Khi nói đến chiến tranh, công chúng Mỹ rất hay thay đổi.

Phản ứng của người Mỹ đối với các cuộc chiến tranh Iraq và Afghanistan cung cấp những ví dụ điển hình. Năm 2003, theo Cuộc thăm dò ý kiến72% người Mỹ cho rằng tham chiến ở Iraq là một quyết định đúng đắn. Đến đầu năm 2013, sự ủng hộ cho quyết định đó đã giảm xuống còn 41 phần trăm. Tương tự, vào tháng 2001 năm XNUMX, khi hành động quân sự của Hoa Kỳ bắt đầu ở Afghanistan, nó đã được hỗ trợ bởi 90% của công chúng Mỹ. Đến tháng 2013 năm XNUMX, sự chấp thuận của công chúng đối với cuộc chiến Afghanistan đã giảm xuống chỉ còn 17%.

Trên thực tế, sự sụp đổ của sự ủng hộ của công chúng đối với các cuộc chiến phổ biến một thời là một hiện tượng lâu dài. Mặc dù Chiến tranh thế giới thứ nhất diễn ra trước cuộc thăm dò dư luận, các nhà quan sát cho biết sự nhiệt tình đáng kể đối với việc Hoa Kỳ tham gia vào cuộc xung đột đó vào tháng 1917 năm 1937. Nhưng, sau chiến tranh, sự nhiệt tình đó tan biến. Vào năm XNUMX, khi những người thăm dò ý kiến ​​hỏi người Mỹ liệu Hoa Kỳ có nên tham gia vào một cuộc chiến khác như Thế chiến, 95% trong số những người được hỏi cho biết

Và do đó, nó đã đi. Khi Tổng thống Truman phái quân đội Mỹ đến Hàn Quốc vào tháng 1950 năm XNUMX, 78% của người Mỹ được thăm dò bày tỏ sự tán thành Vào tháng 1952 năm 50, theo các cuộc thăm dò, 1965% người Mỹ tin rằng việc Mỹ tham gia Chiến tranh Triều Tiên là một sai lầm. Hiện tượng tương tự cũng xảy ra liên quan đến Chiến tranh Việt Nam. Vào tháng XNUMX năm XNUMX, khi người Mỹ được hỏi liệu chính phủ Hoa Kỳ có phạm "sai lầm khi đưa quân sang chiến đấu ở Việt Nam hay không" 61% trong số họ nói "Không." Nhưng đến tháng 1968 năm 35, sự ủng hộ cho cuộc chiến đã giảm xuống còn 1971 phần trăm, và đến tháng 28 năm XNUMX, nó giảm xuống còn XNUMX phần trăm.

Trong tất cả các cuộc chiến tranh của Mỹ trong thế kỷ qua, chỉ có Thế chiến II là được công chúng đồng tình. Và đây là một cuộc chiến rất bất thường - một cuộc chiến liên quan đến một cuộc tấn công quân sự tàn khốc trên đất Mỹ, những kẻ thù hung ác quyết tâm chinh phục và nô dịch thế giới, và một chiến thắng hoàn toàn rõ ràng.

Tuy nhiên, trong hầu hết mọi trường hợp, người Mỹ đều quay lưng lại với các cuộc chiến tranh mà họ từng ủng hộ. Làm thế nào để giải thích mô hình vỡ mộng này?

Lý do chính dường như là cái giá quá lớn của chiến tranh - tính mạng và tài nguyên. Trong các cuộc chiến tranh giữa Triều Tiên và Việt Nam, khi các cựu chiến binh tàn tật bắt đầu quay trở lại Hoa Kỳ với số lượng lớn, sự ủng hộ của công chúng dành cho các cuộc chiến đã giảm đi đáng kể. Mặc dù các cuộc chiến tranh Afghanistan và Iraq gây ra ít thương vong cho người Mỹ hơn, nhưng chi phí kinh tế lại rất lớn. Hai nghiên cứu học thuật gần đây đã ước tính rằng hai cuộc chiến này cuối cùng sẽ khiến người dân Mỹ phải trả thuế $ 4 nghìn tỷ đến $ 6 nghìn tỷ. Do đó, phần lớn chi tiêu của chính phủ Hoa Kỳ không còn dành cho giáo dục, chăm sóc sức khỏe, công viên và cơ sở hạ tầng, mà để trang trải chi phí chiến tranh. Không có gì ngạc nhiên khi nhiều người Mỹ tỏ ra khó chịu với những xung đột này.

Nhưng nếu gánh nặng chiến tranh đã làm nhiều người Mỹ vỡ mộng, tại sao họ lại dễ dàng bị cuốn hút vào việc hỗ trợ những người mới?

Một lý do chính dường như là các thể chế mạnh mẽ, định hướng quan điểm - các phương tiện truyền thông đại chúng, chính phủ, các đảng phái chính trị, và thậm chí cả giáo dục - ít nhiều bị kiểm soát bởi cái mà Tổng thống Eisenhower gọi là “tổ hợp công nghiệp-quân sự”. Và, khi bắt đầu một cuộc xung đột, các tổ chức này thường có khả năng vẫy cờ, ban nhạc chơi và đám đông cổ vũ cho chiến tranh.

Nhưng cũng đúng là phần lớn công chúng Mỹ rất cả tin và ít nhất là ban đầu, họ khá sẵn sàng để biểu tình quanh lá cờ. Chắc chắn, nhiều người Mỹ rất có tinh thần dân tộc và gây được tiếng vang cho những lời kêu gọi siêu ái quốc. Một cơ sở chính trong luận điệu chính trị của Hoa Kỳ là tuyên bố bất khả xâm phạm rằng Hoa Kỳ là “quốc gia vĩ đại nhất trên thế giới” - một động lực rất hữu ích cho hành động quân sự của Hoa Kỳ chống lại các nước khác. Và loại bia nổi tiếng này đứng đầu với sự tôn kính đáng kể đối với súng và binh lính Mỹ. (“Hãy nghe những tràng pháo tay dành cho các Anh hùng của chúng ta!”)

Tất nhiên, cũng có một khu vực bầu cử hòa bình quan trọng của Mỹ, đã hình thành các tổ chức hòa bình lâu dài, bao gồm Hành động vì Hòa bình, Bác sĩ vì trách nhiệm xã hội, Hội hòa giải, Liên đoàn Quốc tế Phụ nữ vì Hòa bình và Tự do, và các nhóm phản chiến khác. Khu vực bầu cử hòa bình này, thường được thúc đẩy bởi các lý tưởng đạo đức và chính trị, cung cấp lực lượng chủ chốt đằng sau sự phản đối các cuộc chiến tranh của Hoa Kỳ trong giai đoạn đầu của họ. Nhưng nó bị đối trọng bởi những người đam mê quân sự trung thành, sẵn sàng hoan nghênh các cuộc chiến tranh cho những người Mỹ cuối cùng còn sống sót. Lực lượng thay đổi trong dư luận Hoa Kỳ là một số lượng lớn những người biểu tình 'vòng quanh lá cờ khi bắt đầu một cuộc chiến tranh và sau đó, dần dần trở nên chán ngán với cuộc xung đột.

Và thế là một quá trình tuần hoàn xảy ra sau đó. Benjamin Franklin đã nhận ra nó ngay từ thế kỷ thứ mười tám, khi ông viết một bài thơ ngắn cho  Một túi Almanack cho năm 1744:

Chiến tranh nghèo đói,

Hòa bình nghèo đói;

Hòa bình làm cho dòng chảy giàu có,

(Số phận không ngừng nghỉ.)

Giàu có sản xuất niềm tự hào,

Tự hào là chiến trường;

Chiến tranh gây ra Đói nghèo & c.

Thế giới đi vòng quanh.

Chắc chắn sẽ có ít sự vỡ mộng hơn, cũng như một khoản tiết kiệm lớn trong cuộc sống và tài nguyên, nếu nhiều người Mỹ nhận ra chi phí khủng khiếp của chiến tranh trước họ lao vào ôm lấy nó. Nhưng sự hiểu biết rõ ràng hơn về chiến tranh và hậu quả của nó có lẽ sẽ cần thiết để thuyết phục người Mỹ thoát ra khỏi vòng xoáy mà họ dường như bị mắc kẹt.

Lawrence Wittner (http://lawrenceswittner.com) là Giáo sư Lịch sử danh dự tại SUNY / Albany. Cuốn sách mới nhất của anh ấy là một cuốn tiểu thuyết châm biếm về việc kho tài liệu hóa ở trường đại học, Chuyện gì đang xảy ra ở UAardvark?