David Swanson, World BEYOND War, November 13, 2019
Tôi không biết ai đó đã đổ một chai dung dịch tỉnh táo vào Rhode Island Sound hay lý do là gì, nhưng Đại học Brown, nơi có quân đội hợp đồng giống như mọi nơi khác, là trụ sở của một nhóm hàng chục của các học giả và chuyên gia đang làm việc để giáo dục công chúng về các chi phí khác nhau của các cuộc chiến tranh (các nhà tài trợ đáng cảm ơn là tại đây). Nếu mọi cơ sở giáo dục ở Hoa Kỳ đều làm được một chút những gì mà nhóm này làm, thì tôi nghĩ có khả năng “hòa bình trên trái đất” có thể trở thành một cụm từ có ý nghĩa thực tế, được hiểu là thứ có thể thực sự được tạo ra.
Một trong những tài nguyên mới nhất được sản xuất bởi những người liên kết với Dự án Chi phí Chiến tranh là một cuốn sách có tên Chiến tranh và Sức khỏe: Hậu quả y tế của các cuộc chiến ở Iraq và Afghanistan, được biên tập bởi Catherine Lutz và Andrea Mazzarino. Nó tập trung vào những cái chết “gián tiếp”, ít nhất là do chiến tranh.
Một số phần trăm nhỏ người ở Hoa Kỳ có một số quen thuộc với nghiên cứu về những cái chết ở Iraq trực tiếp gây ra bởi bạo lực chiến tranh bắt đầu ở 2003. Như tôi lưu ý trong 2013, Dự án Cost of War gần như chắc chắn hoàn toàn nhấn mạnh những cái chết đó. Mặc dù được kính trọng nhất nghiên cứu đưa số lượng lên tới hơn một triệu kể từ một thập kỷ trở lên, Dự án Cost of War cho đến ngày nay, đặt nó tại 184,000 cho dân thường 207,000, cộng với các máy bay chiến đấu 35,000 cho 40,000, và 48,000 cho quân đội và cảnh sát Iraq.
Giáo sư Brown Neta Crawford giải thích nhiều năm trước rằng cô đã chọn không sử dụng Johns Hopkins (aka Dao mổ) hoặc nghiên cứu của Cục Nghiên cứu Ý kiến vì chúng chưa được cập nhật và đã bị chỉ trích. Thay vào đó, cô đã chọn sử dụng Iraq Body Count (IBC), ngay cả khi trích lời một giáo sư MIT chỉ ra rằng IBC thừa nhận rằng số liệu của nó có lẽ chỉ bằng một nửa số người chết thực tế. IBC có nghĩa là nó biết rằng nó đang thiếu một số lượng lớn người chết; nó không có cơ sở để biết có bao nhiêu. Nhưng nó đã không bị chỉ trích, ngoại trừ các học giả nghiêm túc, có lẽ bởi vì những người có khả năng chỉ trích những điều trên các phương tiện truyền thông doanh nghiệp Hoa Kỳ không muốn chỉ trích ước tính số người chết là 10 hoặc 20% so với các nghiên cứu nghiêm túc ước tính.
Vì vậy, với những ước tính về số người chết tại địa phương được sử dụng, vẫn hữu ích khi xem xét Chi phí Chiến tranh của Dự án tổng dự toán cho những cái chết trực tiếp của cả người dân địa phương và các thành viên quân sự của Hoa Kỳ và đồng minh ở Iraq, Afghanistan, Pakistan, Syria và Yemen kết hợp: 770,000 thành 801,000. Các cuộc chiến được hỗ trợ bởi 16% của công chúng Hoa Kỳ, đã gia tăng khủng bố toàn cầu, đã phổ biến vũ khí chết người, đã tàn bạo xã hội Hoa Kỳ, đã thúc đẩy chủ nghĩa phân biệt chủng tộc và bài ngoại, đã cảnh sát quân sự hóa, đã rút cạn tài nguyên từ mọi thứ tốt và tốt trên thế giới bằng một quân đội ngân sách bây giờ tại 1.25 $ nghìn tỷ mỗi năm (những phần nhỏ trong số đó có thể biến đổi thế giới tốt đẹp hơn), đã tàn phá môi trường tự nhiên và khí hậu của trái đất, làm xói mòn quyền tự do dân sự nhân danh tự do, đã phát triển các công nghệ và thói quen mới nguy hiểm như giết người bằng máy bay không người lái , đã bình thường hóa tra tấn, góp phần đưa một tên phát xít hoàn toàn vào Nhà Trắng - rằng những cuộc chiến này đã giết chết khoảng 800,000 người một cách trực tiếp và dữ dội, và có lẽ còn nhiều hơn thế nữa, cần phải được biết đến. Làm sao ai đó có thể cân nhắc những mặt trái của các cuộc chiến tranh chống lại những mặt thảm khốc của các cuộc chiến tranh, và quyết định xem liệu chúng có xứng đáng hay không, trong trường hợp không có những thông tin cơ bản?
Nhưng, đây là bài học quan trọng từ cuốn sách mới do Lutz và Mazzarino biên tập: những cái chết trực tiếp rất nhỏ so với những cái chết gián tiếp. Một chương trong cuốn sách, tác giả của Scott Harding và Kathryn Libal, có ghi nhận một số nghiên cứu về số ca tử vong trực tiếp đưa con số này cao hơn nhiều so với số liệu thống kê của Tổ chức Y tế Thế giới, tuổi thọ ở Iraq đã giảm đáng kể. Tại sao? Chà, Lutz và Mazzarino ước tính rằng với 480,000 người chết trực tiếp ở Afghanistan, Iraq và Pakistan, người ta phải cộng thêm 1 triệu người chết ở những nước đó gián tiếp do các cuộc chiến gần đây và đang diễn ra. Điều này là do chiến tranh đã gây ra bệnh tật, thương tích, suy dinh dưỡng, vô gia cư, nghèo đói, thiếu hỗ trợ xã hội, thiếu chăm sóc sức khỏe, chấn thương, trầm cảm, tự tử, khủng hoảng người tị nạn, dịch bệnh, nhiễm độc môi trường và lây lan bạo lực quy mô.
Trong Chiến tranh vùng Vịnh lần thứ nhất, các tác giả ước tính rằng số người chết do Mỹ và đồng minh phá hủy hệ thống điện của Baghdad gây ra gấp 30 lần số người chết trực tiếp do bạo lực trong chiến tranh.
Trong một chương về Pakistan, chúng ta tìm hiểu cách những người thường xuyên bị đe dọa bởi các cuộc tấn công bằng máy bay không người lái của Hoa Kỳ không chỉ bị tổn thương mà còn mất lòng tin vào các chương trình tiêm chủng của phương Tây nhằm mục đích xóa bỏ bệnh bại liệt, và chương trình tiêm chủng giả mạo của CIA nhằm xác định vị trí và giết Osama Bin Laden trầm trọng hơn như thế nào vấn đề này. Điều thú vị là có nhiều nguồn tài trợ từ bên ngoài, bao gồm từ Bill Gates và Câu lạc bộ Rotary, để chấm dứt bệnh bại liệt hơn là cho các nhu cầu sức khỏe khác, có lẽ một phần vì bệnh bại liệt đã chấm dứt trên hầu hết hành tinh, và kết thúc nó ở Afghanistan và Pakistan có nghĩa là rằng các nước phương Tây hoàn toàn có thể ngừng lo lắng về điều đó. Nhưng những bài học được truyền tải trong cuốn sách này làm rõ rằng nếu Bill Gates muốn chấm dứt bệnh bại liệt, ông ấy sẽ bắt đầu tài trợ cho phong trào hòa bình, bởi vì các cuộc chiến tranh giữ cho bệnh bại liệt tồn tại.
Các tác giả của chương về bệnh bại liệt, Svea Closser và Noah Coburn, lưu ý rằng "Các tài khoản được công khai rộng rãi về [chương trình tiêm chủng rởm nhằm tìm ra Bin Laden] khiến lo ngại rằng các chiến dịch tiêm chủng thực sự phục vụ cho sự giám sát của quân đội Mỹ có vẻ hợp lý hơn." Tôi sẽ nói thêm: và hợp lý hơn, không chỉ có vẻ như vậy.
Đáng thương thay, như Closser và Coburn kể lại, gần như tất cả mọi người làm việc để tiêu diệt bệnh bại liệt chống lại các cuộc tấn công bằng máy bay không người lái, nhưng chỉ những người đó đã trở thành mục tiêu nổi bật khi đại diện của phương Tây chịu trách nhiệm về cuộc chiến máy bay không người lái. Hàng chục nhân viên y tế đã bị sát hại ở Pakistan vì cố gắng làm điều tốt nơi chính phủ của các quốc gia mà họ tình cờ sinh ra đang làm quá nhiều điều xấu xa.
Việc tuyên truyền cho cuộc chiến ở Afghanistan thường liên quan đến quyền của phụ nữ, tuy nhiên nạn nhân chính của nhiều cuộc khủng hoảng chết người do chiến tranh tạo ra lại là phụ nữ, những người đã trở thành nạn nhân của việc thiếu chăm sóc sức khỏe, sợ đi bệnh viện, sinh con tại nhà. , bạo lực tình dục, hiếp dâm, HIV / AIDS, ung thư cổ tử cung và sử dụng heroin thay thế cho thuốc. Mặc dù một số tiến bộ đã đạt được ở Afghanistan, nhưng đây vẫn là một trong những nơi tồi tệ nhất và nguy hiểm nhất trên trái đất để mang thai.
Một người phụ nữ ở Afghanistan có câu chuyện được kể trong cuốn sách này đã mất con trai mình trong một vụ đánh bom mà chồng cô sống sót. Người chồng quay sang dùng heroin cho đến khi chết. Bây giờ người phụ nữ đã bắt đầu sử dụng heroin. Cô ấy có phải là nạn nhân chiến tranh không? Nhiều người có thể không nói như vậy. Nhưng rất ít người khẳng định, ít nhất là không có hàng ngàn tách dặm, rằng chiến tranh đã mang quyền và tự do mới của cô.
Những cuộc chiến này đã gây ra các chuyến bay và giết các chuyên gia y tế, đồng thời khiến cho việc giáo dục trở nên khó khăn ở nhiều khu vực khác nhau. Các cuộc chiến đã làm nhiễm độc không khí, đất liền và nước, đồng thời phát tán vũ khí hóa học, bom napalm, và làm cạn kiệt uranium. Kết quả đã bao gồm tỷ lệ ung thư và tổn thương di truyền tăng vọt. Bom chùm đã làm nổ tung các chi và sẽ tiếp tục hoạt động như vậy rất lâu sau khi "kết thúc" chính thức của các cuộc chiến tranh hoặc thậm chí bất kỳ kết thúc thực sự nào của chúng. Căn cứ và các hố bỏng và hóa chất chết người của chúng đã khiến cái chết lan truyền một cách lặng lẽ hơn nhưng cũng thảm khốc hơn, nếu không muốn nói là hơn nhiều, những vụ đánh bom.
Lutz và Mazzarino đề cập đến những cách mà các học giả Hoa Kỳ thường viết về những tác động này của chiến tranh: “Khi các chính phủ và các tổ chức quân sự dựa vào và gửi con người tham gia vào các hành động chiến tranh là phi pháp và trái đạo đức, họ coi vấn đề là một tình trạng sai lệch tâm lý cần sự can thiệp của các tổ chức y tế. . . . Một tình trạng như PTSD có phải là một căn bệnh, hay nó chỉ đơn giản là một phản ứng bình thường của con người trước bạo lực chiến tranh, như cả hai đã quan sát và gây ra? " Về điều này, tôi muốn nói thêm: khi các tác giả chèn từ “nếu không” vào một câu không cần thiết, họ có thể được hiểu là đang gợi ý rằng hành vi trái đạo đức có thể trở nên “hợp pháp” khi là một phần của chiến tranh.
Lutz và Mazzarino cũng chỉ trích việc chính phủ Mỹ không theo dõi hoặc ít nhất là công bố dữ liệu về thiệt hại đầy đủ của các cuộc chiến tranh. Nhưng "phải làm gì?" Đó là một tiêu đề phụ trong cuốn sách và tiếp theo là lời khuyên dành cho các chuyên gia chăm sóc sức khỏe và lời khuyên cho "câu hỏi" "các cuộc chiến cụ thể". Nhưng chúng ta có nghi ngờ gì đó về chúng mà chúng ta phải “chất vấn” chúng không? Và làm sao chúng ta biết được "cuộc chiến cụ thể" nào? Có phải chúng ta đang tưởng tượng rằng, do một số cân nhắc chưa được đề cập, một số cuộc chiến nên được "chất vấn" chứ không phải những cuộc chiến khác, hay chúng ta có thể "chất vấn" tất cả chúng?
Một điều mà cuốn sách muốn chúng ta đặt câu hỏi là hàng nghìn tỷ đô la được cho là đã chi cho các cuộc chiến gần đây. Tôi hỏi nó Tôi nghĩ rằng mỗi lần giảm chi tiêu quân sự như vậy xuống một phần nào đó được cho là dành cho các cuộc chiến tranh thì thực tế là toàn bộ ngân sách quân sự trị giá hàng nghìn tỷ đô la một năm được dành cho không gì khác hơn là chiến tranh và chuẩn bị cho nhiều cuộc chiến, không gì khác, không có gì là bình thường , không có gì ngoài đề cập hoặc trách móc.
Nhưng đây là lý do tại sao Lutz và Mazzarino muốn những tác động chết người gián tiếp của chiến tranh được hiểu. Hãy đọc kỹ điều này và phổ biến: “[W] ars sẽ khó truy tố hơn nếu ngay từ đầu, hàng nghìn hoặc thậm chí hàng triệu xác chết hoặc bị thương được nhấn mạnh. . . . Để xem xét chiến tranh và những ảnh hưởng của nó đối với sức khỏe con người, trước tiên chúng ta cần điều hướng xu hướng này là bỏ qua những cơ thể bị tàn phá bởi chiến tranh, và việc các chính phủ thúc đẩy công chúng thay vào đó tập trung vào tình yêu giữa những người anh em trong quân đội, trên cảnh tượng tuyệt đẹp của pháo hoa chiến tranh, dựa trên tình cảm tôn giáo hoặc thế tục của niềm tự hào dân tộc đối với đội quân bảo vệ, hoặc nỗi sợ hãi và tức giận trước mối đe dọa làm hại từ những người khác. "
Sau đó, Lutz và Mazzarino, sử dụng một cụm từ hiếm hoi và đáng ngưỡng mộ: “tất cả các cuộc chiến tranh”, để nhận xét: “[W] e hy vọng sẽ thúc đẩy người đọc suy nghĩ sâu hơn và nhiều hơn trên toàn cầu về hậu quả sức khỏe của tất cả các cuộc chiến tranh và thực hiện các bước thực sự để giảm bớt những hậu quả đó hoặc áp lực hơn là ngăn chặn những hậu quả mới ”.
Cuốn sách được chia thành nhiều phần xem xét những ảnh hưởng đến sức khỏe của các cuộc chiến gần đây đối với người Afghanistan, Iraq và các thành viên của quân đội Hoa Kỳ. Có thông tin quan trọng ở đây về sự lây lan của các bệnh ung thư ở Iraq, và cũng về sự gia tăng tự tử do gia nhập quân đội Hoa Kỳ - một điều gần đây đã bị phủ nhận một cách sai lầm bởi Bán Chạy Nhất của Báo New York Times, mặc dù ngay lập tức được sửa bởi Matt Hoh.
Tôi rất thích nhìn thấy một nhận thức rộng rãi về hậu quả gián tiếp tàn khốc của chiến tranh.
Sau đó, tôi mong muốn một số hiểu biết công khai về thậm chí còn lớn hơn mất cơ hội và đánh đổi, những điều tốt đẹp có thể đã được thực hiện và cuộc sống được cứu và cuộc sống được cải thiện đáng kể bằng cách chuyển hướng một phần nhỏ chi tiêu quân sự sang mục đích tốt.
One Response
Chính phủ được biết là giết người!