Quay trở lại những năm 1890, những người tin rằng chinh phục một lục địa là đủ giết chết (mà không cần chiếm Hawaii, Philippines, Cuba, Puerto Rico, v.v.) bao gồm Chủ tịch Hạ viện Thomas Reed. Anh ấy đã cắt một bài báo trên một tờ báo về một vụ cắt cỏ ở Nam Carolina. Anh ấy đã cắt một dòng tiêu đề về "Một sự phẫn nộ khác ở Cuba." Anh ta đã dán cả hai lại với nhau (tin giả!) Và đưa chúng cho một nghị sĩ từ Nam Carolina, người đang thúc đẩy cuộc chiến ở Cuba. Nghị sĩ háo hức đọc bài báo, sau đó dừng lại, tỏ vẻ khó hiểu và nhận xét "Tại sao, đây không phải là Cuba."
Tôi khuyên bạn nên thử thủ thuật này. Clip một bài báo về người Israel sát hại người Palestine, hoặc một số hành động phẫn nộ trong nhà tù của Hoa Kỳ hoặc quảng trường của Ả Rập Xê Út hoặc dưới mưa bom nhân đạo ở Afghanistan, Pakistan, Syria, Yemen, Somalia, Iraq, Libya, hoặc những nơi khác; dán nó bên dưới dòng tiêu đề về Iran, Triều Tiên, Bashar al Assad hoặc Vladimir Putin. Hiển thị nó cho người thân cận nhất với thành viên Quốc hội của bạn hoặc các thượng nghị sĩ mà bạn có thể vào cùng phòng hoặc liên hệ qua email. Hoặc chỉ cho một ai đó không may sở hữu một chiếc tivi.
Sự xúc phạm phải là sự phẫn nộ vì những gì họ đang có, không phải vì những người thực hiện chúng. Chúc may mắn khi tìm thấy trường hợp đó ở Hoa Kỳ ngày nay!
Đây là một đoạn trích từ cuốn sách mới của tôi, Chữa bệnh ngoại lệ:
Trong chủ nghĩa dân tộc theo chủ nghĩa ngoại lệ, cũng như có lẽ trong tất cả chủ nghĩa dân tộc, “chúng tôi” phải chấp nhận một bản sắc số nhiều ngôi thứ nhất tồn tại trong nhiều thế kỷ, để “chúng tôi đã chiến đấu với người Anh” và “chúng tôi đã thắng trong Chiến tranh Lạnh”. Sự tự nhận diện bản thân này, đặc biệt khi kết hợp với niềm tin vào tính ưu việt đặc biệt, khiến người tin Chúa hướng tới việc tập trung vào những điều cao quý mà “chúng tôi” đã làm, và tránh xa những điều đáng xấu hổ mà “chúng tôi” đã làm, mặc dù cá nhân anh ta hoặc cô ta không xứng đáng với những điều trước đây cũng không đổ lỗi cho người sau. “Người theo chủ nghĩa dân tộc,” George Orwell viết, “không những không phản đối những hành động tàn bạo mà phe của ông ta đã gây ra, mà còn có một khả năng đáng chú ý là thậm chí không cần nghe về chúng.”[I]
Trên trang 1 của cuốn sách của Cheneys: "Chúng tôi đã đảm bảo tự do, an ninh và hòa bình cho một phần lớn nhân loại hơn bất kỳ quốc gia nào khác trong lịch sử."[Ii] Những tuyên bố như vậy, như ở đây, thường không được chú thích hoặc giải thích. Trong bối cảnh của những gì sau đó, tuyên bố chủ yếu dựa trên phân tích về Chiến tranh thế giới thứ hai như là sự thúc đẩy tự do và hòa bình, và về lịch sử của Chiến tranh thế giới thứ hai đã làm mất đi sự chia sẻ của quân Đồng minh ở châu Âu đã được thực hiện bởi Liên Xô.
Tất nhiên, tuyên bố rằng “chúng ta” là những người mang lại hòa bình và tự do hàng đầu cũng có thể dựa trên các cuộc chiến tranh và sản xuất vũ khí của Hoa Kỳ kể từ Thế chiến II. Chắc chắn, nếu ai chiến đấu trong nhiều cuộc chiến nhất và sản xuất nhiều vũ khí nhất mang lại hòa bình và tự do nhất cho trái đất, thì Hoa Kỳ sẽ chiếm lấy danh hiệu này. Nhưng bên ngoài Hoa Kỳ, logic này không được chấp nhận rộng rãi - hoàn toàn ngược lại. Hầu hết các quốc gia được thăm dò ý kiến vào tháng 2013 năm XNUMX bởi Gallup gọi là Hoa Kỳ vĩ đại nhất mối đe dọa đến hòa bình trên thế giới.[Iii] Một cuộc khảo sát của Pew năm 2017 cũng cho kết quả tương tự.[Iv]
Kể từ Thế chiến thứ hai, trong thời kỳ mà một số học giả Hoa Kỳ coi là thời kỳ hoàng kim của hòa bình, quân đội Hoa Kỳ đã giết hoặc giúp giết khoảng 20 triệu người, lật đổ ít nhất 36 chính phủ, can thiệp vào ít nhất 84 cuộc bầu cử nước ngoài, âm mưu ám sát 50 nhà lãnh đạo nước ngoài, và ném bom xuống người dân trên 30 quốc gia.[V] Chi phí quân sự của Mỹ gần bằng các quân đội còn lại trên thế giới cộng lại, trong khi Mỹ, các thành viên NATO và các đồng minh của họ chiếm 2017/73 chi tiêu quân sự của thế giới. Giao dịch vũ khí của Hoa Kỳ là đặc biệt theo nghĩa dẫn đầu tất cả những người khác, nhưng khá bao trùm về mặt khách hàng của họ. Hoa Kỳ, như đã nói ở trên, tính đến năm XNUMX đã cung cấp vũ khí và trong hầu hết các trường hợp, huấn luyện cho XNUMX% dân số thế giới chế độ độc tài.[Vi] Chắc chắn có thể tìm thấy kết quả tốt từ một số điều này, nhưng sự hiểu biết rõ ràng đòi hỏi phải cân nhắc giữa điều tốt và điều xấu. Có phải thế giới không đánh giá cao tất cả các chính sách toàn cầu này được tạo thành từ một loạt các kẻ xâm nhập? Hay mô hình chính sách có sai sót nghiêm trọng?
Việc tránh chỉ trích quốc gia, hoặc tự phản ánh về “chúng tôi”, có nguy cơ cho phép sự hào phóng làm vỏ bọc cho tiêu chuẩn kép. Người Mỹ có thể nghĩ gì nếu một quốc gia khác thực hiện một số hoạt động thúc đẩy tự do của chính họ trên khắp thế giới? Đó sẽ là hành vi của một "quốc gia bất hảo." Dưới đây là số lượng các căn cứ quân sự trên thế giới tồn tại bên ngoài biên giới quốc gia của họ:[Vii]
Hoa Kỳ - 800
Nga - 9
Pháp - 8
Vương quốc Anh - 8
Nhật Bản - 1
Hàn Quốc - 1
Hà Lan - 1
Ấn Độ - 1
Úc - 1
Chile - 1
Thổ Nhĩ Kỳ - 1
Israel - 1
Năm 2007, Tổng thống Ecuador nói với Hoa Kỳ rằng họ có thể giữ căn cứ của mình ở Ecuador miễn là Ecuador có thể có một căn cứ ở Miami, Florida.[Viii] Tất nhiên, ý tưởng này thật lố bịch và kỳ quặc.
Trong số 18 hiệp ước nhân quyền chính của Liên hợp quốc, Hoa Kỳ là thành viên của 5, ít hơn bất kỳ quốc gia nào trên trái đất, ngoại trừ Bhutan (4), và gắn liền với Malaya, Myanmar và Nam Sudan, một quốc gia bị chiến tranh tàn phá kể từ nó được tạo ra vào năm 2011.[Ix] Hoa Kỳ có đang hoạt động với tư cách là cơ quan thực thi pháp luật của thế giới từ một địa điểm nằm ngoài luật pháp của thế giới không? Hoặc là thứ gì đó đang diễn ra?
Rằng Hoa Kỳ đã làm điều gì đó không nên cân nhắc hoặc chống lại điều đó. Các hành động nên đứng vững hoặc phụ thuộc vào giá trị của chúng. Nhưng người Cheney nói với chúng ta rằng chúng ta phải thấy “sự khác biệt về đạo đức giữa vũ khí hạt nhân của Iran và vũ khí của Mỹ”. Phải không? Hoặc có nguy cơ phổ biến thêm, sử dụng ngẫu nhiên, sử dụng bởi một nhà lãnh đạo điên cuồng, chết chóc và hủy diệt hàng loạt, thảm họa môi trường, leo thang trả đũa và ngày tận thế. Một trong hai quốc gia đó có vũ khí hạt nhân[X], đã sử dụng vũ khí hạt nhân[Xi], đã cung cấp cho bên kia kế hoạch về vũ khí hạt nhân[Xii], có chính sách sử dụng vũ khí hạt nhân trước tiên[XIII], có quyền lãnh đạo trừng phạt việc sở hữu vũ khí hạt nhân[Xiv], và thường xuyên phản đối việc sử dụng vũ khí hạt nhân[XV]. Tôi không nghĩ rằng những sự thật đó sẽ khiến một vũ khí hạt nhân nằm trong tay quốc gia kia trở nên kém đạo đức nhất.
Nếu bạn đang tự hỏi, các tổng thống Hoa Kỳ đã đưa ra những lời đe dọa hạt nhân công khai hoặc bí mật đối với các quốc gia khác mà chúng ta biết, bao gồm Harry Truman, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, George HW Bush, Bill Clinton và Donald Trump, trong khi những người khác , bao gồm cả Barack Obama, đã thường xuyên nói những điều như "Tất cả các lựa chọn đều đang ở trên bàn" liên quan đến Iran hoặc một quốc gia khác.[Xvi]
[I] George Orwell, “Ghi chú về chủ nghĩa dân tộc”, http://www.orwell.ru/library/essays/nationalism/english/e_nat.
[Ii] Dick Cheney và Liz Cheney, Đặc biệt: Tại sao thế giới cần một nước Mỹ hùng mạnh (Phiên bản ngưỡng, 2015).
[Iii] Meredith Bennett-Smith, “Womp! Quốc gia này được mệnh danh là Mối đe dọa lớn nhất đối với hòa bình thế giới, ” HuffPost, https://www.huffingtonpost.com/2014/01/02/greatest-threat-world-peace-country_n_4531824.html (ngày 23 tháng 2014 năm XNUMX).
[Iv] Dorothy Manevich và Hanyu Chwe, “Trên toàn cầu, ngày càng nhiều người coi sức mạnh và ảnh hưởng của Hoa Kỳ là một mối đe dọa lớn” Trung tâm nghiên cứu Pew, http://www.pewresearch.org/fact-tank/2017/08/01/u-s-power-and-influence-increasingly-seen-as-threat-in-other-countries (August 1, 2017).
[V] David Swanson, “Các cuộc chiến tranh của Hoa Kỳ và các hành động thù địch: Một danh sách,” Hãy thử dân chủ, http://davidswanson.org/warlist.
[Vi] David Swanson, “Các cuộc chiến tranh của Hoa Kỳ và các hành động thù địch: Một danh sách,” Hãy thử dân chủ, http://davidswanson.org/warlist.
[Vii] David Swanson, "Căn cứ quân sự nước ngoài để làm gì?" Hãy thử dân chủ, http://davidswanson.org/what-are-foreign-military-bases-for (ngày 13 tháng 2015 năm XNUMX).
[Viii] Phil Stewart, "Ecuador muốn có căn cứ quân sự ở Miami," Reuters, https://uk.reuters.com/article/ecuador-base/ecuador-wants-military-base-in-miami-idUKADD25267520071022 (ngày 22 tháng 2007 năm XNUMX).
[Ix] “Các Công cụ Nhân quyền Quốc tế cốt lõi và các cơ quan giám sát của chúng,” Văn phòng Nhân quyền Liên hợp quốc của Cao ủy, http://www.ohchr.org/EN/ProfessionalInterest/Pages/CoreI Kinh nguyệt.aspx.
[X] David Swanson, “Đài Talk Nation: Gareth Porter: Iran chưa bao giờ có chương trình vũ khí hạt nhân,” Hãy thử dân chủ, http://davidswanson.org/talk-nation-radio-gareth-porter-iran-has-osystem-had-a-nuclear-weapons-program-3 (12/2014/XNUMX).
[Xi] David Swanson, “Ám ảnh Hiroshima,” Hãy thử dân chủ, ”Http://davidswanson.org/hiroshima-haunting (ngày 6 tháng 2017 năm XNUMX).
[Xii] David Swanson, “Video: RT bao gồm Thử nghiệm Jeffrey Sterling,” Hãy thử dân chủ, http://davidswanson.org/video-rt-covers-jeffrey-sterling-trial-2 (ngày 16 tháng 2015 năm XNUMX).
[XIII] “Đánh giá Tư thế Hạt nhân”, Bộ Quốc phòng Hoa Kỳ, https://www.defense.gov/News/Special-Reports/NPR.
[Xiv] "Fatwa của Al Khamenei chống lại vũ khí hạt nhân," Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/Ali_Khamenei%27s_fatwa_against_ucle_weapons.
[XV] Daniel Ellsberg, Cỗ máy ngày tận thế: Lời thú tội của một nhà hoạch định chiến tranh hạt nhân (Bloomsbury USA, 2017), http://www.ellsberg.net/category/doomsday-machine.
[Xvi] Daniel Ellsberg, Cỗ máy ngày tận thế: Lời thú tội của một nhà hoạch định chiến tranh hạt nhân (Bloomsbury USA, 2017), http://www.ellsberg.net/category/doomsday-machine.
