Bởi Richard Falk, World BEYOND War, Tháng Tư 29, 2021
ĐỐI VỚI LUẬT QUỐC TẾ VÀ TRẬT TỰ THẾ GIỚI
Máy bay không người lái được trang bị vũ khí có lẽ là vũ khí rắc rối nhất được bổ sung vào kho vũ khí gây chiến kể từ sau bom nguyên tử, và từ góc độ trật tự thế giớir, có thể còn nguy hiểm hơn về ý nghĩa và tác động của nó. Đây có vẻ là một tuyên bố lo ngại kỳ quặc, đáng báo động và thổi phồng. Rốt cuộc, bom nguyên tử trong những lần sử dụng đầu tiên đã cho thấy nó có khả năng phá hủy toàn bộ thành phố, phát tán chất phóng xạ gây chết người ở bất cứ nơi nào gió mang nó đến, đe dọa tương lai của nền văn minh và thậm chí đe dọa tận thế sự tồn tại của loài người. Nó đã thay đổi mạnh mẽ bản chất của chiến tranh chiến lược và sẽ tiếp tục ám ảnh tương lai loài người cho đến tận thế.
Tuy nhiên, bất chấp sự phi lý và tâm lý chiến tranh giải thích cho việc các nhà lãnh đạo chính trị không sẵn lòng làm việc tận tâm hướng tới việc loại bỏ vũ khí hạt nhân, thì đó là loại vũ khí đã không được sử dụng trong suốt 76 năm qua kể từ khi nó được tung ra lần đầu tiên đối với những cư dân kém may mắn của Hirosima và Nagasaki.[1] Hơn nữa, đạt được mục tiêu không sử dụng là ưu tiên thường xuyên về mặt pháp lý, đạo đức và thận trọng của các nhà lãnh đạo và các nhà hoạch định chiến tranh kể từ khi quả bom đầu tiên gây ra nỗi kinh hoàng và đau khổ không thể tả xiết cho những người Nhật xấu số tình cờ có mặt vào ngày hôm đó tại những thành phố diệt vong đó. .
Sản phẩm lệnh thứ hai khó khăn được áp đặt trong nhiều thập kỷ qua để tránh chiến tranh hạt nhân, hoặc ít nhất là để giảm thiểu nguy cơ xảy ra chiến tranh, mặc dù không thể chắc chắn và có thể không bền vững về lâu dài, ít nhất là tương thích với một hệ thống trật tự thế giới đã phát triển để phục vụ lợi ích chung cơ bản của các quốc gia lãnh thổ.[2] Thay vì dành loại vũ khí hủy diệt hàng loạt tối thượng này cho lợi thế trên chiến trường và chiến thắng quân sự, vũ khí hạt nhân phần lớn bị giới hạn trong vai trò răn đe và ngoại giao cưỡng bức, mặc dù bất hợp pháp, có vấn đề về mặt đạo đức và đáng ngờ về mặt quân sự, giả định rằng khuôn khổ của xung đột quốc tế lớn được giới hạn ở sự tương tác hiếu chiến của các quốc gia có chủ quyền lãnh thổ.[3]
Củng cố những hạn chế này là những điều chỉnh bổ sung đạt được thông qua các hiệp định kiểm soát vũ khí và không phổ biến vũ khí hạt nhân. Kiểm soát vũ khí dựa trên lợi ích chung của các quốc gia có vũ khí hạt nhân chính, Hoa Kỳ và Nga, nhằm tìm kiếm sự ổn định gia tăng bằng cách hạn chế số lượng vũ khí hạt nhân, từ bỏ một số cải tiến tốn kém và gây bất ổn, đồng thời tránh các hệ thống vũ khí tốn kém không mang lại bất kỳ sự răn đe lớn nào. hoặc lợi thế chiến lược.[4] Ngược lại với kiểm soát vũ khí, việc không phổ biến vũ khí hạt nhân giả định và củng cố chiều dọc của trật tự thế giới, hợp pháp hóa một cấu trúc pháp lý kép được đặt chồng lên khái niệm pháp lý và chiều ngang về sự bình đẳng giữa các quốc gia.
Chế độ không phổ biến vũ khí hạt nhân đã cho phép một nhóm nhỏ các quốc gia đang dần mở rộng sở hữu và phát triển vũ khí hạt nhân, thậm chí đưa ra các mối đe dọa hạt nhân, đồng thời cấm khoảng 186 quốc gia còn lại có được chúng, hoặc thậm chí có được năng lực ngưỡng để sản xuất vũ khí hạt nhân.[5] Đặc tính không phổ biến vũ khí hạt nhân này còn bị tổn hại hơn nữa bởi các mối liên hệ với địa chính trị, làm nảy sinh các tiêu chuẩn kép, thực thi có chọn lọc và các thủ tục thành viên tùy tiện, như được thể hiện rõ qua lý do chiến tranh phòng ngừa dựa trên mối quan hệ với Iraq và bây giờ là Iran, và vùng im lặng thoải mái được chấp nhận. về kho vũ khí hạt nhân được biết đến nhưng chưa được chính thức thừa nhận của Israel.
Kinh nghiệm về vũ khí hạt nhân này cho biết một số điều về luật pháp quốc tế và trật tự thế giới, tạo nền tảng hữu ích để xem xét hàng loạt thách thức và cám dỗ đáng sợ khác nhau phát sinh từ sự phát triển nhanh chóng của máy bay không người lái quân sự và sự lan rộng của chúng tới hơn 100 quốc gia và một số quốc gia phi nhà nước. diễn viên. Trước hết, sự không sẵn lòng và/hoặc không có khả năng của các chính phủ thống trị – các quốc gia theo chiều dọc theo Hòa ước Westphalia – trong việc loại bỏ những loại vũ khí hủy diệt hàng loạt tối thượng này và đạt được một thế giới không có vũ khí hạt nhân bất chấp những tác động ngày tận thế của chúng. Ý chí chính trị cần thiết chưa bao giờ được hình thành và thực sự đã suy thoái theo thời gian.[6] Đã có nhiều cách giải thích cho việc không thể loại bỏ trật tự thế giới Achilles Heal này của nhân loại, từ nỗi sợ gian lận, không có khả năng phát minh ra công nghệ, tuyên bố về an ninh vượt trội khi so sánh khả năng răn đe và thống trị chiến lược với giải trừ vũ khí, một phòng ngừa sự xuất hiện của một kẻ thù độc ác và muốn tự sát, cảm giác say mê về quyền lực tối cao, sự tự tin để duy trì dự án thống trị toàn cầu và uy tín đi kèm với việc thuộc về câu lạc bộ độc quyền nhất liên kết các quốc gia có chủ quyền thống trị.[7]
Thứ hai, những ý tưởng về răn đe và không phổ biến vũ khí hạt nhân có thể được dung hòa với những đức tính và lối suy nghĩ đã thống trị truyền thống của chủ nghĩa hiện thực chính trị vẫn mô tả cách thức mà giới tinh hoa trong chính phủ suy nghĩ và hành động trong suốt lịch sử của trật tự thế giới lấy nhà nước làm trung tâm.[8] Luật pháp quốc tế không hiệu quả trong việc điều chỉnh tham vọng chiến lược và hành vi của các quốc gia mạnh hơn, nhưng thường có thể được áp đặt mang tính cưỡng chế đối với các quốc gia còn lại vì mục tiêu địa chính trị, bao gồm cả sự ổn định hệ thống.
Thứ ba, luật chiến tranh quốc tế luôn tạo điều kiện cho các loại vũ khí và chiến thuật mới mang lại lợi thế quân sự đáng kể cho một quốc gia có chủ quyền, được hợp lý hóa bằng cách viện dẫn “sự cần thiết về an ninh” và “sự cần thiết về quân sự” để loại bỏ bất kỳ trở ngại pháp lý và đạo đức nào cản trở.[9] Thứ tư, do sự ngờ vực lan rộng, an ninh được điều chỉnh để đối phó với các tình huống xấu nhất hoặc gần trường hợp xấu nhất, bản thân nó là nguyên nhân chính gây ra bất an và khủng hoảng quốc tế. Bốn nhóm khái quát này, mặc dù thiếu sắc thái và ví dụ, cung cấp sự hiểu biết cơ bản về lý do tại sao những nỗ lực trong nhiều thế kỷ nhằm điều chỉnh việc sử dụng chiến tranh, vũ khí và hành vi thù địch lại có kết quả đáng thất vọng như vậy, mặc dù có tính thuyết phục cao về mặt quy phạm và thận trọng. lập luận ủng hộ những hạn chế chặt chẽ hơn nhiều đối với hệ thống chiến tranh.[10]
CÂU CHUYỆN Mâu thuẫn: ĐỊA CHÍNH TRỊ CHIAROSCURO[11]
Máy bay không người lái, là hệ thống vũ khí mới ứng phó với các mối đe dọa an ninh đương đại, có một số tính năng khiến chúng có vẻ đặc biệt khó điều chỉnh, do hình thức xung đột chính trị đương thời. Điều này đặc biệt bao gồm các mối đe dọa do các chủ thể phi nhà nước gây ra, sự phát triển các chiến thuật khủng bố phi nhà nước và nhà nước đe dọa đến khả năng của ngay cả những quốc gia lớn nhất trong việc duy trì an ninh lãnh thổ và sự bất lực hoặc không sẵn lòng của nhiều chính phủ trong việc ngăn chặn việc sử dụng lãnh thổ của họ. để tiến hành các cuộc tấn công xuyên quốc gia vào ngay cả quốc gia hùng mạnh nhất. Từ quan điểm của một quốc gia đang xem xét các lựa chọn thay thế quân sự của mình trong bối cảnh toàn cầu hiện nay, máy bay không người lái có vẻ đặc biệt hấp dẫn và động lực thực tế để sở hữu, phát triển và sử dụng lớn hơn nhiều so với vũ khí hạt nhân.
Máy bay không người lái ở dạng hiện tại tương đối rẻ so với máy bay chiến đấu có người lái, chúng gần như loại bỏ hoàn toàn mọi nguy cơ thương vong cho kẻ tấn công, đặc biệt là liên quan đến chiến tranh chống lại các chủ thể phi nhà nước, mục tiêu trên biển hoặc các quốc gia xa xôi, chúng có khả năng tiến hành các cuộc tấn công với độ chính xác ngay cả ở những nơi ẩn náu xa xôi nhất mà lực lượng mặt đất khó tiếp cận, họ có thể nhắm mục tiêu chính xác trên cơ sở thông tin đáng tin cậy được thu thập thông qua việc sử dụng máy bay không người lái giám sát với khả năng cảm biến và rình mò ngày càng nhạy bén, việc sử dụng chúng có thể được thực hiện về mặt chính trị được kiểm soát để đảm bảo sự kiềm chế và một phiên bản mới của quy trình hợp pháp nhằm kiểm tra tính phù hợp của các mục tiêu trong các quy trình đánh giá được thực hiện sau cánh cửa đóng kín, và thương vong trực tiếp gây ra và sự tàn phá do máy bay không người lái gây ra là rất nhỏ so với các phương pháp chống khủng bố khác và các loại hình khác nhau của chiến tranh bất đối xứng. Trên thực tế, tại sao việc sử dụng máy bay không người lái không được coi là một loại hình chiến tranh nhạy cảm, thận trọng và hợp pháp về mặt đạo đức để biến chính sách chống khủng bố của Mỹ thành một mô hình quản lý xung đột có trách nhiệm thay vì bị chỉ trích và than thở vì phá hoại luật nhân đạo quốc tế?[12]
Có hai câu chuyện trái ngược nhau, với nhiều biến thể cho mỗi câu chuyện, phân tích chất lượng quy phạm thiết yếu (luật pháp, đạo đức) của chiến tranh bằng máy bay không người lái và vai trò nổi bật gần đây của nó trong việc thực hiện các chiến thuật giết người có mục tiêu. Một bên của cuộc đối thoại là những 'đứa con của ánh sáng' tuyên bố sẽ cố gắng hết sức để giảm thiểu chi phí và quy mô chiến tranh đồng thời bảo vệ xã hội Mỹ trước bạo lực của những kẻ cực đoan có nhiệm vụ sử dụng bạo lực để giết hại càng nhiều người càng tốt. thường dân nhất có thể. Mặt khác, là 'những đứa trẻ của bóng tối', những người bị phê bình miêu tả là tham gia vào hành vi tội phạm thuộc loại đáng trách nhất để giết những cá nhân cụ thể, bao gồm cả công dân Mỹ, mà không hề giả vờ chịu trách nhiệm về những sai sót trong phán đoán và tấn công quá mức. Trên thực tế, cả hai câu chuyện đều trình bày chiến tranh như một hình thức giết người hàng loạt tùy ý dưới sự bảo trợ của nhà nước, các vụ hành quyết tóm tắt được chính thức phê chuẩn mà không bị buộc tội hoặc không có nguyên tắc biện minh hay trách nhiệm giải trình ngay cả khi mục tiêu là công dân Mỹ.[13]
Việc so sánh việc sử dụng máy bay không người lái với vũ khí hạt nhân cũng được tiết lộ trong bối cảnh này. Chưa bao giờ có nỗ lực xác nhận vai trò văn minh hóa có thể được thực hiện thông qua các mối đe dọa và sử dụng vũ khí hạt nhân, ngoài sự tranh cãi mang tính khiêu khích, điều không bao giờ có thể được chứng minh, rằng sự tồn tại đơn thuần của chúng đã ngăn Chiến tranh Lạnh trở thành Thế chiến III. Tuyên bố như vậy, đáng tin cậy chút nào, dựa trên niềm tin vô đạo đức rằng việc sử dụng thực tế chúng sẽ là thảm họa cho cả hai bên, bao gồm cả người dùng, trong khi mối đe dọa sử dụng là chính đáng để ngăn cản việc chấp nhận rủi ro và khiêu khích của đối thủ.[14] Ngược lại, với máy bay không người lái, trường hợp tích cực của việc hợp pháp hóa vũ khí chỉ liên quan đến việc sử dụng thực tế so với các lựa chọn thay thế chiến thuật chiến tranh thông thường như bắn phá trên không hoặc tấn công mặt đất.
“Những đứa trẻ của ánh sáng”
Những đứa trẻ của phiên bản nhẹ của chiến tranh không người lái đã được coi là kinh điển trong bài phát biểu của Tổng thống Barack Obama, đủ thích hợp, tại Đại học Quốc phòng, vào ngày 23 tháng 2013 năm XNUMX.[15] Obama đưa ra nhận xét của mình về hướng dẫn được cung cấp cho chính phủ trong suốt hai thế kỷ, trong đó bản chất của chiến tranh đã nhiều lần thay đổi đáng kể nhưng được cho là không bao giờ làm suy yếu lòng trung thành với các nguyên tắc sáng lập của nền cộng hòa được ghi trong Hiến pháp, “đóng vai trò như la bàn của chúng tôi thông qua mọi loại thay đổi. . . . Các nguyên tắc hiến pháp đã vượt qua mọi cuộc chiến và mọi cuộc chiến đều kết thúc.”
Trong bối cảnh đó, Obama tiếp tục diễn ngôn đáng tiếc kế thừa từ nhiệm kỳ tổng thống Bush, rằng vụ tấn công 9/11 đã khởi đầu một cuộc khủng hoảng. chiến tranh thay vì tạo thành một khối lớn tội phạm. Theo lời của ông, “Đây là một loại chiến tranh khác. Không có đội quân nào đến bờ biển của chúng tôi và quân đội của chúng tôi không phải là mục tiêu chính. Thay vào đó, một nhóm khủng bố đã đến giết hại càng nhiều dân thường càng tốt.” Không có nỗ lực nào để đối mặt với câu hỏi tại sao hành động khiêu khích này tốt hơn nên được coi là một tội ác, điều này sẽ có tác dụng chống lại việc phát động 'các cuộc chiến tranh mãi mãi' thảm khốc trước ngày 9/11 chống lại Afghanistan và Iraq. Thay vào đó, Obama đưa ra tuyên bố nhạt nhẽo và khá gian dối rằng thách thức là “điều chỉnh các chính sách của chúng ta phù hợp với pháp quyền”.[16]
Theo Obama, mối đe dọa do al-Qaeda gây ra cách đây một thập kỷ đã giảm đi rất nhiều, mặc dù chưa biến mất, khiến đây là “thời điểm để chúng ta tự đặt ra những câu hỏi khó - về bản chất của các mối đe dọa ngày nay và chúng ta nên đối phó với chúng như thế nào”. Tất nhiên, nó tiết lộ rằng thành tựu đỉnh cao của loại hình chiến tranh này không phải là chiến thắng trên chiến trường hay chiếm đóng lãnh thổ, mà là vụ hành quyết thủ lĩnh al-Qaeda mang tính biểu tượng, Osama bin Laden, trong một bối cảnh phi chiến đấu về cơ bản là một nơi ẩn náu có ít ý nghĩa hoạt động trong chiến dịch chống khủng bố rộng lớn hơn. Obama bày tỏ cảm giác thành tựu này bằng việc nêu ra những cái tên nổi bật trong danh sách tiêu diệt: “Hôm nay, Osama bin Laden đã chết, và hầu hết các cấp phó hàng đầu của hắn cũng vậy”. Kết quả này không phải là kết quả của các cuộc chạm trán quân sự như trong các cuộc chiến trước đây, mà là hậu quả của các chương trình giết người có chủ đích bất hợp pháp và các hoạt động của lực lượng đặc biệt vi phạm quyền chủ quyền của các quốc gia khác mà không có sự đồng ý chính thức của họ.
Chính trong bối cảnh này, bài phát biểu của Obama chuyển sang cuộc tranh cãi nảy sinh do sự phụ thuộc vào máy bay không người lái, việc sử dụng chúng đã tăng lên đáng kể kể từ khi Obama đến Nhà Trắng vào năm 2009. Obama khẳng định bằng ngôn ngữ mơ hồ và trừu tượng rằng “các quyết định mà chúng tôi đưa ra là tạo ra bây giờ sẽ xác định kiểu quốc gia—và thế giới—mà chúng ta để lại cho con cháu mình. . . . Vì thế nước Mỹ đang ở ngã ba đường. Chúng ta phải xác định bản chất và phạm vi của cuộc đấu tranh này, nếu không nó sẽ định nghĩa chúng ta.” Trong nỗ lực tái tập trung cuộc đấu tranh chống khủng bố toàn cầu, Obama đưa ra một số ngôn ngữ thu hẹp đáng hoan nghênh: “. . . chúng ta phải xác định nỗ lực của mình không phải là một 'cuộc chiến chống khủng bố toàn cầu' vô biên, mà là một loạt các nỗ lực bền bỉ, có mục tiêu nhằm triệt phá các mạng lưới cụ thể của những kẻ cực đoan bạo lực đang đe dọa nước Mỹ.” Tuy nhiên, không có lời giải thích nào được đưa ra về lý do tại sao các cuộc đấu tranh giành quyền kiểm soát chính trị ở những nơi xa xôi như Yemen, Somalia, Mali, thậm chí Philippines lại được coi là các khu vực chiến đấu từ góc độ an ninh quốc gia trừ khi phạm vi toàn cầu của đại chiến lược của Mỹ được bao gồm. mọi quốc gia trên hành tinh. Chắc chắn, việc đưa sức mạnh quân sự của Mỹ vào những gì có vẻ như là cuộc đấu tranh nhằm kiểm soát đời sống chính trị nội bộ của hàng loạt nước ngoài không tạo ra cơ sở trong luật pháp quốc tế để sử dụng đến chiến tranh hoặc thậm chí là đe dọa và sử dụng vũ lực quốc tế.
Không phải là Obama tỏ ra vô cảm trước những lo ngại này[17], nhưng chính việc ông không sẵn lòng xem xét thực tế cụ thể về những gì đang được thực hiện nhân danh nước Mỹ đã khiến bức tranh màu hồng của ông về chiến tranh không người lái trở nên đáng lo ngại và sai lệch. Obama khẳng định rằng “điều này đúng trong các cuộc xung đột vũ trang trước đây, công nghệ mới này đặt ra những câu hỏi sâu sắc—về ai là mục tiêu và tại sao, về thương vong dân sự và nguy cơ tạo ra kẻ thù mới; về tính hợp pháp của các cuộc đình công đó theo luật pháp Hoa Kỳ và luật pháp quốc tế; về trách nhiệm giải trình và đạo đức.”[18] Đúng, đây là một số vấn đề, nhưng những câu trả lời được đưa ra không tốt hơn một chút so với những lời lảng tránh nhạt nhẽo trước những lo ngại về pháp lý và đạo đức được nêu ra. Lập luận cơ bản được đưa ra là chiến tranh không người lái đã được hiệu quả và pháp lývà nó gây ra ít thương vong hơn so với các giải pháp quân sự khác. Những tranh luận này vấp phải những nghi ngờ nghiêm trọng và không bao giờ được giải quyết bằng những thuật ngữ cụ thể phù hợp nếu Obama thực sự có ý như những gì ông đã nói về việc đối mặt với những câu hỏi khó.[19]
Việc bảo vệ tính hợp pháp của ông là điển hình của cách tiếp cận tổng thể. Quốc hội đã trao cho Hành pháp quyền lực rộng rãi, hầu như không hạn chế để sử dụng mọi lực lượng cần thiết nhằm giải quyết các mối đe dọa nảy sinh sau vụ tấn công 9/11, do đó đáp ứng các yêu cầu hiến pháp trong nước về phân chia quyền lực. Về mặt quốc tế, Obama đưa ra một số lập luận về quyền tự vệ của Hoa Kỳ trước khi khẳng định, “Vì vậy, đây là một cuộc chiến chính nghĩa - một cuộc chiến được tiến hành một cách tương xứng, là biện pháp cuối cùng và để tự vệ”. Chính tại đây, anh ta có thể nêu ra một số câu hỏi hoài nghi về việc các cuộc tấn công vào Trung tâm Thương mại Thế giới và Lầu Năm Góc được coi là 'hành động chiến tranh' chứ không phải là tội ác nghiêm trọng như 'tội ác chống lại loài người'. Có những lựa chọn thay thế cho việc sử dụng chiến tranh kèm theo tuyên bố tự vệ chống lại mạng lưới khủng bố xuyên quốc gia mà al Qaeda dường như là điều đó ít nhất có thể đã được khám phá, ngay cả khi không thực sự được thông qua, vào năm 2001. Việc phân loại lại an ninh như vậy nỗ lực của năm 2013 có thể đã đặt lại câu hỏi cơ bản hoặc, khiêm tốn hơn, hạ cấp cam kết chống khủng bố từ chiến tranh thành cuộc chiến toàn cầu chống tội phạm xuyên quốc gia được tiến hành trên tinh thần hợp tác liên chính phủ thực sự theo cách tôn trọng luật pháp quốc tế, trong đó có Hiến chương Liên hợp quốc..
Obama đã không nắm bắt được cơ hội như vậy. Thay vào đó, ông trình bày một loạt các câu trả lời trừu tượng một cách dễ hiểu đối với những lời chỉ trích chính của công chúng về chiến tranh bằng máy bay không người lái chỉ là khái niệm và thực tiễn. Obama tuyên bố, mặc dù ngày càng có nhiều bằng chứng ngược lại, rằng việc sử dụng máy bay không người lái bị hạn chế bởi “một khuôn khổ chi phối việc sử dụng vũ lực của chúng ta chống lại những kẻ khủng bố - nhấn mạnh vào các hướng dẫn, giám sát và trách nhiệm rõ ràng hiện đã được hệ thống hóa trong Hướng dẫn Chính sách của Tổng thống”. Nó đi theo những dòng tương tự như những gì John Brennan đã đưa ra trong một bài nói chuyện tại Trường Luật Harvard một năm trước đó. Brennan khi đó đang giữ chức cố vấn trưởng chống khủng bố của Obama. Ông nhấn mạnh sự cống hiến của Chính phủ Hoa Kỳ trong việc tuân thủ pháp quyền và các giá trị dân chủ đã mang lại cho xã hội Mỹ hình dáng đặc biệt: “Tôi đã đánh giá cao vai trò của các giá trị của chúng ta, đặc biệt là pháp quyền, trong giữ cho đất nước chúng ta được an toàn.”[20] Brennan, trong khi tuyên bố sẽ làm tất cả những gì có thể làm để bảo vệ người dân Mỹ chống lại những mối đe dọa này từ bên ngoài và bên trong, đã trấn an khán giả trường luật của mình theo cách bao gồm việc “tuân thủ quy định của pháp luật” trong tất cả các cam kết, với đề cập rõ ràng đến “ hành động bí mật.” Nhưng điều muốn nói ở đây rõ ràng không phải là kiềm chế việc sử dụng vũ lực bị luật pháp quốc tế cấm, mà chỉ là những cam kết bí mật đã trở thành một phần trong 'cuộc chiến chống khủng bố' của Obama không vượt quá “các thẩm quyền do Quốc hội trao cho chúng tôi. ” Với đầu óc khá ranh mãnh, Brennan chỉ xác định pháp quyền với trong nước thẩm quyền pháp lý trong khi dường như hợp lý hóa việc sử dụng vũ lực ở nhiều quốc gia nước ngoài. Khi nói đến sự liên quan của luật pháp quốc tế, Brennan dựa vào những cách xây dựng tính hợp lý pháp lý mang tính tư lợi và đơn phương để cho rằng một người có thể trở thành mục tiêu nếu bị coi là mối đe dọa ngay cả khi ở xa cái gọi là 'chiến trường nóng', tức là , bất cứ nơi nào trên thế giới đều có khả năng là một phần của khu vực chiến tranh hợp pháp.[21] Tuyên bố như vậy mang tính lừa đảo sâu sắc vì việc sử dụng máy bay không người lái ở các quốc gia như Yemen và Somalia không chỉ cách xa chiến trường nóng bỏng; xung đột của họ về cơ bản hoàn toàn không liên kết với nhau và cái gọi là 'các cuộc đình công có chữ ký' được coi là mục tiêu thích hợp cho các cá nhân hành động đáng ngờ trong bối cảnh nước ngoài cụ thể của họ.
Tuyên bố của tổng thống Obama là máy bay không người lái chỉ nhắm mục tiêu vào những người gây ra mối đe dọa, hết sức cẩn thận để tránh thiệt hại dân sự không đáng kể và quy trình như vậy tạo ra ít thương vong và tàn phá hơn so với các cách tiếp cận trước đây đối với các mối đe dọa dựa vào đó. các công nghệ thô sơ của máy bay có người lái và bốt trên mặt đất. Obama đã giải quyết câu hỏi khó xử là liệu nhiệm vụ này có nhắm vào các công dân Mỹ đang hoạt động chính trị khi cư trú ở nước ngoài hay không. Obama đã sử dụng trường hợp của Anwar Awlaki, nhà truyền giáo Hồi giáo, để giải thích lý do cơ bản dẫn đến quyết định giết ông ta, chỉ ra rằng ông ta bị cáo buộc có mối liên hệ với một số âm mưu khủng bố thất bại ở Hoa Kỳ: “. . . khi một công dân Mỹ ra nước ngoài gây chiến với Mỹ. . . quyền công dân không nên đóng vai trò như một lá chắn cũng như một tay bắn tỉa bắn hạ một đám đông vô tội không nên được bảo vệ khỏi một đội đặc nhiệm.”[22] Tuy nhiên, lời giải thích như vậy không đáp ứng được các nhà phê bình về lý do tại sao trước vụ ám sát, không có cáo buộc nào chống lại Awlaki được đưa ra trước một cơ quan tư pháp nào đó, cho phép bào chữa do tòa án chỉ định, để đảm bảo rằng 'thủ tục tố tụng' trong nhóm quyết định các mục tiêu được thực hiện đúng pháp luật. không chỉ là một con tem cao su cho các khuyến nghị của CIA và Lầu Năm Góc, và chắc chắn tại sao không thể tiết lộ đầy đủ bằng chứng và lý do thực tế.[23]
Đáng lo ngại hơn, bởi vì nó cho thấy đức tin xấu, là việc Obama đã không đưa ra vấn đề thậm chí còn rắc rối hơn khi nhắm mục tiêu bằng máy bay không người lái vào một nhóm thanh niên ở một khu vực khác của Yemen so với nơi máy bay không người lái đã mắc kẹt Anwar Awlaki. Nhóm mục tiêu bao gồm cậu con trai 16 tuổi của Awlaki, Abdulrahman Awlaki, một người anh họ, và năm đứa trẻ khác khi họ đang chuẩn bị bữa tiệc nướng ngoài trời vào ngày 14 tháng 2011 năm XNUMX, ba tuần sau khi máy bay không người lái giết chết cha của Abdulrahman. Ông nội của Abdulrahman, một người Yemen nổi tiếng, từng là bộ trưởng nội các và hiệu trưởng trường đại học, kể về những nỗ lực đầy thất vọng của ông nhằm thách thức các tòa án Mỹ về sự phụ thuộc vào danh sách truy tố như vậy và sự thiếu trách nhiệm ngay cả trong những trường hợp cực đoan như vậy. Chính loại sự cố này đã làm nổi bật lý do tại sao toàn bộ tuyên bố về tính hiệu quả của máy bay không người lái lại bị đánh giá thấp như vậy. tối đám mây hoài nghi. Awlaki trẻ hơn dường như là nạn nhân của cái được gọi là thuật ngữ quân sự như một 'cuộc tấn công đặc trưng', tức là một danh sách tấn công gồm các cá nhân được chỉ định nhưng bao gồm một nhóm mà các nhà phân tích của CIA hoặc Lầu Năm Góc thấy đủ nghi ngờ để biện minh cho hành động gây chết người của họ. sự loại bỏ. Đáng chú ý, Obama chưa bao giờ đề cập đến các cuộc đình công có chữ ký trong bài phát biểu của mình và do đó không thể cam kết với chính phủ chấm dứt việc nhắm mục tiêu như vậy. Điều này làm suy yếu toàn bộ tuyên bố của ông rằng việc nhắm mục tiêu được tiến hành một cách có trách nhiệm dưới sự chỉ đạo cá nhân của ông và được thực hiện theo cách cực kỳ thận trọng nhằm giới hạn mục tiêu vào những cá nhân được gọi là 'có giá trị cao' gây ra mối đe dọa trực tiếp cho an ninh Hoa Kỳ và sắp xếp bất kỳ cuộc tấn công nào để loại bỏ mức độ thiệt hại gián tiếp có thể xảy ra đối với dân thường. Kiểu hợp lý hóa này là lừa đảo ngay cả khi được chấp nhận theo cách riêng của nó vì các cuộc tấn công và đe dọa bằng máy bay không người lái do bản chất của chúng đã gieo rắc nỗi sợ hãi sâu sắc cho toàn bộ cộng đồng và do đó, ngay cả khi chỉ một cá nhân mục tiêu duy nhất bị giết hoặc bị thương, tác động của một cuộc đình công vẫn được cảm nhận rất nhiều. rộng rãi hơn trong không gian và trong một khoảng thời gian dài. Phạm vi khủng bố nhà nước chắc chắn phải rộng hơn mục tiêu được công bố của mục tiêu đã được phê duyệt trừ khi đối tượng mục tiêu sống ở vùng nông thôn biệt lập.
Có hai vấn đề khác trong bài phát biểu của Obama đáng được chú ý. Logic trọng tâm của ông là ưu tiên bảo vệ người dân Mỹ trước mọi mối đe dọa, bao gồm cả những mối đe dọa trong nước như được minh họa bằng vụ xả súng ở Fort Hood và đánh bom ở cuộc thi Marathon ở Boston, tuy nhiên ông khẳng định rằng không có tổng thống Mỹ nào nên “triển khai máy bay không người lái có vũ trang trên bầu trời”. đất Mỹ.”[24] Trước hết, nếu có yêu cầu bảo vệ hoặc thực thi thì sao? Thứ hai, dường như có sự chấp thuận, ít nhất là ngầm, đối với máy bay không người lái không vũ trang, có nghĩa là giám sát từ trên không các hoạt động nội địa của các cá nhân bị nghi ngờ.
Cách Obama thừa nhận rằng các nhà ngoại giao Mỹ phải đối mặt với những mối đe dọa an ninh vượt xa những mối đe dọa an ninh mà các quốc gia khác phải đối mặt có vẻ không rõ ràng, giải thích rằng “[t] cái giá phải trả của việc trở thành quốc gia hùng mạnh nhất thế giới, đặc biệt là khi một cuộc chiến tranh thay đổi đang lan rộng khắp thế giới Ả Rập. ” Một lần nữa, sự trừu tượng mơ hồ không bao giờ nhường chỗ cho sự cụ thể: tại sao các nhà ngoại giao Mỹ lại được chọn ra? Liệu những bất bình chính đáng của họ đối với Hoa Kỳ, nếu được loại bỏ, sẽ tăng cường an ninh của Mỹ thậm chí còn hơn cả việc biến các đại sứ quán thành pháo đài và thực hiện các cuộc tấn công bằng máy bay không người lái ở bất cứ đâu trên hành tinh chỉ với điều kiện là tổng thống vô trách nhiệm phải ký tên? Liệu các yêu sách đế quốc của Mỹ và mạng lưới căn cứ quân sự cũng như sự hiện diện hải quân toàn cầu có liên quan đến các đánh giá pháp lý về các mối đe dọa hoặc việc sử dụng vũ lực quốc tế không? Còn chương trình giám sát toàn cầu được tiết lộ trong các tài liệu của chính phủ do Edward Snowden công bố thì sao?
Một lần nữa, những điều trừu tượng vẫn ổn, đôi khi thậm chí còn làm sáng tỏ, trên bình diện diễn ngôn tách biệt của riêng chúng, trừ khi và cho đến khi được so sánh với những ban hành chính sách cụ thể, vốn bị bao phủ trong bóng tối, tức là thiếu ánh sáng. Với giọng điệu khích lệ, sau khi đưa ra lý do hợp lý để tiếp tục cách tiếp cận thời chiến, Obama nhận xét ở cuối bài phát biểu của mình rằng cuộc chiến này “giống như tất cả các cuộc chiến, phải kết thúc. Đó là những gì lịch sử khuyên bảo, đó là những gì nền dân chủ của chúng ta đòi hỏi.” Anh ấy kết thúc bằng một câu nói yêu nước bắt buộc: “Đó là bản chất của người dân Mỹ - quyết tâm và không để bị làm phiền.” Brennan đã chọn những từ gần như giống hệt nhau để kết thúc bài phát biểu tại Trường Luật Harvard của mình: “Với tư cách là một dân tộc, với tư cách là một quốc gia, chúng ta không thể - và không được - khuất phục trước sự cám dỗ gạt bỏ luật pháp và các giá trị của mình khi đối mặt với các mối đe dọa đối với an ninh của mình…Chúng ta' tốt hơn thế. Chúng tôi là người Mỹ.”[25] Điểm đáng buồn là những điều trừu tượng chỉ là mồi nhử. Những gì chúng tôi đã làm nhân danh an ninh chính xác là những gì Obama và Brennan nói rằng chúng tôi không bao giờ được làm đối với luật pháp và các giá trị của đất nước, và những quan điểm như vậy gần đây đã được Biden và Blinken lặp lại nhiều hơn. Xu hướng lãng mạn hóa luật pháp quốc tế của các quan chức hàng đầu Mỹ hoàn toàn tách rời khỏi việc thực thi chính sách đối ngoại khi nói đến 'an ninh' hoặc đại chiến lược. Chúng ta tự nhủ và thuyết giảng những người khác hãy cùng chúng ta quan sát một thế giới được quản lý bằng luật lệ, tuy nhiên hành vi của chúng ta gợi ý những khuôn mẫu dựa trên sự thận trọng và bí mật.
“Những đứa trẻ của bóng tối”
Chuyển sang câu chuyện phản biện trong đó thực tế của chiến tranh không người lái được trình bày theo một chế độ hoàn toàn khác. Điều này không nhất thiết ngụ ý phủ nhận hoàn toàn chiến tranh không người lái, nhưng nó nhấn mạnh rằng các chiến thuật như vậy và việc thực hiện chúng hiện tại không được báo cáo một cách công bằng hoặc trung thực, và do đó, không thể dễ dàng dung hòa với luật hiến pháp hoặc luật quốc tế hoặc với các tiêu chuẩn đạo đức hiện hành. Những người chỉ trích diễn ngôn chính thống của Washington có thể mắc lỗi khi có xu hướng cho rằng không có cách nào để giảm bớt sự phụ thuộc vào máy bay không người lái theo cách nhạy cảm với những hạn chế của luật pháp và đạo đức thay vì chỉ tập trung vào những cách lạm dụng và rối loạn chức năng nguy hiểm. trong đó máy bay không người lái đã và đang được Chính phủ Hoa Kỳ sử dụng. Nói cách khác, nếu sai lầm cơ bản của diễn ngôn ủng hộ trẻ em không người lái trong ánh sáng là tập trung vào một mức độ trừu tượng bỏ qua những thách thức hiện hữu do các mô hình sử dụng thực tế và tiềm năng đặt ra, thì sai lầm bổ sung của kịch bản trẻ em bóng tối là để hạn chế bình luận của họ ở mức độ cụ thể mà bỏ qua những áp lực an ninh hợp pháp thúc đẩy sự phụ thuộc vào máy bay không người lái và các đối tác của chúng trong lĩnh vực 'hoạt động đặc biệt' với dòng dõi có thể bắt nguồn từ Thế chiến thứ hai, nếu không muốn nói là sớm hơn. Một cuộc thảo luận thích hợp về máy bay không người lái sẽ bao gồm một sự tổng hợp có tính đến một số biện minh về an ninh trong khi thừa nhận những căng thẳng mang tính quy chuẩn khi thực hiện một cuộc chiến tranh không biên giới thay vì xác định mối đe dọa là một trong những tội phạm không biên giới, cũng như lo lắng về tác động của việc xác nhận sự phụ thuộc vào robot. các cách tiếp cận xung đột trong đó mối liên hệ của con người với các hành động chiến tranh bị phá vỡ hoặc trở nên xa vời.
Sự thích ứng này trước các mối đe dọa từ các tác nhân phi lãnh thổ chắc chắn là điều mà Dick Cheney đang đề cập đến khi ông đưa ra quan điểm có phần đáng lo ngại rằng để Hoa Kỳ lấy lại an ninh trong một thế giới hậu 9/11 cần phải có những hành động về 'mặt tối'. Những người phổ biến ban đầu về diễn ngôn 'những đứa trẻ của bóng tối' thực sự không hề nao núng trước hình ảnh này và các chính sách đi kèm. Quả thực, Cheney đã nêu rõ tính vô luật pháp hợp lý trong một cuộc phỏng vấn ngày 16 tháng 2001 năm XNUMX trên Gặp gỡ báo chí: “Tuy nhiên, chúng tôi cũng phải làm việc, nếu bạn muốn. Chúng ta phải dành thời gian trong bóng tối của thế giới tình báo. . . Đó là thế giới mà những người này hoạt động, và vì vậy, về cơ bản, điều quan trọng là chúng ta phải sử dụng bất kỳ phương tiện nào theo ý mình để đạt được mục tiêu của mình.”[26] Điều này có nghĩa trong thời gian thực là sự phụ thuộc vào tra tấn, các địa điểm đen ở nước ngoài và danh sách tiêu diệt cũng như việc gạt ra ngoài các ràng buộc pháp lý hoặc sẵn sàng làm sai lệch các quy định pháp lý liên quan để xác thực các chính sách.[27] Điều này có nghĩa là sự phụ thuộc vào các 'địa điểm đen' ở một loạt các quốc gia thân thiện sẽ cho phép CIA vận hành các trung tâm thẩm vấn bí mật của riêng họ mà không bị ràng buộc bởi các quy định quốc gia và sẽ không có câu hỏi nào được đặt ra. Nó dẫn đến 'sự dẫn độ đặc biệt', chuyển giao các nghi phạm cho các chính phủ sẽ tiến hành tra tấn vượt quá những gì được chấp nhận rõ ràng là 'thẩm vấn tăng cường' dưới sự bảo trợ trực tiếp của Mỹ. Động lực rõ ràng của Donald Rumsfeld đối với việc mở rộng rộng rãi Chương trình tiếp cận đặc biệt của Lầu Năm Góc cho Bộ chỉ huy các hoạt động đặc biệt chung (JSOC) một phần là để tránh sự phụ thuộc hơn nữa vào CIA vì các sáng kiến mặt tối theo lời của ông là "bị buộc phải chết".[28] Khi bộ phim tài liệu truyền hình PBS Frontline trình bày mô tả của nó về cuộc chiến chống khủng bố gắn liền với nhiệm kỳ tổng thống tân bảo thủ của George W. Bush vào năm 2008. Nó đã chọn tựa đề “Mặt tối”, cũng như Jane Mayer đã làm trong bài phê bình gay gắt của cô về các chiến thuật được các nhà thiết kế Cheney/Rumsfeld sử dụng phản ứng của chính phủ về vụ 9/11[29] Không có gì đáng ngạc nhiên khi Cheney thậm chí còn có vẻ thoải mái khi được chọn vào vai hiện thân của cái ác trong nền văn hóa đại chúng. Chiến tranh giữa các vì sao nhân vật Darth Vader.[30]
Như đã được biết rõ, vụ 9/11 đã tạo điều kiện thuận lợi cho Cheney và Rumsfeld quyết tâm tập trung sức mạnh chiến tranh vào nhiệm kỳ tổng thống và triển khai sức mạnh của Mỹ trên toàn cầu trên cơ sở các cơ hội và ưu tiên chiến lược thời hậu Chiến tranh Lạnh mà không quan tâm đến những hạn chế về lãnh thổ của chủ quyền hoặc những hạn chế của luật pháp quốc tế. Mục tiêu của họ là chủ trì một cuộc cách mạng về quân sự nhằm đưa chiến tranh vào thế kỷ 21.st thế kỷ, có nghĩa là giảm thiểu vũ khí và chiến thuật thông thường, gây ra thương vong và sự phản đối chính trị trong nước đối với chính sách đối ngoại hung hăng, đồng thời dựa vào những đổi mới về công nghệ và chiến thuật có khả năng phẫu thuật để đánh bại bất kỳ kẻ thù nào ở bất kỳ đâu trên hành tinh. Vụ 9/11 ban đầu là một vấn đề nan giải khi đại chiến lược tân bảo thủ được nghĩ ra để đạt được những chiến thắng nhanh chóng và ít tốn kém trước các chính phủ thù địch nước ngoài theo mô hình Chiến tranh vùng Vịnh năm 1991, nhưng với sự sẵn sàng ngày càng tăng để có tham vọng chính trị trong việc áp đặt kiểu chính trị đó. những kết quả sẽ nâng cao sự thống trị toàn cầu của Mỹ. Tuy nhiên, điều không được dự đoán trước và khiến nhiều người lo sợ là các chủ thể chính trị thù địch chính sẽ là những chủ thể phi nhà nước có lực lượng phân tán ở nhiều nơi và thiếu loại căn cứ lãnh thổ có thể bị nhắm tới. trả thù (và như vậy, không bị ngăn cản). Thích ứng với loại mối đe dọa an ninh đó là điều khiến chiến thuật của phe tối trở thành trung tâm, vì trí thông minh của con người là không thể thiếu, những thủ phạm chính có thể ẩn náu ở bất cứ đâu kể cả trong nước Mỹ. Bởi vì sự hiện diện của họ thường xen kẽ với dân thường, nên sẽ phải có bạo lực bừa bãi hoặc đạt được độ chính xác thông qua việc giết người có chủ đích.
Chính tại đây, các hoạt động đặc biệt, chẳng hạn như tiêu diệt Osama Bin Laden, mang tính biểu tượng và chiến tranh bằng máy bay không người lái thường trở thành chiến thuật và phương tiện được lựa chọn. Và chính tại đây, kẻ chống khủng bố, mặc dù bị che phủ trong tấm áo choàng bóng tối, lại trở thành một loài khủng bố chính thức bị trừng phạt chết người. Kẻ cực đoan chính trị cho nổ tung các tòa nhà công cộng về cơ bản không khác biệt với đặc vụ chính phủ phóng máy bay không người lái hoặc thực hiện nhiệm vụ tiêu diệt, mặc dù kẻ cực đoan không tuyên bố nhắm mục tiêu chính xác và từ chối nhận bất kỳ trách nhiệm nào về việc giết người bừa bãi.
Để phản ứng với mức độ liên tục mà tổng thống Obama thể hiện bất chấp sự phụ thuộc vào diễn ngôn “những đứa con của ánh sáng”, các nhà phê bình theo chủ nghĩa tự do có xu hướng tập trung vào hành vi của nhà nước được đặc trưng bởi sự phụ thuộc vào các chiến thuật mặt tối. Các tác giả như Jeremy Scahill và Mark Mazetti thảo luận về mức độ mà các đặc điểm thiết yếu của thế giới quan Cheney/Rumsfeld đã được duy trì, thậm chí được mở rộng, trong thời kỳ tổng thống Obama: một cuộc chiến trong bóng tối; một chiến trường toàn cầu; giám sát các nghi phạm được xác định là bao gồm bất kỳ ai, ở mọi nơi; quan niệm về mối đe dọa sắp xảy ra đối với bất kỳ ai (kể cả công dân Mỹ) ở trong hoặc ngoài đất nước; tăng cường sự phụ thuộc vào các cuộc tấn công bằng máy bay không người lái theo ủy quyền của tổng thống; và giết người có chủ đích là 'chiến trường' được Obama thừa nhận, chỉ ra rằng việc hành quyết Osama Bin Laden là đỉnh cao thành công của ông trong cuộc chiến chống lại al-Qaeda và các chi nhánh của nó.
Có một số cải tiến trong việc tiến hành cuộc chiến chống khủng bố: tập trung vào các đối thủ phi nhà nước và tránh các biện pháp can thiệp thay đổi chế độ chống lại các chủ thể nhà nước thù địch nếu có thể; tra tấn như một thủ đoạn bị đẩy sâu hơn vào bóng tối, nghĩa là bị bác bỏ nhưng không bị loại bỏ. (ví dụ như tranh cãi về việc ép ăn ở Guantánamo.) Nói cách khác, những đứa trẻ của bóng tối vẫn kiểm soát cuộc xung đột 'thực sự', được xác nhận rõ ràng bởi những phản ứng gay gắt của Obama đối với những người tố cáo như Chelsea Manning và Edward Snowden. Diễn ngôn tự do của những đứa con của ánh sáng giúp xoa dịu xã hội Mỹ, nhưng né tránh những thách thức cơ bản nhắm vào luật pháp quốc tế và trật tự thế giới bằng các chiến thuật đang diễn ra trong cách tiếp cận của Obama đối với một cuộc chiến tiếp diễn nhằm đáp trả vụ 9/11 (nghĩa là cho đến nay, ngầm chia sẻ quan điểm của Cheney rằng sẽ là một sai lầm nghiêm trọng nếu coi 'khủng bố' là một tội ác chứ không phải là 'chiến tranh.').
Drone và tương lai của trật tự thế giới
Cuộc tranh luận trọng tâm về chiến tranh bằng máy bay không người lái tập trung vào các vấn đề về phong cách và bí mật, đồng thời hạ thấp các vấn đề thực chất. Cả những đứa trẻ của ánh sáng (đại diện cho tổng thống Obama và những người ủng hộ chủ nghĩa tự do) và những đứa trẻ của bóng tối (nhóm Cheney/Rumsfeld) đều là những người ủng hộ không biện hộ cho việc sử dụng máy bay không người lái trong quân đội, bỏ qua những vấn đề của loại vũ khí và chiến thuật đó từ quan điểm của luật pháp quốc tế và thế giới. đặt hàng. Để nhấn mạnh sự tranh luận này, các tài liệu tham khảo giới thiệu về vũ khí hạt nhân là có liên quan. Đối với máy bay không người lái, ý tưởng về các ràng buộc thứ nhất đối với máy bay không người lái dựa trên việc cấm và giải trừ vũ khí vô điều kiện để đảm bảo không sở hữu dường như nằm ngoài phạm vi tranh luận. Với sự nổi lên của các chủ thể chính trị phi nhà nước với các chương trình nghị sự xuyên quốc gia, tiện ích quân sự của máy bay không người lái, và. tiềm năng bán vũ khí của họ lớn đến mức bất kỳ dự án nào muốn cấm chúng ở giai đoạn này đều không thể thực hiện được.
Tình huống tương tự liên quan đến các hạn chế cấp hai liên quan đến các biện pháp kiểm soát phổ biến chúng có thể so sánh với cách tiếp cận không phổ biến vũ khí hạt nhân. Máy bay không người lái đã được sở hữu quá rộng rãi, công nghệ quá quen thuộc, thị trường quá sôi động và ứng dụng thực tế cho nhiều quốc gia quá lớn để có thể cho rằng bất kỳ quốc gia có chủ quyền hoặc chủ thể phi nhà nước quan trọng nào có chương trình nghị sự chính trị cực đoan sẽ từ bỏ những lợi thế liên quan. với việc sở hữu máy bay không người lái, mặc dù việc triển khai máy bay không người lái tấn công có thể bị chậm trễ trong một khoảng thời gian ngắn tùy thuộc vào nhận thức về các mối đe dọa an ninh của các chính phủ khác nhau. Do đó, điều tốt nhất có thể được hy vọng vào thời điểm này là những hướng dẫn nhất định đã được thống nhất liên quan đến việc sử dụng, cái có thể được gọi là các ràng buộc cấp ba tương tự như cách mà luật chiến tranh theo truyền thống đã tác động đến việc tiến hành chiến sự theo cách dễ bị tổn thương trước những nhận thức đang thay đổi về 'sự cần thiết của quân sự' vì vũ khí và những đổi mới về chiến thuật mang lại những thay đổi trong phương thức chiến tranh.
Các vấn đề về trật tự thế giới cũng bị né tránh trong cuộc tranh luận đang diễn ra về việc sử dụng máy bay không người lái, điều chưa bao giờ được nhắc đến trong bài phát biểu ngày 23 tháng XNUMX của Obama.rd, và chỉ được thừa nhận một cách gián tiếp theo quan điểm của Cheney/Rumsfeld về địa hình chiến tranh sau ngày 9/11. Nói tóm lại, việc coi các vụ tấn công 9/11 là 'hành động chiến tranh' hơn là 'tội ác' có ý nghĩa lâu dài hơn chính các cuộc tấn công. Nó gần như dẫn đến việc coi thế giới như một chiến trường toàn cầu và dẫn đến một cuộc chiến không có điểm kết thúc thực sự như trường hợp của các cuộc chiến trước đây. Trên thực tế, nó tuân theo logic của chiến tranh vĩnh viễn và sự chấp nhận liên quan đến ý tưởng rằng tất cả mọi người, kể cả công dân và cư dân, đều là kẻ thù tiềm tàng. Logic về các cuộc chiến tranh mãi mãi này đã bị thách thức một cách gây tranh cãi bởi cam kết rút quân Mỹ khỏi Afghanistan của Biden sau 20 năm tham gia quân sự tốn kém và không có kết quả tính đến ngày kỷ niệm ngày 9/11. Cánh hữu chính trị và các chỉ huy quân sự hàng đầu đã khuyên chống lại một động thái như vậy, và Biden đã chừa chỗ cho mình để đảo ngược hướng đi theo những cách khác ngoài việc khởi động trên mặt đất.
Vì việc xác định các mối đe dọa an ninh được thúc đẩy bởi việc thu thập thông tin tình báo, được thực hiện một cách bí mật, nên ưu tiên hàng đầu dành cho việc bảo vệ quốc gia và người dân là trao cho các nhà lãnh đạo chính trị và các bộ máy quan liêu vô trách nhiệm giấy phép giết người, áp dụng hình phạt tử hình ngoài tư pháp mà không cần sự can thiệp thích đáng. trình tự các bước truy tố, truy tố, xét xử. Theo thời gian, mối quan hệ độc tài này của quyền lực chính phủ khi nó trở nên bình thường hóa sẽ làm suy yếu cả khả năng “hòa bình” và “dân chủ”, và nhất thiết phải thể chế hóa “nhà nước sâu” như một quy trình vận hành tiêu chuẩn cho quản trị đương đại. Nếu gắn liền với việc củng cố nguồn vốn và tài chính trong các mô hình ảnh hưởng chuyên quyền, thì sự xuất hiện của các biến thể mới của chủ nghĩa phát xít gần như trở thành điều không thể tránh khỏi, bất kể hình dạng của hệ thống an ninh toàn cầu như thế nào.[31] Nói cách khác, máy bay không người lái củng cố các xu hướng khác trong trật tự thế giới đang hủy hoại nhân quyền, công lý toàn cầu và bảo vệ lợi ích con người trên phạm vi toàn cầu. Những xu hướng này bao gồm đầu tư lớn vào các hệ thống giám sát bí mật toàn cầu nhằm xem xét kỹ lưỡng đời sống riêng tư của công dân trong nước, nhiều người ở nước ngoài và thậm chí cả các hoạt động ngoại giao của chính phủ nước ngoài trên cơ sở sâu rộng và xâm phạm hơn hoạt động gián điệp truyền thống. Lợi ích của khu vực tư nhân trong việc tăng cường mua sắm và bán vũ khí ở nước ngoài tạo ra các liên kết nhà nước/xã hội nhằm biện minh cho ngân sách quốc phòng cao, các mối đe dọa an ninh quá mức và duy trì chủ nghĩa quân phiệt toàn cầu, ngăn cản mọi sự phát triển hướng tới chỗ ở và hòa bình bền vững.
BẢO HÀNH DRONE VÀ LUẬT QUỐC TẾ: LỢI NHUẬN GIẢM GIÁ
Có một số tác động cụ thể nhất định của chiến tranh không người lái gây căng thẳng cho những nỗ lực của luật pháp quốc tế nhằm hạn chế việc sử dụng vũ lực và điều chỉnh việc tiến hành chiến tranh. Những điều này đã được thảo luận bởi một số nhà phê bình 'những đứa trẻ của ánh sáng' về các chính sách chính thức về phạm vi được phép sử dụng máy bay không người lái. Trên thực tế, bản thân máy bay không người lái không bị thách thức mà chỉ bị thách thức về phương thức ủy quyền và các quy tắc tham gia liên quan đến việc sử dụng.
Sử dụng chiến tranh
Nỗ lực hàng đầu của luật pháp quốc tế hiện đại là ngăn cản việc sử dụng chiến tranh để giải quyết các xung đột quốc tế nảy sinh giữa các quốc gia có chủ quyền. Ở nhiều khía cạnh, cam kết đó đã thành công trong mối quan hệ giữa các nước lớn về vấn đề quốc tế chiến tranh khác biệt với nội bộ chiến tranh. Sự tàn phá của chiến tranh, tầm quan trọng ngày càng giảm của việc mở rộng lãnh thổ và sự trỗi dậy của nền kinh tế toàn cầu hóa đảm bảo rằng ý tưởng coi chiến tranh là phương sách cuối cùng là một thành tựu quan trọng của giai đoạn mới nhất của trật tự thế giới lấy nhà nước làm trung tâm. Thành tựu như vậy hiện đang gặp nguy hiểm do sự gia tăng bạo lực xuyên quốc gia phi nhà nước và phản ứng bằng máy bay không người lái và lực lượng đặc biệt hoạt động bất kể biên giới. Điều này có nghĩa là chiến tranh quốc tế ngày càng trở nên rối loạn chức năng và tâm lý chiến tranh chuyển sang các cuộc chiến mới do một quốc gia toàn cầu tiến hành chống lại các chủ thể chính trị phi nhà nước. Và những cuộc chiến này, phần lớn được tiến hành đằng sau một bức màn bí mật dày đặc, và với rủi ro thương vong thấp ở bên dựa vào các cuộc tấn công bằng máy bay không người lái, khiến việc sử dụng chiến tranh trở nên ít rắc rối hơn ở mặt trận quê hương: công chúng không cần phải bị thuyết phục, Sự chấp thuận của Quốc hội có thể đạt được trong các phiên họp bí mật và không có khả năng gây thương vong cho quân đội Hoa Kỳ hoặc sự phân tán nguồn lực lớn. Những cuộc chiến tranh một chiều có tính chất bất đối xứng này trở nên rẻ tiền và dễ dàng, mặc dù không dành cho dân thường phải chịu bạo lực dã man của các chủ thể chính trị cực đoan. Đánh giá này đang nhanh chóng bị xói mòn do sự phổ biến nhanh chóng của vũ khí máy bay không người lái, bao gồm cả các tác nhân chiến đấu phi nhà nước và sự phát triển nhanh chóng của công nghệ máy bay không người lái.
Trong những trường hợp gần đây, Azerbajan đã sử dụng máy bay không người lái tấn công một cách hiệu quả để chống lại xe tăng Armenia trong cuộc chiến bùng nổ năm 2020 ở vùng đất Nagorno-Karabakh. Người Houthis đã đáp trả sự can thiệp của Ả Rập Saudi vào Yemen bằng các cuộc tấn công tàn khốc bằng máy bay không người lái vào ngày 14 tháng 2019 năm XNUMX nhằm vào mỏ dầu Khurais và các cơ sở chế biến dầu rộng lớn Aqaiq. Có vẻ như tất cả các quốc gia lớn ở Trung Đông hiện đều sở hữu máy bay không người lái như một phần không thể thiếu trong kho vũ khí của họ. Không còn nghi ngờ gì nữa, một cuộc chạy đua vũ trang liên quan đến nhiều loại máy bay không người lái khác nhau đang diễn ra và có thể sẽ gây sốt, nếu chưa muốn nói là như vậy.
Khủng bố nhà nước
Luôn có một số xu hướng cho rằng các chiến thuật chiến tranh liên quan đến sự phụ thuộc rõ ràng vào sự khủng bố của nhà nước, tức là lực lượng quân sự nhắm vào dân thường. Vụ ném bom bừa bãi vào các thành phố của Đức và Nhật Bản trong giai đoạn cuối của Thế chiến thứ hai là một trong những trường hợp nghiêm trọng nhất, nhưng việc Đức phong tỏa các thành phố của Liên Xô, tên lửa bắn vào các thành phố của Anh và sự gia tăng chiến tranh tàu ngầm chống lại các tàu chở lương thực và nhân đạo. nguồn cung cấp cho dân thường là những ví dụ nổi bật khác. Tuy nhiên, kiểu 'chiến tranh bẩn thỉu' được thực hiện sau vụ 9/11 lại coi khủng bố nhà nước là bản chất của hành vi mặt tối của nỗ lực tiêu diệt mạng lưới al-Qaeda, và thực sự tiến hành việc tiêu diệt cái gọi là mạng lưới khủng bố toàn cầu hoặc khu vực. với tới. Như các hoạt động của Mỹ ở Yemen và Somalia cho thấy, khái niệm về 'phạm vi toàn cầu' đã được thay thế bằng các phong trào vũ trang hoặc các nhóm mang bản sắc thánh chiến ngay cả khi phạm vi tham vọng của họ chỉ giới hạn ở biên giới quốc gia, không gây ra mối đe dọa nào, sắp xảy ra hay nói cách khác, đối với An ninh quốc gia của Mỹ nếu được hiểu theo các thuật ngữ lãnh thổ truyền thống.
Sự căng thẳng giữa việc coi 'những kẻ khủng bố' chống nhà nước là hình thức tội phạm tồi tệ nhất đình chỉ các biện pháp bảo vệ pháp lý trong khi tuyên bố tham gia vào các hình thức bạo lực tương đương là tước bỏ thẩm quyền quy phạm của luật pháp quốc tế. Cho đến khi Cheney/Rumsfeld ủng hộ chiến tranh bí mật bằng ám sát, Hoa Kỳ đã không tuân theo việc Israel áp dụng khủng bố để chống lại sự phản kháng vũ trang vốn đã phát triển từ cái bóng trong chính sách của Israel sang sự thừa nhận thẳng thắn về tính hợp pháp vào năm 2000 (sau nhiều năm phủ nhận). ). Ngoài việc áp dụng chiến thuật tiếp cận khủng bố để làm suy yếu kẻ thù, còn có sự khủng bố toàn xã hội, đó là hiện trường của các cuộc tấn công bằng máy bay không người lái. Nghĩa là, không chỉ cá nhân hoặc nhóm mục tiêu, mà trải nghiệm về những cuộc tấn công bằng máy bay không người lái như vậy, mới tạo ra sự lo lắng cấp tính và sự gián đoạn nghiêm trọng trong cộng đồng bị tấn công.[32]
Giết người có chủ đích
Cả luật nhân quyền quốc tế và luật chiến tranh quốc tế đều cấm các vụ hành quyết ngoài vòng pháp luật.[33] Nhấn mạnh rằng việc nhắm mục tiêu như vậy là hợp pháp nếu mối đe dọa được coi là đáng kể và sắp xảy ra, được xác định bằng các thủ tục bí mật, không phải tuân theo các thủ tục điều tra sau thực tế và trách nhiệm giải trình tiềm năng. Việc dựa vào một quy trình như vậy để hợp pháp hóa các hoạt động liên quan đến chiến tranh không người lái và các hoạt động đặc biệt gây ra hai loại thiệt hại cho luật pháp quốc tế: (1) nó đặt ra tình huống giết người có chủ đích ngoài tầm với của luật pháp và phụ thuộc vào quyền quyết định không thể xem xét lại của chính phủ các quan chức, bao gồm cả sự đánh giá chủ quan về các mối đe dọa (lý do cơ bản như vậy về cơ bản là 'hãy tin tưởng chúng tôi'); và (2) nó làm xói mòn đáng kể lệnh cấm nhắm vào dân thường không tham gia vào các hoạt động chiến đấu, đồng thời loại bỏ các lập luận theo thủ tục pháp lý rằng những người bị buộc tội có quyền được suy đoán vô tội và quyền bào chữa.
Kết quả là, cả sự phân biệt theo thông lệ của luật pháp quốc tế giữa các mục tiêu quân sự và phi quân sự đều bị suy yếu và nỗ lực nhân quyền nhằm bảo vệ sự vô tội của thường dân hoàn toàn bị coi thường. Ngoài ra, lập luận cơ bản rằng việc giết người có chủ đích ngoài vòng xét xử được thực hiện một cách hạn chế và khi đối mặt với mối đe dọa sắp xảy ra làm cơ sở cho tuyên bố về 'tính hợp lý' là không thể xem xét được vì tính bí mật xung quanh việc sử dụng máy bay không người lái này và các đánh giá độc lập quan trọng về các mô hình thực tế của hành vi giết người. việc các nhà báo và những người khác sử dụng không ủng hộ tuyên bố của chính phủ về hành vi có trách nhiệm. Nghĩa là, ngay cả khi lập luận được chấp nhận rằng luật chiến tranh và luật nhân quyền phải thay đổi liên quan đến các mối đe dọa an ninh mới sắp xảy ra, thì cũng không có dấu hiệu nào cho thấy những hạn chế đó đã hoặc sẽ được tuân thủ trên thực tế. Tiêu chí về sự sắp xảy ra, ngay cả khi được giải thích một cách thiện chí, vẫn mang tính chủ quan.
Mở rộng khả năng tự vệ
Lập luận cơ bản nhất liên quan đến chiến tranh bằng máy bay không người lái là do bản chất của các mối đe dọa do những kẻ cực đoan chính trị theo đuổi các chương trình nghị sự xuyên quốc gia gây ra và nằm ở mọi nơi, các chiến thuật phủ đầu phải được coi là một phần của quyền tự vệ vốn có. Chiến thuật phản ứng dựa trên sự trả đũa trong trường hợp ngăn chặn thất bại
không hiệu quả, và vì khả năng hủy diệt của các chủ thể phi nhà nước đặt ra những mối đe dọa lớn đáng tin cậy đối với hòa bình và an ninh của ngay cả những quốc gia mạnh nhất, nên các cuộc tấn công phủ đầu là cần thiết và hợp lý. Tính chủ quan như vậy lan tràn trong nhận thức về mối đe dọa và khi được áp dụng liên quan đến chiến tranh không người lái, làm suy yếu toàn bộ nỗ lực nhằm hạn chế việc sử dụng vũ lực quốc tế đối với các yêu sách phòng thủ được xác định một cách khách quan có thể được xem xét về tính hợp lý và liên quan đến các tiêu chí khách quan như được nêu trong Điều 51 của Hiến chương LHQ. Tham vọng trọng tâm của Hiến chương là hạn chế ở mức độ có thể phạm vi tự vệ theo luật pháp quốc tế. Việc từ bỏ nỗ lực này thể hiện sự quay trở lại không được thừa nhận đối với cách tiếp cận về cơ bản là tùy ý trước Hiến chương để sử dụng chiến tranh của các quốc gia có chủ quyền.[34]
Logic của sự tương hỗ
Một đặc điểm thiết yếu của luật chiến tranh là ý tưởng về tiền lệ và sự chấp nhận nguyên tắc có đi có lại rằng những gì được một quốc gia thống trị tuyên bố là hợp pháp thì không thể bị từ chối đối với một quốc gia yếu hơn.[35] Hoa Kỳ đã tạo ra một tiền lệ gây tranh cãi và có hại như vậy bằng cách sử dụng thử nghiệm vũ khí hạt nhân trong khí quyển, không lên tiếng phàn nàn khi các quốc gia khác, bao gồm Pháp, Liên Xô và Trung Quốc, sau đó thử nghiệm vũ khí của chính họ, do đó tôn trọng logic có đi có lại. Nó đã làm được điều này mặc dù vào thời điểm đó các quốc gia khác đang thực hiện các cuộc thử nghiệm trong khí quyển, Hoa Kỳ đang hạn chế thử nghiệm của chính mình ở các địa điểm dưới lòng đất với ít tác động xấu đến môi trường hơn.
Tuy nhiên, với mô hình sử dụng máy bay không người lái, thế giới sẽ hỗn loạn nếu những gì Hoa Kỳ tuyên bố là hợp pháp đối với các cam kết của họ với máy bay không người lái lại được thực hiện bởi các quốc gia hoặc phong trào chính trị khác. Đó chỉ là một yêu sách địa chính trị của Hoa Kỳ liên quan đến việc sử dụng vũ lực có thể được dự đoán trong tương lai như một cơ sở bền vững của trật tự thế giới, và như vậy, nó hàm ý sự bác bỏ các quan niệm theo Hòa ước Westphalia về sự bình đẳng về mặt pháp lý giữa các quốc gia, như cũng như quyền của các quốc gia giữ thái độ trung lập trong các xung đột mà họ không phải là một bên. Cuộc tranh luận về máy bay không người lái cho đến nay đã ngấm ngầm gắn liền với một nền văn hóa pháp lý coi chủ nghĩa ngoại lệ của Mỹ là điều hiển nhiên. Với sự phổ biến của vũ khí máy bay không người lái, loại lựa chọn ưu đãi này sẽ bị tịch thu. Các khái niệm của Hòa ước Westphalia về trật tự dựa trên các quốc gia có chủ quyền đòi hỏi phải giải giáp hoàn toàn máy bay không người lái hoặc hình sự hóa việc sử dụng chúng bên ngoài khu vực chiến đấu.
Chiến trường toàn cầu
Ở những khía cạnh quan trọng, Chiến tranh Lạnh đã biến thế giới thành một chiến trường toàn cầu, với việc CIA quản lý các hoạt động bí mật ở nước ngoài như một phần của cuộc đấu tranh chống lại sự lan rộng ảnh hưởng của Cộng sản (“chiến binh không biên giới” hoặc đồng phục). Sau ngày 9/11, toàn cầu hóa xung đột này đã được đổi mới dưới một hình thức rõ ràng hơn và đặc biệt nhắm vào các mối đe dọa an ninh do mạng lưới al Qaeda được tuyên bố có trụ sở tại 60 quốc gia gây ra. Khi các mối đe dọa xuất phát từ các căn cứ hoạt động phi lãnh thổ, tình báo bí mật, giám sát tinh vi và việc xác định các cá nhân nguy hiểm sống cuộc sống bình thường trong 'phòng giam' giữa xã hội dân sự trở thành tâm điểm quan tâm hàng đầu. Các chính phủ nước ngoài, đặc biệt là Pakistan và Yemen, được cho là đã bị xúi giục đưa ra sự đồng ý bí mật cho các cuộc tấn công bằng máy bay không người lái trong lãnh thổ của họ, vốn là chủ đề bị các chính phủ liên quan phủ nhận và phản đối phẫn nộ. Những kiểu 'đồng ý' như vậy đã làm xói mòn quyền tự trị của nhiều quốc gia có chủ quyền và tạo ra sự mất lòng tin sâu sắc vào mối quan hệ giữa nhà nước và người dân. Nó cũng đặt ra câu hỏi về cái có thể được gọi là 'tính hợp pháp mang tính đại diện'. Người ta đặt câu hỏi liệu hình thức đồng ý bị từ chối bị bóp nghẹt này có cung cấp sự biện minh thỏa đáng cho sự xói mòn tính độc lập chính trị của các quốc gia có chủ quyền hay không.
Tuyên bố của Mỹ là họ có quyền lựa chọn hợp pháp để sử dụng máy bay không người lái chống lại các mục tiêu gây ra mối đe dọa nếu chính phủ nước ngoài không sẵn lòng hoặc không thể tự mình hành động để loại bỏ mối đe dọa, với giả định pháp lý cơ bản là chính phủ có nghĩa vụ không cho phép lãnh thổ của mình được sử dụng làm bệ phóng cho bạo lực xuyên quốc gia. Tuy nhiên, điều trở nên rõ ràng là cả quá trình toàn cầu hóa xung đột cũng như các mối đe dọa và phản ứng đều không tương thích với cấu trúc luật pháp lấy nhà nước làm trung tâm và quản trị toàn cầu hiệu quả. Nếu muốn tồn tại một trật tự pháp lý trong những điều kiện này thì nó cũng phải được toàn cầu hóa, nhưng lại thiếu ý chí chính trị để thiết lập và trao quyền cho các thủ tục và thể chế toàn cầu thực sự với thẩm quyền hiệu quả như vậy.
Kết quả là, những lựa chọn thay thế duy nhất dường như là một chế độ địa chính trị còn non trẻ thuộc loại đang thịnh hành hiện nay, hoặc một chế độ đế quốc toàn cầu rõ ràng bác bỏ một cách rõ ràng logic của sự có đi có lại và ý tưởng pháp lý về sự bình đẳng của các quốc gia có chủ quyền. Cho đến nay, cả hai lựa chọn thay thế trật tự thế giới theo Hòa ước Westphalia này đều chưa được thiết lập hoặc sẽ được chấp nhận nếu được công bố. Nhiều quốc gia có lý do cho rằng lãnh thổ của các quốc gia bên thứ ba đang được sử dụng làm nơi trú ẩn an toàn cho kẻ thù. Cuba có thể đưa ra lập luận như vậy đối với Hoa Kỳ, và chính sự bất bình đẳng giữa các quốc gia hơn là sự ức chế của luật pháp, đã giúp cho các hoạt động quân sự của người Cuba lưu vong ở Florida không bị tấn công.
Chiến tranh một phía
Chiến tranh không người lái đưa ra nhiều chiến thuật chiến tranh khác nhau mà hầu như không gây rủi ro cho con người cho bên mạnh hơn về mặt công nghệ và tinh vi hơn trong xung đột vũ trang, đồng thời đã nổi lên gần đây nhờ các chiến thuật và vũ khí được Israel và Hoa Kỳ sử dụng. Mô hình chiến tranh một chiều đã dẫn đến việc chuyển gánh nặng chiến tranh sang kẻ thù ở mức độ có thể. Ở một mức độ nào đó, sự thay đổi như vậy phản ánh bản chất của chiến tranh nhằm tìm cách bảo vệ phe mình ở mức độ có thể khỏi cái chết và sự hủy diệt, đồng thời gây ra càng nhiều thiệt hại cho phía bên kia. Điều đặc biệt trong các trường hợp can thiệp quân sự và chống khủng bố gần đây, hai mặt trận chính của chiến đấu, là tính phiến diện của các con số thương vong. Một loạt các hoạt động quân sự minh họa cho mô hình này: Chiến tranh vùng Vịnh (1991); Chiến tranh Kosovo của NATO (1999); Cuộc xâm lược Iraq (2003); Chiến tranh Libya của NATO (2011); và các hoạt động quân sự của Israel chống lại Lebanon và Gaza (2006; 2008-09; 2012; 2014). Việc sử dụng máy bay không người lái tấn công ngày càng tăng ở Afghanistan là một ví dụ điển hình về chiến tranh một chiều, loại bỏ hoàn toàn đội điều hành máy bay không người lái khỏi chiến trường, thực hiện các cuộc tấn công theo lệnh từ trụ sở điều hành từ xa (ví dụ ở Nevada). Việc bác bỏ tra tấn như một chiến thuật có thể chấp nhận được trong chiến tranh hoặc thực thi pháp luật phần nào phản ánh tính phiến diện trong mối quan hệ giữa kẻ tra tấn và nạn nhân là đáng phản đối về mặt đạo đức và pháp lý bên cạnh những lập luận tự do cho rằng tra tấn là không hiệu quả và bất hợp pháp.[36] Một loạt các phản ứng tương tự đối với chiến tranh bằng máy bay không người lái tồn tại, bao gồm cả sự tranh luận tự do rằng cơn thịnh nộ và phẫn nộ của người dân bị tấn công bằng máy bay không người lái khuyến khích sự mở rộng của chính loại chủ nghĩa cực đoan chính trị mà máy bay không người lái triển khai để chống lại, cũng như xa lánh các chính phủ nước ngoài.
Tất nhiên, với sự phổ biến của vũ khí máy bay không người lái, những lợi thế của sự bất đối xứng đang nhanh chóng biến mất.
Chiến tranh không người lái tương lai
Trong khi các chính trị gia đang bận tâm đến việc ứng phó với các mối đe dọa trước mắt thì các nhà sản xuất vũ khí và các nhà hoạch định trước của Lầu Năm Góc đang khám phá các biên giới công nghệ của chiến tranh không người lái. Những biên giới này đồng nghĩa với những câu chuyện khoa học viễn tưởng về chiến tranh robot với vũ khí cực kỳ tinh vi và những cỗ máy giết người khổng lồ. Có khả năng các đội máy bay không người lái có thể tiến hành các hoạt động hiếu chiến với cơ quan tối thiểu là con người, liên lạc với nhau để phối hợp tấn công chết người vào kẻ thù, kẻ thù cũng có thể được trang bị máy bay không người lái phòng thủ. Sự phụ thuộc vào máy bay không người lái trong các mô hình chiến tranh hiện nay có tác dụng tất yếu là dành sự chú ý đến những gì có thể làm để cải thiện hiệu suất và phát triển các nhiệm vụ quân sự mới. Liệu động lực công nghệ đã được giải phóng có thể được kiểm soát hay hạn chế hay không dường như còn đáng nghi ngờ, và một lần nữa việc so sánh với công nghệ quân sự hạt nhân mang tính hướng dẫn. Tuy nhiên, điều quan trọng cần lưu ý là máy bay không người lái được nhiều người coi là vũ khí có thể sử dụng được, kể cả vì lý do pháp lý và đạo đức, trong khi cho đến nay, vũ khí hạt nhân được coi là không thể sử dụng được ngoại trừ có thể hình dung được trong những tình huống sinh tồn cuối cùng. Một diễn biến đáng lo ngại gần đây đang ngày càng có nhiều thảo luận về việc vi phạm điều cấm kỵ không chính thức về việc sử dụng vũ khí hạt nhân với việc thiết kế và phát triển đầu đạn hạt nhân nhằm mục đích sử dụng chống lại các cơ sở hạt nhân dưới lòng đất hoặc lực lượng hải quân.
LƯU Ý KẾT LUẬN
Bốn dòng kết luận xuất hiện từ đánh giá tổng thể này về tác động của chiến tranh máy bay không người lái, như Hoa Kỳ đã thực hiện, đối với luật pháp quốc tế và trật tự thế giới. Đầu tiên, việc loại bỏ máy bay không người lái khỏi chiến tranh là không hợp lý chừng nào an ninh của các quốc gia dựa trên hệ thống tự lực quân sự. Là một hệ thống vũ khí, trước những mối đe dọa hiện tại do các chủ thể phi nhà nước gây ra và những ký ức về vụ 9/11, máy bay không người lái được coi là vũ khí thiết yếu. Trong mọi trường hợp, động lực công nghệ và khuyến khích thương mại quá lớn để ngăn chặn việc sản xuất và phổ biến máy bay không người lái.[37] Kết quả là, những hạn chế của luật pháp quốc tế bậc nhất như cấm vô điều kiện sử dụng máy bay không người lái liên quan đến vũ khí sinh học và hóa học, cũng như được đề xuất liên quan đến vũ khí hạt nhân, là không hợp lý.
Thứ hai, cuộc tranh luận về tính hợp pháp của chiến tranh không người lái đã được tiến hành trong bối cảnh Mỹ, trong đó những rủi ro tạo ra tiền lệ và sự nguy hiểm của sự phát triển công nghệ trong tương lai được chú ý rất ít. Cuộc tranh luận này đã bị tầm thường hóa hơn nữa khi được tiến hành chủ yếu giữa những người gạt bỏ luật pháp quốc tế và những người áp dụng luật pháp quốc tế để phục vụ cho những ưu tiên an ninh quốc gia đang thay đổi trong chính sách đối ngoại của Mỹ. Nói cách khác, các quy định pháp lý bị gạt sang một bên hoặc được hiểu theo cách cho phép máy bay không người lái được sử dụng làm vũ khí 'hợp pháp'.
Thứ ba, cuộc tranh luận về máy bay không người lái dường như không chú ý đến các khía cạnh trật tự thế giới trong việc tạo ra một chiến trường toàn cầu và ép buộc các chính phủ nước ngoài đồng ý. Các tiền lệ được đặt ra có thể sẽ được nhiều chủ thể khác nhau dựa vào trong tương lai để theo đuổi các mục tiêu trái ngược với việc duy trì trật tự pháp lý quốc tế. Công nghệ máy bay không người lái đã phổ biến tới 100 quốc gia và vô số tổ chức phi nhà nước.
Thứ tư, việc sử dụng khủng bố nhà nước để chống lại các chủ thể phi nhà nước khiến chiến tranh trở thành một loại khủng bố và có xu hướng khiến mọi giới hạn về vũ lực trở nên tùy tiện, nếu không muốn nói là vô lý.
Chính trong bối cảnh đó, lập luận phản trực giác được đưa ra một cách nghiêm túc về tác động của chiến tranh không người lái đang và có khả năng trở thành sự phá hoại luật pháp quốc tế và trật tự thế giới hơn là chiến tranh hạt nhân. Sự tranh cãi như vậy không nhằm gợi ý rằng việc phụ thuộc vào vũ khí hạt nhân bằng cách nào đó sẽ tốt hơn cho tương lai của con người so với việc chấp nhận logic sử dụng máy bay không người lái. Chỉ cần nói rằng cho đến nay, ở bất kỳ mức độ nào, luật pháp quốc tế và trật tự thế giới đã có thể tìm ra các chế độ ràng buộc chặt chẽ đối với vũ khí hạt nhân đã duy trì hòa bình nhưng chưa thể làm được như vậy đối với máy bay không người lái, và sẽ khó có thể làm được điều đó chừng nào logic quân sự của các cuộc chiến tranh bẩn thỉu còn được phép kiểm soát việc định hình chính sách an ninh quốc gia ở Hoa Kỳ và các nơi khác. Đã quá muộn và có lẽ luôn vô ích khi dự tính một cơ chế không phổ biến vũ khí hạt nhân cho công nghệ máy bay không người lái.
[*] Một phiên bản cập nhật của chương được xuất bản trong Marjorie Cohn, ed., Máy bay không người lái và giết chết mục tiêu (Northampton, MA, 2015).
[1] Nhưng hãy xem nghiên cứu dứt khoát chứng minh một cách thuyết phục rằng việc tránh chiến tranh hạt nhân là vấn đề may mắn hơn là sự kiềm chế hợp lý. Martin J. Sherwin, Đánh bạc với Armageddon: Roulette hạt nhân từ Hiroshima đến tên lửa Cuba
Khủng hoảng, 1945-1962 (Knopf, 2020).
[2] Về sự vận hành của trật tự thế giới lấy nhà nước làm trung tâm, xem Hedley Bull, Xã hội vô chính phủ: Nghiên cứu về trật tự trong chính trị thế giới (Columbia Univ. Press, 2nd chủ biên, 1995); Robert O. Keohane, After Hegemony: Hợp tác và bất hòa trong nền kinh tế chính trị thế giới (Princeton Univ. Press, 1984); trục dọc của trật tự thế giới phản ánh sự bất bình đẳng giữa các quốc gia và vai trò đặc biệt của các quốc gia thống trị; trục hoành thể hiện logic pháp lý về sự bình đẳng giữa các quốc gia, vốn là nền tảng của pháp quyền quốc tế. Những hạn chế theo thứ tự đầu tiên sẽ đòi hỏi phải cấm vũ khí hạt nhân và một quá trình giải trừ vũ khí hạt nhân theo từng giai đoạn và được xác minh nhằm loại bỏ vũ khí hạt nhân. Để phê phán những thất bại của ngoại giao trong việc đạt được những hạn chế cấp một, xem Richard Falk & David Krieger, Con đường dẫn tới số không: đối thoại về mối nguy hiểm hạt nhân (Paradigm, 2012); Richard Falk & Robert Jay Lifton, Vũ khí không thể phòng thủ: Trường hợp tâm lý và chính trị chống lại chủ nghĩa hạt nhân (Sách cơ bản, 1982); Jonathan Schell, Số phận của Trái đất (Knopf, 1982); EP Thompson, Ngoài Chiến tranh Lạnh: Một cuộc chạy đua vũ trang mới và sự hủy diệt hạt nhân (Pantheon, 1982). Xem thêm Stefan Andersson, chủ biên, Về vũ khí hạt nhân: Phi hạt nhân hóa, phi quân sự hóa và giải trừ quân bị: Bài viết chọn lọc của Richard Falk (Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 2019).
[3] Vì cơ sở căn bản tiêu chuẩn của học thuyết răn đe đã đóng một vai trò trong Chiến tranh Lạnh, thậm chí theo John Mearsheimer, đã ngăn chặn Thế chiến III. Đối với thế giới quan ủng hộ chủ nghĩa hiện thực chính trị cực đoan như vậy, xem Mearsheimer, Bi kịch của chính trị cường quốc (Norton, 2001); Xem thêm Mearsheimer, Chuyển đến tương lai, An ninh quốc tế 15(Số 1):5-56 (1990). Đúng là đối với một số quốc gia vừa và nhỏ bị cô lập, vũ khí hạt nhân có thể hoạt động như một công cụ cân bằng và bù đắp cho chiều dọc của trật tự thế giới. Ngoài ra còn có vai trò của vũ khí hạt nhân trong ngoại giao đe dọa đã được nhiều tác giả khám phá. Xem Alexander George & Willima Simons, biên tập, Giới hạn của ngoại giao cưỡng bức, (Westview Press, 2nd chủ biên, 1994). Các tác giả khác đã đẩy tính hợp lý đến mức cực đoan đáng sợ để tìm cách tận dụng ưu thế thực tế của Mỹ về vũ khí hạt nhân. Xem Henry Kissinger, Vũ khí hạt nhân và Chính sách đối ngoại (Doubleday, 1958); Herman Kahn, Về chiến tranh nhiệt hạch (Nhà xuất bản Đại học Princeton, 1960).
[4] Chế độ kiểm soát vũ khí, bất chấp lý do quản lý hợp lý của nó, luôn bác bỏ bất kỳ lệnh cấm nào đối với các lựa chọn tấn công đầu tiên, và do đó gây ra nghi ngờ về tính đạo đức và những đóng góp thực tế của những hạn chế thứ hai như vậy.
[5] Cơ chế không phổ biến vũ khí hạt nhân, được thể hiện trong Hiệp ước Không phổ biến vũ khí hạt nhân (NPT) (729 UNTS 10485), là một ví dụ điển hình của sự sắp xếp theo chiều dọc, chỉ cho phép các quốc gia thống trị giữ lại vũ khí hạt nhân và là hình thức chính mà các ràng buộc trật tự thứ hai đã áp dụng. Cần lưu ý rằng Tòa án Công lý Quốc tế trong Ý kiến Tư vấn quan trọng năm 1996 đã đưa ra quan điểm theo ý kiến đa số của mình rằng việc sử dụng vũ khí hạt nhân có thể là hợp pháp, nhưng chỉ khi sự sống còn của quốc gia bị đe dọa một cách đáng tin cậy. Trong một cử chỉ có vẻ vô ích, các thẩm phán đã thống nhất tin tưởng rằng các quốc gia có vũ khí hạt nhân có nghĩa vụ pháp lý rõ ràng trong Điều VI của NPT để tham gia vào các cuộc đàm phán giải trừ quân bị một cách thiện chí, gợi ý một yếu tố pháp lý theo chiều ngang có thể không có tác động đến hành vi . Các quốc gia có vũ khí hạt nhân, đặc biệt là Hoa Kỳ, đã coi tuyên bố có căn cứ này về việc tuân thủ luật pháp quốc tế về cơ bản là không liên quan đến thái độ của họ đối với vai trò của vũ khí hạt nhân trong chính sách an ninh quốc gia.
[6] Tổng thống Obama ngay từ đầu trong nhiệm kỳ tổng thống của mình đã mang lại hy vọng cho những người từ lâu đã tìm cách loại bỏ vũ khí hạt nhân khi ông phát biểu ủng hộ một thế giới không có vũ khí hạt nhân, nhưng lại che giấu tuyên bố có tầm nhìn xa của mình bằng những phẩm chất tinh vi khiến nó khó có thể tiến xa. Xem Tổng thống Barack Obama, Phát biểu của Tổng thống Barack Obama tại Praha (5/2009/XNUMX); quan điểm hiện thực tự do khẳng định rằng giải trừ vũ khí hạt nhân là một mục tiêu mong muốn, nhưng không được xảy ra khi đối mặt với những xung đột quốc tế chưa được giải quyết. Người ta không bao giờ nói rõ khi nào sẽ đến thời điểm thích hợp, điều này có tính chất của một điều kiện tiên quyết không tưởng ngăn cản các lập luận thuyết phục về mặt đạo đức, pháp lý và chính trị cho việc giải trừ vũ khí hạt nhân. Đối với một tuyên bố điển hình về quan điểm tự do chủ đạo như vậy, xem Michael O'Hanlon, Trường hợp giải trừ vũ khí hạt nhân của người hoài nghi (Brookings, 2010).
[7] Trong số những người khác, xem Robert Jay Lifton, Hội chứng siêu cường: Cuộc đối đầu tận thế của nước Mỹ với thế giới (Nation Books, 2002); cho một sự chứng thực miễn cưỡng về hiện trạng vũ khí hạt nhân, xem Joseph Nye, Đạo đức hạt nhân (Free Press, 1986).
[8] Có hai khuynh hướng cực đoan hướng tới tính chuẩn mực trong chính trị thế giới – truyền thống hoài nghi của Kant về luật pháp quốc tế nhưng khẳng định đạo đức quốc tế, và truyền thống Machiavellian về hành vi tính toán và tư lợi vốn bác bỏ thẩm quyền đạo đức cũng như pháp lý trong việc ứng xử của nhà nước. chính trị. Bậc thầy đương thời về cách tiếp cận Machiavellian là Henry Kissinger, một cách tiếp cận được thừa nhận một cách đầy tự hào trong Kissinger, Ngoại giao (Simon & Schuster, 1994).
[9] Bất chấp sự tham gia ngày càng tăng của họ vào mọi khía cạnh của đời sống quốc tế, các chủ thể phi nhà nước vẫn ở bên ngoài vòng tròn của các chủ thể chính trị theo Hòa ước Westphalia vốn hạn chế tư cách thành viên của Liên hợp quốc và hầu hết các tổ chức quốc tế đối với các quốc gia có chủ quyền.
[10] Vì quan điểm cho rằng luật nhân đạo quốc tế và luật chiến tranh nói chung là những đóng góp đáng ngờ cho phúc lợi con người vì chúng có xu hướng biến chiến tranh thành một thể chế xã hội được chấp nhận, xem Richard Wasserstrom, chủ biên, Chiến tranh và đạo đức (Wadsworth, 1970); Xem thêm Raymond Aron, Hòa bình và Chiến tranh: Một lý thuyết về quan hệ quốc tế (Weidenfeld & Nicolson, 1966); Richard Falk, Trật tự pháp lý trong một thế giới bạo lực (Nhà xuất bản Đại học Princeton, 1968).
[11] Chiaroscuro thường được định nghĩa là cách xử lý ánh sáng và bóng tối trong hội họa; theo nghĩa được sử dụng ở đây, nó đề cập đến sự tương phản giữa ánh sáng và bóng tối trong nhận thức về vai trò toàn cầu của Mỹ.
[12] Sự lãnh đạo chính trị của các quốc gia được hợp pháp hóa bằng các cuộc bầu cử tự do, luật pháp và trật tự, sự phát triển được đo bằng tốc độ tăng trưởng và các kỹ năng chính trị điều hành, bao gồm cả giao tiếp với công chúng, và chỉ thứ yếu là bằng sự trung thành với luật pháp và đạo đức. Nhận xét như vậy thậm chí còn chính xác hơn khi áp dụng vào chính sách đối ngoại, và còn chính xác hơn nữa nếu tình trạng chiến tranh chiếm ưu thế.
[13] Đối với sự trình bày cổ điển, xem Reinhold Niebuhr, Những đứa con của ánh sáng và Những đứa con của bóng tối (Scribners, 1960).
[14] Xem Kissinger & Kahn, Chú thích 2, trong số những người khác, đã tranh luận trong bối cảnh Chiến tranh Lạnh rằng vũ khí hạt nhân là cần thiết để bù đắp cho ưu thế được cho là thông thường của Liên Xô trong việc bảo vệ châu Âu, và rằng cái giá phải trả về con người và vật chất của một khu vực chiến tranh hạt nhân là một cái giá phải trả có thể chấp nhận được. Điều này minh họa những thái cực mà các nhà tư tưởng theo chủ nghĩa hiện thực đã sẵn sàng thực hiện để bảo vệ các mục tiêu chiến lược.
[15] Tổng thống Barack Obama, Phát biểu của Tổng thống tại Đại học Quốc phòng (23/2013/2013) (bảng ghi có tại http://www.whitehouse.gov/the-press-office/05/23/XNUMX/remarks-president-national -đại học quốc phòng).
[16] H. Bruce Franklin, Khóa học về sự cố: Từ cuộc chiến tốt đẹp đến cuộc chiến mãi mãi (Nhà xuất bản Đại học Rutgers, 2018).
[17] Lisa Hajjar, Giải phẫu chính sách giết người có mục tiêu của Hoa Kỳ, MERIP 264 (2012).
[18] Ô-ba-ma, ở trên lưu ý 14.
[19] Ví dụ, không có sự xem xét nào về sự gián đoạn của xã hội bộ lạc, như ở Pakistan, thông qua việc sử dụng máy bay không người lái hoặc 'sự phản kháng' ở các quốc gia như Pakistan từ những gì mà công chúng cho là vi phạm trắng trợn chủ quyền quốc gia. Để mô tả quan trọng về tác động của chiến tranh không người lái đối với xã hội bộ lạc, xem Akbar Ahmed, The Thistle and the Drone: Cuộc chiến chống khủng bố của Mỹ đã trở thành cuộc chiến toàn cầu chống lại bộ lạc Hồi giáo như thế nào (Brookings Inst. Press2013); để đánh giá chung về chi phí ngược lại khi dựa vào máy bay không người lái, xem Scahill, Cuộc chiến bẩn thỉu: Thế giới như một chiến trường (Nation Books, 2013); dọc theo những đường tương tự, xem Mark Mazzetti, Con đường của con dao: CIA, đội quân bí mật và cuộc chiến ở tận cùng trái đất (Penguin, 2013).
[20] Trước Brennan, chính Harold Koh, Cố vấn pháp lý của Bộ trưởng Ngoại giao, là người đã đưa ra cơ sở pháp lý cho việc phụ thuộc vào máy bay không người lái trong bài phát biểu tại Hiệp hội Luật Quốc tế Hoa Kỳ, ngày 25 tháng 2010 năm XNUMX.
[21] John Brennan, Chính sách và Thực tiễn của Chính quyền Obama (16 tháng 2012 năm XNUMX).
[22] Ô-ba-ma, ở trên lưu ý 14.
[23] Xem Jeremy Scahill về việc không truy tố al-Awlaki, Ghi chú 17.
[24] Ô-ba-ma, ở trên lưu ý 14.
[25] Ở trên lưu ý 19.
[26] Gặp gỡ báo chí: Dick Cheney (Truyền hình NBC phát sóng ngày 16/2001/XNUMX), có sẵn tại http://www.fromthewilderness.com/timeline/2001/meetthepress091601.html.
[27] Đối với các văn bản và bình luận về tra tấn trong nhiệm kỳ tổng thống của Bush, xem David Cole, chủ biên, Bản ghi nhớ tra tấn: Hợp lý hóa điều không thể tưởng tượng được (New Press, 2009).
[28] Xem Scahill, Note 17, loc. 1551.
[29] Jane Mayer, Mặt tối (Doubleday, 2008); Xem thêm Laleh Khalili Thời gian trong bóng tối: Giam cầm trong các cuộc phản nổi dậy (Stanford Univ. Press, 2013).
[30] Về mối liên hệ này, điều đáng chú ý là Richard Perle, nhà trí thức nổi bật trong thế giới của những người theo chủ nghĩa tân bảo thủ được mệnh danh là “hoàng tử bóng tối”, được các phương tiện truyền thông coi là một phần hài hước, một phần sỉ nhục và một phần kính trọng theo quan điểm của ông. ảnh hưởng.
[31] Để phân tích theo hướng này, xem Sheldon Wolin, Dân chủ hợp nhất: Dân chủ được quản lý và bóng ma của chủ nghĩa toàn trị (Princeton Univ. Press, 2008).
[32] Để có tài liệu chi tiết, xem Ahmed, Chú thích 17.
[33] Sau các phiên điều trần của Giáo hội và Quốc hội Pike vào những năm 1970, một loạt lệnh hành pháp đã được các tổng thống Mỹ kế nhiệm ban hành nhằm cấm mọi hành vi ám sát một nhà lãnh đạo chính trị nước ngoài. Xem Sắc lệnh hành pháp 11905 (1976), 12036 (1978) và 12333 (1981) để biết ban hành chính thức. Các vụ ám sát bằng máy bay không người lái được coi là các khía cạnh của chiến tranh hơn là các vụ ám sát theo nghĩa của các mệnh lệnh hành pháp này, nhưng liệu các chính sách có tương thích hay không vẫn chưa được giải quyết một cách thuyết phục.
[34] Chính xác hơn, việc dựa vào cách tiếp cận tùy ý trong chiến tranh là đưa tình trạng chiến tranh trở lại tình trạng chiến tranh trong nền chính trị thế giới trước khi Hiệp ước Kellogg-Briand (còn được gọi là Hiệp ước Paris) được thông qua vào năm 1928, chủ yếu được biết đến với “ từ bỏ chiến tranh như một công cụ của chính sách quốc gia.”
[35] Xem David Cole, Giấy phép bí mật để giết, Blog NYR (19 tháng 2011 năm 5, 30:2011 chiều), http://www.nybooks.com/blogs/nyrblog/19/sep/XNUMX/secret-license-kill/.
[36] Để xây dựng, xem Richard Falk, Tra tấn, chiến tranh và những giới hạn của tính hợp pháp tự do, in Hoa Kỳ và tra tấn: Thẩm vấn, giam giữ và lạm dụng 119 (Marjorie Cohn ed., NYU Press, 2011).
[37] Để thảo luận và có tài liệu hữu ích, xem Medea Benjamin, Chiến tranh không người lái: Giết người bằng điều khiển từ xa (Verso, rev. ed., 2013).
