David Swanson, World BEYOND War, Tháng sáu 22, 2022
Giả sử chúng ta là những người tham gia phong trào yêu nhân quyền dân chủ xã hội chủ nghĩa phổ biến và chính phủ quốc gia được bầu cử thành công và công bằng, và chúng ta bị quân đội cánh hữu, nước ngoài hay trong nước, xâm lược và lật đổ bằng bạo lực khủng khiếp. Chúng ta nên làm gì?
Tôi không hỏi chúng ta có thể làm gì để có kết quả tốt hơn là không làm gì cả. Hầu hết mọi thứ đều đáp ứng tiêu chuẩn đó.
Tôi không hỏi chúng ta có thể làm gì mà chúng ta có thể khẳng định là ít xấu xa hơn những gì mà những kẻ xâm lược và chiếm đóng vừa làm. Hầu hết mọi thứ đều đáp ứng tiêu chuẩn đó.
Tôi không hỏi chúng ta có thể làm gì vì điều đó sẽ gây khó chịu cho một số cư dân an toàn xa xôi của chính đế chế vừa xâm lược chúng ta để giảng cho chúng ta về những tệ nạn của. Chúng ta là nạn nhân. Chúng ta không thể bị đổ lỗi cho bất cứ điều gì. Chúng tôi có thể tuyên bố quyền của chúng tôi để làm bất cứ điều gì. Nhưng bất cứ điều gì là giấy phép quá rộng. Nó không giúp ích gì cho chúng ta trong việc thu hẹp các lựa chọn của chúng ta về những việc chúng ta nên làm.
Khi tôi hỏi "Chúng ta nên làm gì?" Tôi đang hỏi: Điều gì có cơ hội tốt nhất của kết quả tốt nhất? Điều gì có khả năng cao nhất để kết thúc sự chiếm đóng theo cách kéo dài, theo cách không khuyến khích các cuộc xâm lược trong tương lai và theo cách không có khả năng cao làm leo thang và trầm trọng thêm bạo lực kinh hoàng.
Nói cách khác: điều tốt nhất để làm là gì? Không phải: tôi có thể tìm một lý do nào đó để làm gì? Nhưng: điều tốt nhất nên làm là gì - không phải vì sự trong sạch của trái tim chúng ta, mà là vì kết quả trên thế giới? Công cụ mạnh mẽ nhất của chúng tôi hiện có là gì?
Các bằng chứng đã chỉ ra rõ ràng rằng các hành động bất bạo động, bao gồm chống lại các cuộc xâm lược, chiếm đóng và đảo chính, có cơ hội thành công cao hơn đáng kể - với những thành công đó thường lâu dài hơn nhiều - so với những gì đã đạt được bằng bạo lực.
Toàn bộ lĩnh vực nghiên cứu - về hoạt động bất bạo động, ngoại giao, hợp tác quốc tế và luật pháp, giải trừ quân bị và bảo vệ dân thường không có vũ khí - thường bị loại trừ khỏi sách giáo khoa và báo cáo tin tức của công ty. Chúng ta phải coi thực tế là ý tưởng rằng Nga không tấn công Lithuania, Latvia và Estonia bởi vì họ là thành viên của NATO, nhưng không biết rằng những quốc gia đó đã đánh đuổi quân đội Liên Xô bằng cách sử dụng ít vũ khí hơn mức mà người Mỹ bình thường mang theo. chuyến đi mua sắm - thực tế là không có vũ khí gì cả, bằng những chiếc xe tăng xung quanh bất bạo động và ca hát. Tại sao một cái gì đó kỳ lạ và kịch tính lại không được biết đến? Đó là một sự lựa chọn đã được thực hiện cho chúng tôi. Bí quyết là chúng ta phải tự lựa chọn về những gì không biết, điều này phụ thuộc vào việc tìm hiểu những gì ở ngoài đó để tìm hiểu và kể cho người khác nghe.
Trong cuộc intifada đầu tiên của người Palestine vào những năm 1980, phần lớn dân số bị khuất phục đã trở thành những thực thể tự quản một cách hiệu quả thông qua sự bất hợp tác bất bạo động. Sự phản kháng bất bạo động ở Tây Sahara đã buộc Maroc phải đưa ra đề xuất tự trị. Các phong trào bất bạo động đã loại bỏ các căn cứ của Mỹ khỏi Ecuador và Philippines, và hiện đang ngăn chặn một căn cứ NATO mới được thành lập ở Montenegro. Các cuộc đảo chính đã bị ngăn chặn và các nhà độc tài lật đổ. Thất bại tất nhiên là rất phổ biến. Như vậy là chết và đau khổ trong suốt quá trình. Nhưng ít người sẽ nhìn vào một trong những thành công này và muốn quay lại và làm lại nó một cách thô bạo để có ít cơ hội thành công hơn, khả năng cao hơn thúc đẩy một chu kỳ bạo lực và thất bại đang diễn ra, và có thể còn nhiều hơn nữa cái chết và đau khổ trong quá trình này, chỉ để một số người đã chết có thể đã làm như vậy với súng trên tay. Ngược lại, ngay cả khi kỷ niệm một cuộc đấu tranh bạo lực với ít nhất một thành công nhất thời nhưng thiệt hại kinh hoàng về nhân mạng, nhiều người sẽ chớp lấy cơ hội để thực hiện lại thành công một cách kỳ diệu nhưng không có bạo lực và mất mát người thân. Những người lựa chọn bạo lực trong các tình huống như vậy sẽ không tham gia vào chiến lược mà chỉ thích bạo lực vì lợi ích của mình.
Đúng, nhưng chắc chắn ngay cả những người hâm mộ đế quốc phương Tây cũng đúng về chiến tranh thường là phương sách cuối cùng, chỉ sai về phe nào của cuộc chiến tranh mà sự biện minh áp dụng. Chẳng hạn, Nga chẳng có biện pháp nào khác ngoài việc leo thang chiến tranh ở Ukraine một cách đáng kể? (Tôi thấy hơi lạ khi lấy cuộc chiến của một nước đế quốc như Nga làm ví dụ về cuộc đấu tranh chống đế quốc, nhưng đối với nhiều người chống lại chủ nghĩa đế quốc Mỹ thì không có chủ nghĩa đế quốc nào khác, và đối với hầu hết mọi người hiện nay thì không có. chiến tranh khác.)
Thực ra, ý kiến cho rằng Nga không có lựa chọn nào đúng hơn việc Mỹ không còn lựa chọn nào khác ngoài việc chuyển hàng núi vũ khí vào Ukraine, hoặc không còn lựa chọn nào khác ngoài việc tấn công Afghanistan hoặc Iraq hoặc Syria hoặc Libya, v.v. Chúng ta có thể quy định Mở đầu cho một danh sách dài các sự kiện (hy vọng ám chỉ nhận thức của người khác): Mỹ nói dối và đe dọa Nga, khiêu khích xây dựng các liên minh, trang bị vũ khí và thực hiện các cuộc diễn tập chiến tranh; Mỹ đã tạo điều kiện cho một cuộc đảo chính ở Kyiv vào năm 2014; Ukraine từ chối các khu vực phía đông của mình quyền tự trị mà họ có thể yêu cầu dưới thời Minsk II; hầu hết người dân ở Crimea không có mong muốn được giải phóng; vv Nhưng không ai xâm lược hoặc tấn công Nga. Việc NATO mở rộng và bố trí vũ khí là những hành động khủng khiếp, nhưng không phải là tội ác.
Hãy nhớ khi Mỹ tuyên bố rằng Iraq có WMD, rằng Iraq sẽ chỉ sử dụng chúng nếu bị tấn công, và sau đó tiếp tục tấn công Iraq với danh nghĩa ngăn chặn việc sử dụng WMD?
Nga tuyên bố NATO là một mối đe dọa, biết rằng tấn công Ukraine sẽ đảm bảo sự gia tăng lớn về mức độ phổ biến, tư cách thành viên và mua vũ khí của NATO, và tiếp tục tấn công Ukraine với danh nghĩa ngăn chặn sự mở rộng của NATO.
Hai vụ án có nhiều điểm khác biệt quan trọng, nhưng hai hành động giết người hàng loạt khủng khiếp đã phản tác dụng một cách trắng trợn theo cách riêng của chúng. Và các tùy chọn khác tốt hơn có sẵn trong cả hai trường hợp.
Nga có thể đã tiếp tục chế nhạo những dự đoán hàng ngày về một cuộc xâm lược và tạo ra sự vui nhộn trên toàn thế giới, thay vì xâm lược và đưa ra những dự đoán chỉ đơn giản là vài ngày; tiếp tục sơ tán những người từ miền Đông Ukraine, những người cảm thấy bị đe dọa bởi chính phủ Ukraine, quân đội và những kẻ côn đồ của Đức Quốc xã; cung cấp cho những người sơ tán hơn $ 29 để tồn tại; yêu cầu LHQ giám sát một cuộc bỏ phiếu mới ở Crimea về việc có nên tái gia nhập với Nga hay không; gia nhập Tòa án Hình sự Quốc tế và yêu cầu nó điều tra tội ác ở Donbas; đã gửi đến Donbas nhiều nghìn người bảo vệ dân thường không vũ trang; đưa ra lời kêu gọi thế giới để các tình nguyện viên tham gia cùng họ; vân vân.
Điều tồi tệ nhất khi tranh luận ở phương Tây về việc biện minh cho việc Nga, Palestine, Việt Nam, Cuba, v.v., không chỉ là việc bảo những người bị áp bức sử dụng những công cụ yếu kém có khả năng thất bại một cách không cần thiết, mà còn nói với công chúng Mỹ rằng bằng cách này hay cách khác, thể chế chiến tranh là chính đáng. Xét cho cùng, Lầu Năm Góc và những người ủng hộ nhiệt thành nhất của nó coi mình là nạn nhân bị áp bức và có nguy cơ bị đe dọa bởi những mối đe dọa phi lý đáng sợ từ khắp nơi trên thế giới. Việc không để xảy ra chiến tranh với suy nghĩ của người dân ở Mỹ đã gây ra những hậu quả khủng khiếp cho thế giới, không chỉ thông qua các cuộc chiến tranh, mà còn thông qua chi tiêu, và thiệt hại đối với môi trường, nhà nước pháp quyền, quyền tự do dân sự, quyền tự quản, và đấu tranh chống lại sự cố chấp, đó là do thể chế chiến tranh gây ra.
Đây là một trang web giúp chấm dứt mọi cuộc chiến tranh: https://worldbeyondwar.org
Đôi khi tôi tranh luận với những người ủng hộ chiến tranh về câu hỏi liệu chiến tranh có thể được biện minh hay không. Thông thường, đối thủ tranh luận của tôi cố gắng tránh thảo luận về bất kỳ cuộc chiến tranh thực tế nào, thích nói về những người bà và những kẻ phá bĩnh trong những con hẻm tối, nhưng khi bị ép lại bảo vệ phe Hoa Kỳ trong Thế chiến II hoặc một số cuộc chiến khác.
Tôi bây giờ thiết lập một cuộc tranh luận sắp tới với một người mà tôi mong đợi sẽ dễ dàng trích dẫn các ví dụ về các cuộc chiến tranh mà anh ta thấy là chính đáng; nhưng tôi mong anh ấy cố gắng biện minh cho phe chống Mỹ trong mỗi cuộc chiến. Tất nhiên, tôi không thể biết anh ấy sẽ tranh luận điều gì, nhưng tôi sẽ rất vui khi thừa nhận rằng tôi không có lý do gì khả dĩ để nói với người Palestine phải làm gì, rằng những tệ nạn nghiêm trọng nhất ở Palestine là do Israel thực hiện. , và người Palestine chỉ đơn giản - chết tiệt - có quyền chống trả. Điều tôi không mong đợi được nghe là bất kỳ bằng chứng thuyết phục nào cho thấy con đường thông minh nhất dẫn đến thành công lâu dài và có khả năng xảy ra nhất là thông qua chiến tranh.
