Tại sao các thượng nghị sĩ Hoa Kỳ 55 bỏ phiếu cho tội diệt chủng ở Yemen

By David Swanson, Tháng 3 21, 2018.

Cuộc tranh luận hôm thứ ba và bỏ phiếu tại Thượng viện Hoa Kỳ về việc có nên kết thúc hay không (về mặt kỹ thuật có nên bỏ phiếu về việc có nên chấm dứt hay không) Sự tham gia của Mỹ vào cuộc chiến ở Yemen chắc chắn có thể được đưa ra như một bước tiến. Trong khi Thượng nghị sĩ 55 Hoa Kỳ bình chọn để tiếp tục chiến tranh, 44 bình chọn không để độ phân giải để kết thúc nó. Trong số những người dùng 44 này, một số người, bao gồm cả các nhà lãnh đạo của người Hồi giáo, như Thượng nghị sĩ Chuck Schumer, nói không phải là một từ trong cuộc tranh luận và chỉ bầu chọn đúng cách một khi đã đi sai đường. Và có thể hình dung một số người có thể nói rằng họ đã bỏ phiếu ủng hộ việc có phiếu bầu, theo đó họ sẽ bỏ phiếu cho chiến tranh nhiều hơn. Nhưng thật an toàn khi nói rằng ít nhất hầu hết các 44 đã bỏ phiếu để kết thúc một cuộc chiến - và nhiều người trong số họ đã nói rõ ràng như vậy.

Tôi sử dụng cụm từ kết thúc một cuộc chiến tranh, bất chấp việc Ả Rập Xê Út có thể tiếp tục chiến tranh mà không cần sự tham gia của Hoa Kỳ - một phần, bởi vì nó dễ dàng hơn, và một phần vì các chuyên gia cho rằng Ả Rập Xê Út không thể làm bất cứ điều gì như những gì họ đang làm không có sự tham gia của quân đội Hoa Kỳ trong việc xác định mục tiêu và máy bay tiếp nhiên liệu. Tất nhiên cũng đúng là Hoa Kỳ đã vượt ra ngoài những gì đang được xem xét vào thứ ba và ngừng cung cấp cho Ả Rập Saudi máy bay và bom, và sử dụng ảnh hưởng của nó như một khách hàng dầu mỏ và đối tác chiến tranh chung để gây áp lực cho Ả Rập Saudi chấm dứt chiến tranh và dỡ bỏ sự phong tỏa, chiến tranh có thể kết thúc hoàn toàn. Và hàng triệu mạng sống của con người có thể được tha.

Thượng nghị sĩ Virginia Tim Kaine trong nhiều năm là người đề xướng hàng đầu về việc khiến Quốc hội ủy quyền cho các cuộc chiến tranh, nói rõ rằng ông muốn tiếp tục những cuộc chiến đó nhưng với sự ủy quyền của Quốc hội. Lần này thì khác. Kaine đã thúc đẩy công khai các phiếu bầu để chấm dứt sự tham gia của Mỹ vào cuộc chiến ở Yemen. Ông và thậm chí đồng nghiệp của mình từ Virginia Mark Warner (!) Đã bỏ phiếu để chấm dứt chiến tranh Hoa Kỳ. Tôi không chắc bất kỳ thượng nghị sĩ nào từ Virginia đã từng làm một việc như vậy trước đây. Và trên thực tế, không có thượng nghị sĩ nào từ bất cứ nơi nào từng bỏ phiếu về một nghị quyết được nêu ra theo Đạo luật Quyền lực Chiến tranh trước đây, bởi vì đây là lần đầu tiên bất kỳ thượng nghị sĩ nào bận tâm thử điều đó. Kaine đã tweet:

Hàng triệu người ở Yemen có thể chết đói và 10,000-plus đã chết vì một cuộc chiến không có hồi kết, mà Hoa Kỳ đã vấp phải. Tự hào ủng hộ đề xuất này để chỉ đạo loại bỏ lực lượng vũ trang Hoa Kỳ.

Càng vấp ngã vào thành phố? Quên đi, anh ta lăn.

Và Kaine là người ít nhất trong số đó. Để xem Dianne Feinstein tranh luận về việc kết thúc một cuộc chiến đã có một Twilight Zone khía cạnh của nó. Nhìn qua trong số những người đã bình chọn cho Nay Nay và xác định lại chúng trong tâm trí của bạn vì những người có điều kiện phù hợp (có thể bao gồm cả việc không đảm bảo không đạt được đa số) đôi khi sẽ bỏ phiếu để kết thúc một cuộc chiến. Tôi sẽ gọi tiến trình đó.

Nhưng nếu bạn xem cuộc tranh luận qua C-Span, câu hỏi hàng đầu trong tâm trí của bạn có thể không phải là điều. Sự tích cực, thông tin, tai nạn hay may mắn đáng kinh ngạc nào đã khiến người dân 44 bỏ phiếu đúng cách? Nhưng mà thay vào đó, tại sao 55 vui vẻ, ăn uống thoải mái, những người an toàn trong những bộ quần áo chỉ bầu cho giết người hàng loạt? Tại sao họ? Tại sao họ nghỉ giải lao trong các cuộc họp của đảng chính trị ở giữa cuộc tranh luận, và tranh luận về luật pháp khác ngay trước và sau nghị quyết này, và đi lại và trò chuyện với nhau chính xác như thể tất cả đều bình thường, trong khi bỏ phiếu cho tội diệt chủng?

Sự thật của vấn đề đã được trình bày rất rõ ràng trong cuộc tranh luận của nhiều thượng nghị sĩ Hoa Kỳ từ cả hai bên. Họ tố cáo chiến tranh là dối trá của người khác. Họ đã chỉ ra những thiệt hại khủng khiếp, những cái chết, những thương tích, sự đói khát, dịch tả. Họ trích dẫn việc sử dụng chết đói rõ ràng và có chủ ý của Ả Rập Saudi làm vũ khí. Họ lưu ý việc phong tỏa chống lại viện trợ nhân đạo do Ả Rập Saudi áp đặt. Họ đã thảo luận không ngừng về dịch bệnh tả lớn nhất từng được biết đến. Đây là một tweet từ Thượng nghị sĩ Chris Murphy:

Khoảnh khắc kiểm tra Gut Gut của Thượng viện hôm nay: chúng tôi sẽ bỏ phiếu về việc có nên tiếp tục chiến dịch ném bom của Mỹ / Saudi ở Yemen đã giết chết dân thường 10,000 và tạo ra vụ dịch tả lớn nhất trong lịch sử hay không.

Thượng nghị sĩ Jeff Merkley hỏi nếu hợp tác với một chính phủ đang cố gắng bỏ đói hàng triệu người cho đến bình phương với các nguyên tắc của Hợp chủng quốc Hoa Kỳ. Tôi đã tweet một câu trả lời: Tôi nên nói với anh ấy hay chờ đợi và để đồng nghiệp của anh ấy làm điều đó? Cuối cùng, 55 của các đồng nghiệp của anh ấy đã trả lời câu hỏi của anh ấy cũng như bất kỳ cuốn sách lịch sử nào có thể làm được.

Sự lố bịch của những lập luận để tiếp tục cuộc chiến đã được các thượng nghị sĩ kêu gọi trên sàn. Thượng nghị sĩ Mitch McConnell và những người khác đưa ra yêu sách của họ bởi Bộ trưởng Chiến tranh (Bộ Quốc phòng Hồi giáo) James Mattis, rằng việc chấm dứt sự tham gia của Mỹ vào việc đánh bom dân thường ở Yemen có nghĩa là chi tiết cái chết dân sự ở Yemen, không ít. Những người khác đã tìm ra tuyên bố của các luật sư của Trump, luật sư của ông Obama, Harold Koh, nói rằng ném bom một quốc gia không phải là cuộc chiến tranh mà cũng không phải là sự thù địch của quân đội nếu quân đội Mỹ không bị bắn.

Thượng nghị sĩ Bernie Sanders chấm dứt những điều vô nghĩa như vậy. Ông đề nghị cố gắng nói với người dân Yemen bị ném bom bằng bom Mỹ và các máy bay nhắm mục tiêu của Mỹ và các máy bay chạy bằng nhiên liệu của Hoa Kỳ rằng Hoa Kỳ không thực sự liên quan.

Ý tưởng rằng Thượng viện đầy đủ nên để lại cho một ủy ban một vấn đề mà ủy ban đã không bận tâm để liên lạc trong nhiều năm cũng bị cười ra khỏi tòa án một cách thích hợp.

Thượng nghị sĩ Mike Lee trấn an các đồng nghiệp của mình rằng chấm dứt chiến tranh của Mỹ ở Yemen với lý do bất hợp pháp sẽ không làm chậm hoặc dừng bất kỳ cuộc chiến bất hợp pháp nào khác của Mỹ. (Tôi chắc rằng bạn cảm thấy nhẹ nhõm khi nghe điều đó!)

Đối với tín dụng của họ, Thượng nghị sĩ Murphy và Lee và Sanders đã rất rõ ràng rằng một cuộc bỏ phiếu để bàn, thay vì bỏ phiếu trực tiếp, nghị quyết của họ để kết thúc chiến tranh, sẽ là một cuộc bỏ phiếu hèn nhát để không tranh luận và không tuân theo Hiến pháp Hoa Kỳ. Và với tín dụng lớn hơn của họ, họ đã tiếp tục và có cuộc tranh luận thực chất trước khi bỏ phiếu để bàn. Trong quá khứ ít nhất một lần trong nhiều lần chúng ta đã thấy những nghị quyết như vậy được đưa ra trong Nhà, những người đề xướng chiến tranh đã nói chuyện trong khi các đối thủ chỉ nói về thủ tục. Sự thay đổi này cũng là sự tiến bộ.

Vậy tại sao? Tại sao Thượng viện bỏ phiếu cho tội diệt chủng? Và tại sao không ai ngạc nhiên về nó?

Chà, những tranh luận được đưa ra bởi các thượng nghị sĩ ở phía bên phải của cuộc tranh luận chắc chắn để lại điều gì đó mong muốn. Sanders nói về người chết trong các cuộc chiến ở Việt Nam và Iraq, và họ đều là người Mỹ. Ông nói rằng cuộc chiến tranh với Việt Nam gần như đã phá hủy cả một thế hệ người Mỹ. Đây là một cuộc chiến đã giết chết hàng triệu người ở Việt Nam, Lào và Campuchia, cộng với 6 từ Hoa Kỳ. Làm thế nào mọi người có thể nghĩ về những người giết mổ một phía nếu chúng ta giả vờ rằng họ không thực sự tồn tại?

Thượng nghị sĩ Tom Udall nói rằng từ Thế chiến thứ hai cho đến khi tổng thống Donald Trump, Hoa Kỳ là một nhà lãnh đạo cao quý, tuân thủ luật pháp, vị tha trong việc truyền bá nền dân chủ, mặc dù không hoàn toàn hoàn hảo. Nói như vậy, Udall ban cho Trump một loại sức mạnh ma thuật, cũng như viết lại lịch sử Hoa Kỳ. Công chúng Mỹ không được phép bỏ phiếu vào thứ ba. Trump cũng vậy.

Bản thân nghị quyết đã bị giới hạn, bị đánh cắp bởi những sơ hở và không thực sự bị đánh bại bởi nhiều người đã bỏ phiếu chống lại việc này. Có lẽ một giải pháp mạnh mẽ hơn sẽ thất bại thậm chí còn tồi tệ hơn. Hoặc có lẽ một trường hợp chặt chẽ hơn chống lại chiến tranh sẽ có sức thuyết phục hơn. Tôi không biết. Nhưng quan điểm cho rằng bạn nên ra tay và hỗ trợ cho chế độ độc tài Ả Rập Xê Út trong việc đánh bom người dân khi nó được gọi là chống ISIS chứ không phải khi nó được gọi là chống Houthi có vẻ là một trường hợp khó khăn hơn so với việc bạn nên ngừng vũ trang và hỗ trợ giết người Chúng sinh, tạo ra nhiều kẻ thù hơn, làm nghèo nàn công chúng, rút ​​tiền từ nhu cầu của con người, hủy hoại môi trường, làm xói mòn luật pháp, đế quốc hóa, quân sự hóa văn hóa và trường học và cảnh sát của bạn, và sắp xếp chính phủ của bạn với một chế độ quân chủ tàn bạo.

Có lẽ đó là một trường hợp phải được đưa ra trước công chúng và sau đó là các thượng nghị sĩ, nhưng nhiều thượng nghị sĩ đã nói rõ họ nghĩ như thế nào. Lee đã không cố gắng trấn an họ về bối cảnh của tiền lệ. Một trong số họ công khai lo lắng rằng nếu các máy bay ném bom tiếp nhiên liệu làm nổ tung nhà của người dân ở một quốc gia được tính là sự thù địch, thì sau đó, các máy bay ném bom tiếp nhiên liệu đang thổi bay nhà của mọi người ở bất kỳ quốc gia nào cũng có thể được tính là chiến sự. một thế giới chúng ta sẽ có?!

Vì vậy, một cuộc bỏ phiếu chống lại một cuộc chiến không bao giờ chỉ là cuộc bỏ phiếu chống lại một cuộc chiến. Đó là một cuộc bỏ phiếu để thách thức, nếu có một chút, sức mạnh của cỗ máy chiến tranh. Những thượng nghị sĩ này thanh toán không làm điều đó

Dưới đây là danh sách các Thượng nghị sĩ và hối lộ 2018 của họ (xin lỗi, đóng góp chiến dịch) từ các đại lý của cái chết (xin lỗi, các công ty quốc phòng). Tôi đã chỉ ra cách họ bỏ phiếu trong nghị quyết thứ ba theo bảng với Y hoặc N. Một phiếu bầu ủng hộ chiến tranh là Y:

Rõ ràng người ta phải nhìn vào nhiều phiếu bầu và các hành động khác, và hối lộ từ những năm trước, và với chi phí tương đối để chạy ở mỗi tiểu bang, v.v., nhưng chúng ta thấy ở đây 51 của 55 có phiếu bầu nhận được lợi nhuận vũ khí, và hầu hết chúng gần đầu hoặc giữa của danh sách này. Và chúng tôi thấy 42 của 44 không có phiếu nhận lợi nhuận vũ khí, và hầu hết trong số đó ở gần giữa hoặc dưới cùng của danh sách này. Trong số những người nhận 70 hàng đầu, 43 đã bình chọn là có. Trong số những người nhận 20 dưới cùng, 14 đã bỏ phiếu không có.

Một nhân tố lớn hơn dường như là đảng chính trị, vì 45 của 55 có phiếu bầu là đảng Cộng hòa (cộng với đảng Dân chủ 10), và 37 của 44 không có phiếu nào là Dân chủ (cộng với Cộng hòa 2 và Cộng hòa 5). Nhưng điều này khó có thể tách rời khỏi nguồn tài trợ, vì số tiền ở trên bị lấn át bởi tiền mang vào và được phân phối cho các ứng cử viên bởi các đảng phái, với những người trục lợi về phòng thủ, cung cấp cho đảng Cộng hòa $ 1.2 triệu đô la, và Đảng Dân chủ là 0.82 triệu đô la. Người ta có thể rất tin tưởng rằng không phải lãnh đạo thành viên nào của đảng phái, bí mật, đã yêu cầu các thành viên của mình bỏ phiếu để chấm dứt cuộc chiến ở Yemen. Công khai, giới lãnh đạo đảng Cộng hòa kêu gọi bỏ phiếu cho tội ác diệt chủng tiếp tục. Nếu chúng ta nhìn vào đảng và tiền kết hợp, chúng ta thấy rằng tất cả những người Cộng hòa bỏ phiếu không khá thấp trong danh sách, trong khi sự liên quan của hối lộ thì không rõ ràng với đảng Dân chủ đã bỏ phiếu đồng ý. Nhưng một cuộc bỏ phiếu không phải là một phần của đa số - đã xảy ra một điều như vậy - sẽ khó có thể làm hài lòng một trong hai bên.

Sau đó là vấn đề truyền thông. MSNBC thúc đẩy Đảng Dân chủ là im lặng, trong khi NPR nói với người nghe rằng Ả Rập Saudi vô tội vạ bị bao vây và bị tấn công bởi tên ác quỷ Iran. Các Bán Chạy Nhất của Báo New York Times ban biên tập đã làm tốt hơn các phóng viên của nó. Nhưng nếu bất kỳ thông tin nào về vai trò của Hoa Kỳ ở Yemen đã được đưa lên truyền hình, thì tôi sẽ có thể tìm thấy mọi người khi tôi đi du lịch khắp Hoa Kỳ, những người biết rằng có một cuộc chiến ở Yemen. Vì nó là, tôi có thể tìm thấy một vài người có thể kể tên bất kỳ cuộc chiến hiện tại nào của Hoa Kỳ. Nếu Thượng nghị sĩ Sanders đã phản đối cuộc chiến này khi ông ra tranh cử tổng thống, thay vì thúc giục Ả Rập Xê Út chi tiêu nhiều hơn và làm cho bàn tay ướt đẫm máu của họ, những người cấp tiến sẽ nghe thấy điều đó - và tôi sẽ ủng hộ Sanders làm tổng thống.

Hoặc nếu như Tổ chức Ân xá Quốc tế, Tổ chức Theo dõi Nhân quyền, ACLU và các nhóm khác tuyên bố ủng hộ nhân quyền đã giúp chống lại cuộc chiến ở Yemen? Hoặc điều gì xảy ra nếu các học giả ngừng đề cập đến các nhóm như các nhóm nhân quyền và thay vào đó, gọi chúng là các nhóm Pro-US-War / Human Rights? Điều đó sẽ làm cho một sự khác biệt?

Còn chúng ta thì sao? Tôi làm việc cho hai nhóm đã thử: RootsAction.org và World Beyond War. Nhiều người khác cũng vậy. Nhiều người đã thành lập các liên minh lớn để cố gắng tạo ra tác động lớn hơn. Chúng ta có thể làm được nhiều hơn không? Tất nhiên. Còn những người không ký bất cứ điều gì, đi đến bất cứ điều gì, điện thoại hoặc gửi email cho bất kỳ Thượng nghị sĩ nào? Thật khó để nói rằng bất kỳ ai trong chúng ta đều có bàn tay sạch.

Tôi tình cờ đọc được một cột vào thứ Tư đã đề nghị mọi người ngừng tôn vinh bất kỳ cựu tổng thống Mỹ nào sở hữu người dân làm nô lệ. Tôi là tất cả cho nó. Nhưng cùng một cột được đề xuất như một yếu tố cao quý và danh dự là một người lính trang trí và thành công của Đức (Đức). Điều này khiến tôi tạm dừng trong việc tố cáo chủ sở hữu nô lệ là quái vật của Rô-bốt. Tất nhiên chế độ nô lệ là quái dị và những người làm điều đó phải chịu trách nhiệm về nó. Tất cả các bức tượng của họ nên được đưa xuống và được thay thế bởi những người xứng đáng, bao gồm cả những người theo chủ nghĩa nô lệ và những người hoạt động dân quyền, tưởng niệm lý tưởng cho các phong trào hơn là cá nhân.

Nhưng điều gì sẽ xảy ra nếu một ngày nào đó chúng ta hiểu rằng chiến tranh là quái dị? Vậy thì chúng ta nên làm gì với những người ủng hộ chiến tranh, bao gồm cả những người ủng hộ? Và tôi phải làm gì với những điều mà bản thân tôi đã nghĩ cách đây một hoặc ba thập kỷ và bây giờ không còn nghĩ gì nữa? Không có điều gì đó ghê gớm về việc ca ngợi chiến tranh nhân kỷ niệm cuộc tấn công 2003 vào Iraq và cùng lúc đó, Thượng viện Hoa Kỳ đang bỏ phiếu để giết người dân (không phải là người da trắng) của Yemen? Tuy nhiên, không phải hành vi như vậy được tìm thấy trong một cột chống lại phân biệt chủng tộc, được viết bởi một nhà hoạt động chống phân biệt chủng tộc công việc của một cái gì đó không phải là một con quái vật? Có lẽ thượng nghị sĩ cũng không phải quái vật. Có lẽ chúng ta có thể mang chúng đi khắp nơi. Chúng ta phải thử.