Khi các nhà hoạt động vì hòa bình gặp gỡ với Viện Hòa bình Hoa Kỳ

David Swanson

Tôi là một phần của một cuộc tranh luận vào thứ ba có liên quan đến sự bất đồng lớn hơn bất kỳ cuộc triển lãm nào trong cuộc tranh luận của các ứng cử viên tổng thống của đảng Dân chủ tối hôm đó. Một nhóm các nhà hoạt động vì hòa bình đã gặp tổng thống, một thành viên hội đồng quản trị, một số phó chủ tịch và một thành viên cao cấp của Viện Hòa bình Hoa Kỳ, một tổ chức chính phủ Hoa Kỳ chi hàng chục triệu đô la mỗi năm cho những thứ liên quan hòa bình (bao gồm cả thúc đẩy chiến tranh) nhưng vẫn chưa phản đối một cuộc chiến tranh duy nhất của Hoa Kỳ trong lịch sử năm 30 của mình.

(Ảnh của David Swanson và Nancy Lindborg của Alli McCracken.)

Không có Anderson Cooper của CNN ở đó để hướng chúng ta khỏi các vấn đề về cách gọi tên và sự tầm thường, chúng ta lao ngay vào bản chất. Khoảng cách giữa văn hóa của các nhà hoạt động vì hòa bình và của Viện “Hòa bình” (USIP) là rất lớn.

Chúng tôi đã tạo ra và nhân dịp giao hàng một kiến ​​nghị mà bạn nên ký nếu bạn chưa, kêu gọi USIP loại bỏ khỏi hội đồng những kẻ gây ra chiến tranh nổi tiếng và các thành viên của hội đồng quản trị các công ty vũ khí. Bản kiến ​​nghị cũng đề xuất nhiều ý tưởng cho các dự án hữu ích mà USIP có thể thực hiện. Tôi viết blog về điều này sớm hơn tại đây và tại đây.

Chúng tôi xuất hiện hôm thứ Ba tại tòa nhà mới lạ mắt của USIP bên cạnh Đài tưởng niệm Lincoln. Được khắc trên đá cẩm thạch là tên của các nhà tài trợ của USIP, từ Lockheed Martin cho đến nhiều tập đoàn vũ khí và dầu mỏ lớn.

Trong cuộc họp từ phong trào hòa bình là Medea Benjamin, Kevin Zeese, Michaela Anang, Alli McCracken và tôi. Đại diện cho USIP là Chủ tịch Nancy Lindborg, Quyền Phó Chủ tịch Trung Đông và Trung tâm Châu Phi Manal Omar, Giám đốc Hợp tác của các nhà tài trợ hòa bình Steve Riskin, Thành viên Hội đồng Joseph Eldridge và Uỷ viên chính sách cao cấp Maria Stephan. Họ mất vài phút để nói chuyện với chúng tôi nhưng dường như không có hứng thú với bất kỳ yêu cầu nào của chúng tôi.

Họ tuyên bố Hội đồng quản trị không gây trở ngại cho bất cứ điều gì họ muốn làm, vì vậy không có điểm nào trong việc thay đổi thành viên hội đồng. Họ tuyên bố đã thực hiện một số dự án mà chúng tôi đề xuất (và chúng tôi mong muốn được xem những chi tiết đó), nhưng họ không quan tâm đến việc theo đuổi bất kỳ dự án nào trong số đó.

Khi chúng tôi đề xuất rằng họ ủng hộ chống lại chủ nghĩa quân phiệt của Hoa Kỳ theo bất kỳ cách nào có thể, họ đã trả lời với một số lý do chính cho việc không làm như vậy. Đầu tiên, họ tuyên bố rằng nếu họ làm bất cứ điều gì khiến Quốc hội không hài lòng, nguồn tài trợ của họ sẽ cạn kiệt. Điều đó có thể đúng. Thứ hai, họ tuyên bố rằng họ không thể ủng hộ hay chống lại bất cứ điều gì. Nhưng điều đó không đúng. Họ đã vận động cho một vùng cấm bay ở Syria, thay đổi chế độ ở Syria, trang bị vũ khí và huấn luyện những kẻ giết người ở Iraq và Syria, và (một cách hòa bình hơn) để duy trì thỏa thuận hạt nhân với Iran. Họ làm chứng trước Quốc hội và trên các phương tiện truyền thông mọi lúc, ủng hộ những điều ngang trái. Tôi không quan tâm liệu họ có gọi những hoạt động như vậy là gì đó không phải là vận động hay không, tôi chỉ muốn thấy họ làm nhiều hơn những gì họ đã làm với Iran và ít hơn những gì họ đã làm với Syria. Và theo luật, họ hoàn toàn tự do vận động ngay cả về luật pháp, miễn là một thành viên của Quốc hội yêu cầu họ.

Khi tôi lần đầu tiên trao đổi về kiến ​​nghị của chúng tôi với USIP, họ đã bày tỏ sự quan tâm đến việc có thể thực hiện một hoặc nhiều dự án mà chúng tôi đề xuất, có thể bao gồm các báo cáo mà chúng tôi đề xuất trong đơn kiến ​​nghị mà họ viết. Khi tôi hỏi về những ý tưởng báo cáo đó vào thứ Ba, câu trả lời là họ không có nhân viên. Họ nói rằng họ có hàng trăm nhân viên, nhưng tất cả đều bận rộn. Họ nói rằng họ đã thực hiện hàng nghìn khoản tài trợ, nhưng không thể kiếm được một khoản cho bất cứ thứ gì như vậy.

Điều có thể giúp giải thích hàng loạt lý do mà chúng tôi được đưa ra là một yếu tố khác mà tôi chưa đề cập đến. USIP dường như thực sự tin vào chiến tranh. Chủ tịch USIP Nancy Lindborg đã có một phản ứng kỳ lạ khi tôi gợi ý rằng việc mời Thượng nghị sĩ Tom Cotton đến phát biểu tại USIP về sự cần thiết của một cuộc chiến dài hơn ở Afghanistan là một vấn đề. Cô ấy nói USIP phải làm hài lòng Quốc hội. Được rồi. Sau đó, cô ấy nói thêm rằng cô ấy tin rằng có chỗ để không đồng ý về chính xác cách chúng ta sẽ thực hiện hòa bình ở Afghanistan, rằng có nhiều hơn một con đường khả thi để đạt được hòa bình. Tất nhiên tôi không nghĩ “chúng tôi” sẽ tạo hòa bình ở Afghanistan, tôi muốn “chúng tôi” ra khỏi đó và cho phép người Afghanistan bắt tay vào giải quyết vấn đề đó. Nhưng tôi hỏi Lindborg rằng liệu một trong những con đường có thể dẫn đến hòa bình của cô ấy là thông qua chiến tranh. Cô ấy yêu cầu tôi xác định chiến tranh. Tôi nói rằng chiến tranh là việc quân đội Mỹ sử dụng để giết người. Cô ấy nói rằng "quân không tham chiến" có thể là câu trả lời. (Tôi lưu ý rằng đối với tất cả những gì họ không chiến đấu, mọi người vẫn chỉ bị thiêu chết trong bệnh viện.)

Syria cũng đưa ra quan điểm tương tự. Trong khi Lindborg tuyên bố rằng việc USIP thúc đẩy chiến tranh ở Syria đều là công việc không chính thức của một nhân viên, cô ấy mô tả cuộc chiến ở Syria theo cách hoàn toàn phiến diện và hỏi có thể làm gì với một nhà độc tài tàn bạo như Assad giết người bằng “thùng bom, ”than thở vì thiếu“ hành động ”. Bà tin rằng vụ đánh bom bệnh viện ở Afghanistan sẽ khiến Tổng thống Obama càng không muốn sử dụng vũ lực. (Nếu đây là sự miễn cưỡng, tôi không muốn thấy sự háo hức!)

Vậy USIP sẽ làm gì nếu nó không phản đối chiến tranh? Nếu nó không phản đối chi tiêu quân sự? Nếu nó không khuyến khích chuyển đổi sang các ngành công nghiệp hòa bình? Nếu không có gì nó sẽ mạo hiểm tài trợ của mình, thì công việc tốt mà nó đang bảo vệ là gì? Lindborg nói rằng USIP đã dành thập kỷ đầu tiên của mình để tạo ra lĩnh vực nghiên cứu hòa bình bằng cách phát triển chương trình giảng dạy cho nó. Tôi khá chắc rằng đó là một điều hơi lạc hậu và cường điệu, nhưng nó sẽ giúp giải thích sự thiếu phản đối chiến tranh trong các chương trình nghiên cứu hòa bình.

Kể từ đó, USIP đã nghiên cứu về những thứ được giảng dạy trong các chương trình nghiên cứu hòa bình của các nhóm tài trợ trên thực địa ở các quốc gia gặp khó khăn. Bằng cách nào đó, các quốc gia gặp khó khăn được chú ý nhiều nhất có xu hướng là những quốc gia như Syria mà chính phủ Mỹ muốn lật đổ, hơn là những quốc gia như Bahrain mà chính phủ Mỹ muốn hỗ trợ. Tuy nhiên, có rất nhiều công việc tốt được tài trợ. Nó chỉ là công việc không quá trực tiếp chống lại chủ nghĩa quân phiệt của Hoa Kỳ. Và bởi vì Mỹ là nhà cung cấp vũ khí hàng đầu cho thế giới và là nhà đầu tư cũng như sử dụng chiến tranh hàng đầu trên thế giới, và vì không thể xây dựng hòa bình dưới bom đạn của Mỹ, công việc này bị hạn chế nghiêm trọng.

Những ràng buộc mà USIP phải tuân theo hoặc tin rằng nó phải tuân theo hoặc không ngại chịu (và những người đam mê tạo ra “Bộ Hòa bình” nên chú ý) là những ràng buộc do Quốc hội và Nhà Trắng tham nhũng và quân phiệt tạo ra. USIP đã công khai nói trong cuộc họp của chúng tôi rằng vấn đề gốc rễ là các cuộc bầu cử tham nhũng. Nhưng khi một số bộ phận của chính phủ làm điều gì đó ít quân sự hơn một số bộ phận khác, chẳng hạn như đàm phán thỏa thuận với Iran, USIP có thể đóng một vai trò nào đó. Vì vậy, có lẽ, vai trò của chúng tôi là thúc đẩy họ thực hiện vai trò đó càng nhiều càng tốt, cũng như tránh xa những lời xúc phạm như thúc đẩy chiến tranh ở Syria (có vẻ như bây giờ họ có thể để lại phần lớn cho các thành viên hội đồng quản trị).

Khi thảo luận về các thành viên hội đồng quản trị của USIP và không đi đến đâu, chúng tôi đề xuất một ban cố vấn có thể bao gồm các nhà hoạt động vì hòa bình. Điều đó chẳng đi đến đâu. Vì vậy, chúng tôi đề nghị họ tạo ra một liên lạc viên cho phong trào hòa bình. USIP thích ý tưởng đó. Vì vậy, hãy chuẩn bị để liên lạc với Viện. Hãy bắt đầu bằng cách ký tên thỉnh nguyện.