Vấn đề với khoa học là gì?

Bởi David Swanson, tháng 4 15, 2020

Có vấn đề gì với khoa học? Điều đó có nghĩa là, tại sao chúng ta không quay lưng lại với chính trị và tôn giáo tham nhũng và đi theo con đường khoa học? Hay ý tôi là, tại sao chúng ta lại cho phép khoa học tham nhũng chính trị và văn hóa của chúng ta đến vậy? Ý tôi là, tất nhiên, cả hai.

Chúng ta không cần một kẻ ngốc vô học nói cho mọi người biết cách kiểm soát đại dịch virus vì anh ta là tổng thống. Đồng thời, chúng ta không cần các phương tiện truyền thông của công ty, vì lợi nhuận và thiếu hiểu biết bằng cách sử dụng khoa học kiêu ngạo của các mô hình máy tính để dự đoán diễn biến của đại dịch theo cách bất đồng với những gì đã xảy ra trong thế giới thực với đại dịch này, không đề cập đến những người trong quá khứ.

Chúng ta không cần các chính trị gia được mua và trả tiền bởi các công ty dầu mỏ nói với chúng ta rằng khí hậu trái đất đang hoạt động tốt. Nhưng, tất nhiên, các công ty dầu mỏ đã mua và trả tiền cho các nhà khoa học (và các khoa của trường đại học) trước khi họ mua và trả tiền cho các chính trị gia. Các nhà khoa học đang nói với công chúng rằng năng lượng hạt nhân là câu trả lời, rằng chiến tranh là tốt cho họ, rằng việc di chuyển đến một hành tinh khác là có thể, và một giải pháp khoa học cho sự thay đổi khí hậu sẽ sớm xuất hiện, không đề cập đến việc hủy diệt trái đất với tất cả loại máy móc được phát triển bởi các nhà khoa học chỉ đơn giản là không được đặt câu hỏi.

Thống đốc New York không có bằng cấp nào để quyết định mọi người nên cư xử thế nào để cứu người trong một bệnh dịch. Nhưng các nhà toán học tại RAND hoàn toàn không có doanh nghiệp nói với các chính trị gia dựa trên chính sách đối ngoại của họ về răn đe hạt nhân, bí mật và không trung thực.

Vậy, câu trả lời là khoa học hay không khoa học? Bạn không thể đặt nó trong một tweet, cho ơn trời?

Câu trả lời là các quyết định công cộng cần được đưa ra trên cơ sở đạo đức, độc lập khỏi tham nhũng, thông tin và giáo dục tối đa, và kiểm soát công khai dân chủ tối đa, và một công cụ trong việc thu thập thông tin phải là khoa học - không chỉ là bất cứ điều gì với con số hay khoa học từ vựng hoặc nguồn khoa học, nhưng nghiên cứu có thể kiểm chứng độc lập về các lĩnh vực đã được lựa chọn trên cơ sở đạo đức, độc lập khỏi tham nhũng, thông tin và giáo dục tối đa, và kiểm soát công khai dân chủ tối đa.

Cuốn sách mới của Clifford Conner, Bi kịch của khoa học Mỹ: Từ Truman đến Trump, đưa chúng ta đi tham quan những gì có vấn đề với khoa học. Ông đổ lỗi cho hai tệ nạn chính: tập đoàn hóa và quân sự hóa. Ông giải quyết chúng theo thứ tự đó, tạo ra khả năng ít nhất một vài người trước đây chưa sẵn sàng đặt câu hỏi về chủ nghĩa quân phiệt sẽ đến khi họ đến giữa cuốn sách - một cuốn sách chứa đầy những ví dụ tuyệt vời và hiểu biết sâu sắc về cả những chủ đề mới và quen thuộc.

Conner đưa chúng ta qua nhiều tài khoản về sự tham nhũng của khoa học. Coca-Cola và những kẻ trục lợi đường khác ủng hộ khoa học khiến chính phủ Hoa Kỳ đẩy mọi người ra khỏi chất béo, nhưng không tránh khỏi đường và tiến thẳng đến carbohydrate - khiến công chúng Mỹ béo hơn. Khoa học không chỉ đơn giản là dối trá, mà đơn giản là quá đơn giản để làm cơ sở cho hướng dẫn về chủ đề hiện tại.

Các nhà khoa học đã phát triển các giống lúa mì, gạo và ngô mới. Và không phải là họ không làm việc. Nhưng họ đòi hỏi một lượng lớn phân bón và thuốc trừ sâu, mà người nghèo không thể mua được. Điều này đã đầu độc trái đất trong khi tập trung nông nghiệp lớn. Thậm chí nhiều nông dân phải chịu đựng khi sản xuất quá nhiều thực phẩm, phá hủy giá cả. Và mọi người tiếp tục đói vì vấn đề chính luôn là nghèo đói, không phải loại lúa mì đang được trồng.

Các nhà khoa học đã phát triển cây trồng biến đổi gen để yêu cầu ít phân bón và thuốc trừ sâu hơn, và để chống lại việc sử dụng thuốc diệt cỏ ngày càng tăng trên cỏ dại, từ đó tạo ra các vấn đề mới trong khi giải quyết các vấn đề do chính họ tạo ra và không bao giờ giải quyết các vấn đề chính cần giải pháp. Các nhà khoa học đã đồng thời được trả tiền để tuyên bố rằng cây trồng biến đổi gen là an toàn cho con người và sản xuất nhiều thực phẩm hơn, mà không thực sự cung cấp bằng chứng về một trong hai tuyên bố. Trong khi đó, các chính phủ bị giam giữ của công ty ngăn chặn công chúng có thể biết liệu thực phẩm trong các cửa hàng có chứa GMO hay không - một động thái chỉ có thể gây ra sự nghi ngờ.

Bởi vì khoa học là một lĩnh vực chuyên môn tiếp cận công chúng mà các nhà khoa học đã nói dối về thuốc lá, chế độ ăn uống, ô nhiễm, khí hậu, phân biệt chủng tộc, v.v. và bởi vì nó đến với chúng ta thông qua các cơ quan chính phủ và các phương tiện truyền thông của công ty rất mất lòng tin và bởi vì luôn luôn có một thị trường khổng lồ cho những tuyên bố vô căn cứ, huyền diệu, huyền bí và lạc quan dù sao đi nữa, sự mất lòng tin của khoa học là phổ biến. Sự không tin tưởng đó thường sai và thường đúng, nhưng luôn đổ lỗi một phần cho những người rác được trình bày là khoa học.

Thuốc lá là một câu chuyện chúng ta nghĩ rằng tất cả chúng ta đã biết. Nhưng có bao nhiêu người biết nguồn gốc của thuốc lá lớn nằm trong Dự án Manhattan hạt nhân? Và có bao nhiêu người biết rằng 480,000 ca tử vong mỗi năm ở Hoa Kỳ vẫn là do hút thuốc, hoặc con số trên toàn cầu là 8 triệu và đang tăng lên, hoặc ngành công nghiệp thuốc lá vẫn trả cho các nhà nghiên cứu khoa học của mình gấp 20 lần Hiệp hội Ung thư Hoa Kỳ và Phổi Mỹ Hiệp hội kết hợp chi tiêu cho họ? Đây là điển hình của nhiều lý do để đọc Bi kịch của khoa học Mỹ.

Tất nhiên, quan điểm của tôi là một khi bạn làm cho khoa học Mỹ trở nên cam chịu. Nó cần phải là con người để có cơ hội. Chủ nghĩa đặc biệt của Mỹ không chỉ là một phần của dự đoán đại dịch dựa trên các mô hình máy tính hơn là 96% nhân loại khác. Đó cũng là một phần của việc từ chối khả năng thành công trong bảo hiểm y tế toàn cầu hoặc quyền tại nơi làm việc hoặc nghỉ ốm bắt buộc hoặc phân phối của cải hợp lý. Chừng nào điều gì đó chưa bao giờ hoạt động ở Hoa Kỳ, Khoa học Mỹ có thể phủ nhận tính hợp pháp của nó, ngay cả khi phần còn lại của thế giới thấy nó thành công.

Conner cũng tìm thấy những kẻ trục lợi dược phẩm vì lợi nhuận để đổ lỗi cho cuộc khủng hoảng opioid, chưa kể đến việc không làm được thế giới tốt mà có thể đã được thực hiện đã được nghiên cứu ở nơi khác. Một lựa chọn trong khoa học là những gì cần nghiên cứu. U ác tính và xơ nang và ung thư buồng trứng được tài trợ, trong khi thiếu máu hồng cầu hình liềm thì không. Cái trước chủ yếu tác động đến người da trắng, người da đen sau. Tương tự, các loại virus chết người chỉ ảnh hưởng đến các quốc gia khác không phải là ưu tiên hàng đầu - cho đến khi chúng đe dọa những người quan trọng.

Ngoài số tiền lớn quyết định các ưu tiên của y học lớn, Conner ghi lại một loạt các phương pháp được sử dụng để sản xuất khoa học mong muốn. Chúng bao gồm các thử nghiệm gieo hạt (các thử nghiệm giả mạo chỉ đơn giản là để giới thiệu một loại thuốc cho các bác sĩ), ma thuật y khoa, các tạp chí săn mồi và bệnh tật. Quảng cáo thuốc là duy nhất ở Hoa Kỳ và New Zealand, và đó là một phần của việc tạo ra các bệnh để phù hợp với thuốc, trái ngược với sự phát triển của thuốc để phù hợp với bệnh.

Tất cả những câu chuyện như vậy chỉ là một nửa câu chuyện. Nửa còn lại là chiến tranh. Conner theo dõi việc quân sự hóa khoa học từ các nguyên tử vì hòa bình giả vờ cho đến ngày nay. Hơn một nửa chi tiêu của chính phủ Hoa Kỳ cho nghiên cứu khoa học trong hơn 50 năm qua đã xảy ra chiến tranh, bao gồm nghiên cứu về vũ khí hạt nhân, vũ khí hóa học, vũ khí sinh học, vũ khí thông thường, máy bay không người lái, kỹ thuật tra tấn và thậm chí cả vũ khí tưởng tượng chưa bao giờ được khoa học phát hiện để hoạt động. (chẳng hạn như hệ thống phòng thủ tên lửa của người Hồi giáo

Trong khi thành phố New York bị nhiễm coronavirus, đáng để nhớ lại rằng nhân danh khoa học năm 1966, chính phủ Hoa Kỳ đã phát hành vi khuẩn ở tàu điện ngầm New York. Các vi khuẩn được phát hành là một nguyên nhân thường xuyên gây ngộ độc thực phẩm và có thể gây tử vong.

Chúng ta cần gì thay vì tình trạng hiện tại?

Conner đề xuất 100% tài trợ công và kiểm soát tất cả các nghiên cứu khoa học, với các cơ quan như EPA, FDA và CDC không có tham nhũng của công ty. Ông dường như cũng ủng hộ việc chia sẻ nghiên cứu toàn cầu mở, đó sẽ là hy vọng tốt nhất của chúng tôi chống lại coronavirus và nhiều thứ khác.

Anh ta cũng đặt ra một sự quay cuồng về sự điên rồ của Grover Norquist với điều này:

Tôi không muốn xóa bỏ tổ hợp công nghiệp quân sự. Tôi chỉ đơn giản muốn giảm nó xuống kích thước mà tôi có thể kéo nó vào phòng tắm và dìm nó vào bồn tắm.

Tôi không biết liệu tài trợ công 100% có khả thi hay không. Tôi không đồng ý với các cáo buộc hồi sinh của Conner về việc sử dụng vũ khí hóa học mà Syria không cung cấp bằng chứng. Tôi không chắc anh ấy có đúng rằng việc ngăn chặn và đảo ngược sự nóng lên toàn cầu sẽ là một bước tương đối đơn giản nếu chúng ta đưa khoa học ra khỏi tay quân đội. Và tôi có một nghiêm túc câu hỏi về việc anh ta chi tiêu quân sự.

Nhưng tôi đánh giá cao cuốn sách này và xem xét những gì tôi coi là thông điệp chính của nó: khoa học có thể làm việc kỳ diệu nếu được sử dụng đúng cách (và nếu một chút ngân sách quân sự đã được chi cho một cái gì đó hữu ích) và có lẽ nó vẫn có thể.