Kết thúc một cuộc chiến có thể trông như thế nào

David Swanson, World BEYOND War, September 5, 2021

Khi bạn tưởng tượng kết thúc một cuộc chiến, bạn có tưởng tượng Tổng thống Hoa Kỳ than thở về chi phí tài chính của cuộc chiến trong khi đồng thời yêu cầu Quốc hội tăng chi tiêu quân sự - và trong khi đề cập đến các cuộc chiến tranh mới có khả năng được phát động?

Bạn có hình dung anh ta làm nổ tung các gia đình bằng tên lửa từ máy bay rô-bốt, và cam kết tiếp tục những “cuộc tấn công” đó trong khi vẫn duy trì rằng những thứ như vậy không cấu thành việc tiếp tục chiến tranh không?

Bạn có hy vọng rằng nếu các cuộc chiến tranh giành tự do kết thúc, chúng ta có thể lấy lại các quyền tự do của mình, quyền thể hiện của chúng ta được khôi phục, Đạo luật Yêu nước bị bãi bỏ, cảnh sát địa phương loại bỏ xe tăng và vũ khí chiến tranh của họ, cảnh quan bị tước bỏ tất cả máy ảnh và máy dò kim loại và kính chống đạn đã lớn lên trong hai thập kỷ?

Bạn có tưởng tượng những người trong lồng Guantanamo không bao giờ ở trên “chiến trường” sẽ không còn bị coi là mối đe dọa “quay trở lại” ở đó một khi chiến tranh “kết thúc” không?

Bạn có nghĩ rằng nếu không có chiến tranh thì có thể có thứ gì đó giống như hòa bình, bao gồm cả đại sứ quán, việc dỡ bỏ các lệnh trừng phạt, hoặc mở rộng tài sản?

Có lẽ bạn hy vọng một lời xin lỗi và sự bồi thường cùng với những lời thú nhận rằng một số lý do chính cho chiến tranh (chẳng hạn như "xây dựng đất nước") là vô nghĩa?

Bạn có mong đợi Tổng thống Mỹ cùng lúc kết thúc chiến tranh và ra lệnh chi tiêu quân sự cao hơn cũng ra lệnh công khai các tài liệu về vai trò của Ả Rập Xê út trong vụ 9/11 trong khi cũng bán thêm vũ khí cho Ả Rập Xê út?

Bạn có đủ là một người mơ mộng để tưởng tượng một nghiên cứu kỹ lưỡng sẽ được thực hiện về người chết, người bị thương, người bị thương và người vô gia cư - thậm chí có thể chúng ta sẽ thấy báo cáo đầy đủ về những người thiệt mạng trong chiến tranh cho một số bộ phận công chúng Hoa Kỳ để nhận thức rằng, như với tất cả các cuộc chiến gần đây, hơn 90% nạn nhân thuộc về một bên, và đó là bên nào?

Bạn có hy vọng ít nhất là kiềm chế trong việc đổ lỗi cho những nạn nhân đó, một số người đã thất vọng về cuộc chiến là cả cũ và mới? Bạn có thực sự hiểu sâu sắc rằng tường thuật về sự kết thúc của cuộc chiến tranh chủ yếu là về bạo lực và sự tàn ác khi kết thúc nó, chứ không phải về việc tiến hành nó không? Có phải nó đã chìm trong sử sách cũng như báo chí sẽ mãi mãi nói với mọi người rằng chính phủ Mỹ muốn đưa Osama bin Laden ra xét xử nhưng Taliban lại ưu tiên chiến tranh, mặc dù 20 năm trước báo chí đã đưa tin ngược lại?

Tất nhiên, không ai tưởng tượng được những người đã làm việc 20 năm để chấm dứt chiến tranh lại được phép lên sóng truyền hình. Nhưng bạn có nhận ra rằng các chuyên gia trên sóng phần lớn đều là những người đã thúc đẩy cuộc chiến ngay từ đầu và trong nhiều trường hợp, thu lợi rất nhiều từ nó?

Không ai tưởng tượng được việc Tòa án Hình sự Quốc tế hoặc Tòa án Thế giới truy tố những người không phải là người châu Phi, nhưng có lẽ người ta không tưởng tượng về tính bất hợp pháp của cuộc chiến lại trở thành một chủ đề bàn tán?

Cuộc trò chuyện duy nhất được phép là một cuộc chiến tranh cải cách, không xóa bỏ nó. Tôi đánh giá cao rất nhiều công việc được thực hiện bởi Dự án Chi phí Chiến tranh, nhưng không phải báo cáo rằng 20 năm chiến tranh đã qua tiêu tốn 8 nghìn tỷ đô la. Tôi cũng đánh giá cao rất nhiều công việc được thực hiện bởi Viện Nghiên cứu Chính sách, có lẽ đặc biệt là báo cáo của họ về 21 nghìn tỷ đô la mà chính phủ Hoa Kỳ đã chi cho chủ nghĩa quân phiệt trong 20 năm qua. Tôi hoàn toàn nhận thức được rằng không ai thực sự có thể tưởng tượng được những con số lớn bằng một trong hai con số. Nhưng tôi không nghĩ rằng chi tiêu chiến tranh và chi tiêu chuẩn bị chiến tranh và trục lợi chiến tranh trong 20 năm qua là sai 38%. Tôi nghĩ nó đã sai 100%. Tôi biết 100% rằng chúng ta hoàn toàn có nhiều khả năng thu nhỏ nó lại một chút so với loại bỏ tất cả cùng một lúc. Nhưng chúng ta có thể nói về toàn bộ chi phí của chiến tranh, thay vì bình thường hóa phần lớn chúng (như thể chúng dành cho một điều gì đó khác ngoài chiến tranh), bất kể chúng ta đề xuất làm gì về nó.

Nếu sự khác biệt giữa 8 nghìn tỷ đô la và 21 nghìn tỷ đô la là không thể xác định được, thì ít nhất chúng ta có thể nhận ra số lượng lớn những điều tốt đẹp khác nhau mà mỗi người có thể đã làm nếu được chuyển hướng vào nhu cầu của con người và môi trường. Ít nhất chúng ta có thể nhận ra rằng một cái gần gấp 3 lần cái kia. Và có lẽ chúng ta có thể nhận ra sự khác biệt giữa những con số nhỏ hơn nhiều, 25 tỷ USD và 37 tỷ USD.

Nhiều nhà hoạt động và - nói theo lời của họ - thậm chí nhiều thành viên Quốc hội muốn chi tiêu quân sự giảm đáng kể và chuyển sang các lĩnh vực chi tiêu hữu ích. Bạn có thể yêu cầu hàng chục thành viên Quốc hội và hàng trăm nhóm hòa bình ký thư hoặc ủng hộ các dự luật giảm chi tiêu quân sự 10 phần trăm. Nhưng khi Biden đề xuất TĂNG chi tiêu quân sự, các Thành viên Quốc hội “tiến bộ” hàng đầu bắt đầu phản đối bất kỳ mức tăng nào vượt quá mức của Biden, do đó bình thường hóa Biden - với một số nhóm hòa bình nhanh chóng lặp lại đường lối mới đó.

Vì vậy, tất nhiên, tôi phản đối việc tăng 25 tỷ đô la, nhưng tôi càng phản đối việc tăng thêm 37 tỷ đô la mặc dù một phần trong số đó được hỗ trợ bởi Biden trong khi phần khác là nỗ lực của Quốc hội lưỡng đảng mà chúng ta có thể lém lỉnh và giả vờ chỉ đổ lỗi cho đảng Cộng hòa.

Tại sao tôi lại có quá nhiều ý kiến ​​phản đối gay gắt, đáng ghét và gây chia rẽ vào thời điểm hòa bình và nhẹ nhàng này và giải pháp - cuối cùng - của “cuộc chiến dài nhất trong lịch sử Hoa Kỳ” (chừng nào người Mỹ bản địa không phải là con người)?

Bởi vì tôi tưởng tượng ra một điều gì đó khác biệt khi tôi nghĩ đến việc kết thúc một cuộc chiến tranh.

Tôi hình dung sự giải quyết, hòa giải và bồi thường - có thể bao gồm cả việc truy tố và kết án hình sự. Tôi tưởng tượng ra những lời xin lỗi và việc rút ra những bài học. Khi một nhà sử học hoặc nhà hoạt động hòa bình duy nhất có thể làm tốt hơn toàn bộ bộ máy "ngoại giao" - gián điệp quân sự bằng cách từ chối một vụ giết người hàng loạt điên rồ (như một Đại biểu Quốc hội đã làm), tôi mong đợi một số thay đổi - những thay đổi trong hướng dần dần ra khỏi lĩnh vực kinh doanh chiến tranh, không phải để các cuộc chiến tiếp theo trở nên “đúng đắn”.

Tôi hình dung sự thật về hoa hồng và trách nhiệm giải trình. Tôi tưởng tượng về một sự thay đổi ưu tiên, để 3% chi tiêu quân sự của Hoa Kỳ có thể chấm dứt nạn đói trên Trái đất thực sự làm được điều đó - và những chiến công đáng chú ý tương tự đối với 97% còn lại.

Tôi tưởng tượng Hoa Kỳ ít nhất là chấm dứt việc buôn bán vũ khí, ngừng sử dụng vũ khí của Mỹ trên toàn cầu, và đóng cửa các căn cứ rải rác trên trái đất đang khuấy động rắc rối. Khi Taliban hỏi họ tệ hơn Ả Rập Saudi và hàng chục chính phủ khác mà Mỹ ủng hộ như thế nào, tôi mong đợi một câu trả lời - một số câu trả lời, bất kỳ câu trả lời nào - nhưng lý tưởng nhất là câu trả lời rằng Mỹ sẽ ngừng ủng hộ các chế độ áp bức ở mọi nơi, không chỉ ở nơi duy nhất mà nó tuyên bố sẽ kết thúc cuộc chiến của mình (ngoài việc tiếp tục ném bom).

Thực tế là hơn XNUMX/XNUMX công chúng Hoa Kỳ nói với các hãng truyền thông doanh nghiệp rằng họ ủng hộ việc kết thúc chiến tranh (sau khi các phương tiện truyền thông "đưa tin" vô tận về việc kết thúc chiến tranh là một thảm họa), cho thấy rằng tôi không đơn độc. mong muốn điều gì đó tốt hơn một chút so với những gì chúng ta đang nhận được trong quá trình kết thúc chiến tranh.