David Swanson, World BEYOND War, September 16, 2020
“Tôi sẽ thực hiện một trò ảo thuật bằng cách đọc suy nghĩ của bạn,” tôi nói với một lớp học sinh hoặc một khán phòng hoặc cuộc gọi điện video đầy người. Tôi viết một cái gì đó ra. Tôi nói: “Hãy đặt tên cho một cuộc chiến là chính đáng. Ai đó nói "Thế chiến thứ hai." Tôi cho họ xem những gì tôi đã viết: “WWII.” Ma thuật![I]
Nếu tôi nhấn mạnh vào các câu trả lời bổ sung, họ gần như luôn luôn chiến tranh trong quá khứ thậm chí còn xa hơn Thế chiến thứ hai.[Ii] Nếu tôi hỏi tại sao Thế chiến II lại là câu trả lời, thì câu trả lời hầu như luôn luôn là “Hitler” hoặc “Holocaust” hoặc những từ liên quan đến hiệu ứng đó.
Cuộc trao đổi có thể đoán trước này, trong đó tôi giả vờ có sức mạnh ma thuật, là một phần của bài giảng hoặc hội thảo mà tôi thường bắt đầu bằng cách yêu cầu giơ tay để trả lời một cặp câu hỏi:
"Ai nghĩ rằng chiến tranh không bao giờ là chính đáng?"
và
"Ai nghĩ rằng một số bên của một số cuộc chiến đôi khi là chính đáng, rằng tham gia vào một cuộc chiến đôi khi là điều đúng đắn nên làm?"
Thông thường, câu hỏi thứ hai nhận được đa số ý kiến.
Sau đó, chúng tôi nói chuyện trong một giờ hoặc lâu hơn.
Sau đó, tôi hỏi lại những câu hỏi tương tự ở phần cuối. Tại thời điểm đó, câu hỏi đầu tiên ("Ai nghĩ rằng chiến tranh không bao giờ là chính đáng?") Được phần lớn đồng tình.[Iii]
Liệu sự thay đổi vị trí của những người tham gia nhất định có kéo dài qua ngày, năm tới hay suốt đời tôi không biết.
Tôi phải thực hiện trò ảo thuật Thế chiến II của mình khá sớm trong bài giảng, bởi vì nếu tôi không nói quá lâu về việc tiêu diệt chủ nghĩa quân phiệt và đầu tư vào hòa bình, thì có quá nhiều người đã ngắt lời tôi bằng những câu hỏi như “Thế còn Hitler ? ” hoặc "Thế còn Thế chiến II thì sao?" Nó không bao giờ thất bại. Tôi nói về tính không chính đáng của chiến tranh, hoặc mong muốn loại bỏ thế giới chiến tranh và ngân sách chiến tranh, và ai đó đưa ra Thế chiến II như một lý lẽ phản bác.
Thế chiến thứ XNUMX có liên quan gì đến chi tiêu quân sự? Trong suy nghĩ của nhiều người, nó thể hiện nhu cầu chi tiêu quân sự trong quá khứ và tiềm năng để chi trả cho các cuộc chiến tranh chính đáng và cần thiết như Thế chiến II.
Tôi sẽ thảo luận câu hỏi này trong một cuốn sách mới, nhưng hãy để tôi phác thảo ngắn gọn ở đây. Hơn một nửa ngân sách tùy ý của liên bang Hoa Kỳ - số tiền mà Quốc hội quyết định phải làm gì hàng năm, không bao gồm một số quỹ chuyên dụng chính dành cho hưu trí và chăm sóc sức khỏe - dành cho chiến tranh và chuẩn bị cho chiến tranh.[Iv] Các cuộc thăm dò cho thấy hầu hết mọi người không nhận thức được điều này.[V]
Chính phủ Hoa Kỳ chi tiêu nhiều hơn bất kỳ quốc gia nào khác cho chủ nghĩa quân phiệt, bằng hầu hết các quân đội lớn khác cộng lại[Vi] - và hầu hết những người trong số họ bị áp lực bởi chính phủ Hoa Kỳ để mua thêm vũ khí của Hoa Kỳ[Vii]. Trong khi hầu hết mọi người không biết điều này, đa số nghĩ rằng ít nhất một số tiền nên được chuyển từ chủ nghĩa quân phiệt sang những thứ như chăm sóc sức khỏe, giáo dục và bảo vệ môi trường.
Vào tháng 2020 năm 10, một cuộc thăm dò dư luận cho thấy đa số cử tri Hoa Kỳ ủng hộ việc chuyển XNUMX% ngân sách của Lầu Năm Góc cho những nhu cầu cấp thiết của con người.[Viii] Sau đó, cả hai viện của Quốc hội Hoa Kỳ chỉ bỏ phiếu bác bỏ đề xuất đó bởi đa số ủng hộ.[Ix]
Sự thất bại của đại diện không nên làm chúng ta ngạc nhiên. Chính phủ Hoa Kỳ hầu như không bao giờ hành động chống lại những lợi ích quyền lực, giàu có chỉ vì đa số ủng hộ điều gì đó trong kết quả thăm dò.[X] Các quan chức được bầu cử thậm chí còn khoe khoang về việc phớt lờ các cuộc thăm dò để tuân theo các nguyên tắc của họ.
Để thúc đẩy Quốc hội thay đổi các ưu tiên ngân sách, hoặc thúc đẩy các tập đoàn truyền thông lớn nói với mọi người về họ, sẽ đòi hỏi nhiều hơn là đưa ra câu trả lời đúng cho một người thăm dò ý kiến. Việc chuyển 10% ra khỏi Lầu Năm Góc sẽ đòi hỏi một số lượng lớn những người say mê đòi hỏi và phản đối sự thay đổi lớn hơn thế nhiều. 10% sẽ phải là một sự thỏa hiệp, một khúc xương bị quăng cho một phong trào quần chúng đòi hỏi 30% hoặc 60% trở lên.
Nhưng có một trở ngại lớn trên con đường xây dựng một phong trào như vậy. Khi bạn bắt đầu nói về một sự chuyển đổi lớn sang các doanh nghiệp hòa bình, hoặc bãi bỏ hạt nhân, hoặc cuối cùng là bãi bỏ quân đội, bạn sẽ lao đầu vào một chủ đề đáng ngạc nhiên mà rất ít liên quan đến thế giới bạn đang sống: Thế chiến thứ hai.
Nó không phải là một trở ngại không thể vượt qua. Nó luôn ở đó, nhưng hầu hết tâm trí, theo kinh nghiệm của tôi, có thể được chuyển đến một mức độ nào đó trong vòng chưa đầy một giờ. Tôi muốn vận động nhiều tâm trí hơn và đảm bảo rằng sự hiểu biết mới sẽ phù hợp. Đó là nơi cuốn sách của tôi đi vào, cũng như một khóa học trực tuyến mới dựa trên cuốn sách.
Cuốn sách mới đặt ra một trường hợp tại sao những quan niệm sai lầm về Thế chiến thứ hai và sự liên quan của nó ngày nay không nên định hình ngân sách công. Khi ít hơn 3% chi tiêu quân sự của Hoa Kỳ có thể chấm dứt nạn đói trên trái đất[Xi], khi việc lựa chọn nơi đặt tài nguyên định hình nhiều sinh mạng và tử vong hơn tất cả các cuộc chiến[Xii], điều quan trọng là chúng ta làm đúng.
Có thể đề xuất quay lại chi tiêu quân sự về mức 20 năm trước[XIII], không một cuộc chiến từ 75 năm trước trở thành tâm điểm của cuộc trò chuyện. Có những phản đối và lo ngại tốt hơn nhiều mà người ta có thể nêu ra hơn là "Thế còn Thế chiến II thì sao?"
Có phải một Hitler mới sẽ đến? Sự tái diễn bất ngờ của một điều gì đó tương tự như Thế chiến II có khả năng xảy ra hay không? Câu trả lời cho mỗi câu hỏi đó là không. Để hiểu lý do tại sao, nó có thể giúp hiểu rõ hơn về Thế chiến thứ hai là gì, cũng như kiểm tra xem thế giới đã thay đổi như thế nào kể từ Thế chiến thứ hai.
Mối quan tâm của tôi đối với Thế chiến thứ hai không phải do sự say mê của chiến tranh hay vũ khí hay lịch sử. Nó được thúc đẩy bởi mong muốn của tôi là thảo luận về phi quân sự hóa mà không cần phải nghe đi nghe lại về Hitler. Nếu Hitler không phải là một người kinh khủng như vậy, tôi vẫn sẽ phát ốm và mệt mỏi khi nghe tin về hắn.
Cuốn sách mới của tôi là một lập luận đạo đức, không phải là một công trình nghiên cứu lịch sử. Tôi đã không theo đuổi thành công bất kỳ yêu cầu nào của Đạo luật Tự do Thông tin, phát hiện ra bất kỳ nhật ký nào hoặc bẻ khóa bất kỳ mã nào. Tôi thảo luận rất nhiều về lịch sử. Một số trong số đó là rất ít được biết đến. Một số trong số đó gây ra những hiểu lầm rất phổ biến - đến nỗi tôi đã nhận được những email khó chịu từ những người chưa đọc cuốn sách.
Nhưng hầu như không có điều nào trong số đó bị các nhà sử học tranh cãi hoặc tranh cãi nghiêm trọng. Tôi đã cố gắng không bao gồm bất kỳ thứ gì mà không có tài liệu nghiêm túc, và khi tôi biết về bất kỳ tranh cãi nào về bất kỳ chi tiết nào, tôi đã cẩn thận ghi lại điều đó. Tôi không nghĩ rằng trường hợp chống lại Thế chiến II như một động lực để tiếp tục tài trợ cho chiến tranh đòi hỏi bất cứ điều gì hơn những sự thật mà tất cả chúng ta có thể đồng ý. Tôi chỉ nghĩ rằng những sự thật đó dẫn đến một số kết luận đáng ngạc nhiên và thậm chí đáng lo ngại.
[I] Đây là PowerPoint tôi đã sử dụng cho bản trình bày này: https://worldbeyondwar.org/wp-content/uploads/2020/01/endwar.pptx
[Ii] Ở Hoa Kỳ, theo kinh nghiệm của tôi, các ứng cử viên hàng đầu là Thế chiến thứ hai, và ở vị trí thứ hai và thứ ba xa xôi là Nội chiến Hoa Kỳ và Cách mạng Hoa Kỳ. Howard Zinn đã thảo luận về những điều này trong bài thuyết trình của anh ấy "Ba cuộc chiến tranh Thánh", https://www.youtube.com/watch?v=6i39UdpR1F8 Kinh nghiệm của tôi gần giống với cuộc thăm dò được thực hiện vào năm 2019 bởi YouGov, cho thấy 66% người Mỹ được hỏi nói rằng Thế chiến II hoàn toàn chính đáng hoặc có phần biện minh (bất kể điều đó có nghĩa là gì), so với 62% cho Cách mạng Mỹ, 54% cho Nội chiến Hoa Kỳ, 52% cho WWI, 37% cho Chiến tranh Triều Tiên, 36% cho Chiến tranh vùng Vịnh lần thứ nhất, 35% cho cuộc chiến đang diễn ra ở Afghanistan và 22% cho Chiến tranh Việt Nam. Xem: Linley Sanders, YouGov, “Mỹ và các đồng minh đã chiến thắng D-Day. Họ có thể làm điều đó một lần nữa? " Ngày 3 tháng 2019 năm 2019 https://today.yougov.com/topics/politics/articles-reports/06/03/XNUMX/american-wars-dday
[Iii] Tôi cũng đã thực hiện các cuộc tranh luận với một giáo sư West Point về việc liệu chiến tranh có thể được biện minh hay không, với việc thăm dò ý kiến của khán giả thay đổi đáng kể ý tưởng rằng chiến tranh có thể được biện minh từ trước cuộc tranh luận đến sau đó. Xem https://youtu.be/o88ZnGSRRw0 Tại các sự kiện do đơn vị tổ chức World BEYOND War, chúng tôi sử dụng các biểu mẫu này để khảo sát mọi người về sự thay đổi trong quan điểm của họ: https://worldbeyondwar.org/wp-content/uploads/2014/01/PeacePledge_101118_EventVersion1.pdf
[Iv] Dự án Ưu tiên Quốc gia, “Ngân sách Quân sự hóa 2020,” https://www.nationalpriorities.org/analysis/2020/militarized-budget-2020 Để biết giải thích về ngân sách tùy ý và những gì không có trong đó, hãy xem https://www.nationalpriorities.org/budget-basics/federal-budget-101/spending
[V] Các cuộc thăm dò không thường xuyên đã hỏi mọi người nghĩ rằng ngân sách quân sự là bao nhiêu, và câu trả lời trung bình là rất thấp. Một cuộc thăm dò vào tháng 2017 năm 7 cho thấy đa số tin rằng chi tiêu quân sự ít hơn thực tế. Xem Viện Charles Koch, “Cuộc thăm dò mới: Người Mỹ rõ ràng: Tình trạng chính sách đối ngoại không hoạt động,” ngày 2017 tháng XNUMX năm XNUMX, https://www.charleskochinstitute.org/news/americans-clear-foreign-policy-status-quo-not-working Cũng có thể so sánh các cuộc khảo sát trong đó mọi người được xem ngân sách liên bang và được hỏi họ sẽ thay đổi nó như thế nào (hầu hết muốn có sự chuyển dịch lớn tiền từ quân đội) với các cuộc thăm dò chỉ đơn giản hỏi liệu ngân sách quân sự nên giảm hay tăng (hỗ trợ cho cắt giảm thấp hơn nhiều). Để biết ví dụ về điều trước đây, hãy xem Ruy Texeira, Center for American Progress, ngày 7 tháng 2007 năm XNUMX, https://www.americanprogress.org/issues/democracy/reports/2007/11/07/3634/what-the-public-really-wants-on-budget-priorities Để biết ví dụ về cái sau, hãy xem Frank Newport, Gallup Polling, "Người Mỹ vẫn bị chia rẽ về chi tiêu quốc phòng", ngày 15 tháng 2011 năm XNUMX, https://news.gallup.com/poll/146114/americans-remain-divided-defense-spending.aspx
[Vi] Chi tiêu quân sự của các quốc gia được hiển thị trên bản đồ thế giới tại https://worldbeyondwar.org/militarism-mapped Dữ liệu đến từ Viện Nghiên cứu Hòa bình Quốc tế Stockholm (SIPRI), https://sipri.org Chi tiêu quân sự của Hoa Kỳ tính đến năm 2018 là 718,689 đô la, rõ ràng không bao gồm phần lớn chi tiêu quân sự của Hoa Kỳ, được trải rộng trên nhiều bộ và cơ quan. Để có tổng chi tiêu hàng năm 1.25 nghìn tỷ đô la toàn diện hơn, hãy xem William Hartung và Mandy Smithberger, TomDispatch, “Tomgram: Hartung và Smithberger, Chuyến tham quan từng đô la đến Quốc gia An ninh Quốc gia”, ngày 7 tháng 2019 năm 176561, https://www.tomdispatch.com/blog/XNUMX
[Vii] Các quốc gia nhập khẩu vũ khí của Hoa Kỳ được hiển thị trên bản đồ thế giới tại https://worldbeyondwar.org/militarism-mapped Dữ liệu đến từ Viện Nghiên cứu Hòa bình Quốc tế Stockholm (SIPRI), http://armstrade.sipri.org/armstrade/page/values.php
[Viii] Data For Progress, "Người dân Mỹ đồng ý: Cắt giảm ngân sách của Lầu Năm Góc", ngày 20 tháng 2020 năm XNUMX, https://www.dataforprogress.org/blog/2020/7/20/cut-the-pentagons-budget Từ 56% đến 27% cử tri Hoa Kỳ ủng hộ việc chuyển 10% ngân sách quân sự cho các nhu cầu của con người. Nếu nói rằng một số tiền sẽ được chuyển đến Trung tâm Kiểm soát Dịch bệnh, thì sự ủng hộ của công chúng là 57% đến 25%.
[Ix] Tại Hạ viện, số phiếu bầu về Tu chính án số 9 của Tổng thống Wisconsin, Điểm danh số 148 vào ngày 21 tháng 2020 năm 93, là 324 Yeas, 13 Nays, XNUMX Not Voting, http://clerk.house.gov/cgi-bin/vote.asp?year=2020&rollnumber=148 Tại Thượng viện, phiếu bầu về Tu chính án Sanders 1788 vào ngày 22 tháng 2020 năm 23, là 77 Yeas, XNUMX Nays, https://www.senate.gov/legislative/LIS/roll_call_lists/roll_call_vote_cfm.cfm?congress=116&session=2&vote=00135
[X] Martin Gillens và Benjamin I. Page, “Thử nghiệm các lý thuyết về chính trị Mỹ: Giới tinh hoa, Nhóm sở thích và Công dân trung bình,” tháng 2014 năm XNUMX, https://www.cambridge.org/core/journals/perspectives-on-politics/article/testing-theories-of-american-politics-elites-interest-groups-and-average-citizens/62327F513959D0A304D4893B382B992B Trích dẫn trên BBC, "Nghiên cứu: Hoa Kỳ là một chế độ đầu sỏ, không phải là một nền dân chủ," ngày 17 tháng 2014 năm XNUMX, https://www.bbc.com/news/blogs-echochambers-27074746
[Xi] Năm 2008, Liên Hiệp Quốc nói rằng 30 tỷ USD mỗi năm có thể chấm dứt nạn đói trên trái đất. Xem Tổ chức Nông lương của Liên hợp quốc, “Thế giới chỉ cần 30 tỷ đô la mỗi năm để xóa bỏ thảm họa đói”, ngày 3 tháng 2008 năm 2008, http://www.fao.org/newsroom/en/news/ 1000853/XNUMX / index.html Điều này đã được báo cáo trong Bán Chạy Nhất của Báo New York Times, http://www.nytimes.com/2008/06/04/news/04iht-04food.13446176.html and Los Angeles Times, http://articles.latimes.com/2008/jun/23/opinion/ed-food23 và nhiều cửa hàng khác. Tổ chức Nông lương Liên hợp quốc đã nói với tôi rằng con số đó vẫn còn được cập nhật. Tính đến năm 2019, ngân sách cơ sở hàng năm của Lầu Năm Góc, cộng với ngân sách chiến tranh, cộng với vũ khí hạt nhân trong Bộ Năng lượng, cộng với Bộ An ninh Nội địa và chi tiêu quân sự khác tổng cộng hơn 1 nghìn tỷ USD, trên thực tế là 1.25 nghìn tỷ USD. Xem William D. Hartung và Mandy Smithberger, TomDispatch, “Boondoggle, Inc.,” ngày 7 tháng 2019 năm 176561, https://www.tomdispatch.com/blog/30 Ba phần trăm của một nghìn tỷ là XNUMX tỷ. Thêm về điều này tại https://worldbeyondwar.org/explained
[Xii] Theo UNICEF, 291 triệu trẻ em dưới 15 tuổi tử vong do các nguyên nhân có thể ngăn ngừa được từ năm 1990 đến năm 2018. Xem https://www.unicefusa.org/mission/starts-with-u/health-for-children
[XIII] Theo Viện Nghiên cứu Hòa bình Quốc tế Stockholm (SIPRI), chi tiêu quân sự của Hoa Kỳ, tính theo đô la không đổi trong năm 2018, là 718,690 đô la vào năm 2019 và 449,369 đô la vào năm 1999. Xem https://sipri.org/databases/milex
