David Swanson, World BEYOND War, Tháng mười hai 7, 2019
Cuốn sách mới của Giáo sư Tim Bakken ở West Point Cái giá của lòng trung thành: Sự không trung thực, Hubris và Thất bại trong Quân đội Hoa Kỳ theo dõi con đường tham nhũng, man rợ, bạo lực và không thể chịu trách nhiệm đã dẫn đường từ các học viện quân sự của Hoa Kỳ (West Point, Annapolis, Colorado Springs) đến các cấp cao nhất của quân đội Hoa Kỳ và chính sách của chính phủ Hoa Kỳ, và từ đó trở thành một rộng hơn là văn hóa Hoa Kỳ, đến lượt nó, hỗ trợ văn hóa phụ của quân đội và các nhà lãnh đạo của nó.
Quốc hội và các tổng thống Hoa Kỳ đã nhường quyền lực to lớn cho các tướng lĩnh. Bộ Ngoại giao và thậm chí Viện Hòa bình Hoa Kỳ đều phụ thuộc vào quân đội. Các phương tiện truyền thông của công ty và công chúng giúp duy trì sự sắp xếp này với sự háo hức của họ để tố cáo bất cứ ai chống lại các tướng lãnh. Ngay cả việc phản đối việc tặng vũ khí miễn phí cho Ukraine giờ cũng là một vấn đề khó khăn.
Trong quân đội, hầu như tất cả mọi người đã nhường quyền lực cho những người có cấp bậc cao hơn. Không đồng ý với họ có khả năng kết thúc sự nghiệp của bạn, một thực tế giúp giải thích lý do tại sao rất nhiều quan chức quân đội nói những gì họ thực sự nghĩ về các cuộc chiến hiện tại ngay sau khi nghỉ hưu.
Nhưng tại sao công chúng đi cùng với sự kiểm soát của chủ nghĩa quân phiệt? Tại sao rất ít người lên tiếng và gây ra địa ngục chống lại các cuộc chiến tranh mà chỉ 16% công chúng cho những người thăm dò ý kiến mà họ ủng hộ? Chà, Lầu Năm Góc đã chi 4.7 tỷ đô la trong năm 2009 và có thể nhiều hơn mỗi năm kể từ đó, cho tuyên truyền và quan hệ công chúng. Các giải đấu thể thao được trả bằng đô la công để tổ chức “các nghi lễ tương tự như để thờ cúng”, như Bakken mô tả một cách thích hợp các màn bay lượn, các buổi trình diễn vũ khí, lễ vinh danh quân đội và các bài thánh ca chiến tranh trước các sự kiện điền kinh chuyên nghiệp. Phong trào hòa bình có những chất liệu vượt trội hơn nhiều nhưng lại thiếu 4.7 tỷ đô la mỗi năm cho quảng cáo.
Lên tiếng phản đối chiến tranh có thể khiến bạn bị tấn công là không yêu nước hoặc "tài sản của Nga", điều này giúp giải thích tại sao các nhà môi trường không đề cập đến một trong những người gây ô nhiễm tồi tệ nhất, các nhóm cứu trợ người tị nạn không đề cập đến nguyên nhân chính của vấn đề, các nhà hoạt động cố gắng chấm dứt các vụ xả súng hàng loạt không bao giờ đề cập đến việc những kẻ xả súng là các cựu chiến binh không cân xứng, các nhóm chống phân biệt chủng tộc tránh để ý đến cách mà chủ nghĩa quân phiệt lây lan phân biệt chủng tộc, các kế hoạch cho các giao dịch mới xanh hoặc đại học hoặc chăm sóc sức khỏe miễn phí thường quản lý mà không đề cập đến nơi hiện có hầu hết tiền, v.v. . Vượt qua rào cản này là công việc đang được thực hiện bởi World BEYOND War.
Bakken mô tả một nền văn hóa và một hệ thống các quy tắc tại West Point khuyến khích nói dối, biến điều đó thành một yêu cầu về lòng trung thành và làm cho lòng trung thành trở thành giá trị cao nhất. Thiếu tướng Samuel Koster, chỉ lấy một trong nhiều ví dụ trong cuốn sách này, đã nói dối về việc quân đội của mình tàn sát dân thường vô tội 500, và sau đó được khen thưởng khi trở thành tổng giám đốc tại West Point. Nói dối là một sự nghiệp đi lên, chẳng hạn, một cái gì đó Colin Powell, đã biết và thực hành trong nhiều năm trước khi có Trò chơi hủy diệt Iraq tại Liên Hợp Quốc.
Bakken đưa ra danh sách rất nhiều kẻ nói dối quân sự nổi tiếng - đủ để coi chúng là chuẩn mực. Chelsea Manning không có quyền truy cập duy nhất vào thông tin. Hàng ngàn người khác chỉ đơn giản là ngoan ngoãn im lặng. Giữ im lặng, nói dối khi cần thiết, thân hữu và vô pháp luật dường như là những nguyên tắc của chủ nghĩa quân phiệt Hoa Kỳ. Bởi sự vô luật, ý tôi là cả bạn đều mất quyền lợi khi tham gia quân đội (vụ án của Tòa án tối cao năm 1974 Parker v. Levy đặt quân đội một cách hiệu quả bên ngoài Hiến pháp) và rằng không có tổ chức nào bên ngoài quân đội có thể giữ quân đội chịu trách nhiệm trước bất kỳ luật nào.
Quân đội tách biệt khỏi và hiểu mình là vượt trội so với thế giới dân sự và luật pháp của nó. Các quan chức cấp cao không chỉ không bị truy tố mà còn miễn nhiễm với những lời chỉ trích. Những vị tướng không bao giờ bị bất kỳ ai đặt câu hỏi sẽ phát biểu tại West Point nói với những người đàn ông và phụ nữ trẻ rằng chỉ cần ở đó khi còn là sinh viên, họ đã vượt trội và không thể sai lầm.
Tuy nhiên, chúng khá sai lầm trong thực tế. West Point giả vờ là một trường độc quyền với các tiêu chuẩn học tập cao, nhưng thực tế là làm việc chăm chỉ để tìm kiếm học sinh, đảm bảo chỗ học và trả tiền cho một năm trung học khác cho các vận động viên tiềm năng, chấp nhận học sinh do các thành viên Quốc hội đề cử vì cha mẹ của họ “tặng” các chiến dịch của các Thành viên Quốc hội, và cung cấp một nền giáo dục cộng đồng ở cấp độ đại học chỉ với nhiều hành vi thù hận, bạo lực và giảm bớt sự tò mò. West Point nhận lính và tuyên bố họ là giáo sư, hoạt động gần giống như tuyên bố họ là nhân viên cứu trợ hoặc người xây dựng quốc gia hoặc người gìn giữ hòa bình. Các trường học đậu xe cứu thương gần đó để chuẩn bị cho các nghi lễ bạo lực. Quyền anh là môn bắt buộc. Phụ nữ có nguy cơ bị tấn công tình dục tại ba học viện quân sự cao gấp XNUMX lần so với các trường đại học khác của Hoa Kỳ.
“Hãy tưởng tượng,” Bakken viết, “bất kỳ trường đại học nhỏ nào ở bất kỳ thị trấn nhỏ nào ở Mỹ, nơi tấn công tình dục lan tràn và sinh viên đang điều hành các băng đảng ma túy ảo trong khi các cơ quan thực thi pháp luật đang sử dụng các phương pháp dùng để kiềm chế Mafia cố gắng bắt chúng. Không có bất kỳ trường cao đẳng hoặc trường đại học lớn nào như vậy, nhưng có ba học viện quân sự phù hợp với dự luật ”.
Sinh viên West Point, những người không có quyền lập hiến, có thể bị quân đội vũ trang và lính canh lục soát phòng của họ bất cứ lúc nào mà không cần lệnh. Các giảng viên, nhân viên và học viên được yêu cầu phát hiện những sai sót của những người khác và "sửa chữa" chúng. Bộ luật Thống nhất của Tư pháp Quân sự cấm nói chuyện “thiếu tôn trọng” với các sĩ quan cấp trên, điều này tạo ra vẻ ngoài tôn trọng mà người ta có thể đoán trước sẽ thúc đẩy những gì Bakken thể hiện sẽ thúc đẩy: lòng tự ái, làn da mỏng và hành vi giống cảnh sát ở những người dựa dẫm trên đó.
Trong số các sinh viên tốt nghiệp West Point, 74 phần trăm báo cáo là “bảo thủ” về mặt chính trị so với 45 phần trăm của tất cả các sinh viên tốt nghiệp đại học; và 95% nói rằng “Mỹ là quốc gia tốt nhất trên thế giới” so với 77% trên tất cả. Bakken nêu bật Giáo sư Pete Kilner của West Point như một ví dụ về người chia sẻ và thúc đẩy quan điểm như vậy. Tôi đã công khai cuộc tranh luận với Kilner và thấy anh xa cách chân thành, kém thuyết phục hơn nhiều. Ông cho cảm giác không dành nhiều thời gian bên ngoài bong bóng quân sự, và mong đợi lời khen ngợi cho thực tế đó.
Bakken viết: “Một trong những lý do giải thích cho sự thiếu trung thực phổ biến trong quân đội là sự coi thường công chúng, bao gồm cả chỉ huy dân sự”. Tấn công tình dục đang gia tăng, không hề suy giảm, trong quân đội Hoa Kỳ. “Khi các học viên Không quân hô vang,” Bakken viết, “trong khi hành quân, họ sẽ dùng 'cưa xích' để cắt một người phụ nữ 'làm đôi' và giữ 'nửa dưới và đưa phần trên cho bạn', họ đang thể hiện mình. thế giới quan. ”
Bakken viết: “Một cuộc khảo sát đối với cấp lãnh đạo quân sự cao nhất cho thấy tình trạng phạm tội phổ biến,” Bakken viết trước khi thực hiện một cuộc khảo sát như vậy. Cách tiếp cận của quân đội đối với tội phạm tình dục của các sĩ quan hàng đầu, như Bakken kể lại, được ông ta kể lại khá phù hợp so với hành vi của Giáo hội Công giáo.
Ý thức về quyền miễn trừ và quyền được hưởng không chỉ giới hạn ở một vài cá nhân, mà đã được thể chế hóa. Một quý ông hiện ở San Diego và được gọi là Fat Leonard đã tổ chức hàng chục bữa tiệc tình dục ở châu Á cho các sĩ quan Hải quân Mỹ để đổi lấy thông tin bí mật được cho là có giá trị về kế hoạch của Hải quân.
Nếu những gì xảy ra trong quân đội vẫn ở trong quân đội, vấn đề sẽ nhỏ hơn nhiều so với hiện tại. Trên thực tế, các cựu sinh viên West Point đã tàn phá thế giới. Họ thống trị các cấp bậc cao nhất của quân đội Hoa Kỳ và đã có trong nhiều, rất nhiều năm. Douglas MacArthur, theo trích dẫn của nhà sử học Bakken, “bao quanh mình” với những người đàn ông “sẽ không làm xáo trộn thế giới mơ ước của sự tự tôn mà anh ta chọn sống”. Tất nhiên, MacArthur đã đưa Trung Quốc vào cuộc chiến tranh Triều Tiên, cố gắng biến cuộc chiến thành hạt nhân, chịu trách nhiệm chính cho hàng triệu người chết, và - trong một trường hợp rất hiếm - đã bị sa thải.
William Westmoreland, theo một nhà viết tiểu sử được Bakken trích dẫn, đã có một “góc nhìn xa lạ đến mức nó đặt ra những câu hỏi cơ bản về nhận thức của [anh ta] về bối cảnh mà cuộc chiến đang diễn ra.” Westmoreland, tất nhiên, đã thực hiện hành vi giết người diệt chủng ở Việt Nam và giống như MacArthur, đã cố gắng biến cuộc chiến trở thành hạt nhân.
Bakken viết: “Nhận ra chiều sâu đáng kinh ngạc về sự ngu ngốc của MacArthur và Westmoreland,“ dẫn đến sự hiểu biết rõ ràng hơn về những khiếm khuyết trong quân đội và cách Mỹ có thể thua trong các cuộc chiến tranh ”.
Bakken mô tả đô đốc đã nghỉ hưu Dennis Blair là người đưa đặc điểm quân sự hạn chế lời nói và trả đũa vào chính phủ dân sự vào năm 2009 và tạo ra cách tiếp cận mới để truy tố những người tố giác theo Đạo luật gián điệp, truy tố những người xuất bản như Julian Assange và yêu cầu thẩm phán bỏ tù các phóng viên cho đến khi họ tiết lộ các nguồn. Bản thân Blair đã mô tả điều này là áp dụng cách của quân đội vào chính phủ.
Nhà tuyển dụng nói dối. Phát ngôn viên quân đội nói dối. Vụ án được đưa ra cho công chúng cho mỗi cuộc chiến tranh (thường được thực hiện bởi các chính trị gia dân sự cũng như bởi quân đội) thường không trung thực đến mức ai đó đã viết một cuốn sách gọi là Chiến tranh là dối trá. Như Bakken đã nói, Watergate và Iran-Contra là những ví dụ về tham nhũng do văn hóa quân sự thúc đẩy. Và, tất nhiên, trong danh sách những lời nói dối và xúc phạm nghiêm trọng và tầm thường được tìm thấy trong tham nhũng quân sự có điều này: những người được giao nhiệm vụ bảo vệ vũ khí hạt nhân nói dối, gian lận, say rượu và sa ngã - và làm như vậy trong nhiều thập kỷ không được kiểm soát, do đó rủi ro tất cả sự sống trên trái đất.
Đầu năm nay, Bộ trưởng Hải quân nói dối với Quốc hội rằng hơn 1,100 trường học của Hoa Kỳ đã cấm tuyển dụng quân sự. Một người bạn và tôi đã đề nghị phần thưởng nếu ai đó có thể chỉ ra một trong những trường đó. Tất nhiên, không ai có thể. Vì vậy, một phát ngôn viên của Lầu Năm Góc đã nói với một số lời nói dối mới để che đậy cái cũ. Không ai quan tâm - ít nhất là trong tất cả Quốc hội. Không ai trong số các Thành viên Quốc hội trực tiếp nói dối có thể được đưa đến mức phải nói một lời về điều đó; thay vào đó, họ đảm bảo không cho những người quan tâm đến vấn đề này ra khỏi các phiên điều trần mà Bộ trưởng Hải quân đang làm chứng. Bộ trưởng đã bị sa thải vài tháng sau đó, chỉ vài tuần trước, vì bị cáo buộc đã thỏa thuận với Tổng thống Trump sau lưng Bộ trưởng Quốc phòng, vì ba người trong số họ có những ý tưởng khác nhau về cách thừa nhận hoặc bào chữa hoặc tôn vinh một số cuộc chiến cụ thể. tội ác.
Một cách mà bạo lực lan truyền từ quân đội sang xã hội Hoa Kỳ là thông qua bạo lực của các cựu chiến binh, những người không cân xứng tạo nên danh sách game bắn súng hàng loạt. Chỉ trong tuần này, đã có hai vụ xả súng vào các căn cứ của Hải quân Hoa Kỳ ở Mỹ, cả hai đều do những người đàn ông được quân đội Mỹ huấn luyện, một trong số họ là một người đàn ông Ả Rập Xê Út huấn luyện lái máy bay ở Florida (cũng như huấn luyện để chống đỡ nhiều nhất chế độ độc tài tàn bạo trên trái đất) - tất cả những điều đó dường như làm nổi bật bản chất lặp đi lặp lại và phản tác dụng giống như zombie của chủ nghĩa quân phiệt. Bakken trích dẫn một nghiên cứu vào năm 2018 cho thấy các sĩ quan cảnh sát Dallas là cựu chiến binh có nhiều khả năng nổ súng hơn khi làm nhiệm vụ và gần một phần ba tổng số sĩ quan tham gia vụ xả súng là cựu chiến binh. Năm 2017, một học sinh West Point dường như đã chuẩn bị cho một vụ xả súng hàng loạt tại West Point đã bị ngăn cản.
Nhiều người đã thúc giục chúng tôi nhận ra bằng chứng và không chấp nhận các bài thuyết trình truyền thông về tội ác tàn bạo như Mỹ Lai hay Abu Ghraib là những sự cố cô lập. Bakken yêu cầu chúng ta nhận ra không chỉ mô hình phổ biến mà nguồn gốc của nó trong một nền văn hóa mô hình hóa và khuyến khích bạo lực vô tri.
Mặc dù làm việc cho quân đội Hoa Kỳ với tư cách là giáo sư tại West Point, Bakken đã vạch ra sự thất bại chung của quân đội đó, bao gồm cả những năm chiến tranh bị mất trong quá khứ. Bakken trung thực và chính xác một cách bất thường về số lượng thương vong và về bản chất tàn phá và phản tác dụng của những người con gái vô cảm một mặt mà quân đội Hoa Kỳ gây ra trên thế giới.
Những người thuộc địa trước Hoa Kỳ coi quân đội giống như những người sống gần các căn cứ quân sự của Hoa Kỳ ở nước ngoài ngày nay thường coi chúng là “vườn ươm của các đối tượng”. Bằng bất kỳ biện pháp hợp lý nào, quan điểm tương tự nên phổ biến ở Hoa Kỳ ngay bây giờ. Quân đội Hoa Kỳ có lẽ là thể chế kém thành công nhất về mặt của chính nó (cũng như của những người khác) trong xã hội Hoa Kỳ, chắc chắn là tổ chức kém dân chủ nhất, là một trong những tổ chức tội phạm và tham nhũng nhất, nhưng luôn được tôn trọng nhất trong các cuộc thăm dò dư luận. Bakken kể lại cách mà câu nói không cần nghi ngờ này tạo ra sự kiêu ngạo trong quân đội. Nó cũng duy trì sự hèn nhát trong công chúng khi chống lại chủ nghĩa quân phiệt.
Các “nhà lãnh đạo” quân sự ngày nay được coi như những ông hoàng. “Các tướng lĩnh và đô đốc bốn sao ngày nay,” Bakken viết, “được bay trên máy bay phản lực không chỉ để làm việc mà còn đến các khu nghỉ dưỡng trượt tuyết, nghỉ mát và chơi gôn (234 sân gôn quân sự) do quân đội Mỹ vận hành trên khắp thế giới, kèm theo hàng tá phụ tá, tài xế, nhân viên bảo vệ, đầu bếp sành ăn, và những người hầu để xách túi cho họ. ” Bakken muốn điều này kết thúc và tin rằng nó có tác dụng chống lại khả năng quân đội Hoa Kỳ có thể làm đúng bất cứ điều gì mà ông cho là nên làm. Và Bakken đã can đảm viết những điều này với tư cách là một giáo sư dân sự tại West Point, người đã thắng một vụ kiện chống lại quân đội vì hành động trả đũa của họ đối với hành vi tố giác của ông.
Nhưng Bakken, giống như hầu hết những người thổi còi, duy trì một chân bên trong mà anh ta đang phơi bày. Giống như hầu hết mọi công dân Hoa Kỳ, anh ta bị Thần thoại hóa Thế chiến II, điều này tạo ra một giả định mơ hồ và không có lý do rằng chiến tranh có thể được thực hiện đúng và đúng và chiến thắng.
Chúc mừng ngày Trân Châu Cảng, mọi người!
Giống như một số lượng lớn người xem MSNBC và CNN, Bakken mắc chứng bệnh Russiagism. Hãy xem tuyên bố đáng chú ý này từ cuốn sách của ông: “Một số đặc vụ mạng của Nga đã làm mất ổn định cuộc bầu cử tổng thống năm 2016 và nền dân chủ Mỹ hơn tất cả những vũ khí của Chiến tranh Lạnh được tập hợp lại, và quân đội Mỹ đã bất lực trong việc ngăn chặn chúng. Nó bị mắc kẹt trong một phương thức tư duy khác, một phương thức đã hoạt động cách đây bảy mươi lăm năm. "
Tất nhiên, những tuyên bố ngông cuồng của Russiagate về việc Trump được cho là hợp tác với Nga để cố gắng gây ảnh hưởng đến cuộc bầu cử năm 2016 thậm chí không bao gồm tuyên bố rằng hoạt động đó thực sự đã ảnh hưởng hoặc “gây bất ổn” cho cuộc bầu cử. Nhưng, tất nhiên, mọi phát ngôn của Russiagate đều đẩy ý tưởng vô lý đó một cách ngầm hoặc - như ở đây - một cách rõ ràng. Trong khi đó chủ nghĩa quân phiệt thời Chiến tranh Lạnh đã quyết định kết quả của nhiều cuộc bầu cử ở Mỹ. Sau đó, có vấn đề là đề xuất quân đội Mỹ đưa ra các kế hoạch để chống lại các quảng cáo Facebook. Có thật không? Họ nên đánh bom ai? Bao nhiêu? Bằng cách nào? Bakken liên tục than thở về sự thiếu thông minh trong quân đoàn sĩ quan, nhưng loại trí thông minh nào sẽ tạo ra các hình thức giết người hàng loạt thích hợp để ngăn chặn quảng cáo Facebook?
Bakken lấy làm tiếc về những thất bại của quân đội Mỹ trong việc chiếm lĩnh thế giới cũng như những thành công của các đối thủ được cho là của họ. Nhưng ông ấy không bao giờ đưa ra cho chúng ta một lý lẽ về khả năng thống trị toàn cầu. Ông tuyên bố tin rằng mục đích của các cuộc chiến tranh của Hoa Kỳ là để truyền bá dân chủ, và sau đó tố cáo những cuộc chiến đó là thất bại về những điều khoản đó. Ông thúc đẩy tuyên truyền chiến tranh coi Triều Tiên và Iran là mối đe dọa đối với Hoa Kỳ, và chỉ ra rằng họ đã trở thành mối đe dọa như là bằng chứng về sự thất bại của quân đội Hoa Kỳ. Tôi đã nói rằng ngay cả những người chỉ trích nó cũng nghĩ theo cách đó là bằng chứng về thành công của quân đội Hoa Kỳ - ít nhất là trong lĩnh vực tuyên truyền.
Theo Bakken, các cuộc chiến được quản lý tồi, các cuộc chiến bị thua và các tướng lĩnh không đủ năng lực đưa ra chiến lược “bất phân thắng bại”. Nhưng không bao giờ trong cuốn sách của mình (ngoài vấn đề Thế chiến thứ hai), Bakken đưa ra một ví dụ duy nhất về một cuộc chiến được quản lý tốt hoặc giành chiến thắng bởi Hoa Kỳ hoặc bất kỳ ai khác. Rằng vấn đề là những vị tướng ngu dốt và không thông minh là một lập luận dễ dàng đưa ra, và Bakken đưa ra rất nhiều bằng chứng. Nhưng anh ta không bao giờ gợi ý về những gì mà các vị tướng thông minh sẽ làm - trừ khi đó là điều này: từ bỏ công việc chiến tranh.
Bakken viết: “Các sĩ quan lãnh đạo quân đội ngày nay dường như không có khả năng giành chiến thắng trong các cuộc chiến tranh hiện đại. Nhưng anh ấy không bao giờ mô tả hay định nghĩa một trận thắng trông như thế nào, nó bao gồm những gì. Mọi người đã chết? Một thuộc địa được thành lập? Một quốc gia hòa bình độc lập bị bỏ lại để mở các cuộc truy tố hình sự chống lại Hoa Kỳ? Một quốc gia ủy quyền đáng kính trọng với những ưu tiên dân chủ bị bỏ lại ngoại trừ một số căn cứ cần thiết của Hoa Kỳ hiện đang được xây dựng ở đó?
Có lúc, Bakken chỉ trích lựa chọn tiến hành các hoạt động quân sự lớn ở Việt Nam “hơn là chống nổi dậy”. Nhưng ông ấy không nói thêm dù chỉ một câu giải thích những lợi ích “chống nổi dậy” có thể mang lại cho Việt Nam.
Những thất bại mà Bakken kể lại là do sự hống hách, thiếu trung thực và tham nhũng của các sĩ quan đều là chiến tranh hoặc sự leo thang của chiến tranh. Tất cả đều thất bại theo cùng một hướng: tàn sát con người quá nhiều vô nghĩa. Không nơi nào ông ấy trích dẫn dù chỉ một thảm họa được tạo ra bởi sự kiềm chế hoặc coi thường ngoại giao hoặc bằng cách sử dụng quá mức pháp quyền hoặc hợp tác hoặc hào phóng. Không nơi nào anh ta chỉ ra rằng một cuộc chiến là quá nhỏ. Không nơi nào anh ta thậm chí kéo một Rwanda, tuyên bố rằng một cuộc chiến đã không xảy ra nên có.
Bakken muốn một giải pháp thay thế triệt để cho cách tiến hành quân sự trong nhiều thập kỷ qua nhưng không bao giờ giải thích tại sao sự thay thế đó phải bao gồm cả giết người hàng loạt. Điều gì loại trừ các lựa chọn thay thế bất bạo động? Điều gì quy định về việc thu nhỏ quân đội cho đến khi nó biến mất? Còn thể chế nào khác có thể thất bại hoàn toàn trong nhiều thế hệ và các nhà phê bình cứng rắn nhất đề xuất cải cách nó, thay vì bãi bỏ nó?
Bakken than thở về sự tách biệt và cô lập của quân đội với những người khác, và quy mô được cho là nhỏ của quân đội. Anh ấy đúng về vấn đề tách biệt, và thậm chí đúng một phần - tôi nghĩ - về giải pháp, ở chỗ anh ấy muốn làm cho quân đội giống thế giới dân sự hơn, chứ không chỉ làm cho thế giới dân sự giống quân đội hơn. Nhưng anh ấy chắc chắn cũng để lại ấn tượng là muốn cái sau: phụ nữ trong dự thảo, một quân đội chiếm không chỉ phần trăm dân số 1. Những ý tưởng tai hại này không được tranh luận và không thể tranh luận một cách hiệu quả.
Tại một thời điểm, Bakken dường như hiểu chiến tranh cổ xưa như thế nào, viết, “Trong thời cổ đại và ở châu Mỹ nông nghiệp, nơi các cộng đồng bị cô lập, bất kỳ mối đe dọa nào từ bên ngoài đều gây ra mối nguy hiểm đáng kể cho cả một nhóm. Nhưng ngày nay, với vũ khí hạt nhân và vũ khí trang bị khổng lồ, cũng như một bộ máy chính trị nội bộ rộng lớn, Mỹ không phải đối mặt với nguy cơ xâm lược. Theo tất cả các chỉ số, chiến tranh sẽ ít xảy ra hơn nhiều so với trước đây; trên thực tế, nó đã trở nên ít xảy ra hơn đối với các quốc gia trên thế giới, với một ngoại lệ: Hoa Kỳ. ”
Gần đây tôi đã nói chuyện với một lớp học sinh lớp XNUMX, và tôi nói với họ rằng một quốc gia sở hữu phần lớn các căn cứ quân sự nước ngoài trên trái đất. Tôi yêu cầu họ đặt tên cho quốc gia đó. Và tất nhiên, họ nêu tên danh sách các quốc gia vẫn thiếu căn cứ quân sự của Mỹ: Iran, Triều Tiên, v.v ... Phải mất một thời gian và một số nghi ngờ trước khi bất cứ ai đoán ra "Hoa Kỳ." Hoa Kỳ tự nói với mình rằng họ không phải là một đế chế, ngay cả khi cho rằng tầm vóc đế quốc của họ là không thể nghi ngờ. Bakken đưa ra các đề xuất về những việc phải làm, nhưng chúng không bao gồm việc thu hẹp chi tiêu quân sự hoặc đóng cửa các căn cứ nước ngoài hoặc ngừng bán vũ khí.
Trước tiên, ông đề xuất rằng các cuộc chiến được tiến hành “chỉ để tự vệ”. Ông cho chúng tôi biết điều này có thể ngăn chặn một số cuộc chiến tranh nhưng cho phép cuộc chiến ở Afghanistan trong “một hoặc hai năm”. Anh ấy không giải thích điều đó. Anh ấy không đề cập đến vấn đề bất hợp pháp của cuộc chiến đó. Anh ấy không cung cấp hướng dẫn để cho chúng tôi biết cuộc tấn công nào vào các quốc gia nghèo khó ở nửa vòng trái đất nên được coi là "tự vệ" trong tương lai, cũng không phải trong bao nhiêu năm họ sẽ mang nhãn đó, cũng như tất nhiên "chiến thắng" là gì Afghanistan sau “một hoặc hai năm”.
Bakken đề xuất trao ít quyền hơn cho các tướng ngoài chiến đấu thực tế. Tại sao ngoại lệ đó?
Ông đề xuất đưa quân đội tuân theo cùng một hệ thống pháp luật dân sự như mọi người khác, và bãi bỏ Bộ luật thống nhất về tư pháp quân sự và Quân đoàn của tướng biện hộ cho thẩm phán. Ý tưởng tốt. Một tội phạm được thực hiện ở Pennsylvania sẽ bị truy tố bởi Pennsylvania. Nhưng đối với những tội ác gây ra bên ngoài nước Mỹ, Bakken có một thái độ khác. Những nơi đó không nên truy tố tội ác đã gây ra trong đó. Hoa Kỳ nên thành lập các tòa án để xử lý điều đó. Tòa án Hình sự Quốc tế cũng vắng mặt trong các đề xuất của Bakken, bất chấp lời kể của ông về việc Hoa Kỳ phá hoại tòa án đó trước đó trong cuốn sách.
Bakken đề xuất biến các học viện quân sự Hoa Kỳ thành các trường đại học dân sự. Tôi đồng ý nếu họ tập trung vào nghiên cứu hòa bình và không bị kiểm soát bởi chính phủ quân sự của Hoa Kỳ.
Cuối cùng, Bakken đề xuất hình sự trả đũa đối với tự do ngôn luận trong quân đội. Miễn là quân đội tồn tại, tôi nghĩ đó là một ý tưởng hay - và một ý tưởng có thể rút ngắn khoảng thời gian đó (quân đội tồn tại) không phải vì xác suất nó sẽ làm giảm nguy cơ ngày tận thế hạt nhân (cho phép mọi thứ tồn tại để kéo dài hơn một chút).
Nhưng những gì về kiểm soát dân sự? Điều gì về việc yêu cầu Quốc hội hoặc bỏ phiếu công khai trước chiến tranh? Điều gì về việc kết thúc các cơ quan bí mật và các cuộc chiến bí mật? Điều gì về việc ngăn chặn việc vũ trang của kẻ thù trong tương lai để kiếm lợi nhuận? Điều gì về việc áp đặt luật pháp đối với chính phủ Hoa Kỳ, không chỉ đối với các học viên? Còn việc chuyển đổi từ quân đội sang các ngành công nghiệp hòa bình thì sao?
Chà, phân tích của Bakken về những gì bất ổn với quân đội Hoa Kỳ rất hữu ích trong việc đưa chúng ta đến với các đề xuất khác nhau cho dù anh ta có ủng hộ chúng hay không.
