Được xuất bản trong số phát hành Winter 2001 / 2002 của CÓ! Tạp chí

Nếu bạn biết ngay cả lịch sử ít ỏi như tôi, khó có thể nghi ngờ tính hiệu quả của chiến tranh hiện đại như là một giải pháp cho bất kỳ vấn đề nào ngoại trừ sự trừng phạt của kẻ thù công lý, trao đổi một thiệt hại cho người khác.

Những người biện hộ cho chiến tranh sẽ nhấn mạnh rằng chiến tranh trả lời cho vấn đề tự vệ quốc gia. Nhưng người nghi ngờ, trả lời, sẽ hỏi mức độ chi phí của một cuộc chiến tranh bảo vệ quốc gia thành công ở mức độ nào, về tiền bạc, vật chất, thực phẩm, sức khỏe và tự do (chắc chắn) có thể dẫn đến thất bại quốc gia. Quốc phòng thông qua chiến tranh luôn liên quan đến một mức độ thất bại quốc gia. Nghịch lý này đã xảy ra với chúng tôi từ khi bắt đầu nền cộng hòa của chúng tôi. Phi quân sự hóa trong bảo vệ tự do làm giảm tự do của những người bảo vệ. Có một sự mâu thuẫn cơ bản giữa chiến tranh và tự do.

Trong một cuộc chiến hiện đại, chiến đấu với vũ khí hiện đại và ở quy mô hiện đại, không bên nào có thể giới hạn đối với Kẻ thù, sát thương mà nó gây ra. Những cuộc chiến này gây thiệt hại cho thế giới. Bây giờ chúng tôi biết đủ để biết rằng bạn không thể làm hỏng một phần của thế giới mà không làm hỏng tất cả. Chiến tranh hiện đại không chỉ khiến không thể giết được các chiến binh khác mà không giết được những người không liên quan, mà còn khiến nó không thể gây sát thương cho kẻ thù mà không gây sát thương cho bản thân.

Điều đó nhiều người đã coi là sự không thể chấp nhận ngày càng tăng của chiến tranh hiện đại được thể hiện bằng ngôn ngữ tuyên truyền xung quanh nó. Chiến tranh hiện đại đã được chiến đấu đặc trưng để kết thúc chiến tranh; họ đã được chiến đấu nhân danh hòa bình. Vũ khí khủng khiếp nhất của chúng tôi đã được chế tạo, bề ngoài, để bảo tồn và bảo đảm hòa bình của thế giới. Tất cả những gì chúng tôi muốn là hòa bình, chúng tôi nói khi chúng tôi không ngừng tăng cường khả năng gây chiến.

Tuy nhiên, vào cuối thế kỷ, chúng ta đã chiến đấu hai cuộc chiến để kết thúc chiến tranh và nhiều cuộc chiến khác để ngăn chặn chiến tranh và giữ gìn hòa bình, và trong đó tiến bộ khoa học và công nghệ đã khiến chiến tranh trở nên khủng khiếp hơn và ít kiểm soát hơn, chúng ta vẫn, bằng chính sách, không xem xét các phương tiện bất bạo động của quốc phòng. Chúng tôi thực sự tạo ra nhiều mối quan hệ ngoại giao và ngoại giao, nhưng bằng chính sách ngoại giao, chúng tôi có nghĩa là tối hậu thư bất biến cho hòa bình được hỗ trợ bởi mối đe dọa chiến tranh. Chúng tôi luôn hiểu rằng chúng tôi sẵn sàng giết những người mà chúng tôi đang đàm phán một cách hòa bình.

Thế kỷ chiến tranh, chủ nghĩa quân phiệt và khủng bố chính trị của chúng ta đã tạo ra những người ủng hộ vĩ đại và thành công của tổ chức vì hòa bình thực sự, trong đó Mohandas Gandhi và Martin Luther King, Jr., là những ví dụ điển hình. Thành công đáng kể mà họ đạt được là minh chứng cho sự hiện diện, giữa bạo lực, của một khát vọng hòa bình đích thực và mạnh mẽ và quan trọng hơn là ý chí đã được chứng minh để thực hiện những hy sinh cần thiết. Nhưng cho đến nay, chính phủ của chúng tôi có liên quan, những người này và những thành tựu to lớn và xác thực của họ có thể chưa bao giờ tồn tại. Để đạt được hòa bình bằng phương tiện hòa bình chưa phải là mục tiêu của chúng tôi. Chúng tôi bám vào nghịch lý vô vọng là làm hòa bằng cách gây chiến.

Đó là để nói rằng chúng ta bám vào cuộc sống công cộng của chúng ta với một đạo đức giả tàn bạo. Trong thế kỷ của chúng ta về bạo lực gần như phổ biến của con người chống lại đồng loại, và chống lại sự thịnh vượng chung về văn hóa và tự nhiên của chúng ta, sự giả hình đã không thể giải thích được vì sự phản đối của chúng ta đối với bạo lực đã được chọn lọc hoặc chỉ đơn thuần là thời trang. Một số người trong chúng ta chấp thuận ngân sách quân sự khủng khiếp của chúng ta và cuộc chiến gìn giữ hòa bình của chúng ta dù sao cũng đã làm mất đi bạo lực gia đình và nghĩ rằng xã hội của chúng ta có thể được bình định bằng cách kiểm soát súng của bá đạo. Một số người trong chúng ta chống lại hình phạt tử hình nhưng vì phá thai. Một số người trong chúng ta chống phá thai nhưng vì hình phạt tử hình.

Người ta không cần phải biết nhiều hoặc suy nghĩ rất xa để thấy sự vô lý về đạo đức mà chúng tôi đã dựng lên các doanh nghiệp bạo lực bị xử phạt của chúng tôi. Kiểm soát phá thai khi sinh được coi là quyền của quyền, mà chỉ có thể tự xác lập bằng cách từ chối tất cả các quyền của người khác, đó là mục đích nguyên thủy nhất của chiến tranh. Hình phạt tử hình nhấn chìm tất cả chúng ta đến cùng một mức độ hiếu chiến nguyên thủy, tại đó một hành vi bạo lực được trả thù bằng một hành động bạo lực khác.

Điều mà những người biện minh cho những hành vi này phớt lờ là thực tế, được thành lập bởi lịch sử của mối thù, chứ đừng nói đến lịch sử của cuộc chiến tranh mà bạo lực sinh ra bạo lực. Hành vi bạo lực được thực hiện trong công lý của Hồi giáo, hoặc để khẳng định các quyền của Hồi giáo hoặc bảo vệ quyền hòa bình của Hồi giáo, không chấm dứt bạo lực. Họ chuẩn bị và biện minh cho sự tiếp tục của nó.

Sự mê tín nguy hiểm nhất của các bên bạo lực là ý tưởng rằng bạo lực bị xử phạt có thể ngăn chặn hoặc kiểm soát bạo lực không được báo cáo. Nhưng nếu bạo lực là chỉ là một trong những trường hợp được xác định bởi nhà nước, thì tại sao nó không phải là chỉ là một trong những trường hợp khác, như được xác định bởi một cá nhân? Làm thế nào một xã hội biện minh cho hình phạt tử hình và chiến tranh ngăn chặn các biện minh của nó được mở rộng để ám sát và khủng bố? Nếu một chính phủ nhận thấy rằng một số nguyên nhân rất quan trọng để biện minh cho việc giết trẻ em, làm thế nào nó có thể hy vọng ngăn chặn sự lây lan của logic lan truyền đến công dân của mình hay cho trẻ em của công dân?

Nếu chúng ta trao cho những điều phi lý nhỏ này tầm quan trọng của quan hệ quốc tế, chúng ta sẽ tạo ra, không có gì đáng ngạc nhiên, một số điều phi lý lớn hơn nhiều. Điều gì có thể ngớ ngẩn hơn, để bắt đầu, hơn là thái độ của chúng ta về sự phẫn nộ đạo đức cao đối với các quốc gia khác để sản xuất vũ khí tự chế mà chúng ta sản xuất? Sự khác biệt, như các nhà lãnh đạo của chúng tôi nói, là chúng tôi sẽ sử dụng những vũ khí này một cách có đạo đức, trong khi kẻ thù của chúng tôi sẽ sử dụng chúng một cách độc hại. Một đề xuất quá dễ dàng tuân theo một đề xuất ít nhân phẩm hơn: chúng tôi sẽ sử dụng chúng vì lợi ích của chúng tôi, trong khi kẻ thù của chúng tôi sẽ sử dụng chúng trong của họ.

Hoặc ít nhất, chúng ta phải nói rằng vấn đề đức hạnh trong chiến tranh là tối nghĩa, mơ hồ và rắc rối như Abraham Lincoln thấy là vấn đề cầu nguyện trong chiến tranh: Cả hai [miền Bắc và miền Nam] đều đọc cùng một cuốn kinh thánh, và cầu nguyện cùng một Thiên Chúa, và mỗi người cầu xin sự trợ giúp của Người chống lại những người khác, những lời cầu nguyện của cả hai không thể được trả lời - điều đó không thể được trả lời đầy đủ.

Các cuộc chiến tranh gần đây của Mỹ, đã bị giới hạn ở cả nước ngoài và giới hạn của người Hồi giáo, đã bị đánh nhau với giả định rằng ít hoặc không cần phải hy sinh cá nhân. Trong các cuộc chiến tranh nước ngoài của người Viking, chúng ta không trực tiếp trải nghiệm thiệt hại mà chúng ta gây ra cho kẻ thù. Chúng tôi nghe và thấy thiệt hại này được báo cáo trong tin tức, nhưng chúng tôi không bị ảnh hưởng. Những cuộc chiến tranh giới hạn ở nước ngoài có giới hạn, yêu cầu một số người trẻ tuổi của chúng ta nên bị giết hoặc làm tê liệt, và một số gia đình nên đau buồn, nhưng những thương vong của người Hồi giáo này rất phổ biến trong dân chúng chúng ta, hầu như không được chú ý.

Mặt khác, chúng tôi không cảm thấy mình được tham gia. Chúng tôi đóng thuế để hỗ trợ chiến tranh, nhưng điều đó không có gì mới, vì chúng tôi cũng phải trả thuế chiến tranh trong thời gian hòa bình. Chúng tôi không gặp phải tình trạng thiếu thốn, chúng tôi không chịu sự phân phối, chúng tôi không chịu đựng những hạn chế. Chúng ta kiếm, mượn, chi tiêu và tiêu dùng trong thời chiến như trong thời bình.

Và tất nhiên không có sự hy sinh nào được yêu cầu đối với những lợi ích kinh tế lớn mà hiện nay chủ yếu cấu thành nền kinh tế của chúng ta. Không có công ty sẽ được yêu cầu phải tuân theo bất kỳ giới hạn hoặc hy sinh một đô la. Trái lại, chiến tranh là phương thuốc và cơ hội tuyệt vời cho nền kinh tế doanh nghiệp của chúng ta, nó tồn tại và phát triển khi chiến tranh xảy ra. Chiến tranh đã chấm dứt cuộc Đại khủng hoảng của các 1930 và chúng ta đã duy trì nền kinh tế chiến tranh. Một nền kinh tế, người ta có thể nói một cách công bằng, về bạo lực nói chung từ trước đến nay, hy sinh cho nó một khối tài sản kinh tế và sinh thái to lớn, bao gồm, là nạn nhân được chỉ định, là nông dân và giai cấp công nhân.

Và vì vậy, chi phí rất lớn liên quan đến việc chúng ta cố định chiến tranh, nhưng chi phí là ngoại tệ, vì những tổn thất có thể chấp nhận được. Và ở đây chúng ta thấy sự tiến bộ trong chiến tranh, tiến bộ trong công nghệ và tiến bộ trong nền kinh tế công nghiệp là song song với nhau. hoặc, rất thường xuyên, chỉ đơn thuần là giống hệt nhau.

Những người theo chủ nghĩa dân tộc lãng mạn, có nghĩa là hầu hết những người xin lỗi cho chiến tranh, luôn ngụ ý trong các bài phát biểu công khai của họ một toán học hoặc một kế toán của chiến tranh. Do đó, bởi sự đau khổ của nó trong cuộc Nội chiến, miền Bắc được cho là đã trả tiền cho việc giải phóng nô lệ và bảo tồn Liên minh. Do đó, chúng ta có thể nói về sự tự do của mình khi đã được mua lại bởi những người yêu nước. Tôi hoàn toàn nhận thức được sự thật trong những tuyên bố như vậy. Tôi biết rằng tôi là một trong số nhiều người được hưởng lợi từ những hy sinh đau đớn do người khác làm, và tôi không muốn trở nên vô ơn. Hơn nữa, bản thân tôi là một người yêu nước và tôi biết rằng thời gian có thể đến với bất kỳ ai trong chúng ta khi chúng ta phải hy sinh hết mình vì tự do, một sự thật được xác nhận bởi số phận của Gandhi và King.

Nhưng tôi vẫn nghi ngờ về loại kế toán này. Vì một lý do, nó nhất thiết phải được thực hiện bởi người sống thay mặt cho người chết. Và tôi nghĩ rằng chúng ta phải cẩn thận về việc quá dễ dàng chấp nhận, hoặc quá dễ dàng biết ơn về những hy sinh của người khác, đặc biệt là nếu chúng ta không tự mình làm. Vì một lý do khác, mặc dù các nhà lãnh đạo của chúng tôi trong chiến tranh luôn cho rằng có một mức giá chấp nhận được, nhưng không bao giờ có một mức độ chấp nhận được nêu trước đây. Giá chấp nhận được, cuối cùng, là bất cứ điều gì được trả.

Dễ dàng nhận thấy sự tương đồng giữa cách hạch toán giá chiến tranh này và kế toán thông thường của chúng tôi về giá của sự tiến bộ. Có vẻ như chúng tôi đã đồng ý rằng bất cứ điều gì đã (hoặc sẽ) được trả cho cái gọi là tiến bộ đều có thể chấp nhận được giá bán. Nếu giá đó bao gồm giảm thiểu quyền riêng tư và tăng bí mật của chính phủ, thì hãy là như vậy. Nếu nó có nghĩa là giảm triệt để số lượng các doanh nghiệp nhỏ và sự phá hủy ảo của dân số trang trại, thì hãy là như vậy. Nếu nó có nghĩa là sự tàn phá của toàn bộ khu vực bởi các ngành công nghiệp khai thác, thì hãy là nó. Nếu điều đó có nghĩa là một số ít người nên sở hữu hàng tỷ tài sản hơn là sở hữu của tất cả những người nghèo trên thế giới, thì cũng vậy.

Nhưng chúng ta hãy thừa nhận rằng những gì chúng ta gọi là nền kinh tế, hay là thị trường tự do, ngày càng ít phân biệt với chiến tranh. Trong khoảng một nửa thế kỷ trước, chúng tôi lo lắng về sự chinh phục thế giới của chủ nghĩa cộng sản quốc tế. Bây giờ với ít lo lắng hơn (cho đến nay) chúng ta đang chứng kiến ​​sự chinh phục thế giới của chủ nghĩa tư bản quốc tế.

Mặc dù các phương tiện chính trị của nó nhẹ hơn (cho đến nay) so với chủ nghĩa cộng sản, chủ nghĩa tư bản mới được quốc tế hóa này có thể chứng minh thậm chí còn tàn phá hơn các nền văn hóa và cộng đồng của con người, của tự do và tự nhiên. Xu hướng của nó chỉ là hướng tới sự thống trị và kiểm soát toàn diện. Đối mặt với cuộc chinh phục này, được phê chuẩn và cấp phép bởi các hiệp định thương mại quốc tế mới, không nơi nào và không cộng đồng nào trên thế giới có thể coi mình an toàn trước một số hình thức cướp bóc. Ngày càng có nhiều người trên khắp thế giới nhận ra rằng điều này là như vậy, và họ đang nói rằng việc chinh phục thế giới dưới bất kỳ hình thức nào là sai, thời kỳ.

Họ đang làm nhiều hơn thế. Họ đang nói rằng cuộc chinh phạt địa phương cũng là sai, và bất cứ nơi nào nó đang diễn ra, người dân địa phương đang tham gia cùng nhau để phản đối nó. Trên khắp tiểu bang Kentucky của tôi, phe đối lập này đang phát triển từ phía tây, nơi những người lưu vong của Vùng đất giữa hồ đang đấu tranh để cứu quê hương khỏi sự tàn phá quan liêu, ở phía đông, nơi người dân bản địa của vùng núi vẫn đang phải vật lộn để bảo vệ đất của họ khỏi sự phá hủy của các tập đoàn vắng mặt.

Để có một nền kinh tế hiếu chiến, nhằm mục đích chinh phục và phá hủy hầu như mọi thứ mà nó phụ thuộc, không đặt giá trị lên sức khỏe của thiên nhiên hay cộng đồng người, là đủ ngớ ngẩn. Điều còn ngớ ngẩn hơn nữa là nền kinh tế này, ở một khía cạnh nào đó rất giống với các chương trình và ngành công nghiệp quân sự của chúng ta, lại ở một khía cạnh khác trực tiếp mâu thuẫn với mục tiêu quốc phòng của chúng ta.

Có vẻ như chỉ hợp lý, chỉ lành mạnh, để giả sử rằng một chương trình khổng lồ về sự chuẩn bị cho quốc phòng nên được thành lập trước hết dựa trên nguyên tắc độc lập kinh tế quốc gia và khu vực. Một quốc gia quyết tâm bảo vệ chính mình và các quyền tự do của mình nên được chuẩn bị, và luôn luôn chuẩn bị, để sống từ nguồn lực của chính mình và từ công việc và kỹ năng của chính người dân. Nhưng đó không phải là những gì chúng ta đang làm ở Hoa Kỳ ngày nay. Những gì chúng ta đang làm là phung phí một cách hoang đàng nhất nguồn tài nguyên thiên nhiên và con người của quốc gia.

Hiện tại, trong bối cảnh nguồn năng lượng hóa thạch hữu hạn đang suy giảm, chúng ta hầu như không có chính sách năng lượng, để bảo tồn hoặc phát triển các nguồn thay thế an toàn và sạch. Hiện tại, chính sách năng lượng của chúng tôi chỉ đơn giản là sử dụng tất cả những gì chúng tôi có. Hơn nữa, trong bối cảnh dân số ngày càng tăng cần được cho ăn, chúng tôi hầu như không có chính sách bảo tồn đất đai và không có chính sách chỉ bồi thường cho các nhà sản xuất thực phẩm chính. Chính sách nông nghiệp của chúng tôi là sử dụng hết tất cả những gì chúng tôi có, trong khi phụ thuộc ngày càng nhiều vào thực phẩm, năng lượng, công nghệ và lao động nhập khẩu.

Đó chỉ là hai ví dụ về sự thờ ơ chung của chúng ta đối với nhu cầu của chính chúng ta. Do đó, chúng tôi đang xây dựng một mâu thuẫn chắc chắn nguy hiểm giữa chủ nghĩa dân tộc chủ nghĩa của chúng tôi và đặc biệt của chúng tôi về hệ tư tưởng thị trường tự do trên mạng quốc tế. Làm thế nào để chúng ta thoát khỏi sự vô lý này?

Tôi không nghĩ có một câu trả lời dễ dàng. Rõ ràng, chúng ta sẽ bớt ngớ ngẩn hơn nếu chúng ta chăm sóc mọi thứ tốt hơn. Chúng tôi sẽ bớt ngớ ngẩn hơn nếu chúng tôi thiết lập các chính sách công cộng dựa trên mô tả trung thực về nhu cầu và tình trạng khó khăn của chúng tôi, thay vì dựa trên những mô tả mơ mộng về mong muốn của chúng tôi. Chúng tôi sẽ bớt vô lý hơn nếu các nhà lãnh đạo của chúng tôi sẽ cân nhắc một cách thiện chí các biện pháp thay thế đã được chứng minh cho bạo lực.

Những điều như vậy rất dễ để nói, nhưng chúng ta bị loại bỏ, một phần bởi văn hóa và một phần tự nhiên, để giải quyết vấn đề của chúng ta bằng bạo lực, và thậm chí là thích làm như vậy. Nhưng đến bây giờ, tất cả chúng ta ít nhất phải nghi ngờ rằng quyền sống của chúng ta, được tự do và được bình yên không được đảm bảo bởi bất kỳ hành vi bạo lực nào. Điều đó chỉ có thể được đảm bảo bằng sự sẵn lòng của chúng tôi rằng tất cả những người khác nên sống, được tự do và được yên ổn và bằng sự sẵn lòng sử dụng hoặc cho cuộc sống của chúng tôi để biến điều đó thành có thể. Không có khả năng sẵn sàng như vậy chỉ đơn thuần là cam chịu sự vô lý mà chúng ta đang ở; Tuy nhiên, nếu bạn giống như tôi, bạn không chắc bạn có khả năng ở mức độ nào.

Đây là một câu hỏi khác mà tôi đang hướng tới, một câu hỏi là tình trạng của các lực lượng chiến tranh hiện đại đối với chúng ta: Chúng ta sẵn sàng chấp nhận bao nhiêu cái chết của những người khác bằng cách ném bom hoặc bỏ đói để chúng ta có thể tự do, sung túc và (được cho là) ​​lúc hòa bình? Với câu hỏi đó tôi trả lời: Không có. Làm ơn, không có con. Đừng giết bất kỳ đứa trẻ nào vì lợi ích của tôi.

Nếu đó cũng là câu trả lời của bạn, thì bạn phải biết rằng chúng tôi chưa đến để nghỉ ngơi, xa nó. Vì chắc chắn chúng ta phải cảm thấy bản thân tràn ngập những câu hỏi cấp bách, cá nhân và đáng sợ. Nhưng có lẽ chúng ta cũng cảm thấy mình bắt đầu được tự do, cuối cùng phải đối mặt với chính mình, thách thức lớn nhất từng đặt ra trước mắt chúng ta, tầm nhìn toàn diện nhất về sự tiến bộ của con người, lời khuyên tốt nhất và ít tuân theo nhất:
Yêu những kẻ thù của bạn, ban phước cho họ mà nguyền rủa bạn, làm điều tốt cho họ ghét bạn và cầu nguyện cho họ, những người bất chấp sử dụng bạn và bắt bớ bạn; Đó có thể là con của Cha ngươi ở trên trời: vì Người là mặt trời của kẻ ác vươn lên trên điều ác và điều tốt, và sẽ mưa trên chính nghĩa và bất công.

Wendell Berry, nhà thơ, nhà triết học và nhà bảo tồn, trang trại ở Kentucky.