WARS KHÔNG ĐƯỢC, VÀ KHÔNG ĐƯỢC KẾT THÚC B ENNG CÁCH NÀO

Tôi không phải là tổng thống đầu tiên để thua cuộc trong chiến tranh, ông đã thề Lyndon Johnson.

Tôi sẽ thấy rằng Hoa Kỳ không thua. Tôi đang đặt nó khá thẳng thừng. Tôi sẽ khá chính xác. Nam Việt Nam có thể thua. Nhưng Hoa Kỳ không thể thua. Có nghĩa là, về cơ bản, tôi đã đưa ra quyết định. Bất cứ điều gì xảy ra với Nam Việt Nam, chúng tôi sẽ đến kem Bắc Việt Nam. . . . Lần đầu tiên chúng ta phải sử dụng sức mạnh tối đa của đất nước này. . . chống lại đất nước nhỏ bé chết tiệt này: để giành chiến thắng trong cuộc chiến. Chúng ta không thể sử dụng từ 'chiến thắng'. Nhưng những người khác có thể, thì ông Richard Nixon nói.

Tất nhiên, Johnson và Nixon đã thua cuộc chiến đó, nhưng họ không phải là tổng thống đầu tiên thua cuộc chiến. Cuộc chiến tranh Triều Tiên chưa kết thúc với một chiến thắng, chỉ là một thỏa thuận ngừng bắn. Giáp chết vì cà vạt Hoa Kỳ đã thua nhiều cuộc chiến khác nhau với người Mỹ bản địa và cuộc chiến 1812, và trong thời đại Việt Nam, Hoa Kỳ đã chứng minh nhiều lần không có khả năng đuổi Fidel Fidel khỏi Cuba. Không phải tất cả các cuộc chiến đều có thể chiến thắng, và Chiến tranh với Việt Nam có thể có điểm chung với các cuộc chiến sau này ở Afghanistan và Iraq có một chất lượng không thể tưởng tượng được. Chất lượng tương tự có thể được phát hiện trong các nhiệm vụ thất bại nhỏ hơn như cuộc khủng hoảng con tin ở Iran ở 1979, hoặc trong nỗ lực ngăn chặn các cuộc tấn công khủng bố vào các đại sứ quán Hoa Kỳ và Hoa Kỳ trước 2001, hoặc duy trì các căn cứ ở những nơi không chịu được chúng , như Philippines hay Ả Rập Saudi.

Tôi có nghĩa là để chỉ ra một cái gì đó cụ thể hơn chỉ đơn giản là các cuộc chiến unwon là không thể tưởng tượng được. Trong nhiều cuộc chiến trước đó, và có lẽ qua Thế chiến II và Chiến tranh Triều Tiên, ý tưởng chiến thắng bao gồm đánh bại lực lượng của kẻ thù trên chiến trường và chiếm giữ lãnh thổ của chúng hoặc ra lệnh cho chúng về sự tồn tại trong tương lai của chúng. Trong nhiều cuộc chiến tranh cũ và hầu hết các cuộc chiến tranh gần đây của chúng tôi, chiến tranh chiến đấu hàng ngàn dặm từ nhà chống lại các dân tộc chứ không phải là chống lại quân đội, các khái niệm về chiến thắng đã rất khó để định nghĩa. Khi chúng ta thấy mình chiếm đóng đất nước của người khác, điều đó có nghĩa là chúng ta đã chiến thắng, như Bush đã tuyên bố về Iraq vào tháng 5 1, 2003? Hay chúng ta vẫn có thể thua bằng cách rút tiền? Hay chiến thắng đến khi và nếu sự phản kháng dữ dội bị giảm xuống một mức cụ thể? Hay một chính phủ ổn định tuân theo mong muốn của Washington phải được thành lập trước khi có chiến thắng?

Đó là loại chiến thắng, kiểm soát chính phủ của một quốc gia khác với sự kháng cự bạo lực tối thiểu, rất khó để có được. Các cuộc chiến tranh chiếm đóng hoặc chống nổi dậy thường được thảo luận mà không đề cập đến điểm trung tâm và dường như rất quan trọng này: chúng thường bị mất. William Polk đã thực hiện một nghiên cứu về các cuộc nổi dậy và chiến tranh du kích, trong đó ông nhìn vào Cách mạng Mỹ, cuộc kháng chiến của Tây Ban Nha chống lại quân Pháp chiếm đóng, cuộc nổi dậy của Philippines, cuộc đấu tranh giành độc lập của người Ailen, cuộc kháng chiến của Afghanistan đối với người Anh và người Nga, và chiến đấu du kích ở Nam Tư, Hy Lạp, Kenya và Algeria, trong số những người khác. Polk đã xem xét những gì xảy ra khi chúng ta là những người redcoats và những người khác là thực dân. Trong 1963, ông đã trình bày cho Đại học Chiến tranh Quốc gia khiến các sĩ quan ở đó tức giận. Ông nói với họ rằng chiến tranh du kích bao gồm chính trị, hành chính và chiến đấu:

Tôi đã nói với khán giả rằng chúng ta đã đánh mất vấn đề chính trị - Hồ Chí Minh đã trở thành hiện thân của chủ nghĩa dân tộc Việt Nam. Điều đó, tôi đề nghị, là về 80 phần trăm của tổng số cuộc đấu tranh. Hơn nữa, Việt Minh hay Việt Cộng, như chúng ta đã gọi họ, cũng đã phá vỡ chính quyền của miền Nam Việt Nam, giết chết một số lượng lớn các quan chức của nó, đến nỗi nó đã không thể thực hiện được các chức năng cơ bản. Điều đó, tôi đoán, chiếm tới một phần trăm 15 bổ sung của cuộc đấu tranh. Vì vậy, chỉ với phần trăm 5 bị đe dọa, chúng tôi đã nắm giữ phần cuối của đòn bẩy. Và vì sự tham nhũng kinh khủng của chính phủ Nam Việt Nam, khi tôi có cơ hội quan sát tận mắt, ngay cả đòn bẩy đó cũng có nguy cơ bị phá vỡ. Tôi đã cảnh báo các sĩ quan rằng chiến tranh đã mất.

Vào tháng 12 1963, Tổng thống Johnson đã thành lập một nhóm làm việc được gọi là Lực lượng đặc nhiệm Sullivan. Những phát hiện của nó khác với giọng điệu và ý định của Polk hơn là về chất. Lực lượng đặc nhiệm này đã xem xét việc leo thang chiến tranh với chiến dịch ném bom của Thunder Cán Thunder ở miền Bắc vì một cam kết sẽ đi hết con đường. Thực tế, đánh giá ngầm của Ủy ban Sullivan là chiến dịch ném bom sẽ dẫn đến chiến tranh vô thời hạn , liên tục leo thang, với cả hai bên bị lôi kéo vào bế tắc vĩnh viễn.

Điều này không nên có tin tức. Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ đã biết Chiến tranh với Việt Nam không thể chiến thắng sớm nhất là 1946, như Polk kể lại:

Sau đó, John John Vincent, người có sự nghiệp bị hủy hoại vì phản ứng thù địch với những hiểu biết của ông về Việt Nam và Trung Quốc, khi đó là giám đốc Văn phòng Viễn Đông thuộc Bộ Ngoại giao. Vào tháng 12 23, 1946, ông đã viết thư cho bộ trưởng ngoại giao rằng 'với lực lượng không đầy đủ, với dư luận gay gắt, với một chính phủ hầu như không hiệu quả thông qua sự phân chia nội bộ, người Pháp đã cố gắng thực hiện ở Đông Dương một nước Anh mạnh mẽ và thống nhất đã tìm thấy nó không khôn ngoan để cố gắng ở Miến Điện. Với các yếu tố hiện tại trong tình hình, chiến tranh du kích có thể tiếp tục vô tận. '

Nghiên cứu của Polk về chiến tranh du kích trên khắp thế giới cho thấy các cuộc nổi dậy chống lại sự chiếm đóng của nước ngoài thường không kết thúc cho đến khi họ thành công. Điều này đồng ý với những phát hiện của cả Quỹ Carnegie vì Hòa bình Quốc tế và Tập đoàn RAND, cả hai được trích dẫn trong chương ba. Các cuộc nổi dậy phát sinh trong các quốc gia có chính phủ yếu là thành công. Các chính phủ nhận lệnh từ một tư bản đế quốc nước ngoài có xu hướng yếu. Các cuộc chiến mà George W. Bush bắt đầu ở Afghanistan và Iraq gần như chắc chắn là những cuộc chiến sẽ mất. Câu hỏi chính là chúng ta sẽ dành bao lâu để làm điều đó và liệu Afghanistan có tiếp tục sống với danh tiếng của mình như là nghĩa địa của các đế chế hay không.

Tuy nhiên, người ta không cần nghĩ về những cuộc chiến này chỉ về mặt thắng hay thua. Nếu Hoa Kỳ bầu các quan chức và buộc họ thực hiện mong muốn của công chúng và rút lui khỏi các cuộc phiêu lưu quân sự nước ngoài, tất cả chúng ta sẽ tốt hơn. Tại sao trên thế giới, kết quả mong muốn đó lại được gọi là Mất thua? Chúng ta đã thấy trong chương hai rằng ngay cả đại diện của tổng thống tới Afghanistan cũng không thể giải thích chiến thắng sẽ như thế nào. Vậy thì, có ý nghĩa gì trong việc hành xử như thể chiến thắng của Cameron là một lựa chọn không? Nếu các cuộc chiến tranh sẽ không còn là chiến dịch hợp pháp và vẻ vang của các nhà lãnh đạo anh hùng và trở thành những gì họ theo luật, cụ thể là tội phạm, thì cần phải có một từ vựng hoàn toàn khác. Bạn không thể thắng hoặc thua một tội ác; bạn chỉ có thể tiếp tục hoặc ngừng cam kết nó.

Mục: SỐC THÊM

Điểm yếu của các cuộc nổi dậy, hay đúng hơn là các nghề nghiệp nước ngoài, là họ không cung cấp cho người dân ở các quốc gia bị chiếm đóng bất cứ thứ gì họ cần hoặc mong muốn; ngược lại, họ xúc phạm và làm tổn thương mọi người. Điều đó để lại một cơ hội tuyệt vời cho các lực lượng nổi dậy, hay đúng hơn là kháng chiến, để giành được sự ủng hộ của nhân dân về phía họ. Đồng thời, quân đội Hoa Kỳ có những cử chỉ yếu đuối theo hướng chung là thấu hiểu vấn đề này và lẩm bẩm một số lời nhảm nhí về việc giành được trái tim và tâm trí của người Viking, anh ta đầu tư nguồn lực khổng lồ vào một cách tiếp cận hoàn toàn trái ngược nhằm mục đích chiến thắng mọi người, nhưng đánh bại họ mạnh đến nỗi họ mất hết khả năng chống cự. Cách tiếp cận này có một lịch sử thất bại lâu dài và được thiết lập tốt và có thể ít là động lực thực sự đằng sau các kế hoạch chiến tranh hơn là các yếu tố như kinh tế và bạo dâm. Nhưng nó dẫn đến cái chết lớn và sự dịch chuyển, có thể hỗ trợ một nghề nghiệp ngay cả khi nó tạo ra kẻ thù chứ không phải bạn bè.

Lịch sử gần đây của huyền thoại phá vỡ tinh thần của kẻ thù song song với lịch sử ném bom từ trên không. Kể từ trước khi máy bay được phát minh và chừng nào loài người còn tồn tại, mọi người đã tin, và họ có thể tiếp tục tin rằng các cuộc chiến tranh có thể được rút ngắn bằng cách ném bom dân chúng từ trên không một cách tàn nhẫn đến nỗi họ khóc chú. công việc không phải là rào cản để đổi tên và phát minh lại nó như một chiến lược cho mỗi cuộc chiến mới.

Tổng thống Franklin Roosevelt nói với Bộ trưởng Tài chính Henry Morgenthau ở 1941: khăn Cách để liếm Hitler là cách tôi đã nói với người Anh, nhưng họ sẽ không nghe tôi nói. Tôi Roosevelt muốn đánh bom các thị trấn nhỏ. Phải có một số loại nhà máy ở mỗi thị trấn. Đó là cách duy nhất để phá vỡ tinh thần của người Đức.

Có hai giả định sai lầm chính trong quan điểm đó, và chúng vẫn nổi bật trong kế hoạch chiến tranh từng có ý nghĩa. (Tôi không có nghĩa là giả định rằng máy bay ném bom của chúng tôi có thể tấn công một nhà máy; rằng chúng sẽ bỏ lỡ có lẽ là quan điểm của Roosevelt.)

Một giả định quan trọng sai lầm là ném bom nhà của mọi người có tác động tâm lý đối với họ tương tự như kinh nghiệm của một người lính trong chiến tranh. Các quan chức lên kế hoạch cho các vụ đánh bom đô thị trong Thế chiến II dự kiến ​​sẽ có những người theo chủ nghĩa điên rồ của người Hồi giáo, đi lang thang ra khỏi đống đổ nát. Nhưng thường dân sống sót sau các vụ đánh bom đã không phải đối mặt với nhu cầu giết chết đồng loại của họ, hoặc cơn gió ghét ghét đã thảo luận trong chương một - nỗi kinh hoàng dữ dội của những người khác cố gắng giết chết bạn. Trên thực tế, các thành phố ném bom không làm tổn thương tất cả mọi người đến mức mất trí. Thay vào đó, nó có xu hướng làm cứng trái tim của những người sống sót và củng cố quyết tâm tiếp tục hỗ trợ chiến tranh.

Các đội tử thần trên mặt đất có thể làm tổn thương một dân số, nhưng chúng liên quan đến một mức độ rủi ro và cam kết khác với ném bom.

Giả định sai lầm thứ hai là khi mọi người quay lưng lại với một cuộc chiến, chính phủ của họ có thể sẽ đưa ra một lời nguyền rủa. Chính phủ ngay từ đầu đã tham gia vào các cuộc chiến tranh, và trừ khi người dân đe dọa loại bỏ họ khỏi quyền lực, họ rất có thể chọn tiếp tục chiến tranh bất chấp sự phản đối của công chúng, điều mà chính Hoa Kỳ đã làm ở Hàn Quốc, Việt Nam, Irac, và Afghanistan, trong số các cuộc chiến khác. Cuộc chiến chống Việt Nam cuối cùng đã kết thúc tám tháng sau khi một tổng thống bị buộc thôi chức. Hầu hết các chính phủ cũng sẽ không tìm kiếm sự đồng ý của riêng họ để bảo vệ thường dân của họ, vì người Mỹ mong đợi người Nhật sẽ làm và người Đức mong đợi người Anh sẽ làm. Chúng tôi ném bom người Hàn Quốc và người Việt Nam thậm chí còn mạnh mẽ hơn, và họ vẫn không bỏ cuộc. Không ai bị sốc và sợ hãi.

Các nhà lý thuyết ấm áp đã đặt ra cụm từ sốc và kinh hoàng trong 1996, Harlan Ullman và James P. Wade, tin rằng cách tiếp cận tương tự đã thất bại trong nhiều thập kỷ sẽ có hiệu quả, nhưng chúng ta có thể cần nhiều hơn thế. Vụ đánh bom 2003 ở Baghdad đã không đạt được những gì Ullman nghĩ là cần thiết để khiến mọi người kinh ngạc. Tuy nhiên, thật khó để thấy những lý thuyết như vậy rút ra ranh giới giữa những người kinh khủng vì họ chưa bao giờ bị đánh thức trước đó và giết chết hầu hết mọi người, có kết quả tương tự và đã được thực hiện trước đó.

Thực tế là các cuộc chiến, một khi đã bắt đầu, rất khó kiểm soát hoặc dự đoán, chiến thắng ít hơn nhiều. Một số ít đàn ông với máy cắt hộp có thể phá hủy các tòa nhà lớn nhất của bạn, bất kể bạn có bao nhiêu hạt nhân. Và một lực lượng nhỏ của phiến quân chưa được huấn luyện bằng bom tự chế phát nổ bằng điện thoại di động dùng một lần có thể đánh bại một quân đội nghìn tỷ đô la đã dám thiết lập cửa hàng ở quốc gia sai lầm. Yếu tố chính là nơi niềm đam mê nằm trong con người, và điều đó càng trở nên khó khăn hơn để chỉ đạo một lực lượng chiếm đóng cố gắng điều khiển nó.

Mục: YÊU CẦU XÁC NHẬN KHI NÂNG CẤP

Nhưng không cần phải thừa nhận thất bại. Thật dễ dàng để tuyên bố rằng họ muốn rời khỏi tất cả cùng, để leo thang chiến tranh tạm thời, và sau đó tuyên bố sẽ rời đi vì thành công không xác định được thành công của cuộc leo thang gần đây. Câu chuyện đó, được xây dựng để nghe có vẻ phức tạp hơn một chút, có thể dễ dàng xuất hiện giống như một thất bại hơn là một cuộc trốn thoát bằng trực thăng từ mái nhà trên một đại sứ quán.

Bởi vì các cuộc chiến trong quá khứ là có thể chiến thắng và có thể thua, và vì tuyên truyền chiến tranh được đầu tư rất nhiều vào chủ đề đó, các nhà hoạch định chiến tranh nghĩ rằng đó là hai lựa chọn duy nhất. Họ rõ ràng tìm thấy một trong những lựa chọn không thể chịu đựng được. Họ cũng tin rằng các cuộc chiến tranh thế giới đã chiến thắng vì sự gia tăng lực lượng của Mỹ vào cuộc cạnh tranh. Vì vậy, chiến thắng là cần thiết, có thể và có thể đạt được thông qua một nỗ lực lớn hơn. Đó là thông điệp cần được đưa ra, cho dù sự thật có hợp tác hay không, và bất cứ ai nói điều gì đó khác biệt đều làm tổn thương nỗ lực chiến tranh.

Suy nghĩ này tự nhiên dẫn đến rất nhiều giả vờ về chiến thắng, tuyên bố sai lầm rằng chiến thắng chỉ ở một góc, xác định lại chiến thắng khi cần thiết, và từ chối xác định chiến thắng để có thể khẳng định nó bất kể là gì. Tuyên truyền chiến tranh tốt có thể làm cho bất cứ điều gì nghe có vẻ như tiến tới chiến thắng trong khi thuyết phục phía bên kia rằng họ đang hướng đến thất bại. Nhưng với cả hai bên liên tục tuyên bố tiến bộ, ai đó phải sai, và lợi thế trong việc thuyết phục mọi người có lẽ đi về phía nói ngôn ngữ của họ.

Harold Lasswell giải thích tầm quan trọng của tuyên truyền chiến thắng trong 1927:

Những ảo ảnh của chiến thắng phải được nuôi dưỡng vì sự kết nối chặt chẽ giữa kẻ mạnh và người tốt. Thói quen nguyên thủy của tư tưởng vẫn tồn tại trong cuộc sống hiện đại, và các trận chiến trở thành một thử nghiệm để xác định sự thật và điều tốt. Nếu chúng ta chiến thắng, Chúa đứng về phía chúng ta. Nếu chúng ta thua, Chúa có thể đã ở phía bên kia. . . . [D] efeat muốn giải thích rất nhiều, trong khi chiến thắng đã nói lên điều đó.

Vì vậy, bắt đầu một cuộc chiến trên cơ sở những lời nói dối vô lý sẽ không được tin tưởng trong một tháng hoạt động, miễn là trong vòng một tháng bạn có thể thông báo rằng bạn đang chiến thắng.

Ngoài việc thua cuộc, một điều khác cần giải thích rất nhiều là bế tắc vô tận. Các cuộc chiến mới của chúng tôi diễn ra lâu hơn các cuộc chiến tranh thế giới đã làm. Hoa Kỳ đã ở trong Thế chiến thứ nhất trong một năm rưỡi, trong Thế chiến II trong ba năm rưỡi, và trong Chiến tranh với Hàn Quốc trong ba năm. Đó là những cuộc chiến dài và khủng khiếp. Nhưng Chiến tranh ở Việt Nam mất ít nhất tám năm rưỡi - hoặc lâu hơn nữa, tùy thuộc vào cách bạn đo lường nó. Các cuộc chiến ở Afghanistan và Iraq đã diễn ra trong chín năm và bảy năm rưỡi tương ứng tại thời điểm viết bài này.

Cuộc chiến chống Iraq trong một thời gian dài là lớn hơn và đẫm máu hơn trong hai cuộc chiến, và các nhà hoạt động vì hòa bình của Mỹ liên tục yêu cầu rút tiền. Thông thường chúng tôi được những người đề xướng chiến tranh nói rằng hậu cần tuyệt đối của việc đưa hàng chục ngàn binh sĩ ra khỏi Iraq, với thiết bị của họ, sẽ cần nhiều năm. Khiếu nại này đã được chứng minh là sai trong 2010, khi một số quân 100,000 nhanh chóng bị rút. Tại sao không thể được thực hiện nhiều năm trước? Tại sao chiến tranh phải kéo dài và tiếp tục, và leo thang?

Điều gì sẽ đến trong hai cuộc chiến mà Hoa Kỳ đang tiến hành khi tôi viết điều này (ba nếu chúng ta tính Pakistan), theo chương trình nghị sự của các nhà làm chiến tranh, vẫn còn được nhìn thấy. Những người thu lợi nhuận từ các cuộc chiến tranh và tái thiết lại thành phố Hồi giáo đã kiếm được nhiều năm. Nhưng liệu các căn cứ có số lượng lớn binh sĩ sẽ ở lại phía sau vô thời hạn ở Iraq và Afghanistan? Hay một số hàng ngàn lính đánh thuê được Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ thuê để bảo vệ các đại sứ quán và lãnh sự quán có quy mô phải chịu đựng? Hoa Kỳ sẽ kiểm soát các nguồn lực của chính phủ hay quốc gia? Thất bại sẽ là toàn bộ hay một phần? Điều đó vẫn còn được xác định, nhưng điều chắc chắn là sách lịch sử Hoa Kỳ sẽ không chứa những mô tả về thất bại. Họ sẽ báo cáo rằng những cuộc chiến này đã thành công. Và mỗi đề cập đến thành công sẽ bao gồm tham chiếu đến một thứ gọi là sự đột biến.

Mục: BẠN CÓ THỂ CẢM NHẬN CẢM XÚC?

Chúng tôi đang chiến thắng ở Iraq! Ngay lập tức - Thượng nghị sĩ John McCain (R., Ariz.)

Khi một cuộc chiến vô vọng kéo dài hết năm này qua năm khác, với chiến thắng không thể xác định và không thể tưởng tượng được, luôn có câu trả lời cho sự thiếu tiến bộ, và câu trả lời đó luôn luôn là gửi thêm quân đội. Khi bạo lực đi xuống, cần phải xây dựng thêm quân đội. về sự thành công. Khi bạo lực tăng lên, cần thêm quân đội để trấn áp.

Sự hạn chế về số lượng quân đội đã được gửi có liên quan nhiều hơn đến việc quân đội không có thêm quân đội để lạm dụng với các chuyến đi thứ hai và thứ ba so với sự phản đối chính trị. Nhưng khi cần một cách tiếp cận mới, hoặc ít nhất là sự xuất hiện của một người, Lầu năm góc có thể tìm thêm quân đoàn 30,000 để gửi, gọi đó là một cuộc đột kích của người Hồi giáo, và tuyên bố tái sinh chiến tranh là một động vật hoàn toàn khác biệt và cao quý hơn. Sự thay đổi trong chiến lược đủ, ở Washington, DC, như một câu trả lời cho yêu cầu rút tiền hoàn toàn: Chúng ta không thể rời đi ngay bây giờ; chúng tôi đang thử một cái gì đó khác nhau! Chúng ta sẽ làm nhiều hơn một chút những gì chúng ta đã làm trong nhiều năm qua! Và kết quả sẽ là hòa bình và dân chủ: chúng ta sẽ kết thúc chiến tranh bằng cách leo thang nó!

Ý tưởng này không hoàn toàn mới với Iraq. Vụ đánh bom bão hòa của Hà Nội và Hải Phòng được đề cập trong chương sáu là một ví dụ khác về việc kết thúc một cuộc chiến với màn thể hiện vô nghĩa về sự dẻo dai. Giống như người Việt Nam đã đồng ý với các điều khoản tương tự trước vụ đánh bom mà họ đã đồng ý sau đó, chính phủ Iraq sẽ hoan nghênh bất kỳ hiệp ước nào cam kết Hoa Kỳ rút tiền nhiều năm trước khi tăng, ngay trước khi nó xảy ra. Khi Quốc hội Iraq đã đồng ý với cái gọi là Thỏa thuận về tình trạng lực lượng trong 2008, họ chỉ làm như vậy với điều kiện một cuộc trưng cầu dân ý được tổ chức về việc có nên từ chối hiệp ước và từ chối rút tiền ngay lập tức thay vì trì hoãn ba năm hay không. Cuộc trưng cầu dân ý đó không bao giờ được tổ chức.

Thỏa thuận của Tổng thống Bush rời khỏi Iraq - mặc dù có sự chậm trễ ba năm và không chắc chắn về việc liệu Hoa Kỳ có thực sự tuân thủ thỏa thuận hay không - không được gọi là một thất bại hoàn toàn vì đã có một sự leo thang gần đây được gọi là thành công. Trong 2007, Hoa Kỳ đã gửi thêm một đội quân 30,000 vào Iraq với sự phô trương to lớn và một chỉ huy mới, Tướng David Petraeus. Vì vậy, sự leo thang là đủ thực sự, nhưng những gì về thành công được cho là của nó?

Quốc hội và Tổng thống, các nhóm nghiên cứu và nghĩ rằng tất cả các xe tăng đã thiết lập các tiêu chuẩn điểm chuẩn của Google để đo lường thành công ở Iraq kể từ 2005. Tổng thống đã được Quốc hội dự kiến ​​sẽ đạt điểm chuẩn vào tháng 1 2007. Anh ấy đã không đáp ứng được chúng theo thời hạn đó, vào cuối đợt tăng giá, vào thời điểm anh ấy rời văn phòng vào tháng 1 2009. Không có luật dầu mỏ để mang lại lợi ích cho các tập đoàn dầu khí lớn, không có luật giải trừ, không xem xét hiến pháp và không có cuộc bầu cử cấp tỉnh. Trên thực tế, không có sự cải thiện nào về điện, nước hay các biện pháp phục hồi cơ bản khác ở Iraq. Các cuộc nổi dậy của người Hồi giáo là để nâng cao các tiêu chuẩn điểm cao này và tạo ra không gian trên phạm vi trực tuyến để cho phép hòa giải chính trị và ổn định. Cho dù đó có được hiểu là quy tắc kiểm soát của Hoa Kỳ đối với quản trị Iraq hay không, ngay cả những người cổ vũ cho sự đột biến cũng thừa nhận nó không đạt được bất kỳ tiến bộ chính trị nào.

Thước đo thành công cho "sự gia tăng" đã nhanh chóng được thu gọn lại để chỉ bao gồm một điều: giảm bạo lực. Điều này thật thuận tiện, thứ nhất vì nó xóa khỏi ký ức của người Mỹ bất cứ điều gì khác mà cuộc gia tăng được cho là đã đạt được, và thứ hai vì sự gia tăng đã trùng hợp một cách vui vẻ với một xu hướng bạo lực giảm trong thời gian dài hơn. Sự gia tăng này cực kỳ nhỏ và tác động tức thì của nó có thể thực sự là sự gia tăng bạo lực. Brian Katulis và Lawrence Korb chỉ ra rằng, "Sự gia tăng" của quân đội Hoa Kỳ tới Iraq chỉ là một mức tăng khiêm tốn khoảng 15% - và nhỏ hơn nếu tính đến số lượng quân đội nước ngoài khác giảm, giảm từ 15,000 người vào năm 2006. lên 5,000 vào năm 2008. ” Vì vậy, chúng tôi đã thêm được 20,000 quân chứ không phải 30,000.

Các đội quân bổ sung đã ở Iraq vào tháng 5 2007, và tháng 6 và tháng 7 là những tháng mùa hè dữ dội nhất trong toàn bộ cuộc chiến đến thời điểm đó. Khi bạo lực giảm xuống, có những lý do cho việc giảm không liên quan gì đến sự gia tăng của bá đạo. Sự suy giảm là dần dần và tiến triển liên quan đến mức độ bạo lực khủng khiếp trong thời kỳ đầu của 2007. Do sự sụp đổ của 2007 ở Baghdad, đã có các cuộc tấn công 20 mỗi ngày và thường dân 600 bị giết trong bạo lực chính trị mỗi tháng, không kể binh lính hay cảnh sát. Người Iraq tiếp tục tin rằng các cuộc xung đột chủ yếu là do sự chiếm đóng của Mỹ và họ tiếp tục muốn nó kết thúc nhanh chóng.

Các cuộc tấn công vào quân đội Anh ở Basra đã giảm đáng kể khi người Anh ngừng tuần tra các trung tâm dân số và chuyển ra sân bay. Không có sự đột biến nào được tham gia. Ngược lại, vì thực tế có quá nhiều bạo lực đã bị thúc đẩy bởi nghề nghiệp, việc thu nhỏ lại sự chiếm đóng có thể dự đoán được dẫn đến việc giảm bạo lực.

Các cuộc tấn công của du kích ở tỉnh al-Anbar đã giảm từ 400 mỗi tuần vào tháng 7 2006 xuống 100 mỗi tuần vào tháng 7 2007, nhưng cuộc tấn công đột phá ở al-Anbar chỉ bao gồm một đội quân mới của 2,000. Trong thực tế, một cái gì đó khác giải thích sự sụt giảm bạo lực ở al-Anbar. Vào tháng 1 2008, Michael Schwartz đã tự mình vạch trần huyền thoại rằng sự đột biến đã dẫn đến sự bình định của một phần lớn tỉnh Anbar và Baghdad.

“Yên tĩnh và bình định đơn giản là không giống nhau, và đây chắc chắn là một trường hợp tĩnh lặng. Trên thực tế, việc giảm thiểu bạo lực mà chúng ta đang chứng kiến ​​thực sự là kết quả của việc Mỹ ngừng các cuộc tấn công ác liệt vào lãnh thổ của quân nổi dậy, nơi - từ đầu cuộc chiến - nguồn gốc bạo lực và thương vong dân sự lớn nhất ở Iraq. Các cuộc đột kích này, bao gồm các cuộc xâm nhập vào nhà để tìm kiếm các phần tử nổi dậy bị nghi ngờ, gây ra các cuộc bắt giữ và tấn công tàn bạo bởi những người lính Mỹ đang lo lắng về sự kháng cự, các cuộc đấu súng khi các gia đình chống lại sự xâm nhập vào nhà của họ và các quả bom bên đường được đặt để ngăn chặn và đánh lạc hướng các cuộc xâm lược . Bất cứ khi nào người Iraq chống trả lại các cuộc tấn công này, sẽ có nguy cơ xảy ra các trận đấu súng kéo dài, từ đó tạo ra các cuộc tấn công bằng pháo và đường không của Mỹ, từ đó phá hủy các tòa nhà và thậm chí toàn bộ khu nhà.

Các 'sự đột biến' đã làm giảm bạo lực này, nhưng không phải vì người Iraq đã ngừng chống lại các cuộc tấn công hoặc hỗ trợ quân nổi dậy. Bạo lực đã giảm ở nhiều thị trấn Anbar và các khu phố Baghdad vì Hoa Kỳ đã đồng ý ngừng các cuộc tấn công này; nghĩa là, Mỹ sẽ không còn tìm cách bắt hoặc tiêu diệt quân nổi dậy Sunni mà họ đã chiến đấu trong bốn năm. Đổi lại, quân nổi dậy đồng ý với cảnh sát khu dân cư của họ (mà họ đã làm tất cả cùng, bất chấp Mỹ), và cũng trấn áp bom xe thánh chiến.

Kết quả là quân đội Hoa Kỳ hiện đang ở bên ngoài các cộng đồng nổi dậy trước đây, hoặc diễu hành qua mà không xâm chiếm bất kỳ ngôi nhà hoặc tấn công bất kỳ tòa nhà nào.

Vì vậy, trớ trêu thay, thành công mới này đã không làm dịu các cộng đồng này, mà chỉ thừa nhận chủ quyền của phe nổi dậy đối với các cộng đồng, và thậm chí còn cung cấp cho họ lương và thiết bị để duy trì và mở rộng quyền kiểm soát đối với cộng đồng.

Hoa Kỳ cuối cùng đã làm đúng hơn là chỉ giảm các cuộc tấn công vào nhà của mọi người. Nó sớm truyền đạt ý định của mình, sớm hay muộn, ra khỏi đất nước. Phong trào hòa bình ở Hoa Kỳ đã xây dựng sự ủng hộ ngày càng tăng trong Quốc hội về việc rút tiền giữa 2005 và 2008. Cuộc bầu cử 2006 đã gửi thông điệp rõ ràng tới Iraq mà người Mỹ muốn. Người Iraq có thể đã lắng nghe thông điệp đó cẩn thận hơn so với chính các thành viên Quốc hội Hoa Kỳ. Ngay cả Nhóm nghiên cứu Iraq ủng hộ chiến tranh ở 2006 cũng ủng hộ việc rút tiền theo giai đoạn. Brian Katulis và Lawrence Korb lập luận rằng,

Sầu. . . thông điệp rằng cam kết [quân sự] của Mỹ đối với Iraq không phải là các lực lượng có động lực mở như Đánh thức Sunni ở tỉnh Anbar để hợp tác với Mỹ để chống lại Al Qaeda ở 2006, một phong trào bắt đầu từ lâu trước sự gia tăng của lực lượng Mỹ. Thông điệp mà người Mỹ đang rời đi cũng thúc đẩy người Iraq đăng ký lực lượng an ninh của đất nước với số lượng kỷ lục.

Ngay từ tháng 11 2005, các nhà lãnh đạo của các nhóm vũ trang Sunni lớn đã tìm cách đàm phán hòa bình với Hoa Kỳ, điều không được quan tâm.

Bạo lực lớn nhất xảy ra với cam kết 2008 muộn của Bush về việc rút hoàn toàn vào cuối 2011, và bạo lực đã giảm thêm sau khi quân đội Hoa Kỳ rút khỏi các thành phố vào mùa hè của 2009. Không có gì làm leo thang một cuộc chiến như đang leo thang chiến tranh. Rằng điều này có thể được ngụy trang như một sự leo thang của cuộc chiến nói lên điều gì đó về hệ thống thông tin liên lạc công cộng của Hoa Kỳ, mà chúng ta sẽ chuyển sang chương mười.

Một nguyên nhân chính khác của việc giảm bạo lực, không liên quan gì đến sự gia tăng của người Hồi giáo, đó là quyết định của Moqtada al-Sadr, lãnh đạo lực lượng dân quân kháng chiến lớn nhất, ra lệnh ngừng bắn đơn phương. Như Gareth Porter đã báo cáo,

Sau đó, cuối đời 2007, trái với truyền thuyết chính thức ở Iraq, chính phủ al-Maliki và chính quyền Bush đều công khai tin tưởng Iran với việc gây áp lực với Sadr để đồng ý với lệnh ngừng bắn đơn phương - với sự thất vọng của Petraeus. . . . Vì vậy, chính sự kiềm chế của Iran - không phải là chiến lược chống đối của Petraeus - đã chấm dứt hiệu quả mối đe dọa nổi dậy của Shi'a.

Một lực lượng quan trọng khác hạn chế bạo lực ở Iraq là cung cấp các khoản thanh toán tài chính và vũ khí cho Hội đồng thức tỉnh Sunni Hồi - một chiến thuật tạm thời vũ trang và mua chuộc một số 80,000 Sunni, nhiều người trong số họ cũng là những người gần đây đã tấn công quân đội Hoa Kỳ. Theo nhà báo Nir Rosen, một nhà lãnh đạo của một trong những dân quân có tên trong bảng lương của Hoa Kỳ đã tự do thừa nhận [ted] rằng một số người của ông ta thuộc về Al Qaeda. Họ tham gia lực lượng dân quân do Mỹ tài trợ, anh ta là [id], vì vậy họ có thể có chứng minh nhân dân để bảo vệ nếu họ bị bắt.

Hoa Kỳ đã trả tiền cho người Sunni để chiến đấu với dân quân Shiite trong khi cho phép cảnh sát quốc gia do người Shiite thống trị tập trung vào các khu vực của người Sunni. Chiến lược phân chia và chinh phục này không phải là một con đường đáng tin cậy để ổn định. Và trong 2010, tại thời điểm viết bài này, sự ổn định vẫn còn khó nắm bắt, một chính phủ chưa được thành lập, các tiêu chuẩn không được đáp ứng và phần lớn đã bị lãng quên, an ninh là khủng khiếp, và bạo lực dân tộc và chống Mỹ vẫn còn phổ biến. Trong khi đó, nước và điện còn thiếu, và hàng triệu người tị nạn không thể trở về nhà của họ.

Trong cuộc nổi dậy của người Hồi giáo ở 2007, các lực lượng Hoa Kỳ đã vây bắt và giam cầm hàng chục ngàn nam giới trong độ tuổi quân sự. Nếu bạn không thể đánh bại họ và bạn không thể mua chuộc họ, bạn có thể đặt họ phía sau song sắt. Điều này gần như chắc chắn góp phần giảm bạo lực.

Nhưng nguyên nhân lớn nhất của việc giảm bạo lực có thể là xấu nhất và ít được nói đến nhất. Từ tháng 1 2007 đến tháng 7 2007, thành phố Baghdad đã thay đổi từ 65 phần trăm Shiite thành 75 phần trăm Shiite. Cuộc thăm dò của Liên Hợp Quốc tại 2007 của người tị nạn Iraq ở Syria đã phát hiện ra rằng phần trăm 78 đến từ Baghdad và gần một triệu người tị nạn đã chuyển đến Syria từ Iraq chỉ ở 2007. Như Juan Cole đã viết vào tháng 12 2007,

Sầu. . . dữ liệu này cho thấy rằng hơn cư dân 700,000 của Baghdad đã rời khỏi thành phố 6 triệu này trong thời gian Mỹ 'tăng vọt', hoặc hơn 10 phần trăm dân số thủ đô. Trong số những tác động chính của 'sự đột biến' là biến Baghdad thành một thành phố Shiite áp đảo và di dời hàng trăm ngàn người Iraq khỏi thủ đô.

Kết luận của Cole được hỗ trợ bởi các nghiên cứu về sự phát thải ánh sáng từ các khu dân cư Baghdad. Các khu vực của người Sunni trở nên tối tăm khi cư dân của họ bị giết hoặc bị đẩy ra khỏi nhà, một quá trình đạt đến đỉnh điểm trước khi "nước dâng" (2006/2007 - 2007/XNUMX). Đến tháng XNUMX năm XNUMX,

Sầu. . . với phần lớn dân số Sunni bỏ chạy về phía tỉnh Anbar, Syria và Jordan, và phần còn lại ẩn náu trong các khu dân cư Sunni cuối cùng ở phía tây Baghdad và một phần của Adhamiyya ở phía đông Baghdad, động lực cho sự đổ máu. Người Shia đã chiến thắng, nương tay và cuộc chiến đã kết thúc.

Đầu in 2008, Nir Rosen đã viết về các điều kiện ở Iraq vào cuối 2007:

Đây là một ngày lạnh lẽo, xám xịt vào tháng 12 và tôi đang đi bộ trên đường Sixtieth ở quận Dora của Baghdad, một trong những khu vực cấm đi và bạo lực nhất của thành phố. Bị tàn phá bởi năm năm đụng độ giữa các lực lượng Mỹ, dân quân Shiite, các nhóm kháng chiến Sunni và Al Qaeda, phần lớn Dora giờ là một thị trấn ma. Đây là những gì "chiến thắng" trông giống như ở một khu phố cao cấp từng có ở Iraq: Hồ bùn và nước thải tràn ngập đường phố. Núi rác đọng trong chất lỏng cay nồng. Hầu hết các cửa sổ trong những ngôi nhà màu cát bị phá vỡ, và gió thổi qua chúng, huýt sáo dữ dội.

Ngôi nhà sau khi ngôi nhà bị bỏ hoang, những vết đạn bắn xuyên qua tường của họ, cánh cửa của họ mở ra và không được bảo vệ, nhiều đồ đạc trống rỗng. Những gì còn sót lại được bao phủ bởi một lớp bụi mịn dày đặc xâm chiếm mọi không gian ở Iraq. Hiện ra giữa các ngôi nhà là những bức tường an ninh cao 12 feet do người Mỹ xây dựng để ngăn cách các phe phái chiến tranh và giam hãm mọi người trong khu phố riêng của họ. Bị bỏ trống và bị phá hủy bởi nội chiến, bị bao vây bởi sự gia tăng mạnh mẽ của Tổng thống Bush, ông Dora Dora cảm thấy giống như một mê cung hoang tàn, hậu tận thế của những đường hầm bê tông hơn là một khu dân cư sống. Ngoài bước chân của chúng tôi, có sự im lặng hoàn toàn.

Điều này không mô tả một nơi mà mọi người đang được yên bình. Ở nơi này người ta đã chết hoặc di dời. Quân đội Hoa Kỳ tăng cường quân đội phục vụ để ngăn chặn các khu dân cư mới tách biệt với nhau. Dân quân Sunni đánh thức Hồi giáo và liên kết với những người chiếm đóng, bởi vì người Shiite đã gần như tiêu diệt hoàn toàn họ.

Đến tháng 3, các chiến binh AwUMing Awakening đã quay trở lại chiến đấu với người Mỹ, nhưng sau đó, huyền thoại đã được thiết lập. Đến lúc đó, Barack Obama là tổng thống, đã tuyên bố là một ứng cử viên rằng sự đột biến đã thành công vượt ra khỏi những giấc mơ điên rồ nhất của chúng tôi. Huyền thoại về sự đột biến ngay lập tức được đưa vào sử dụng mà nó không nghi ngờ gì được thiết kế - chứng minh sự leo thang của người khác chiến tranh. Sau khi thất bại ở Iraq là chiến thắng, đã đến lúc chuyển cuộc đảo chính tuyên truyền đó sang Chiến tranh Afghanistan. Obama đưa người anh hùng đột biến, Petraeus, phụ trách ở Afghanistan và cho anh ta một đội quân tăng vọt.

Nhưng không có nguyên nhân thực sự nào làm giảm bạo lực ở Iraq tồn tại ở Afghanistan và việc tự leo thang có khả năng chỉ khiến mọi việc tồi tệ hơn. Chắc chắn đó là kinh nghiệm sau khi leo thang 2009 của Obama ở Afghanistan và có khả năng cũng sẽ ở 2010. Thật tuyệt khi tưởng tượng khác. Thật dễ chịu khi nghĩ rằng sự cống hiến và sức chịu đựng sẽ tạo nên thành công chính đáng. Nhưng chiến tranh không phải là một nguyên nhân chính đáng, thành công trong nó không nên được theo đuổi ngay cả khi có thể đạt được một cách chính đáng, và trong các cuộc chiến tranh hiện nay, chúng ta phải trả giá cho khái niệm về thành công của bá đạo.