WARS KHÔNG ĐƯỢC TẠO RA KHI TẠO

Ý tưởng rằng các cuộc chiến tranh được tiến hành vì mối quan tâm nhân đạo có thể không xuất hiện ngay cả khi xứng đáng được phản hồi. Chiến tranh giết chết con người. Điều gì có thể nhân đạo về điều đó? Nhưng hãy nhìn vào thể loại hùng biện bán thành công các cuộc chiến mới:

Cuộc xung đột này bắt đầu từ tháng 8 2, khi nhà độc tài ở Iraq xâm chiếm một người hàng xóm nhỏ bé và bất lực. Kuwait, một thành viên của Liên đoàn Ả Rập và là thành viên của Liên hợp quốc, đã bị nghiền nát, người dân của nó bị tàn bạo. Năm tháng trước, Saddam Hussein bắt đầu cuộc chiến tàn khốc này chống lại Kuwait; Tối nay, trận chiến đã được tham gia.

Do đó, Tổng thống Bush đã nói chuyện khi phát động Chiến tranh vùng Vịnh ở 1991. Anh ta không nói muốn giết người. Ông nói rằng ông muốn giải phóng những nạn nhân bất lực khỏi những kẻ áp bức họ, một ý tưởng sẽ được coi là cánh tả trong chính trị trong nước, nhưng một ý tưởng dường như tạo ra sự hỗ trợ thực sự cho các cuộc chiến tranh. Và đây là Tổng thống Clinton nói về Nam Tư tám năm sau:

Khi tôi ra lệnh cho các lực lượng vũ trang của chúng tôi tham chiến, chúng tôi có ba mục tiêu rõ ràng: cho phép người Kosovar, nạn nhân của một số tội ác tàn bạo nhất ở châu Âu kể từ Thế chiến thứ hai, trở về nhà của họ với sự an toàn và tự trị ; yêu cầu các lực lượng Serbia chịu trách nhiệm cho những kẻ tàn bạo đó rời khỏi Kosovo; và để triển khai một lực lượng an ninh quốc tế, với cốt lõi là NATO, để bảo vệ tất cả người dân của vùng đất đang gặp khó khăn đó, cả người Serb và người Albani.

Hãy nhìn vào những lời hoa mỹ được sử dụng để thành công trong các cuộc chiến tranh kéo dài trong nhiều năm:

Chúng tôi sẽ không bỏ rơi người dân Iraq.
- Bộ trưởng Ngoại giao Colin Powell, tháng 8 13, 2003.

"Hoa Kỳ sẽ không bỏ rơi Iraq."
- Tổng thống George W. Bush, tháng 3, 21, 2006.

Nếu tôi đột nhập vào nhà bạn, đập vỡ cửa sổ, đập phá đồ đạc và giết một nửa gia đình bạn, tôi có nghĩa vụ đạo đức phải ở lại và qua đêm không? Nó sẽ là tàn nhẫn và vô trách nhiệm đối với tôi khi bỏ rơi bạn, ngay cả khi bạn khuyến khích tôi rời đi? Hay là nhiệm vụ của tôi, ngược lại, phải khởi hành ngay lập tức và tự quay về tại đồn cảnh sát gần nhất? Khi các cuộc chiến ở Afghanistan và Iraq đã bắt đầu, một cuộc tranh luận đã bắt đầu giống như cuộc chiến này. Như bạn có thể thấy, hai cách tiếp cận rất nhiều dặm ngoài, mặc dù cả hai được đóng khung như nhân đạo. Một người nói rằng chúng ta phải tránh xa sự hào phóng, người còn lại rằng chúng ta phải tránh xa sự xấu hổ và tôn trọng. Cái nào đúng?

Trước cuộc xâm lược Iraq, Ngoại trưởng Colin Powell đã báo cáo với Tổng thống Bush Tiết Bạn sẽ là chủ sở hữu tự hào của 25 triệu người. Bạn sẽ sở hữu tất cả những hy vọng, khát vọng và vấn đề của họ. Bạn sẽ sở hữu tất cả. Từ đó, theo Bob Woodward, ông Pow Powell và Thứ trưởng Ngoại giao Richard Armitage gọi đây là quy tắc Đồ gốm: Bạn phá vỡ nó, bạn sở hữu nó. Thượng nghị sĩ John Kerry đã trích dẫn quy tắc này khi tranh cử tổng thống, và nó đã và được chấp nhận rộng rãi là hợp pháp bởi các chính trị gia đảng Cộng hòa và Dân chủ ở Washington, DC

Chuồng gốm là một cửa hàng không có quy tắc như vậy, ít nhất là không xảy ra tai nạn. Ở nhiều tiểu bang ở nước ta có luật lệ như vậy là bất hợp pháp, ngoại trừ các trường hợp sơ suất thô thiển và hủy hoại có chủ ý. Tất nhiên, mô tả đó phù hợp với cuộc xâm lược của Iraq đến một T. Học thuyết về sốc và kinh hoàng, về việc áp đặt sự hủy diệt lớn đến nỗi kẻ thù bị tê liệt vì sợ hãi và bất lực từ lâu đã được chứng minh là vô vọng và vô nghĩa như nó nghe có vẻ vô vọng và vô nghĩa . Nó đã không hoạt động trong Thế chiến II hoặc kể từ đó. Người Mỹ nhảy dù vào Nhật Bản sau những quả bom hạt nhân không bị khuất phục; họ đã nới lỏng. Mọi người đã luôn chiến đấu trở lại và luôn luôn sẽ, giống như bạn có thể sẽ làm. Nhưng sốc và kinh hoàng được thiết kế để bao gồm sự phá hủy hoàn toàn cơ sở hạ tầng, thông tin liên lạc, giao thông, sản xuất và cung cấp thực phẩm, cung cấp nước, v.v. Nói cách khác: áp đặt bất hợp pháp đau khổ lớn lên toàn bộ dân số. Nếu đó không phải là sự hủy hoại có chủ ý, tôi không biết nó là gì.

Cuộc xâm lược ở Iraq cũng được coi là một sự giải mã của người Hồi giáo, thay đổi chế độ của người Hồi giáo. Một nhà độc tài đã bị loại bỏ khỏi hiện trường, cuối cùng bị bắt và sau đó bị xử tử sau một phiên tòa thiếu sót sâu sắc để tránh bằng chứng về sự đồng lõa của Mỹ. Nhiều người Iraq rất vui mừng khi loại bỏ Saddam Hussein, nhưng nhanh chóng bắt đầu yêu cầu rút quân đội Hoa Kỳ khỏi đất nước họ. Đây có phải là tài năng? Cảm ơn bạn đã tiết lộ bạo chúa của chúng tôi. Đừng để tay nắm cửa đánh vào mông bạn trên đường ra! CÂU Hmm. Điều đó nghe có vẻ như Hoa Kỳ muốn ở lại, và như thể người Iraq nợ chúng tôi sự ưu ái khi để chúng tôi ở lại. Điều đó hoàn toàn khác với việc miễn cưỡng hoàn thành nghĩa vụ sở hữu đạo đức của chúng ta. Đó là cái gì

Mục: NHÂN DÂN

Làm thế nào để một người quản lý để sở hữu người? Thật đáng ngạc nhiên khi Powell, một người Mỹ gốc Phi, một số người có tổ tiên là nô lệ ở Jamaica, nói với tổng thống rằng ông sẽ sở hữu người dân, những người da đen chống lại nhiều người Mỹ có định kiến ​​ở mức độ nào đó. Powell đang tranh cãi chống lại cuộc xâm lược, hoặc ít nhất là cảnh báo về những gì sẽ liên quan. Nhưng có phải sở hữu người nhất thiết phải tham gia? Nếu Hoa Kỳ và liên minh Lá hình của họ, các đội quân nhỏ của các quốc gia khác đã rút khỏi Iraq khi George W. Bush tuyên bố sứ mệnh đã hoàn thành nhiệm vụ trong một bộ đồ bay trên một tàu sân bay ở cảng San Diego vào tháng 5 1, 2003 và không giải tán quân đội Iraq, và không bao vây các thị trấn và khu vực lân cận, không gây căng thẳng sắc tộc, không ngăn cản người Iraq làm việc để sửa chữa thiệt hại và không đuổi hàng triệu người Iraq ra khỏi nhà của họ, kết quả có thể không xảy ra lý tưởng, nhưng nó gần như chắc chắn sẽ liên quan đến ít đau khổ hơn những gì thực sự được thực hiện, theo quy tắc chuồng gốm.

Hay điều gì sẽ xảy ra nếu Hoa Kỳ đã chúc mừng Iraq về việc giải trừ quân bị, trong đó chính phủ Hoa Kỳ đã được thông báo đầy đủ? Điều gì sẽ xảy ra nếu chúng tôi loại bỏ quân đội của chúng tôi khỏi khu vực, loại bỏ các khu vực cấm bay và chấm dứt các lệnh trừng phạt kinh tế, Bộ trưởng Bộ xử phạt Madeleine Albright đã thảo luận về 1996 trong cuộc trao đổi này trên chương trình truyền hình 60 Minutes:

CÂU LESLEY STAHL: Chúng tôi đã nghe nói rằng một nửa triệu trẻ em đã chết. Ý tôi là, đó là nhiều trẻ em hơn chết ở Hiroshima. Và, bạn có biết, giá là nó?

ALBRIGHT: Tôi nghĩ rằng đây là một lựa chọn rất khó khăn, nhưng giá cả - chúng tôi nghĩ rằng giá đó là xứng đáng.

Là nó? Quá nhiều thứ đã được hoàn thành mà một cuộc chiến vẫn cần thiết trong 2003? Những đứa trẻ đó không thể được tha thêm bảy năm nữa và kết quả chính trị giống hệt nhau? Điều gì sẽ xảy ra nếu Hoa Kỳ đã làm việc với Iraq phi quân sự để khuyến khích một Trung Đông phi quân sự hóa, bao gồm tất cả các quốc gia trong khu vực phi hạt nhân, khuyến khích Israel dỡ bỏ kho dự trữ hạt nhân thay vì khuyến khích Iran cố gắng giành lấy? George W. Bush đã gộp Iran, Iraq và Bắc Triều Tiên vào một trục ma quỷ, đã tấn công Iraq không vũ trang, phớt lờ Triều Tiên vũ trang hạt nhân và bắt đầu đe dọa Iran. Nếu bạn là Iran, bạn sẽ muốn gì?

Điều gì sẽ xảy ra nếu Hoa Kỳ cung cấp viện trợ kinh tế cho Iraq, Iran và các quốc gia khác trong khu vực và dẫn đầu một nỗ lực cung cấp cho họ (hoặc ít nhất là dỡ bỏ các lệnh trừng phạt ngăn chặn việc xây dựng) cối xay gió, tấm pin mặt trời và bền vững cơ sở hạ tầng năng lượng, do đó mang lại điện cho nhiều hơn chứ không phải ít người? Một dự án như vậy không thể có chi phí bất cứ thứ gì như hàng nghìn tỷ đô la bị lãng phí trong cuộc chiến giữa 2003 và 2010. Đối với một khoản chi phí tương đối nhỏ, chúng tôi có thể đã tạo ra một chương trình trao đổi sinh viên lớn giữa các trường học ở Iraq, Iran và Hoa Kỳ. Không có gì ngăn cản chiến tranh như sự ràng buộc của tình bạn và gia đình. Tại sao một cách tiếp cận như vậy ít nhất cũng có trách nhiệm và nghiêm túc và đạo đức như tuyên bố quyền sở hữu của chúng ta đối với đất nước của người khác chỉ vì chúng ta đã đánh bom nó?

Một phần của sự bất đồng, tôi nghĩ, nảy sinh do không thể tưởng tượng được vụ đánh bom trông như thế nào. Nếu chúng ta nghĩ về nó như một loạt các cú đánh vô hại trong một trò chơi điện tử, thì trong đó, bom thông minh đã cải thiện Baghdad bằng cách phẫu thuật, loại bỏ những kẻ bất lương của mình, sau đó chuyển sang bước tiếp theo là hoàn thành nhiệm vụ của mình khi chủ nhà mới là dễ dàng hơn Thay vào đó, nếu chúng ta tưởng tượng vụ giết người hàng loạt thực sự và khủng khiếp của trẻ em và người lớn xảy ra khi Baghdad bị đánh bom, thì suy nghĩ của chúng ta chuyển sang lời xin lỗi và trả thù là ưu tiên hàng đầu của chúng ta, và chúng ta bắt đầu đặt câu hỏi liệu chúng ta có quyền hay không hoặc thường trực để hành xử như chủ sở hữu của những gì còn lại. Trên thực tế, việc đập vỡ một chiếc bình tại Chuồng gốm sẽ dẫn đến việc chúng ta phải trả tiền cho thiệt hại và xin lỗi, không giám sát việc đập vỡ nhiều bình.

Mục: TẠO ĐỘC QUYỀN

Một nguồn chính khác của sự bất đồng giữa những người ủng hộ và chống gốm, tôi nghĩ, đã đến với một lực lượng mạnh mẽ và quỷ quyệt được thảo luận trong chương một: phân biệt chủng tộc. Hãy nhớ rằng đề nghị của Tổng thống McKinley để cai trị Philippines vì ​​người nghèo Philippines không thể tự làm điều đó? William Howard Taft, Toàn quyền Mỹ đầu tiên của Philippines, đã gọi người Philippines là anh em da nâu nhỏ bé của chúng tôi. Ở Việt Nam, khi Việt Cộng xuất hiện sẵn sàng hy sinh rất nhiều cuộc sống của họ mà không đầu hàng, điều đó đã trở thành bằng chứng cho thấy họ đặt rất ít giá trị cuộc sống, đã trở thành bằng chứng về bản chất xấu xa của chúng, trở thành căn cứ để giết chết chúng nhiều hơn.

Nếu chúng ta đặt sang một bên quy tắc chuồng gốm trong một lúc và nghĩ rằng, thay vào đó, về quy tắc vàng, chúng ta sẽ có một hướng dẫn rất khác. Càng làm cho người khác như bạn muốn họ làm cho bạn. Nếu một quốc gia khác xâm chiếm đất nước chúng ta, và kết quả là ngay lập tức hỗn loạn; nếu không rõ hình thức chính phủ nào, nếu có, sẽ xuất hiện; nếu quốc gia có nguy cơ vỡ thành nhiều mảnh; nếu có thể có nội chiến hoặc vô chính phủ; và nếu không có gì chắc chắn, điều đầu tiên chúng ta muốn quân đội xâm lược sẽ làm là gì? Đúng vậy: hãy ra khỏi đất nước chúng ta! Và trên thực tế, đó là điều mà phần lớn người Iraq trong nhiều cuộc thăm dò đã nói với Hoa Kỳ trong nhiều năm. George McGocate và William Polk đã viết trong 2006:

Không có gì đáng ngạc nhiên, hầu hết người Iraq nghĩ rằng Hoa Kỳ sẽ không bao giờ rút tiền trừ khi bị buộc phải làm như vậy. Cảm giác này có lẽ giải thích tại sao một cuộc thăm dò của USA Today / CNN / Gallup cho thấy tám trong số mười người Iraq coi Mỹ không phải là một "người giải phóng" mà là một người chiếm đóng, và 88 phần trăm người Ả Rập Hồi giáo Sunni thích tấn công bạo lực vào quân đội Mỹ.

Tất nhiên, những con rối và chính trị gia được hưởng lợi từ một nghề nghiệp thích nhìn thấy nó tiếp tục. Nhưng ngay cả trong chính phủ bù nhìn, Quốc hội Iraq đã từ chối phê chuẩn hiệp ước mà Tổng thống Bush và Maliki đã lập ra ở 2008 để kéo dài sự chiếm đóng trong ba năm, trừ khi người dân được trao quyền lên hoặc xuống trong một cuộc trưng cầu dân ý. Cuộc bỏ phiếu đó sau đó liên tục bị từ chối vì mọi người đều biết kết quả sẽ ra sao. Tôi tin rằng sở hữu những người tốt bụng là một chuyện, nhưng làm điều đó trái với ý muốn của họ lại là chuyện khác. Và ai đã từng cố tình chọn để được sở hữu?

Mục: CHÚNG TÔI CÓ PHẢI KHÔNG?

Là sự hào phóng thực sự là một động lực đằng sau các cuộc chiến của chúng ta, cho dù sự ra mắt của chúng hay kéo dài chúng? Nếu một quốc gia hào phóng đối với các quốc gia khác, có vẻ như nó sẽ như vậy theo nhiều cách. Tuy nhiên, nếu bạn xem xét một danh sách các quốc gia được xếp hạng bởi tổ chức từ thiện mà họ dành cho những người khác và một danh sách các quốc gia được xếp hạng theo chi tiêu quân sự của họ, thì không có mối tương quan nào. Trong một danh sách gồm hai chục quốc gia giàu có nhất, được xếp hạng về sự cống hiến của nước ngoài, Hoa Kỳ ở gần cuối, và một phần đáng kể của viện trợ mà chúng tôi dành cho các quốc gia khác thực sự là vũ khí. Nếu việc cho đi riêng tư được thực hiện với sự cho đi của công chúng, thì Hoa Kỳ chỉ cao hơn một chút trong danh sách. Nếu bao gồm tiền mà những người nhập cư gần đây gửi cho gia đình của họ, Hoa Kỳ có thể sẽ tăng thêm một chút, mặc dù đó có vẻ như là một cách cho rất khác.

Khi bạn nhìn vào các quốc gia hàng đầu về chi tiêu quân sự bình quân đầu người, không một quốc gia giàu có nào từ Châu Âu, Châu Á hoặc Bắc Mỹ làm cho nó ở bất cứ đâu gần đầu danh sách, ngoại trừ Hoa Kỳ. Đất nước của chúng ta đứng ở vị trí thứ mười một, với các quốc gia 10 ở trên nó trong chi tiêu quân sự trên đầu người, tất cả từ Trung Đông, Bắc Phi hoặc Trung Á. Hy Lạp đến 23rd, Hàn Quốc 36th và Vương quốc Anh 42nd, với tất cả các quốc gia châu Âu và châu Á khác nằm xa hơn trong danh sách. Ngoài ra, Hoa Kỳ là nước xuất khẩu hàng đầu về bán vũ khí tư nhân, với Nga là quốc gia duy nhất khác trên thế giới thậm chí còn ở gần nó.

Quan trọng hơn, trong số các quốc gia giàu có 22, hầu hết các tổ chức từ thiện nước ngoài nhiều hơn chúng ta ở Hoa Kỳ, 20 đã không bắt đầu bất kỳ cuộc chiến nào trong các thế hệ, nếu có, và hầu hết đã đóng vai trò nhỏ trong sự thống trị của Hoa Kỳ liên minh chiến tranh; một trong hai quốc gia còn lại, Hàn Quốc, chỉ tham gia chiến sự với Triều Tiên với sự chấp thuận của Mỹ; và quốc gia cuối cùng, Vương quốc Anh, chủ yếu đi theo sự lãnh đạo của Hoa Kỳ.

Khai hóa dân ngoại luôn được xem là một sứ mệnh hào phóng (trừ những người ngoại đạo). Số phận hiển hiện được cho là biểu hiện của tình yêu thương của Đức Chúa Trời. Theo nhà nhân chủng học Clark Wissler, “khi một nhóm đi đến một giải pháp mới cho một trong những vấn đề văn hóa quan trọng của mình, họ sẽ sốt sắng truyền bá ý tưởng đó ra nước ngoài và bắt tay vào một kỷ nguyên chinh phục để buộc phải công nhận công lao của họ. ” Lây lan? Lây lan? Chúng ta đã nghe điều gì đó về việc truyền bá một giải pháp quan trọng ở đâu? Ồ, vâng, tôi nhớ:

Và cách thứ hai để đánh bại những kẻ khủng bố là truyền bá tự do. Bạn thấy đấy, cách tốt nhất để đánh bại một xã hội - không có hy vọng, một xã hội nơi mọi người trở nên tức giận, họ sẵn sàng trở thành người tự tử, là truyền bá tự do, là truyền bá nền dân chủ. Bush, tháng 6 8, 2005.

Đây không phải là một ý tưởng ngu ngốc bởi vì Bush nói một cách lưỡng lự và phát minh ra từ những người tự tử. Đây là một ý tưởng ngu ngốc bởi vì tự do và dân chủ không thể bị áp đặt bởi một lực lượng nước ngoài nghĩ rằng rất ít những người mới tự do mà nó sẵn sàng liều lĩnh giết họ. Một nền dân chủ được yêu cầu trước đó vẫn trung thành với Hoa Kỳ không phải là một chính phủ đại diện, mà là một loại lai ghép kỳ lạ với chế độ độc tài. Một nền dân chủ được áp đặt để chứng minh với thế giới rằng cách của chúng ta là cách tốt nhất không có khả năng tạo ra một chính phủ, bởi và cho người dân.

Chỉ huy Hoa Kỳ Stanley McChrystal đã mô tả một nỗ lực có kế hoạch nhưng thất bại trong việc tạo ra một chính phủ ở Marjah, Afghanistan, ở 2010; anh ta nói rằng anh ta sẽ mang theo một con rối nhặt bằng tay và một bộ xử lý nước ngoài như một chính phủ trong một hộp. Bạn không muốn một đội quân nước ngoài mang một trong những người đó đến thị trấn của bạn chứ?

Với 86 phần trăm người Mỹ trong cuộc thăm dò 2010 CNN tháng hai nói rằng chính phủ của chúng ta bị phá vỡ, chúng ta có bí quyết, không bao giờ để tâm đến chính quyền, áp đặt một mô hình chính phủ lên người khác? Và nếu chúng ta làm vậy, liệu quân đội có phải là công cụ để làm điều đó không?

Mục: BẠN CÓ Ý NGH YOUA GÌ BẠN ĐÃ CÓ MỘT NỀN TẢNG?

Đánh giá từ kinh nghiệm trong quá khứ, tạo ra một quốc gia mới bằng vũ lực thường thất bại. Chúng tôi thường gọi hoạt động này là xây dựng quốc gia, mặc dù nó thường không xây dựng một quốc gia. Vào tháng 5 2003, hai học giả tại Tổ chức Carnegie vì Hòa bình Quốc tế đã công bố một nghiên cứu về những nỗ lực của Hoa Kỳ trong quá trình xây dựng quốc gia, kiểm tra - theo thứ tự thời gian - Cuba, Panama, Cuba một lần nữa, Nicaragua, Haiti, Cuba một lần nữa, Cộng hòa Dominican, Tây Đức, Nhật Bản, Cộng hòa Dominican một lần nữa, Nam Việt Nam, Campuchia, Grenada, Panama một lần nữa, Haiti và Afghanistan. Trong số những nỗ lực 16 này trong việc xây dựng quốc gia, chỉ có bốn, các tác giả kết luận, là một nền dân chủ được duy trì miễn là những năm 10 sau sự ra đi của lực lượng Hoa Kỳ.

Khi rời khỏi lực lượng của Hoa Kỳ, các tác giả của nghiên cứu trên rõ ràng có nghĩa là giảm, vì các lực lượng Hoa Kỳ chưa bao giờ thực sự rời đi. Hai trong số bốn quốc gia bị phá hủy hoàn toàn và đánh bại Nhật Bản và Đức. Hai người kia là hàng xóm của Hoa Kỳ - Grenada và Panama nhỏ bé. Cái gọi là xây dựng quốc gia ở Panama được coi là đã mất 23 năm. Cùng một khoảng thời gian đó sẽ mang các nghề nghiệp của Afghanistan và Iraq đến 2024 và 2026 tương ứng.

Không bao giờ, các tác giả tìm thấy, có một chế độ thay thế được hỗ trợ bởi Hoa Kỳ, chẳng hạn như ở Afghanistan và Iraq, đã thực hiện quá trình chuyển đổi sang dân chủ. Các tác giả của nghiên cứu này, Minxin Pei và Sara Kasper, cũng nhận thấy rằng việc tạo ra các nền dân chủ lâu dài chưa bao giờ là mục tiêu chính:

Phần lớn mục tiêu chính của những nỗ lực xây dựng quốc gia sớm của Hoa Kỳ là trong hầu hết các trường hợp chiến lược. Trong những nỗ lực đầu tiên, Washington đã quyết định thay thế hoặc hỗ trợ một chế độ ở một vùng đất xa lạ để bảo vệ lợi ích kinh tế và an ninh cốt lõi của họ, chứ không phải để xây dựng một nền dân chủ. Chỉ sau đó, lý tưởng chính trị của Mỹ và nhu cầu duy trì sự hỗ trợ trong nước cho việc xây dựng quốc gia đã thúc đẩy nó cố gắng thiết lập sự cai trị dân chủ ở các quốc gia mục tiêu.

Bạn có nghĩ rằng một khoản tài trợ cho hòa bình có thể được thiên vị chống lại chiến tranh? Chắc chắn Tập đoàn RAND do Lầu Năm Góc tạo ra phải thiên vị trong chiến tranh. Chưa hết, một nghiên cứu của RAND về nghề nghiệp và nổi dậy ở 2010, một nghiên cứu được thực hiện cho Thủy quân lục chiến Hoa Kỳ, cho thấy 90 phần trăm các cuộc nổi dậy chống lại các chính phủ yếu, như Afghanistan, đã thành công. Nói cách khác, việc xây dựng quốc gia, dù có áp đặt từ nước ngoài hay không, đều thất bại.

Trên thực tế, ngay cả khi những người ủng hộ chiến tranh đang bảo chúng tôi leo thang và ở lại khóa học ở Afghanistan ở 2009 và 2010, các chuyên gia từ khắp các phổ chính trị đã đồng ý rằng làm như vậy không thể hoàn thành bất cứ điều gì, ít mang lại lợi ích hào phóng hơn cho người Afghanistan . Đại sứ của chúng tôi, Karl Eikenberry, đã phản đối sự leo thang trong dây cáp bị rò rỉ. Nhiều cựu quan chức trong quân đội và CIA ủng hộ việc rút tiền. Matthew Hoh, một nhà ngoại giao dân sự cao cấp của Hoa Kỳ tại tỉnh Zabul và là cựu thuyền trưởng hàng hải, đã từ chức và ủng hộ việc rút tiền. Cựu nhà ngoại giao Ann Wright cũng đã giúp mở lại đại sứ quán ở Afghanistan ở 2001. Cố vấn an ninh quốc gia nghĩ rằng nhiều quân đội sẽ bị nuốt chửng. Phần lớn công chúng Hoa Kỳ phản đối chiến tranh, và phe đối lập thậm chí còn mạnh hơn ở người Afghanistan, đặc biệt là ở Kandahar, nơi một cuộc khảo sát do Quân đội Hoa Kỳ tài trợ cho thấy 94 phần trăm Kandaharis muốn đàm phán, không phải tấn công và 85 phần trăm cho biết họ xem Taliban như là anh em người Afghanistan của chúng tôi.

Chủ tịch Ủy ban Đối ngoại Thượng viện, đồng thời là nhà tài trợ cho sự leo thang, John Kerry lưu ý rằng một cuộc tấn công vào Marja, một cuộc thử nghiệm cho một cuộc tấn công lớn hơn vào Kandahar đã thất bại thảm hại. Kerry cũng lưu ý rằng các vụ ám sát Taliban ở Kandahar đã bắt đầu khi Hoa Kỳ tuyên bố một cuộc tấn công sắp tới ở đó. Làm thế nào sau đó, anh ta hỏi, liệu cuộc tấn công có thể ngăn chặn các vụ giết người? Kerry và các đồng nghiệp của ông, ngay trước khi đổ thêm một tỷ 33.5 vào leo thang Afghanistan ở 2010, đã chỉ ra rằng khủng bố đã gia tăng trên toàn cầu trong Cuộc chiến chống khủng bố toàn cầu. Cuộc leo thang 2009 ở Afghanistan đã tăng theo tỷ lệ 87 ở Afghanistan. bạo lực, theo Lầu năm góc.

Quân đội đã phát triển, hay đúng hơn là hồi sinh từ thời Việt Nam, một chiến lược cho Iraq bốn năm trong cuộc chiến đó cũng được áp dụng cho Afghanistan, một chiến lược tốt bụng được gọi là Chống nổi dậy. Trên giấy tờ, điều này đòi hỏi một khoản đầu tư phần trăm 80 vào các nỗ lực dân sự nhằm giành được trái tim và tâm trí chiến thắng và phần trăm trong các hoạt động quân sự. Nhưng ở cả hai quốc gia, chiến lược này chỉ được áp dụng cho các biện pháp tu từ, không thực tế. Đầu tư thực tế vào các hoạt động phi quân sự ở Afghanistan không bao giờ đứng đầu về phần trăm 20, và người phụ trách nó, Richard Holbrooke, đã mô tả sứ mệnh dân sự là một người hỗ trợ cho quân đội.

Thay vì truyền bá tự do, với bom và súng, điều gì đã xảy ra với việc truyền bá kiến ​​thức? Nếu học tập dẫn đến sự phát triển của nền dân chủ, tại sao không truyền bá giáo dục? Tại sao không cung cấp tài chính cho sức khỏe và trường học của trẻ em, thay vì làm tan chảy da trẻ em với phốt pho trắng? Người được trao giải Nobel Hòa bình Shirin Ebadi, sau khi xảy ra vụ khủng bố 11, 2001 tháng 9, thay vì ném bom Afghanistan, Hoa Kỳ có thể xây dựng trường học ở Afghanistan, từng được đặt tên và tôn vinh ai đó bị giết trong Trung tâm Thương mại Thế giới, do đó, đánh giá cao sự giúp đỡ hào phóng và sự hiểu biết về thiệt hại do bạo lực. Dù bạn nghĩ gì về cách tiếp cận như vậy, thật khó để tranh luận rằng nó sẽ không hào phóng và thậm chí có thể phù hợp với nguyên tắc yêu thương kẻ thù.

Mục: HÃY CHO TÔI GIÚP BẠN

Sự giả hình của các nghề nghiệp áp đặt rộng rãi có lẽ là rõ ràng nhất khi được thực hiện dưới danh nghĩa nhổ bỏ các nghề nghiệp trước đó. Khi Nhật Bản đuổi thực dân châu Âu ra khỏi các quốc gia châu Á chỉ để chiếm đóng chính họ, hoặc khi Hoa Kỳ giải phóng Cuba hoặc Philippines để thống trị chính các quốc gia đó, sự tương phản giữa lời nói và hành động đã nhảy ra khỏi bạn. Trong cả hai ví dụ này, Nhật Bản và Hoa Kỳ cung cấp nền văn minh, văn hóa, hiện đại hóa, lãnh đạo và cố vấn, nhưng họ đề nghị họ ở nòng súng dù có ai muốn hay không. Và nếu bất cứ ai đã làm, tốt, câu chuyện của họ đã chơi hàng đầu trở về nhà. Khi người Mỹ nghe những câu chuyện về sự man rợ của Đức ở Bỉ và Pháp trong Thế chiến I, người Đức đã đọc các tài khoản về việc người Pháp chiếm đóng yêu quý những người chiếm đóng Đức nhân từ của họ như thế nào. Và khi nào bạn không thể tin vào Thời báo New York để tìm một người Iraq hay một người Afghanistan lo lắng rằng người Mỹ có thể rời đi quá sớm?

Bất kỳ nghề nghiệp nào cũng phải làm việc với một số nhóm người bản địa ưu tú, những người lần lượt tất nhiên sẽ hỗ trợ nghề nghiệp. Nhưng người chiếm đóng không nên nhầm lẫn sự ủng hộ như vậy đối với ý kiến ​​của đa số, vì Hoa Kỳ đã có thói quen làm từ ít nhất là 1899. Người ta cũng không nên đối mặt với người bản địa của người Viking về một nghề nghiệp nước ngoài

Người Anh, giống như người Mỹ ,. . . tin rằng quân đội bản địa sẽ ít phổ biến hơn người nước ngoài. Đề xuất đó là. . . đáng ngờ: nếu quân đội bản địa được coi là con rối của người nước ngoài, họ thậm chí có thể phản đối dữ dội hơn chính người nước ngoài.

Quân bản địa cũng có thể ít trung thành hơn với nhiệm vụ của người chiếm đóng và ít được huấn luyện theo cách của quân chiếm đóng. Điều này sớm dẫn đến việc đổ lỗi cho chính những người xứng đáng thay mặt chúng ta đã tấn công đất nước của họ vì chúng ta không thể rời bỏ nó. Giờ đây họ “bạo lực, bất tài và không đáng tin cậy” như Nhà Trắng McKinley miêu tả về người Philippines, và như Nhà Trắng của Bush và Obama miêu tả về người Iraq và Afghanistan.

Trong một quốc gia bị chiếm đóng với các bộ phận nội bộ của riêng mình, các nhóm thiểu số có thể thực sự sợ sự ngược đãi dưới bàn tay của đa số nếu sự chiếm đóng của nước ngoài chấm dứt. Vấn đề đó là một lý do để các Bush trong tương lai chú ý đến lời khuyên của Powells tương lai và không xâm chiếm ngay từ đầu. Đó là một lý do để không gây ra sự chia rẽ nội bộ, như những người chiếm đóng có xu hướng làm, rất thích rằng mọi người giết nhau hơn là họ đoàn kết chống lại các lực lượng nước ngoài. Và đó là một lý do để khuyến khích ngoại giao quốc tế và ảnh hưởng tích cực đến quốc gia trong khi rút và trả tiền bồi thường.

Tuy nhiên, bạo lực sau chiếm đóng đáng sợ không phải là một lý lẽ thuyết phục cho việc mở rộng nghề nghiệp. Đối với một điều, đó là một đối số cho nghề nghiệp vĩnh viễn. Mặt khác, phần lớn bạo lực được mô tả lại ở quốc gia đế quốc như một cuộc nội chiến vẫn thường là bạo lực nhằm vào những người chiếm đóng và cộng tác viên của họ. Khi sự chiếm đóng kết thúc, bạo lực cũng vậy. Điều này đã được chứng minh ở Iraq khi quân đội đã giảm sự hiện diện của họ; bạo lực đã giảm theo. Hầu hết các vụ bạo lực ở Basra đã kết thúc khi quân đội Anh ở đó ngừng tuần tra để kiểm soát bạo lực. Kế hoạch rút khỏi Iraq mà George McGocate và William Polk (cựu thượng nghị sĩ và hậu duệ của cựu Tổng thống Polk, tương ứng) được công bố trên 2006 đã đề xuất một cây cầu tạm thời để hoàn toàn độc lập, lời khuyên không được thực hiện:

Chính phủ Iraq sẽ khôn ngoan khi yêu cầu các dịch vụ ngắn hạn của một lực lượng quốc tế để cảnh sát nước này trong và ngay sau thời kỳ Mỹ rút quân. Một lực lượng như vậy chỉ nên làm nhiệm vụ tạm thời, với một ngày chắc chắn được ấn định trước để rút tiền. Ước tính của chúng tôi là Iraq sẽ cần nó trong khoảng hai năm sau khi việc rút tiền của Mỹ hoàn tất. Trong giai đoạn này, lực lượng có thể có thể bị cắt giảm từ từ nhưng đều đặn, cả về nhân sự và triển khai. Các hoạt động của nó sẽ được giới hạn để tăng cường an ninh công cộng. . . . Nó sẽ không cần xe tăng hoặc pháo hoặc máy bay tấn công. . . . Nó sẽ không cố gắng. . . để chiến đấu với quân nổi dậy. Thật vậy, sau khi rút quân chính quy của Mỹ và Anh và lính đánh thuê nước ngoài đại khái 25,000, cuộc nổi dậy, nhằm mục đích đạt được mục tiêu đó, sẽ mất sự ủng hộ của công chúng. . . . Sau đó, các tay súng sẽ hạ vũ khí của họ hoặc trở thành công khai được xác định là ngoài vòng pháp luật. Kết quả này là kinh nghiệm của các cuộc nổi dậy ở Algeria, Kenya, Ireland (Eire) và các nơi khác.

Mục: COPS CỦA XÃ HỘI LỢI ÍCH THẾ GIỚI

Đó không chỉ là sự tiếp tục của các cuộc chiến mà được coi là sự hào phóng. Bắt đầu chiến đấu với các thế lực xấu để bảo vệ công lý, ngay cả khi nó truyền cảm hứng ít hơn tình cảm thiên thần trong một số người ủng hộ chiến tranh, nói chung cũng được trình bày như là sự vị tha và nhân từ thuần túy. Ông đang giữ thế giới an toàn cho Dân chủ. Hãy tranh thủ và giúp đỡ anh ấy, Cảnh đọc một tấm áp phích Chiến tranh Thế giới thứ nhất của Hoa Kỳ, hoàn thành chỉ thị của Tổng thống Wilson rằng Ủy ban Thông tin Công cộng trình bày sự công bằng tuyệt đối của sự nghiệp của Mỹ, đối với sự vô tư tuyệt đối của nước Mỹ đối với các mục tiêu của Hoa Kỳ. để tạo ra một dự thảo quân sự và cho phép các tổ chức vũ khí cho vay của Anh trước khi Hoa Kỳ tham gia Thế chiến II, ông đã so sánh chương trình Cho vay của mình với việc cho mượn một vòi nước với một người hàng xóm đang cháy.

Sau đó, vào mùa hè của 1941, Roosevelt giả vờ đi câu cá và thực sự gặp Thủ tướng Churchill ngoài khơi bờ biển Newfoundland. FDR trở lại Washington, DC, mô tả một buổi lễ cảm động mà trong đó ông và Churchill đã hát những người lính Cơ đốc giáo hướng tới. FDR và ​​Churchill đã đưa ra một tuyên bố chung được tạo ra mà không có nhân dân hoặc cơ quan lập pháp của một trong hai quốc gia đưa ra các nguyên tắc các quốc gia lãnh đạo sẽ chiến đấu với chiến tranh và định hình thế giới sau đó, mặc dù thực tế là Hoa Kỳ vẫn không tham chiến. Tuyên bố này, được gọi là Hiến chương Đại Tây Dương, nói rõ rằng Anh và Hoa Kỳ ủng hộ hòa bình, tự do, công bằng và hòa hợp và không có bất kỳ lợi ích nào trong việc xây dựng các đế chế. Đây là những tình cảm cao quý thay cho hàng triệu người có thể tham gia vào bạo lực khủng khiếp.

Cho đến khi bước vào Thế chiến II, Hoa Kỳ đã hào phóng cung cấp máy móc tử thần cho Anh. Theo mô hình này, cả vũ khí và binh lính được gửi tới Triều Tiên và các hành động tiếp theo trong nhiều thập kỷ đã được mô tả là viện trợ quân sự của Hồi giáo. Vì vậy, ý tưởng rằng chiến tranh đang làm cho ai đó được ưu ái sử dụng theo ngôn ngữ được sử dụng để đặt tên cho nó. Chiến tranh Triều Tiên, với tư cách là một hành động của cảnh sát, do Liên Hợp Quốc phê chuẩn, đã được mô tả không chỉ là từ thiện, mà còn là việc cộng đồng thế giới thuê một cảnh sát trưởng để thực thi hòa bình, giống như những người Mỹ tốt đã làm ở một thị trấn phương Tây. Nhưng trở thành cảnh sát thế giới không bao giờ chiến thắng những người tin rằng nó có ý tốt nhưng không nghĩ rằng thế giới xứng đáng nhận được sự ưu ái. Nó cũng không chiến thắng những người coi đó chỉ là cái cớ mới nhất cho chiến tranh. Một thế hệ sau Chiến tranh Triều Tiên, Phil Ochs đã hát:

Nào, tránh ra, các chàng trai

Nhanh lên, tránh ra

Bạn nên xem những gì bạn nói, các chàng trai

Tốt hơn hãy xem những gì bạn nói

Chúng tôi đã đâm vào bến cảng của bạn và gắn liền với cảng của bạn

Và súng lục của chúng tôi đang đói và tạm thời của chúng tôi ngắn

Vì vậy, mang con gái của bạn xung quanh cảng

Vì chúng ta là cảnh sát của thế giới, các chàng trai

Chúng tôi là cảnh sát của thế giới

Theo 1961, cảnh sát trên thế giới đã ở Việt Nam, nhưng đại diện của Tổng thống Kennedy ở đó nghĩ rằng cần nhiều cảnh sát hơn và biết công chúng và tổng thống sẽ chống lại việc gửi chúng. Đối với một điều, bạn không thể giữ hình ảnh của bạn như là cảnh sát của thế giới nếu bạn gửi một lực lượng lớn để ủng hộ một chế độ không phổ biến. Phải làm sao Phải làm sao Ralph Stavins, đồng tác giả của một tài khoản mở rộng về kế hoạch chiến tranh Việt Nam, kể lại rằng Tướng Maxwell Taylor và Walt W. Rostow,

Sọ. . . tự hỏi làm thế nào Hoa Kỳ có thể tham chiến trong khi xuất hiện để giữ gìn hòa bình. Trong khi họ đang cân nhắc câu hỏi này, Việt Nam bất ngờ bị tấn công. Cứ như thể Chúa đã tạo nên một phép màu. Những người lính Mỹ, hành động theo những xung động nhân đạo, có thể được phái đến để cứu Việt Nam không phải từ Việt Cộng, mà là khỏi lũ lụt.

Vì lý do tương tự mà Smedley Butler đề nghị hạn chế các tàu quân sự của Hoa Kỳ trong phạm vi 200 của Hoa Kỳ, người ta có thể đề nghị hạn chế quân đội Hoa Kỳ tham gia chiến tranh. Quân đội được gửi để cứu trợ thiên tai có cách tạo ra thảm họa mới. Viện trợ của Hoa Kỳ thường bị nghi ngờ, ngay cả khi các công dân Hoa Kỳ có ý định tốt, bởi vì nó xuất hiện dưới hình thức một lực lượng chiến đấu được trang bị và bệnh tật được chuẩn bị để cung cấp viện trợ. Bất cứ khi nào có một cơn bão ở Haiti, không ai có thể biết liệu Hoa Kỳ đã cung cấp nhân viên cứu trợ hay áp đặt luật thiết quân luật. Trong nhiều thảm họa trên khắp thế giới, cảnh sát trên thế giới hoàn toàn không đến, cho thấy rằng nơi họ đến, mục đích có thể không hoàn toàn trong sạch.

Ở 1995, cảnh sát trên thế giới vấp vào Nam Tư vì lòng tốt của họ. Tổng thống Clinton giải thích:

Vai trò của người Mỹ sẽ không phải là về một cuộc chiến. Nó sẽ là về việc giúp người dân Bosnia bảo đảm thỏa thuận hòa bình của riêng họ. . . . Khi hoàn thành nhiệm vụ này, chúng tôi sẽ có cơ hội giúp ngăn chặn việc giết hại thường dân vô tội, đặc biệt là trẻ em. . . .

Mười lăm năm sau, thật khó để thấy người Bosnia đã bảo đảm hòa bình của chính họ như thế nào. Hoa Kỳ và các quân đội nước ngoài khác chưa bao giờ rời đi, và nơi này được quản lý bởi Văn phòng Đại diện cấp cao được châu Âu hậu thuẫn.

Mục: DỄ DÀNG CHO QUYỀN CỦA PHỤ NỮ

Phụ nữ đã giành được quyền ở Afghanistan trong các 1970, trước khi Hoa Kỳ cố tình khiêu khích Liên Xô xâm lược và vũ trang những kẻ như Osama bin Laden để đánh trả. Có rất ít tin tốt cho phụ nữ kể từ đó. Hiệp hội Cách mạng Phụ nữ Afghanistan (RAWA) được thành lập ở 1977 với tư cách là một tổ chức chính trị / xã hội độc lập của phụ nữ Afghanistan để hỗ trợ nhân quyền và công bằng xã hội. Trong 2010, RAWA đã đưa ra một tuyên bố bình luận về sự giả vờ của người Mỹ chiếm Afghanistan vì lợi ích của phụ nữ:

Tiết [Hoa Kỳ và các đồng minh] đã trao quyền cho những kẻ khủng bố tàn bạo nhất của Liên minh phương Bắc và những con rối Nga trước đây - Khalqis và Parchamis - và bằng cách dựa vào chúng, Hoa Kỳ đã áp đặt một chính phủ bù nhìn lên người Afghanistan. Và thay vì nhổ bỏ các sáng tạo Taliban và Al-Qaeda, Hoa Kỳ và NATO tiếp tục giết hại thường dân vô tội và nghèo của chúng ta, chủ yếu là phụ nữ và trẻ em, trong các cuộc không kích tàn khốc của họ.

Theo quan điểm của nhiều nhà lãnh đạo phụ nữ ở Afghanistan, cuộc xâm lược và chiếm đóng đã không có lợi cho quyền của phụ nữ và đã đạt được kết quả đó với cái giá là đánh bom, bắn súng và làm tổn thương hàng ngàn phụ nữ. Đó không phải là một tác dụng phụ đáng tiếc và bất ngờ. Đó là bản chất của chiến tranh, và nó hoàn toàn có thể dự đoán được. Lực lượng nhỏ bé của Taliban thành công ở Afghanistan vì mọi người ủng hộ nó. Kết quả này ở Hoa Kỳ cũng gián tiếp hỗ trợ nó.

Tại thời điểm viết bài này, trong nhiều tháng và có thể trong nhiều năm, ít nhất là nguồn thu lớn thứ hai và có lẽ là nguồn thu lớn nhất cho Taliban là người nộp thuế ở Hoa Kỳ. Chúng tôi khóa mọi người vì đã cho một đôi vớ cho kẻ thù, trong khi chính phủ của chúng tôi đóng vai trò là nhà tài trợ chính. WARLORD, INC.: Tống tiền và tham nhũng dọc theo Chuỗi cung ứng của Hoa Kỳ tại Afghanistan, là một báo cáo 2010 từ Nhân viên chính của Tiểu ban về An ninh và Ngoại giao Quốc gia tại Hạ viện Hoa Kỳ. Các báo cáo tài liệu trả cho Taliban để thông qua hàng hóa an toàn của Hoa Kỳ, số tiền chi trả rất có thể lớn hơn lợi nhuận của Taliban từ thuốc phiện, nhà sản xuất tiền lớn khác của nó. Điều này đã được các quan chức hàng đầu của Hoa Kỳ biết đến từ lâu, những người cũng biết rằng người Afghanistan, bao gồm cả những người chiến đấu cho Taliban, thường đăng ký để được đào tạo và trả tiền từ quân đội Hoa Kỳ và sau đó khởi hành, và trong một số trường hợp, hãy đăng ký lại.

Điều này phải được biết đến với người Mỹ ủng hộ chiến tranh. Bạn không thể ủng hộ một cuộc chiến tranh mà bạn tài trợ cho cả hai bên, bao gồm cả phe mà bạn được cho là đang bảo vệ phụ nữ Afghanistan.

Mục: ĐƯỢC KIẾM MỘT TUYỂN DỤNG CRIME?

Thượng nghị sĩ Barack Obama đã vận động tranh cử tổng thống ở 2007 và 2008 trên một nền tảng kêu gọi leo thang chiến tranh ở Afghanistan. Ông đã làm điều đó ngay sau khi nhậm chức, thậm chí trước khi nghĩ ra bất kỳ kế hoạch nào để làm gì ở Afghanistan. Chỉ cần gửi thêm quân đội là một kết thúc trong chính nó. Nhưng ứng cử viên Obama tập trung vào việc phản đối cuộc chiến khác - Cuộc chiến chống Iraq - và hứa sẽ chấm dứt nó. Ông đã giành chiến thắng trong cuộc bầu cử sơ cấp của đảng Dân chủ phần lớn vì ông đã may mắn không có mặt tại Quốc hội để bỏ phiếu cho ủy quyền ban đầu của cuộc chiến ở Iraq. Rằng ông đã bỏ phiếu nhiều lần để tài trợ cho nó không bao giờ được đề cập trên các phương tiện truyền thông, vì các thượng nghị sĩ chỉ đơn giản là dự kiến ​​sẽ tài trợ cho các cuộc chiến tranh cho dù họ có chấp thuận chúng hay không.

Obama đã không hứa sẽ rút nhanh tất cả quân đội khỏi Iraq. Trên thực tế, có một khoảng thời gian anh ta không bao giờ để chiến dịch dừng lại mà không tuyên bố về vấn đề. Chúng tôi phải cẩn thận khi ra ngoài vì chúng tôi đã bất cẩn bước vào. Một anh ấy phải lầm bầm cụm từ này ngay cả trong giấc ngủ. Trong cùng một cuộc bầu cử, một nhóm ứng cử viên Dân chủ cho Quốc hội đã công bố những gì họ có tiêu đề Kế hoạch có trách nhiệm để kết thúc chiến tranh ở Iraq. Sự cần thiết phải có trách nhiệm và cẩn thận là ý tưởng rằng việc kết thúc một cuộc chiến nhanh chóng là vô trách nhiệm và bất cẩn. Khái niệm này đã phục vụ để giữ cho các cuộc chiến Afghanistan và Iraq đã diễn ra trong nhiều năm và sẽ giúp họ tiếp tục trong nhiều năm tới.

Nhưng kết thúc chiến tranh và nghề nghiệp là cần thiết và công bằng, không phải là liều lĩnh và tàn nhẫn. Và nó không cần đến số tiền bỏ rơi của thế giới. Các quan chức được bầu của chúng tôi thấy khó tin, nhưng có nhiều cách khác ngoài chiến tranh liên quan đến người dân và chính phủ. Khi một tội phạm nhỏ đang diễn ra, ưu tiên hàng đầu của chúng tôi là ngăn chặn nó, sau đó chúng tôi xem xét các cách để thiết lập mọi thứ đúng đắn, bao gồm ngăn chặn các tội phạm tương lai cùng loại và sửa chữa thiệt hại. Khi tội ác lớn nhất mà chúng ta biết đang diễn ra, chúng ta không cần phải chậm lại về việc kết thúc nó càng tốt. Chúng ta cần kết thúc nó ngay lập tức. Đó là điều tốt nhất chúng ta có thể làm cho người dân của đất nước chúng ta đang có chiến tranh. Chúng tôi nợ họ mà ưu tiên hơn tất cả những người khác. Chúng tôi biết quốc gia của họ có thể có vấn đề khi binh lính của chúng tôi rời đi, và chúng tôi phải đổ lỗi cho một số vấn đề đó. Nhưng chúng tôi cũng biết rằng họ sẽ không có hy vọng sống tốt miễn là nghề nghiệp tiếp tục. Quan điểm của RAWA về sự chiếm đóng của Afghanistan là thời kỳ hậu chiếm đóng sẽ tồi tệ hơn khi thời gian chiếm đóng tiếp tục kéo dài. Vì vậy, ưu tiên hàng đầu là ngay lập tức kết thúc chiến tranh.

Chiến tranh giết chết con người, và không có gì tồi tệ hơn. Như chúng ta sẽ thấy trong chương tám, chiến tranh chủ yếu giết chết thường dân, mặc dù giá trị của sự phân biệt quân sự-dân sự dường như bị hạn chế. Nếu một quốc gia khác chiếm đóng Hoa Kỳ, chắc chắn chúng tôi sẽ không chấp nhận giết những người Mỹ đã chiến đấu trở lại và do đó mất tư cách là thường dân. Chiến tranh giết chết trẻ em, trên hết, và làm tổn thương khủng khiếp nhiều đứa trẻ mà nó không giết hoặc maim. Đây không phải là tin tức chính xác, nhưng nó phải liên tục được học lại như là một sửa chữa cho những tuyên bố thường xuyên rằng các cuộc chiến đã được vệ sinh và bom đã khiến cho thông minh của Hồi giáo đủ để giết chỉ những người thực sự cần giết.

Ở 1890, một cựu chiến binh Hoa Kỳ đã kể cho các con của mình về một cuộc chiến mà ông đã tham gia ở 1838, một cuộc chiến chống lại người Ấn Độ Cherokee:

Ở một ngôi nhà khác là một bà mẹ yếu đuối, rõ ràng là một góa phụ và ba đứa con nhỏ, một đứa chỉ là một đứa bé. Khi được bảo rằng cô phải đi, Người mẹ bế con dưới chân, cầu nguyện một lời cầu nguyện khiêm nhường bằng tiếng mẹ đẻ, vỗ nhẹ vào con chó già của gia đình, nói lời tạm biệt với sinh vật trung thành, với một đứa bé bị trói trên lưng và dẫn đầu đứa trẻ với mỗi bàn tay bắt đầu vào thời lưu đày. Nhưng nhiệm vụ quá lớn đối với người mẹ yếu đuối đó. Một cơn suy tim làm cô bớt đau khổ. Cô chìm đắm và chết với đứa con trên lưng, và hai đứa con khác bám lấy tay cô.

Cảnh sát trưởng Junaluska, người đã cứu sống Tổng thống [Andrew] Jackson trong trận chiến Giày Ngựa chứng kiến ​​cảnh này, những giọt nước mắt chảy dài trên má và nâng mũ lên, anh ta quay mặt về phía thiên đàng và nói: "Ôi Chúa ơi, nếu tôi có được biết đến trong trận chiến Giày Ngựa những gì tôi biết bây giờ, lịch sử nước Mỹ sẽ được viết khác đi.

Trong một video được sản xuất tại 2010 bởi Rethink Afghanistan, Zaitullah Ghiasi Wardak mô tả một cuộc đột kích ban đêm ở Afghanistan. Đây là bản dịch tiếng Anh:

Tôi là con trai của Abdul Ghani Khan. Tôi đến từ tỉnh Wardak, huyện Chak, làng Khan Khail. Vào khoảng 3: 00 là người Mỹ bao vây nhà của chúng tôi, trèo lên trên mái nhà bằng thang. . . . Họ đưa ba thanh niên ra ngoài, trói tay, đeo túi đen trên đầu. Họ đối xử tàn nhẫn với họ và đá họ, bảo họ ngồi đó và không di chuyển.

Vào lúc này, một nhóm gõ cửa phòng khách. Cháu trai tôi nói: 'Khi nghe tiếng gõ cửa, tôi năn nỉ người Mỹ: Ông nội tôi già và khó nghe. Tôi sẽ đi với bạn và đưa anh ấy ra ngoài cho bạn. 'Anh ấy bị đá và bảo không di chuyển. Sau đó, họ phá cửa phòng khách. Bố tôi đang ngủ nhưng ông đã bị bắn 25 lần trên giường. . . . Bây giờ tôi không biết, tội của cha tôi là gì? Và mối nguy hiểm từ anh ta là gì? Ông đã được 92 năm tuổi.

Chiến tranh sẽ là tội ác lớn nhất trên trái đất ngay cả khi nó không tốn tiền, không sử dụng tài nguyên, không để lại thiệt hại về môi trường, mở rộng hơn là kiềm chế các quyền của công dân ở quê nhà, và ngay cả khi nó hoàn thành một việc đáng giá. Tất nhiên, không có điều kiện nào là có thể.

Vấn đề với các cuộc chiến không phải là những người lính không dũng cảm hay có ý tốt, hay cha mẹ của họ đã không nuôi dạy họ tốt. Ambrose Bierce, người sống sót sau Nội chiến Hoa Kỳ để viết về nó hàng thập kỷ sau đó với sự trung thực tàn bạo và thiếu chủ nghĩa lãng mạn mới mẻ trong các câu chuyện chiến tranh, đã định nghĩa về Tướng Generous trong Từ điển Quỷ dữ của ông như sau:

Ban đầu, từ này có nghĩa là cao quý khi sinh ra và được áp dụng đúng đắn cho vô số người. Bây giờ nó có nghĩa là cao quý tự nhiên và đang nghỉ ngơi một chút.

Sự hoài nghi là buồn cười, nhưng không chính xác. Sự hào phóng là rất thực tế, đó là điều tất nhiên tại sao các nhà tuyên truyền chiến tranh giả mạo lôi cuốn nó thay mặt cho các cuộc chiến của họ. Nhiều thanh niên Mỹ thực sự đã đăng ký để mạo hiểm mạng sống của họ trong Cuộc chiến chống khủng bố toàn cầu, tin rằng họ sẽ bảo vệ quốc gia của họ khỏi một số phận gớm ghiếc. Điều đó đòi hỏi sự quyết tâm, bản lĩnh và rộng lượng. Những người trẻ tuổi bị lừa dối tồi tệ, cũng như những người ít hoang mang hơn, dù sao cũng đã tham gia vào các cuộc chiến mới nhất, đã không được gửi đi như một tấm bia đỡ đạn truyền thống để chiến đấu với một đội quân trên một cánh đồng. Họ được gửi đến các quốc gia mà kẻ thù được cho là của họ trông giống như mọi người khác. Họ được gửi đến vùng đất của SNAFU, từ đó nhiều người không bao giờ trở lại trong một mảnh.

SNAFU, tất nhiên, là từ viết tắt của quân đội cho tình trạng chiến tranh: Tình huống Bình thường: Tất cả đều đụ.