WARS KHÔNG CÓ THỂ

Các cuộc chiến tranh được đưa ra rất nhiều lời biện minh vinh quang và chính đáng, bao gồm cả việc truyền bá văn minh và dân chủ trên khắp thế giới, đến mức bạn không cần phải khẳng định rằng mỗi cuộc chiến là không thể tránh khỏi. Ai sẽ yêu cầu những hành động tốt như vậy được tránh? Nhưng có lẽ chưa bao giờ có một cuộc chiến chưa được giải thích là một biện pháp cuối cùng hoàn toàn cần thiết, không thể tránh khỏi và không thể tránh khỏi. Lập luận này luôn phải được sử dụng là thước đo cho thấy những cuộc chiến thực sự khủng khiếp như thế nào. Giống như rất nhiều thứ khác liên quan đến chiến tranh, không thể tránh khỏi nó là một lời nói dối, mọi lúc. Chiến tranh không bao giờ là lựa chọn duy nhất và luôn là điều tồi tệ nhất.

Mục: NHƯNG NÓ TRONG GEN CỦA CHÚNG TÔI

Nếu chiến tranh là có thể tránh được, thì chúng ta có thể và phải loại bỏ chiến tranh. Và nếu chúng ta có thể loại bỏ chiến tranh, tại sao không có xã hội nào làm như vậy? Câu trả lời ngắn gọn là họ có. Nhưng hãy rõ ràng. Ngay cả khi mọi con người và xã hội tiền nhân luôn luôn có chiến tranh, đó sẽ không phải là lý do tại sao chúng ta cũng phải có nó. Tổ tiên của bạn có thể đã luôn ăn thịt, nhưng nếu việc ăn chay trở nên cần thiết cho sự sống còn trên hành tinh nhỏ này, bạn sẽ không chọn sống sót chứ không khăng khăng rằng bạn phải làm những gì tổ tiên đã làm? Tất nhiên bạn có thể làm những gì tổ tiên của bạn đã làm, và trong nhiều trường hợp, đó có thể là điều tốt nhất để làm, nhưng bạn không phải làm. Có phải tất cả họ đều có tôn giáo? Một số người không còn làm. Là vật hiến tế từng là trung tâm của tôn giáo? Nó không còn nữa.

Chiến tranh cũng vậy, đã thay đổi đáng kể chỉ trong những thập kỷ và thế kỷ qua. Liệu một hiệp sĩ thời trung cổ chiến đấu trên lưng ngựa có thể nhận ra bất kỳ mối quan hệ họ hàng nào với một phi công lái máy bay không người lái sử dụng cần điều khiển tại bàn làm việc ở Nevada để giết một kẻ xấu bị nghi ngờ và chín người vô tội ở Pakistan? Hiệp sĩ sẽ nghĩ rằng máy bay không người lái điều khiển, ngay cả khi nó được giải thích với anh ta, là một hành động chiến tranh? Phi công máy bay không người lái có nghĩ rằng các hoạt động của hiệp sĩ là hành động chiến tranh? Nếu chiến tranh có thể thay đổi thành một thứ không thể nhận ra, tại sao nó không thể thay đổi thành hư vô? Theo chúng tôi biết, các cuộc chiến tranh chỉ liên quan đến đàn ông trong nhiều thiên niên kỷ. Bây giờ phụ nữ tham gia. Nếu phụ nữ có thể bắt đầu tham gia chiến tranh, tại sao đàn ông không thể ngừng làm như vậy? Tất nhiên, họ có thể. Nhưng đối với những người có ý chí yếu đuối và những người đã thay thế tôn giáo bằng khoa học xấu, điều cần thiết là trước khi mọi người có thể làm gì đó để chứng minh rằng họ đã làm điều đó.

OK, nếu bạn nhấn mạnh. Trên thực tế, các nhà nhân loại học đã tìm thấy hàng chục xã hội loài người ở khắp mọi nơi trên thế giới chưa từng được biết đến, hoặc đã từ bỏ chiến tranh. Trong cuốn sách xuất sắc Beyond War: The Human Potential for Peace, Douglas Fry liệt kê 70 xã hội không tham chiến từ mọi nơi trên thế giới. Các nghiên cứu đã phát hiện ra rằng phần lớn các xã hội loài người không có chiến tranh hoặc một hình thức rất nhẹ nhàng của nó. (Tất nhiên tất cả các cuộc chiến trước thế kỷ trước có thể được xếp lại là tương đối rất nhẹ.) Úc không biết đến chiến tranh cho đến khi người châu Âu đến. Hầu hết các dân tộc ở Bắc Cực, Great Basin hay Đông Bắc Mexico cũng vậy.

Nhiều xã hội không chiến tranh là những nền văn hóa săn bắn hái lượm đơn giản, du mục, bình đẳng. Một số bị cô lập khỏi những kẻ thù tiềm năng, điều này không có gì đáng ngạc nhiên khi có khả năng một nhóm sẽ tiến hành chiến tranh để phòng thủ chống lại nhóm khác đe dọa nó. Một số ít bị cô lập nhưng chạy khỏi các nhóm khác gây chiến tranh hơn là lôi kéo họ. Những xã hội này không phải lúc nào cũng ở những nơi thiếu động vật săn mồi lớn. Họ là những nhóm người có thể phải bảo vệ chống lại sự tấn công của động vật và thường săn lùng thức ăn. Họ cũng có thể chứng kiến ​​các hành vi bạo lực, thù hằn hoặc hành quyết cá nhân, trong khi đó vẫn tránh chiến tranh. Một số nền văn hóa ngăn cản những cảm xúc nóng bỏng và sự gây hấn của bất kỳ loại nào. Họ thường giữ tất cả các loại niềm tin sai lầm ngăn cản bạo lực, chẳng hạn như đánh đòn trẻ em sẽ giết chết nó. Tuy nhiên, những niềm tin này dường như không tạo ra cuộc sống tồi tệ hơn, ví dụ, niềm tin sai lầm rằng đánh đòn có lợi cho trẻ em.

Các nhà nhân chủng học có xu hướng hình dung chiến tranh như một thứ gì đó đã tồn tại ở một dạng nào đó trong suốt hàng triệu năm tiến hóa của loài người. Nhưng "tưởng tượng" là từ khóa. Xương Australopithecine bị thương được cho là vết thương trong chiến tranh thực sự cho thấy dấu răng của báo hoa mai. Bức tường thành Giêricô được xây dựng để chống lại lũ lụt chứ không phải chiến tranh. Trên thực tế, không có bằng chứng nào về chiến tranh lâu đời hơn 10,000 năm, và sẽ có, bởi vì chiến tranh để lại dấu ấn trong những vết thương và vũ khí. Điều này cho thấy rằng trong 50,000 năm người Homo sapiens hiện đại đã tồn tại, 40,000 năm không có chiến tranh và hàng triệu năm tổ tiên trước đó cũng không có chiến tranh. Hoặc, như một nhà nhân chủng học đã nói, "Con người đã sống trong các băng săn bắn hái lượm trong 99.87% sự tồn tại của con người." Chiến tranh phát sinh ở một số, nhưng không phải tất cả, các xã hội phức tạp, ít vận động và có xu hướng phát triển cùng với sự phức tạp của chúng. Thực tế này làm cho nó khó có thể xảy ra chiến tranh hơn 12,500 năm trước.

Người ta có thể lập luận rằng những vụ giết người cá nhân trong cơn thịnh nộ ghen tuông là tương đương với chiến tranh cho các nhóm nhỏ. Nhưng chúng rất khác với chiến tranh có tổ chức, trong đó bạo lực được định hướng nặc danh chống lại các thành viên của một nhóm khác. Trong thế giới của các ban nhạc phi nông nghiệp nhỏ, các mối quan hệ gia đình về phía mẹ hoặc cha hoặc vợ hoặc chồng kết nối với các ban nhạc khác. Trong thế giới mới hơn của các gia tộc yêu nước, mặt khác, người ta tìm thấy tiền thân của chủ nghĩa dân tộc: tấn công bất kỳ thành viên nào của một gia tộc khác đã làm tổn thương bất kỳ thành viên nào của chính bạn.

Một ứng cử viên thích hợp hơn cho tiền thân của chiến tranh hơn là bạo lực cá nhân có thể là bạo lực nhóm nhằm vào động vật lớn. Nhưng điều đó cũng rất khác với chiến tranh như chúng ta biết. Ngay cả trong nền văn hóa điên cuồng chiến tranh của chúng ta, hầu hết mọi người đều rất chống lại việc giết người nhưng không giết chết các động vật khác. Săn bắn động vật hung dữ cũng không đi xa trong lịch sử loài người. Như Barbara Ehrenreich lập luận, phần lớn thời gian tổ tiên chúng ta dành để phát triển họ dành để phát triển không phải là động vật ăn thịt, mà là con mồi.

Vì vậy, cho dù tinh tinh hung bạo có thể như thế nào, hay những con yêu tinh bình yên như thế nào, tưởng tượng tổ tiên chung của loài linh trưởng khát khao chiến tranh không gì khác hơn là tưởng tượng. Một cuộc tìm kiếm các lựa chọn thay thế cho câu chuyện đó có thể cụ thể hơn, dựa trên sự tồn tại ngày nay và trong lịch sử được ghi lại của các xã hội săn bắn hái lượm. Một số trong những nền văn hóa này đã tìm thấy rất nhiều phương tiện để tránh và giải quyết các tranh chấp không bao gồm chiến tranh. Mọi người ở khắp mọi nơi đều có kỹ năng hợp tác và thấy hợp tác dễ chịu hơn chiến tranh không tạo ra tin tức chính xác bởi vì tất cả chúng ta đều biết điều đó. Tuy nhiên, chúng ta đã nghe nhiều về người đàn ông chiến binh, và hiếm khi thấy sự hợp tác được xác định là một đặc điểm trung tâm hoặc thiết yếu của loài chúng ta.

Chiến tranh như chúng ta đã biết trong những thiên niên kỷ gần đây đã phát triển cùng với những thay đổi xã hội khác. Nhưng hầu hết những người tương đối gần đây trong các xã hội phức tạp và ổn định có tham gia vào một cái gì đó tương tự như chiến tranh hay không? Một số xã hội cổ đại đã không được chứng minh là đã tham gia vào chiến tranh, vì vậy có khả năng họ sống mà không có nó. Và, tất nhiên, hầu hết chúng ta, ngay cả ở các quốc gia quân phiệt nhất, sống mà không có bất kỳ mối liên hệ trực tiếp nào với chiến tranh, điều này dường như cho thấy rằng cả một xã hội cũng có thể làm như vậy. Các động lực cảm xúc hỗ trợ chiến tranh, sự hồi hộp tập thể của chiến thắng và vv, có thể được học về văn hóa, không thể tránh khỏi, vì một số nền văn hóa có vẻ quá xa vời để đánh giá cao chúng. Kirk Endicott kể lại:

Tôi đã từng hỏi một người đàn ông Batek tại sao tổ tiên của họ không bắn những kẻ cướp nô lệ Malay. . . với phi tiêu blowpipe độc ​​[được sử dụng để săn bắn động vật]. Câu trả lời gây sốc của anh là: 'Bởi vì nó sẽ giết họ!'

Mục: MỌI THỨ LÀM

Các nhà nhân chủng học thường tập trung vào các nền văn hóa phi công nghiệp, nhưng các quốc gia công nghệ tiên tiến cũng có thể sống mà không có chiến tranh? Chúng ta hãy giả định rằng Thụy Sĩ là một chiến lược địa chính trị. Có nhiều quốc gia khác để xem xét. Trên thực tế, hầu hết các quốc gia trên thế giới, vì lý do này hay lý do khác, bao gồm cả những quốc gia chiến đấu với các cuộc chiến kéo dài khủng khiếp khi bị tấn công, không bắt đầu chiến tranh. Iran, mối đe dọa ma quỷ khủng khiếp đó trên các phương tiện truyền thông tin tức của Hoa Kỳ, đã không tấn công một quốc gia khác trong nhiều thế kỷ. Lần cuối cùng Thụy Điển phát động hoặc thậm chí tham gia vào một cuộc chiến là một cuộc giao tranh với Na Uy ở 1814. Với uy tín của mình, Douglas Fry ghi nhận bản chất hòa bình của một số quốc gia hiện đại, bao gồm cả Iceland đã có hòa bình trong những năm 700 và Costa Rica đã bãi bỏ quân đội sau Thế chiến II.

Chỉ số Hòa bình Toàn cầu hàng năm xếp hạng các quốc gia hòa bình nhất thế giới, bao gồm các yếu tố trong nước trong việc tính toán cũng như gây chiến ở nước ngoài. Dưới đây là 20 quốc gia hàng đầu tính đến năm 2010:

1 New Zealand

2 Iceland

3 Nhật Bản

4 Áo

5 Na Uy

6 Ireland

7 Đan Mạch

7

Phần Lan

10 Thụy Điển

11

Cộng hòa Séc

13 Bồ Đào Nha

14 Canada

15 Qatar

16 Đức

17 Bỉ

18 Thụy Sĩ

19 Úc

20 Hungary

Một lời giải thích cho sự thất bại trong chiến tranh của một số quốc gia là họ muốn nhưng họ không có cơ hội để phát động bất kỳ cuộc chiến nào mà họ có thể chiến thắng một cách chính đáng. Điều này ít nhất cho thấy một mức độ hợp lý trong các quyết định gây chiến. Nếu tất cả các quốc gia biết rằng họ không thể chiến thắng bất kỳ cuộc chiến nào, liệu sẽ không còn chiến tranh nữa?

Một lời giải thích khác là các quốc gia không phát động chiến tranh vì họ không phải làm thế, vì cảnh sát trên thế giới đang tìm kiếm họ và duy trì Pax Americana. Ví dụ, Costa Rica đã chấp nhận sự hiện diện của quân đội Hoa Kỳ. Đây sẽ là một lời giải thích thậm chí còn đáng khích lệ hơn, cho thấy rằng các quốc gia không muốn bắt đầu chiến tranh nếu họ không phải làm thế.

Trên thực tế, không ai có thể tưởng tượng được một cuộc chiến nổ ra giữa các quốc gia trong Liên minh châu Âu (nơi sinh ra những cuộc chiến tồi tệ nhất trong lịch sử thế giới) hoặc giữa các quốc gia ở Hoa Kỳ. Sự thay đổi ở châu Âu là không thể tin được. Sau nhiều thế kỷ chiến đấu, nó đã tìm thấy hòa bình. Và hòa bình ở Hoa Kỳ rất an toàn đến nỗi có vẻ lố bịch ngay cả khi nhận thấy điều đó. Nhưng nó nên được đánh giá cao và hiểu. Liệu Ohio có kiềm chế tấn công Indiana vì các liên đoàn sẽ trừng phạt Ohio, hay vì Ohio chắc chắn rằng Indiana sẽ không bao giờ tấn công nó, hoặc bởi vì ham muốn chiến tranh áp đảo của Ohio được thỏa mãn bởi các cuộc chiến với những nơi như Iraq và Afghanistan, hoặc vì Buckeyes thực sự tốt hơn những việc cần làm hơn là tham gia giết người hàng loạt? Câu trả lời tốt nhất, tôi nghĩ, là câu trả lời cuối cùng, nhưng sức mạnh của chính phủ liên bang là cần thiết và là thứ chúng ta có thể phải tạo ra ở cấp độ quốc tế trước khi chúng ta có được hòa bình quốc tế an toàn và không thể nghi ngờ.

Một thử nghiệm quan trọng, đối với tôi, là liệu các quốc gia có nhảy vào cơ hội tham gia các liên minh có giới hạn chiến tranh hay không do Hoa Kỳ thống trị. Nếu các quốc gia kiềm chế chiến tranh hoàn toàn vì họ không thể giành chiến thắng, họ không nên nhảy vào cơ hội tham gia với tư cách là đối tác cơ sở trong các cuộc chiến chống lại các quốc gia nghèo khó có tài nguyên quý giá để cướp bóc? Tuy nhiên, họ không.

Trong trường hợp cuộc tấn công 2003 vào Iraq, băng đảng Bush-Cheney đã mua chuộc và đe dọa cho đến khi các nước 49 được cho là đã đồng ý đặt tên của họ là Liên minh của Willing. Nhiều nước khác, lớn và nhỏ, từ chối. Trong số 49 trong danh sách, một người phủ nhận mọi kiến ​​thức về việc này, một người đã xóa tên và một người khác từ chối hỗ trợ chiến tranh bằng mọi cách. Chỉ có bốn quốc gia tham gia vào cuộc xâm lược, 33 trong sự chiếm đóng. Sáu trong số các quốc gia trong liên minh quân sự này thực sự không có quân đội nào. Nhiều quốc gia dường như đã tham gia để đổi lấy một lượng lớn viện trợ nước ngoài, điều này cho chúng ta biết một điều khác về sự hào phóng của quốc gia chúng ta khi làm từ thiện ở nước ngoài. Những người tham gia mã thông báo 33 trong nghề nghiệp nhanh chóng bắt đầu rút ra một cách bất cẩn như họ đã cẩn thận bước vào, đến mức mà 2009 chỉ còn Hoa Kỳ.

Chúng tôi cũng xuất hiện hoàn toàn có khả năng hạn chế chiến tranh, đặt ra câu hỏi tại sao chúng tôi không thể giới hạn nó nhiều hơn và nhiều hơn một chút cho đến khi nó biến mất. Người Hy Lạp cổ đại đã chọn không cầm cung và mũi tên trong 400 năm sau khi người Ba Tư đã cho họ thấy - thực tế, khiến họ cảm thấy - những gì vũ khí đó có thể làm. Khi người Bồ Đào Nha mang súng đến Nhật Bản trong 1500, người Nhật đã cấm họ, giống như những chiến binh ưu tú đã làm ở Ai Cập và Ý. Người Trung Quốc, người đã phát minh ra cái gọi là thuốc súng ngay từ đầu, đã chọn không sử dụng nó cho chiến tranh. Vua Wu của Chou, người trị vì đầu tiên của nhà Chu, sau khi chiến thắng một cuộc chiến, giải phóng những con ngựa, giải tán con bò, và những cỗ xe và áo khoác được bôi bằng máu của gia súc vẫn giữ chúng trong kho vũ khí để cho thấy rằng chúng sẽ không được sử dụng lại. Khiên và kiếm bị đảo lộn và bọc trong da hổ. Nhà vua đã giải tán quân đội, biến các tướng lĩnh của mình thành hoàng tử và chỉ huy họ phong ấn cung tên của họ trong những kẻ nguyền rủa.

Sau khi khí độc trở thành vũ khí trong Thế chiến I, thế giới chủ yếu cấm chúng. Bom hạt nhân đã được chứng minh là công cụ tuyệt vời từ quan điểm của chiến tranh tạo ra 65 nhiều năm trước, nhưng chúng đã không được sử dụng kể từ đó, ngoại trừ uranium đã cạn kiệt. Hầu hết các quốc gia trên thế giới đã cấm các mỏ đất và bom chùm, mặc dù Hoa Kỳ đã từ chối tham gia cùng họ.

Các ổ đĩa sâu thúc giục chúng ta đối với chiến tranh? Trong một số nền văn hóa của con người họ chắc chắn làm, nhưng không có lý do gì những nền văn hóa đó không thể thay đổi. Những thay đổi có thể cần phải sâu hơn và rộng hơn so với sửa đổi Hiến pháp.

Mục: NẾU NÓ CÓ THỂ S AVN SÀNG VÀ ÂM THANH CÓ THỂ. . .

Một lý do khác để nghi ngờ rằng bất kỳ cuộc chiến cụ thể nào là không thể tránh khỏi là lịch sử của các vụ tai nạn, sai lầm ngu ngốc, sự ganh đua nhỏ nhặt, quan liêu, và những sai lầm bi hài mà chúng ta mắc phải trong mỗi cuộc chiến, trong khi trong những dịp khác kết thúc. Thật khó để phân biệt sự cạnh tranh hợp lý giữa các quốc gia đế quốc - hoặc, đối với vấn đề đó, các lực lượng không thể cưỡng lại của dân số quá mức và sự xâm lược bẩm sinh - khi nhìn vào cách các cuộc chiến thực sự xảy ra. Như chúng ta sẽ thấy trong chương sáu, các nhà làm chiến tranh giải quyết các lợi ích tài chính, áp lực công nghiệp, tính toán bầu cử và sự thiếu hiểu biết thuần túy, tất cả các yếu tố có vẻ dễ bị thay đổi hoặc loại bỏ.

Chiến tranh có thể chi phối lịch sử loài người, và chắc chắn những cuốn sách lịch sử của chúng ta giả vờ không có gì ngoài chiến tranh, nhưng chiến tranh không phải là không đổi. Nó trồi sụt và chảy. Đức và Nhật Bản, những người làm chiến tranh háo hức như 75 nhiều năm trước, giờ đây quan tâm đến hòa bình hơn nhiều so với Hoa Kỳ. Các quốc gia Viking ở Scandinavia dường như không quan tâm đến việc gây chiến với bất cứ ai. Các nhóm như người Amish ở Hoa Kỳ tránh tham gia chiến tranh và các thành viên của họ đã làm như vậy với chi phí lớn khi bị buộc phải chống lại các bản nháp vào dịch vụ không chiến đấu, như trong Thế chiến II. Ngày thứ bảy những người Cơ đốc phục lâm đã từ chối tham gia chiến tranh, và đã được sử dụng trong các thử nghiệm bức xạ hạt nhân thay thế. Nếu đôi khi chúng ta có thể tránh chiến tranh và nếu một số người trong chúng ta có thể tránh chiến tranh mọi lúc, tại sao chúng ta không thể cùng nhau làm tốt hơn?

Các xã hội hòa bình sử dụng các hình thức giải quyết xung đột khôn ngoan để sửa chữa, khôi phục và tôn trọng, thay vì chỉ trừng phạt. Ngoại giao, viện trợ và tình bạn là những lựa chọn thay thế đã được chứng minh cho chiến tranh trong thế giới hiện đại. Vào tháng 12 1916 và tháng 1 1917, Tổng thống Woodrow Wilson đã làm một điều gì đó rất thích hợp. Ông yêu cầu người Đức và quân Đồng minh làm rõ không khí bằng cách nêu rõ mục đích và lợi ích của họ. Ông đề nghị làm trung gian hòa giải, một đề xuất mà người Anh và người Hung-Hung chấp nhận. Người Đức không chấp nhận Wilson là một người trung gian trung thực, vì lý do dễ hiểu rằng ông đã hỗ trợ nỗ lực chiến tranh của Anh. Tuy nhiên, hãy tưởng tượng trong một phút, nếu mọi thứ chỉ khác đi một chút, nếu ngoại giao đã được sử dụng thành công vài năm trước đó, và chiến tranh đã tránh được, gây ra hàng triệu cuộc sống 16. Trang điểm di truyền của chúng tôi sẽ không bị thay đổi. Chúng ta vẫn là những sinh vật giống như chúng ta, có khả năng chiến tranh hay hòa bình, tùy theo chúng ta chọn.

Chiến tranh có thể không phải là lựa chọn đầu tiên và duy nhất mà Tổng thống Wilson cân nhắc trong 1916, nhưng điều đó không có nghĩa là ông đã cứu nó lần cuối. Trong nhiều trường hợp, các chính phủ tuyên bố rằng chiến tranh sẽ chỉ là giải pháp cuối cùng, ngay cả khi đang bí mật lên kế hoạch phát động chiến tranh. Tổng thống George W. Bush đã lên kế hoạch tấn công Iraq trong nhiều tháng trong khi giả vờ rằng chiến tranh sẽ chỉ là biện pháp cuối cùng và là điều ông đang nỗ lực để tránh. Bush tiếp tục giả vờ đó trong một cuộc họp báo vào tháng 1 31, 2003, cùng ngày mà ông vừa đề xuất với Thủ tướng Tony Blair rằng một cách họ có thể đưa ra một lý do cho chiến tranh có thể là vẽ máy bay với màu sắc của Liên Hợp Quốc và thử để làm cho họ bắn vào. Trong nhiều năm, khi Chiến tranh Iraq tiếp diễn, các học giả đã thúc giục sự cần thiết phải nhanh chóng phát động một cuộc chiến chống lại Iran. Trong nhiều năm, một cuộc chiến như vậy đã không được phát động, và dường như không có hậu quả thảm khốc nào xảy ra sau sự kiềm chế đó.

Một ví dụ trước đây về sự kiềm chế đối với Iraq cũng đã tránh được, thay vì tạo ra thảm họa. Vào tháng 11 1998, Tổng thống Clinton đã lên kế hoạch cho các cuộc không kích vào Iraq, nhưng sau đó Saddam Hussein hứa sẽ hợp tác hoàn toàn với các thanh sát viên vũ khí của Liên Hợp Quốc. Clinton kêu gọi tấn công. Các chuyên gia truyền thông, như Norman Solomon kể lại, đã khá thất vọng, lên án việc bà Clinton từ chối tham chiến chỉ vì lý do biện minh cho cuộc chiến đã bị lấy đi - một sai lầm mà người kế nhiệm của bà Clinton sẽ không mắc phải. Nếu bà Clinton đi gây chiến thì hành động của ông sẽ không thể tránh khỏi; họ đã có thể là tội phạm.

Mục: CẢNH BÁO TỐT

Bất kỳ lý lẽ chống lại bất kỳ cuộc chiến nào trong vài thập kỷ qua đã được đáp ứng với phản bác sau: Nếu bạn phản đối cuộc chiến này, bạn phải phản đối tất cả các cuộc chiến; nếu bạn phản đối tất cả các cuộc chiến tranh, bạn phải phản đối Thế chiến II; Chiến tranh thế giới thứ hai là một cuộc chiến tốt; do đó bạn đã sai; và nếu bạn sai thì cuộc chiến hiện tại phải đúng. (Cụm từ chiến tranh tốt mà thực sự bắt gặp như một mô tả về Thế chiến II trong Chiến tranh Việt Nam, không phải trong Thế chiến II.) Lập luận này được đưa ra không chỉ ở Hoa Kỳ mà cả ở Anh và Nga. Sự ngụy biện sáng chói của phản bác này không ảnh hưởng đến việc sử dụng nó. Chứng minh rằng Thế chiến II không phải là một cuộc chiến tốt. Bản chất của lòng tốt của Thế chiến II luôn luôn bao gồm sự cần thiết của nó. Chiến tranh thế giới thứ hai, tất cả chúng ta đều được nói, đơn giản là không thể tránh được.

Nhưng Thế chiến II không phải là một cuộc chiến tốt, thậm chí từ quan điểm của quân Đồng minh hay của Hoa Kỳ. Như chúng ta đã thấy trong chương một, nó đã không chiến đấu để cứu người Do Thái, và nó đã không cứu họ. Người tị nạn bị quay lưng và bỏ rơi. Kế hoạch đưa người Do Thái ra khỏi Đức đã thất vọng vì sự phong tỏa của Anh. Như chúng ta đã thấy trong chương hai, cuộc chiến này không được chiến đấu để tự vệ. Nó cũng không được chiến đấu với bất kỳ sự kiềm chế hay quan tâm nào đối với cuộc sống dân sự. Đó không phải là cuộc chiến chống phân biệt chủng tộc bởi một quốc gia giam cầm người Mỹ gốc Nhật và cách ly những người lính Mỹ gốc Phi. Nó đã không được chiến đấu chống lại chủ nghĩa đế quốc bởi các đế quốc hàng đầu và sắp tới của thế giới. Anh chiến đấu vì Đức xâm chiếm Ba Lan. Hoa Kỳ đã chiến đấu ở châu Âu vì Anh đang có chiến tranh với Đức, mặc dù Hoa Kỳ không tham gia chiến tranh hoàn toàn cho đến khi hạm đội của họ bị Nhật Bản tấn công ở Thái Bình Dương. Cuộc tấn công đó của Nhật Bản, như chúng ta đã thấy, hoàn toàn có thể tránh được và bị kích động mạnh mẽ. Cuộc chiến với Đức đã đến ngay sau đó có nghĩa là một cam kết đầy đủ cho một cuộc chiến mà Hoa Kỳ từ lâu đã hỗ trợ Anh và Trung Quốc.

Càng nhiều tháng và nhiều năm và nhiều thập kỷ chúng ta tưởng tượng sẽ quay ngược thời gian để khắc phục vấn đề, chúng ta có thể tưởng tượng đơn giản và dễ dàng hơn để ngăn chặn Đức tấn công Ba Lan. Ngay cả hầu hết những người ủng hộ Thế chiến II với tư cách là một người chiến tranh giỏi, người đồng ý rằng các hành động của quân Đồng minh sau Thế chiến I đã giúp mang lại cuộc chiến thứ hai. Vào tháng 9 22, 1933, David Lloyd George, người từng là thủ tướng của Anh trong Thế chiến I, đã đưa ra một lời khuyên chống lại sự lật đổ của chủ nghĩa phát xít ở Đức, bởi vì kết quả có thể còn tồi tệ hơn: chủ nghĩa cộng sản cực đoan.

Ở 1939, khi Ý cố gắng mở các cuộc đàm phán với Anh thay mặt cho Đức, Churchill đã đóng cửa họ lạnh lùng: Từ Nếu Ciano nhận ra (sic) mục đích không thể thay đổi của chúng tôi, anh ta sẽ ít có khả năng chơi đùa với ý tưởng hòa giải của Ý. Mục đích là để đi đến chiến tranh. Khi Hitler, đã xâm chiếm Ba Lan, đề nghị hòa bình với Anh và Pháp và yêu cầu sự giúp đỡ của họ trong việc trục xuất người Do Thái của Đức, Thủ tướng Neville Chamberlain nhấn mạnh vào chiến tranh.

Tất nhiên, Hitler không đặc biệt đáng tin cậy. Nhưng điều gì sẽ xảy ra nếu người Do Thái đã được tha mạng, Ba Lan đã bị chiếm đóng và hòa bình đã được duy trì giữa Đồng minh và Đức trong vài phút, giờ, ngày, tuần, tháng hoặc năm? Chiến tranh có thể đã bắt đầu bất cứ khi nào nó bắt đầu, không có tác hại gì và một số khoảnh khắc hòa bình đã đạt được. Và mọi khoảnh khắc hòa bình đạt được có thể đã được sử dụng để cố gắng đàm phán một nền hòa bình lâu dài hơn, cũng như độc lập cho Ba Lan. Vào tháng 5 1940, Chamberlain và Lord Halifax đều ủng hộ các cuộc đàm phán hòa bình với Đức, nhưng Thủ tướng Churchill đã từ chối. Vào tháng 7 1940, Hitler đã có một bài phát biểu khác đề nghị hòa bình với Anh. Churchill không quan tâm.

Ngay cả khi chúng ta giả vờ rằng cuộc xâm lược của Đức Quốc xã vào Ba Lan là thực sự không thể tránh khỏi và cho rằng một cuộc tấn công của Đức Quốc xã vào Anh đã được lên kế hoạch không thể chối bỏ, tại sao chiến tranh ngay lập tức là câu trả lời? Và một khi các quốc gia khác đã bắt đầu nó, tại sao Hoa Kỳ phải tham gia? Napoleon đã xâm chiếm nhiều quốc gia châu Âu mà không cần tổng thống của chúng tôi phát động một chiến dịch PR lớn để yêu cầu chúng tôi tham gia cuộc chiến và làm cho thế giới an toàn cho nền dân chủ, như Wilson đã làm cho Thế chiến I, và khi Roosevelt quay trở lại trong Thế chiến II.

Chiến tranh thế giới thứ hai đã giết chết hàng triệu người, và kết cục đó có thể dự đoán ít nhiều. Những gì chúng ta đã tưởng tượng là tồi tệ hơn thế? Những gì chúng ta có thể đã được ngăn chặn? Hoa Kỳ không quan tâm đến vụ thảm sát và không ngăn chặn nó. Và vụ thảm sát chỉ giết chết sáu triệu. Có điện trở ở Đức. Hitler, nếu ông nắm quyền, sẽ không sống mãi mãi hoặc nhất thiết phải tự sát bằng chiến tranh đế quốc nếu ông thấy các lựa chọn khác. Trợ giúp người dân ở các vùng lãnh thổ Đức chiếm đóng sẽ đủ dễ dàng. Thay vào đó, chính sách của chúng tôi là phong tỏa và bỏ đói chúng, điều này đã rất nỗ lực và có kết quả ghê gớm.

Khả năng Hitler hoặc những người thừa kế củng cố quyền lực, nắm giữ nó và tấn công Hoa Kỳ dường như vô cùng xa vời. Hoa Kỳ đã phải đi rất lâu để khiêu khích Nhật Bản tấn công nó. Hitler sẽ may mắn giữ được sự tỉnh táo của mình, ít hơn một đế chế toàn cầu. Nhưng giả sử rằng cuối cùng Đức đã mang chiến tranh đến bờ biển của chúng ta. Có thể hình dung rằng bất kỳ người Mỹ nào sau đó sẽ không chiến đấu với 20 nhiều lần hơn và giành chiến thắng trong một cuộc chiến phòng thủ thực sự nhanh hơn? Hoặc có lẽ Chiến tranh Lạnh sẽ được tiến hành để đối lập với Đức hơn là Liên Xô. Đế quốc Liên Xô kết thúc mà không có chiến tranh; Tại sao một đế chế Đức không thể làm như vậy? Ai biết? Những gì chúng ta biết là nỗi kinh hoàng không gì sánh được của những gì đã xảy ra.

Chúng tôi và các đồng minh tham gia vào cuộc tàn sát hàng loạt bừa bãi của thường dân Đức, Pháp và Nhật Bản từ trên không, đã phát triển những vũ khí nguy hiểm nhất mà mọi người từng thấy, phá hủy khái niệm chiến tranh hạn chế và biến chiến tranh thành nạn nhân của dân thường hơn là chiến sĩ. Ở Hoa Kỳ, chúng tôi đã phát minh ra ý tưởng về chiến tranh vĩnh viễn, trao quyền lực gần như tổng lực cho các tổng thống, tạo ra các cơ quan bí mật có quyền tham gia chiến tranh mà không cần giám sát và xây dựng một nền kinh tế chiến tranh đòi hỏi phải có chiến tranh để thu lợi.

Chiến tranh thế giới thứ hai và thực tiễn mới của chiến tranh tổng lực đã đưa sự tra tấn trở lại từ thời Trung cổ; đã phát triển vũ khí hóa học, sinh học và hạt nhân để sử dụng hiện tại và tương lai, bao gồm bom napalm và chất độc da cam; và đưa ra các chương trình thử nghiệm trên người tại Hoa Kỳ. Winston Churchill, người đã thúc đẩy chương trình nghị sự của Đồng minh như bất kỳ ai khác, trước đó đã viết, "Tôi thực sự ủng hộ việc sử dụng khí độc chống lại các bộ lạc không văn minh." Bất cứ nơi nào bạn quan sát quá kỹ các mục tiêu và tiến hành của "cuộc chiến tốt", đó là những gì bạn có xu hướng thấy: sự háo hức của Churchillian để tiêu diệt kẻ thù hàng loạt.

Nếu Thế chiến II là một cuộc chiến tốt, tôi thực sự ghét phải nhìn thấy một cuộc chiến tồi tệ. Nếu Thế chiến II là một cuộc chiến tốt, tại sao Tổng thống Franklin Roosevelt phải nói dối chúng ta về nó? Vào tháng 9 4, 1941, Roosevelt đã đưa ra một địa chỉ đài phát thanh trò chuyện cháy nổ trên mạng, trong đó anh ta tuyên bố rằng một tàu ngầm Đức, hoàn toàn không được cung cấp, đã tấn công tàu khu trục Greer của Hoa Kỳ, mặc dù được gọi là tàu khu trục - đã gửi thư vô hại.

Có thật không? Ủy ban Các vấn đề Hải quân Thượng viện đã thẩm vấn Đô đốc Harold Stark, Trưởng phòng Điều hành Hải quân, người cho biết Greer đã theo dõi tàu ngầm Đức và chuyển vị trí của nó tới một máy bay của Anh, đã giảm chi phí sâu vào vị trí của tàu ngầm mà không thành công. Greer đã tiếp tục theo dõi tàu ngầm trong nhiều giờ trước khi tàu ngầm quay và bắn ngư lôi.

Một tháng rưỡi sau, Roosevelt kể một câu chuyện cao tương tự về USS Kearny. Và sau đó anh ấy thực sự chồng chất lên. Roosevelt tuyên bố sở hữu một bản đồ bí mật do chính phủ của Hitler sản xuất cho thấy kế hoạch cho một cuộc chinh phạt của Đức Quốc xã ở Nam Mỹ. Chính phủ Đức Quốc xã đã tố cáo đây là một lời nói dối, tất nhiên đổ lỗi cho một âm mưu của người Do Thái. Bản đồ mà Roosevelt từ chối cho công chúng xem, trên thực tế cho thấy các tuyến đường ở Nam Mỹ do máy bay Mỹ bay, với các ký hiệu bằng tiếng Đức mô tả sự phân phối nhiên liệu hàng không. Đó là một sự giả mạo của người Anh, và dường như có chất lượng tương đương với các giả mạo mà Tổng thống George W. Bush sau này sẽ sử dụng để cho thấy rằng Iraq đã cố gắng mua uranium.

Roosevelt cũng tuyên bố đã sở hữu một kế hoạch bí mật do Đức quốc xã sản xuất để thay thế tất cả các tôn giáo bằng chủ nghĩa phát xít:

Các giáo sĩ sẽ bị im lặng mãi mãi dưới hình phạt của các trại tập trung, nơi mà ngay cả bây giờ rất nhiều người đàn ông không biết sợ hãi đang bị tra tấn vì họ đã đặt Thiên Chúa lên trên Hitler.

Một kế hoạch như vậy nghe có vẻ giống như một cái gì đó mà Hitler thực sự sẽ vạch ra nếu Hitler không phải là một tín đồ của Kitô giáo, nhưng Roosevelt tất nhiên không có tài liệu nào như vậy.

Tại sao những lời nói dối cần thiết? Là những cuộc chiến tốt chỉ có thể nhận ra sau khi thực tế? Những người tốt vào thời điểm đó có phải bị lừa dối vào họ không? Và nếu Roosevelt biết chuyện gì đang xảy ra trong các trại tập trung, tại sao sự thật không đủ?

Nếu Thế chiến II là một cuộc chiến tốt, tại sao Hoa Kỳ phải đợi cho đến khi tiền đồn đế quốc ở giữa Thái Bình Dương bị tấn công? Nếu cuộc chiến nhằm chống lại sự tàn bạo, đã có nhiều báo cáo, quay trở lại vụ đánh bom Guernica. Những người vô tội đã bị tấn công ở châu Âu. Nếu chiến tranh có liên quan đến điều đó, tại sao sự tham gia mở của Hoa Kỳ phải đợi cho đến khi Nhật Bản tấn công và Đức tuyên chiến?

Nếu Thế chiến II là một cuộc chiến tốt, tại sao người Mỹ phải được soạn thảo để chiến đấu trong đó? Bản nháp được đưa ra trước Trân Châu Cảng và nhiều binh sĩ đã bỏ hoang, đặc biệt là khi thời gian phục vụ của họ đã kéo dài hơn tháng 12. Hàng ngàn người tình nguyện sau Trân Châu Cảng, nhưng dự thảo vẫn là phương tiện chính để sản xuất bia đỡ đạn. Trong quá trình chiến tranh, binh lính 21,049 đã bị kết án vì tội đào ngũ và 49 bị kết án tử hình. Một 12,000 khác được phân loại là những người phản đối có lương tâm.

Nếu Thế chiến II là một cuộc chiến tốt, tại sao 80 phần trăm người Mỹ cuối cùng biến nó thành chiến đấu lại chọn không bắn vũ khí vào kẻ thù? Dave Grossman viết:

Trước chiến tranh thế giới thứ hai, người ta luôn cho rằng một người lính trung bình sẽ giết trong chiến đấu chỉ vì đất nước của anh ta và các nhà lãnh đạo của anh ta đã bảo anh ta làm như vậy và vì điều đó là cần thiết để bảo vệ cuộc sống của chính anh ta và cuộc sống của bạn bè anh ta. . . . Thiếu tướng quân đội Hoa Kỳ SLA Marshall hỏi những người lính trung bình này rằng họ đã làm gì trong trận chiến. Phát hiện bất ngờ duy nhất của anh ta là, cứ một trăm người dọc theo đường lửa trong suốt cuộc chạm trán, trung bình chỉ có 15 đến 20 'sẽ tham gia bất kỳ vũ khí nào của họ.'

Có bằng chứng tốt cho thấy đây là chuẩn mực trong hàng ngũ của người Đức, Anh, Pháp, v.v. và cũng là chuẩn mực trong các cuộc chiến trước đây. Vấn đề - đối với những người coi đặc điểm đáng khích lệ và cứu sống này là một vấn đề - là về phần trăm 98 của mọi người rất chống lại việc giết chết những người khác. Bạn có thể chỉ cho họ cách sử dụng súng và bảo họ đi bắn nó, nhưng trong lúc chiến đấu, nhiều người trong số họ sẽ nhắm vào bầu trời, thả xuống đất, hỗ trợ bạn thân bằng vũ khí của mình hoặc bất ngờ phát hiện ra rằng một điều quan trọng thông điệp cần được truyền tải dọc theo dòng. Họ không sợ bị bắn. Ít nhất đó không phải là lực lượng mạnh nhất khi chơi. Họ kinh hoàng vì phạm tội giết người.

Bước ra từ Thế chiến II với sự hiểu biết mới của quân đội Hoa Kỳ về những gì xảy ra trong sức nóng của trận chiến, các kỹ thuật huấn luyện đã thay đổi. Những người lính sẽ không còn được dạy bắn nữa. Họ sẽ bị giết chết mà không cần suy nghĩ. Các mục tiêu mắt của Bull sẽ được thay thế bằng các mục tiêu giống với con người. Những người lính sẽ được khoan tới mức, dưới áp lực, họ sẽ phản ứng theo bản năng bằng cách phạm tội giết người. Đây là một câu thần chú được sử dụng trong huấn luyện cơ bản tại thời điểm Chiến tranh Iraq có thể đã giúp đưa lính Mỹ vào khung tâm trí thích hợp để giết:

Chúng tôi đã đi đến chợ, nơi tất cả các cửa hàng hadji,

rút dao rựa ra và chúng tôi bắt đầu chặt,

Chúng tôi đã đến sân chơi nơi tất cả các hadji chơi,

rút súng máy ra và chúng tôi bắt đầu phun,

Chúng tôi đã đến nhà thờ Hồi giáo nơi tất cả các cầu nguyện hadji,

ném lựu đạn vào tay và thổi bay tất cả.

Những kỹ thuật mới này đã thành công đến nỗi trong Chiến tranh Việt Nam và các cuộc chiến khác kể từ đó, gần như tất cả binh lính Mỹ đã nổ súng để giết, và một số lượng lớn trong số họ đã phải chịu thiệt hại về tâm lý do phải làm như vậy.

Sự huấn luyện mà con cái chúng ta đang nhận được khi chúng hạ gục kẻ thù hết lần này đến lần khác trong trò chơi điện tử có thể là sự huấn luyện chiến tranh tốt hơn so với những gì chú Sam cung cấp cho thế hệ vĩ đại nhất. Trên thực tế, trẻ em chơi trò chơi mô phỏng giết người để trở thành cựu chiến binh vô gia cư tương lai của chúng tôi sống lại những ngày vinh quang của họ trên băng ghế công viên.

Điều này đưa tôi trở lại câu hỏi này: Nếu Thế chiến II là một cuộc chiến tốt, tại sao những người lính không được coi là điều kiện phòng thí nghiệm xã hội không tham gia? Tại sao họ chỉ chiếm không gian, mặc đồng phục, ăn thịt, nhớ gia đình và mất chân tay, nhưng không thực sự làm những gì họ đang làm, không thực sự đóng góp cho sự nghiệp thậm chí nhiều như những người ở lại nhà và trồng cà chua? Có thể là, đối với những người khỏe mạnh được điều chỉnh tốt, ngay cả những cuộc chiến tốt cũng không tốt?

Nếu Thế chiến II là một cuộc chiến tốt, tại sao chúng ta lại che giấu nó? Chúng ta không nên nhìn vào nó, nếu nó tốt? Đô đốc Gene Larocque nhớ lại trong 1985:

Chiến tranh thế giới thứ hai đã làm đảo lộn quan điểm của chúng ta về cách chúng ta nhìn mọi thứ ngày nay. Chúng tôi thấy mọi thứ trong cuộc chiến đó, theo một nghĩa nào đó là một cuộc chiến tốt. Nhưng ký ức vặn vẹo của nó khuyến khích những người đàn ông thuộc thế hệ của tôi sẵn sàng, gần như háo hức, sử dụng lực lượng quân sự ở bất cứ đâu trên thế giới.

Trong khoảng vài năm sau chiến tranh, tôi không thể xem bất kỳ bộ phim nào về Thế chiến II. Nó mang lại những kỷ niệm mà tôi không muốn giữ lại. Tôi ghét phải xem họ tôn vinh chiến tranh như thế nào. Trong tất cả những bộ phim đó, mọi người bị nổ tung với quần áo của họ và rơi xuống đất một cách duyên dáng. Bạn không thấy ai bị thổi bay.

Betty Basye Hutchinson, người chăm sóc các cựu chiến binh trong Thế chiến II ở Pasadena, Calif., Với tư cách là một y tá, nhớ lại 1946:

Tất cả bạn bè của tôi vẫn ở đó, trải qua phẫu thuật. Đặc biệt là Bill. Tôi sẽ đi bộ anh ta ở trung tâm thành phố Pasadena - Tôi sẽ không bao giờ quên điều này. Một nửa khuôn mặt của anh ấy hoàn toàn biến mất, phải không? Trung tâm Pasadena sau chiến tranh là một cộng đồng rất ưu tú. Phụ nữ ăn mặc độc đáo, hoàn toàn nhìn chằm chằm, chỉ đứng đó nhìn chằm chằm. Anh nhận thức được cái nhìn khủng khiếp này. Mọi người chỉ nhìn thẳng vào bạn và tự hỏi: đây là cái gì? Tôi định chửi cô ấy, nhưng tôi chuyển anh ta đi. Giống như chiến tranh đã không đến với Pasadena cho đến khi chúng tôi đến đó. Oh nó đã có một tác động lớn đến cộng đồng. Trong bài báo của Pasadena có một số thư gửi cho biên tập viên: Tại sao chúng không thể được giữ trong khuôn viên của họ và ngoài đường phố.

Mục: NAZISM NATIVE

Một vài điều khác mà người Mỹ không muốn nhớ lại là nguồn cảm hứng mà đất nước chúng ta dành cho Hitler, sự hỗ trợ tài chính mà các tập đoàn của chúng ta dành cho anh ta, và cuộc đảo chính phát xít được âm mưu bởi chính các nhà lãnh đạo kinh doanh đáng kính của chúng ta. Nếu Thế chiến II là cuộc đụng độ không thể tránh khỏi giữa thiện và ác, chúng ta sẽ nghĩ gì về những đóng góp của Mỹ và sự cảm thông với phe ác?

Adolf Hitler lớn lên trong vai những chàng cao bồi và người Ấn Độ. Ông đã lớn lên để ca ngợi sự tàn sát của người Mỹ bản địa, và những cuộc tuần hành bắt buộc phải đặt trước. Các trại tập trung của Hitler ban đầu được nghĩ đến về sự bảo lưu của người Mỹ da đỏ, mặc dù các mô hình khác cho họ có thể bao gồm các trại của Anh ở Nam Phi trong Chiến tranh 1899-1902 Boer, hoặc các trại được Tây Ban Nha và Hoa Kỳ sử dụng ở Philippines .

Ngôn ngữ giả khoa học trong đó Hitler đã che giấu sự phân biệt chủng tộc của mình, và các kế hoạch ưu sinh để thanh lọc một chủng tộc Bắc Âu, ngay đến phương pháp đưa những điều không mong muốn vào các buồng khí, cũng được lấy cảm hứng từ Hoa Kỳ. Edwin Black đã viết trong 2003:

Giáo sư Eugenics là giả khoa học phân biệt chủng tộc quyết tâm quét sạch tất cả con người được coi là "không phù hợp", chỉ bảo tồn những người tuân theo khuôn mẫu Bắc Âu. Các yếu tố của triết lý được quy định là chính sách quốc gia bằng luật triệt sản và phân biệt bắt buộc, cũng như các hạn chế kết hôn, được ban hành ở hai mươi bảy tiểu bang. . . . Cuối cùng, các học viên ưu sinh học đã triệt sản một số người Mỹ 60,000, cấm kết hôn với hàng ngàn người, buộc phải cách ly hàng ngàn người trong 'thuộc địa', và đàn áp những con số chưa từng thấy trong những cách chúng ta đang học. . . .

Một số người nói chuyện kỳ ​​lạ sẽ không được tài trợ rộng rãi bởi các tổ chức từ thiện của công ty, đặc biệt là Viện Carnegie, Quỹ Rockefeller và vận may đường sắt Harriman. . . . Gia tài đường sắt Harriman đã trả tiền cho các tổ chức từ thiện địa phương, chẳng hạn như Cục Công nghiệp và Nhập cư New York, để tìm kiếm người Do Thái, Ý và những người nhập cư khác ở New York và các thành phố đông đúc khác và buộc họ bị trục xuất, bị giam cầm hoặc bị triệt sản. Quỹ Rockefeller đã giúp tìm ra chương trình ưu sinh học của Đức và thậm chí tài trợ cho chương trình mà Josef Mengele đã làm việc trước khi ông đến Auschwitz. . . .

Một phương pháp phổ biến nhất được đề xuất là tiêu diệt ở Mỹ là "buồng gây chết người" hoặc các buồng khí công cộng hoạt động tại địa phương. . . . Các nhà lai tạo ưu thế tin rằng xã hội Mỹ chưa sẵn sàng thực hiện một giải pháp gây chết người có tổ chức. Nhưng nhiều viện tâm thần và bác sĩ đã thực hành phương pháp chữa bệnh y khoa ngẫu hứng và tự tử thụ động

Tòa án Tối cao Hoa Kỳ tán thành thuyết ưu sinh trong một phán quyết 1927 trong đó Công lý Oliver Wendell Holmes đã viết, đó là điều tốt hơn cho tất cả thế giới, nếu thay vì chờ đợi để xử tử con cháu thoái hóa vì tội ác, hoặc để chúng chết đói vì sự bất lực của mình, xã hội có thể ngăn chặn những người rõ ràng không thích tiếp tục loại hình của họ. Ba thế hệ của imbeciles là đủ. Đức Quốc xã sẽ trích dẫn Holmes để tự vệ trong các phiên tòa xét xử tội ác chiến tranh. Hitler, hai thập kỷ trước, trong cuốn sách Mein Kampf đã ca ngợi thuyết ưu sinh của Mỹ. Hitler thậm chí đã viết một lá thư của người hâm mộ nói với nhà ưu sinh học người Mỹ Madison Grant rằng ông coi cuốn sách của mình là cuốn kinh thánh. Ông Rockefeller đã trao tặng 410,000, gần $ 4 triệu tiền ngày nay, cho các nhà nghiên cứu về ưu sinh học của Đức.

Anh cũng có thể muốn yêu cầu một số tín dụng ở đây. Tại 1910, Bộ trưởng Nội vụ Winston Churchill đã đề xuất triệt sản tinh thần 100,000 và thoái hóa tinh thần và giam giữ hàng chục ngàn người khác trong các trại lao động nhà nước. Kế hoạch này, không được thực hiện, được cho là đã cứu người Anh khỏi sự suy giảm chủng tộc.

Sau Thế chiến I, Hitler và những người bạn thân của ông, bao gồm cả bộ trưởng tuyên truyền Joseph Goebbels, đã ngưỡng mộ và nghiên cứu Ủy ban Thông tin Công cộng (CPI) của George Creel, cũng như tuyên truyền chiến tranh của Anh. Họ đã học được từ việc sử dụng áp phích, phim ảnh và phương tiện truyền thông của CPI. Một trong những cuốn sách yêu thích về tuyên truyền của Goebbels là Ý kiến ​​công khai kết tinh của Edward Bernays, có thể đã giúp truyền cảm hứng cho việc đặt tên cho một đêm của cuộc bạo loạn chống Do Thái của người Do Thái.

Những nỗ lực kinh doanh ban đầu của Sheldon Bush, giống như những người cháu của ông George W. Bush, có xu hướng thất bại. Ông kết hôn với con gái của một người đàn ông rất giàu có tên là George Herbert Walker, người đã cài đặt Prescott Bush làm giám đốc điều hành tại Thyssen và Flick. Từ đó trở đi, các giao dịch kinh doanh của Prescott trở nên tốt hơn và ông tham gia chính trị. Thyssen trong tên của công ty là một người Đức tên Fritz Thyssen, một người ủng hộ tài chính lớn của Hitler được gọi ở New York Herald-Tribune với tư cách là Thiên thần của Hit Hitler.

Các tập đoàn ở Phố Wall coi Đức Quốc xã, giống như Lloyd George, là kẻ thù của chủ nghĩa cộng sản. Đầu tư của người Mỹ vào Đức đã tăng 48.5% từ năm 1929 đến năm 1940 ngay cả khi nó giảm mạnh ở mọi nơi khác ở lục địa Châu Âu. Các nhà đầu tư lớn bao gồm Ford, General Motors, General Electric, Standard Oil, Texaco, International Harvester, ITT và IBM. Trái phiếu đã được bán ở New York vào những năm 1930 để tài trợ cho việc Aryan hóa các công ty Đức và bất động sản bị người Do Thái đánh cắp. Nhiều công ty tiếp tục kinh doanh với Đức trong suốt cuộc chiến, ngay cả khi điều đó có nghĩa là thu lợi từ lao động trong trại tập trung. IBM thậm chí còn cung cấp Máy Hollerith được sử dụng để theo dõi người Do Thái và những người khác bị sát hại, trong khi ITT tạo ra hệ thống liên lạc của Đức Quốc xã cũng như các bộ phận của bom và sau đó thu về 27 triệu USD từ chính phủ Mỹ vì thiệt hại chiến tranh cho các nhà máy ở Đức.

Các phi công Mỹ được hướng dẫn không ném bom các nhà máy ở Đức thuộc sở hữu của các công ty Mỹ. Khi Cologne được san lấp, nhà máy Ford của nó, nơi cung cấp thiết bị quân sự cho Đức quốc xã, đã được tha và thậm chí được sử dụng làm nơi trú ẩn không kích. Henry Ford đã tài trợ cho tuyên truyền chống Do Thái của Đức quốc xã kể từ các 1920. Các nhà máy Đức của ông đã sa thải tất cả nhân viên có tổ tiên là người Do Thái ở 1935, trước khi Đức quốc xã yêu cầu. Trong 1938, Hitler đã trao cho Ford Thánh giá lớn của Huân chương Đại bàng Đức, một vinh dự chỉ có ba người nhận được trước đó, một trong số họ là Benito Mussolini. Đồng nghiệp trung thành của Hitler và lãnh đạo Đảng Quốc xã ở Vienna, Baldur von Schirach, có một người mẹ Mỹ và cho biết con trai bà đã phát hiện ra chủ nghĩa bài Do Thái bằng cách đọc cuốn The Eternal Jew của Henry Ford.

Các công ty Prescott Bush thu được lợi nhuận từ việc bao gồm một người tham gia vào các hoạt động khai thác ở Ba Lan sử dụng lao động nô lệ từ Auschwitz. Hai cựu lao động nô lệ sau đó đã kiện chính phủ Hoa Kỳ và những người thừa kế của Bush với số tiền là 40 tỷ USD, nhưng vụ kiện đã bị tòa án Mỹ bác bỏ với lý do chủ quyền nhà nước.

Cho đến khi Hoa Kỳ tham gia Thế chiến II, việc người Mỹ hợp tác kinh doanh với Đức là hợp pháp, nhưng vào cuối lợi ích kinh doanh của 1942 Prescott Bush đã bị tịch thu theo Đạo luật Giao dịch với Kẻ thù. Trong số những doanh nghiệp có liên quan có Hamburg America Lines, mà Prescott Bush từng làm quản lý. Một ủy ban của Quốc hội nhận thấy rằng Hamburg America Lines đã cung cấp thông tin miễn phí tới Đức cho các nhà báo sẵn sàng viết một cách có lợi về Đức quốc xã, và đã đưa các cảm tình viên Quốc xã đến Hoa Kỳ.

Ủy ban McCormack-Dickstein được thành lập để điều tra một âm mưu phát xít Mỹ tại nhà nở ra ở 1933. Kế hoạch là lôi kéo một nửa triệu cựu chiến binh trong Thế chiến I, tức giận vì không được trả tiền thưởng đã hứa, hất cẳng Tổng thống Roosevelt và thành lập một chính phủ theo mô hình của Hitler và Mussolini. Những kẻ âm mưu bao gồm chủ sở hữu của Heinz, Birds Eye, Goodtea và Maxwell House, cũng như người bạn của chúng tôi Prescott Bush. Họ đã phạm sai lầm khi yêu cầu Smedley Butler lãnh đạo cuộc đảo chính, điều mà một độc giả của cuốn sách này sẽ nhận ra rằng Butler khó có thể đi cùng. Trong thực tế, Butler đã tán tỉnh họ ra Quốc hội. Tài khoản của ông đã được chứng thực một phần bởi một số nhân chứng, và ủy ban đã kết luận rằng âm mưu này là có thật. Nhưng tên của những người ủng hộ giàu có của âm mưu đã bị bôi đen trong hồ sơ của ủy ban, và không ai bị truy tố. Tổng thống Roosevelt đã thông báo cắt giảm một thỏa thuận. Anh ta sẽ không truy tố một số người đàn ông giàu có nhất ở Mỹ vì tội phản quốc. Họ sẽ đồng ý chấm dứt sự phản đối của Phố Wall đối với các chương trình Giao dịch mới của ông.

Một công ty rất mạnh ở Phố Wall lúc bấy giờ, đầu tư rất nhiều vào Đức, là Sullivan và Cromwell, nhà của John Foster Dulles và Allen Dulles, hai anh em tẩy chay đám cưới của chị gái họ vì cô kết hôn với người Do Thái. John Foster sẽ phục vụ với tư cách là Ngoại trưởng cho Tổng thống Eisenhower, tăng cường Chiến tranh Lạnh, và có được một sân bay Washington, DC, được đặt theo tên ông. Allen, người mà chúng ta bắt gặp trong chương hai, sẽ là người đứng đầu Văn phòng Dịch vụ Chiến lược trong chiến tranh và sau đó là Giám đốc Tình báo Trung ương đầu tiên từ 1953 đến 1961. JF Dulles trong giai đoạn trước chiến tranh sẽ bắt đầu những bức thư của mình gửi cho khách hàng Đức bằng dòng chữ He He Hit Hitler. Ở InUMUMX, ông nói với Câu lạc bộ kinh tế của New York, chúng tôi phải chào đón và nuôi dưỡng mong muốn của nước Đức mới tìm thấy cho năng lượng của cô ấy một lối thoát mới.

A. Dulles là người khởi xướng ý tưởng về quyền miễn trừ tội phạm cho các tập đoàn đa quốc gia, vốn được các tập đoàn Mỹ viện trợ cho Đức Quốc xã. Vào tháng 1942 năm 1982, A. Dulles gọi vụ tàn sát của Đức Quốc xã là “một tin đồn hoang đường, lấy cảm hứng từ nỗi sợ hãi của người Do Thái”. A. Dulles đã ký tên trong danh sách các giám đốc điều hành công ty Đức được miễn truy tố vì tội cộng tác với tội ác chiến tranh, với lý do họ sẽ giúp ích trong việc tái thiết nước Đức. Mickey Z. trong cuốn sách xuất sắc Không có cuộc chiến tốt đẹp: Thần thoại của Thế chiến thứ hai gọi đây là “Danh sách của Dulles” và đối lập nó với “Danh sách của Schindler”, danh sách những người Do Thái mà một nhà điều hành người Đức tìm cách cứu thoát khỏi nạn diệt chủng, đó là trọng tâm của một cuốn sách năm 1993 và một bộ phim Hollywood năm XNUMX.

Không có mối liên hệ nào giữa chủ nghĩa phát xít và Hoa Kỳ làm cho chủ nghĩa phát xít trở nên bớt xấu xa hơn, hoặc sự phản đối của Mỹ đối với nó không kém phần cao quý. Bất chấp nỗ lực của một số người giàu có nhất ở nước ta, sự thúc giục của những người dẫn chương trình phát thanh như Cha Coughlin và những người nổi tiếng như Charles Lindberg, tổ chức các nhóm như Ku Klux Klan, Liên đoàn Dân ngoại Quốc gia, Nhà vận động Cơ đốc giáo, Bund người Mỹ gốc Đức , Áo bạc và Liên đoàn Tự do Mỹ, Chủ nghĩa phát xít không bao giờ nắm giữ ở Hoa Kỳ, trong khi nhiệm vụ tiêu diệt nó thông qua chiến tranh đã làm. Nhưng để một cuộc chiến tốt của người Viking thực sự là điều không thể tránh khỏi, chúng ta có nên không hoàn toàn kiềm chế việc hỗ trợ phía bên kia không?

Mục: CELLNG, BẠN MUỐN GÌ?

Thực tế là các hành động khác của chính đất nước chúng ta và sự mạnh mẽ và giàu có trong đó, từ khi kết thúc Thế chiến I cho đến khi bắt đầu Thế chiến II có thể đã thay đổi tiến trình của các sự kiện. Ngoại giao, viện trợ, hữu nghị và đàm phán trung thực có thể ngăn chặn chiến tranh. Cảnh giác trước nguy cơ chiến tranh là mối đe dọa lớn hơn là một chính phủ nghiêng về chủ nghĩa cộng sản sẽ có ích. Tất nhiên, sự phản kháng mạnh mẽ hơn đối với chủ nghĩa phát xít của người Đức cũng có thể tạo ra sự khác biệt, một bài học mà Đức dường như đã học được. Tại 2010, tổng thống của họ đã bị buộc phải tuyên bố rằng chiến tranh ở Afghanistan có thể mang lại lợi ích kinh tế cho Đức. Ở Hoa Kỳ, những bình luận như vậy có thể giúp bạn giành được phiếu bầu.

Người dân Đức, người Do Thái Đức, người Ba Lan, người Pháp và người Anh có thể sử dụng kháng chiến bất bạo động? Gandhi kêu gọi họ làm như vậy, công khai tuyên bố rằng hàng ngàn người có thể phải chết và thành công sẽ đến rất chậm. Ở giai đoạn nào có thể mức độ của hành động vô cùng dũng cảm và vị tha như vậy đã thành công? Những người tham gia vào nó sẽ không bao giờ biết, và chúng tôi sẽ không bao giờ biết. Nhưng chúng ta biết rằng Ấn Độ giành được độc lập, vì Ba Lan sau đó sẽ giành được từ Liên Xô, vì Nam Phi sau đó sẽ chấm dứt phân biệt chủng tộc và Hoa Kỳ chấm dứt Jim Crow, vì Philippines sẽ khôi phục nền dân chủ và xóa bỏ các căn cứ của Mỹ, như El Salvador sẽ loại bỏ một nhà độc tài, và như mọi người sẽ đạt được những chiến thắng lớn và lâu dài trên toàn thế giới mà không cần chiến tranh và không có tác động gây hại của loại mà Thế chiến II để lại, từ đó chúng ta chưa - và có thể không bao giờ - phục hồi.

Chúng ta cũng biết rằng người dân Đan Mạch đã cứu hầu hết người Do Thái Đan Mạch khỏi Đức quốc xã, phá hoại các nỗ lực chiến tranh của Đức Quốc xã, đình công, phản đối công khai và từ chối phục tùng sự chiếm đóng của Đức. Tương tự như vậy, nhiều người ở Hà Lan bị chiếm đóng chống lại. Chúng ta cũng biết rằng ở 1943, một cuộc biểu tình bất bạo động ở Berlin do những người phụ nữ không phải là người Do Thái lãnh đạo mà người chồng Do Thái bị cầm tù, yêu cầu trả tự do, buộc phải đảo ngược chính sách của Đức Quốc xã và cứu mạng chồng. Một tháng sau, Đức quốc xã cũng thả người Do Thái kết hôn ở Pháp.

Điều gì sẽ xảy ra nếu cuộc biểu tình ở trung tâm Berlin, nơi được tham gia bởi người Đức thuộc mọi hoàn cảnh, đã phát triển lớn hơn nhiều? Điều gì sẽ xảy ra nếu những người Mỹ giàu có trong những thập kỷ trước đã tài trợ cho các trường học hành động bất bạo động của Đức thay vì các trường phái ưu sinh của Đức? Không có cách nào để biết những gì có thể. Một cách đơn giản là phải cố gắng. Khi một người lính Đức cố gắng nói với nhà vua Đan Mạch rằng một hình chữ vạn sẽ được nâng lên trên lâu đài Amalienborg, nhà vua đã phản đối: Hồi Nếu điều này xảy ra, một người lính Đan Mạch sẽ đi và hạ gục nó. Đức trả lời. Người lính Đan Mạch sẽ là chính tôi, vua nói. Chữ Vạn không bao giờ bay.

Nếu chúng ta bắt đầu nghi ngờ về sự tốt đẹp và công bằng của Thế chiến II, chúng ta sẽ mở ra cho mình những nghi ngờ tương tự về tất cả các cuộc chiến khác. Chiến tranh Triều Tiên có cần thiết nếu chúng ta không cắt đôi đất nước? Có phải chiến tranh Việt Nam là cần thiết để ngăn chặn sự sụp đổ của domino không thực sự xảy ra khi Hoa Kỳ bị đánh bại ở đó? Và như vậy.

Các nhà lý thuyết chiến tranh chỉ cần duy trì một số chiến tranh là cần thiết về mặt đạo đức - không chỉ các cuộc chiến phòng thủ, mà cả các cuộc chiến tranh nhân đạo đã chiến đấu vì động cơ tốt và với các chiến thuật hạn chế. Do đó, một tuần trước cuộc tấn công 2003 vào Baghdad, nhà lý luận chiến tranh Michael Walzer đã lập luận trên tờ Thời báo New York về việc ngăn chặn chặt chẽ hơn Iraq thông qua những gì ông gọi là một cuộc chiến tranh nhỏ, mà có thể bao gồm việc mở rộng các khu vực cấm bay để che chở toàn bộ quốc gia, áp đặt các biện pháp trừng phạt cứng rắn hơn, xử phạt các quốc gia khác không hợp tác, gửi thêm thanh tra viên, bay các chuyến bay giám sát không báo trước và gây áp lực buộc Pháp phải gửi quân đội. Quả thực kế hoạch này sẽ tốt hơn những gì đã làm. Nhưng nó viết người Iraq hoàn toàn ra khỏi bức tranh, phớt lờ tuyên bố không sở hữu vũ khí của họ, phớt lờ tuyên bố của Pháp về việc không tin vào lời nói dối của Bush về vũ khí, phớt lờ lịch sử Hoa Kỳ gửi điệp viên cùng với các thanh tra vũ khí, và tỏ ra lãng quên đến khả năng những hạn chế và đau khổ lớn hơn, kết hợp với sự hiện diện của quân đội lớn hơn, có thể dẫn đến một cuộc chiến lớn hơn. Trên thực tế, quá trình hành động không thể được tìm thấy bằng cách nghĩ ra hình thức chiến tranh xâm lược hạn chế nhất. Quá trình hành động chính là bất kỳ chính sách nào có khả năng tránh chiến tranh nhất.

Làm cho chiến tranh luôn là một sự lựa chọn, giống như việc duy trì các chính sách khiến chiến tranh có nhiều khả năng là tùy chọn và có thể được thay đổi. Chúng tôi được bảo rằng không có lựa chọn nào khác, rằng có áp lực phải hành động ngay lập tức. Chúng tôi cảm thấy một mong muốn bất ngờ được tham gia và để làm một cái gì đó. Các lựa chọn của chúng tôi dường như bị giới hạn trong việc làm một cái gì đó để hỗ trợ một cuộc chiến hoặc không làm gì cả. Có một sự phấn khích mãnh liệt, sự lãng mạn của cuộc khủng hoảng và cơ hội để hành động tập thể theo cách chúng ta đã nói là dũng cảm và can đảm, ngay cả khi điều nguy hiểm nhất chúng ta làm là treo cờ ở ngã tư bận rộn. Một số người chỉ hiểu bạo lực, chúng tôi nói. Một số vấn đề đáng tiếc là có lẽ đã vượt qua điểm mà bất cứ thứ gì ngoài mức độ bạo lực khổng lồ có thể làm bất kỳ điều gì tốt; không có công cụ khác tồn tại.

Đây không phải là như vậy, và niềm tin này gây thiệt hại to lớn. Chiến tranh là một meme, một ý tưởng dễ lây lan, phục vụ cho mục đích của chính nó. Chiến tranh phấn khích giữ cho chiến tranh sống. Nó không tốt cho con người.

Người ta có thể lập luận rằng chiến tranh đã trở nên không thể tránh khỏi bởi một nền kinh tế chiến tranh phụ thuộc vào nó, một hệ thống truyền thông ủng hộ nó, và một hệ thống tham nhũng của chính phủ, bởi, và cho những kẻ trục lợi chiến tranh. Nhưng đó là một điều không thể tránh khỏi. Điều đó đòi hỏi phải cải tổ chính phủ của chúng tôi theo cách được mô tả trong cuốn sách Daybreak trước đây của tôi, lúc đó chiến tranh mất đi tình trạng không thể tránh khỏi và trở nên khó tránh khỏi.

Người ta có thể lập luận rằng chiến tranh là không thể tránh khỏi bởi vì nó không phải là đối tượng của cuộc thảo luận hợp lý. Chiến tranh đã luôn tồn tại và sẽ luôn luôn như vậy. Giống như ruột thừa, dái tai hoặc núm vú của bạn trên nam giới, nó có thể không phục vụ bất kỳ mục đích nào, nhưng đó là một phần của chúng ta không thể bỏ qua. Nhưng tuổi của một cái gì đó không làm cho nó vĩnh viễn; nó chỉ làm cho nó cũ

Chiến tranh là không thể tránh khỏi, không phải là một cuộc tranh cãi cho chiến tranh nhiều như một tiếng thở dài tuyệt vọng. Nếu bạn ở đây và thở dài như vậy, tôi sẽ lắc vai bạn, dội nước lạnh lên mặt và hét lên Điều gì là điểm sống nếu bạn không cố gắng để làm cho cuộc sống tốt hơn? Tôi không ở đây, tôi có thể nói rất ít.

Ngoại trừ điều này: Ngay cả khi bạn tin rằng chiến tranh, theo nghĩa chung, đơn giản là phải tiếp tục, bạn vẫn không có cơ sở để không tham gia vào phe đối lập với bất kỳ cuộc chiến cụ thể nào. Ngay cả khi bạn tin rằng một số cuộc chiến trong quá khứ là hợp lý, bạn vẫn không có cơ sở để không phản đối cuộc chiến đang được lên kế hoạch ngay hôm nay. Và một ngày, sau khi chúng ta phản đối mọi cuộc chiến tiềm tàng cụ thể, chiến tranh sẽ kết thúc. Có hay không điều đó là có thể.