WARS KHÔNG ĐƯỢC PROLONGED CHO TỐT

Chúng tôi tìm hiểu rất nhiều về động cơ thực sự của các cuộc chiến tranh khi những người tố giác rò rỉ biên bản các cuộc họp bí mật, hoặc khi các ủy ban quốc hội công bố các hồ sơ của các phiên điều trần sau nhiều thập kỷ. Các nhà hoạch định chiến tranh viết sách. Họ làm phim. Họ phải đối mặt với các cuộc điều tra. Cuối cùng, đậu có xu hướng bị đổ. Nhưng tôi chưa bao giờ, thậm chí không chỉ một lần, nghe về một cuộc họp riêng trong đó các nhà hoạch định chiến tranh hàng đầu đã thảo luận về sự cần thiết phải tiếp tục chiến tranh để mang lại lợi ích cho những người lính chiến đấu trong đó.

Lý do này rất đáng chú ý là bạn hầu như không bao giờ nghe một nhà hoạch định chiến tranh nói trước công chúng về lý do để tiếp tục chiến tranh mà không cho rằng nó phải được thực hiện cho quân đội, để hỗ trợ quân đội, để không làm cho quân đội thất vọng, hoặc để những đội quân đó đã chết sẽ không chết trong vô vọng. Tất nhiên, nếu họ chết trong một hành động phi pháp, vô đạo đức, phá hoại hoặc đơn giản là một cuộc chiến vô vọng phải sớm bị mất, thì không rõ việc chồng chất lên nhiều xác chết sẽ tôn vinh ký ức của họ như thế nào. Nhưng đây không phải là về logic.

Ý tưởng là những người đàn ông và phụ nữ mạo hiểm mạng sống của họ, được cho là nhân danh chúng ta, nên luôn luôn có sự hỗ trợ của chúng ta - ngay cả khi chúng ta xem những gì họ đang làm là giết người hàng loạt. Các nhà hoạt động vì hòa bình, trái ngược với các nhà hoạch định chiến tranh, nói điều tương tự về vấn đề này một cách riêng tư mà họ nói trước công chúng: chúng tôi muốn hỗ trợ những đội quân đó bằng cách không cho họ ra lệnh bất hợp pháp, không ép buộc họ thực hiện hành vi tàn bạo, không gửi họ đi gia đình để mạo hiểm cuộc sống và cơ thể của họ và hạnh phúc tinh thần.

Các cuộc thảo luận riêng tư của các nhà làm chiến tranh về việc liệu và tại sao phải tiếp tục giải quyết chiến tranh với tất cả các động cơ được thảo luận trong chương sáu. Họ chỉ chạm vào chủ đề của quân đội khi xem xét có bao nhiêu trong số đó hoặc hợp đồng của họ có thể được gia hạn bao lâu trước khi họ bắt đầu giết chết chỉ huy của mình. Ở nơi công cộng, đó là một câu chuyện rất khác, người ta thường kể với những đội quân mặc đồng phục thông minh được đặt làm bối cảnh. Các cuộc chiến là tất cả về quân đội và trên thực tế phải được mở rộng vì lợi ích của quân đội. Bất cứ điều gì khác sẽ xúc phạm và làm thất vọng những người lính đã cống hiến cho cuộc chiến.

Chiến tranh của chúng tôi sử dụng nhiều nhà thầu và lính đánh thuê hơn là quân đội. Khi lính đánh thuê bị giết và thi thể của họ được trưng bày công khai, quân đội Hoa Kỳ sẽ sẵn sàng phá hủy một thành phố để trả thù, như ở Fallujah, Iraq. Nhưng các nhà tuyên truyền chiến tranh không bao giờ đề cập đến các nhà thầu hoặc lính đánh thuê. Luôn luôn là quân đội, những kẻ giết người và những kẻ rút ra từ dân chúng chỉ là những người bình thường, mặc dù quân đội được trả tiền, giống như những người lính đánh thuê chỉ còn ít hơn.

Mục: TẠI SAO TẤT CẢ CÁC TÀI NĂNG TROOP?

Mục đích của việc gây chiến là để người dân (hoặc một số người) chiến đấu với nó là để điều khiển công chúng tin rằng cách duy nhất để phản đối chiến tranh là ký vào một kẻ thù của những người đàn ông và phụ nữ trẻ đang chiến đấu nó đứng về phía đất nước chúng ta Tất nhiên, điều này không có ý nghĩa gì cả. Chiến tranh có một số mục đích hoặc mục đích khác ngoài việc nuông chiều (hoặc chính xác hơn là lạm dụng) quân đội. Khi mọi người phản đối chiến tranh, họ không làm như vậy bằng cách chiếm vị trí của phía đối diện. Họ phản đối toàn bộ cuộc chiến. Nhưng illogic không bao giờ làm chậm một nhà sản xuất chiến tranh. Sẽ có một số Nellies lo lắng, Lyndon Johnson cho biết vào tháng 5 17, 1966, và một số người sẽ trở nên thất vọng và làm phiền và phá vỡ hàng ngũ dưới sự căng thẳng. Và một số sẽ bật lên các nhà lãnh đạo của họ và trên đất nước của họ và những người chiến đấu của chúng tôi.

Cố gắng làm theo logic: Quân đội là dũng cảm. Quân đội là chiến tranh. Do đó chiến tranh là dũng cảm. Do đó, bất cứ ai phản đối chiến tranh đều hèn nhát và yếu đuối, một Nelly lo lắng. Bất cứ ai phản đối chiến tranh là một đội quân tồi tệ đã quay lưng lại với Tổng tư lệnh, đất nước và các đội quân khác - những đội quân tốt. Đừng bận tâm nếu chiến tranh đang hủy hoại đất nước, phá sản nền kinh tế, gây nguy hiểm cho tất cả chúng ta và ăn mòn linh hồn của quốc gia. Chiến tranh là đất nước, cả nước có một nhà lãnh đạo thời chiến, và cả nước phải tuân theo chứ không phải suy nghĩ. Rốt cuộc, đây là một cuộc chiến để truyền bá dân chủ.

Vào tháng 8 31, 2010, Tổng thống Obama đã nói trong một bài phát biểu của Phòng Bầu dục:

Chiều nay, tôi đã nói chuyện với cựu Tổng thống George W. Bush. Nó được biết rằng anh ấy và tôi không đồng ý về cuộc chiến [với Iraq] ngay từ đầu. Tuy nhiên, không ai có thể nghi ngờ sự ủng hộ của Tổng thống Bush đối với quân đội của chúng tôi, hoặc tình yêu đất nước và cam kết của ông đối với an ninh của chúng tôi.

Điều này có nghĩa là gì? Đừng bận tâm rằng Obama đã bỏ phiếu nhiều lần để tài trợ cho cuộc chiến với tư cách thượng nghị sĩ và khăng khăng giữ nó tiếp tục làm tổng thống. Đừng bận tâm rằng, trong cùng một bài phát biểu, ông đã nắm lấy một loạt những lời nói dối đã phát động và kéo dài cuộc chiến, và sau đó xoay vòng để sử dụng những lời nói dối tương tự để hỗ trợ một cuộc chiến leo thang ở Afghanistan. Chúng ta hãy giả sử rằng Obama thực sự đã làm bất đồng ý kiến ​​về cuộc chiến tranh với Bush. Anh ta hẳn đã nghĩ rằng chiến tranh là xấu cho đất nước chúng ta và an ninh của chúng ta và quân đội. Nếu anh ta nghĩ rằng chiến tranh là tốt cho những điều đó, anh ta đã phải đồng ý với Bush. Vì vậy, tốt nhất, Obama đang nói rằng mặc dù tình yêu của anh ấy (không bao giờ tôn trọng hay quan tâm; với quân đội, đó luôn là tình yêu) đối với quân đội và cứ thế, Bush đã làm cho họ và những người còn lại vô tình sai lầm. Chiến tranh là sai lầm lớn nhất trong thế kỷ. Nhưng không có vấn đề lớn. Những điều này xảy ra.

Bởi vì bài phát biểu của Obama là về chiến tranh, ông đã dành một phần lớn của nó, theo yêu cầu, ca ngợi quân đội:

Các đội quân của bạn đã chiến đấu từng khối để giúp Iraq nắm bắt cơ hội cho một tương lai tốt đẹp hơn. Họ chuyển chiến thuật để bảo vệ người dân Iraq, vv, v.v.

Nhân văn chân chính. Và không còn nghi ngờ gì nữa vì lợi ích của họ khi Chiến tranh Afghanistan và các cuộc chiến khác kéo dài trong tương lai, nếu chúng ta không chấm dứt sự điên rồ của chủ nghĩa quân phiệt.

Mục: BẠN ĐÃ ĐẾN CẢNH BÁO HOẶC CHỐNG LẠI CÁC CUỘC ĐỜI

Nhóm theo dõi truyền thông Công bằng và Chính xác trong Báo cáo (FAIR) nhận thấy vào tháng 3, 2003, khi Chiến tranh Iraq bắt đầu, các phương tiện truyền thông đang làm một điều gì đó đặc biệt với tiếng Anh. Associated Press và các cửa hàng khác đang sử dụng hoán đổi chiến tranh và quân đội thân thiện với nhau. Chúng tôi đã được cung cấp các lựa chọn là ủng hộ quân đội hoặc phản chiến, với điều sau đó dường như đòi hỏi rằng chúng tôi cũng phải chống lại quân đội:

Ví dụ, một ngày sau khi ném bom Baghdad bắt đầu, AP đã thực hiện một câu chuyện (3 / 20 / 03) dưới tiêu đề Chống chiến tranh, Các cuộc biểu tình của quân đội đưa đến đường phố như những cơn thịnh nộ chiến tranh. Một câu chuyện khác (3 / 22 / 03), về các hoạt động ủng hộ và phản chiến, được dán nhãn Cuối tuần mang đến nhiều cuộc biểu tình hơn - Phản đối chiến tranh, Quân đội hỗ trợ. Hàm ý rõ ràng là những người kêu gọi chấm dứt cuộc xâm lược Iraq trái ngược với quân đội Hoa Kỳ, như trong câu chuyện Người biểu tình chống lại chiến tranh; Những đội quân hỗ trợ khác (3 / 24 / 03).

Thực tiễn truyền thông này không hoàn toàn gọi một bên là một cuộc tranh luận chống lại quân đội, nhưng cũng không gọi một bên là ủng hộ chiến tranh, đối với một mục đích rõ ràng là thúc đẩy chiến tranh. Giống như những người bảo vệ quyền phá thai không muốn được gọi là phá thai, những người ủng hộ chiến tranh không muốn được gọi là ủng hộ chiến tranh. Chiến tranh là một sự cần thiết không thể tránh khỏi, họ nghĩ và là một phương tiện để đạt được hòa bình; vai trò của chúng tôi trong đó là cổ vũ cho quân đội. Nhưng những người đề xướng chiến tranh không bảo vệ quyền tiến hành chiến tranh của quốc gia họ nếu cần, đó sẽ là một sự tương tự tốt hơn với quyền phá thai. Họ đang cổ vũ cho một cuộc chiến cụ thể, và cuộc chiến cụ thể đó luôn là một doanh nghiệp lừa đảo và tội phạm. Hai sự thật đó sẽ không đủ điều kiện cho những người đề xướng chiến tranh trốn đằng sau nhãn hiệu ủng hộ quân đội Hồi giáo và sử dụng nó để nói xấu đối thủ chiến tranh, mặc dù nếu họ muốn bắt đầu sử dụng nhãn hiệu chống hòa bình thì tôi sẽ không phản đối.

Một trong những thông tin bất tiện nhất cho các chiến dịch kéo dài chiến tranh đến hỗ trợ quân đội là bất cứ điều gì cho chúng ta biết những gì quân đội hiện đang tham gia vào cuộc chiến thực sự nghĩ về nó. Điều gì sẽ xảy ra nếu chúng ta đến hỗ trợ cho đội quân của đội quân Đức bằng cách làm những gì quân đội muốn? Đó là một ý tưởng rất nguy hiểm để bắt đầu nổi xung quanh. Quân lính không được cho là có suy nghĩ. Họ phải tuân theo mệnh lệnh. Vì vậy, ủng hộ những gì họ đang làm thực sự có nghĩa là hỗ trợ những gì tổng thống hoặc các tướng lĩnh đã ra lệnh cho họ làm. Quan tâm quá nhiều đến những gì mà bản thân quân đội thực sự nghĩ có thể rất rủi ro cho sự ổn định trong tương lai của ngôi nhà thẻ bài hùng biện này.

Một người thăm dò ý kiến ​​của Hoa Kỳ, như chúng tôi đã lưu ý trong chương năm, đã có thể thăm dò ý kiến ​​của quân đội Hoa Kỳ ở Iraq vào năm 2006, và thấy rằng 72% trong số những người được thăm dò muốn chiến tranh kết thúc vào năm 2006. Đối với những người trong Quân đội, 70% muốn điều đó vào năm 2006 ngày kết thúc, nhưng trong Thủy quân lục chiến chỉ có 58 phần trăm. Tuy nhiên, trong lực lượng dự bị và Vệ binh Quốc gia, con số lần lượt là 89 và 82%. Vì chiến tranh diễn ra để “hỗ trợ quân đội” nên chẳng phải chiến tranh đã kết thúc sao? Và lẽ ra, những quân đội, được tiết lộ trong cuộc thăm dò là thông tin sai lệch, đã được cho biết những sự thật có sẵn về cuộc chiến là gì và không nhằm mục đích gì?

Tất nhiên là không. Vai trò của họ là tuân theo mệnh lệnh, và nếu nói dối với họ đã giúp họ tuân theo mệnh lệnh, thì đó là điều tốt nhất cho tất cả chúng ta. Chúng tôi không bao giờ nói rằng chúng tôi tin tưởng hoặc tôn trọng họ, chỉ có điều chúng tôi yêu họ. Có lẽ sẽ chính xác hơn khi mọi người nói rằng họ yêu thực tế rằng đó là những đội quân ngoài kia sẵn sàng giết một cách ngu ngốc và chết vì lòng tham hay quyền lực của người khác, chứ không phải phần còn lại của chúng ta. Tốt hơn bạn Yêu em! Ciao!

Điều buồn cười về tình yêu của chúng tôi dành cho quân đội là làm thế nào ít quân đội thoát khỏi nó. Họ không có được mong muốn của họ về chính sách quân sự. Họ thậm chí không có được áo giáp bảo vệ họ trong chiến tranh miễn là có những CEO có lợi cho chiến tranh cần tiền một cách tuyệt vọng hơn. Và họ thậm chí không ký hợp đồng có ý nghĩa với chính phủ có điều khoản mà quân đội có thể thực thi. Khi thời gian của một đội quân được thực hiện, nếu quân đội muốn anh ta ở lại lâu hơn, nó sẽ ngăn chặn tổn thất của họ và đưa họ trở lại vào một cuộc chiến, bất kể các điều khoản trong hợp đồng. Và - điều này sẽ gây ngạc nhiên cho bất cứ ai theo dõi các cuộc tranh luận của quốc hội về tài trợ chiến tranh - bất cứ khi nào các đại diện của chúng tôi bỏ phiếu hàng trăm tỷ đô la để tài trợ cho quân đội, thì quân đội không nhận được tiền. Thông thường số tiền khoảng một triệu đô la mỗi quân. Nếu chính phủ thực sự cung cấp cho quân đội phần tài trợ hỗ trợ của họ và cho họ lựa chọn đóng góp cổ phần của họ cho nỗ lực chiến tranh và ở lại chiến đấu, nếu họ chọn như vậy, bạn có nghĩ rằng các lực lượng vũ trang có thể giảm một chút số?

Mục: CHỈ GỬI THÊM

Thực tế là điều cuối cùng các nhà làm chiến tranh quan tâm - mặc dù điều đầu tiên họ nói đến - là quân đội. Không có một chính trị gia nào còn sống ở Hoa Kỳ, người đã không nói ra cụm từ ủng hộ quân đội. Một số người đẩy ý tưởng đến mức yêu cầu tàn sát thêm quân đội, và sử dụng quân đội để tàn sát nhiều người không phải là người Mỹ . Khi cha mẹ và những người thân yêu của những đội quân đó đã chết tố cáo cuộc chiến đã gây tổn hại cho họ và kêu gọi chấm dứt, những người ủng hộ chiến tranh buộc tội họ đã không tôn vinh ký ức về cái chết của họ. Nếu những người đã chết đã chết vì một lý do chính đáng, thì nên thuyết phục hơn khi chỉ đề cập đến nguyên nhân tốt đó. Tuy nhiên, khi Cindy Sheehan hỏi George W. Bush, lý do chính đáng mà con trai bà đã chết, cả Bush và bất kỳ ai khác đều không thể đưa ra câu trả lời. Thay vào đó, tất cả những gì chúng tôi nghe thấy là cần nhiều hơn để chết vì một số đã có.

Thậm chí thường xuyên hơn, chúng tôi đã nói rằng một cuộc chiến phải được tiếp tục đơn giản vì có những đội quân hiện đang chiến đấu trong đó. Điều này nghe có vẻ tàn bạo lúc đầu. Chúng tôi biết rằng chiến tranh gây thiệt hại lớn cho nhiều người tham gia. Liệu nó thực sự có ý nghĩa để tiếp tục một cuộc chiến bởi vì có những người lính trong cuộc chiến? Không nên có một số lý do khác? Nhưng đó là những gì xảy ra. Chiến tranh được tiếp tục khi Quốc hội tài trợ cho họ. Và thậm chí nhiều đối thủ đã tuyên bố là những người chiến tranh trong các cuộc chiến tranh trong Quốc hội đã tài trợ cho họ để hỗ trợ quân đội, do đó kéo dài những gì họ tuyên bố chống lại. Trong 1968, Chủ tịch Ủy ban Thẩm định Nhà, George Mahon (D., Texas) cho biết bỏ phiếu để tài trợ cho Chiến tranh Việt Nam không phải là biện pháp cho việc một người có ủng hộ Chiến tranh Việt Nam hay không. Một cuộc bỏ phiếu như vậy, ông nói,

Sọ. . . không liên quan đến một bài kiểm tra về quan điểm cơ bản của một người liên quan đến chiến tranh ở Việt Nam. Câu hỏi ở đây là họ ở đó, bất kể quan điểm của chúng tôi là gì.

Bây giờ, những người mà họ đang ở đó, bất kể cuộc tranh luận của người nào, dường như không bao giờ trở nên cũ kỹ là một điều kỳ quặc, để nói rằng, vì nếu chiến tranh không được tài trợ, quân đội sẽ phải được đưa về nhà, và sau đó họ sẽ không được đưa về ở đó Để thoát khỏi mánh khóe logic này, những người ủng hộ chiến tranh đã phát minh ra các kịch bản trong đó Quốc hội ngừng tài trợ cho các cuộc chiến tranh, nhưng các cuộc chiến vẫn tiếp diễn, chỉ lần này không có đạn dược hoặc các nhu yếu phẩm khác. Hoặc, trong một biến thể khác, bằng cách làm tê liệt một Quốc hội chiến tranh từ chối Lầu năm góc tài trợ để rút quân, và họ chỉ bị bỏ lại phía sau ở bất cứ quốc gia nhỏ nào mà họ đang khủng bố.

Không có gì giống với những kịch bản đã xảy ra trong thế giới thực. Chi phí vận chuyển binh lính và trang thiết bị về nhà hoặc đến tiền đồn đế quốc gần nhất là không đáng kể đối với Lầu năm góc, nơi thường xuyên đặt nhầm chỗ vào các khoản tiền mặt lớn hơn. Nhưng, hoàn toàn để giải quyết vấn đề vô nghĩa, các thành viên quốc hội phản chiến bao gồm Barbara Lee (D., Calif.), Trong Chiến tranh ở Iraq và Afghanistan, đã bắt đầu đưa ra các dự luật để làm tê liệt cuộc chiến và cung cấp tiền mới hoàn toàn cho việc rút tiền. Những người ủng hộ chiến tranh dù sao cũng đã tố cáo những đề xuất như vậy. . . đoán xem cái gì . . . thất bại trong việc hỗ trợ quân đội.

Chủ tịch Ủy ban Đánh giá Nhà từ 2007 đến 2010 là David Obey (D., Wisc.). Khi mẹ của một người lính được gửi đến Iraq lần thứ ba và bị từ chối cần được chăm sóc y tế, anh ta yêu cầu anh ta ngừng tài trợ cho cuộc chiến ở 2007 với một dự luật chi tiêu bổ sung, một nghị sĩ Obey hét lên với cô, nói về những điều khác:

Chúng tôi đang cố gắng sử dụng phần bổ sung để kết thúc chiến tranh, nhưng bạn không thể kết thúc cuộc chiến bằng cách đi ngược lại phần bổ sung. Đã đến lúc những người tự do ngốc nghếch này hiểu điều đó. Có một sự khác biệt lớn giữa việc tài trợ cho quân đội và kết thúc chiến tranh. Tôi sẽ không từ chối áo giáp. Tôi sẽ không từ chối tài trợ cho các bệnh viện cựu chiến binh, bệnh viện quốc phòng, vì vậy bạn có thể giúp đỡ những người gặp vấn đề về y tế, đó là những gì bạn sẽ làm nếu bạn chống lại dự luật.

Quốc hội đã tài trợ cho Chiến tranh Iraq trong nhiều năm mà không cung cấp cho quân đội áo giáp đầy đủ. Nhưng tài trợ cho áo giáp cơ thể bây giờ là một dự luật để kéo dài chiến tranh. Và tài trợ cho sự chăm sóc của các cựu chiến binh, có thể đã được cung cấp trong một dự luật riêng, đã được đóng gói vào dự luật này. Tại sao? Chính xác để những người như Obey có thể dễ dàng tuyên bố rằng tài trợ chiến tranh là vì lợi ích của quân đội. Tất nhiên, đó vẫn là một sự đảo ngược minh bạch của các sự thật để nói rằng bạn không thể kết thúc chiến tranh bằng cách ngừng tài trợ cho nó. Và nếu quân đội trở về nhà, họ sẽ không cần áo giáp. Nhưng Obey đã hoàn toàn nội tâm hóa tuyên truyền điên rồ về thúc đẩy chiến tranh. Ông dường như thực sự tin rằng cách duy nhất để kết thúc một cuộc chiến là thông qua dự luật để tài trợ cho nó nhưng phải đưa vào dự luật một số cử chỉ phản chiến nhỏ và khoa trương.

Vào tháng 7, 27, 2010, đã thất bại trong ba năm rưỡi nữa để kết thúc các cuộc chiến bằng cách tài trợ cho họ, Obey đã mang đến cho Nhà sàn một dự luật để tài trợ cho sự leo thang của Chiến tranh Afghanistan, đặc biệt là gửi thêm quân đội cho các nhà thầu tương ứng vào địa ngục đó Obey tuyên bố rằng lương tâm của anh ta đang bảo anh ta bỏ phiếu Không có trong dự luật vì đó là một dự luật chỉ giúp tuyển dụng những người muốn tấn công người Mỹ. Mặt khác, Obey nói, đó là nhiệm vụ của ông với tư cách là chủ tịch ủy ban (rõ ràng là nhiệm vụ cao hơn so với lương tâm của ông) để đưa dự luật lên sàn. Mặc dù nó sẽ khuyến khích các cuộc tấn công vào người Mỹ? Đó không phải là phản quốc sao?

Obey tiến hành phát biểu chống lại dự luật mà anh ta đang mang lên sàn. Biết nó sẽ vượt qua một cách an toàn, anh đã bỏ phiếu chống lại nó. Người ta có thể tưởng tượng, với một vài năm thức tỉnh, David Obey đạt đến điểm thực sự cố gắng ngừng tài trợ cho một cuộc chiến mà ông chống lại, Hồi ngoại trừ việc Obey đã tuyên bố kế hoạch nghỉ hưu vào cuối 2010. Ông đã kết thúc sự nghiệp của mình tại Quốc hội vì sự giả hình cao độ đó bởi vì tuyên truyền chiến tranh, phần lớn là về quân đội, đã thuyết phục các nhà lập pháp rằng họ có thể là nhà phê bình của những người chỉ trích và đối thủ của một cuộc chiến tranh trong khi tài trợ cho nó.

Mục: BẠN CÓ THỂ KIỂM TRA BẤT CỨ LÚC NÀO BẠN THÍCH, NHƯNG BẠN KHÔNG BAO GIỜ ĐƯỢC

Bạn có thể tưởng tượng từ những nỗ lực mà Quốc hội dành để tránh và liều lĩnh vượt qua các cuộc tranh luận về việc ban đầu có nên phát động chiến tranh mà những quyết định đó có tầm quan trọng nhỏ hay không, rằng một cuộc chiến có thể dễ dàng kết thúc tại bất kỳ thời điểm nào khi nó bắt đầu. Nhưng logic của việc tiếp tục chiến tranh miễn là có những người lính tham gia vào chúng có nghĩa là các cuộc chiến không bao giờ có thể kết thúc, ít nhất là cho đến khi Tổng tư lệnh thấy phù hợp. Đây không phải là thương hiệu mới, và quay trở lại như nhiều lời nói dối chiến tranh đã làm, ít nhất là cho đến khi cuộc xâm lược đầu tiên của Hoa Kỳ vào Philippines. Các biên tập viên của Harpers Weekly phản đối cuộc xâm lược đó.

Tuy nhiên, Echo nói với tổng thống, họ kết luận rằng một khi đất nước có chiến tranh, mọi người phải cùng nhau hỗ trợ quân đội.

Ý tưởng thực sự kỳ lạ này đã thâm nhập vào suy nghĩ của Hoa Kỳ rất sâu sắc, trên thực tế, ngay cả những nhà bình luận tự do cũng đã tưởng tượng rằng họ đã thấy nó được ghi trong Hiến pháp Hoa Kỳ. Đây là Ralph Stavins, nói về Chiến tranh ở Việt Nam:

Một khi máu của một người lính Mỹ đã bị đổ, Tổng thống sẽ đảm nhận vai trò Tổng tư lệnh và sẽ có nghĩa vụ thực hiện nghĩa vụ hiến pháp của mình để bảo vệ quân đội trên chiến trường. Nghĩa vụ này khiến cho quân đội không thể bị loại bỏ và nhiều khả năng sẽ có thêm quân đội được gửi đến.

Vấn đề với điều này không chỉ là cách rõ ràng nhất để bảo vệ quân đội là đưa họ về nhà, mà còn là nghĩa vụ hiến pháp của tổng thống để bảo vệ quân đội trong lĩnh vực này không tồn tại trong Hiến pháp.

Hỗ trợ cho các đội quân, thường được mở rộng từ ý nghĩa là chúng ta cần giữ quân đội trong một cuộc chiến lâu hơn để có nghĩa là chúng ta cũng cần truyền đạt cho họ sự đánh giá cao của chúng ta đối với cuộc chiến, ngay cả khi chúng ta phản đối nó. Điều này có thể có nghĩa là bất cứ điều gì từ việc không truy tố tội ác, giả vờ tàn bạo là ngoại lệ cực đoan, giả vờ chiến tranh đã thành công hoặc đạt được một số mục tiêu của nó hoặc nó có những mục tiêu khác nhau dễ dàng đáp ứng hơn, hoặc gửi thư và quà tặng cho quân đội và cảm ơn họ vì dịch vụ."

John Kerry (D., Mass.) Nói ngay trước cuộc xâm lược Iraq năm 2003, “Khi chiến tranh bắt đầu, nếu chiến tranh bắt đầu,“ Tôi ủng hộ quân đội và tôi ủng hộ Hoa Kỳ chiến thắng càng nhanh càng tốt. Khi quân đội ở trên thực địa và chiến đấu - nếu họ ở trên thực địa và chiến đấu - hãy nhớ lại cảm giác khi trở thành những đội quân đó - tôi nghĩ họ cần một nước Mỹ thống nhất sẵn sàng chiến thắng. " Ứng cử viên tổng thống đồng nghiệp của Kerry là Howard Dean gọi chính sách đối ngoại của Bush là “ghê tởm” và “kinh khủng” và lớn tiếng, nếu không nhất quán, phản đối việc tấn công Iraq, nhưng ông nhấn mạnh rằng nếu Bush bắt đầu một cuộc chiến, “Tất nhiên tôi sẽ ủng hộ quân đội”. Tôi chắc rằng quân đội muốn tin rằng mọi người ở quê nhà đều ủng hộ những gì họ đang làm, nhưng họ không phải lo lắng về những thứ khác trong một cuộc chiến sao? Và có phải một số người trong số họ muốn biết rằng một số người trong chúng ta đang kiểm tra xem họ có được gửi đến liều mạng vì một lý do chính đáng hay không? Họ sẽ không cảm thấy an tâm hơn trong nhiệm vụ của mình khi biết rằng một cuộc kiểm tra liều lĩnh biến họ thành thức ăn gia súc vẫn còn sống và hoạt động?

Vào tháng 8 2010, tôi đã soạn một danh sách về những người thách thức quốc hội 100, từ mọi đảng chính trị, người đã thề với tôi rằng họ sẽ không bỏ phiếu cho các cuộc chiến ở Iraq hoặc Afghanistan. Một ứng cử viên của Đảng Xanh độc lập ở Virginia đã từ chối đăng nhập, chỉ ra cho tôi rằng nếu anh ta làm vậy, đối thủ đảng Cộng hòa của anh ta sẽ buộc tội anh ta không hỗ trợ quân đội. Tôi đã chỉ ra cho anh ta rằng đa số cử tri trong quận của anh ta muốn chiến tranh kết thúc và anh ta có thể buộc tội những người ủng hộ chiến tranh buộc quân đội phải ra lệnh bất hợp pháp và gây nguy hiểm cho cuộc sống của họ mà không có lý do chính đáng. Trong khi ứng cử viên này vẫn không đăng nhập, thích đại diện cho đối thủ của mình hơn là người dân trong khu vực của anh ta, anh ta bày tỏ sự ngạc nhiên và tán thành cho những gì tôi nói với anh ta, điều này rõ ràng là mới đối với anh ta.

Đó là điển hình. Không điển hình là các thành viên quốc hội như Alan Grayson (D., Fla.). Trong 2010, ông có lẽ là đối thủ mạnh mẽ nhất của Chiến tranh Afghanistan, kêu gọi công chúng vận động các đồng nghiệp của mình bỏ phiếu chống lại các dự luật tài trợ. Điều này dẫn đến các cuộc tấn công có thể dự đoán từ các đối thủ của ông trong cuộc bầu cử sắp tới - cũng như chi tiêu của công ty chống lại ông nhiều hơn bất kỳ ứng cử viên nào khác. Vào tháng 8 17, 2010, Grayson đã gửi Email này:

Tôi đã giới thiệu bạn với các đối thủ của tôi. Vào thứ sáu, đó là Dan Fanelli, kẻ phân biệt chủng tộc. Hôm qua, đó là Bruce O'Donoghue, trò gian lận thuế. Và hôm nay, đó là Kurt Kelly, người hâm nóng.

Trong Quốc hội, tôi là một trong những người phản đối kịch liệt nhất các cuộc chiến ở Iraq và Afghanistan. Trước khi tôi được bầu, tôi đã dành nhiều năm để truy tố những kẻ trục lợi chiến tranh. Vì vậy, tôi biết những gì tôi đang nói về.

Không giống như chickenhawk Kurt Kelly. Trên Fox News (nơi nào khác?) Kelly đã nói điều này về tôi: 'Anh ấy đưa binh lính của chúng tôi, và những người đàn ông và phụ nữ của chúng tôi vào quân đội theo cách có hại, và có lẽ anh ấy muốn họ chết.'

Có, Kurt. Tôi thực sự muốn họ chết: về già, ở nhà trên giường, được bao quanh bởi những người thân yêu của họ, sau khi thưởng thức nhiều con gà tây Lễ Tạ ơn giữa bây giờ và sau đó. Và bạn muốn họ chết: trong một sa mạc thiêu đốt, cách nhà một mình, một mình, hét lên để được giúp đỡ, với một cái chân bị thổi bay và ruột của họ bị treo ra khỏi bụng, chảy máu đến chết.

Grayson có một điểm. Những người thất bại trong việc hỗ trợ quân đội, rất nhiều người không thể bị buộc tội vì đã khiến quân đội gặp nguy hiểm, bởi vì hỗ trợ cho quân đội, chính xác là khiến quân đội gặp nguy hiểm. Nhưng những người hâm nóng thích tin rằng phản đối chiến tranh là tương đương với việc đứng về phía kẻ thù.

Mục: CHỈ CÓ MÔI TRƯỜNG HOẠT ĐỘNG CẢNH BÁO

Hãy tưởng tượng vị trí của người vô thần trong một cuộc tranh luận về việc Thiên Chúa là một bộ ba thánh hay chỉ là một sinh vật duy nhất. Nếu người vô thần phản đối vị trí ba ngôi thánh, anh ta sẽ nhanh chóng bị buộc tội ủng hộ người độc thân, và ngược lại, bởi những người không thể che giấu suy nghĩ của mình về khả năng không muốn đứng về phía này hay bên kia. Đối với những người phản đối sự tồn tại của một cuộc chiến là không thể hiểu được, việc không cổ vũ cho màu đỏ, trắng và xanh phải tương đương với việc cổ vũ cho một số lá cờ khác. Và với những người tiếp thị cuộc chiến với những người này, vẫy một lá cờ Mỹ là đủ để đưa họ đến kết luận này.

Trong 1990, Chris Wallace của ABC News đã hỏi cựu chỉ huy Chiến tranh Việt Nam William Westmoreland câu hỏi sau:

Bây giờ nó gần như trở thành một sự thật khi bạn không thua cuộc Chiến tranh Việt Nam quá nhiều trong các khu rừng ở đó như bạn đã làm trên đường phố ở Hoa Kỳ. Tổng thống và Lầu năm góc nên lo lắng thế nào về phong trào hòa bình mới này?

Với loại câu hỏi đó, ai cần câu trả lời? Chiến tranh đã được bán trước khi bạn mở miệng.

Khi các dân biểu Jim McDermott (D., Wa.) Và David Bonior (D., Mich.) Đặt câu hỏi về chiến tranh Iraq vào năm 2002, nhà báo George Will của tờ Washington Post đã viết “Saddam Hussein tìm thấy những cộng tác viên Mỹ trong số các đảng viên Dân chủ cấp cao của Quốc hội”. Những người bình luận chiến tranh này đang đánh đồng việc chỉ trích một cuộc chiến tranh với việc chống lại một cuộc chiến tranh - đứng về phía kẻ thù! Vì vậy, kết thúc một cuộc chiến tranh vì chúng ta mà nhân dân chống lại nó cũng giống như việc thua một cuộc chiến tranh trước kẻ thù. Chiến tranh không thể mất cũng không kết thúc. Đơn giản là chúng phải được tiếp tục vô thời hạn vì lợi ích của quân đội.

Và khi các nhà hoạch định chiến tranh muốn leo thang chiến tranh, họ đưa ra ý tưởng đó như một phương tiện để kết thúc chiến tranh, như chúng ta sẽ thấy trong chương chín. Nhưng khi đến lúc phải yêu cầu tài trợ và buộc Nghị sĩ Obey phải từ chối lương tâm của mình, thì sự leo thang được ngụy trang như một sự tiếp nối đơn thuần. Sẽ dễ dàng hơn để tài trợ cho một cuộc chiến thay mặt cho các đội quân ngoài kia theo cách có hại nếu không ai biết rằng những gì bạn tài trợ thực sự là vận chuyển một đội quân 30,000 khác để tham gia vào những người đã triển khai, trong trường hợp từ chối tài trợ không thể hiểu được mắc kẹt bất kỳ quân nào mà không có đạn; điều đó chỉ có nghĩa là không gửi thêm quân đội để tham gia cùng họ.

Vào cuối 2009 và bắt đầu 2010, chúng tôi đã có một cuộc tranh luận dân chủ tốt về việc có nên leo thang chiến tranh ở Afghanistan hay không, một cuộc tranh luận trên phương tiện truyền thông công ty giữa Tổng tư lệnh và các tướng lĩnh của ông. Quốc hội và công chúng phần lớn bị bỏ rơi. Trong 2009, Tổng thống Obama đã đưa ra một sự leo thang tương tự mà không có tranh luận nào cả. Đối với vòng thứ hai này, một khi Tổng thống đã nói chuyện với các tướng lĩnh, một trong những người mà sau đó ông sẽ sa thải vì một hành động không phù hợp nhỏ hơn nhiều, truyền thông đã kết thúc câu chuyện, không tiến hành các cuộc thăm dò nữa và xem xét việc leo thang. Trên thực tế, Tổng thống đã đi trước và bắt đầu gửi quân đội. Và các thành viên quốc hội đã tuyên thệ họ phản đối sự leo thang bắt đầu nói về sự cần thiết phải tài trợ cho quân đội trên cánh đồng. Tại thời điểm sáu tháng trôi qua, có thể biến cuộc bỏ phiếu về tài trợ thành một câu chuyện lớn mà không đề cập đến điều đó. đó là cho một sự leo thang ở tất cả.

Giống như sự leo thang có thể được mô tả như là sự tiếp tục hỗ trợ, đoàn quân chiến tranh có thể được ngụy trang dưới dạng rút tiền. Vào tháng 5 1, 2003 và tháng 8 31, 2010, các tổng thống Bush và Obama đã tuyên bố Chiến tranh với Iraq, hoặc nhiệm vụ chiến đấu của người Hồi giáo, đã kết thúc. Trong mỗi trường hợp, chiến tranh tiếp tục. Nhưng cuộc chiến trở nên đơn thuần hơn bao giờ hết về quân đội khi nó rũ bỏ mọi giả vờ có mục đích nào đó ngoài việc kéo dài sự tồn tại của chính nó.

Mục: HPORT TRỢ VETERANS?

Như chúng ta đã thấy trong chương năm, cho dù các quan chức chính phủ nói về quân đội như thế nào là động lực hành động của họ, họ vẫn không hành động để chăm sóc cho các cựu chiến binh đã được triển khai. Cựu chiến binh bị bỏ rơi thay vì được hỗ trợ. Họ cần được đối xử tôn trọng và được tôn trọng nói rằng chúng tôi không đồng ý với những gì họ đã làm, và họ cần được cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe và giáo dục. Cho đến khi chúng ta có thể làm điều đó cho mọi cựu chiến binh còn sống, chúng ta sẽ tạo ra những doanh nghiệp nào hơn? Trên thực tế, mục tiêu của chúng tôi là đưa Cục Cựu chiến binh ra khỏi hoạt động bằng cách ngừng sản xuất cựu chiến binh.

Cho đến thời điểm đó, nam nữ thanh niên nên được nói rằng chiến tranh không phải là một bước chuyển sự nghiệp thông minh. Ruy băng và bài phát biểu màu vàng sẽ không thanh toán hóa đơn của bạn hoặc làm cho cuộc sống của bạn được hoàn thành. Như chúng ta đã thấy trong chương năm, chiến tranh không phải là một cách hay để trở thành anh hùng. Tại sao không phục vụ như một thành viên của một đội cứu hộ khẩn cấp, một lính cứu hỏa, một nhà tổ chức lao động, một nhà hoạt động bất bạo động? Có nhiều cách để trở thành anh hùng và chấp nhận rủi ro mà không giết chết gia đình. Hãy nghĩ về những công nhân dầu mỏ ở Iraq đã ngăn chặn tư nhân hóa và thành lập một liên minh lao động trước các cuộc tấn công của Hoa Kỳ vào 2003. Hình ảnh họ xé toạc áo ra và nói, Hãy đi về phía trước và bắn. Họ đã chấp nhận rủi ro cho nền độc lập của quốc gia mình. Đó không phải là anh hùng sao?

Tôi hiểu mong muốn hỗ trợ những người hy sinh cho chúng tôi và những người đã hy sinh cuối cùng, nhưng những người thay thế của chúng tôi không cổ vũ cho chiến tranh nhiều hơn hoặc gia nhập kẻ thù, tạo ra nhiều cựu chiến binh hơn hoặc lạm dụng những người chúng tôi có. Có những lựa chọn khác. Rằng chúng ta không nghĩ như vậy hoàn toàn là kết quả của việc tivi của chúng ta phun ra vô nghĩa với tần suất lớn trong một thời gian dài, nó bắt đầu có mùi hợp lý. Diễn viên hài Bill Maher bày tỏ sự thất vọng của mình theo cách này:

Trong thời gian dài nhất, mọi cuộc bầu cử của đảng Cộng hòa đều dựa trên một số điều nhảm nhí tình cảm: cờ, hoặc cờ cắm, hoặc Cam kết, hoặc 'Đó là buổi sáng ở Mỹ.' Bill Clinton có một cú nhảy trong Phòng Bầu dục. Và Dixie Chicks đã xúc phạm Tổng thống Bush trên đất nước ngoài. Và khi điều đó xảy ra, nó làm tổn thương cảm xúc của quân đội chúng tôi. Và rồi ánh sáng của Tinkerbell tắt và cô ấy chết. Vâng, vâng, tình yêu của quân đội chúng ta, điều tối thượng trong lòng yêu nước giả tạo. Bạn đang giỡn đấy à? Quân đội, chúng tôi trả tiền cho họ như cứt, chúng tôi đụ họ và lừa họ triển khai, chúng tôi niken và chăm sóc họ khi họ về nhà, không kể đến những cuộc chiến ngu ngốc mà chúng tôi gửi cho họ. Vâng, chúng tôi yêu quân đội như cách Michael Vick yêu chó. Bạn biết làm thế nào tôi sẽ cảm thấy được hỗ trợ nếu tôi là một đội quân ở nước ngoài? Nếu mọi người trở về nhà đang kêu gọi để đưa tôi ra khỏi những việc lặt vặt vô nghĩa này. Đó là cách tôi sẽ cảm thấy được hỗ trợ. Nhưng, bạn biết đấy, đừng nín thở vì một chàng trai đó bởi vì, bạn biết đấy, khi nước Mỹ xâm chiếm một đất nước, chúng tôi yêu bạn từ lâu. Nghiêm túc mà nói, chúng tôi không bao giờ rời đi, chúng tôi rời đi như người thân Ailen: hoàn toàn không.

Nếu tất cả chúng ta tự thanh trừng, như Maher đã có, trong tuyên truyền của đội quân hỗ trợ, chúng ta sẽ không phải nói rằng Hỗ trợ quân đội, Mang chúng về nhà. Chúng ta có thể bỏ qua một nửa số đó và nhảy về phía trước họ về nhà và truy tố những tên tội phạm đã gửi cho họ. Nó nên đi mà không nói rằng chúng tôi chúc quân đội tốt. Đó là một trong những lý do chính khiến chúng ta không muốn họ giết và chết một cách vô nghĩa!

Nhưng chúng tôi không thực sự chấp thuận những gì họ đang làm. Lời khen ngợi của chúng tôi được dành cho những người lính từ chối mệnh lệnh bất hợp pháp và chống lại bất bạo động. Và chúng tôi tán thành công việc đang được thực hiện một cách can đảm và với sự cống hiến to lớn của người Mỹ trong hàng trăm ngành nghề khác ngoài chiến tranh. Chúng tôi nên nói rằng chúng tôi thỉnh thoảng hỗ trợ họ. Tất cả chúng ta đều không làm được điều đó, và may mắn thay, chúng ta không buộc tội lẫn nhau vì muốn tất cả những người đó chết, theo cách chúng ta làm nếu ai đó không nói rằng tôi ủng hộ quân đội.

Mục: HPORT TRỢ MASS MASS?

Blogger John Caruso đã thu thập một danh sách các mục tin tức báo cáo những điều anh đặc biệt không ủng hộ, những điều bị gạt sang một bên là quá bất tiện khi chúng tôi ảo tưởng rằng tin rằng chiến tranh được chiến đấu thay mặt cho những người lính chiến đấu với họ. Đây là một phần của danh sách:

Từ New York Times:

Chúng tôi đã có một ngày tuyệt vời, trung sĩ Schrumpf nói. Chúng tôi đã giết rất nhiều người.

Nhưng hơn một lần, Trung sĩ Schrumpf nói, ông phải đối mặt với một lựa chọn khác: một người lính Iraq đứng giữa hai hoặc ba thường dân. Anh nhớ lại một sự việc như vậy, trong đó anh và những người đàn ông khác trong đơn vị anh đã nổ súng. Anh nhớ lại khi thấy một trong những phụ nữ đứng gần người lính Iraq đi xuống.

Tôi xin lỗi, trung sĩ nói. Tuy nhiên, gà con đang cản đường.

Từ Tin tức:

Rag Raghead, raghead, bạn không thể nhìn thấy? Cuộc chiến cũ này không phải - đối với tôi, đã hát Lance Cpl. Christopher Akins, 21, ở Louisville, Ky., Mồ hôi chảy trên mặt anh ta khi anh ta đào một chiến hào vào một buổi chiều gần đây dưới một mặt trời rực rỡ.

Khi được hỏi ai là người mà anh coi là một kẻ bất lương, Akins nói: Mạnh Bất cứ ai chủ động phản đối Hoa Kỳ theo cách của Hoa Kỳ. . . Nếu một đứa trẻ chủ động phản đối cách sống của tôi, tôi cũng sẽ gọi nó là một kẻ bất lương.

Từ Tạp chí Las Vegas-Tạp chí:

Cựu chiến binh 20 của Thủy quân lục chiến cho biết ông đã tìm thấy người lính sau khi trời tối trong một ngôi nhà gần đó với súng phóng lựu bên cạnh. Covarrubias cho biết ông ra lệnh cho người đàn ông dừng lại và quay lại.

Tôi đã đi đằng sau anh ta và bắn vào sau đầu anh ta, ông Covarrubias nói. Twice Twice.

Anh ta có cảm thấy hối hận vì đã xử tử một người đàn ông đã đầu hàng anh ta không? Không; Thực tế, anh ta đã lấy chứng minh thư của người đàn ông ra khỏi xác chết để làm kỷ niệm.

Từ Thời báo Los Angeles:

Tôi thích giết người Iraq, anh nói nhân viên phòng trung gian. William Deaton, 30, người đã giết một chiến binh thù địch vào đêm hôm trước. Deaton đã mất một người bạn tốt ở Iraq. Tôi chỉ cảm thấy giận dữ, ghét khi tôi ở ngoài đó. Tôi cảm thấy như tôi mang nó mọi lúc. Chúng tôi nói về nó. Tất cả chúng ta đều cảm thấy như vậy.