WARS KHÔNG PHÁP LÝ

Đó là một điểm đơn giản, nhưng là một điểm quan trọng và là một điểm bị bỏ qua. Cho dù bạn có nghĩ rằng một cuộc chiến cụ thể là đạo đức và tốt hay không (và tôi hy vọng rằng bạn sẽ không bao giờ nghĩ rằng sau khi đọc các chương 11 trước đó) thì thực tế chiến tranh là bất hợp pháp. Bảo vệ thực tế bởi một quốc gia khi bị tấn công là hợp pháp, nhưng điều đó chỉ xảy ra khi một quốc gia khác thực sự tấn công, và nó không được sử dụng như một lỗ hổng để bào chữa cho cuộc chiến rộng lớn hơn không được sử dụng trong phòng thủ thực tế.

Không cần phải nói, một lập luận đạo đức mạnh mẽ có thể được đưa ra vì thích luật pháp hơn luật pháp của những người cai trị. Nếu những người nắm quyền lực có thể làm bất cứ điều gì họ thích, hầu hết chúng ta sẽ không thích những gì họ làm. Một số luật bất công đến mức khi chúng bị áp đặt lên người thường, chúng nên bị vi phạm. Nhưng cho phép những người chịu trách nhiệm của một chính phủ tham gia vào bạo lực lớn và giết hại bất chấp luật pháp là xử phạt tất cả các hành vi lạm dụng ít hơn, vì không thể lạm dụng nhiều hơn. Có thể hiểu rằng những người đề xướng chiến tranh thà bỏ qua hoặc diễn giải lại luật pháp của Pháp hơn là thay đổi luật pháp thông qua quy trình lập pháp, nhưng nó không thể bảo vệ về mặt đạo đức.

Đối với phần lớn lịch sử Hoa Kỳ, thật hợp lý khi công dân tin và thường thì họ tin rằng Hiến pháp Hoa Kỳ đã cấm chiến tranh xâm lược. Như chúng ta đã thấy trong chương hai, Quốc hội tuyên bố Chiến tranh 1846-1848 ở Mexico đã được bắt đầu một cách không cần thiết và không hợp pháp bởi tổng thống Hoa Kỳ. Đại hội đã đưa ra tuyên bố chiến tranh, nhưng sau đó tin rằng tổng thống đã nói dối họ . (Tổng thống Woodrow Wilson sau đó sẽ đưa quân đội đến chiến tranh với Mexico mà không cần tuyên bố.) Dường như đó không phải là lời nói dối mà Quốc hội coi là vi hiến trong các 1840, mà là phát động một cuộc chiến không cần thiết hoặc gây hấn.

Như Tổng chưởng lý Peter Goldsmith đã cảnh báo Thủ tướng Anh Tony Blair vào tháng 3 2003, hung thủ là một tội phạm theo luật tục quốc tế, nó tự động tạo thành một phần của luật trong nước, và do đó, xâm lược quốc tế là một tội phạm được công nhận bởi luật chung. bị truy tố tại các tòa án của Vương quốc Anh. Luật pháp Hoa Kỳ phát triển từ luật chung của Anh và Tòa án Tối cao Hoa Kỳ công nhận các tiền lệ và truyền thống dựa trên nó. Luật pháp Hoa Kỳ trong 1840 gần với nguồn gốc của luật phổ biến tiếng Anh hơn luật pháp Hoa Kỳ ngày nay và luật pháp nói chung ít được phát triển, do đó, việc Quốc hội đưa ra quan điểm rằng việc phát động một cuộc chiến không cần thiết là vi hiến mà không cần phải vi phạm cụ thể hơn.

Trên thực tế, ngay trước khi trao cho Quốc hội quyền lực độc quyền để tuyên chiến, Hiến pháp trao cho Quốc hội quyền lực để định nghĩa và trừng phạt những tên cướp biển và Felonies đã cam kết trên Biển khơi và Vi phạm Luật pháp của các quốc gia. Dường như sẽ gợi ý rằng chính Hoa Kỳ dự kiến ​​sẽ tuân thủ Luật pháp của các quốc gia. Trong các 1840, không thành viên nào của Quốc hội dám cho rằng Hoa Kỳ không bị ràng buộc bởi Luật của các quốc gia. Vào thời điểm đó trong lịch sử, điều này có nghĩa là luật quốc tế thông thường, theo đó, việc phát động một cuộc chiến tranh xâm lược từ lâu đã được coi là hành vi phạm tội nghiêm trọng nhất.

May mắn thay, bây giờ chúng ta có các hiệp ước đa phương ràng buộc rõ ràng cấm chiến tranh xâm lược, chúng ta không còn phải đoán Hiến pháp Hoa Kỳ nói gì về chiến tranh. Điều VI của Hiến pháp nói rõ điều này:

Hiến pháp này, và Luật pháp Hoa Kỳ sẽ được thực hiện theo Luật này; và tất cả các Hiệp ước được lập, hoặc sẽ được thực hiện, dưới quyền của Hoa Kỳ, sẽ là Luật tối cao của Đất đai; và các Thẩm phán ở mọi quốc gia sẽ bị ràng buộc, do đó, bất kỳ điều gì trong Hiến pháp hoặc Luật pháp của bất kỳ quốc gia nào đối với sự bất chấp trái ngược nhau.

Vì vậy, nếu Hoa Kỳ đưa ra một hiệp ước cấm chiến tranh, chiến tranh sẽ là bất hợp pháp theo luật tối cao của vùng đất. Trên thực tế, Hoa Kỳ đã thực hiện điều này, ít nhất hai lần, trong các hiệp ước vẫn là một phần của luật cao nhất của chúng ta: Hiệp ước Kellogg-Briand và Hiến chương Liên Hợp Quốc.

Mục: CHÚNG TÔI CẤM TẤT CẢ CÁC CẢNH BÁO TRONG 1928

Tại 1928, Thượng viện Hoa Kỳ, cùng một tổ chức mà vào một ngày tốt lành giờ đây có thể nhận được ba phần trăm thành viên của mình bỏ phiếu chống lại sự leo thang hoặc tiếp tục chiến tranh, đã bỏ phiếu 85 cho 1 để ràng buộc Hoa Kỳ với một hiệp ước mà vẫn còn bị ràng buộc và trong đó chúng tôi lên án cuộc tranh luận về chiến tranh cho giải pháp tranh cãi quốc tế, và từ bỏ nó, như một công cụ của chính sách quốc gia trong quan hệ [của chúng tôi] với các quốc gia khác. Đây là Hiệp ước Kellogg-Briand. Nó lên án và từ bỏ tất cả chiến tranh. Bộ trưởng Ngoại giao Hoa Kỳ, Frank Kellogg, đã từ chối một đề xuất của Pháp nhằm hạn chế lệnh cấm đối với các cuộc chiến tranh xâm lược. Ông viết thư cho đại sứ Pháp rằng nếu hiệp ước,

Sầu. . . được kèm theo các định nghĩa của từ 'kẻ xâm lược' và bằng các biểu hiện và trình độ quy định khi các quốc gia sẽ được biện minh trong chiến tranh, ảnh hưởng của nó sẽ bị suy yếu rất nhiều và giá trị tích cực của nó như là một sự bảo đảm cho hòa bình gần như bị phá hủy.

Hiệp ước được ký kết với lệnh cấm đối với tất cả các cuộc chiến bao gồm, và được hàng chục quốc gia đồng ý. Kellogg đã được trao giải Nobel Hòa bình trong 1929, một giải thưởng đã được đặt câu hỏi bởi sự ban tặng trước đó của nó cho cả Theodore Roosevelt và Woodrow Wilson.

Tuy nhiên, khi Thượng viện Hoa Kỳ phê chuẩn hiệp ước, họ đã thêm hai bảo lưu. Đầu tiên, Hoa Kỳ sẽ không bắt buộc phải thi hành hiệp ước bằng cách hành động chống lại những người vi phạm. Xuất sắc. Càng xa càng tốt. Nếu chiến tranh bị cấm, dường như một quốc gia khó có thể được yêu cầu tham chiến để thực thi lệnh cấm. Nhưng cách suy nghĩ cũ chết cứng, và dư thừa ít đau đớn hơn nhiều so với đổ máu.

Tuy nhiên, bảo lưu thứ hai là hiệp ước không được xâm phạm quyền tự vệ của Mỹ. Vì vậy, ở đó, chiến tranh duy trì một chân trong cửa. Quyền truyền thống để tự bảo vệ mình khi bị tấn công được bảo tồn và một lỗ hổng được tạo ra có thể và sẽ được mở rộng một cách vô lý.

Khi bất kỳ quốc gia nào bị tấn công, nó sẽ tự vệ, dữ dội hoặc bằng cách khác. Tác hại của việc đặt đặc quyền đó trong luật là, như Kellogg đã thấy trước, một sự suy yếu của ý tưởng rằng chiến tranh là bất hợp pháp. Một cuộc tranh luận có thể được đưa ra cho sự tham gia của Hoa Kỳ trong Thế chiến II theo bảo lưu này, ví dụ, dựa trên cuộc tấn công của Nhật Bản vào Trân Châu Cảng, bất kể cuộc tấn công đó có bị khiêu khích và mong muốn như thế nào. Chiến tranh với Đức cũng có thể được biện minh bằng cuộc tấn công của Nhật Bản, thông qua việc kéo dài lỗ hổng có thể dự đoán được. Mặc dù vậy, các cuộc chiến tranh xâm lược - đó là những gì chúng ta đã thấy trong các chương trước, hầu hết các cuộc chiến tranh của Hoa Kỳ - đã là bất hợp pháp tại Hoa Kỳ kể từ 1928.

Ngoài ra, tại 1945, Hoa Kỳ đã trở thành một thành viên của Hiến chương Liên Hợp Quốc, ngày nay vẫn còn hiệu lực như là một phần của luật tối cao của đất đai. Liên minh Hoa Kỳ là động lực thúc đẩy sự thành lập Hiến chương Liên Hợp Quốc. Nó bao gồm những dòng này:

Tất cả các thành viên sẽ giải quyết tranh chấp quốc tế bằng các biện pháp hòa bình theo cách mà hòa bình và an ninh quốc tế, và công lý, không bị đe dọa.

Tất cả các thành viên sẽ kiềm chế trong các mối quan hệ quốc tế của mình khỏi mối đe dọa hoặc sử dụng vũ lực chống lại sự toàn vẹn lãnh thổ hoặc độc lập chính trị của bất kỳ quốc gia nào, hoặc theo bất kỳ cách nào khác không phù hợp với các Mục đích của Liên hợp quốc.

Đây dường như là một Hiệp ước Kellogg-Briand mới với ít nhất một nỗ lực ban đầu nhằm tạo ra một cơ quan thực thi. Và do đó, nó là. Nhưng Hiến chương Liên Hợp Quốc có hai trường hợp ngoại lệ đối với lệnh cấm chiến tranh. Thứ nhất là tự vệ. Đây là một phần của Điều 51:

Không có gì trong Hiến chương hiện tại sẽ làm giảm quyền vốn có của tự vệ cá nhân hoặc tập thể (sic) nếu một cuộc tấn công vũ trang xảy ra chống lại một Thành viên Liên Hợp Quốc, cho đến khi Hội đồng Bảo an thực hiện các biện pháp cần thiết để duy trì hòa bình và an ninh quốc tế.

Vì vậy, Hiến chương Liên Hợp Quốc có cùng một lỗ hổng truyền thống và quyền nhỏ mà Thượng viện Hoa Kỳ gắn liền với Hiệp ước Kellogg-Briand. Nó cũng thêm một cái khác. Hiến chương quy định rõ rằng Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc có thể chọn cho phép sử dụng vũ lực. Điều này càng làm suy yếu sự hiểu biết rằng chiến tranh là bất hợp pháp, bằng cách biến một số cuộc chiến thành hợp pháp. Các cuộc chiến tranh khác sau đó, được dự đoán, được chứng minh bằng các tuyên bố về tính hợp pháp. Các kiến ​​trúc sư của cuộc tấn công 2003 vào Iraq tuyên bố nó được Liên Hợp Quốc ủy quyền, mặc dù Liên Hợp Quốc không đồng ý.

Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc đã ủy quyền cho Chiến tranh với Hàn Quốc, nhưng chỉ vì Liên Xô đã tẩy chay Hội đồng Bảo an vào thời điểm đó và Trung Quốc vẫn được đại diện bởi chính phủ Kuomintang tại Đài Loan. Các cường quốc phương Tây đang ngăn cản đại sứ của chính phủ cách mạng mới của Trung Quốc lấy ghế Trung Quốc làm thành viên thường trực của Hội đồng Bảo an, và người Nga đang tẩy chay Hội đồng để phản đối. Nếu các đại biểu Liên Xô và Trung Quốc đã có mặt, không có cách nào Liên Hợp Quốc có thể đứng về phía nào trong cuộc chiến mà cuối cùng đã phá hủy hầu hết Triều Tiên.

Tất nhiên, có vẻ hợp lý để tạo ra ngoại lệ cho các cuộc chiến tự vệ. Bạn không thể nói với mọi người rằng họ bị cấm đánh trả khi bị tấn công. Và điều gì sẽ xảy ra nếu họ bị tấn công nhiều năm hoặc nhiều thập kỷ trước đó và đã bị chiếm giữ bởi một lực lượng nước ngoài hoặc thuộc địa chống lại ý chí của họ, mặc dù không có bạo lực gần đây? Nhiều người coi các cuộc chiến tranh giải phóng dân tộc là một sự mở rộng hợp pháp của quyền phòng thủ. Người dân Iraq hay Afghanistan không mất quyền đánh trả khi đủ năm trôi qua, phải không? Nhưng một quốc gia trong hòa bình không thể nạo vét một cách hợp pháp những bất bình dân tộc hàng thế kỷ hoặc thiên niên kỷ làm căn cứ cho chiến tranh. Hàng chục quốc gia mà quân đội Hoa Kỳ hiện đang đóng quân không thể đánh bom hợp pháp Washington. Apartheid và Jim Crow không phải là căn cứ cho chiến tranh. Bất bạo động không chỉ hiệu quả hơn trong việc khắc phục nhiều bất công; nó cũng là sự lựa chọn hợp pháp duy nhất Mọi người không thể tự bảo vệ mình với chiến tranh bất cứ lúc nào họ muốn.

Những gì mọi người có thể làm là chống trả khi bị tấn công hoặc chiếm đóng. Với khả năng đó, tại sao bạn cũng không tạo ra ngoại lệ - như trong Hiến chương Liên Hợp Quốc - để bảo vệ các quốc gia khác, nhỏ hơn không thể tự bảo vệ mình? Rốt cuộc, Hoa Kỳ đã tự giải phóng mình khỏi Anh từ lâu, và cách duy nhất họ có thể sử dụng lý do này để bào chữa cho chiến tranh là nếu nó giải phóng được các quốc gia khác bằng cách lật đổ những kẻ thống trị và chiếm đóng chúng. Ý tưởng bảo vệ người khác có vẻ rất hợp lý, nhưng - chính xác như Kellogg dự đoán - sơ hở dẫn đến sự nhầm lẫn và nhầm lẫn cho phép các ngoại lệ lớn hơn và lớn hơn cho đến khi đạt đến một điểm mà tại đó chính ý tưởng rằng quy tắc tồn tại có vẻ lố bịch.

Nhưng nó vẫn tồn tại. Quy tắc là chiến tranh là một tội ác. Có hai trường hợp ngoại lệ hẹp trong Hiến chương Liên Hợp Quốc và đủ dễ để chỉ ra rằng bất kỳ cuộc chiến cụ thể nào cũng không đáp ứng một trong hai trường hợp ngoại lệ.

Vào tháng 8 31, 2010, khi Tổng thống Barack Obama dự kiến ​​sẽ có bài phát biểu về Chiến tranh ở Iraq, blogger Juan Cole đã viết một bài phát biểu mà ông nghĩ rằng tổng thống có thể thích, nhưng tất nhiên là không, đưa ra:

Người đồng nghiệp người Mỹ và người Iraq đang theo dõi bài phát biểu này, tôi đã đến đây tối nay không phải để tuyên bố chiến thắng hay thương tiếc cho một thất bại trên chiến trường, mà là để xin lỗi từ tận đáy lòng vì một loạt hành động phi pháp và bất tài vô cùng các chính sách theo đuổi của chính phủ Hoa Kỳ, bất chấp luật pháp Hoa Kỳ trong nước, nghĩa vụ điều ước quốc tế và cả dư luận Mỹ và Iraq.

Liên Hợp Quốc được thành lập ở 1945 sau một loạt các cuộc chiến tranh xâm lược xâm lược và phản ứng với họ, trong đó hơn 60 triệu người đã thiệt mạng. Mục đích của nó là cấm các cuộc tấn công phi lý như vậy, và điều lệ của nó quy định rằng trong các cuộc chiến trong tương lai chỉ có thể được phát động trên hai căn cứ. Một là tự vệ rõ ràng, khi một quốc gia đã bị tấn công. Khác là với sự ủy quyền của Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc.

Đó là vì cuộc tấn công của Pháp, Anh và Israel vào Ai Cập ở 1956 đã vi phạm các điều khoản này trong Hiến chương Liên Hợp Quốc mà Tổng thống Dwight D. Eisenhower đã lên án chiến tranh đó và buộc những kẻ hiếu chiến phải rút lui. Khi Israel trông như thể có thể cố gắng bám vào những chiến lợi phẩm tồi tệ của mình, Bán đảo Sinai, Tổng thống Eisenhower đã lên truyền hình vào tháng 2 21, 1957, và nói về quốc gia. Những từ này phần lớn đã bị đàn áp và lãng quên ở Hoa Kỳ ngày nay, nhưng chúng nên vang lên qua nhiều thập kỷ và thế kỷ:

Nếu 'Liên Hợp Quốc từng thừa nhận rằng tranh chấp quốc tế có thể được giải quyết bằng cách sử dụng vũ lực, thì chúng ta sẽ phá hủy nền tảng của tổ chức và hy vọng tốt nhất của chúng ta là thiết lập trật tự thế giới thực. Đó sẽ là một thảm họa cho tất cả chúng ta. . . . [Đề cập đến yêu cầu của Israel rằng một số điều kiện phải được đáp ứng trước khi nó từ bỏ Sinai, tổng thống nói rằng ông] sẽ không đúng với các tiêu chuẩn của văn phòng cao cấp mà bạn đã chọn cho tôi nếu tôi cho vay ảnh hưởng của Hoa Kỳ theo đề xuất rằng một quốc gia xâm chiếm một quốc gia khác nên được phép có điều kiện chính xác để rút tiền. . . . '

Nếu '[Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc] không làm gì, nếu nó chấp nhận bỏ qua các nghị quyết lặp đi lặp lại của mình kêu gọi rút quân xâm lược, thì nó sẽ thừa nhận thất bại. Thất bại đó sẽ là một đòn giáng mạnh vào uy quyền và ảnh hưởng của Liên Hợp Quốc trên thế giới và với những hy vọng mà nhân loại đã đặt vào Liên Hợp Quốc như là phương tiện để đạt được hòa bình với công lý. '

Eisenhower đang đề cập đến một sự cố bắt đầu khi Ai Cập quốc hữu hóa kênh đào Suez; Israel xâm lược Ai Cập để đáp trả. Anh và Pháp giả vờ bước vào khi các bên bên ngoài lo ngại rằng tranh chấp Ai Cập-Israel có thể gây nguy hiểm cho việc đi lại tự do qua kênh. Trên thực tế, Israel, Pháp và Anh đã cùng nhau lên kế hoạch xâm lược Ai Cập, tất cả đều đồng ý rằng Israel sẽ tấn công trước, hai quốc gia khác tham gia sau với lý do là họ đang cố gắng ngăn chặn giao tranh. Điều này cho thấy nhu cầu về một cơ quan quốc tế thực sự công bằng (điều mà Liên Hợp Quốc chưa bao giờ trở thành nhưng một ngày nào đó có thể) và nhu cầu về một lệnh cấm chiến tranh hoàn toàn. Trong cuộc khủng hoảng Suez, quy tắc pháp luật đã được thực thi vì đứa trẻ lớn nhất trong khối có xu hướng thực thi nó. Khi đề cập đến việc lật đổ các chính phủ ở Iran và Guatemala, chuyển từ các cuộc chiến tranh lớn sang các hoạt động bí mật giống như Obama sẽ làm, Tổng thống Eisenhower có quan điểm khác về giá trị của việc thực thi pháp luật. Khi nói đến cuộc xâm lược Iraq năm 2003, Obama đã không thừa nhận rằng tội xâm lược phải bị trừng phạt.

Chiến lược an ninh quốc gia được Nhà Trắng công bố vào tháng 5 2010 đã tuyên bố:

Đôi khi, lực lượng quân sự có thể cần thiết để bảo vệ đất nước và các đồng minh của chúng ta hoặc để bảo vệ hòa bình và an ninh rộng lớn hơn, bao gồm cả việc bảo vệ thường dân đối mặt với một cuộc khủng hoảng nhân đạo nghiêm trọng. . . . Hoa Kỳ phải bảo lưu quyền hành động đơn phương nếu cần thiết để bảo vệ quốc gia và lợi ích của chúng tôi, tuy nhiên chúng tôi cũng sẽ tìm cách tuân thủ các tiêu chuẩn chi phối việc sử dụng vũ lực.

Hãy thử nói với cảnh sát địa phương rằng bạn có thể sớm gây ra một vụ phạm tội bạo lực, nhưng bạn cũng sẽ tìm cách tuân thủ các tiêu chuẩn chi phối việc sử dụng vũ lực.

Mục: CHÚNG TÔI TRIỂN LÃM HÌNH ẢNH CẢNH BÁO TRONG 1945

Hai tài liệu quan trọng khác, một từ 1945 và một từ 1946, coi các cuộc chiến tranh xâm lược là tội ác. Đầu tiên là Hiến chương của Toà án quân sự quốc tế tại Nieders, tổ chức đã xét xử các nhà lãnh đạo chiến tranh của Đức Quốc xã vì tội ác của họ. Trong số các tội phạm được liệt kê trong hiến chương là các tội ác chống lại hòa bình, các tội ác chiến tranh của Hồi giáo, các tội ác chiến tranh, và tội phạm chống lại loài người. Các tội phạm chống lại hòa bình đã được định nghĩa là lập kế hoạch, chuẩn bị, khởi xướng hoặc tiến hành một cuộc chiến tranh xâm lược, hoặc chiến tranh vi phạm các điều ước quốc tế, thỏa thuận hoặc bảo đảm, hoặc tham gia vào một kế hoạch chung hoặc âm mưu để hoàn thành bất kỳ điều gì đã nói ở trên. Một năm sau, Hiến chương của Toà án quân sự quốc tế về Viễn Đông (phiên tòa của chiến tranh Nhật Bản tội phạm) đã sử dụng định nghĩa tương tự. Hai bộ thử nghiệm này đáng bị chỉ trích rất nhiều, nhưng cũng rất nhiều lời khen ngợi.

Một mặt, họ thi hành công lý của kẻ chiến thắng. Họ đã rời khỏi danh sách các tội phạm bị truy tố một số tội ác nhất định, chẳng hạn như đánh bom dân thường, trong đó các đồng minh cũng đã tham gia. Và họ đã thất bại trong việc truy tố các đồng minh vì những tội ác khác mà người Đức và Nhật Bản đã bị truy tố và treo cổ. Tướng Mỹ Curtis LeMay, người chỉ huy tổ chức hỏa lực ở Tokyo, nói rằng tôi cho rằng nếu tôi thua cuộc chiến, tôi sẽ bị xét xử như một tội phạm chiến tranh. May mắn thay, chúng tôi đã ở bên chiến thắng.

Các tòa án tuyên bố sẽ bắt đầu các cuộc truy tố ở cấp cao nhất, nhưng họ đã cho Thiên hoàng Nhật Bản quyền miễn trừ. Hoa Kỳ đã miễn trừ trách nhiệm cho hơn 1,000 nhà khoa học Đức Quốc xã, trong đó có một số người đã mắc phải những tội ác kinh khủng nhất, và đưa họ về Hoa Kỳ để tiếp tục nghiên cứu. Tướng Douglas MacArthur đã cho nhà vi trùng học Nhật Bản kiêm trung tướng Shiro Ishii và tất cả các thành viên trong đơn vị nghiên cứu vi khuẩn của ông ta quyền miễn dịch để đổi lấy dữ liệu chiến tranh vi trùng thu được từ thí nghiệm trên người. Người Anh đã học được từ những tội ác của Đức mà họ đã truy tố để sau này lập các trại tập trung ở Kenya. Người Pháp đã chiêu mộ hàng nghìn lính SS và các binh lính Đức khác vào Quân đoàn nước ngoài của họ, để khoảng một nửa số lính lê dương chiến đấu với cuộc chiến tranh thuộc địa tàn bạo của Pháp ở Đông Dương không ai khác chính là những tàn tích cứng rắn nhất của Quân đội Đức từ Thế chiến thứ hai, và các kỹ thuật tra tấn Gestapo của Đức đã được sử dụng rộng rãi cho những người Pháp bị giam giữ trong Chiến tranh giành độc lập của Algeria. Hoa Kỳ, cũng làm việc với Đức Quốc xã trước đây, đã truyền bá những kỹ thuật tương tự ra khắp châu Mỹ Latinh. Sau khi xử tử Đức Quốc xã vì đã mở đê làm ngập đất nông nghiệp của Hà Lan, Hoa Kỳ đã tiến hành ném bom các con đập ở Hàn Quốc và Việt Nam với cùng mục đích.

Cựu chiến binh và phóng viên hàng tháng Đại Tây Dương Edgar L. Jones trở về từ Thế chiến II, và đã bị sốc khi phát hiện ra rằng thường dân ở quê nhà nghĩ rất cao về cuộc chiến. Cơn hoài nghi như hầu hết chúng ta ở nước ngoài, đã viết, Jones Jones, tôi nghi ngờ nếu nhiều người trong chúng ta tin tưởng nghiêm túc rằng mọi người ở nhà sẽ bắt đầu lên kế hoạch cho cuộc chiến tiếp theo trước khi chúng ta có thể về nhà và nói chuyện mà không kiểm duyệt về điều này. loại đạo đức giả đã thúc đẩy các phiên tòa xét xử tội ác chiến tranh:

Không phải mỗi người lính Mỹ, hoặc thậm chí một phần trăm quân đội của chúng tôi, cố tình gây ra sự tàn bạo không đáng có, và điều tương tự có thể được nói cho người Đức và Nhật Bản. Các ngoại lệ của chiến tranh đòi hỏi nhiều cái gọi là tội ác, và phần lớn phần còn lại có thể bị đổ lỗi cho sự biến dạng tinh thần mà chiến tranh tạo ra. Nhưng chúng tôi đã công khai mọi hành động vô nhân đạo của đối thủ và kiểm duyệt mọi sự công nhận về sự yếu đuối về đạo đức của chính chúng tôi trong những giây phút tuyệt vọng.

Ví dụ, tôi đã hỏi những người chiến đấu, tại sao họ - hoặc thực sự, tại sao chúng ta - điều chỉnh những người ném lửa theo cách mà lính địch được đặt ở xa, chết chậm và đau đớn, thay vì bị giết chết ngay lập tức với một vụ nổ hoàn toàn dầu. Có phải vì họ ghét kẻ thù quá kỹ? Câu trả lời luôn luôn là, 'Không, chúng tôi không ghét những tên khốn tội nghiệp đó; chúng tôi chỉ ghét toàn bộ mớ hỗn độn chết tiệt và phải lấy nó ra khỏi ai đó. ' Có thể vì lý do tương tự, chúng tôi đã cắt xác của kẻ thù đã chết, cắt tai và đá răng vàng để làm quà lưu niệm và chôn chúng bằng tinh hoàn trong miệng, nhưng những vi phạm trắng trợn về mọi quy tắc đạo đức vẫn chưa được khám phá lãnh địa của tâm lý chiến đấu.

Mặt khác, có rất nhiều lời khen ngợi trong các phiên tòa xét xử tội phạm chiến tranh của Đức quốc xã và Nhật Bản. Đạo đức giả không chịu được, chắc chắn tốt hơn là một số tội ác chiến tranh bị trừng phạt hơn không. Nhiều người dự định rằng các thử nghiệm thiết lập một quy tắc mà sau này sẽ được thi hành như nhau đối với tất cả các tội ác chống lại hòa bình và tội ác của chiến tranh. Công tố viên trưởng tại Nichberg, Thẩm phán Tòa án Tối cao Hoa Kỳ Robert H. Jackson, cho biết trong tuyên bố mở đầu:

“Ý thức chung của nhân loại đòi hỏi rằng luật pháp sẽ không dừng lại ở việc trừng phạt những tội ác nhỏ nhặt của những người nhỏ bé. Nó cũng phải tiếp cận những người đàn ông sở hữu sức mạnh to lớn và sử dụng nó một cách có chủ ý và có phối hợp để gây ra những tệ nạn chuyển động không có nhà trên thế giới. Hiến chương của Tòa án này chứng minh niềm tin rằng luật pháp không chỉ để điều chỉnh hành vi của những người đàn ông nhỏ bé, mà ngay cả những người cai trị, như Lord Chief Justice Coke đã đặt nó cho King James, 'theo ... luật'. Và hãy để tôi nói rõ rằng mặc dù luật này lần đầu tiên được áp dụng chống lại những kẻ xâm lược Đức, nhưng luật này bao gồm, và nếu nó nhằm phục vụ một mục đích hữu ích, nó phải lên án hành vi xâm lược của bất kỳ quốc gia nào khác, kể cả những quốc gia đang ngồi đây để phán xét.

Toà án kết luận rằng chiến tranh xâm lược là không chỉ là tội phạm quốc tế; đó là tội ác quốc tế tối cao, chỉ khác với các tội ác chiến tranh khác ở chỗ nó chứa đựng tội ác tích lũy trong toàn bộ. Tòa án đã truy tố tội ác xâm lược tối cao và nhiều tội ác nhỏ hơn sau đó.

Lý tưởng của công lý quốc tế cho các tội ác chiến tranh vẫn chưa đạt được, tất nhiên. Ủy ban Tư pháp Hạ viện Hoa Kỳ bao gồm cáo buộc xâm lược Tổng thống Richard Nixon vì đã ra lệnh ném bom bí mật và xâm lược Campuchia trong các dự thảo luận tội. Tuy nhiên, thay vì bao gồm các khoản phí đó trong phiên bản cuối cùng, Ủy ban đã quyết định tập trung hẹp hơn vào Watergate, bấm dây và khinh miệt Quốc hội.

Trong 1980s Nicaragua đã kháng cáo lên Tòa án Công lý Quốc tế (ICJ). Tòa án đó phán quyết rằng Hoa Kỳ đã tổ chức nhóm phiến quân phiến quân, phe đối lập và khai thác các bến cảng của Nicaragua. Nó tìm thấy những hành động để tạo thành xâm lược quốc tế. Hoa Kỳ đã ngăn chặn việc thi hành phán quyết của Liên Hợp Quốc và do đó ngăn Nicaragua không nhận được bất kỳ khoản bồi thường nào. Hoa Kỳ sau đó đã rút khỏi quyền tài phán ràng buộc của ICJ, với hy vọng đảm bảo rằng các hành động của Hoa Kỳ sẽ không bao giờ phải chịu sự phân xử của một cơ quan vô tư có thể phán quyết một cách khách quan về tính hợp pháp hoặc tội phạm của họ.

Gần đây, Liên Hợp Quốc đã thành lập các tòa án cho Nam Tư và Rwanda, cũng như các tòa án đặc biệt ở Sierra Leone, Lebanon, Campuchia và Đông Timor. Kể từ 2002, Tòa án Hình sự Quốc tế (ICC) đã truy tố các tội ác chiến tranh của các nhà lãnh đạo của các nước nhỏ. Nhưng tội ác xâm lược đã xuất hiện như một tội ác tối cao trong nhiều thập kỷ mà không bị trừng phạt. Khi Iraq xâm chiếm Kuwait, Hoa Kỳ đã trục xuất Iraq và trừng phạt nghiêm khắc, nhưng khi Hoa Kỳ xâm chiếm Iraq, không có lực lượng nào mạnh hơn để bước vào và hoàn tác hoặc trừng phạt tội phạm.

Tại 2010, bất chấp sự phản đối của Hoa Kỳ, ICC đã thiết lập quyền tài phán của mình đối với các tội ác xâm lược trong tương lai. Trong các loại trường hợp, nó sẽ làm như vậy, và đặc biệt là liệu nó sẽ đi sau các quốc gia hùng mạnh chưa gia nhập ICC, các quốc gia nắm quyền phủ quyết tại Liên Hợp Quốc, vẫn còn được nhìn thấy. Nhiều tội ác chiến tranh, ngoài tội ác xâm lược bao trùm, trong những năm gần đây đã được Hoa Kỳ thực hiện ở Iraq, Afghanistan và các nơi khác, nhưng những tội ác đó vẫn chưa bị ICC truy tố.

Tại 2009, một tòa án ở Ý đã kết án những người Mỹ 23 vắng mặt, hầu hết là nhân viên của CIA, vì vai trò của họ trong việc bắt cóc một người đàn ông ở Ý và đưa anh ta đến Ai Cập để bị tra tấn. Theo nguyên tắc thẩm quyền chung cho các tội ác khủng khiếp nhất, được chấp nhận ở một số quốc gia đang phát triển trên thế giới, một tòa án Tây Ban Nha đã buộc tội nhà độc tài Chile Augusto Pinochet và nghi phạm 9-11 Osama bin Laden. Tòa án tương tự Tây Ban Nha sau đó đã tìm cách truy tố các thành viên của chính quyền George W. Bush vì tội ác chiến tranh, nhưng Tây Ban Nha đã bị chính quyền Obama gây áp lực thành công để bỏ vụ án. Trong 2010, thẩm phán có liên quan, Baltasar Garzón, đã bị loại khỏi vị trí của anh ta vì cáo buộc lạm dụng quyền lực của anh ta bằng cách điều tra các vụ hành quyết hoặc mất tích của hơn dân thường 100,000 dưới bàn tay của những người ủng hộ tướng Francisco Franco trong cuộc Nội chiến Tây Ban Nha và Pháp. những năm đầu của chế độ độc tài Franco.

Tại 2003, một luật sư ở Bỉ đã đệ đơn khiếu nại Tướng Tommy R. Franks, người đứng đầu Bộ Tư lệnh Trung ương Hoa Kỳ, cáo buộc tội ác chiến tranh ở Iraq. Hoa Kỳ nhanh chóng đe dọa sẽ chuyển trụ sở NATO ra khỏi Bỉ nếu quốc gia đó không hủy bỏ luật pháp cho phép xét xử các tội ác nước ngoài. Các cáo buộc chống lại các quan chức Mỹ ở các quốc gia châu Âu khác cho đến nay cũng không thể ra tòa. Các vụ kiện dân sự được đưa đến Hoa Kỳ bởi các nạn nhân bị tra tấn và các tội ác chiến tranh khác đã chạy lên chống lại yêu sách của Bộ Tư pháp (dưới sự chỉ đạo của Tổng thống Bush và Obama) rằng bất kỳ phiên tòa nào như vậy sẽ tạo thành mối đe dọa đối với an ninh quốc gia. Vào tháng 9 2010, Tòa phúc thẩm vòng 9, đồng ý với tuyên bố đó, đã đưa ra một vụ kiện được đưa ra để chống lại Jeppesen Dataplan Inc., một công ty con của Boeing, vì vai trò của nó trong việc đưa tù nhân tù tội đến các quốc gia nơi họ bị tra tấn.

Trong 2005 và 2006 trong khi đảng Cộng hòa chiếm đa số trong Quốc hội, các thành viên của Quốc hội Dân chủ do John Conyer (Mich.), Barbara Lee (Calif.), Và Dennis Kucinich (Ohio) lãnh đạo đã thúc đẩy một cuộc điều tra về những lời dối trá đã gây ra sự xâm lược chống lại Iraq. Nhưng kể từ thời điểm đảng Dân chủ chiếm đa số vào tháng 1 2007 cho đến thời điểm hiện tại, không có đề cập nào thêm về vấn đề này, ngoài việc một ủy ban Thượng viện công bố báo cáo bị trì hoãn từ lâu.

Ngược lại, ở Anh, đã có vô số câu hỏi về mối quan hệ của người dùng bắt đầu từ thời điểm mà vũ khí hủy diệt hàng loạt của người Hồi giáo được tìm thấy, tiếp tục đến hiện tại và có khả năng kéo dài trong tương lai gần. Những điều tra này đã được giới hạn và trong hầu hết các trường hợp có thể được mô tả chính xác như là minh oan. Họ không liên quan đến việc truy tố hình sự. Nhưng ít nhất họ đã thực sự diễn ra. Và những người đã lên tiếng một chút đã được ca ngợi và khuyến khích nói lên nhiều hơn một chút. Khí hậu này đã tạo ra tất cả các cuốn sách, một kho tàng tài liệu bị rò rỉ và giải mật, và làm chứng bằng lời nói. Nó cũng đã thấy Anh rút quân ra khỏi Iraq. Ngược lại, bởi 2010 ở Washington, thông thường các quan chức được bầu đã ca ngợi sự gia tăng của 2007, và thề rằng họ biết rằng Iraq sẽ trở thành một người chiến tranh giỏi. Tương tự, Anh và một số quốc gia khác đã điều tra vai trò của họ trong các chương trình bắt cóc, bỏ tù và tra tấn của Hoa Kỳ, nhưng Hoa Kỳ đã không - Tổng thống Obama đã công khai chỉ thị cho Bộ trưởng Tư pháp không truy tố những người có trách nhiệm nhất và Quốc hội đã thực hiện một cảm hứng bắt chước một possum.

Mục: CÁI GÌ NÀO CỦA THẾ GIỚI BREAK LUẬT?

Giáo sư khoa học chính trị Michael Haas đã xuất bản một cuốn sách trong 2009 với tiêu đề tiết lộ nội dung của nó: George W. Bush, Chiến tranh hình sự? Trách nhiệm của chính quyền Bush đối với các tội ác chiến tranh 269. (Một cuốn sách 2010 của cùng một tác giả bao gồm Obama trong các cáo buộc của mình.) Số một trong danh sách 2009 của Haas là tội ác xâm lược Afghanistan và Iraq. Haas bao gồm năm tội ác nữa liên quan đến sự bất hợp pháp của chiến tranh:

Tội ác chiến tranh #2. Trợ giúp phiến quân trong một cuộc nội chiến. (Ủng hộ Liên minh phương Bắc ở Afghanistan).

Tội ác chiến tranh #3. Đe dọa chiến tranh xâm lược.

Tội ác chiến tranh #4. Lập kế hoạch và chuẩn bị cho một cuộc chiến xâm lược.

Tội ác chiến tranh #5. Âm mưu chiến tranh tiền lương.

Tội ác chiến tranh #6. Tuyên truyền cho chiến tranh.

Việc phát động chiến tranh cũng có thể kéo theo nhiều hành vi vi phạm luật pháp trong nước. Nhiều tội ác như vậy liên quan đến Iraq được trình bày chi tiết trong 35 Điều khoản luận tội và Vụ kiện Truy tố George W. Bush, được xuất bản năm 2008 và bao gồm phần giới thiệu mà tôi đã viết và 35 bài báo luận tội Dân biểu Dennis Kucinich (D., Ohio ) được trình bày trước Quốc hội. Bush và Quốc hội đã không tuân thủ Đạo luật Quyền lực Chiến tranh, đạo luật đòi hỏi sự cho phép cụ thể và kịp thời về chiến tranh từ Quốc hội. Bush thậm chí không tuân thủ các điều khoản của ủy quyền mơ hồ mà Quốc hội đã ban hành. Thay vào đó, anh ta gửi một báo cáo đầy dối trá về vũ khí và mối quan hệ với ngày 9-11. Bush và các thuộc cấp của ông đã nhiều lần nói dối Quốc hội, đây là một trọng tội theo hai quy chế khác nhau. Vì vậy, không chỉ chiến tranh là một tội ác mà chiến tranh dối trá cũng là một tội ác.

Tôi không có ý chọn Bush. Như Noam Chomsky đã nhận xét về 1990, về cơ bản Nếu luật pháp của Nô-ê được áp dụng, thì mọi tổng thống Mỹ sau chiến tranh sẽ bị treo cổ. Tách Chomsky chỉ ra rằng Tướng Tomoyuki Yamashita đã bị treo cổ vì đã trở thành chỉ huy hàng đầu của quân đội Nhật Bản. ở Philippines vào cuối cuộc chiến khi anh không liên lạc với họ. Theo tiêu chuẩn đó, Chomsky nói, bạn sẽ phải treo cổ mọi tổng thống Mỹ.

Nhưng, Chomsky lập luận, bạn sẽ phải làm như vậy ngay cả khi các tiêu chuẩn thấp hơn. Truman thả bom nguyên tử xuống thường dân. Truman Ra đã tiến hành tổ chức một chiến dịch chống nổi dậy lớn ở Hy Lạp đã giết chết khoảng một trăm sáu mươi nghìn người, sáu mươi nghìn người tị nạn, sáu mươi ngàn người khác bị tra tấn, chế độ chính trị bị phá hủy, chế độ cánh hữu. Các tập đoàn Mỹ đã đến và chiếm lấy nó. Eisenhower đã lật đổ chính phủ Iran và Guatemala và xâm chiếm Lebanon. Kennedy xâm chiếm Cuba và Việt Nam. Johnson tàn sát thường dân ở Đông Dương và xâm chiếm Cộng hòa Dominican. Nixon xâm chiếm Campuchia và Lào. Ford và Carter ủng hộ cuộc xâm lược Đông Timor của Indonesia. Reagan tài trợ cho các tội ác chiến tranh ở Trung Mỹ và ủng hộ cuộc xâm lược Lebanon của Israel. Đây là những ví dụ mà Chomsky đưa ra khỏi đỉnh đầu. Có nhiều hơn, nhiều trong số đó đã được đề cập trong cuốn sách này.

Mục: TRÌNH BÀY KHÔNG ĐƯỢC KHAI THÁC WAR

Tất nhiên, Chomsky đổ lỗi cho các tổng thống về các cuộc chiến tranh xâm lược vì họ đã phát động chúng. Về mặt hiến pháp, tuy nhiên, việc phát động chiến tranh là trách nhiệm của Quốc hội. Áp dụng tiêu chuẩn của Nicheberg, hoặc của Hiệp ước Kellogg-Briand - được Thượng viện phê chuẩn - cho chính Quốc hội sẽ đòi hỏi nhiều dây hơn hoặc, nếu chúng ta vượt qua án tử hình, rất nhiều tế bào tù.

Cho đến khi Tổng thống William McKinley tạo ra thư ký báo chí tổng thống đầu tiên và tán tỉnh báo chí, Quốc hội trông giống như trung tâm quyền lực ở Washington. Trong 1900 McKinley đã tạo ra một thứ khác: sức mạnh của các tổng thống để phái các lực lượng quân sự chiến đấu chống lại các chính phủ nước ngoài mà không cần sự chấp thuận của quốc hội. McKinley đã gửi quân lính 5,000 từ Philippines đến Trung Quốc để chiến đấu chống lại cuộc nổi loạn Boxer. Và ông đã thoát khỏi nó, có nghĩa là các tổng thống tương lai có thể cũng làm như vậy.

Kể từ Thế chiến II, các tổng thống đã có được quyền lực to lớn để hoạt động bí mật và nằm ngoài sự giám sát của Quốc hội. Truman đã thêm vào hộp công cụ của tổng thống CIA, Cố vấn an ninh quốc gia, Bộ tư lệnh không quân chiến lược và kho vũ khí hạt nhân. Kennedy đã sử dụng các cấu trúc mới gọi là Lực lượng nổi dậy của Nhóm đặc biệt, Ủy ban 303 và Đội Quốc gia để củng cố quyền lực trong Nhà Trắng và Mũ nồi xanh để cho phép tổng thống chỉ đạo các hoạt động quân sự bí mật. Các tổng thống bắt đầu yêu cầu Quốc hội tuyên bố tình trạng khẩn cấp quốc gia vì chấm dứt xung quanh yêu cầu tuyên chiến. Tổng thống Clinton, như chúng ta đã thấy trong chương hai, đã sử dụng NATO như một phương tiện để tham chiến bất chấp sự phản đối của quốc hội.

Xu hướng chuyển các thế lực chiến tranh từ Quốc hội sang Nhà Trắng đạt đến một đỉnh cao mới khi Tổng thống George W. Bush yêu cầu các luật sư trong Bộ Tư pháp của ông soạn thảo các bản ghi nhớ bí mật sẽ được coi là mang theo lực lượng pháp luật, các bản ghi nhớ diễn giải lại các luật thực tế có nghĩa là trái ngược với những gì họ đã luôn luôn được hiểu để nói. Vào tháng 10 23, 2002, Trợ lý Tổng chưởng lý Jay Bybee đã ký một bản ghi nhớ trang 48 cho luật sư của tổng thống, ông Alberto Gonzales, có tiêu đề Quyền của Tổng thống theo Luật pháp trong nước và quốc tế để sử dụng lực lượng quân sự chống lại Iraq. Luật bí mật này (hay gọi nó là những gì bạn sẽ, một bản ghi nhớ giả dạng thành luật) đã ủy quyền cho bất kỳ tổng thống nào một mình cam kết điều mà Nôm na gọi là tội phạm quốc tế tối cao.

Bản ghi nhớ của Bybee tuyên bố rằng một tổng thống có quyền phát động chiến tranh. Giai đoạn. Bất kỳ ủy quyền nào của người dùng để sử dụng lực lượng do Đại hội thông qua đều được coi là dư thừa. Theo bản sao Hiến pháp Hoa Kỳ của Bybee, Quốc hội có thể ban hành các tuyên bố chính thức về chiến tranh. Theo tôi, Quốc hội có quyền lực để tuyên chiến, cũng như mọi quyền lực thực chất có liên quan. Trong thực tế, không có quyền hạn chính thức ngẫu nhiên ở bất cứ nơi nào trong bản sao Hiến pháp của tôi.

Bybee bác bỏ Đạo luật Quyền lực Chiến tranh bằng cách trích dẫn quyền phủ quyết của Nixon thay vì giải quyết luật pháp, vốn được thông qua quyền phủ quyết của Nixon. Bybee trích dẫn các bức thư được viết bởi Bush. Ông thậm chí còn trích dẫn một tuyên bố ký kết của Bush, một tuyên bố được viết để thay đổi luật mới. Bybee dựa vào các bản ghi nhớ trước đây được sản xuất bởi văn phòng của ông, Văn phòng Luật sư Pháp lý thuộc Bộ Tư pháp. Và ông dựa nhiều nhất vào lập luận rằng Tổng thống Clinton đã làm những điều tương tự. Để có biện pháp tốt, ông trích dẫn Truman, Kennedy, Reagan và Bush Sr., cộng với ý kiến ​​của một đại sứ Israel về tuyên bố của Liên Hợp Quốc lên án một cuộc tấn công mạnh mẽ của Israel. Đây đều là những tiền lệ thú vị, nhưng chúng không phải là luật.

Bybee tuyên bố rằng trong thời đại vũ khí hạt nhân, tổ chức tự vệ dự đoán, có thể biện minh cho việc phát động một cuộc chiến chống lại bất kỳ quốc gia nào có thể hình dung được vũ khí hạt nhân, ngay cả khi không có lý do gì để nghĩ rằng quốc gia đó sẽ sử dụng chúng để tấn công bạn:

Do đó, chúng tôi quan sát thấy rằng ngay cả khi xác suất rằng chính Iraq sẽ tấn công Hoa Kỳ bằng WMD, hoặc sẽ chuyển một vũ khí như vậy cho những kẻ khủng bố để họ sử dụng chống lại Hoa Kỳ, thì tương đối thấp, mức độ tổn hại đặc biệt cao sẽ gây ra kết quả là, kết hợp với một cửa sổ cơ hội hạn chế và khả năng nếu chúng ta không sử dụng vũ lực, mối đe dọa sẽ tăng lên, có thể khiến Tổng thống kết luận rằng hành động quân sự là cần thiết để bảo vệ Hoa Kỳ.

Đừng bận tâm đến mức độ nguy hại cao của hành động quân sự của thành phố mà nhà sản xuất, hay sự bất hợp pháp rõ ràng của nó. Bản ghi nhớ này biện minh cho một cuộc chiến tranh xâm lược và tất cả các tội ác và lạm dụng quyền lực ở nước ngoài và ở nhà đã được chứng minh bằng chiến tranh.

Đồng thời, các tổng thống đã thừa nhận quyền lực để gạt bỏ luật lệ chiến tranh, họ đã công khai nói về việc hỗ trợ họ. Harold Lasswell đã chỉ ra trong 1927 rằng một cuộc chiến có thể được tiếp thị tốt hơn cho những người tự do và thuộc tầng lớp trung lưu, nếu được đóng gói như là minh chứng của luật pháp quốc tế. Người Anh ngừng tranh cãi về Thế chiến I trên cơ sở lợi ích quốc gia khi họ có thể tranh luận chống lại cuộc xâm lược của Đức vào Bỉ. Người Pháp nhanh chóng tổ chức một Ủy ban Quốc phòng về Luật Quốc tế.

Người Đức đã loạng choạng trước sự bùng nổ tình cảm này đối với luật pháp quốc tế trên thế giới, nhưng sớm nhận thấy có thể nộp một bản tóm tắt cho bị cáo. . . . Người Đức. . . phát hiện ra rằng họ thực sự đấu tranh cho tự do biển cả và quyền của các quốc gia nhỏ để buôn bán, khi họ thấy phù hợp, mà không phải chịu các chiến thuật bắt nạt của hạm đội Anh.

Các đồng minh cho biết họ đang chiến đấu để giải phóng Bỉ, Alsace và Lorraine. Người Đức phản bác rằng họ đang chiến đấu để giải phóng Ireland, Ai Cập và Ấn Độ.

Mặc dù xâm chiếm Iraq trong trường hợp không có sự ủy quyền của Liên Hợp Quốc tại 2003, Bush tuyên bố sẽ xâm chiếm để thực thi nghị quyết của Liên Hợp Quốc. Mặc dù đã chiến đấu với một cuộc chiến gần như hoàn toàn với quân đội Hoa Kỳ, Bush vẫn cẩn thận giả vờ làm việc trong một liên minh quốc tế rộng lớn. Những người cầm quyền sẵn sàng thúc đẩy ý tưởng về luật pháp quốc tế trong khi vi phạm nó, do đó có nguy cơ gây nguy hiểm cho chính họ, có thể cho thấy tầm quan trọng của họ trong việc giành được sự chấp thuận phổ biến ngay lập tức cho mỗi cuộc chiến mới, và họ tin rằng một khi chiến tranh bắt đầu sẽ không có ai quay lại kiểm tra quá chặt chẽ nó đã xảy ra như thế nào

Mục: EVIL CHÍNH XÁC CỦA WHOLE

Công ước Hague và Geneva và các điều ước quốc tế khác mà Hoa Kỳ là một đảng cấm các tội ác luôn là một phần của bất kỳ cuộc chiến nào, bất kể tính hợp pháp của cuộc chiến nói chung. Nhiều lệnh cấm này đã được đưa vào Bộ luật của Hoa Kỳ, bao gồm các tội ác được tìm thấy trong Công ước Geneva, trong Công ước chống tra tấn và các hình phạt hay đối xử tàn ác, vô nhân đạo hoặc hạ thấp, và trong các công ước chống lại cả vũ khí hóa học và sinh học. Trên thực tế, hầu hết các hiệp ước này đều yêu cầu các quốc gia ký kết thông qua luật pháp trong nước để biến các điều khoản của hiệp ước thành một phần của hệ thống pháp luật của mỗi quốc gia. Phải đến khi 1996 Hoa Kỳ mới thông qua Đạo luật về tội ác chiến tranh để trao cho Công ước Geneva của Geneva về lực lượng của Luật Liên bang Hoa Kỳ. Nhưng, ngay cả khi các hoạt động bị cấm bởi các hiệp ước chưa được thực hiện theo luật định, bản thân các hiệp ước vẫn là một phần của Luật Tối cao của Vùng đất Hồi giáo theo Hiến pháp Hoa Kỳ.

Michael Haas xác định và ghi lại các tội ác chiến tranh 263 ngoài sự gây hấn, đã xảy ra ngay trong Chiến tranh Iraq hiện tại, và chia chúng thành các loại hành vi của cuộc chiến tranh, đối xử với tù nhân, đối xử với tù nhân nghề nghiệp sau chiến tranh. Một mẫu ngẫu nhiên của các tội ác:

Tội ác chiến tranh #7. Thất bại trong việc quan sát tính trung lập của bệnh viện.

Tội ác chiến tranh #12. Ném bom các nước trung lập.

Tội ác chiến tranh #16. Tấn công bừa bãi chống lại thường dân.

Tội ác chiến tranh #21. Sử dụng vũ khí Uranium đã cạn kiệt.

Tội ác chiến tranh #31. Thi hành bổ sung.

Tội ác chiến tranh #55. Tra tấn.

Tội ác chiến tranh #120. Từ chối quyền tư vấn.

Tội ác chiến tranh #183. Việc tống giam trẻ em trong các khu vực giống như người lớn.

Tội ác chiến tranh #223. Thất bại trong việc bảo vệ nhà báo.

Tội ác chiến tranh #229. Trừng phạt tập thể.

Tội ác chiến tranh #240. Tịch thu tài sản tư nhân.

Danh sách các hành vi lạm dụng đi kèm với các cuộc chiến tranh còn dài, nhưng thật khó để tưởng tượng các cuộc chiến mà không có chúng. Hoa Kỳ dường như đang di chuyển theo hướng các cuộc chiến không người lái được thực hiện bởi máy bay không người lái điều khiển từ xa và các vụ ám sát có mục tiêu quy mô nhỏ được thực hiện bởi các lực lượng đặc biệt dưới sự chỉ huy bí mật của tổng thống. Những cuộc chiến như vậy có thể tránh được rất nhiều tội ác chiến tranh, nhưng bản thân chúng hoàn toàn bất hợp pháp. Một báo cáo của Liên Hợp Quốc vào tháng 6 2010 đã kết luận rằng các cuộc tấn công bằng máy bay không người lái của Mỹ vào Pakistan là bất hợp pháp. Các cuộc tấn công bằng máy bay không người lái tiếp tục.

Một vụ kiện được đệ trình trong 2010 bởi Trung tâm Quyền lập hiến (CCR) và Liên minh Tự do Dân sự Hoa Kỳ (ACLU) đã thách thức thực tiễn giết người mục tiêu của người Mỹ. Việc tranh luận các nguyên đơn đã tập trung vào quyền theo thủ tục tố tụng. Nhà Trắng đã tuyên bố quyền giết người Mỹ bên ngoài Hoa Kỳ, nhưng tất nhiên sẽ làm như vậy mà không buộc tội những người Mỹ đó với bất kỳ tội ác nào, đưa họ ra xét xử hoặc cung cấp cho họ bất kỳ cơ hội nào để tự bảo vệ mình trước các cáo buộc. CCR và ACLU được Nasser al-Aulaqi giữ lại để đưa ra một vụ kiện liên quan đến quyết định của chính phủ cho phép giết chết mục tiêu của con trai ông, công dân Hoa Kỳ Anwar al-Aulaqi. Nhưng Bộ trưởng Tài chính đã tuyên bố Anwar al-Aulaqi là một kẻ khủng bố toàn cầu được chỉ định đặc biệt, đó là tội phạm để các luật sư cung cấp đại diện cho lợi ích của mình mà không có giấy phép đặc biệt, mà chính phủ tại thời điểm viết được cấp.

Cũng trong 2010, Nghị sĩ Dennis Kucinich (D., Ohio) đã đưa ra một dự luật cấm các vụ giết người có chủ đích của công dân Mỹ. Vì, theo hiểu biết của tôi, Quốc hội đã không tính đến thời điểm đó thông qua một dự luật duy nhất không được Tổng thống Obama ủng hộ kể từ khi ông vào Nhà Trắng, không chắc rằng điều này sẽ phá vỡ chuỗi đó. Không có đủ áp lực công cộng để buộc những thay đổi như vậy.

Một lý do, tôi nghi ngờ, vì thiếu áp lực là một niềm tin dai dẳng vào chủ nghĩa đặc biệt của Mỹ. Nếu tổng thống làm điều đó, để trích dẫn Richard Nixon, thì điều đó có nghĩa là đó không phải là bất hợp pháp. Nếu quốc gia của chúng tôi làm điều đó, nó phải hợp pháp. Vì kẻ thù trong các cuộc chiến của chúng ta là những kẻ xấu, chúng ta phải duy trì luật pháp, hoặc ít nhất là giữ vững công lý ad hoc might-make-right của một số loại.

Chúng ta có thể dễ dàng nhìn thấy câu hỏi hóc búa được tạo ra nếu mọi người ở cả hai phía của một cuộc chiến đều cho rằng phe của họ không thể làm gì sai. Chúng ta sẽ tốt hơn khi nhận ra rằng quốc gia của chúng ta, giống như các quốc gia khác, có thể làm những điều sai trái, trên thực tế có thể làm những điều rất, rất sai - thậm chí là tội phạm. Chúng tôi sẽ tốt hơn nếu tổ chức để buộc Quốc hội chấm dứt chiến tranh tài trợ. Chúng ta sẽ tốt hơn trong việc ngăn chặn những người làm chiến tranh bằng cách giữ những người làm chiến tranh trong quá khứ và hiện tại phải chịu trách nhiệm.