WARRIORS KHÔNG PHẢI LÀ ANH HÙNG

Pericles vinh danh những người đã chết trong chiến tranh bên phía Athens:

Tôi đã sống nhờ vào sự vĩ đại của Athens vì tôi muốn cho bạn thấy rằng chúng tôi đang giành giải thưởng cao hơn những người không được hưởng những đặc quyền này, và để chứng minh bằng khen của những người đàn ông mà tôi hiện đang tưởng niệm. Lời khen ngợi cao nhất của họ đã được nói. Vì trong việc phóng đại thành phố, tôi đã phóng đại họ, và những người đàn ông như họ có đức tính làm cho cô ấy vinh quang. Và về số ít Hellenes có thể nói như họ, rằng những việc làm của họ khi cân trong sự cân bằng đã được tìm thấy tương đương với danh tiếng của họ! Tôi tin rằng một cái chết như của họ là thước đo thực sự của giá trị của một người đàn ông; đó có thể là sự mặc khải đầu tiên về đức tính của anh ta, nhưng bằng bất cứ giá nào, con dấu cuối cùng của họ. Đối với ngay cả những người thiếu sót theo những cách khác có thể biện hộ cho valor mà họ đã chiến đấu cho đất nước của họ; họ đã xóa bỏ tà ác bằng cái thiện, và đã mang lại lợi ích cho nhà nước nhiều hơn bởi các dịch vụ công cộng của họ hơn là họ đã làm tổn thương cô bằng hành động riêng tư của họ.

Không ai trong số những người đàn ông này bị mê hoặc bởi sự giàu có hay ngần ngại từ bỏ những thú vui của cuộc sống; Không ai trong số họ bỏ đi ngày ác với hy vọng, tự nhiên đến nghèo khó, rằng một người đàn ông, dù nghèo, một ngày nào đó có thể trở nên giàu có. Nhưng, cho rằng hình phạt của kẻ thù của họ ngọt ngào hơn bất kỳ điều gì trong số này, và họ không thể rơi vào lý do cao quý hơn, họ quyết định nguy cơ cuộc sống của họ sẽ được báo thù và rời bỏ phần còn lại. Họ đã từ chức để hy vọng cơ hội hạnh phúc chưa biết của họ; nhưng khi đối mặt với cái chết, họ quyết định chỉ dựa vào một mình. Và khi khoảnh khắc đến, họ có ý định chống cự và chịu đựng, thay vì bay và cứu mạng họ; Họ chạy trốn khỏi lời nói của kẻ bất lương, nhưng trên chiến trường, đôi chân của họ đứng rất nhanh, và ngay lập tức, ở đỉnh cao của tài sản, họ đã qua đời, không phải vì sợ hãi, mà là vì vinh quang của họ.

Abraham Lincoln vinh danh những người đã chết trong chiến tranh ở phía Bắc:

Bốn điểm số và bảy năm trước, cha chúng ta đã mang đến lục địa này, một quốc gia mới, được hình thành ở Tự do, và dành riêng cho đề xuất rằng tất cả mọi người đều được tạo ra như nhau. Bây giờ chúng tôi đang tham gia vào một cuộc nội chiến lớn, kiểm tra xem quốc gia đó, hay bất kỳ quốc gia nào được quan niệm và tận tâm như vậy, có thể chịu đựng được lâu dài. Chúng tôi được gặp trên một chiến trường vĩ đại của cuộc chiến đó. Chúng tôi đã đến để dành một phần của lĩnh vực đó, như một nơi an nghỉ cuối cùng cho những người ở đây đã cho cuộc sống của họ rằng quốc gia đó có thể sống. Nó hoàn toàn phù hợp và đúng đắn mà chúng ta nên làm điều này.

Tuy nhiên, theo nghĩa rộng hơn, chúng ta không thể cống hiến - chúng ta không thể tận hiến - chúng ta không thể thần thánh - mặt đất này. Những người đàn ông dũng cảm, sống và chết, đã vật lộn ở đây, đã tận hiến nó, vượt xa sức mạnh kém cỏi của chúng ta để thêm hoặc gièm pha. Thế giới sẽ ít lưu ý, cũng không nhớ những gì chúng ta nói ở đây, nhưng nó không bao giờ có thể quên những gì họ đã làm ở đây. Thay vào đó, đối với chúng tôi, người sống được dành riêng cho công việc còn dang dở mà họ đã chiến đấu ở đây đã tiến bộ rất cao. Thay vào đó, chúng tôi dành riêng cho nhiệm vụ lớn lao còn lại trước chúng tôi - rằng từ những người chết được tôn vinh này, chúng tôi dành sự tận tâm cho lý do mà họ đã đưa ra biện pháp tận tâm cuối cùng - rằng chúng tôi ở đây quyết tâm cao rằng những người chết này sẽ không đã chết trong vô vọng - rằng quốc gia này, dưới Thiên Chúa, sẽ có một sự sinh ra tự do mới - và chính phủ của nhân dân, vì nhân dân, sẽ không bị diệt vong khỏi trái đất.

Mặc dù các tổng thống không nói những điều này nữa, và nếu họ có thể giúp nó không nói gì về người chết, thì thông điệp tương tự không cần phải nói hôm nay. Những người lính được ca ngợi trên bầu trời, và phần về nguy cơ cuộc sống của họ được hiểu mà không được đề cập. Các tướng được ca ngợi hết sức thành công đến nỗi không có gì lạ khi họ có được ấn tượng họ điều hành chính phủ. Chủ tịch rất thích làm Tổng tư lệnh để làm giám đốc điều hành. Cái trước có thể được coi gần như một vị thần, trong khi cái sau là một kẻ nói dối và lừa đảo nổi tiếng.

Nhưng uy tín của các tướng lĩnh và các tổng thống đến từ sự gần gũi của họ với những đội quân chưa được biết đến nhưng vẫn vinh quang. Khi các bigwigs không muốn chính sách của họ bị nghi ngờ, họ chỉ cần đề nghị rằng việc đặt câu hỏi như vậy sẽ cấu thành sự chỉ trích quân đội hoặc bày tỏ sự nghi ngờ về sự bất khả chiến bại của quân đội. Trong thực tế, bản thân các cuộc chiến làm rất tốt để liên kết với những người lính. Tất cả vinh quang của những người lính có thể xuất phát từ khả năng họ sẽ bị giết trong một cuộc chiến, nhưng bản thân cuộc chiến chỉ vinh quang vì sự hiện diện của những đội quân bị đánh cắp - không phải là những đội quân đặc biệt thực sự, mà là những người anh hùng trừu tượng của sự hy sinh cuối cùng - được bảo vệ bởi lăng mộ của người lính vô danh.

Chừng nào vinh dự lớn nhất mà người ta có thể khao khát là được chuyển đi và bị giết trong cuộc chiến của ai đó, sẽ có chiến tranh. Tổng thống John F. Kennedy đã viết trong một lá thư cho một người bạn một điều mà ông sẽ không bao giờ đưa ra trong một bài phát biểu: Chiến tranh sẽ tồn tại cho đến ngày xa xôi khi người phản đối có lương tâm được hưởng danh tiếng và uy tín như chiến binh hiện nay. câu nói đó một chút. Nó nên bao gồm cả những người từ chối tham gia vào một cuộc chiến dù họ có được cấp tư cách là người phản đối có lương tâm hay không. Và cũng nên bao gồm cả những người chống lại chiến tranh bên ngoài quân đội, kể cả bằng cách đi đến các địa điểm dự kiến ​​ném bom vào để phục vụ như là lá chắn của con người.

Khi Tổng thống Barack Obama được trao giải Nobel Hòa bình và nhận xét rằng những người khác xứng đáng hơn, tôi nghĩ ngay đến một số người. Một số người dũng cảm nhất mà tôi biết hoặc đã nghe nói đã từ chối tham gia vào các cuộc chiến hiện tại của chúng tôi hoặc cố gắng đặt cơ thể của họ vào bánh răng của cỗ máy chiến tranh. Nếu họ thích danh tiếng và uy tín như các chiến binh, tất cả chúng ta sẽ nghe về họ. Nếu họ rất vinh dự, một số người trong số họ sẽ được phép nói qua các đài truyền hình và báo chí của chúng tôi, và trước khi chiến tranh kéo dài, thực sự, sẽ không còn tồn tại.

Mục: ANH HÙNG LÀ GÌ?

Chúng ta hãy nhìn kỹ hơn vào huyền thoại về chủ nghĩa anh hùng quân sự được Pericles và Lincoln truyền lại cho chúng ta. Random House định nghĩa một anh hùng như sau (và định nghĩa nữ anh hùng theo cách tương tự, thay thế người phụ nữ của người phạm tội cho người đàn ông khác

CẬP NHẬT. một người đàn ông có lòng can đảm hoặc khả năng nổi bật, được ngưỡng mộ vì những hành động dũng cảm và phẩm chất cao quý của anh ta.

XANH 2. một người, theo ý kiến ​​của người khác, có phẩm chất anh hùng hoặc đã thực hiện một hành động anh hùng và được coi là một hình mẫu hoặc lý tưởng: Anh ta là một anh hùng địa phương khi cứu đứa trẻ bị đuối nước.

CẬP NHẬT. Thần thoại cổ điển.

Cúc a. một sinh vật có năng lực và lòng nhân từ như một vị thần thường được tôn vinh như một vị thần.

Can đảm hoặc khả năng. Những việc làm dũng cảm và phẩm chất cao quý. Có một cái gì đó ở đây nhiều hơn chỉ đơn thuần là sự can đảm và dũng cảm, chỉ đơn thuần đối mặt với nỗi sợ hãi và nguy hiểm. Nhưng cái gì? Một anh hùng được coi là một mô hình hoặc lý tưởng. Rõ ràng ai đó đã dũng cảm nhảy ra khỏi cửa sổ câu chuyện 20 sẽ không đáp ứng định nghĩa đó, ngay cả khi sự dũng cảm của họ là dũng cảm nhất có thể. Rõ ràng chủ nghĩa anh hùng phải đòi hỏi sự dũng cảm của một loại mà mọi người coi là hình mẫu cho chính họ và những người khác. Nó phải bao gồm năng lực và lợi ích. Đó là, sự dũng cảm không thể chỉ là sự dũng cảm; nó cũng phải tốt và tử tế Nhảy ra khỏi cửa sổ không đủ điều kiện. Sau đó, câu hỏi là liệu giết và chết trong các cuộc chiến có nên đủ điều kiện tốt và tử tế hay không. Không ai nghi ngờ rằng nó can đảm và dũng cảm.

Nhân tiện, nếu bạn tìm kiếm từ thiện dũng cảm, trong cuốn từ điển, bạn sẽ tìm thấy sự can đảm của phe dũng cảm và người dũng cảm. Từ điển của Ambrose Bierce's Devil's định nghĩa

Một tổ hợp quân sự của sự phù phiếm, bổn phận và hy vọng của con bạc.

'Tại sao bạn lại dừng lại?' người chỉ huy của một sư đoàn tại Chickamauga gầm lên, người đã ra lệnh buộc tội: 'tiến lên, thưa ngài, ngay lập tức.'

'Tướng quân', chỉ huy của lữ đoàn phạm pháp nói, 'Tôi thuyết phục rằng bất kỳ màn trình diễn valor nào nữa của quân đội tôi sẽ khiến họ va chạm với kẻ thù.'

Nhưng liệu valor như vậy sẽ tốt và tử tế hay phá hoại và ngu ngốc? Bierce đã từng là một người lính Liên minh tại Chickamauga và đã ra đi chán ghét. Nhiều năm sau, khi có thể xuất bản những câu chuyện về Nội chiến không phát sáng với vinh quang thiêng liêng của chủ nghĩa quân phiệt, Bierce đã xuất bản một câu chuyện có tên là Chickamauga, trong 1889 ở San Francisco Examiner, tham gia vào một trận chiến như vậy xuất hiện những hành động xấu xa và ghê rợn nhất mà người ta có thể làm. Nhiều người lính đã kể những câu chuyện tương tự.

Thật tò mò rằng chiến tranh, một cái gì đó liên tục được kể lại là xấu xí và khủng khiếp, nên đủ điều kiện cho những người tham gia của nó cho vinh quang. Tất nhiên, vinh quang không kéo dài. Các cựu chiến binh bị xáo trộn tinh thần bị đá sang một bên trong xã hội của chúng ta. Trên thực tế, trong hàng chục trường hợp được ghi nhận giữa 2007 và 2010, những người lính được coi là phù hợp về thể chất và tâm lý và được chào đón vào quân đội, đã thực hiện một cách vinh dự, huyền bí và không có lịch sử ghi lại các vấn đề tâm lý. Sau đó, khi bị thương, những người lính khỏe mạnh trước đây được chẩn đoán mắc chứng rối loạn nhân cách đã có từ trước, được xuất viện và từ chối điều trị vết thương. Một người lính đã bị nhốt trong tủ cho đến khi anh ta đồng ý ký một tuyên bố rằng anh ta mắc chứng rối loạn đã có từ trước - một thủ tục mà Chủ tịch Ủy ban Cựu chiến binh Hạ viện gọi là tra tấn.

Những người lính nghĩa vụ tích cực, những người thực sự, không được quân đội hay xã hội đối xử với sự tôn trọng hay tôn trọng đặc biệt. Nhưng đội quân thần thoại, chung chung, thần thánh, là một vị thánh thế tục hoàn toàn bởi vì anh ta sẵn sàng lao đi và chết trong cùng một loại orgy giết người vô tâm mà loài kiến ​​thường xuyên tham gia. Vâng, kiến. Những con vật nhỏ bé tuổi teen với bộ não kích thước của. . . tốt, kích thước của một cái gì đó nhỏ hơn một con kiến: họ tiến hành chiến tranh. Và họ giỏi hơn chúng ta.

Mục: LÀ BẤT KERO ANH HÙNG NÀO?

Những con kiến ​​tiến hành những cuộc chiến dài và phức tạp với tổ chức rộng lớn và quyết tâm không gì sánh được, hay cái mà chúng ta có thể gọi là val valor. Họ rất trung thành với nguyên nhân theo cách mà không một con người yêu nước nào có thể sánh được: với bạn khi sinh ra, nhà sinh thái học và phóng viên ảnh Mark Moffett nói với tạp chí Wired. Kiến sẽ giết những con kiến ​​khác mà không nao núng. Kiến sẽ làm cho những người Hy sinh cuối cùng của Hy Lạp không ngần ngại. Kiến sẽ tiến hành nhiệm vụ thay vì dừng lại để giúp đỡ một chiến binh bị thương.

Những con kiến ​​đi ra phía trước, nơi chúng giết và chết trước, là những con nhỏ nhất và yếu nhất. Họ được hy sinh như một phần của chiến lược chiến thắng. Trong một số đội quân kiến, có thể có hàng triệu binh lính có thể sử dụng đang càn quét về phía trước trong một đàn dày đặc rộng tới chân 100. Một trong những bức ảnh của Moffett, cho thấy chú kiến ​​marauder ở Malaysia, một số con kiến ​​yếu đang bị chém một nửa bởi một kẻ thù lớn hơn với hàm đen, giống như hình cắt kéo. Pericles sẽ nói gì trong đám tang của họ?

“Theo Moffett, chúng ta thực sự có thể học được một hoặc hai điều từ cách kiến ​​gây chiến. Đối với một, quân đội kiến ​​hoạt động với tổ chức chính xác mặc dù thiếu chỉ huy trung tâm ”. Và sẽ không có cuộc chiến nào hoàn thành nếu không có một số người nói dối: “Giống như con người, kiến ​​có thể cố gắng đánh bại kẻ thù bằng những trò gian lận và dối trá”. Trong một bức ảnh khác, “hai con kiến ​​đối đầu với nhau trong nỗ lực chứng tỏ sự vượt trội của chúng - thứ mà ở loài kiến ​​này được chỉ định bằng chiều cao vật lý. Nhưng con kiến ​​quỷ quyệt ở bên phải đang đứng trên một viên sỏi để giành được một inch vững chắc trước kẻ thù của mình ”. Abe thành thật sẽ chấp thuận?

Trên thực tế, loài kiến ​​là những chiến binh tận tụy đến mức chúng có thể chiến đấu trong các cuộc nội chiến khiến cuộc giao tranh nhỏ giữa hai miền Nam Bắc giống như bóng đá. Một con ong bắp cày ký sinh, Ichneumon eumerus, có thể đánh liều tổ kiến ​​bằng một chất tiết hóa học khiến tổ kiến ​​xảy ra nội chiến, một nửa tổ chống lại nửa tổ còn lại. Hãy tưởng tượng nếu chúng ta có một loại thuốc như vậy cho con người, một loại thuốc được kê đơn mạnh của Fox News. Nếu chúng ta đánh bại quốc gia, liệu tất cả các chiến binh kết quả có phải là anh hùng hay chỉ một nửa trong số họ? Kiến có phải là anh hùng không? Và nếu họ không phải vậy, đó là vì những gì họ đang làm hay hoàn toàn là vì những gì họ đang nghĩ về những gì họ đang làm? Và điều gì sẽ xảy ra nếu loại thuốc khiến họ nghĩ rằng họ đang liều mạng vì lợi ích của cuộc sống tương lai trên trái đất hoặc để giữ an toàn cho nền dân chủ?

Mục: BRAVERY PLUS

Những người lính thường nói dối, vì cả xã hội đều nói dối, và - ngoài ra - vì chỉ những nhà tuyển dụng quân sự mới có thể nói dối bạn. Những người lính thường tin rằng họ đang ở trong một nhiệm vụ cao cả. Và họ có thể rất dũng cảm. Nhưng các sĩ quan cảnh sát và lính cứu hỏa cũng có thể theo những cách khá giống nhau, vì những kết thúc đáng giá nhưng ít vinh quang và hoo-ha hơn nhiều. Lợi ích của việc can đảm cho một dự án phá hoại là gì? Nếu bạn lầm tưởng rằng bạn đang làm điều gì đó có giá trị, thì bản lĩnh của bạn có thể - tôi nghĩ - thật bi thảm. Và nó có thể là sự dũng cảm đáng để thi đua trong các trường hợp khác. Nhưng bản thân bạn sẽ khó trở thành một người mẫu hay một lý tưởng. Hành động của bạn sẽ không tốt và tử tế. Trong thực tế, trong một kiểu nói chung nhưng hoàn toàn vô nghĩa, bạn có thể sẽ bị tố cáo là một kẻ hèn nhát.

Khi những kẻ khủng bố bay máy bay vào các tòa nhà vào tháng 9 11, 2001, chúng có thể là tàn ác, giết người, bệnh hoạn, đáng khinh, tội phạm, điên rồ hoặc khát máu, nhưng những gì chúng thường được gọi trên truyền hình Hoa Kỳ là những kẻ hèn nhát. trên thực tế, bởi sự dũng cảm của họ, đó có lẽ là lý do tại sao rất nhiều nhà bình luận ngay lập tức đạt được mô tả ngược lại. Bản lĩnh Bravery Được hiểu là một điều tốt, vì vậy giết người hàng loạt không thể là dũng cảm, do đó, đó là sự hèn nhát. Tôi đoán đây là quá trình suy nghĩ. Một người dẫn chương trình truyền hình đã không chơi cùng.

Bill Maher nói chúng tôi là những kẻ hèn nhát, đồng ý với một vị khách đã nói rằng những kẻ giết người 9-11 không phải là những kẻ hèn nhát. “Hiện lốp tên lửa hành trình từ hai ngàn dặm. Thật hèn nhát. Ở trong máy bay khi nó đâm vào tòa nhà. Nói những gì bạn muốn về nó. Không hèn. Bạn nói đúng. Ma Maher đã không bảo vệ các vụ giết người. Anh chỉ đơn thuần bảo vệ tiếng Anh. Dù sao anh cũng mất việc.

Vấn đề mà tôi nghĩ Maher đã xác định là chúng ta đã tôn vinh sự dũng cảm vì lợi ích của chính mình mà không dừng lại để nhận ra rằng chúng ta không thực sự có ý đó. Trung sĩ khoan có nghĩa là nó. Quân đội muốn những người lính dũng cảm như những con kiến, những người lính sẽ tuân theo mệnh lệnh, thậm chí ra lệnh giết họ, không ngừng suy nghĩ bất cứ điều gì cho bản thân họ, không dừng lại dù chỉ một giây để tự hỏi liệu mệnh lệnh là đáng ngưỡng mộ hay xấu xa. Chúng ta sẽ lạc lối mà không có bản lĩnh. Chúng ta cần nó để đối đầu với tất cả các loại nguy hiểm không thể tránh khỏi, nhưng lòng dũng cảm là vô dụng hoặc tệ hơn, và chắc chắn không phải là anh hùng. Những gì chúng ta cần là một cái gì đó giống như danh dự. Người mẫu và người lý tưởng của chúng ta nên là người sẵn sàng chấp nhận rủi ro khi được yêu cầu cho những gì anh ấy hoặc cô ấy đã xác định cẩn thận là một phương tiện tốt để có một kết thúc tốt đẹp. Mục tiêu của chúng ta không nên làm xấu hổ phần còn lại của các loài linh trưởng trên thế giới, thậm chí cả những con tinh tinh hung dữ, thông qua việc bắt chước những con bọ nhỏ. Những người anh hùng, đã viết Norman Thomas,

Cho dù là người chiến thắng hay quốc gia bại trận, đã bị kỷ luật trong việc chấp nhận bạo lực và một loại vâng phục mù quáng đối với các nhà lãnh đạo. Trong chiến tranh không có sự lựa chọn giữa sự vâng lời hoàn toàn và sự nổi loạn. Tuy nhiên, một nền văn minh tốt đẹp phụ thuộc vào năng lực của đàn ông [và phụ nữ] để tự quản trị bản thân bằng các quá trình mà theo đó lòng trung thành phù hợp với sự chỉ trích mang tính xây dựng.

Có những điều tốt về hàn gắn: lòng can đảm và vị tha; đoàn kết, hy sinh và hỗ trợ cho bạn bè của một người, và - ít nhất là trong trí tưởng tượng của một người - cho thế giới rộng lớn hơn; những thách thức về thể chất và tinh thần; và adrenaline. Nhưng toàn bộ nỗ lực mang lại điều tốt nhất cho điều tồi tệ nhất bằng cách sử dụng những đặc điểm cao quý nhất của tính cách để phục vụ cho mục đích xấu xa nhất. Các khía cạnh khác của cuộc sống quân sự là sự vâng lời, tàn nhẫn, báo thù, bạo dâm, phân biệt chủng tộc, sợ hãi, khủng bố, thương tích, chấn thương, thống khổ và chết chóc. Và điều tuyệt vời nhất trong số này là sự vâng lời, bởi vì nó có thể dẫn đến tất cả những người khác. Quân đội tạo điều kiện cho các tân binh tin rằng sự vâng lời là một phần của niềm tin, và bằng cách tin tưởng cấp trên, bạn có thể nhận được sự chuẩn bị đúng đắn, hoạt động tốt hơn như một đơn vị và giữ an toàn. Hãy từ bỏ sợi dây đó ngay bây giờ! Hãy và ai đó bắt được bạn. Ít nhất là trong đào tạo. Ai đó đang hét lên một inch từ mũi của bạn: Tôi sẽ lau sàn nhà với cái mông xin lỗi của bạn, người lính! Ít nhất là trong đào tạo.

Thực hiện theo mệnh lệnh trong một cuộc chiến và đối mặt với những kẻ thù muốn bạn chết, thực sự có xu hướng khiến bạn bị giết, ngay cả khi bạn có điều kiện để hành xử như thể nó không. Nó vẫn sẽ. Và những người thân yêu của bạn sẽ bị tàn phá. Nhưng quân đội sẽ lăn lộn ngay khi không có bạn, đã bỏ thêm một ít tiền vào túi của các nhà sản xuất vũ khí và khiến hàng triệu người có nhiều khả năng tham gia các nhóm khủng bố chống Mỹ. Và nếu công việc người lính thời hiện đại của bạn là làm nổ tung những người xa lạ thành bitcoin mà không trực tiếp mạo hiểm cuộc sống của bạn, thì đừng tự nhủ rằng bạn sẽ có thể sống yên ổn với những gì bạn đã làm, hoặc bất kỳ ai sẽ nghĩ rằng bạn là một anh hùng. Đó không phải là anh hùng; Nó không dũng cảm cũng không tốt, ít hơn cả hai.

Mục: CÔNG NGHIỆP DỊCH VỤ

Vào tháng 6 16, 2010, nữ nghị sĩ Chellie Pingree của Maine, người, không giống như hầu hết các đồng nghiệp của mình, đã lắng nghe cử tri của mình và phản đối việc tài trợ thêm cho các cuộc chiến, đã hỏi Đại tướng David Petraeus trong phiên điều trần của Ủy ban Dịch vụ Vũ trang Hạ viện như sau:

"Cảm ơn bạn . . . Tướng Petraeus vì đã ở với chúng tôi hôm nay và vì sự phục vụ tuyệt vời của bạn cho đất nước này. Chúng tôi đánh giá rất cao điều đó, và tôi muốn nói ở phần bù (sic) tôi đánh giá cao sự chăm chỉ và hy sinh của quân đội chúng tôi, đặc biệt đại diện cho bang Maine nơi chúng tôi có tỷ lệ cao người phục vụ trong quân đội, Ừm, chúng tôi rất biết ơn về công việc và sự hy sinh của họ và, uh, sự hy sinh của gia đình họ. . . .

Về cơ bản, tôi không đồng ý với bạn về tiền đề rằng sự hiện diện quân sự liên tục của chúng tôi ở Afghanistan thực sự củng cố an ninh quốc gia của chúng tôi. Kể từ khi sự gia tăng quân đội ở miền nam và miền đông Afghanistan bắt đầu, chúng ta chỉ thấy mức độ bạo lực gia tăng, cùng với một chính phủ Afghanistan bất tài và tham nhũng. Tôi tin tưởng rằng việc tiếp tục với sự gia tăng này và tăng mức độ của các lực lượng Mỹ sẽ có kết quả tương tự: nhiều người Mỹ bị mất, và chúng ta sẽ không tiến gần hơn đến thành công. Theo tôi, người dân Mỹ vẫn hoài nghi rằng việc tiếp tục đưa con trai và con gái của họ gây hại ở Afghanistan là đáng để trả giá, và tôi nghĩ họ có lý do chính đáng để cảm thấy như vậy. Có vẻ như các hoạt động quân sự gia tăng ở miền nam và miền đông Afghanistan đã dẫn đến sự bất ổn gia tăng, bạo lực gia tăng và thương vong dân sự nhiều hơn. . . . Cúc

Đây và hơn thế nữa là một phần của câu hỏi mở đầu của nữ nghị sĩ, câu hỏi của quốc hội thường liên quan nhiều hơn đến việc nói cho một người được phân bổ năm phút thay vì cho phép nhân chứng nói. Pingree tiếp tục kể lại bằng chứng rằng khi các lực lượng Hoa Kỳ rút khỏi các khu vực ở Afghanistan, các nhà lãnh đạo địa phương có thể chống lại Taliban - công cụ tuyển mộ chính của họ là chiếm đóng của Mỹ. Bà dẫn lời Đại sứ Nga, người quen thuộc với sự chiếm đóng Afghanistan trước đây của Liên Xô, nói rằng Hoa Kỳ bây giờ đã mắc phải tất cả những sai lầm tương tự và đang chuyển sang làm những cái mới. Sau khi Petraeus bày tỏ sự bất đồng hoàn toàn, mà không thực sự cung cấp bất kỳ thông tin mới nào, Pingree đã ngắt lời:

Phần mềm quan tâm đến thời gian và tôi biết rằng tôi sẽ chạy ra khỏi đây, tôi sẽ chỉ nói rằng tôi đánh giá cao và tôi đánh giá cao ngay từ đầu rằng tôi và bạn không đồng ý. Tôi muốn đưa tình cảm ra ngoài mà tôi nghĩ rằng ngày càng nhiều công chúng Mỹ quan tâm đến chi phí, mất mạng và tôi nghĩ tất cả chúng tôi đều quan tâm đến sự thiếu thành công của chúng tôi, nhưng cảm ơn rất nhiều vì dịch vụ của bạn. Giáo dục

Vào thời điểm đó, Petraeus nhảy vào để giải thích rằng anh ta muốn rời khỏi Afghanistan, rằng anh ta đã chia sẻ tất cả các mối quan tâm của Pingree, nhưng anh ta tin rằng những gì anh ta đang làm thực sự là cải thiện an ninh quốc gia. Lý do chúng tôi ở Afghanistan là rất rõ ràng, anh ấy nói, mà không giải thích nó là gì. Pingree nói: Tôi sẽ chỉ nói lại: Tôi đánh giá cao dịch vụ của bạn. Chúng tôi có một bất đồng chiến lược ở đây.

Câu hỏi về Ping của Pingree là điều gần gũi nhất mà chúng ta từng thấy trong Quốc hội - và nó rất hiếm - đối với quan điểm của đa số công chúng. Và đó không chỉ là nói chuyện. Pingree tiếp theo bằng cách bỏ phiếu chống lại sự tài trợ của một sự leo thang ở Afghanistan. Nhưng tôi đã trích dẫn trao đổi này để chỉ ra một cái gì đó khác. Trong khi cáo buộc Tướng Petraeus khiến nam nữ thanh niên Mỹ bị giết không có lý do chính đáng, khiến dân thường Afghanistan bị giết không có lý do chính đáng, gây bất ổn cho Afghanistan và khiến chúng tôi không an tâm hơn, nữ nghị sĩ Pingree đã cảm ơn tướng quân ba lần cho dịch vụ này.

Hãy sửa chữa một sự hiểu lầm sâu sắc. Chiến tranh không phải là một dịch vụ. Lấy tiền thuế của tôi, và đổi lại giết chết những người vô tội và gây nguy hiểm cho gia đình tôi bằng đòn đánh có thể không chỉ là một dịch vụ. Tôi không cảm thấy được phục vụ bởi hành động như vậy. Tôi không yêu cầu nó. Tôi sẽ không gửi thêm một tấm séc tới Washington như một lời khuyên để bày tỏ lòng biết ơn của mình. Nếu bạn muốn phục vụ nhân loại, có nhiều bước chuyển nghề nghiệp khôn ngoan hơn là tham gia cỗ máy tử thần - và như một phần thưởng bạn có được để sống và được các dịch vụ của bạn đánh giá cao. Do đó, tôi sẽ không gọi những gì Bộ Chiến tranh làm dịch vụ trực tiếp hoặc những người thực hiện dịch vụ nam và nữ, hoặc các ủy ban có ý định giám sát những gì họ thực sự cung cấp cho các dịch vụ vũ trang của họ. Những gì chúng ta cần là các ủy ban dịch vụ không vũ trang, và chúng ta cần chúng với danh tiếng và uy tín mà Kennedy đã viết. Một Bộ Quốc phòng giới hạn trong quốc phòng thực tế sẽ là một câu chuyện khác.

Mục: GIỚI THIỆU

Trong các cuộc chiến gần đây, các tổng thống có xu hướng không đến gần bất kỳ chiến trường nào, nếu có bất kỳ chiến trường nào, ngay cả sau khi thực tế như Lincoln đã làm, hoặc thậm chí tham dự đám tang quân sự ở nhà, hoặc thậm chí cho phép máy quay phim quay trở lại trong hộp ( một cái gì đó bị cấm trong nhiệm kỳ tổng thống của George W. Bush), hoặc thậm chí để có những bài phát biểu đề cập đến người chết. Có những bài phát biểu bất tận về nguyên nhân cao cả của các cuộc chiến tranh và thậm chí là sự dũng cảm của quân đội. Chủ đề của cái chết, tuy nhiên, là vì một số lý do thường xuyên trốn tránh.

Franklin Roosevelt từng nói trên đài phát thanh Những người đàn ông dũng cảm và trung thành của Hải quân chúng ta đã bị Đức quốc xã giết chết. Henry Roosevelt đang giả vờ một tàu ngầm Đức đã tấn công USS Kearny không được cung cấp và không có cảnh báo. Trong thực tế, các thủy thủ có thể đã vô cùng dũng cảm, nhưng trong câu chuyện cao lớn của Roosevelt, họ thực sự sẽ là những người ngoài cuộc vô tình bị nghi ngờ tấn công trong khi nghĩ về việc kinh doanh của chính họ trên một con tàu buôn. Cần bao nhiêu sự dũng cảm và lòng trung thành?

Đối với tín dụng của mình, trong một sự thừa nhận bất thường về những gì chiến tranh liên quan, Roosevelt sau đó đã nói về cuộc chiến sắp tới:

Các danh sách thương vong của binh sĩ chắc chắn sẽ rất lớn. Tôi cảm nhận sâu sắc sự lo lắng của tất cả các gia đình của những người đàn ông trong lực lượng vũ trang của chúng tôi và người thân của người dân ở các thành phố đã bị đánh bom.

Tuy nhiên, FDR đã không tham dự đám tang của những người lính. Lyndon Johnson tránh chủ đề về cái chết chiến tranh và chỉ tham dự hai đám tang trong số hàng chục ngàn binh sĩ mà anh ta đã ra lệnh cho cái chết của họ. Nixon và cả hai tổng thống Bush cùng tham dự tổng số đám tang bằng không của những người lính mà họ đã gửi đến cái chết.

Và, không cần phải nói, các tổng thống không bao giờ tôn vinh các nạn nhân không phải là người Mỹ trong các cuộc chiến của họ. Nếu một quốc gia nào đó giải phóng được một quốc gia đòi hỏi phải hy sinh một vài nghìn người Mỹ và vài trăm nghìn người bản địa, thì tại sao tất cả những người đó lại không thương tiếc? Ngay cả khi bạn nghĩ rằng cuộc chiến đã được chứng minh và hoàn thành một số điều tốt đẹp bí ẩn, thì sự trung thực không đòi hỏi phải nhận ra ai đã chết?

Tổng thống Ronald Reagan đã đến thăm một nghĩa trang của chiến tranh Đức đã chết từ Thế chiến II. Hành trình của ông là kết quả của các cuộc đàm phán với tổng thống Đức, người nhận thức được rằng Reagan cũng có thể ghé thăm địa điểm của một trại tập trung cũ. Reagan nhận xét, trước chuyến đi, không có gì sai khi đến thăm nghĩa trang nơi những thanh niên đó cũng là nạn nhân của chủ nghĩa phát xít. . . . Họ là nạn nhân, chắc chắn là nạn nhân trong các trại tập trung. Họ có phải là họ không? Những người lính Đức Quốc xã đã bị giết trong các nạn nhân chiến tranh? Có phụ thuộc vào việc họ tin rằng họ đang làm điều gì đó tốt không? Có phụ thuộc vào tuổi của họ và những lời nói dối đã nói với họ không? Liệu nó phụ thuộc vào việc họ được làm việc trên chiến trường hay trong một trại tập trung?

Và chiến tranh của Mỹ đã chết thì sao? Là một triệu người Iraq thiệt hại tài sản thế chấp và 4,000 người Mỹ thương vong? Hay tất cả là nạn nhân 1,004,000? Hay là những kẻ đã tấn công nạn nhân và những kẻ đã giết những kẻ giết người? Tôi nghĩ rằng thực sự có chỗ cho một số sự tinh tế ở đây, và rằng bất kỳ câu hỏi nào như vậy được trả lời tốt nhất theo một cá nhân cụ thể, và thậm chí sau đó có thể có nhiều hơn một câu trả lời. Nhưng tôi nghĩ rằng câu trả lời hợp pháp - rằng những người tham gia vào một cuộc chiến tranh xâm lược là những kẻ giết người, và phía bên kia là nạn nhân của họ - nhận được một phần quan trọng của câu trả lời đạo đức. Và tôi nghĩ rằng đó là một câu trả lời trở nên chính xác và đầy đủ hơn khi mọi người càng biết đến nó.

Tổng thống George W. Bush, cùng với một nguyên thủ quốc gia nước ngoài đến thăm, đã tổ chức một cuộc họp báo tại ngôi nhà to lớn mà ông gọi là trang trại của mình ở Crawford, Texas, vào tháng 8 4, 2005. Anh ta được hỏi về lính thủy đánh bộ 14 từ Brook Park, Ohio, người vừa bị giết bởi một quả bom bên đường ở Iraq. Bush trả lời

Người dân của Công viên Brook và các thành viên gia đình của những người mất mạng, tôi hy vọng họ có thể an ủi trong thực tế rằng hàng triệu đồng bào của họ cầu nguyện cho họ. Tôi hy vọng họ cũng thoải mái khi hiểu rằng sự hy sinh được thực hiện trong một mục đích cao cả.

Hai ngày sau, Cindy Sheehan, mẹ của một lính Mỹ bị giết ở Iraq ở 2004, đã cắm trại gần cổng vào tài sản của Bush trong một nỗ lực để hỏi anh ta rằng nguyên nhân cao quý trên thế giới là gì. Hàng ngàn người đã tham gia cùng cô, bao gồm các thành viên của Cựu chiến binh vì Hòa bình tại cuộc hội thảo mà cô đã nói trước khi đến Crawford. Các phương tiện truyền thông đã đưa ra câu chuyện rất nhiều sự chú ý trong nhiều tuần, nhưng Bush không bao giờ trả lời câu hỏi.

Hầu hết các tổng thống đều đến thăm lăng mộ của người lính vô danh. Nhưng những người lính đã chết tại Gettysburg không được nhớ đến. Chúng tôi nhớ rằng miền Bắc đã chiến thắng trong cuộc chiến, nhưng chúng tôi không có ký ức cá nhân hay tập thể về mỗi người lính là một phần của chiến thắng đó. Những người lính hầu như không được biết đến, và Tomb of the Unknown đại diện cho tất cả. Đây là một khía cạnh của chiến tranh đã có mặt ngay cả khi Pericles nói, nhưng có lẽ ít hiện diện hơn trong các trận chiến hiệp sĩ và các cuộc thập tự chinh của thời Trung cổ, hoặc ở Nhật Bản trong thời đại của các samurai. Khi chiến tranh được tiến hành với kiếm và áo giáp - thiết bị đắt tiền chỉ phù hợp với những sát thủ ưu tú chuyên giết chóc và không gì khác - những chiến binh đó có thể liều mạng vì vinh quang cá nhân của chính họ.

Mục: CÁC SWORDS VÀ NGUỒN CHỈ CÓ TRONG QUẢNG CÁO TUYỂN DỤNG

Khi người quý tộc của Hồi giáo đề cập đến những người thừa kế sự giàu có cũng như những đặc điểm được mong đợi ở họ, mỗi người lính ít nhất là hơn một chút so với một răng cưa trong một cỗ máy chiến tranh. Điều đó đã thay đổi với súng, và với chiến thuật mà người Mỹ học được từ người bản địa và làm việc chống lại người Anh. Bây giờ, bất kỳ người đàn ông nghèo nào cũng có thể là một anh hùng chiến tranh, và anh ta sẽ được trao huy chương hoặc một dải thay cho quý tộc. Một người lính sẽ chiến đấu lâu dài và chăm chỉ để có một chút ruy băng màu, ông nhận xét Napoleon Bonaparte. Trong cuộc Cách mạng Pháp, bạn không cần một gia đình; bạn có thể chiến đấu và chết vì một lá cờ quốc gia. Vào thời Napoleon và Nội chiến Hoa Kỳ, bạn thậm chí không cần sự táo bạo hay khéo léo để trở thành một chiến binh lý tưởng. Bạn chỉ cần thay thế một hàng dài, đứng đó và đôi khi giả vờ bắn súng.

Cuốn sách Chiến tranh không còn nữa của Cynthia Wachtell: Sự chống đối trong văn học Mỹ 1861-1914 kể một câu chuyện về sự phản đối chiến tranh vượt qua sự tự lừa dối, tự kiểm duyệt, kiểm duyệt của ngành xuất bản và sự phổ biến của công chúng, và trở thành một chủ đề không đổi và thể loại văn học Hoa Kỳ (và điện ảnh) kể từ đó. Đó là một câu chuyện, phần lớn, về những người bám vào những ý tưởng cũ về quý tộc chiến binh và cuối cùng bắt đầu để họ ra đi.

Trong những năm trước và bao gồm cả Nội chiến, chiến tranh - gần như theo định nghĩa - không thể bị phản đối trong văn học. Dưới ảnh hưởng nặng nề của Sir Walter Scott, chiến tranh đã được trình bày như một nỗ lực lý tưởng hóa và lãng mạn. Cái chết được vẽ bằng những tông màu nhẹ nhàng của giấc ngủ đáng mơ ước, vẻ đẹp tự nhiên và vinh quang hào hiệp. Vết thương và vết thương đã không xuất hiện. Sợ hãi, thất vọng, ngu ngốc, phẫn nộ và các đặc điểm khác nên trung tâm của chiến tranh thực tế đã không tồn tại ở dạng hư cấu của nó.

Một trong những nhân vật miền Nam có thể tạo ra nhân vật miền Nam, vì nó tồn tại trước chiến tranh, ông nhận xét Mark Twain, ông cho rằng ông là người có trách nhiệm rất lớn đối với cuộc chiến. Nhân vật miền Bắc mang một nét tương đồng với giống người miền Nam. Nếu miền Bắc và miền Nam có thể đồng ý với nhau trong những năm chiến tranh, thì W Wellell viết,

Họ đã đồng ý dễ dàng về sở thích văn học của họ. Cho dù lòng trung thành của họ là Liên minh hay Liên minh, độc giả muốn được trấn an rằng con trai, anh em và cha họ của họ đã chơi những phần trong một nỗ lực cao quý được Thiên Chúa ủng hộ. Các nhà văn thời chiến nổi tiếng đã rút ra một từ vựng được chia sẻ về những biểu hiện rất tình cảm của nỗi đau, nỗi buồn và sự hy sinh. Những diễn giải ít màu hồng và lý tưởng hóa về cuộc chiến là không được chào đón.

Sự tôn vinh chiến tranh đã chiếm ưu thế thông qua những gì Phillip Knightley gọi là thời hoàng kim của Vàng đối với các phóng viên chiến trường, 1865-1914:

Đối với độc giả ở Luân Đôn hay New York, những trận chiến xa xôi ở những nơi xa lạ dường như không có thật, và báo cáo chiến tranh theo phong cách Thời đại hoàng kim - nơi súng nổ, đại bác sấm sét, cơn thịnh nộ, tướng quân dũng cảm, binh lính dũng cảm, và lưỡi lê của họ tạo ra tác phẩm ngắn của kẻ thù - chỉ thêm vào ảo tưởng rằng tất cả là một câu chuyện phiêu lưu ly kỳ.

Ngày nay chúng ta vẫn đang sống nhờ vào văn học ủng hộ chiến tranh cổ xưa này. Nó lang thang trên vùng đất như một thây ma, cũng giống như chủ nghĩa sáng tạo, sự phủ nhận nóng lên toàn cầu và phân biệt chủng tộc. Nó định hình sự tôn kính đầy tớ của các thành viên quốc hội đối với David Petraeus như thể chắc chắn nếu anh ta chiến đấu với một thanh kiếm và một con ngựa chứ không phải là một cái bàn và một phòng thu truyền hình. Và nó cũng nguy hiểm và vô nghĩa như khi những người lính trong Thế chiến thứ nhất hành quân đến chết trên cánh đồng vì nó:

Cả hai bên đều nhớ lại những vinh quang cổ xưa, sử dụng biểu tượng của hiệp sĩ chiến binh để mô tả trận chiến như một bài tập trong danh dự đàn ông và lãnh đạo quý tộc, trong khi sử dụng công nghệ hiện đại để chống lại một cuộc chiến tiêu hao. Trong trận Somme, bắt đầu vào tháng 7 1916, các lực lượng Anh đã bắn phá quân địch trong tám ngày và sau đó tiến từ chiến hào đến vai. Các tay súng máy Đức đã giết chết 20,000 trong ngày đầu tiên. Sau bốn tháng các lực lượng Đức đã giảm trở lại một vài dặm với chi phí 600,000 Allied chết và 750,000 Đức chết. Trái ngược với các cuộc xung đột thuộc địa quen thuộc với tất cả các cường quốc liên quan, số người chết ở cả hai bên đều rất cao.

Bởi vì những người tạo ra chiến tranh nói dối trong suốt cuộc chiến, giống như trước khi họ phát động, người dân Anh, Pháp, Đức và sau đó là Hoa Kỳ, không nhận thức được từ xa về mức độ thương vong như Thế chiến thứ nhất. ngoài. Nếu họ đã, họ có thể đã ngăn chặn nó.

Mục: WAR IS FOR POOR

Thậm chí để nói rằng chúng ta đã dân chủ hóa chiến tranh là tạo ra một vòng xoáy dễ chịu cho mọi thứ, và không chỉ bởi vì các quyết định chiến tranh vẫn được đưa ra bởi một tầng lớp không thể đếm được. Kể từ chiến tranh Việt Nam, Hoa Kỳ đã bỏ mọi sự giả vờ về một dự thảo quân sự được áp dụng như nhau cho tất cả mọi người. Thay vào đó, chúng tôi chi hàng tỷ đô la cho việc tuyển dụng, tăng lương quân sự và cung cấp tiền thưởng ký kết cho đến khi đủ người dân tự nguyện tham gia bằng cách ký hợp đồng cho phép quân đội thay đổi các điều khoản theo ý muốn.

Nếu cần thêm quân đội, chỉ cần gia hạn hợp đồng của những người bạn đã có. Cần nhiều hơn nữa? Liên bang hóa Lực lượng Vệ binh Quốc gia và đưa trẻ em ra chiến tranh, những người đã đăng ký nghĩ rằng họ sẽ giúp đỡ các nạn nhân cơn bão. Vẫn không đủ? Thuê nhà thầu vận chuyển, nấu ăn, làm sạch và xây dựng. Hãy để những người lính là những người lính thuần túy, công việc duy nhất của họ là giết, giống như những hiệp sĩ cũ. Bùng nổ, bạn đã ngay lập tức tăng gấp đôi kích thước lực lượng của mình và không ai chú ý ngoại trừ những kẻ trục lợi.

Vẫn cần thêm sát thủ? Thuê lính đánh thuê. Thuê lính đánh thuê nước ngoài. Không đủ? Chi hàng nghìn tỷ đô la cho công nghệ để tối đa hóa sức mạnh của mỗi người. Sử dụng máy bay không người lái để không ai bị thương. Hứa với những người nhập cư họ sẽ là công dân nếu họ tham gia. Thay đổi các tiêu chuẩn để nhập ngũ: hãy già đi, béo hơn, sức khỏe kém hơn, ít học vấn hơn, với hồ sơ tội phạm. Làm cho các trường trung học cung cấp cho nhà tuyển dụng kết quả kiểm tra năng khiếu và thông tin liên lạc của sinh viên, và hứa với sinh viên họ có thể theo đuổi lĩnh vực họ chọn trong thế giới tuyệt vời của cái chết, và bạn sẽ gửi họ đến trường đại học nếu họ sống - hey, chỉ cần hứa rằng nó sẽ khiến bạn phải trả giá không có gì. Nếu họ kháng cự, bạn đã bắt đầu quá muộn. Đặt các trò chơi video quân sự trong trung tâm mua sắm. Gửi các tướng mặc đồng phục vào trường mẫu giáo để sưởi ấm cho trẻ em ý tưởng về lòng trung thành thực sự và đúng đắn với lá cờ đó. Chi tiêu 10 nhân số tiền cho việc tuyển dụng mỗi người lính mới khi chúng ta dành thời gian cho việc giáo dục từng đứa trẻ. Làm bất cứ điều gì, bất cứ điều gì, bất cứ điều gì khác hơn là bắt đầu một dự thảo.

Nhưng có một tên cho thực hành này để tránh một dự thảo truyền thống. Nó được gọi là một dự thảo nghèo. Bởi vì mọi người có xu hướng không muốn tham gia vào các cuộc chiến tranh, những người có lựa chọn nghề nghiệp khác có xu hướng chọn những lựa chọn khác. Những người coi quân đội là một trong những lựa chọn duy nhất của họ, họ chỉ bắn vào một nền giáo dục đại học hoặc cách duy nhất để thoát khỏi cuộc sống rắc rối của họ có nhiều khả năng nhập ngũ. Theo Dự án Not Your Soldier:

Phần lớn các tân binh quân sự đến từ các khu vực thu nhập dưới trung bình.

Ở vùng 2004, 71 phần trăm của các tân binh da đen, 65 phần trăm của các tân binh Latino và 58 phần trăm của các tân binh da trắng đến từ các khu vực thu nhập dưới trung bình.

Phần trăm tỷ lệ tân binh là học sinh tốt nghiệp trung học chính quy giảm từ phần trăm 86 trong 2004 xuống phần trăm 73 trong 2006.

100 [Những người tuyển dụng] không bao giờ đề cập rằng tiền học đại học rất khó kiếm - chỉ có phần trăm nhân viên nhập ngũ đã hoàn thành bốn năm nghĩa vụ quân sự đã nhận được tiền đi học. Họ không nói rằng các kỹ năng công việc mà họ hứa sẽ không chuyển vào thế giới thực. Chỉ có phần trăm cựu chiến binh 16 và 12 phần trăm cựu chiến binh nữ sử dụng các kỹ năng học được trong quân đội trong công việc hiện tại của họ. Và tất nhiên, họ hạ thấp nguy cơ bị giết trong khi làm nhiệm vụ.

Trong một bài báo 2007, ông Jorge Mar hông đã trích dẫn phân tích của Associated Press, nhận thấy rằng gần ba phần tư [quân đội Hoa Kỳ] bị giết ở Iraq đến từ các thị trấn nơi thu nhập bình quân đầu người dưới mức trung bình quốc gia. Hơn một nửa đến từ các thị trấn nơi tỷ lệ người sống trong nghèo đói đứng đầu mức trung bình quốc gia.

Có lẽ nó không có gì đáng ngạc nhiên

Một chương trình nhập ngũ của quân đội GED Plus, trong đó các ứng viên không có bằng cấp ba được phép nhập ngũ trong khi họ hoàn thành chứng chỉ tương đương của trường trung học, tập trung vào các khu vực nội thành.

Khi thanh niên thuộc tầng lớp lao động tham gia vào trường đại học cộng đồng địa phương, họ thường bắt gặp các nhà tuyển dụng quân sự làm việc chăm chỉ để làm họ nản lòng. "Bạn sẽ không đi đâu ở đây", các nhà tuyển dụng nói. 'Nơi này là một ngõ cụt. Tôi có thể cung cấp cho bạn nhiều hơn. ' Các nghiên cứu do Lầu Năm Góc tài trợ - chẳng hạn như 'Tuyển dụng thanh niên trong thị trường đại học: Thực tiễn hiện tại và các lựa chọn chính sách tương lai' của Tập đoàn RAND - nói chuyện cởi mở về trường đại học với tư cách là đối thủ cạnh tranh số một của nhà tuyển dụng cho thị trường thanh niên. . . .

Tất nhiên, không phải tất cả các tân binh đều bị thúc đẩy bởi nhu cầu tài chính. Trong các cộng đồng của tầng lớp lao động ở mọi màu sắc, thường có truyền thống lâu đời về nghĩa vụ quân sự và các liên kết giữa dịch vụ và các hình thức nam tính đặc quyền. Đối với các cộng đồng thường được đánh dấu là 'nước ngoài', chẳng hạn như người Latin và người châu Á, có áp lực phải phục vụ để chứng minh rằng một người là 'người Mỹ'. Đối với những người nhập cư gần đây, có sự thu hút của việc có được tư cách cư trú hợp pháp hoặc quyền công dân. Áp lực kinh tế, tuy nhiên, là một động lực không thể phủ nhận. . . .

Mar tài chính hiểu rằng có rất nhiều động lực khác, bao gồm cả mong muốn làm điều gì đó hữu ích và quan trọng cho người khác. Nhưng ông tin rằng những xung lực hào phóng đó đang bị đánh giá sai:

Trong kịch bản này, mong muốn 'tạo nên sự khác biệt', một khi được đưa vào bộ máy quân sự, có nghĩa là người Mỹ trẻ có thể phải giết người vô tội hoặc trở nên tàn bạo bởi thực tế chiến đấu. Lấy ví dụ bi thảm của Sgt. Paul Cortez, người tốt nghiệp 2000 từ trường trung học trung học ở thị trấn lao động Barstow, Calif., Gia nhập quân đội, và được gửi đến Iraq. Vào tháng 3 12, 2006, anh ta đã tham gia vào một vụ hãm hiếp tập thể của một cô gái Iraq 1 tuổi 14 và vụ giết cô và cả gia đình cô.

Khi được hỏi về Cortez, một bạn cùng lớp nói: 'Anh ấy sẽ không bao giờ làm điều gì đó như thế. Anh sẽ không bao giờ làm tổn thương một người phụ nữ. Anh ta sẽ không bao giờ đánh một hoặc thậm chí giơ tay lên một. Chiến đấu cho đất nước của mình là một chuyện, nhưng không phải khi nói đến hãm hiếp và giết người. Đó không phải là anh ấy. ' Hãy để chúng tôi chấp nhận tuyên bố rằng 'đó không phải là anh ấy.' Tuy nhiên, vì một loạt các sự kiện không thể nói được và không thể giải quyết được trong bối cảnh của một cuộc chiến bất hợp pháp và vô đạo đức, 'đó' là những gì anh ta trở thành. Vào tháng 2 21, 2007, Cortez đã phạm tội hiếp dâm và bốn tội giết người trọng tội. Anh ta bị kết án vài ngày sau đó, bị kết án chung thân và cả đời trong địa ngục cá nhân của anh ta.

Trong một cuốn sách 2010 có tên The Casualty Gap, Douglas Kriner và Francis Shen đã xem xét dữ liệu từ Thế chiến II, Hàn Quốc, Việt Nam và Iraq. Họ phát hiện ra rằng chỉ trong Thế chiến II là một dự thảo công bằng được sử dụng, trong khi ba cuộc chiến khác đã thu hút một cách không tương xứng từ những người Mỹ nghèo và kém giáo dục, mở ra một khoảng cách về tai nạn, một cuộc nổi dậy lớn ở Hàn Quốc, một lần nữa ở Việt Nam, và một lần nữa ở Chiến tranh với Iraq khi quân đội chuyển từ sự bắt buộc sang tình nguyện viên. Các tác giả cũng trích dẫn một cuộc khảo sát cho thấy khi người Mỹ nhận thức được khoảng cách thương vong này, họ trở nên ít ủng hộ chiến tranh hơn.

Sự chuyển đổi từ chiến tranh chủ yếu bởi người giàu sang chiến tranh chủ yếu bởi người nghèo đã diễn ra rất từ ​​từ và chưa hoàn tất. Đối với một điều, những người ở vị trí quyền lực cao nhất trong quân đội có nhiều khả năng đã đến từ nền tảng đặc quyền. Và bất kể nền tảng của họ, các sĩ quan hàng đầu là những người ít có khả năng nhìn thấy chiến đấu nguy hiểm nhất. Dẫn dắt quân đội vào trận chiến không phải là cách nó hoạt động nữa, ngoại trừ trong trí tưởng tượng của chúng ta. Cả hai tổng thống Bush đều thấy tỷ lệ tán thành của họ tăng vọt trong các cuộc thăm dò dư luận khi họ chiến đấu - ít nhất là lúc đầu khi các cuộc chiến vẫn còn mới và tráng lệ. Đừng bận tâm rằng những vị tổng thống này đã chiến đấu trong các cuộc chiến của họ từ Phòng Bầu dục có máy lạnh. Một kết quả của điều này là những người đưa ra quyết định mà nhiều người sống nhất sẽ ít có khả năng nhìn thấy cái chết chiến tranh đến gần, hoặc đã từng thấy nó.

Mục: NIGHTMARE KHÔNG KHÍ

Tổng thống Bush đầu tiên đã nhìn thấy Thế chiến II từ một chiếc máy bay, cách xa người sắp chết, mặc dù không xa như Reagan đã tránh chiến tranh. Giống như suy nghĩ của kẻ thù là siêu phàm giúp giết chúng dễ dàng hơn, ném bom chúng từ trên trời cao về mặt tâm lý dễ dàng hơn nhiều so với việc tham gia vào một cuộc đấu dao hoặc bắn một kẻ phản bội bịt mắt bên cạnh bức tường. Tổng thống Clinton và Bush Jr. đã tránh chiến tranh Việt Nam, bà Clinton thông qua đặc quyền giáo dục, Bush thông qua việc là con trai của cha mình. Tổng thống Obama không bao giờ tham chiến. Các phó tổng thống Dan Quayle, Dick Cheney và Joe Biden, như bà Clinton và Bush Jr., đã né tránh bản dự thảo. Phó Tổng thống Al Gore đã đi đến Chiến tranh Việt Nam một thời gian ngắn, nhưng với tư cách là một nhà báo quân đội, không phải là một người lính nhìn thấy chiến đấu.

Hiếm khi ai đó quyết định rằng hàng ngàn người phải chết có kinh nghiệm khi thấy điều đó xảy ra. Vào tháng 8 15, 1941, Đức quốc xã đã giết rất nhiều người. Nhưng Heinrich Himmler, một trong những ông lớn quân sự hàng đầu ở đất nước giám sát vụ giết hại sáu triệu người Do Thái, chưa bao giờ thấy ai chết. Anh ấy yêu cầu được xem một vụ nổ súng ở Minsk. Người Do Thái được yêu cầu nhảy xuống một con mương nơi họ bị bắn và phủ đầy bụi bẩn. Sau đó, nhiều người được bảo phải nhảy vào. Họ bị bắn và bịt mặt. Himmler đứng ngay sát mép, cho đến khi có thứ gì đó từ đầu ai đó văng lên áo khoác. Anh tái mặt và quay đi. Chỉ huy địa phương nói với anh ta:

Hãy nhìn vào đôi mắt của những người đàn ông ở Kommando này. Những loại người theo chúng tôi đang đào tạo ở đây? Hoặc thần kinh hoặc man rợ!

Himmler bảo họ làm nhiệm vụ ngay cả khi khó khăn. Anh trở lại làm việc của mình từ sự thoải mái của một cái bàn.

Mục: SHALT BẠN CÓ NÊN HAY KHÔNG?

Giết âm thanh dễ dàng hơn nhiều so với nó. Trong suốt lịch sử, đàn ông đã mạo hiểm mạng sống của mình để tránh phải tham gia vào các cuộc chiến:

Những người đàn ông đã trốn khỏi quê hương của họ, phục vụ các án tù dài, chặt chân tay, bắn chân hoặc ngón trỏ, bệnh giả hoặc điên loạn, hoặc, nếu họ có đủ khả năng, trả tiền thay thế để chiến đấu thay cho họ. "Một số người tự vẽ răng, một số người mù và những người khác tự làm khổ mình, trên đường đến với chúng tôi", thống đốc Ai Cập phàn nàn về những tân binh nông dân của ông vào đầu thế kỷ XIX. Vì vậy, không đáng tin cậy là cấp bậc và hồ sơ của quân đội Phổ thế kỷ thứ mười tám mà các hướng dẫn quân sự cấm cắm trại gần rừng hoặc rừng. Quân đội sẽ đơn giản tan chảy vào trong cây.

Mặc dù việc giết hại động vật không phải là con người dễ dàng đến với hầu hết mọi người, nhưng việc giết chết đồng loại của chúng ta hoàn toàn nằm ngoài sự tập trung bình thường của cuộc sống liên quan đến con người mà nhiều nền văn hóa đã phát triển các nghi lễ để biến một người bình thường thành một chiến binh, và đôi khi trở lại một lần nữa sau một cuộc chiến. Người Hy Lạp cổ đại, người Aztec, Trung Quốc, Ấn Độ Yanomamo và Scythia cũng sử dụng rượu hoặc các loại thuốc khác để tạo điều kiện cho việc giết người.

Rất ít người giết bên ngoài quân đội, và hầu hết trong số họ là những cá nhân cực kỳ băn khoăn. James Gilligan, trong cuốn sách Bạo lực: Phản ánh về một dịch bệnh quốc gia, đã chẩn đoán nguyên nhân sâu xa của bạo lực giết người hoặc tự tử là sự xấu hổ và tủi nhục sâu sắc, một nhu cầu tuyệt vọng về sự tôn trọng và địa vị (và, về cơ bản là tình yêu và sự quan tâm) bản thân và / hoặc người khác) có thể làm dịu cơn đau - hay nói đúng hơn là thiếu cảm giác. Khi một người trở nên xấu hổ về nhu cầu của mình (và xấu hổ), Gilligan viết và khi anh ta không thấy giải pháp bất bạo động nào, và khi anh ta thiếu khả năng cảm thấy tình yêu hoặc cảm giác tội lỗi hoặc sợ hãi, kết quả có thể là bạo lực. Nhưng nếu bạo lực là khởi đầu thì sao? Điều gì nếu bạn có điều kiện những người khỏe mạnh để giết mà không cần suy nghĩ? Kết quả có thể là một trạng thái tinh thần giống như của người bị điều khiển trong nội bộ để giết không?

Lựa chọn tham gia vào bạo lực bên ngoài chiến tranh không phải là một lý trí, và thường liên quan đến suy nghĩ ma thuật, như Gilligan giải thích bằng cách phân tích ý nghĩa của tội ác trong đó những kẻ giết người đã cắt xén cơ thể nạn nhân của họ hoặc của chính họ. Tôi bị thuyết phục, anh viết,

Đây là hành vi bạo lực, thậm chí ở mức độ vô cảm, khó hiểu và loạn thần rõ ràng nhất của nó, là một phản ứng dễ hiểu đối với một tập hợp các điều kiện có thể xác định được; và ngay cả khi nó dường như được thúc đẩy bởi lợi ích cá nhân 'hợp lý', nó là sản phẩm cuối cùng của một loạt các động cơ phi lý, tự hủy hoại và vô thức có thể được nghiên cứu, xác định và hiểu.

Việc cắt xén các cơ thể, bất cứ điều gì thúc đẩy nó trong từng trường hợp, là một thực tế khá phổ biến trong chiến tranh, mặc dù chủ yếu là do những người không có khuynh hướng bạo lực giết người trước khi gia nhập quân đội. Vô số hình ảnh chiến lợi phẩm từ Chiến tranh Iraq cho thấy xác chết và các bộ phận cơ thể bị cắt xén và hiển thị cận cảnh, được đặt trên một đĩa như thể để ăn thịt người. Nhiều hình ảnh trong số này đã được lính Mỹ gửi đến một trang web bán phim khiêu dâm. Có lẽ, những hình ảnh này được xem là nội dung khiêu dâm chiến tranh. Có lẽ, chúng được tạo ra bởi những người đã yêu thích chiến tranh - không phải bởi những người Himmlers hay Dick Cheney thích gửi người khác, mà bởi những người thực sự thích ở đó, những người đăng ký tiền học đại học hoặc phiêu lưu và được đào tạo như một kẻ xã hội kẻ giết người.

Vào tháng 6 9, 2006, quân đội Hoa Kỳ đã giết Abu Musab al-Zarqawi, chụp một bức ảnh về cái đầu chết của anh ta, thổi nó lên đến một tỷ lệ khổng lồ, và hiển thị nó trong một khung hình tại một cuộc họp báo. Từ cách nó được đóng khung, cái đầu có thể được kết nối với một cơ thể hay không. Có lẽ đây không chỉ là bằng chứng cho cái chết của anh ta, mà còn là một kiểu trả thù cho việc chặt đầu người Mỹ của al-Zarqawi.

Sự hiểu biết của Gilligan về những gì thúc đẩy bạo lực đến từ làm việc trong các nhà tù và các tổ chức chăm sóc sức khỏe tâm thần, không phải từ việc tham gia chiến tranh và không xem tin tức. Ông cho rằng lời giải thích rõ ràng cho bạo lực thường là sai:

Một số người cho rằng những tên cướp có vũ trang phạm tội để lấy tiền. Và tất nhiên, đôi khi, đó là cách họ hợp lý hóa hành vi của họ. Nhưng khi bạn ngồi xuống và nói chuyện với những người liên tục phạm tội như vậy, điều bạn nghe thấy là 'Tôi chưa bao giờ được tôn trọng như vậy trong đời như khi tôi chĩa súng vào ai đó', hoặc 'Bạn sẽ không' Tôi tin rằng bạn nhận được sự tôn trọng như thế nào khi bạn có một khẩu súng chĩa vào mặt một anh chàng nào đó. ' Đối với những người đàn ông sống cả đời với chế độ ăn kiêng khinh miệt và khinh miệt, sự cám dỗ để có được sự tôn trọng ngay lập tức theo cách này có thể đáng giá hơn nhiều so với chi phí đi tù, hoặc thậm chí là chết.

Trong khi bạo lực, ít nhất là trong thế giới dân sự, có thể là phi lý, thì Gilligan gợi ý những cách rõ ràng để ngăn chặn hoặc khuyến khích. Nếu bạn muốn tăng bạo lực, ông viết, bạn sẽ thực hiện các bước sau mà Hoa Kỳ đã thực hiện: Trừng phạt ngày càng nhiều người ngày càng gay gắt hơn; cấm các loại thuốc ức chế bạo lực và hợp pháp hóa và quảng cáo những loại thuốc kích thích nó; sử dụng thuế và các chính sách kinh tế để mở rộng chênh lệch về tài sản và thu nhập; phủ nhận nền giáo dục nghèo nàn; duy trì sự phân biệt chủng tộc; sản xuất giải trí tôn vinh bạo lực; làm cho vũ khí gây chết người có sẵn; tối đa hóa sự phân cực vai trò xã hội của nam và nữ; khuyến khích định kiến ​​chống lại đồng tính luyến ái; sử dụng bạo lực để trừng phạt trẻ em ở trường và ở nhà; và giữ tỷ lệ thất nghiệp đủ cao. Và tại sao bạn sẽ làm điều đó hoặc chịu đựng nó? Có thể bởi vì hầu hết nạn nhân của bạo lực là người nghèo, và người nghèo có xu hướng tổ chức và đòi hỏi quyền lợi của họ tốt hơn khi họ không bị khủng bố bởi tội phạm.

Gilligan nhìn vào các tội ác bạo lực, đặc biệt là giết người, và sau đó chú ý đến hệ thống trừng phạt bạo lực của chúng tôi, bao gồm án tử hình, hãm hiếp nhà tù và giam cầm đơn độc. Ông coi hình phạt trừng phạt là loại bạo lực phi lý giống như những tội ác mà nó đang trừng phạt. Anh ta thấy bạo lực cấu trúc và nghèo đói là gây thiệt hại nhiều nhất, nhưng anh ta không đề cập đến chủ đề chiến tranh. Trong các tài liệu tham khảo rải rác, Gilligan nói rõ rằng anh ta đưa chiến tranh vào lý thuyết bạo lực của mình, nhưng ở một nơi anh ta phản đối việc kết thúc chiến tranh, và không nơi nào anh ta giải thích cách áp dụng lý thuyết của mình.

Chiến tranh được tạo ra bởi các chính phủ, giống như hệ thống tư pháp hình sự của chúng tôi. Họ có nguồn gốc tương tự? Các binh sĩ và lính đánh thuê và các nhà thầu và quan chức có cảm thấy xấu hổ và nhục nhã? Liệu tuyên truyền chiến tranh và huấn luyện quân sự có tạo ra ý tưởng rằng kẻ thù đã thiếu tôn trọng chiến binh giờ phải giết để lấy lại danh dự? Hay là sự sỉ nhục của trung sĩ khoan nhằm tạo ra một phản ứng chuyển hướng chống lại kẻ thù? Thế còn các thành viên quốc hội và chủ tịch, các tướng và CEO của tập đoàn vũ khí, và các phương tiện truyền thông của công ty - những người thực sự quyết định có chiến tranh và biến nó thành hiện thực? Họ không có địa vị và sự tôn trọng cao, ngay cả khi họ có thể đã đi vào chính trị vì mong muốn đặc biệt của họ cho sự chú ý như vậy? Không có động lực trần tục hơn, như lợi nhuận tài chính, tài trợ chiến dịch và giành chiến thắng trong công việc ở đây, ngay cả khi các bài viết của Dự án cho Thế kỷ mới của Mỹ có nhiều điều để nói về sự táo bạo và sự thống trị và kiểm soát?

Và những gì về công chúng nói chung, bao gồm tất cả những người ủng hộ chiến tranh bất bạo động? Các khẩu hiệu phổ biến và nhãn dán bội bao gồm: Thời gian Những màu sắc này không được chạy, '' '' '' '' '' '' '' '' '' '' '' '' '' '' '' '' '' '' '' '' '' '' '' '' '' '' '' '' '' một chiến thuật hay một cảm xúc, như trong Cuộc chiến chống khủng bố toàn cầu, đã được đưa ra như một sự trả thù, mặc dù những người chủ yếu chống lại sự trả thù mong muốn đã chết. Mọi người có nghĩ rằng niềm tự hào và giá trị bản thân của họ phụ thuộc vào sự báo thù được tìm thấy trong vụ đánh bom Afghanistan cho đến khi không còn ai chống lại sự thống trị của Mỹ? Nếu vậy, sẽ không có một chút tốt để giải thích cho họ rằng những hành động như vậy thực sự làm cho chúng ta kém an toàn. Nhưng điều gì sẽ xảy ra nếu những người khao khát sự tôn trọng phát hiện ra rằng hành vi đó làm cho đất nước chúng ta bị coi thường hoặc trở thành trò cười, hoặc chính phủ đang chơi họ vì những kẻ ngốc, rằng người châu Âu có mức sống cao hơn do không bỏ tiền vào chiến tranh, hoặc rằng một tổng thống bù nhìn như Hamid Karzai của Afghanistan đã được thỏa thuận với những chiếc vali tiền của Mỹ?

Bất kể, nghiên cứu khác phát hiện ra rằng chỉ có khoảng hai phần trăm người thực sự thích giết chóc và họ cực kỳ lo lắng về tinh thần. Mục đích của huấn luyện quân sự là biến những người bình thường, bao gồm cả những người ủng hộ chiến tranh bình thường, thành những kẻ xã hội, ít nhất là trong bối cảnh chiến tranh, để họ làm trong chiến tranh, điều được coi là điều tồi tệ nhất họ có thể làm bất cứ lúc nào hoặc nơi. Cách mọi người có thể dự đoán được huấn luyện để giết trong chiến tranh là mô phỏng giết chóc trong huấn luyện. Những tân binh đâm chết người, tụng kinh Blood Blood làm cho cỏ mọc lên!, Và bắn mục tiêu thực hành với các mục tiêu trông giống người, sẽ giết trong trận chiến khi họ sợ hãi trong tâm trí. Họ sẽ không cần tâm trí của họ. Phản xạ của họ sẽ chiếm lấy. Điều duy nhất có bất kỳ hy vọng nào có thể ảnh hưởng đến midbrain, đó là viết về Dave Grossman, đó cũng là điều duy nhất ảnh hưởng đến một con chó: điều hòa cổ điển và điều hành.

Đó là những gì được sử dụng khi huấn luyện lính cứu hỏa và phi công hàng không phản ứng với các tình huống khẩn cấp: sao chép chính xác các kích thích mà họ sẽ phải đối mặt (trong một ngôi nhà lửa hoặc một chuyến bay giả lập) và sau đó định hình rộng rãi phản ứng mong muốn đối với kích thích đó. Phản ứng kích thích, đáp ứng kích thích, đáp ứng kích thích. Trong cuộc khủng hoảng, khi những cá nhân này sợ hãi về trí thông minh của mình, họ phản ứng đúng cách và họ cứu mạng. . . . Chúng tôi không nói với các em học sinh những gì chúng nên làm trong trường hợp hỏa hoạn, chúng tôi ra điều kiện cho chúng; và khi họ sợ hãi, họ làm điều đúng đắn.

Chỉ nhờ điều kiện cường độ cao và được thiết kế tốt, hầu hết mọi người mới có thể bị giết. Như Grossman và những người khác đã ghi lại, "trong suốt lịch sử, phần lớn những người đàn ông trên chiến trường sẽ không cố gắng giết kẻ thù, thậm chí để cứu mạng sống của chính họ hoặc mạng sống của bạn bè họ." Chúng tôi đã thay đổi điều đó.

Grossman tin rằng bạo lực giả mạo trong phim ảnh, trò chơi điện tử và phần còn lại của nền văn hóa của chúng ta là tác nhân chính gây ra bạo lực thực sự trong xã hội và ông lên án nó, ngay cả khi tư vấn về những cách tốt hơn mà quân đội có thể tạo ra những kẻ giết người thời chiến. Trong khi Grossman đang kinh doanh tư vấn cho những người lính bị thương vì đã giết, anh ta hỗ trợ sản xuất nhiều vụ giết chóc hơn. Tôi không nghĩ rằng động lực của anh ấy là khủng khiếp như âm thanh đó. Tôi nghĩ rằng anh ta chỉ đơn giản tin rằng giết chóc được biến thành một lực lượng tốt bằng một lời tuyên chiến của đất nước anh ta. Đồng thời, ông ủng hộ việc giảm mô phỏng bạo lực trên phương tiện truyền thông và trong các trò chơi của trẻ em. Không nơi nào trong On Killing, anh ta đề cập đến một sự thật khó xử rằng phương tiện truyền thông bạo lực đủ mạnh để điều khiển bạo lực phi chiến tranh cũng phải làm cho công việc của các nhà tuyển dụng và huấn luyện quân sự trở nên dễ dàng hơn.

Tại 2010, các cuộc biểu tình của các nhà hoạt động vì hòa bình đã buộc Quân đội phải đóng cửa một cái gì đó được gọi là Trung tâm Trải nghiệm Quân đội, được đặt tại một trung tâm mua sắm ở Pennsylvania. Tại trung tâm, trẻ em đã chơi các trò chơi video mô phỏng chiến tranh bao gồm việc sử dụng vũ khí quân sự thực sự được nối với màn hình video. Các nhà tuyển dụng đưa ra những lời khuyên hữu ích. Quân đội đã làm điều này cho trẻ em quá trẻ để được tuyển dụng một cách hợp pháp, rõ ràng tin rằng nó sẽ thúc đẩy tuyển dụng sau này. Tất nhiên, những cách khác mà chúng tôi dạy cho trẻ em rằng bạo lực có thể tốt và hữu ích bao gồm việc tiếp tục sử dụng chiến tranh và sử dụng các vụ hành quyết nhà nước trong hệ thống tư pháp hình sự của chúng tôi.

Vào tháng 8 2010, một thẩm phán ở Alabama đã xét xử một người đàn ông vì tội đe dọa trên trang web Facebook để thực hiện vụ giết người hàng loạt tương tự như một vụ xả súng giết chết người 32 tại Virginia Tech. Câu? Người đàn ông đã phải tham gia quân đội. Quân đội cho biết sẽ đưa anh ta sau khi anh ta bị quản chế. Quân đội là một điều tốt, điều tốt cho bạn, Thẩm phán nói với anh ta. Tôi muốn nói rằng đó là một kết quả phù hợp, luật sư của người đàn ông đồng ý.

Nếu có mối liên hệ giữa bạo lực bên ngoài chiến tranh và bên trong nó, nếu cả hai không hoàn toàn không liên quan đến nhau, người ta có thể mong đợi được thấy tỷ lệ bạo lực trên trung bình từ các cựu chiến binh, đặc biệt là từ những người đã tham gia trực tiếp mặt chiến đấu trên mặt đất. Trong 2007, Cục Thống kê Tư pháp đã công bố một báo cáo, sử dụng dữ liệu 2004, về các cựu chiến binh trong tù, thông báo:

Trong số những người đàn ông trưởng thành trong dân số Hoa Kỳ ở 2004, các cựu chiến binh có khả năng là một nửa so với những người không phải là cựu chiến binh (tù nhân 630 trên các cựu chiến binh 100,000, so với các tù nhân 1,390 trên mỗi cư dân Mỹ không phải là cựu chiến binh). Tôi đã thấy nó được trích dẫn mà không có gì tiếp theo:

Sự khác biệt phần lớn được giải thích bởi tuổi tác. Hai phần ba nam cựu binh trong dân số Hoa Kỳ ít nhất là 55, so với 17 phần trăm của những người đàn ông không phải là cựu chiến binh. Tỷ lệ giam giữ của những cựu binh nam lớn tuổi này (182 trên 100,000) thấp hơn nhiều so với những người dưới tuổi 55 (1,483 mỗi 100,000).

Nhưng điều này không cho chúng ta biết liệu các cựu chiến binh có ít nhiều khả năng bị tống giam, ít bạo lực hơn không. Báo cáo cho chúng tôi biết rằng nhiều cựu chiến binh bị giam giữ đã bị kết án về các tội ác bạo lực hơn là trường hợp đối với những người không phải là cựu chiến binh và chỉ có một số ít các cựu chiến binh bị giam giữ trong trận chiến. Nhưng nó không cho chúng ta biết đàn ông hay phụ nữ đã chiến đấu có ít nhiều khả năng phạm tội bạo lực hơn những người khác trong cùng nhóm tuổi của họ hay không.

Nếu số liệu thống kê tội phạm cho thấy tỷ lệ tội phạm bạo lực gia tăng bởi các cựu chiến binh, thì không một chính trị gia nào muốn giữ chính trị gia lâu nay sẽ háo hức công bố chúng. Vào tháng Tư 2009, các tờ báo đưa tin rằng FBI và Bộ An ninh Nội địa đã tư vấn cho các nhân viên của họ, những người đang tìm kiếm những kẻ siêu quyền lực trắng và các nhóm dân quân cực đoan / công dân có chủ quyền, tập trung vào các cựu chiến binh từ Iraq và Afghanistan. Cơn bão phẫn nộ không thể có nhiều núi lửa hơn nếu FBI khuyên nên tập trung vào những người da trắng vì nghi ngờ là thành viên của các nhóm như vậy!

Tất nhiên có vẻ không công bằng khi đuổi mọi người đi làm một công việc khủng khiếp và sau đó giữ một định kiến ​​chống lại họ khi họ quay trở lại. Các nhóm cựu chiến binh được dành riêng để chống lại những định kiến ​​như vậy. Nhưng số liệu thống kê nhóm không nên được coi là căn cứ để đối xử không công bằng với các cá nhân. Nếu việc đưa người đến chiến tranh khiến họ có nhiều nguy cơ về mặt thống kê thì chúng ta nên biết rằng, vì việc đưa người vào chiến tranh là điều chúng ta có thể chọn để ngừng làm. Không ai có nguy cơ đối xử bất công với các cựu chiến binh khi chúng tôi không còn cựu chiến binh nữa.

Vào tháng 7 28, 2009, Washington Post đã chạy một bài viết bắt đầu:

Những người lính trở về từ Iraq sau khi phục vụ với Fort Carson, Colo., Lữ đoàn chiến đấu đã thể hiện một tỷ lệ hành vi tội phạm đặc biệt cao ở thị trấn quê nhà của họ, thực hiện một loạt các vụ giết người và các hành vi phạm tội khác mà các cựu binh gán cho kỷ luật lỏng lẻo và theo một cuộc điều tra kéo dài bừa bãi trong quá trình triển khai mệt mỏi của họ, theo một cuộc điều tra kéo dài sáu tháng của tờ báo Colorado Springs Gazette.

Tội ác mà những người lính này đã gây ra ở Iraq bao gồm giết thường dân một cách ngẫu nhiên - trong một số trường hợp ở tầm bắn trống - sử dụng súng gây choáng khi bị bắt, đẩy người ra khỏi cầu, nạp vũ khí bằng đạn rỗng, lạm dụng ma túy và cắt xén các thi thể của người Iraq. Những tội ác mà họ đã gây ra khi trở về nhà bao gồm hãm hiếp, lạm dụng trong gia đình, nổ súng, đâm, bắt cóc và tự tử.

Chúng ta không thể ngoại suy cho toàn bộ quân đội từ một vụ án liên quan đến các cựu chiến binh 10, nhưng có ý kiến ​​cho rằng chính quân đội tin rằng các vấn đề điển hình của kinh nghiệm chiến tranh hiện tại có thể làm tăng rủi ro của các cựu chiến binh giết người trong thế giới dân sự giết người không còn đáng ngưỡng mộ.

Nhiều nghiên cứu kết luận rằng các cựu chiến binh bị rối loạn căng thẳng sau chấn thương (PTSD) có nhiều khả năng thực hiện các hành vi bạo lực hơn đáng kể so với các cựu chiến binh không bị PTSD. Tất nhiên, những người bị PTSD đau khổ cũng có nhiều khả năng là những người đã chứng kiến ​​rất nhiều trận chiến. Trừ khi các cựu chiến binh không đau khổ có tỷ lệ bạo lực thấp hơn dân thường, trung bình các cựu chiến binh phải có tỷ lệ cao hơn.

Trong khi số liệu thống kê về giết người có vẻ khó thực hiện, những người tự tử lại sẵn sàng hơn. Tại thời điểm viết bài này, quân đội Hoa Kỳ đã mất nhiều mạng sống để tự sát hơn là chiến đấu, và những người lính đã thấy chiến đấu đã tự sát với tỷ lệ cao hơn những người không có. Quân đội đặt tỷ lệ tự sát cho những người lính nghĩa vụ đang hoạt động ở mức 20.2 trên 100,000, cao hơn mức trung bình của Hoa Kỳ ngay cả khi được điều chỉnh theo giới tính và độ tuổi. Và Chính quyền Cựu chiến binh ở 2007 đưa ra tỷ lệ tự sát cho các cựu chiến binh Hoa Kỳ đã rời quân đội ở mức 56.8 tuyệt vời trên 100,000, cao hơn tỷ lệ tự tử trung bình ở bất kỳ quốc gia nào trên trái đất và cao hơn tỷ lệ tự tử trung bình của nam giới ở bất cứ đâu ngoài Belarus - cùng một nơi mà Himmler quan sát vụ giết người hàng loạt. Tạp chí Time đã lưu ý vào tháng Tư 13, 2010, rằng - mặc dù quân đội miễn cưỡng thừa nhận nó - một yếu tố góp phần, đủ đáng kinh ngạc, có lẽ là chiến tranh:

Bản thân kinh nghiệm chiến đấu cũng có thể đóng một vai trò. 'Chiến đấu làm tăng sự sợ hãi về cái chết và khả năng tự sát', Craig Bryan, nhà tâm lý học của Đại học Texas, nói với các quan chức Lầu Năm Góc vào tháng 1. Sự kết hợp giữa tiếp xúc chiến đấu và sẵn sàng tiếp cận với súng có thể gây tử vong cho bất kỳ ai có ý định tự tử. Khoảng một nửa số binh sĩ tự sát sử dụng vũ khí, và con số này tăng lên đến phần trăm 93 trong số những người được triển khai trong khu vực chiến tranh.

Sau đó, Bry Bryan, một chuyên gia tự sát vừa rời khỏi Không quân, nói rằng quân đội tìm thấy chính mình trong một vụ bắt giữ-22. 'Chúng tôi huấn luyện các chiến binh của mình sử dụng bạo lực và xâm lược có kiểm soát, để ngăn chặn các phản ứng cảm xúc mạnh mẽ khi đối mặt với nghịch cảnh, chịu đựng nỗi đau về thể xác và tinh thần và vượt qua nỗi sợ hãi về thương tích và cái chết', anh nói với TIME. Mặc dù cần thiết cho chiến đấu, 'những phẩm chất này cũng có liên quan đến nguy cơ tự tử gia tăng'. Điều kiện như vậy không thể bị giảm sút 'mà không ảnh hưởng tiêu cực đến khả năng chiến đấu của quân đội chúng tôi', ông nói thêm. 'Các thành viên dịch vụ, đơn giản là, có khả năng tự sát nhiều hơn do hậu quả của việc đào tạo chuyên nghiệp của họ.'

Một yếu tố đóng góp khác có thể là sự thiếu hiểu biết rõ ràng về cuộc chiến tranh để làm gì. Những người lính trong một cuộc chiến như Chiến tranh Afghanistan không có cơ sở tốt để tin rằng những điều khủng khiếp mà họ phải đối mặt và cam kết được chứng minh bằng một điều quan trọng hơn. Khi đại diện của tổng thống tới Afghanistan không thể truyền đạt mục đích của cuộc chiến với các thượng nghị sĩ, làm thế nào các binh sĩ có thể được biết? Và làm thế nào người ta có thể sống với việc bị giết mà không biết nó để làm gì?

Mục: VETERANS KHÔNG SO GLORIOUS

Tất nhiên, hầu hết các cựu chiến binh gặp khó khăn không tự tử. Trên thực tế, các cựu chiến binh ở Hoa Kỳ - tất cả những người hỗ trợ cho quân đội, những bài phát biểu của người giàu bởi những người giàu có và quyền lực - rất có khả năng là vô gia cư. Tất nhiên, quân đội không tập trung vào việc giúp các chiến binh trở thành những chiến binh không phải là chiến binh mà họ đưa vào sự biến đổi trước đó. Và xã hội không hết lòng khuyến khích các cựu chiến binh tin rằng hành động của họ là hợp lý.

Các cựu chiến binh chiến tranh Việt Nam đã được chào đón trở lại với một sự khinh miệt và khinh miệt, ảnh hưởng đến trạng thái tinh thần của họ khủng khiếp. Các cựu chiến binh của các cuộc chiến tranh ở Iraq và Afghanistan thường được chào đón về nhà với câu hỏi. Ý của bạn là chiến tranh vẫn đang tiếp diễn? Câu hỏi đó có thể không gây hại như nói với ai đó mà họ đã giết người, nhưng đó là một chặng đường dài nhấn mạnh tầm quan trọng và giá trị tối cao của những gì họ đã làm.

Nói những gì có thể hữu ích nhất đối với sức khỏe tinh thần của cựu chiến binh là, tất cả đều khác, là điều tôi muốn làm. Nhưng nó không phải là những gì tôi đang làm trong cuốn sách này. Nếu chúng ta sẽ vượt ra khỏi chiến tranh, nó sẽ thông qua việc phát triển một nền văn hóa của lòng tốt lớn hơn để tránh xa sự tàn ác, trả thù và bạo lực. Những người chịu trách nhiệm chính cho các cuộc chiến là những người đứng đầu, những người được thảo luận trong chương sáu. Trừng phạt tội ác của họ sẽ ngăn cản chiến tranh trong tương lai. Trừng phạt các cựu chiến binh sẽ không ngăn cản chiến tranh trong ít nhất. Nhưng thông điệp cần thấm vào xã hội của chúng ta không phải là một lời khen ngợi và biết ơn đối với những tội ác tồi tệ nhất mà chúng ta tạo ra.

Giải pháp, tôi nghĩ không phải là ca ngợi hay trừng phạt các cựu chiến binh, mà là cho họ thấy lòng tốt trong khi nói lên sự thật cần thiết để ngừng sản xuất thêm họ. Các cựu chiến binh và những người không phải là cựu chiến binh có thể có dịch vụ chăm sóc sức khỏe tâm thần miễn phí và chất lượng hàng đầu, chăm sóc sức khỏe tiêu chuẩn, cơ hội giáo dục, cơ hội việc làm, chăm sóc trẻ em, kỳ nghỉ, việc làm được đảm bảo và nghỉ hưu nếu chúng ta ngừng đổ tất cả các nguồn lực vào chiến tranh. Cung cấp cho các cựu chiến binh những thành phần cơ bản của một cuộc sống dân sự hạnh phúc, lành mạnh có lẽ sẽ nhiều hơn là cân bằng mọi sự khó chịu mà họ cảm thấy khi nghe những lời chỉ trích về chiến tranh.

Matthis Chiroux là một người lính Mỹ đã từ chối triển khai tới Iraq. Anh ta nói rằng anh ta đóng quân ở Đức và kết bạn với rất nhiều người Đức, một số người nói với anh ta rằng những gì đất nước anh ta đang làm ở Iraq và Afghanistan là diệt chủng. Chiroux nói rằng điều này đã xúc phạm sâu sắc anh ta, nhưng anh ta đã nghĩ về nó và hành động vì nó, và nó rất có thể đã cứu mạng anh ta. Bây giờ anh ta biết ơn, đối với một số người Đức can đảm, những người sẵn sàng xúc phạm anh ta. Đây là xúc phạm người dân!

Tôi đã gặp một số cựu chiến binh của Chiến tranh ở Iraq và Afghanistan, những người đã tìm thấy sự thoải mái và nhẹ nhõm khi trở thành những người phản đối chính những cuộc chiến mà họ đã chiến đấu và trong một số trường hợp, trở thành những người kháng chiến không chịu chiến đấu nữa. Các cựu chiến binh, và thậm chí là các đội quân nghĩa vụ tích cực, không cần phải là kẻ thù của các nhà hoạt động vì hòa bình. Như Đại úy Paul Chappell chỉ ra trong cuốn sách Kết thúc chiến tranh, luôn có một khoảng cách lớn giữa các khuôn mẫu. Những người lính mang niềm vui tàn bạo trong việc tàn sát những người vô tội và những nhà hoạt động vì hòa bình nhổ nước bọt vào các cựu chiến binh cách xa nhau (hoặc có thể gần hơn một chút so với họ nghĩ), nhưng người tham gia và đối thủ chiến tranh trung bình gần nhau hơn và có nhiều điểm chung hơn thế. tách chúng ra Một tỷ lệ đáng kể người Mỹ, và thậm chí một tỷ lệ đáng kể các nhà hoạt động vì hòa bình, làm việc cho các nhà sản xuất vũ khí và các nhà cung cấp khác của ngành công nghiệp chiến tranh.

Trong khi những người lính thấy dễ dàng giết người từ xa bằng máy bay không người lái hoặc sử dụng cảm biến nhiệt và tầm nhìn ban đêm, chơi một cuộc chiến trò chơi điện tử mà họ không phải gặp nạn nhân của họ, các chính trị gia đưa họ vào chiến tranh thậm chí còn tiến thêm một bước loại bỏ và có một thời gian thậm chí dễ dàng hơn để tránh cảm giác trách nhiệm. Làm thế nào khác chúng ta có thể hiểu một tình huống trong đó hàng trăm thành viên của Hạ viện là những người phản đối và các nhà phê bình của các cuộc chiến tranh vẫn tiếp tục tài trợ cho họ? Và những người dân còn lại của chúng tôi lại một lần nữa bị loại bỏ.

Các binh sĩ từ lâu đã thấy việc giết người dễ dàng hơn bằng cách sử dụng một thiết bị cần nhiều hơn một người để vận hành nó, giúp phân tán trách nhiệm. Chúng tôi nghĩ theo cùng một cách. Có hàng trăm triệu người không thực hiện các biện pháp quyết liệt để ngăn chặn các cuộc chiến này, vì vậy chắc chắn tôi không thể đổ lỗi cho cùng một thất bại, phải không? Điều tối thiểu tôi có thể làm, trong khi thúc đẩy bản thân chống lại sự chống đối mạnh mẽ hơn, là thông cảm với những người trong nhiều trường hợp đã vào quân đội khi không có những lựa chọn khác mà tôi có, và tôn vinh trên tất cả những người tìm thấy sự can đảm và chủ nghĩa anh hùng trong quân đội hạ vũ khí của họ và từ chối thực hiện những gì họ đã nói, hoặc ít nhất là tìm thấy sự khôn ngoan để nói ra sau đó hối hận về những gì họ đã làm.

Mục: CÂU CHUYỆN CỦA NGƯỜI BÁN

Những lời nói dối đã được nói để khởi động các cuộc chiến luôn bao gồm những câu chuyện kịch tính, và kể từ khi tạo ra rạp chiếu phim, những câu chuyện về các chiến binh anh hùng đã được tìm thấy ở đó. Ủy ban về thông tin công cộng đã sản xuất các bộ phim dài cũng như đưa ra những bài phát biểu trong vài phút 4 khi cuộn phim được thay đổi.

Một người không tin (1918), được tạo ra với sự hợp tác của Thủy quân lục chiến Hoa Kỳ, Phil giàu có và mạnh mẽ học được rằng "niềm tự hào giai cấp là rác rưởi" khi anh ta nhìn thấy tài xế của mình chết trong trận chiến, tìm thấy niềm tin sau khi nhìn thấy hình ảnh Chúa Kitô đi ngang qua chiến trường, và yêu một cô gái xinh đẹp người Bỉ, người hầu như không thoát khỏi sự hãm hiếp của một sĩ quan Đức.

Bộ phim 1915 của DW Griffith Sự ra đời của một quốc gia về Nội chiến và tái thiết đã giúp khởi động một cuộc chiến tranh nội bộ với người da đen, nhưng Hearts of the World in 1918, được thực hiện với sự trợ giúp của quân đội, đã dạy cho người Mỹ rằng Chiến tranh thế giới thứ nhất là giải cứu anh hùng vô tội từ nanh vuốt của kẻ ác.

Đối với Thế chiến II, Văn phòng Thông tin Chiến tranh đã đề xuất các thông điệp, xem xét các kịch bản và yêu cầu cắt bỏ các cảnh phản cảm, tiếp quản ngành công nghiệp điện ảnh để thúc đẩy chiến tranh. Quân đội cũng đã thuê Frank Capra để sản xuất bảy bộ phim ủng hộ chiến tranh. Tất nhiên, thông lệ này đã tiếp tục cho đến ngày nay với các bộ phim bom tấn Hollywood được sản xuất thường xuyên với sự hỗ trợ từ quân đội Hoa Kỳ. Những người lính trong những câu chuyện này được miêu tả như những anh hùng.

Trong các cuộc chiến thực sự, quân đội cũng thích kể những câu chuyện kịch tính về những anh hùng ngoài đời thực. Không có gì tốt hơn cho tuyển dụng. Chỉ vài tuần sau Chiến tranh Iraq, truyền thông Hoa Kỳ, trước sự thúc giục của quân đội và Nhà Trắng, đã bắt đầu đưa tin về sự bão hòa cho câu chuyện về một nữ quân nhân tên Jessica Lynch, người được cho là đã bị bắt trong một cuộc trao đổi thù địch và sau đó được giải cứu một cách đáng kinh ngạc. Cô vừa là nữ anh hùng vừa là nữ quái bị nạn. Lầu năm góc tuyên bố sai lầm Lynch đã đâm và vết đạn, và rằng cô đã bị tát trên giường bệnh viện và bị thẩm vấn. Lynch phủ nhận toàn bộ câu chuyện và phàn nàn rằng quân đội đã sử dụng cô. Vào tháng Tư 24, 2007, Lynch đã làm chứng trước Ủy ban Hạ viện và Cải cách Chính phủ:

Ngay sau khi tôi bị bắt], những câu chuyện về chủ nghĩa anh hùng vĩ đại đã được kể. Nhà của cha mẹ tôi ở Hạt Wirt đã bị bao vây bởi các phương tiện truyền thông lặp lại câu chuyện về cô bé Rambo từ những ngọn đồi đi xuống chiến đấu. Đó không phải là sự thật. . . . Tôi vẫn bối rối không biết tại sao họ lại chọn nói dối.

Một người lính tham gia vào chiến dịch biết những câu chuyện là sai và người đã bình luận vào thời điểm đó rằng quân đội là một bộ phim làm ra một bộ phim là Pat Tillman. Ông đã từng là một ngôi sao bóng đá và đã từ bỏ một hợp đồng bóng đá trị giá hàng triệu đô la để gia nhập quân đội và thực hiện nghĩa vụ yêu nước của mình để bảo vệ đất nước khỏi những kẻ khủng bố xấu xa. Ông là đội quân thực sự nổi tiếng nhất trong quân đội Hoa Kỳ, và chuyên gia truyền hình Ann Coulter gọi ông là một người Mỹ gốc - đức hạnh, thuần khiết và nam tính như chỉ một người đàn ông Mỹ mới có thể.

Ngoại trừ việc anh ta không còn tin vào những câu chuyện đã đưa anh ta nhập ngũ, và Ann Coulter ngừng ca ngợi anh ta. Vào tháng 9 25, 2005, tờ San Francisco Chronicle báo cáo rằng Tillman đã trở nên quan trọng trong cuộc chiến ở Iraq và đã lên lịch một cuộc họp với nhà phê bình chiến tranh nổi tiếng Noam Chomsky sẽ diễn ra khi ông trở về từ Afghanistan, tất cả thông tin mà mẹ của Tillman và Chomsky sau đó đã xác nhận . Tillman không thể xác nhận điều đó bởi vì anh ta đã chết ở Afghanistan trong 2004 từ ba viên đạn vào trán ở tầm ngắn, những viên đạn được bắn bởi một người Mỹ.

Nhà Trắng và quân đội biết Tillman đã chết vì cái gọi là hỏa hoạn thân thiện, nhưng họ đã nói sai với giới truyền thông rằng anh ta đã chết trong một cuộc trao đổi thù địch. Các chỉ huy quân đội cấp cao đã biết sự thật và chưa chấp thuận trao tặng Tillman một Ngôi sao bạc, Trái tim tím và một chương trình khuyến mãi, tất cả đều dựa trên việc anh ta đã chết khi chiến đấu với kẻ thù.

Những câu chuyện kịch tính thách thức ý tưởng của các chiến binh anh hùng cũng được kể. Vở kịch Tiên tri của Karen Malpede mô tả một cựu chiến binh tự tử của Cuộc chiến chống Iraq. Những bộ phim như In the Valley of Ellah truyền tải những thiệt hại mà chiến tranh gây ra cho những người lính và thể hiện niềm tin của họ rằng những gì họ đã làm là trái ngược với anh hùng. Vùng xanh mô tả một người lính nhận ra một chút muộn màng rằng Cuộc chiến chống Iraq dựa trên sự dối trá.

Nhưng không cần phải chuyển sang tiểu thuyết hay bịa đặt những câu chuyện cho thấy những người lính như họ thực sự. Tất cả những gì cần thiết là nói chuyện với họ. Nhiều người, tất nhiên, vẫn ủng hộ các cuộc chiến sau khi đã ở trong đó. Thậm chí nhiều người ủng hộ ý tưởng chung về chiến tranh và tự hào về những gì họ đã làm, ngay cả khi họ có những lời chỉ trích về cuộc chiến cụ thể mà họ tham gia. Nhưng một số trở thành đối thủ thẳng thắn của các cuộc chiến, kể lại trải nghiệm của họ để xua tan thần thoại. Các thành viên của cựu chiến binh Iraq chống lại cuộc chiến đã tập trung gần Washington, DC, vào tháng 3 2008 cho một sự kiện mà họ gọi là Lính mùa đông. Họ đã nói những lời này:

Ông đã xem người chỉ huy đã cho chúng tôi lệnh bắn bất cứ ai trên đường bắn hai bà già đang đi bộ và mang rau. Anh ta nói rằng chỉ huy đã bảo anh ta bắn phụ nữ, và khi anh ta từ chối, chỉ huy đã bắn họ. Vì vậy, khi người lính thủy này bắt đầu bắn vào những người trong xe ô tô mà không ai khác cảm thấy bị đe dọa, anh ta đã làm theo ví dụ của người chỉ huy của mình. - - Wayne Wayne Lemieux

Tôi nhớ một người phụ nữ đi ngang qua. Cô ấy đang mang một cái túi lớn, và cô ấy trông như đang hướng về phía chúng tôi, vì vậy chúng tôi đã thắp sáng cô ấy bằng Mark 19, đó là một khẩu súng phóng lựu tự động, và khi bụi đã lắng xuống, chúng tôi nhận ra rằng chiếc túi chứa đầy đồ tạp hóa. Cô ấy đã cố gắng mang thức ăn cho chúng tôi và chúng tôi đã thổi cô ấy thành từng mảnh. . . .

Một thứ khác mà chúng tôi được khuyến khích làm, hầu như chỉ với một cái nháy mắt và một chút nũng nịu, là mang theo vũ khí thả, hoặc bằng chuyến đi thứ ba của tôi, thả xẻng. Chúng tôi sẽ mang theo những vũ khí hoặc xẻng này vì nếu chúng tôi vô tình bắn một thường dân, chúng tôi chỉ có thể ném vũ khí lên cơ thể, và khiến chúng trông giống như một kẻ nổi dậy.

Tôi muốn bắt đầu bằng cách cho bạn xem một video về Giám đốc điều hành của Công ty Kilo. Chúng tôi đã tham gia một trận hỏa hoạn kéo dài hai giờ và nó đã kết thúc khá lâu, nhưng anh ấy vẫn cảm thấy cần phải thả một tên lửa dẫn đường bằng laser nặng năm trăm pound vào phía bắc Ramadi. - Jon Michael Turner

Đoạn video cho thấy cảnh sát hả hê sau vụ tấn công bằng tên lửa: Tôi nghĩ rằng tôi vừa giết một nửa dân số miền bắc Ramadi!

Vào ngày 4 tháng 4 18, 2006, tôi đã có lần giết đầu tiên được xác nhận. Anh là một người đàn ông vô tội. Tôi không biết tên anh ấy. Tôi gọi anh ta là 'Người béo'. Trong vụ việc, anh ta trở về nhà, và tôi bắn anh ta trước mặt bạn bè và cha anh ta. Vòng đầu tiên không giết được anh ta sau khi tôi đánh vào cổ anh ta. Sau đó, anh ấy bắt đầu la hét và nhìn thẳng vào mắt tôi. Tôi nhìn bạn tôi đang đăng bài và tôi nói 'Chà, tôi không thể để điều đó xảy ra.' Tôi bắn thêm một phát nữa và đưa anh ta ra. Những người còn lại trong gia đình chở anh đi. Phải mất bảy người Iraq để mang theo cơ thể của mình.

Tất cả chúng tôi đều chúc mừng sau khi chúng tôi có được ý định giết người đầu tiên và điều đó đã xảy ra với tôi. Chỉ huy công ty của tôi đã chúc mừng tôi. Đây là cùng một cá nhân đã tuyên bố rằng bất cứ ai bị giết đầu tiên bằng cách đâm chết họ sẽ được thông qua bốn ngày khi chúng tôi trở về từ Iraq. . . .

Tôi rất tiếc vì sự ghét bỏ và hủy diệt mà tôi đã gây ra cho những người vô tội. . . . Tôi không còn là con quái vật mà tôi từng là. Hãy - Jon Michael Turner

Còn rất nhiều câu chuyện như thế này nữa, và điều có vẻ hào hùng là những gì họ kể lại chứ không phải những gì họ kể. Chúng tôi thường không nghe được những gì binh lính nghĩ. Công chúng ở Washington DC bị phớt lờ bao nhiêu thì binh lính lại càng bị phớt lờ bấy nhiêu. Hiếm khi chúng ta thấy các cuộc thăm dò về những gì quân đội tin tưởng. Nhưng vào năm 2006, trong khi các tổng thống và các thành viên quốc hội đang nói về cuộc chiến “vì quân đội”, một cuộc khảo sát cho thấy rằng 72% quân đội Mỹ ở Iraq muốn chiến tranh kết thúc trước năm 2007. Một tỷ lệ thậm chí cao hơn, 85%, đã tin sai rằng cuộc chiến là "Để trả đũa cho vai trò của Saddam trong các cuộc tấn công ngày 9-11." Tất nhiên Saddam Hussein không có vai trò gì trong các cuộc tấn công đó. Và 77% tin rằng lý do chính của cuộc chiến là “ngăn chặn Saddam bảo vệ al Qaeda ở Iraq”. Tất nhiên không có al Qaeda ở Iraq cho đến khi chiến tranh tạo ra nó. Những người lính này tin rằng chiến tranh là dối trá, và họ vẫn muốn chiến tranh kết thúc. Nhưng hầu hết họ đều không hạ vũ khí.

Có phải sự tham gia của họ trong một cuộc chiến tranh xâm lược có được thông qua vì họ đã bị lừa dối? Chà, nó chắc chắn còn đổ lỗi nhiều hơn cho những người ra quyết định hàng đầu, những người cần phải chịu trách nhiệm. Nhưng quan trọng hơn là trả lời câu hỏi đó, tôi nghĩ, đang ngăn chặn những lời nói dối trong tương lai đối với các chiến binh tiềm năng trong tương lai. Đó là hướng đến kết thúc mà sự thật về các cuộc chiến trong quá khứ nên được đưa ra. Sự thật là đây: chiến tranh đã không và không thể là một dịch vụ. Nó không phải là anh hùng. Thật đáng xấu hổ. Một phần của việc nhận ra những sự thật này sẽ liên quan đến việc tước đi hào quang của chủ nghĩa anh hùng từ những người lính. Khi các chính trị gia ngừng giả vờ chiến đấu trong các cuộc chiến tranh - một thông lệ khá phổ biến, và một điều mà một ứng cử viên thượng nghị sĩ đã bị bắt gặp trong 2010 - và bắt đầu giả vờ không làm như vậy, chúng ta sẽ biết chúng ta đang tiến bộ.

Một dấu hiệu khác của sự tiến bộ trông như thế này:

Vào ngày 7 tháng 7, 30, [2010], khoảng binh sĩ, cựu chiến binh, gia đình quân đội và những người ủng hộ đã tổ chức một cuộc mít tinh bên ngoài cổng Fort Hood [từ đó những người lính bị PTSD đã bị đưa trở lại chiến tranh] chỉ đạo tại Đại tá Allen, chỉ huy của 30rd ACR [Trung đoàn Kỵ binh Thiết giáp], đọc 'Đại tá. Allen. . . Đừng triển khai những người lính bị thương! ' Người biểu tình cũng mang bảng hiệu đọc:

'Nói với đồng thau: Hôn mông của tôi!'

và

'Họ nói dối, chúng ta chết!'

Các cuộc biểu tình là tại một điểm vào chính của căn cứ, vì vậy hàng ngàn GI hoạt động và gia đình của họ đã đi qua cuộc biểu tình. Nhiều người cũng tham gia sau khi xem cuộc biểu tình. Cảnh sát quân sự Fort Hood đã gửi các phương tiện và quân đội để đe dọa những người biểu tình, vì sợ một phong trào đang phát triển.