Ứng cử viên chiến tranh, hòa bình và tổng thống

Bởi Medea Benjamin và Nicolas JS Davies, Tháng 3 27, 2019

Bốn mươi lăm năm sau khi Quốc hội thông qua Đạo luật Quyền lực Chiến tranh sau chiến tranh Việt Nam, cuối cùng nó đã sử dụng lần đầu tiên, để cố gắng chấm dứt cuộc chiến tranh giữa Mỹ và Ả Rập Xê Út đối với người dân Yemen và khôi phục thẩm quyền theo hiến pháp đối với các vấn đề về chiến tranh và hòa bình. Điều này vẫn chưa dừng cuộc chiến và Tổng thống Trump đã đe dọa sẽ phủ quyết dự luật. Nhưng việc thông qua Quốc hội và cuộc tranh luận mà nó đã diễn ra, có thể là một bước quan trọng đầu tiên trên con đường quanh co dẫn đến một chính sách đối ngoại ít quân sự hóa hơn của Mỹ ở Yemen và hơn thế nữa.

Trong khi Hoa Kỳ đã tham gia vào các cuộc chiến tranh trong suốt phần lớn lịch sử của mình, kể từ khi các cuộc tấn công 9 / 11, quân đội Hoa Kỳ đã tham gia vào một loạt các cuộc chiến đã kéo dài gần hai thập kỷ. Nhiều người gọi chúng là “những cuộc chiến tranh bất tận”. Một trong những bài học cơ bản mà tất cả chúng ta rút ra được từ việc này là bắt đầu chiến tranh thì dễ hơn là ngăn chặn chúng. Vì vậy, ngay cả khi chúng ta đã coi tình trạng chiến tranh này là một loại “bình thường mới”, thì công chúng Mỹ vẫn khôn ngoan hơn, kêu gọi ít can thiệp quân sự và giám sát quốc hội nhiều hơn.

Phần còn lại của thế giới cũng khôn ngoan hơn về các cuộc chiến của chúng ta. Hãy xem trường hợp của Venezuela, nơi chính quyền Trump nhấn mạnh rằng lựa chọn quân sự là trên bàn. Trong khi một số nước láng giềng của Venezuela đang hợp tác với những nỗ lực của Hoa Kỳ để lật đổ chính phủ Venezuela, thì không có ai đưa ra lực lượng vũ trang của chính họ.

Điều tương tự cũng được áp dụng trong các cuộc khủng hoảng khu vực khác. Iraq đang từ chối phục vụ như là một khu vực dàn dựng cho một cuộc chiến tranh giữa Mỹ và Israel với Iran. Các đồng minh phương Tây truyền thống của Hoa Kỳ phản đối việc rút đơn phương của Trump khỏi thỏa thuận hạt nhân Iran và muốn tham gia hòa bình, không phải chiến tranh, với Iran. Hàn Quốc cam kết tiến trình hòa bình với Triều Tiên, bất chấp tính chất thất thường trong các cuộc đàm phán của Trump với Chủ tịch Triều Tiên Kim Jung Un.

Vì vậy, có hy vọng gì rằng một trong những cuộc diễu hành của đảng Dân chủ tìm kiếm chức tổng thống vào năm 2020 có thể là một "ứng cử viên hòa bình" thực sự? Liệu một trong số họ có thể kết thúc những cuộc chiến này và ngăn chặn những cuộc chiến mới? Quay lại Chiến tranh Lạnh đang bùng nổ và chạy đua vũ trang với Nga và Trung Quốc? Giảm quy mô quân đội Mỹ và ngân sách tiêu tốn của nó? Thúc đẩy ngoại giao và cam kết với luật pháp quốc tế?

Kể từ khi chính quyền Bush / Cheney phát động “Các cuộc chiến tranh lâu dài” ngày nay, các tổng thống mới của cả hai đảng đã treo lơ lửng những lời kêu gọi hòa bình hời hợt trong các chiến dịch bầu cử của họ. Nhưng cả Obama và Trump đều không cố gắng nghiêm túc để chấm dứt các cuộc chiến tranh “bất tận” của chúng ta hoặc kiềm chế chi tiêu quân sự đang chạy trốn của chúng ta.

Sự phản đối của Obama đối với cuộc chiến ở Iraq và những lời hứa mơ hồ về một hướng đi mới là đủ để giành được chức tổng thống và Giải Nobel Hòa bình, nhưng không mang lại cho chúng ta hòa bình. đến cuối cùng, ông đã chi tiêu cho quân đội nhiều hơn Bush và thả nhiều quả bom vào nhiều quốc gia hơn, bao gồm cả tăng gấp mười lần trong các cuộc tấn công bằng máy bay không người lái của CIA. Sự đổi mới chính của Obama là học thuyết về các cuộc chiến tranh bí mật và ủy nhiệm làm giảm thương vong của Mỹ và ngăn chặn sự phản đối trong nước đối với chiến tranh, nhưng lại mang đến bạo lực và hỗn loạn mới cho Libya, Syria và Yemen. Sự leo thang của Obama ở Afghanistan, "nghĩa địa của các đế chế", đã biến cuộc chiến đó thành cuộc chiến dài nhất của Hoa Kỳ kể từ Mỹ chinh phục của người Mỹ bản địa (1783-1924).

Cuộc bầu cử của Trump cũng được thúc đẩy bởi những lời hứa hòa bình sai lầm, với các cựu chiến binh chiến tranh gần đây phiếu quan trọng ở các bang swing của Pennsylvania, Michigan và Wisconsin. Nhưng Trump đã nhanh chóng bao quanh mình với các tướng lĩnh và tân thần, leo thang chiến tranh ở Iraq, Syria, Somalia và Afghanistan, và đã ủng hộ hoàn toàn cuộc chiến do Saudi dẫn đầu ở Yemen. Các cố vấn diều hâu của ông cho đến nay vẫn đảm bảo rằng bất kỳ bước đi nào của Mỹ đối với hòa bình ở Syria, Afghanistan hay Hàn Quốc vẫn mang tính biểu tượng, trong khi những nỗ lực của Mỹ nhằm gây bất ổn cho Iran và Venezuela đe dọa thế giới bằng các cuộc chiến mới. Khiếu nại của Trump, Chúng tôi không giành chiến thắng nữa lặp lại thông qua nhiệm kỳ tổng thống của mình, điều đáng ngại là ông vẫn đang tìm kiếm một cuộc chiến mà ông có thể giành chiến thắng.

Mặc dù chúng tôi không thể đảm bảo rằng các ứng cử viên sẽ tuân theo những lời hứa tranh cử của họ, nhưng điều quan trọng là phải xem xét nhóm ứng cử viên tổng thống mới này và xem xét quan điểm của họ – và khi có thể, hồ sơ bỏ phiếu – về các vấn đề chiến tranh và hòa bình. Mỗi người trong số họ có thể mang lại những triển vọng hòa bình nào cho Nhà Trắng?

Bernie Sanders

Thượng nghị sĩ Sanders có hồ sơ bỏ phiếu tốt nhất của bất kỳ ứng cử viên nào về các vấn đề chiến tranh và hòa bình, đặc biệt là về chi tiêu quân sự. Đối lập với ngân sách Lầu năm góc quá khổ, ông chỉ bầu chọn 3 trong số 19 hóa đơn chi tiêu quân sự kể từ năm 2013. Theo thước đo này, không có ứng cử viên nào khác đến gần, kể cả Tulsi Gabbard. Trong các cuộc bỏ phiếu khác về chiến tranh và hòa bình, Sanders đã bỏ phiếu theo yêu cầu của Hành động Hòa bình 84% thời gian từ 2011 đến 2016, mặc dù có một số phiếu bầu diều hâu về Iran từ 2011-2013.

Một mâu thuẫn lớn trong sự phản đối của Sanders đối với chi tiêu quân sự ngoài tầm kiểm soát là của ông hỗ trợ cho hệ thống vũ khí lãng phí và đắt tiền nhất thế giới: máy bay chiến đấu F-35 trị giá hàng nghìn tỷ đô la. Sanders không chỉ ủng hộ F-35, ông còn thúc đẩy - bất chấp sự phản đối của địa phương - để các máy bay chiến đấu này được đóng tại sân bay Burlington cho Vệ binh Quốc gia Vermont.

Về mặt ngăn chặn cuộc chiến ở Yemen, Sanders đã là một anh hùng. Trong năm qua, ông và Thượng nghị sĩ Murphy và Lee đã lãnh đạo một nỗ lực bền bỉ để chăn dắt dự luật Quyền lực Chiến tranh lịch sử của mình về Yemen thông qua Thượng viện. Nghị sĩ Ro Khanna, người mà Sanders đã chọn làm một trong những đồng chủ tịch chiến dịch 4 của ông, đã lãnh đạo nỗ lực song song trong Nhà.

Chiến dịch 2016 của Sanders nêu bật các đề xuất phổ biến trong nước của ông về công bằng y tế và xã hội và kinh tế, nhưng bị chỉ trích là chính sách đối ngoại. Ngoài việc theo đuổi bà Clinton vì Thay đổi chế độ quá nhiều anh ta có vẻ miễn cưỡng tranh luận về chính sách đối ngoại của cô, bất chấp hồ sơ diều hâu của cô. Ngược lại, trong thời gian tranh cử tổng thống hiện tại, ông thường xuyên bao gồm Khu liên hợp công nghiệp-quân sự trong số những lợi ích cố thủ mà cuộc cách mạng chính trị của ông đang phải đối mặt, và hồ sơ bỏ phiếu ủng hộ tài hùng biện của ông.

Sanders ủng hộ việc Mỹ rút quân khỏi Afghanistan và Syria, đồng thời phản đối các mối đe dọa chiến tranh của Mỹ chống lại Venezuela. Nhưng những lời hùng biện của ông về chính sách đối ngoại đôi khi khiến các nhà lãnh đạo nước ngoài vô tình ủng hộ các chính sách “thay đổi chế độ” mà ông phản đối - như khi ông tham gia một dàn đồng ca gồm các chính trị gia Hoa Kỳ gắn mác Đại tá Gaddafi của Libya "Côn đồ và một kẻ giết người," không lâu trước khi những tên côn đồ được Mỹ hậu thuẫn thực sự đã sát hại Gaddafi.

Bí mật mở cho thấy Sanders nhận hơn $ 366,000 từ ngành công nghiệp quốc phòng, trong suốt chiến dịch tranh cử tổng thống 2016 của mình, nhưng chỉ $ 17,134 cho chiến dịch tái tranh cử Thượng viện 2018 của mình.

Vì vậy, câu hỏi của chúng tôi về Sanders là, "Chúng ta sẽ thấy Bernie nào trong Nhà Trắng?" Liệu đó có phải là người có sự rõ ràng và can đảm bỏ phiếu “Không” đối với 84% dự luật chi tiêu quân sự tại Thượng viện, hay người ủng hộ các chiến binh quân sự như F-35 và không thể chống lại việc lặp lại những lời bôi xấu về các nhà lãnh đạo nước ngoài ? Điều quan trọng là Sanders nên chỉ định các cố vấn chính sách đối ngoại thực sự tiến bộ cho chiến dịch tranh cử của mình, và sau đó cho chính quyền của mình, để bổ sung kinh nghiệm và mối quan tâm lớn hơn của bản thân đối với chính sách đối nội.

Tulsi Gabbard

Trong khi hầu hết các ứng cử viên né tránh chính sách đối ngoại, Nghị sĩ Gabbard đã đưa chính sách đối ngoại - đặc biệt là chấm dứt chiến tranh - là trọng tâm trong chiến dịch tranh cử của bà.

Cô ấy thực sự ấn tượng trong tháng 3 10 của mình Tòa thị chính CNN, nói một cách trung thực về các cuộc chiến tranh của Hoa Kỳ hơn bất kỳ ứng cử viên tổng thống nào khác trong lịch sử gần đây. Gabbard hứa hẹn sẽ kết thúc những cuộc chiến vô nghĩa như cuộc chiến mà cô đã chứng kiến ​​khi còn là một sĩ quan Vệ binh Quốc gia ở Iraq. Bà dứt khoát phản đối các can thiệp “thay đổi chế độ” của Mỹ, cũng như Chiến tranh Lạnh Mới và chạy đua vũ trang với Nga, đồng thời ủng hộ việc tái gia nhập thỏa thuận hạt nhân Iran. Bà cũng là người đồng phản ứng ban đầu cho dự luật Quyền lực Chiến tranh Yemen của Nghị sĩ Ro Khanna.

Nhưng hồ sơ bỏ phiếu thực tế của Gabbard về các vấn đề chiến tranh và hòa bình, đặc biệt là về chi tiêu quân sự, gần như không ôn hòa như Sanders '. Cô đã bình chọn cho 19 của 29 hóa đơn chi tiêu quân sự trong những năm 6 vừa qua, và cô chỉ có một Biên bản bỏ phiếu hành động hòa bình 51%. Nhiều phiếu bầu mà Hành động Hòa bình được tính chống lại bà là phiếu bầu để tài trợ đầy đủ cho các hệ thống vũ khí mới gây tranh cãi, bao gồm tên lửa hành trình có đầu đạn hạt nhân (trong 2014, 2015 và 2016); một tàu sân bay 11th của Mỹ (trong 2013 và 2015); và nhiều phần khác nhau trong chương trình tên lửa chống đạn đạo của Obama, đã thúc đẩy Chiến tranh Lạnh mới và cuộc chạy đua vũ trang mà cô hiện đang giải mã.

Gabbard đã bỏ phiếu ít nhất hai lần (trong 2015 và 2016) không hủy bỏ 2001 bị lạm dụng nhiều Ủy quyền sử dụng lực lượng quân sự, và bà đã ba lần bỏ phiếu không hạn chế việc sử dụng các quỹ tài trợ của Lầu Năm Góc. Vào năm 2016, bà đã bỏ phiếu chống lại một sửa đổi nhằm cắt giảm ngân sách quân sự chỉ 1%. Gabbard nhận được 8,192 đô la trong "ngành công nghiệp quốc phòng đóng góp cho chiến dịch tái tranh cử 2018 của cô.

Gabbard vẫn tin tưởng vào cách tiếp cận quân sự hóa chống khủng bố, mặc dù nghiên cứu cho thấy điều này nuôi dưỡng một vòng bạo lực tự kéo dài ở cả hai phía.

Bản thân cô ấy vẫn đang trong quân đội và chấp nhận cái mà cô ấy gọi là “tư duy quân sự”. Cô ấy đã kết thúc Tòa thị chính CNN của mình bằng cách nói rằng trở thành Tổng tư lệnh là phần quan trọng nhất của việc trở thành tổng thống. Như với Sanders, chúng ta phải hỏi, "Chúng ta sẽ thấy Tulsi nào ở Nhà Trắng?" Liệu có phải là Thiếu tá với tư duy quân sự, người không thể tự tước đoạt hệ thống vũ khí mới của các đồng nghiệp trong quân đội hay thậm chí cắt giảm 1% so với hàng nghìn tỷ đô la chi tiêu quân sự mà cô đã bỏ phiếu? Hay đó sẽ là người cựu chiến binh đã chứng kiến ​​sự khủng khiếp của chiến tranh và quyết tâm mang quân về nước và không bao giờ đưa họ đi giết và bị giết trong những cuộc chiến tranh thay đổi chế độ không ngừng?

Elizabeth Warren

Elizabeth Warren nổi tiếng với những thách thức táo bạo về sự bất bình đẳng kinh tế và lòng tham của công ty chúng ta, và dần dần bắt đầu đưa ra các vị trí chính sách đối ngoại của mình. Trang web chiến dịch của cô ấy nói rằng cô ấy ủng hộ việc cắt giảm ngân sách quốc phòng cồng kềnh của chúng tôi và chấm dứt sự bóp nghẹt của các nhà thầu quốc phòng về chính sách quân sự của chúng tôi. chi tiêu quân sự các hóa đơn đã đến trước bà tại Thượng viện.

Trang web của cô ấy cũng nói, "Đã đến lúc đưa quân đội về nước" và cô ấy ủng hộ việc "tái đầu tư vào ngoại giao." Cô ấy đã ủng hộ việc Hoa Kỳ tái gia nhập thỏa thuận hạt nhân Iran và cũng đã đề xuất luật pháp ngăn Hoa Kỳ sử dụng vũ khí hạt nhân làm lựa chọn tấn công đầu tiên, nói rằng cô ấy muốn làm giảm khả năng tính toán sai lầm hạt nhân.

Cô Hồ sơ bỏ phiếu Hòa bình hoàn toàn khớp với Sanders 'trong khoảng thời gian ngắn hơn mà cô ấy ngồi trong Thượng viện và cô ấy là một trong năm Thượng nghị sĩ đầu tiên đồng phản đối dự luật Quyền lực Chiến tranh Yemen của ông ấy vào tháng 2018 năm 34,729. Warren đã nhận được XNUMX đô la trong "Ngành công nghiệp quốc phòng đóng góp cho chiến dịch tái tranh cử Thượng viện 2018 của mình.

Liên quan đến Israel, Thượng nghị sĩ đã chọc giận nhiều thành phần tự do của bà khi, ở 2014, bà hỗ trợ Cuộc xâm lược Gaza của Israel đã khiến 2,000 chết, và đổ lỗi cho thương vong dân sự ở Hamas. Cô đã có một vị trí quan trọng hơn. Bà ấy phản đối một dự luật nhằm hình sự hóa việc tẩy chay Israel và lên án việc Israel sử dụng vũ lực chết người chống lại những người biểu tình ôn hòa ở Gaza vào năm 2018.

Warren đang theo dõi Sanders đã lãnh đạo các vấn đề từ chăm sóc sức khỏe toàn dân đến thách thức bất bình đẳng và các lợi ích doanh nghiệp, dân chủ, và cô ấy cũng đang theo dõi anh ấy về Yemen cũng như các vấn đề chiến tranh và hòa bình khác. Nhưng với Gabbard, Warren bỏ phiếu tán thành 68% hóa đơn chi tiêu quân sự cho thấy sự thiếu thuyết phục trong việc giải quyết những trở ngại mà cô thừa nhận: Giết sự siết cổ của các nhà thầu quốc phòng về chính sách quân sự của chúng tôi.

Kamala Harris

Thượng nghị sĩ Harris tuyên bố ứng cử vào vị trí tổng thống một bài phát biểu dài tại quê hương của cô ấy, CA, nơi cô ấy đã giải quyết một loạt các vấn đề, nhưng không đề cập đến các cuộc chiến tranh hay chi tiêu quân sự của Hoa Kỳ. Tài liệu tham khảo duy nhất của bà về chính sách đối ngoại là một tuyên bố mơ hồ về các giá trị dân chủ của Hồi giáo, chủ nghĩa độc tài của Hồi giáo Cô ấy không quan tâm đến chính sách đối ngoại hay quân sự, hoặc cô ấy ngại nói về các vị trí của mình, đặc biệt là ở quê nhà của cô ấy ở trung tâm khu vực quốc hội tiến bộ của Barbara Lee.

Một vấn đề mà Harris đã lên tiếng trong các cơ sở khác là sự hỗ trợ vô điều kiện của cô dành cho Israel. Cô ấy nói với Hội nghị AIPAC vào năm 2017, "Tôi sẽ làm mọi thứ trong khả năng của mình để đảm bảo sự ủng hộ rộng rãi và lưỡng đảng đối với an ninh và quyền tự vệ của Israel." Cô ấy đã chứng minh rằng cô ấy sẽ ủng hộ Israel đến mức nào khi Tổng thống Obama cuối cùng cho phép Mỹ tham gia một nghị quyết của Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc lên án các khu định cư bất hợp pháp của Israel ở Palestine bị chiếm đóng là "vi phạm rõ ràng" luật pháp quốc tế. Harris, Booker và Klobuchar nằm trong số 30 Thượng nghị sĩ Đảng Dân chủ (và 47 Đảng Cộng hòa) đồng tài trợ một hóa đơn giữ lại các khoản phí của Hoa Kỳ cho Liên Hợp Quốc về nghị quyết.

Đối mặt với áp lực cơ sở đối với #SkipAIPAC tại 2019, Harris đã tham gia với hầu hết các ứng cử viên tổng thống khác, những người đã chọn không phát biểu tại buổi họp 2019 của AIPAC. Cô cũng ủng hộ gia nhập thỏa thuận hạt nhân Iran.

Trong thời gian ngắn ở Thượng viện, Harris đã bỏ phiếu cho sáu trên tám hóa đơn chi tiêu quân sự, nhưng cô ấy đã đồng phản ứng và bỏ phiếu cho dự luật Quyền lực Chiến tranh Yemen của Sanders. Harris đã không được tái tranh cử vào năm 2018, nhưng đã nhận được $ 26,424 "Ngành công nghiệp quốc phòng đóng góp trong chu kỳ bầu cử 2018.

Kirsten Gillibrand

Sau Thượng nghị sĩ Sanders, Thượng nghị sĩ Gillibrand có thành tích tốt thứ hai về việc bỏ trốn chi tiêu quân sự, bỏ phiếu chống lại 47% các dự luật chi tiêu quân sự kể từ năm 2013. Cô Hồ sơ bỏ phiếu Hòa bình là 80%, giảm chủ yếu bởi số phiếu ủng hộ Iran giống như Sanders từ năm 2011 đến năm 2013. Không có gì trên trang web chiến dịch của Gillibrand về chiến tranh hoặc chi tiêu quân sự, mặc dù phục vụ trong Ủy ban Dịch vụ Vũ trang. Cô ấy đã kiếm được $ 104,685 trong "ngành công nghiệp quốc phòng đóng góp cho chiến dịch tái tranh cử 2018 của cô, nhiều hơn bất kỳ thượng nghị sĩ nào khác tranh cử tổng thống.

Gillibrand là người đồng tài trợ ban đầu cho dự luật Quyền lực Chiến tranh Yemen của Sanders. Cô cũng đã hỗ trợ rút tiền hoàn toàn khỏi Afghanistan kể từ ít nhất là 2011, khi cô làm việc trên hóa đơn rút tiền sau đó là Thượng nghị sĩ Barbara Boxer và viết một lá thư cho Thư ký Gates và Clinton, yêu cầu một cam kết chắc chắn rằng quân đội Hoa Kỳ sẽ ra khỏi làng không muộn hơn 2014.

Gillibrand đã đồng tình ủng hộ Đạo luật tẩy chay chống Israel vào năm 2017 nhưng sau đó đã rút lại quyền đồng phản ứng khi bị các đối thủ cấp cơ sở và ACLU thúc đẩy, và cô đã bỏ phiếu chống lại S.1, bao gồm các điều khoản tương tự, vào tháng 2019 năm XNUMX. Cô đã nói có lợi về chính sách ngoại giao của Trump với Triều Tiên Hàn Quốc. Ban đầu là một đảng viên Đảng Dân chủ cho Chó Xanh từ vùng nông thôn ngoại ô New York trong Hạ viện, cô ấy đã trở nên tự do hơn với tư cách là Thượng nghị sĩ của bang New York và bây giờ, với tư cách là một ứng cử viên tổng thống.

Cory Booker

Thượng nghị sĩ Booker đã bỏ phiếu cho 16 trong số 19 hóa đơn chi tiêu quân sự tại Thượng viện. Ông cũng tự mô tả mình là "người ủng hộ trung thành cho mối quan hệ tăng cường với Israel" và ông đồng ủng hộ dự luật của Thượng viện lên án nghị quyết của Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc chống lại các khu định cư của Israel vào năm 2016. Ông là người đồng phản ứng ban đầu của dự luật áp đặt các biện pháp trừng phạt mới đối với Iran trong Tháng 2013 năm 2015, trước khi bỏ phiếu cho thỏa thuận hạt nhân vào năm XNUMX.

Giống như Warren, Booker là một trong năm nhà đồng tài trợ đầu tiên của dự luật Quyền lực Chiến tranh Yemen của Sanders và ông có tỷ lệ 86% Hồ sơ bỏ phiếu Hòa bình. Nhưng mặc dù phục vụ trong Ủy ban Đối ngoại, ông đã không thực hiện vị trí công cộng để chấm dứt các cuộc chiến tranh hoặc cắt giảm chi tiêu quân sự kỷ lục của Mỹ. Kỷ lục của ông về việc bỏ phiếu cho 84% các dự luật chi tiêu quân sự cho thấy ông sẽ không cắt giảm lớn. Booker không được bầu chọn lại vào năm 2018, nhưng đã nhận được $ 50,078 trong "ngành công nghiệp quốc phòng đóng góp cho chu kỳ bầu cử 2018.

Amy Klobuchar

Thượng nghị sĩ Klobuchar là con diều hâu không hối lỗi nhất trong số các thượng nghị sĩ trong cuộc đua. Cô ấy đã bỏ phiếu cho tất cả trừ một, hoặc 95%, hóa đơn chi tiêu quân sự kể từ năm 2013. Cô ấy chỉ bỏ phiếu theo yêu cầu của Hành động Hòa bình 69% thời gian, thấp nhất trong số các thượng nghị sĩ tranh cử tổng thống. Klobuchar ủng hộ cuộc chiến thay đổi chế độ do Mỹ-NATO lãnh đạo ở Libya vào năm 2011 và những tuyên bố công khai của bà cho thấy điều kiện chính của bà để Mỹ sử dụng lực lượng quân sự ở bất cứ đâu là các đồng minh của Mỹ cũng tham gia, như ở Libya.

Vào tháng 2019 năm 1, Klobuchar là ứng cử viên tổng thống duy nhất đã bỏ phiếu cho S.2018, một dự luật ủy quyền lại viện trợ quân sự của Mỹ cho Israel, cũng bao gồm điều khoản chống BDS cho phép chính quyền địa phương và bang của Mỹ thoái vốn khỏi các công ty tẩy chay Israel. Cô ấy là ứng cử viên tổng thống đảng Dân chủ duy nhất tại Thượng viện không đồng phản ứng dự luật Quyền lực Chiến tranh Yemen của Sanders vào năm 2019, nhưng cô ấy đã đồng phản hồi và bỏ phiếu cho nó vào năm 17,704. Klobuchar đã nhận được XNUMX đô la trong "ngành công nghiệp quốc phòng đóng góp cho chiến dịch tái tranh cử 2018 của cô.

Beto O'Rourke

Cựu nghị sĩ O'Rourke đã bỏ phiếu cho 20 trong số 29 hóa đơn chi tiêu quân sự (69%) kể từ 2013 và có% 84 Hồ sơ bỏ phiếu Hòa bình. Hầu hết các phiếu Hành động Hòa bình chống lại ông là phiếu phản đối việc cắt giảm ngân sách quân sự cụ thể. Giống như Tulsi Gabbard, anh ấy đã bỏ phiếu cho tàu sân bay thứ 11 vào năm 2015 và chống lại việc cắt giảm tổng thể 1% trong ngân sách quân sự vào năm 2016. Anh ấy đã bỏ phiếu chống lại việc giảm số lượng quân đội Mỹ ở châu Âu vào năm 2013 và anh ấy đã hai lần bỏ phiếu chống lại việc đặt giới hạn một quỹ của Hải quân. O'Rourke là thành viên của Ủy ban Dịch vụ Vũ trang Hạ viện và anh ta đã nhận được 111,210 đô la từ "ngành công nghiệp quốc phòng cho chiến dịch Thượng viện của ông, nhiều hơn bất kỳ ứng cử viên tổng thống nào của đảng Dân chủ.

Mặc dù có mối quan hệ rõ ràng với các lợi ích công nghiệp quân sự, trong đó có nhiều người trên khắp Texas, O'Rourke đã không nêu rõ chính sách đối ngoại hoặc quân sự trong các chiến dịch tranh cử tại Thượng viện hoặc tổng thống của ông, cho thấy đây là điều ông muốn hạ thấp. Trong Quốc hội, ông là thành viên của Liên minh Dân chủ Mới của công ty mà những người cấp tiến coi là một công cụ của lợi ích chính trị và doanh nghiệp.

John Delaney

Cựu nghị sĩ Delaney cung cấp một sự thay thế cho Thượng nghị sĩ Klobuchar ở phần cuối của diều hâu, sau khi bỏ phiếu cho 25 ra khỏi 28 hóa đơn chi tiêu quân sự kể từ 2013 và kiếm được% 53 Hồ sơ bỏ phiếu Hòa bình. Anh ấy đã kiếm được 23,500 đô la từ Quốc phòng cho chiến dịch Quốc hội cuối cùng của mình, và, giống như O'Rourke và Inslee, ông là thành viên của Liên minh Dân chủ Mới của công ty.

Jay Inslee

Jay Inslee, Thống đốc Bang Washington, phục vụ trong Quốc hội từ năm 1993-1995 và từ năm 1999-2012. Inslee là một người phản đối mạnh mẽ cuộc chiến của Hoa Kỳ ở Iraq, và đã đưa ra dự luật luận tội Bộ trưởng Tư pháp Alberto Gonzalez vì đã chấp thuận cho lực lượng Hoa Kỳ tra tấn. Giống như O'Rourke và Delaney, Inslee là thành viên của Liên minh Dân chủ Mới của các đảng viên Dân chủ doanh nghiệp, nhưng cũng là người có tiếng nói mạnh mẽ cho hành động về biến đổi khí hậu. Trong chiến dịch tái tranh cử năm 2010, anh ấy đã kiếm được 27,250 đô la "ngành công nghiệp quốc phòng đóng góp. Chiến dịch của Inslee rất tập trung vào biến đổi khí hậu và trang web chiến dịch của ông cho đến nay không đề cập đến chính sách đối ngoại hay quân sự.

Maryne Williamson và Andrew Yang

Hai ứng cử viên từ bên ngoài thế giới chính trị đều mang đến những ý tưởng mới mẻ cho cuộc thi tổng thống. Giáo viên tâm linh Williamson tin, “Cách xử lý các vấn đề an ninh của nước ta đã lỗi thời. Chúng ta không thể chỉ dựa vào vũ lực để loại bỏ những kẻ thù quốc tế ”. Bà nhận ra rằng, ngược lại, chính sách đối ngoại quân sự hóa của Hoa Kỳ tạo ra kẻ thù, và ngân sách quân sự khổng lồ của chúng ta “chỉ đơn giản là tăng (các) kho bạc của tổ hợp công nghiệp-quân sự”. Cô ấy viết, "Cách duy nhất để làm hòa với hàng xóm của bạn là làm hòa với những người hàng xóm của bạn."

Williamson đề xuất một kế hoạch năm 10 hoặc 20 để chuyển đổi nền kinh tế thời chiến của chúng ta thành nền kinh tế thời hòa bình của người Hồi giáo. Từ khi đầu tư lớn vào việc phát triển năng lượng sạch, đến việc xây dựng lại các tòa nhà và cây cầu của chúng ta, để xây dựng trường học mới và tạo ra một cơ sở sản xuất xanh, cô ấy viết, đã đến lúc phát hành khu vực thiên tài mạnh mẽ này của Mỹ cho công việc thúc đẩy sự sống thay vì cái chết.

Doanh nhân Andrew Yang hứa để “kiểm soát chi tiêu quân sự của chúng ta”, để “khiến Mỹ khó tham gia vào các cuộc giao tranh với nước ngoài mà không có mục tiêu rõ ràng” và để “tái đầu tư vào ngoại giao”. Ông tin rằng phần lớn ngân sách quân sự “tập trung vào việc phòng thủ trước các mối đe dọa từ nhiều thập kỷ trước thay vì các mối đe dọa vào năm 2020”. Nhưng ông định nghĩa tất cả những vấn đề này dưới góc độ “mối đe dọa” của nước ngoài và phản ứng của quân đội Mỹ đối với chúng, không nhận ra rằng chủ nghĩa quân phiệt của Mỹ tự nó là mối đe dọa nghiêm trọng đối với nhiều nước láng giềng của chúng ta.

Julian Castro, Pete Buttigieg và John Hickenlooper

Cả Julian Castro, Pete Buttigieg và John Hickenlooper đều không đề cập đến chính sách đối ngoại hay quân sự trên các trang web chiến dịch của họ.

Kết luận

Hoa Kỳ đã tham chiến hơn 17 năm, và chúng tôi đang dành phần lớn thu nhập từ thuế quốc gia của mình để chi trả cho những cuộc chiến này cũng như lực lượng và vũ khí để tiến hành chúng. Thật là ngu ngốc khi nghĩ rằng các ứng cử viên tổng thống ít hoặc không có gì để nói về tình trạng này, bất ngờ, sẽ đưa ra một kế hoạch tuyệt vời để đảo ngược hướng đi khi chúng ta cài đặt họ vào Nhà Trắng. Điều đặc biệt đáng lo ngại là Gillibrand và O'Rourke, hai ứng cử viên được chú ý nhất trong tổ hợp công nghiệp-quân sự để tài trợ chiến dịch vào năm 2018, lại im lặng một cách kỳ lạ trước những câu hỏi cấp bách này.

Nhưng ngay cả những ứng cử viên đang thề sẽ giải quyết cuộc khủng hoảng chủ nghĩa quân phiệt này cũng đang làm như vậy theo những cách để lại những câu hỏi nghiêm túc chưa được giải đáp. Không ai trong số họ nói rằng họ sẽ cắt giảm bao nhiêu ngân sách quân sự kỷ lục khiến những cuộc chiến này có thể xảy ra - và do đó gần như không thể tránh khỏi.

Trong 1989, vào cuối Chiến tranh Lạnh, cựu quan chức Lầu Năm Góc Robert McNamara và Larry Korb đã nói với Ủy ban Ngân sách Thượng viện rằng ngân sách quân sự Hoa Kỳ có thể an toàn cắt bằng 50% trong những năm tiếp theo 10. Điều đó rõ ràng không bao giờ xảy ra, và chi tiêu quân sự của chúng ta dưới thời Bush II, Obama và Trump đã vượt xa chi tiêu cao nhất của cuộc chạy đua vũ trang thời Chiến tranh Lạnh.

Các chiến dịch tranh cử tổng thống là thời điểm quan trọng để nêu ra những vấn đề này. Chúng tôi được khích lệ rất nhiều bởi quyết định dũng cảm của Tulsi Gabbard khi đặt việc giải quyết cuộc khủng hoảng chiến tranh và chủ nghĩa quân phiệt vào trọng tâm của chiến dịch tranh cử tổng thống của cô ấy. Chúng tôi cảm ơn Bernie Sanders đã bỏ phiếu chống lại ngân sách quân sự phình to năm này qua năm khác và xác định tổ hợp công nghiệp-quân sự là một trong những nhóm lợi ích mạnh mẽ nhất mà cuộc cách mạng chính trị của ông phải đối đầu. Chúng tôi hoan nghênh Elizabeth Warren vì đã lên án “sự bóp nghẹt các nhà thầu quốc phòng đối với chính sách quân sự của chúng tôi”. Và chúng tôi hoan nghênh Marianne Williamson, Andrew Yang và những tiếng nói ban đầu khác đến với cuộc tranh luận này.

Nhưng chúng ta cần nghe một cuộc tranh luận mạnh mẽ hơn nhiều về chiến tranh và hòa bình trong chiến dịch này, với các kế hoạch cụ thể hơn từ tất cả các ứng cử viên. Vòng luẩn quẩn này của các cuộc chiến tranh của Mỹ, chủ nghĩa quân phiệt và chi tiêu quân sự tháo chạy làm cạn kiệt tài nguyên của chúng ta, làm hỏng các ưu tiên quốc gia của chúng ta và làm suy yếu sự hợp tác quốc tế, bao gồm cả những nguy cơ tồn tại của biến đổi khí hậu và phổ biến vũ khí hạt nhân, mà không quốc gia nào có thể tự giải quyết.

Chúng tôi đang kêu gọi cuộc tranh luận này hầu hết vì chúng tôi thương tiếc hàng triệu người đã bị giết bởi các cuộc chiến của đất nước chúng tôi và chúng tôi muốn việc giết chóc chấm dứt. Nếu bạn có những ưu tiên khác, chúng tôi hiểu và tôn trọng điều đó. Nhưng trừ khi và cho đến khi chúng ta giải quyết chủ nghĩa quân phiệt và tất cả số tiền mà nó hút ra khỏi kho bạc quốc gia của chúng ta, nó cũng có thể chứng minh không thể giải quyết các vấn đề rất nghiêm trọng khác mà Hoa Kỳ và thế giới phải đối mặt trong thế kỷ 21st.

Medea Benjamin là đồng sáng lập của CODEPINK vì Hòa bình, và tác giả của một số cuốn sách, bao gồm Vương quốc bất công: Đằng sau kết nối Mỹ-Saudi. Nicolas JS Davies là tác giả của Máu trên tay chúng ta: Cuộc xâm lược và hủy diệt của người Mỹ ở Iraq và một nhà nghiên cứu với CODEPINK.