WAR MAKERS KHÔNG CÓ ĐỘNG CƠ SỐ

Nhiều cuộc thảo luận về những lời nói dối khởi động chiến tranh nhanh chóng xuất hiện trong câu hỏi. Vậy thì tại sao họ lại muốn chiến tranh? Thông thường có nhiều hơn một động cơ duy nhất liên quan, nhưng động cơ không quá khó tìm.

Không giống như nhiều người lính đã bị lừa dối, hầu hết những người quyết định chiến tranh quan trọng, những bậc thầy chiến tranh quyết định liệu chiến tranh có xảy ra hay không, trong bất kỳ ý nghĩa nào đều có động cơ cao cả cho những gì họ làm. Mặc dù động cơ cao cả có thể được tìm thấy trong lý luận của một số người có liên quan, ngay cả ở một số người ở cấp độ cao nhất của việc ra quyết định, rất nghi ngờ rằng một mình những ý định cao cả đó sẽ tạo ra chiến tranh.

Động cơ kinh tế và đế quốc đã được cung cấp bởi các tổng thống và thành viên quốc hội trong hầu hết các cuộc chiến lớn của chúng ta, nhưng chúng không bị thổi phồng và kịch tính như những động lực bị cáo buộc khác. Chiến tranh với Nhật Bản phần lớn là về giá trị kinh tế của châu Á, nhưng việc chống lại vị hoàng đế độc ác của Nhật Bản đã tạo ra một poster tốt hơn. Dự án cho thế kỷ mới của Mỹ, một cỗ xe tăng tư tưởng thúc đẩy chiến tranh với Iraq, đã làm cho động cơ của nó rõ ràng hàng chục năm trước khi nó xảy ra chiến tranh - động cơ bao gồm sự thống trị của quân đội Hoa Kỳ trên toàn cầu với các căn cứ ngày càng lớn hơn ở các khu vực trọng điểm của American American quan tâm. Mục tiêu đó không được lặp đi lặp lại thường xuyên hoặc chói tai như vụ khủng bố của WM WM, vụ khủng bố, vụ trộm, người phạm tội

Các động lực quan trọng nhất cho các cuộc chiến tranh là ít được nói đến nhất, và các động lực ít quan trọng nhất hoặc hoàn toàn gian lận được thảo luận nhiều nhất. Những động lực quan trọng, những điều mà các bậc thầy chiến tranh chủ yếu thảo luận riêng tư, bao gồm tính toán bầu cử, kiểm soát tài nguyên thiên nhiên, đe dọa các quốc gia khác, thống trị các khu vực địa lý, lợi nhuận tài chính cho bạn bè và các nhà tài trợ chiến dịch, mở cửa thị trường tiêu dùng và triển vọng để thử vũ khí mới.

Nếu các chính trị gia trung thực, các tính toán bầu cử sẽ xứng đáng được thảo luận một cách cởi mở và sẽ không tạo ra sự xấu hổ hay bí mật. Các quan chức được bầu phải làm những gì sẽ giúp họ tái đắc cử, trong cấu trúc của các luật đã được thiết lập một cách dân chủ. Nhưng quan niệm của chúng ta về dân chủ đã trở nên vặn vẹo đến mức tái tạo như một động lực cho hành động bị che giấu bên cạnh trục lợi. Điều này đúng cho tất cả các lĩnh vực làm việc của chính phủ; quá trình bầu cử là tham nhũng đến mức công chúng được coi là một ảnh hưởng tham nhũng khác. Khi nói đến chiến tranh, ý thức này được nâng cao bởi nhận thức của các chính trị gia rằng các cuộc chiến tranh được bán trên thị trường với sự dối trá.

Mục: TRONG CÔNG VIỆC CỦA RIÊNG CỦA BẠN

Dự án cho thế kỷ mới của Mỹ (PNAC) là một bể tư duy từ 1997 đến 2006 ở Washington, DC (sau này được hồi sinh ở 2009). Mười bảy thành viên của PNAC đã phục vụ ở các vị trí cao trong chính quyền George W. Bush, bao gồm Phó Tổng thống, Tham mưu trưởng cho Phó Tổng thống, Trợ lý đặc biệt của Tổng thống, Phó Bộ trưởng Quốc phòng, Đại sứ tại Afghanistan và Iraq, Phó Bí thư Nhà nước, và dưới quyền Bộ trưởng Ngoại giao.

Một cá nhân là một phần của PNAC và sau đó là Chính quyền của Tổng thống Bush, Richard Perle, cùng với một quan chức khác của Tổng thống Bush là Douglas Feith, đã làm việc cho nhà lãnh đạo Likud của Israel, ông Benjamin Netanyahu ở 1996 và sản xuất một bài báo có tên A Clean Break: A New Chiến lược bảo đảm cảnh giới. Vương quốc là Israel, và chiến lược được ủng hộ là chủ nghĩa dân tộc siêu quân sự hóa và loại bỏ bạo lực các nhà lãnh đạo nước ngoài trong khu vực bao gồm Saddam Hussein.

Trong 1998, PNAC đã xuất bản một bức thư ngỏ gửi Tổng thống Bill Clinton kêu gọi ông chấp nhận mục tiêu thay đổi chế độ cho Iraq, điều mà ông đã làm. Lá thư đó bao gồm:

Cạn [I] f Saddam có được khả năng cung cấp vũ khí hủy diệt hàng loạt, vì anh ta gần như chắc chắn sẽ làm gì nếu chúng ta tiếp tục khóa học hiện tại, sự an toàn của quân đội Mỹ trong khu vực, của bạn bè và đồng minh của chúng ta như Israel và các quốc gia Ả Rập vừa phải, và một phần đáng kể nguồn cung dầu của thế giới sẽ bị đe dọa.

Trong 2000, PNAC đã xuất bản một bài báo có tiêu đề Tái xây dựng hệ thống phòng thủ của Mỹ. Các mục tiêu được nêu trong bài viết này phù hợp chặt chẽ hơn với hành vi thực tế của các bậc thầy chiến tranh so với bất kỳ khái niệm nào về truyền bá dân chủ, hay đứng lên chống chế độ chuyên chế. Khi Iraq tấn công Iran, chúng tôi giúp đỡ. Khi nó tấn công Kuwait, chúng tôi bước vào. Khi không có gì chúng tôi đánh bom nó. Hành vi này không có ý nghĩa gì về những câu chuyện hư cấu mà chúng tôi đã kể, nhưng có ý nghĩa hoàn hảo về các mục tiêu này từ PNAC:

• duy trì tính ưu việt của Hoa Kỳ,
•
• ngăn chặn sự trỗi dậy của một đối thủ quyền lực lớn, và
•
• định hình trật tự an ninh quốc tế phù hợp với các nguyên tắc và lợi ích của Mỹ.

PNAC xác định rằng chúng tôi sẽ cần phải chiến đấu và chiến thắng một cách dứt khoát, nhiều cuộc chiến tranh lớn tại nhà hát đồng thời và thực hiện các nhiệm vụ 'nhận thức' liên quan đến việc định hình môi trường an ninh ở các khu vực quan trọng. Trong bài báo 2000, PNAC đã viết:

Trong khi cuộc xung đột chưa được giải quyết với Iraq đưa ra lời biện minh ngay lập tức, sự cần thiết phải có sự hiện diện của lực lượng Mỹ đáng kể ở vùng Vịnh vượt qua vấn đề của chế độ Saddam Hussein. Vị trí của các căn cứ Mỹ vẫn chưa phản ánh những thực tế này. . . . Từ quan điểm của người Mỹ, giá trị của những căn cứ như vậy sẽ tồn tại ngay cả khi Saddam vượt qua khỏi hiện trường. Về lâu dài, Iran có thể chứng minh mối đe dọa lớn đối với lợi ích của Mỹ ở vùng Vịnh như Iraq có. Và ngay cả khi quan hệ Mỹ-Iran được cải thiện, việc duy trì các lực lượng dựa trên tiền phương trong khu vực vẫn sẽ là một yếu tố thiết yếu trong chiến lược an ninh của Mỹ. . . .

Những bài báo này đã được xuất bản và phổ biến nhiều năm trước cuộc xâm lược Iraq, và chưa cho thấy rằng các lực lượng Hoa Kỳ sẽ cố gắng ở lại và xây dựng các căn cứ lâu dài ở Iraq ngay cả sau khi giết Saddam Hussein đã gây tai tiếng trong hội trường của Quốc hội hoặc các phương tiện truyền thông của công ty. Để gợi ý rằng Chiến tranh với Iraq có liên quan đến các căn cứ đế quốc hoặc dầu mỏ hoặc Israel của chúng ta, ít hơn là Hussein chưa có vũ khí, là dị giáo. Tệ hơn nữa là đề xuất rằng những căn cứ đó có thể được sử dụng để tiến hành các cuộc tấn công vào các quốc gia khác, phù hợp với mục tiêu của PNAC là duy trì sự ưu việt của Hoa Kỳ. Từ đó, Tổng tư lệnh tối cao Châu Âu của NATO từ 1997 đến 2000 Wesley Clark tuyên bố rằng trong 2001, Thư ký Chiến tranh Donald Rumsfeld đưa ra một bản ghi nhớ đề nghị tiếp quản bảy quốc gia trong năm năm: Iraq, Syria, Lebanon, Libya, Somalia, Sudan và Iran.

Phác thảo cơ bản của kế hoạch này đã được xác nhận bởi không ai khác ngoài cựu Thủ tướng Anh Tony Blair, người trong 2010 đã ghim nó lên cựu Phó Tổng thống Dick Cheney:

Blair Cheney muốn cưỡng chế 'thay đổi chế độ' ở tất cả các nước Trung Đông mà ông cho là thù địch với lợi ích của Mỹ, theo Blair. 'Ông ấy sẽ làm việc trong toàn bộ lô đất, Iraq, Syria, Iran, đối phó với tất cả những người thay thế của họ trong quá trình đó - Hezbollah, Hamas, v.v.', Blair viết. Nói cách khác, anh ta [Cheney] nghĩ rằng thế giới phải được tạo lại, và sau 11 tháng 9, nó phải được thực hiện bằng vũ lực và với sự khẩn trương. Vì vậy, ông là cho sức mạnh, cứng. Không có if, không buts, không maybes. '

Khùng? Chắc chắn rồi! Nhưng đó là những gì thành công ở Washington. Khi mỗi cuộc xâm lược đó xảy ra, những lời bào chữa mới sẽ được công khai cho mỗi cuộc xâm lược. Nhưng những lý do cơ bản sẽ vẫn là những lý do được trích dẫn ở trên.

Mục: LÝ THUYẾT XÁC NHẬN

Một phần trong các đặc điểm của sự cứng rắn của Hồi giáo, yêu cầu của các nhà làm chiến tranh Hoa Kỳ là thói quen suy nghĩ phát hiện một kẻ thù lớn, toàn cầu và ma quỷ đằng sau mỗi cái bóng. Trong nhiều thập kỷ, kẻ thù là Liên Xô và là mối đe dọa của chủ nghĩa cộng sản toàn cầu. Nhưng Liên Xô không bao giờ có sự hiện diện quân sự toàn cầu của Hoa Kỳ hoặc cùng quan tâm đến việc xây dựng đế chế. Vũ khí và các mối đe dọa và xâm lược của nó liên tục được phóng đại, và sự hiện diện của nó được phát hiện bất cứ khi nào một quốc gia nhỏ bé, nghèo khó chống lại sự thống trị của Mỹ. Người Hàn Quốc và người Việt Nam, người châu Phi và người Nam Mỹ không thể có lợi ích riêng của họ, điều đó đã được giả định. Nếu họ từ chối hướng dẫn không được yêu cầu của chúng tôi, ai đó phải đưa họ lên theo.

Một ủy ban do Tổng thống Reagan tạo ra được gọi là Ủy ban về Chiến lược dài hạn tích hợp đã đề xuất nhiều cuộc chiến nhỏ ở châu Á, châu Phi và châu Mỹ Latinh. Mối quan tâm bao gồm quyền truy cập của Hoa Kỳ vào các khu vực quan trọng, uy tín của Mỹ giữa các đồng minh và bạn bè, sự tự tin của người Mỹ, khả năng bảo vệ lợi ích của họ ở các khu vực quan trọng nhất, như Vịnh Ba Tư, Địa Trung Hải và Tây Thái Bình Dương.

Nhưng những gì công chúng nên được nói rằng chúng tôi đang được bảo vệ lợi ích của chúng tôi chống lại? Tại sao, một đế chế ác, tất nhiên! Trong cái gọi là Chiến tranh Lạnh, sự biện minh cho âm mưu của cộng sản rất phổ biến đến nỗi một số người rất thông minh tin rằng chiến tranh của Hoa Kỳ không thể tiếp tục mà không có nó. Đây là Richard Barnet:

Huyền thoại về chủ nghĩa Cộng sản nguyên khối - rằng mọi hoạt động của mọi người ở mọi nơi tự xưng là Cộng sản hay J. Edgar Hoover gọi Cộng sản đều được lên kế hoạch và kiểm soát tại Kremlin - là điều cần thiết cho hệ tư tưởng của bộ máy an ninh quốc gia. Không có nó, Tổng thống và các cố vấn của ông sẽ khó xác định kẻ thù hơn. Họ chắc chắn không thể tìm thấy đối thủ xứng đáng với những nỗ lực 'phòng thủ' của sức mạnh quân sự hùng mạnh nhất trong lịch sử thế giới.

Hà! Tôi xin lỗi nếu bạn có bất kỳ đồ uống trong miệng và xịt nó vào quần áo của bạn khi bạn đọc điều đó. Như thể các cuộc chiến sẽ không diễn ra! Như thể các cuộc chiến không phải là lý do cho mối đe dọa cộng sản, hơn là theo cách khác! Viết bằng 1992, John Quigley có thể thấy rõ điều này:

Ông [T] ông cải cách chính trị đã quét qua Đông Âu trong 1989-90 để lại cuộc chiến tranh lạnh trên đống tro tàn của lịch sử. Mặc dù vậy, sự can thiệp quân sự của chúng tôi đã không kết thúc. Trong 1989, chúng tôi đã can thiệp để hỗ trợ một chính phủ ở Philippines và lật đổ một chính phủ ở Panama. Trong 1990, chúng tôi đã gửi một lực lượng khổng lồ đến Vịnh Ba Tư.

Tuy nhiên, sự tiếp tục của các can thiệp quân sự không phải là đáng ngạc nhiên, vì mục đích là tất cả cùng. . . đã ít chống lại chủ nghĩa cộng sản hơn là duy trì sự kiểm soát của chính chúng ta.

Mối đe dọa của Liên Xô hoặc chủ nghĩa cộng sản là, trong vòng một chục năm được thay thế bằng mối đe dọa của al Qaeda hoặc khủng bố. Các cuộc chiến chống lại một đế chế và một ý thức hệ sẽ trở thành các cuộc chiến chống lại một nhóm khủng bố nhỏ và một chiến thuật. Sự thay đổi có một số lợi thế. Trong khi Liên Xô có thể sụp đổ công khai, một bộ sưu tập các tế bào khủng bố bí mật và phân tán rộng rãi mà chúng ta có thể áp dụng cái tên al Qaeda không bao giờ có thể được chứng minh là đã biến mất. Một hệ tư tưởng có thể không được ủng hộ, nhưng bất cứ nơi nào chúng tôi chiến đấu hoặc áp đặt sự kiểm soát không mong muốn, mọi người sẽ chiến đấu trở lại, và cuộc chiến của họ sẽ là khủng bố Hồi giáo vì nó nhắm vào chúng tôi. Đây là một lời biện minh mới cho cuộc chiến không hồi kết. Nhưng động lực là chiến tranh, chứ không phải cuộc thập tự chinh để loại bỏ khủng bố mà cuộc thập tự chinh dĩ nhiên sẽ tạo ra nhiều vụ khủng bố hơn.

Động lực là sự kiểm soát của Hoa Kỳ đối với các khu vực có lợi ích quan trọng của Hồi giáo, đó là tài nguyên thiên nhiên và thị trường có lợi nhuận và các vị trí chiến lược cho các căn cứ quân sự để từ đó mở rộng quyền lực đối với nhiều tài nguyên và thị trường hơn, và từ đó từ chối bất kỳ đối thủ nào có thể tưởng tượng được. Tất nhiên, sự tự tin của người Mỹ. Tất nhiên, điều này được hỗ trợ và giúp đỡ bởi những động lực của những người kiếm lợi từ tài chính từ cuộc chiến.

Mục: KIẾM TIỀN VÀ THỊ TRƯỜNG

Động lực kinh tế cho các cuộc chiến không phải là tin tức chính xác. Những dòng nổi tiếng nhất từ ​​Smedley Butler's War Is A Rquet hoàn toàn không có trong cuốn sách đó, mà là trong một vấn đề 1935 của tờ báo Socialist Common Sense, nơi ông viết:

Tôi đã dành 33 năm và bốn tháng cho nghĩa vụ quân sự tích cực và trong thời gian đó tôi đã dành phần lớn thời gian của mình với tư cách là một người đàn ông cơ bắp cao cấp cho Big Business, cho Phố Wall và các chủ ngân hàng. Nói tóm lại, tôi là một kẻ gác đền, một tay xã hội đen cho chủ nghĩa tư bản. Tôi đã giúp Mexico và đặc biệt là Tampico an toàn cho lợi ích dầu mỏ của Mỹ ở 1914. Tôi đã giúp Haiti và Cuba trở thành một nơi đàng hoàng để các chàng trai của Ngân hàng Quốc gia Thành phố thu tiền. Tôi đã giúp đỡ trong việc hãm hiếp nửa tá các nước cộng hòa Trung Mỹ vì lợi ích của Phố Wall. Tôi đã giúp thanh lọc Nicaragua cho Nhà Ngân hàng Quốc tế của Anh em Brown ở 1902-1912. Tôi đã mang ánh sáng đến Cộng hòa Dominican vì lợi ích đường của người Mỹ ở 1916. Tôi đã giúp làm cho Honduras phù hợp với các công ty trái cây của Mỹ ở 1903. Ở Trung Quốc trong 1927 tôi đã giúp thấy rằng Standard Oil đã đi trên con đường không bị biến đổi. Nhìn lại nó, tôi có thể đã cho Al Capone một vài gợi ý. Điều tốt nhất anh ta có thể làm là vận hành cây vợt của mình ở ba quận. Tôi hoạt động trên ba lục địa.

Giải thích về động cơ cho các cuộc chiến tranh thường không được trình bày bằng ngôn ngữ đầy màu sắc của Butler, nhưng nó cũng không phải là bí mật. Trên thực tế, các nhà tuyên truyền chiến tranh từ lâu đã lập luận rằng việc mô tả các cuộc chiến là có lợi cho doanh nghiệp lớn dù họ thực sự sẽ là:

Vì lợi ích của các doanh nhân, cuộc chiến phải xuất hiện như một doanh nghiệp có lợi nhuận. LG Chiozza, Money, MP, đã công bố một tuyên bố trên tờ London Daily Chronicle cho tháng 8 10th, 1914, đó là một mô hình cho loại điều này. Ông đã viết:

Đối thủ cạnh tranh chính của chúng tôi ở cả châu Âu và bên ngoài sẽ không thể giao dịch, và khi kết thúc Chiến tranh, sự đối nghịch không thể nhầm lẫn mà sự gây hấn của Đức ở khắp mọi nơi sẽ giúp chúng tôi giữ được giao dịch và vận chuyển mà chúng tôi sẽ giành được từ cô ấy. '

Đối với Carl von Clausewitz, người đã chết ở 1831, chiến tranh là một sự tiếp nối các mối quan hệ chính trị, được thực hiện giống như vậy bằng các phương tiện khác. Điều đó nghe có vẻ đúng, miễn là chúng ta hiểu rằng các nhà làm chiến tranh thường có sở thích về phương tiện chiến tranh ngay cả khi các phương tiện khác có thể đạt được kết quả tương tự. Trong một bài phát biểu tháng 8 của 31st, 2010, Phòng Bầu dục ca ngợi các cuộc chiến ở Iraq và Afghanistan, Tổng thống Obama đã thốt lên: Hồi thị trường mới cho hàng hóa của chúng tôi trải dài từ châu Á đến châu Mỹ! John InigUM, John Quigley, chưa phải là nhà phân tích về chiến tranh, là một lính thủy được giao nhiệm vụ giảng bài cho đơn vị của ông về các vấn đề thế giới. Khi một trong những học sinh của mình phản đối ý tưởng chiến đấu ở Việt Nam, Quigley, đã kiên nhẫn giải thích rằng có dầu bên dưới thềm lục địa của Việt Nam, rằng dân số đông đảo là một thị trường quan trọng cho các sản phẩm của chúng tôi và Việt Nam chỉ huy tuyến đường biển từ Trung Đông đến Viễn Đông.

Nhưng hãy bắt đầu từ đầu. Trước khi trở thành tổng thống, William McKinley đã nói rằng Chúng tôi muốn một thị trường nước ngoài cho các sản phẩm dư thừa của chúng tôi. Là một tổng thống, ông nói với Thống đốc Robert LaFollette của Wisconsin, ông muốn bá tước giành được quyền lực tối cao của Mỹ trên thị trường thế giới. độc lập khỏi Tây Ban Nha mà không cần sự trợ giúp, McKinley đã thuyết phục Quốc hội không công nhận chính quyền cách mạng. Rốt cuộc, mục tiêu của ông không phải là độc lập Cuba, hay độc lập Puerto Rico hay Philippines. Khi ông tiếp quản Philippines, McKinley nghĩ rằng ông đang thúc đẩy mục tiêu tối cao trên thị trường thế giới. Khi người dân Philippines chiến đấu trở lại, ông gọi đó là một cuộc nổi dậy của người Hồi giáo. Ông đã mô tả cuộc chiến là một nhiệm vụ nhân đạo cho người Philippines 'tốt của riêng. McKinley đã tiên phong bằng cách nói đầu tiên những gì các tổng thống sau này sẽ nói như một vấn đề thường lệ khi tham gia vào các cuộc chiến tranh giành tài nguyên hoặc thị trường.

Một tháng trước khi Hoa Kỳ tham gia Thế chiến I, vào tháng 3 5, 1917, đại sứ Hoa Kỳ tại Vương quốc Anh, Walter Hines Page, đã gửi một sợi cáp cho Tổng thống Woodrow Wilson, đọc một phần:

Tôi chắc chắn rằng áp lực của cuộc khủng hoảng đang đến gần này đã vượt quá khả năng của cơ quan tài chính Morgan đối với chính phủ Anh và Pháp. Sự cần thiết về tài chính của quân Đồng minh là quá lớn và cấp bách đối với bất kỳ cơ quan tư nhân nào để xử lý, vì mỗi cơ quan như vậy phải đối mặt với sự cạnh tranh kinh doanh và sự đối kháng từng phần. Không phải là không có khả năng rằng cách duy nhất để duy trì vị thế thương mại ưu việt hiện tại của chúng tôi và ngăn chặn sự hoảng loạn là tuyên bố chiến tranh với Đức.

Khi hòa bình được thực hiện khi Đức kết thúc Thế chiến I, Tổng thống Wilson đã giữ quân đội Mỹ ở Nga để chiến đấu với Liên Xô, mặc dù trước đó tuyên bố rằng quân đội của chúng tôi đang ở Nga để đánh bại Đức và đánh chặn các nguồn cung cấp cho Đức. Thượng nghị sĩ Hiram Johnson (P., Calif.) Đã nói một cách nổi tiếng về sự phát động của cuộc chiến: Sự thương vong đầu tiên khi chiến tranh xảy ra, là sự thật. Bây giờ ông đã có điều gì đó để nói về sự thất bại của cuộc chiến khi hiệp ước hòa bình có đã được ký kết. Johnson đã tố cáo cuộc chiến đang diễn ra ở Nga và được trích dẫn từ Chicago Tribune khi tuyên bố rằng mục tiêu là giúp châu Âu thu nợ của Nga.

Trong 1935, xem xét lợi ích tài chính sản xuất bia trong chiến tranh với Nhật Bản, Norman Thomas đã chỉ ra rằng, ít nhất là từ góc độ quốc gia, nếu không phải từ quan điểm của những kẻ trục lợi cụ thể, thì không có ý nghĩa gì:

Toàn bộ thương mại của chúng tôi với Nhật Bản, Trung Quốc và Philippines ở 1933 lên tới 525 triệu đô la hoặc đủ để thực hiện trong Thế chiến thứ nhất trong chưa đầy hai ngày rưỡi!

Vâng, anh ấy gọi nó là cuộc chiến tranh thế giới đầu tiên của người Viking, bởi vì anh ấy đã nhìn thấy những gì đang đến.

Một năm trước cuộc tấn công Trân Châu Cảng, một bản ghi nhớ của Bộ Ngoại giao về chủ nghĩa bành trướng của Nhật Bản đã nói không phải là một từ về độc lập cho Trung Quốc. Nhưng nó đã nói:

Sọ. . . vị thế chiến lược và ngoại giao chung của chúng ta sẽ bị suy yếu đáng kể - do mất thị trường Trung Quốc, Ấn Độ và Biển Nam (và do chúng ta mất phần lớn thị trường Nhật Bản cho hàng hóa của mình, vì Nhật Bản ngày càng tự cung tự cấp) cũng như bởi những hạn chế không thể vượt qua khi chúng ta tiếp cận với cao su, thiếc, đay và các vật liệu quan trọng khác của khu vực châu Á và đại dương.

Trong Thế chiến II, Ngoại trưởng Cordell Hull đã chủ trì một ủy ban về các vấn đề chính trị, quyết định xử lý những lo ngại của công chúng rằng Hoa Kỳ sẽ cố gắng nuôi dưỡng thức ăn, mặc quần áo, tái thiết và cảnh sát thế giới. bằng cách thuyết phục công chúng rằng các mục tiêu của Hoa Kỳ là ngăn chặn một cuộc chiến khác và cung cấp quyền truy cập miễn phí vào nguyên liệu thô và [thúc đẩy] thương mại quốc tế. Từ ngữ của Hiến chương Đại Tây Dương (truy cập bằng nhau) đã trở thành quyền truy cập miễn phí Hoa Kỳ, nhưng không nhất thiết cho bất cứ ai khác.

Trong Chiến tranh Lạnh, những lý do đã nêu cho các cuộc chiến đã thay đổi nhiều hơn so với thực tế, vì chủ nghĩa cộng sản chiến đấu đã che đậy việc giết người để giành thị trường, lao động nước ngoài và tài nguyên. Chúng tôi nói rằng chúng tôi đang đấu tranh cho dân chủ, nhưng chúng tôi ủng hộ những kẻ độc tài như Anastasio Somoza ở Nicaragua, Fulgencio Batista ở Cuba và Rafael Trujillo ở Cộng hòa Dominican. Kết quả là một tên xấu cho Hoa Kỳ, và trao quyền cho các chính phủ cánh tả để phản ứng với sự can thiệp của chúng tôi. Thượng nghị sĩ Frank Church (D., Idaho) kết luận rằng chúng tôi đã mất, hoặc bị suy giảm nghiêm trọng, tên tốt và danh tiếng của Hoa Kỳ.

Ngay cả khi các nhà hoạch định chiến tranh không có động cơ kinh tế, các tập đoàn vẫn không thể xem lợi ích kinh tế là sản phẩm phụ của các cuộc chiến. Như George McGitas và William Polk đã lưu ý trong 2006:

Càng ở 2002, ngay trước cuộc xâm lược của Mỹ [của Iraq], chỉ có một trong mười tập đoàn có lợi nhuận cao nhất thế giới là trong lĩnh vực dầu khí; trong 2005 bốn trong số mười. Họ là Exxon-Mobil và Chevron Texaco (người Mỹ) và Shell và BP (người Anh). Chiến tranh Iraq tăng gấp đôi giá dầu thô; nó sẽ tăng thêm một phần trăm 50 trong những tháng đầu tiên của 2006.

Mục: CHO LỢI NHUẬN

Thu lợi nhuận từ việc tiến hành chiến tranh là một phần phổ biến trong các cuộc chiến của Hoa Kỳ kể từ ít nhất là Nội chiến. Trong cuộc chiến 2003 với Iraq, Phó Tổng thống Cheney đã chỉ đạo các hợp đồng không có giá thầu lớn cho một công ty, Halliburton, từ đó ông vẫn nhận được tiền bồi thường, và được hưởng lợi từ chính cuộc chiến bất hợp pháp mà ông đã lừa gạt công chúng Mỹ ra mắt. Thủ tướng Anh Tony Blair đã lách luật hơn một chút trong vụ trục lợi chiến tranh của mình. Liên minh Ngừng chiến tranh đã theo kịp anh ta, tuy nhiên, viết bằng 2010:

100 [Blair] kiếm được £ 2 một năm cho một ngày làm việc mỗi tháng, từ ngân hàng đầu tư Hoa Kỳ JP Morgan, người tình cờ kiếm được lợi nhuận khổng lồ từ các dự án 'tái thiết' ở Iraq. Không có sự biết ơn đối với các dịch vụ của Blair đối với ngành công nghiệp dầu mỏ, cuộc xâm lược ở Iraq rõ ràng là nhằm mục đích kiểm soát trữ lượng dầu lớn thứ hai thế giới. Gia đình Hoàng gia Kuwaiti đã trả cho anh ta khoảng một triệu để lập báo cáo về tương lai của Kuwait và các thỏa thuận kinh doanh mặc dù một tư vấn mà anh ta đã lập ra để tư vấn cho các quốc gia khác ở Trung Đông được dự kiến ​​sẽ kiếm được khoảng £ 5 mỗi năm. Chỉ trong trường hợp anh ta thiếu tiền, anh ta đã đăng ký với tập đoàn UI Energy của công ty dầu khí Hàn Quốc, công ty có lợi ích sâu rộng ở Iraq và một số ước tính nói rằng cuối cùng sẽ kiếm được cho anh ta £ 20.

Mục: KIẾM TIỀN VÀ LỚP

Một động lực kinh tế khác cho chiến tranh mà người ta thường bỏ qua là chiến tranh giành lợi thế dành cho một tầng lớp người có đặc quyền lo ngại rằng những người bị từ chối chia sẻ công bằng của cải của quốc gia có thể nổi dậy. Vào năm 1916 tại Hoa Kỳ, chủ nghĩa xã hội đang trở nên phổ biến, trong khi bất kỳ dấu hiệu nào của cuộc đấu tranh giai cấp ở châu Âu đã bị Chiến tranh thế giới thứ nhất bịt miệng. Thượng nghị sĩ James Wadsworth (R., NY) đề xuất huấn luyện quân sự bắt buộc vì sợ rằng “những người của chúng ta sẽ được chia thành các lớp. " Dự thảo nghèo đói có thể phục vụ một chức năng tương tự ngày nay. Cách mạng Hoa Kỳ cũng có thể có. Chiến tranh thế giới thứ hai đã chấm dứt chủ nghĩa cấp tiến trong thời kỳ trầm cảm đã chứng kiến ​​Đại hội các tổ chức công nghiệp (CIO) tổ chức những người lao động da đen và da trắng lại với nhau.

Những người lính trong Thế chiến II đã nhận lệnh từ Douglas MacArthur, Dwight Eisenhower và George Patton, những người trong 1932 đã lãnh đạo cuộc tấn công của quân đội vào Quân đội Bonus Bonus, các cựu chiến binh trong Thế chiến I đã cắm trại ở Washington, DC, xin được trả tiền tiền thưởng họ đã được hứa. Đây là một cuộc đấu tranh trông giống như một thất bại cho đến khi các cựu chiến binh trong Thế chiến II được trao Dự luật Nhân quyền GI.

McCarthyism khiến nhiều người đấu tranh cho quyền của người dân lao động đặt chủ nghĩa quân phiệt trước cuộc đấu tranh của chính họ trong nửa sau của thế kỷ XX. Barbara Ehrenreich đã viết trong 1997:

Người Mỹ đã ghi nhận Chiến tranh vùng Vịnh với 'mang chúng ta lại với nhau'. Các nhà lãnh đạo Serbia và Croatia đã giải quyết sự bất mãn về kinh tế hậu cộng sản của người dân của họ bằng một loạt bạo lực dân tộc.

Tôi đã làm việc cho các nhóm cộng đồng thu nhập thấp vào tháng 9 11, 2001 và tôi nhớ lại tất cả các cuộc thảo luận về mức lương tối thiểu tốt hơn hoặc nhà ở giá rẻ hơn đã biến mất ở Washington khi tiếng kèn chiến tranh vang lên.

Mục: DẦU

Một động lực chính cho các cuộc chiến tranh là giành quyền kiểm soát tài nguyên của các quốc gia khác. Chiến tranh thế giới thứ nhất đã nói rõ với các nhà sản xuất chiến tranh về tầm quan trọng của dầu đối với việc thúc đẩy các cuộc chiến tranh, cũng như thúc đẩy nền kinh tế công nghiệp, và từ đó, một động lực lớn cho chiến tranh là sự chinh phục các quốc gia có nguồn cung cấp dầu. Tại 1940, Hoa Kỳ đã sản xuất phần lớn (63 phần trăm) dầu của thế giới, nhưng trong Bộ trưởng Nội vụ 1943, Harold Ickes nói,

Nếu cần phải có Thế chiến III, nó sẽ phải được chiến đấu với dầu mỏ của người khác, bởi vì Hoa Kỳ sẽ không có nó.

Tổng thống Jimmy Carter đã ra sắc lệnh tại Tiểu bang Liên minh cuối cùng của mình:

Một nỗ lực của bất kỳ lực lượng bên ngoài nào để giành quyền kiểm soát khu vực Vịnh Ba Tư sẽ được coi là một cuộc tấn công vào lợi ích sống còn của Hoa Kỳ, và một cuộc tấn công như vậy sẽ bị đẩy lùi bởi bất kỳ phương tiện cần thiết nào, kể cả lực lượng quân sự.

Dù cuộc chiến vùng Vịnh đầu tiên có được chiến đấu vì dầu hay không, Tổng thống George HW Bush nói rằng đó là. Ông cảnh báo rằng Iraq sẽ kiểm soát quá nhiều dầu mỏ của thế giới nếu xâm chiếm Ả Rập Saudi. Công chúng Hoa Kỳ tố cáo máu của người Viking vì dầu và Bush đã nhanh chóng thay đổi giai điệu của mình. Con trai của ông, tấn công cùng một quốc gia một chục năm sau đó, sẽ cho phép phó tổng thống của ông lên kế hoạch chiến tranh trong các cuộc họp bí mật với các giám đốc điều hành dầu mỏ, và sẽ làm việc chăm chỉ để áp dụng luật hydrocarbons đối với Iraq để làm lợi cho các công ty dầu khí nước ngoài, nhưng ông sẽ không cố gắng công khai bán chiến tranh như một nhiệm vụ đánh cắp dầu của Iraq. Hoặc ít nhất, đó không phải là trọng tâm chính của doanh số bán hàng. Có một tiêu đề 15, 2002, Washington Post tháng 9 đọc Đọc trong kịch bản chiến tranh ở Iraq, Dầu là vấn đề chính; Máy khoan Mỹ Mắt khổng lồ Dầu mỏ.

Africom, cơ cấu chỉ huy của quân đội Mỹ cho rằng hiếm khi thảo luận về phần đất rộng hơn toàn bộ Bắc Mỹ, lục địa Châu Phi, được Tổng thống George W. Bush tạo ra vào năm 2007. Tuy nhiên, nó đã được hình dung trước đó vài năm bởi người Châu Phi. Nhóm Sáng kiến ​​Chính sách Dầu mỏ (bao gồm các đại diện của Nhà Trắng, Quốc hội và các tập đoàn dầu mỏ) như một cơ cấu “có thể tạo ra cổ tức đáng kể trong việc bảo vệ các khoản đầu tư của Hoa Kỳ”. Theo Tướng Charles Wald, Phó chỉ huy lực lượng Hoa Kỳ ở Châu Âu,

Một nhiệm vụ quan trọng đối với các lực lượng Hoa Kỳ [ở Châu Phi] sẽ là đảm bảo rằng các mỏ dầu của Nigeria, trong tương lai có thể chiếm tới tới 60% lượng nhập khẩu dầu của Hoa Kỳ, là an toàn.

Tôi tự hỏi ý của anh ấy là gì bởi an toàn.

Sự can dự của Hoa Kỳ vào Nam Tư trong những năm 1990 không phải là không liên quan đến các mỏ chì, kẽm, cadimi, vàng và bạc, lao động rẻ và thị trường phi điều tiết. Năm 1996, Bộ trưởng Thương mại Hoa Kỳ Ron Brown qua đời trong một vụ tai nạn máy bay ở Croatia cùng với các giám đốc điều hành hàng đầu của Boeing, Bechtel, AT&T, Northwest Airlines và một số tập đoàn khác đang ký hợp đồng với chính phủ để “tái thiết”. Enron, tập đoàn nổi tiếng tham nhũng sẽ thành công vào năm 2001, là một phần của nhiều chuyến đi đến mức nó đã đưa ra một thông cáo báo chí để tuyên bố rằng không ai trong số những người của nó đã từng tham gia chuyến đi này. Enron đã trao 100,000 USD cho Ủy ban Quốc gia Đảng Dân chủ vào năm 1997, sáu ngày trước khi tháp tùng Bộ trưởng Thương mại mới Mickey Kantor đến Bosnia và Croatia và ký một thỏa thuận xây dựng một nhà máy điện trị giá 100 triệu USD. Việc sáp nhập Kosovo, Sandy Davies viết trong Blood on Our Hands,

Sọ. . . đã thành công trong việc tạo ra một quốc gia đệm quân sự nhỏ giữa Nam Tư và tuyến đường dự kiến ​​của đường ống dẫn dầu AMBO qua Bulgaria, Macedonia và Albania. Đường ống này đang được xây dựng, với sự hỗ trợ của chính phủ Hoa Kỳ, để cung cấp cho Hoa Kỳ và Tây Âu quyền truy cập vào dầu từ Biển Caspian. . . . Bộ trưởng Năng lượng Bill Richardson đã giải thích chiến lược cơ bản trong 1998. "Đây là về an ninh năng lượng của nước Mỹ", ông giải thích. '. . . Điều rất quan trọng đối với chúng tôi là cả bản đồ đường ống và chính trị đều xuất hiện đúng. '

Bậc thầy chiến tranh lâu năm Zbigniew Brzezinski đã phát biểu tại một diễn đàn của RAND Corporation về Afghanistan trong một phòng họp kín của Thượng viện vào tháng 10 2009. Tuyên bố đầu tiên của ông là việc rút tiền từ Afghanistan trong tương lai gần là Không-Không. Ông không đưa ra lý do tại sao và cho rằng các tuyên bố khác của ông sẽ gây tranh cãi hơn.

Trong khoảng thời gian hỏi và trả lời tiếp theo, tôi đã hỏi Brzezinski tại sao một tuyên bố như vậy nên được coi là không gây tranh cãi khi khoảng một nửa số người Mỹ tại thời điểm đó phản đối việc chiếm đóng Afghanistan. Tôi hỏi làm thế nào anh ta sẽ trả lời các lập luận của một nhà ngoại giao Hoa Kỳ vừa từ chức để phản đối. Brzezinski trả lời rằng rất nhiều người yếu đuối và không biết gì hơn, và họ nên bỏ qua. Brzezinski cho biết một trong những mục tiêu chính của Chiến tranh Afghanistan là xây dựng đường ống dẫn khí Bắc-Nam đến Ấn Độ Dương. Điều này không gây sốc đáng chú ý cho bất cứ ai trong phòng.

Vào tháng 6 2010, một công ty quan hệ công chúng kết nối với quân đội đã thuyết phục New York Times thực hiện một câu chuyện trên trang nhất tuyên bố việc phát hiện ra khối tài sản khoáng sản rộng lớn ở Afghanistan. Hầu hết các tuyên bố là không rõ ràng, và những tuyên bố đó không phải là mới. Nhưng câu chuyện đã được gieo vào thời điểm các thượng nghị sĩ và thành viên quốc hội bắt đầu trở nên nhẹ nhàng hơn để chống lại chiến tranh. Rõ ràng Nhà Trắng hoặc Lầu Năm Góc tin rằng khả năng đánh cắp lithium của người Afghanistan sẽ tạo ra nhiều sự hỗ trợ chiến tranh hơn trong Quốc hội.

Mục: CHO EMPIRE

Chiến đấu cho lãnh thổ, bất cứ tảng đá nào có thể nằm bên dưới nó, là động lực đáng kính cho chiến tranh. Trải qua Chiến tranh thế giới thứ nhất và bao gồm cả nó, các đế chế chiến đấu với nhau để giành các lãnh thổ và thuộc địa khác nhau. Trong trường hợp Chiến tranh thế giới thứ nhất, có Alsace-Lorraine, Balkan, Châu Phi và Trung Đông. Các cuộc chiến tranh cũng nhằm khẳng định ảnh hưởng hơn là quyền sở hữu ở các khu vực trên toàn cầu. Việc Hoa Kỳ ném bom Nam Tư vào những năm 1990 có thể liên quan đến mong muốn giữ châu Âu phụ thuộc vào Hoa Kỳ thông qua NATO, một tổ chức có nguy cơ mất lý do tồn tại. Một cuộc chiến tranh cũng có thể xảy ra với mục đích làm suy yếu quốc gia khác mà không cần chiếm đóng. Cố vấn An ninh Quốc gia Brent Scowcroft cho biết một mục đích của Chiến tranh vùng Vịnh là khiến Iraq “không có khả năng tấn công”. Thành công của Hoa Kỳ trong lĩnh vực này có ích khi nước này tấn công lại Iraq vào năm 2003.

Nhà kinh tế quan tâm đến việc duy trì cuộc chiến ở Afghanistan trong 2007: Thất bại sẽ là một đòn đau không chỉ đối với người Afghanistan, mà còn đối với liên minh NATO. Hồi giáo Nhà sử học người Anh Tariq Ali nhận xét:

Từ trước đến nay, địa chính trị chiếm ưu thế so với lợi ích của Afghanistan trong tính toán của các cường quốc. Thỏa thuận căn cứ được ký kết bởi Hoa Kỳ với người được chỉ định tại Kabul vào tháng 5 2005 trao cho Lầu Năm Góc quyền duy trì sự hiện diện quân sự lớn ở Afghanistan vĩnh viễn, có khả năng bao gồm cả tên lửa hạt nhân. Rằng Washington không tìm kiếm các căn cứ lâu dài trong địa hình hiểm trở và khắc nghiệt này chỉ vì mục đích 'dân chủ hóa và quản trị tốt' đã được Tổng thư ký NATO Jaap de Hoop Scheffer tại Viện Brookings tổ chức vào tháng 2 2009: đất nước giáp với các nước cộng hòa thuộc Liên Xô cũ, Trung Quốc, Iran và Pakistan là quá tốt để bỏ lỡ.

Mục: CHO CÁC GUN

Một động lực khác cho các cuộc chiến tranh là sự biện minh mà họ cung cấp cho việc duy trì một quân đội lớn và sản xuất nhiều vũ khí hơn. Đây có thể là một động lực chính cho các hành động quân sự khác nhau của Hoa Kỳ sau Chiến tranh Lạnh. Nói về một cổ tức hòa bình mờ dần khi chiến tranh và can thiệp tăng sinh. Các cuộc chiến dường như cũng được chiến đấu theo cách cho phép sử dụng các loại vũ khí cụ thể mặc dù chiến lược này không có ý nghĩa như một phương tiện để chiến thắng. Ví dụ, trong 1964, các nhà sản xuất chiến tranh Hoa Kỳ đã quyết định ném bom miền Bắc Việt Nam mặc dù trí thông minh của họ nói với họ rằng cuộc kháng chiến ở miền Nam được phát triển tại nhà.

Tại sao? Có thể vì bom là thứ họ phải làm việc và - vì bất kỳ lý do nào khác - họ muốn chiến tranh. Như chúng ta đã thấy ở trên, bom hạt nhân đã được thả xuống một cách không cần thiết trên Nhật Bản, quả thứ hai thậm chí còn không cần thiết hơn quả thứ nhất. Loại thứ hai đó là một loại bom khác, bom plutonium và Lầu năm góc muốn xem nó đã được thử nghiệm. Chiến tranh thế giới thứ hai ở châu Âu đã kết thúc với một vụ đánh bom hoàn toàn không cần thiết của Mỹ vào thị trấn Royan của Pháp - một lần nữa mặc dù Pháp là đồng minh của chúng tôi. Vụ đánh bom này là việc sử dụng napalm sớm đối với con người và Lầu năm góc rõ ràng muốn xem nó sẽ làm gì.

Mục: MÁY

Nhưng đàn ông không thể sống bằng bánh mì một mình. Các cuộc chiến tranh chống lại mối đe dọa toàn cầu (chủ nghĩa cộng sản, khủng bố hay khác) cũng là các cuộc chiến tranh để thể hiện năng lực của một người đối với người ngoài cuộc, do đó ngăn chặn sự lật đổ của quân domino - một mối nguy hiểm luôn có thể được giảm bớt do mất uy tín. Sự tin cậy của warmongerspeak, một từ đồng nghĩa với sự hiếu chiến, không phải là sự trung thực của Hồi giáo. Vì vậy, các cách tiếp cận bất bạo động đối với thế giới không chỉ có bạo lực mà còn cả sự tín nhiệm của họ. Theo Richard Barnet,

Các sĩ quan quân đội tại [Lyndon] Chính quyền Johnson luôn lập luận rằng rủi ro thất bại và sỉ nhục lớn hơn rủi ro khai thác Hải Phòng, xóa sổ Hà Nội, hoặc ném bom 'các mục tiêu được lựa chọn' ở Trung Quốc.

Họ biết rằng thế giới sẽ bị xúc phạm bởi những hành động như vậy, nhưng bằng cách nào đó, không có gì nhục nhã về viễn cảnh bị tẩy chay như những kẻ điên giết người. Chỉ có sự mềm mại có thể bị sỉ nhục.

Một trong những câu chuyện tin tức ấn tượng nhất phát hành từ việc phát hành Lầu năm góc của Daniel Ellsberg là tin tức rằng 70 phần trăm động lực của những người đứng sau Chiến tranh Việt Nam là để giữ thể diện. ra khỏi Peoria hoặc để dạy cho nền dân chủ Việt Nam hoặc bất cứ điều gì quá lớn. Đó là để bảo vệ hình ảnh, hoặc có lẽ là hình ảnh bản thân của chính những người làm chiến tranh. Trợ lý Bộ trưởng Quốc phòng Hồi giáo, ông 24, 1965, tháng 3 của John McNaughton, bản ghi nhớ nói rằng các mục tiêu của Hoa Kỳ trong việc đánh bom khủng khiếp người dân Việt Nam là 70 phần trăm để tránh một thất bại nhục nhã của Hoa Kỳ (đối với danh tiếng của chúng tôi là người bảo lãnh) Bàn tay Trung Quốc, và phần trăm 20 cho phép mọi người có lối sống tốt hơn, tự do hơn.

McNaughton lo ngại rằng các quốc gia khác, tự hỏi liệu Hoa Kỳ có đủ cứng rắn để ném bom địa ngục ra khỏi họ hay không, có thể đặt câu hỏi như:

Một nước Mỹ bị vướng vào những hạn chế có thể có liên quan trong các trường hợp tương lai (sợ bất hợp pháp, của Liên Hợp Quốc, về phản ứng trung lập, áp lực trong nước, về tổn thất của Mỹ, về việc triển khai lực lượng mặt đất của Mỹ ở châu Á, chiến tranh với Trung Quốc hay Nga, sử dụng vũ khí hạt nhân, v.v.)?

Đó là rất nhiều để chứng minh rằng bạn không sợ. Nhưng sau đó chúng tôi đã thả rất nhiều bom vào Việt Nam khi cố gắng chứng minh điều đó, hơn 7 triệu tấn, so với số triệu 2 được thả trong Thế chiến II. Ralph Stavins lập luận tại Washington lên kế hoạch cho một cuộc chiến tranh xâm lược rằng John McNaughton và William Bundy hiểu rằng chỉ rút khỏi Việt Nam là có ý nghĩa, nhưng ủng hộ sự leo thang vì sợ dường như cá nhân yếu.

Ở 1975, sau thất bại ở Việt Nam, những bậc thầy chiến tranh thậm chí còn cảm động hơn về máy móc của họ hơn bình thường. Khi Khmer Đỏ bắt giữ một tàu buôn đã được đăng ký tại Hoa Kỳ, Tổng thống Gerald Ford đã yêu cầu thả tàu và thủy thủ đoàn. Khơ me đỏ tuân thủ. Nhưng các máy bay chiến đấu phản lực của Hoa Kỳ đã đi trước và ném bom Campuchia như một phương tiện cho thấy rằng, như Nhà Trắng đã nói, Hoa Kỳ vẫn sẵn sàng gặp lực lượng để bảo vệ lợi ích của mình.

Những hiển thị về sự dẻo dai như vậy được hiểu ở Washington, DC, không chỉ nâng cao sự nghiệp mà còn tăng cường danh tiếng về sự trường tồn. Các tổng thống từ lâu đã tin rằng họ không thể được nhớ đến như những tổng thống vĩ đại nếu không có chiến tranh. Theodore Roosevelt đã viết cho một người bạn trong 1897,

Tự tin nghiêm ngặt. . . Tôi nên hoan nghênh hầu hết mọi cuộc chiến, vì tôi nghĩ đất nước này cần một cuộc chiến.

Theo tiểu thuyết gia và tác giả Gore Vidal, Tổng thống John Kennedy nói với ông rằng một tổng thống cần một cuộc chiến vì sự vĩ đại và nếu không có Nội chiến, Abraham Lincoln sẽ chỉ là một luật sư đường sắt. Theo Mickey Herskowitz, người từng làm việc với George W. Bush trong 1999 trong cuốn tự truyện về thế giới sau này, thì Bush Bush muốn có một cuộc chiến trước khi trở thành tổng thống.

Một điều đáng lo ngại về tất cả những khát khao chiến tranh này là, trong khi nhiều động lực có vẻ cơ bản, tham lam, dại dột và đáng khinh, một số trong chúng có vẻ rất cá nhân và tâm lý. Có lẽ đó là lý do, vì muốn thị trường thế giới mua sản phẩm của Mỹ và sản xuất chúng với giá rẻ hơn, nhưng tại sao chúng ta phải có uy quyền trên thị trường thế giới? Tại sao chúng ta lại cần đến sự tự tin của mình? người tự tìm? Tại sao lại nhấn mạnh vào ưu thế của thế giới? Tại sao có rất ít cuộc nói chuyện ở các phòng phía sau về việc được bảo vệ khỏi các mối đe dọa từ nước ngoài và rất nhiều về việc thống trị người nước ngoài với sự vượt trội và đáng tin cậy của chúng tôi? Là chiến tranh về việc được tôn trọng?

Khi bạn kết hợp những điều phi lý của những động lực chiến tranh này với thực tế là các cuộc chiến thường thất bại theo cách riêng của chúng và lặp đi lặp lại nhiều lần, có thể nghi ngờ rằng các bậc thầy chiến tranh luôn là chủ nhân của ý thức của chính họ. Hoa Kỳ đã không chinh phục được Hàn Quốc hay Việt Nam hay Iraq hay Afghanistan. Trong lịch sử, các đế chế đã không tồn tại. Trong một thế giới hợp lý, chúng ta sẽ bỏ qua các cuộc chiến và đi thẳng vào các cuộc đàm phán hòa bình theo họ. Tuy nhiên, rất thường xuyên, chúng tôi không.

Trong Chiến tranh Việt Nam, Hoa Kỳ rõ ràng đã bắt đầu chiến tranh trên không, bắt đầu chiến tranh trên bộ và tiến hành từng bước leo thang vì các nhà hoạch định chiến tranh không thể nghĩ gì khác ngoài việc kết thúc chiến tranh, và mặc dù cao tự tin rằng những gì họ đang làm sẽ không hiệu quả. Sau một thời gian dài thực hiện những kỳ vọng này, họ đã làm những gì họ có thể làm từ đầu và kết thúc chiến tranh.

Mục: LÀ NHỮNG NGƯỜI NÀO NÀO?

Như chúng ta đã thấy trong chương hai, các nhà hoạch định chiến tranh tranh luận về mục đích mà công chúng nên được nói về một cuộc chiến đang phục vụ. Nhưng họ cũng tranh luận về mục đích để tự nói với mình rằng một cuộc chiến đang diễn ra. Theo các nhà sử học Lầu Năm Góc, vào ngày 26 tháng 1966 năm XNUMX, “chiến lược đã hoàn thành” cho Việt Nam, “và cuộc tranh luận từ đó trở đi tập trung vào việc bao nhiêu lực lượng và kết cục là gì”. Để làm gì? Một câu hỏi tuyệt vời. Đây là một cuộc tranh luận nội bộ cho rằng chiến tranh sẽ tiếp diễn và tìm cách giải quyết lý do tại sao. Chọn một lý do để nói với công chúng là một bước riêng biệt ngoài lý do đó.

Tổng thống George W. Bush đôi khi cho rằng Chiến tranh Iraq là sự trả thù cho vai trò bị cáo buộc (và có thể là hư cấu) của Saddam Hussein trong một vụ ám sát nhằm vào Bush cha, và những lần khác Bush cha tiết lộ rằng Chúa đã bảo ông phải làm gì. Sau khi ném bom Việt Nam, Lyndon Johnson được cho là hả hê "Tôi không chỉ bắn Hồ Chí Minh, tôi đã cắt đứt tay anh ta." Bill Clinton năm 1993, theo George Stephanopoulos, đã nhận xét về Somalia:

Chúng tôi không gây đau đớn cho những kẻ điên. Khi mọi người giết chúng ta, họ nên bị giết với số lượng lớn hơn. Tôi tin vào việc giết những người cố gắng làm tổn thương bạn. Và tôi không thể tin rằng chúng ta đang bị đẩy bởi những mũi chích hai bit này.

Vào tháng 5 2003, chuyên mục Tom Friedman của New York Times đã nói trên Charlie Rose Show trên PBS, rằng mục đích của cuộc chiến tranh Iraq là gửi quân đội Mỹ đến tận nhà để nói về Suck về điều này.

Là những người nghiêm túc, điên rồ, bị ám ảnh bởi dương vật của họ, hay bị đánh thuốc mê? Các câu trả lời dường như là: có, tất nhiên, và tất cả họ đều uống rượu khi cần thiết. Trong chiến dịch tranh cử tổng thống 1968, Richard Nixon đã nói với trợ lý Bob Haldeman của mình rằng ông sẽ buộc người Việt Nam đầu hàng bằng cách hành động điên rồ (điều này trong khi tranh cử tổng thống thành công, bất cứ điều gì có thể nói về cử tri của chúng ta):

100 [Bắc Việt sẽ] tin bất kỳ mối đe dọa vũ lực nào mà Nixon tạo ra, bởi vì đó là Nixon. . . . Tôi gọi nó là Lý thuyết Madman, Bob. Tôi muốn người Bắc Việt tin rằng tôi đã đạt đến điểm mà tôi có thể làm bất cứ điều gì để ngăn chặn chiến tranh.

Một trong những ý tưởng điên rồ của Nixon là thả vũ khí hạt nhân, nhưng một ý tưởng khác là ném bom bão hòa Hà Nội và Hải Phòng. Cho dù anh ta có giả vờ điên hay không, Nixon thực sự đã làm điều này, thả 36 nghìn tấn trên hai thành phố trong 12 ngày trước khi đồng ý với các điều khoản tương tự đã được đưa ra trước vụ giết người hàng loạt đó. Nếu có một điểm cho vấn đề này, thì có lẽ chính điều đó đã thúc đẩy sự leo thang của Sê-ri tại Iraq và Afghanistan - mong muốn được cứng rắn trước khi rời đi, do đó biến thất bại thành một tuyên bố mơ hồ về việc đã hoàn thành công việc. Nhưng có lẽ không có điểm nào.

Trong chương năm, chúng tôi đã xem xét sự bất hợp lý của bạo lực bên ngoài các cuộc chiến tranh. Có thể tạo ra các cuộc chiến tranh có thể là phi lý như nhau? Giống như ai đó có thể cướp một cửa hàng vì họ cần thực phẩm nhưng cũng bị thúc đẩy bởi một nhu cầu điên rồ để giết chết nhân viên bán hàng, các bậc thầy chiến tranh có thể chiến đấu vì các căn cứ và giếng dầu nhưng cũng bị điều khiển bởi Tiến sĩ Martin Luther King, Jr., Được gọi là sự điên rồ của chủ nghĩa quân phiệt?

Nếu Barbara Ehrenreich có quyền truy tìm tiền sử ham muốn chiến tranh với con người là con mồi của những động vật lớn hơn, để săn bắn các nhóm xoay quanh những kẻ săn mồi đó, và tôn giáo sớm về thờ cúng động vật, hiến tế động vật và hiến tế con người, chiến tranh có thể mất một số vinh quang và niềm tự hào của nó nhưng trở nên dễ hiểu hơn. Ngay cả những người bảo vệ các tập tục tra tấn hiện nay, thậm chí tra tấn vì mục đích trích xuất căn cứ sai lầm cho chiến tranh, cũng không thể giải thích lý do tại sao chúng ta tra tấn người đến chết.

Đây có phải là một phần của cảnh tượng chiến tranh cũ hơn lịch sử của chúng ta? Là những người hâm nóng chứng tỏ bản thân tầm quan trọng cuối cùng của sự nghiệp của họ bằng cách cắt xén kẻ thù của họ? Có phải họ đang say sưa trong nỗi sợ hãi và kinh hoàng của những thế lực xấu xa đã từng là báo và bây giờ là người Hồi giáo, và vinh quang trong sự can đảm và hy sinh cần thiết cho những điều tốt đẹp để chiến thắng? Trên thực tế, chiến tranh có phải là hình thức hy sinh của con người, một từ mà chúng ta vẫn sử dụng mà không cần nhớ lại lịch sử lâu đời hay tiền sử của nó? Là sự hy sinh đầu tiên chỉ đơn giản là con người bị mất trước kẻ săn mồi? Có phải những người sống sót của họ tự an ủi bằng cách mô tả các thành viên gia đình của họ như là sự cống hiến tự nguyện? Chúng ta đã nói dối về sự sống và cái chết từ lâu? Và những câu chuyện chiến tranh là phiên bản hiện tại của cùng một lời nói dối?

Konrad Lorenz đã lưu ý cách đây nửa thế kỷ về sự tương đồng về tâm lý giữa sự sợ hãi tôn giáo và sự kích động mà một con vật phải đối mặt với nguy hiểm chết người.

Cái gì được biết đến trong tiếng Đức là heiliger Schauer, hay 'thánh run rẩy' của sự sợ hãi, có thể là một 'vết tích', ông gợi ý, về phản ứng phòng thủ lan rộng và hoàn toàn vô thức khiến lông của một con vật đứng lên, do đó làm tăng lông của nó kích thước rõ ràng.

Lorenz tin rằng "đối với những người khiêm tốn tìm kiếm sự thật sinh học, không thể nghi ngờ chút nào rằng sự nhiệt tình chiến đấu của con người phát triển từ phản ứng bảo vệ cộng đồng của tổ tiên tiền nhân của chúng ta." Thật là hồi hộp khi kết hợp với nhau và chống lại một con sư tử hoặc một con gấu hung ác. Sư tử và gấu hầu hết đã biến mất, nhưng niềm khao khát hồi hộp đó thì không. Như chúng ta đã thấy trong chương bốn, nhiều nền văn hóa của con người không khai thác niềm khao khát đó và không tham gia vào chiến tranh. Của chúng tôi, cho đến nay, là một trong những vẫn làm.

Khi đối mặt với nguy hiểm hoặc thậm chí là nhìn thấy đổ máu, tim và hơi thở của một người tăng lên, máu bị rút ra khỏi da và nội tạng, đồng tử giãn ra, phế quản giãn ra, gan giải phóng glucose đến cơ bắp và máu đông nhanh hơn. Điều này có thể là đáng sợ hoặc phấn khởi, và không nghi ngờ gì về văn hóa của mỗi người có tác động đến cách nó được cảm nhận. Trong một số nền văn hóa, những cảm giác như vậy được tránh bằng mọi giá. Ở chúng ta, hiện tượng này góp phần vào phương châm của các chương trình tin tức hàng đêm: Trời Nếu nó chảy máu, nó dẫn đến. Thật thú vị hơn là chứng kiến ​​hoặc đối mặt với nguy hiểm đang tham gia cùng nhau để cùng nhau đối đầu và chinh phục nó.

Tôi không nghi ngờ rằng những khát khao điên cuồng thúc đẩy các bậc thầy chiến tranh, nhưng một khi họ đã chấp nhận thái độ của những kẻ xã hội, những phát biểu của họ nghe thật hay và tính toán. Harry Truman đã phát biểu tại Thượng viện vào tháng 6 23, 1941:

Nếu chúng ta thấy rằng Đức đang chiến thắng, chúng ta nên giúp đỡ Nga, và nếu Nga chiến thắng, chúng ta phải giúp đỡ Đức, và bằng cách đó, hãy để họ giết càng nhiều càng tốt, mặc dù tôi không muốn thấy Hitler chiến thắng trong mọi trường hợp. Giáo dục

Bởi vì Hitler không có đạo đức.

Mục: DEMOCRACY SPREADING

Các bậc thầy của chiến tranh nói dối để giành được sự ủng hộ của công chúng, nhưng hãy tiếp tục chiến tranh của họ trong nhiều năm trước sự phản đối mạnh mẽ của công chúng. Trong 1963 và 1964 khi các nhà hoạch định chiến tranh đang cố gắng tìm ra cách leo thang chiến tranh ở Việt Nam, Lực lượng đặc nhiệm Sullivan đã phân tích vấn đề này; trò chơi chiến tranh được thực hiện bởi các tổng tham mưu trưởng và được gọi là Sigma Games đưa các nhà làm chiến tranh vượt qua các kịch bản có thể xảy ra; và Cơ quan Thông tin Hoa Kỳ đo lường ý kiến ​​của thế giới và quốc hội chỉ để biết rằng thế giới sẽ phản đối sự leo thang nhưng Quốc hội sẽ đi cùng với bất cứ điều gì. Chưa,

Sọ. . . Sự vắng mặt rõ rệt trong các cuộc điều tra này là bất kỳ nghiên cứu nào về dư luận Mỹ; những người làm chiến tranh không quan tâm đến quan điểm của quốc gia.

Tuy nhiên, hóa ra quốc gia này quan tâm đến quan điểm của những người làm chiến tranh. Kết quả là quyết định của Tổng thống Lyndon Johnson, tương tự như các quyết định trước đây của Polk và Truman, không tranh cử. Tuy nhiên, cuộc chiến vẫn tiếp diễn và leo thang theo lệnh của Tổng thống Nixon.

Truman có tỷ lệ phê duyệt phần trăm 54 cho đến khi anh ta gây chiến với Triều Tiên và sau đó nó được thả vào 20. Lyndon Johnson đã đi từ 74 đến 42 phần trăm. Xếp hạng phê duyệt của George W. Bush đã giảm từ 90 phần trăm xuống thấp hơn Truman. Trong cuộc bầu cử quốc hội 2006, các cử tri đã giành chiến thắng to lớn cho đảng Dân chủ trước đảng Cộng hòa, và mọi cơ quan truyền thông trong nước đều nói rằng các cuộc thăm dò dư luận đang phát hiện ra rằng động lực số một của cử tri là phản đối cuộc chiến ở Iraq. Đảng Dân chủ đã tiếp quản Quốc hội và tiến hành ngay lập tức leo thang cuộc chiến đó. Các cuộc bầu cử tương tự ở 2008 cũng thất bại trong việc kết thúc các cuộc chiến ở Iraq và Afghanistan. Các cuộc thăm dò ý kiến ​​ở giữa các cuộc bầu cử cũng dường như không ảnh hưởng ngay đến hành vi của những người gây chiến. Bởi 2010 Cuộc chiến ở Iraq đã được thu nhỏ lại, nhưng Cuộc chiến ở Afghanistan và vụ đánh bom bằng máy bay không người lái của Pakistan đã leo thang.

Trong nhiều thập kỷ, công chúng Hoa Kỳ phần lớn đã đi cùng với các cuộc chiến nếu chúng ngắn. Nếu họ tiếp tục, họ có thể vẫn nổi tiếng, như Thế chiến II, hoặc trở nên không phổ biến, như Hàn Quốc và Việt Nam, tùy thuộc vào việc công chúng có tin vào lập luận của chính phủ về lý do tại sao chiến tranh là cần thiết hay không. Hầu hết các cuộc chiến tranh, bao gồm cả Chiến tranh vùng Vịnh Ba Tư 1990, đã được giữ đủ ngắn để công chúng không bận tâm đến những lý do ngớ ngẩn.

Các cuộc chiến ở Afghanistan và Iraq bắt đầu ở 2001 và 2003, ngược lại, kéo dài trong vài năm mà không có bất kỳ lời biện minh chính đáng nào. Công chúng quay lại chống lại những cuộc chiến này, nhưng các quan chức được bầu dường như không quan tâm. Cả Tổng thống George W. Bush và Quốc hội đều đạt mức thấp kỷ lục mọi thời đại về xếp hạng phê chuẩn của tổng thống và quốc hội. Chiến dịch tranh cử tổng thống 2008 của Barack Obama đã sử dụng chủ đề Thay đổi, Thay đổi như hầu hết các chiến dịch quốc hội trong 2008 và 2010. Bất kỳ thay đổi thực tế, tuy nhiên, là khá hời hợt.

Khi họ nghĩ rằng nó sẽ hoạt động, thậm chí là tạm thời, những người làm chiến tranh sẽ chỉ đơn giản nói dối công chúng rằng một cuộc chiến tranh hoàn toàn không xảy ra. Hoa Kỳ cung cấp vũ khí cho các quốc gia khác và hỗ trợ trong các cuộc chiến của họ. Kinh phí, vũ khí và / hoặc quân đội của chúng tôi đã tham gia vào các cuộc chiến ở những nơi như Indonesia, Angola, Campuchia, Nicaragua và El Salvador, trong khi các tổng thống của chúng tôi tuyên bố khác hoặc không nói gì. Hồ sơ công bố năm 2000 tiết lộ rằng công chúng Mỹ không hề hay biết, Mỹ đã bắt đầu ném bom lớn vào Campuchia vào năm 1965 chứ không phải năm 1970, thả 2.76 triệu tấn từ năm 1965 đến năm 1973 và góp phần vào sự trỗi dậy của Khmer Đỏ. Khi Tổng thống Reagan kích động chiến tranh ở Nicaragua, bất chấp Quốc hội đã cấm điều đó, một vụ bê bối đã xảy ra vào năm 1986 lấy tên "Iran-Contra", vì Reagan đã bán trái phép vũ khí cho Iran để tài trợ cho cuộc chiến Nicaragua. Công chúng khá dễ dàng tha thứ, Quốc hội và giới truyền thông đã hoàn toàn tha thứ cho những tội ác bị phanh phui.

Mục: RẤT NHIỀU BÍ MẬT

Các bậc thầy của nỗi sợ chiến tranh, trên hết, hai điều: minh bạch và hòa bình. Họ không muốn công chúng tìm hiểu những gì họ đang làm hoặc tại sao. Và họ không muốn hòa bình cản trở họ thực hiện nó.

Richard Nixon tin rằng người đàn ông nguy hiểm nhất ở Hoa Kỳ là Daniel Ellsberg, người đàn ông đã rò rỉ Giấy tờ Lầu năm góc và vạch trần hàng thập kỷ chiến tranh dối trá của Eisenhower, Kennedy và Johnson. Khi Đại sứ Joseph Wilson, ở 2003, công bố một chuyên mục trên tờ Thời báo New York đã vạch trần một số lời nói dối của cuộc chiến tranh ở Iraq, Nhà Trắng Bush đã trả đũa bằng cách tiết lộ danh tính của vợ mình như một đặc vụ bí mật, khiến cuộc sống của cô gặp nguy hiểm. Trong 2010, Bộ Tư pháp của Tổng thống Obama đã buộc tội Bradley Manning hạng nhất tư nhân với các tội ác mang hình phạt tối đa là 52 năm tù. Manning bị buộc tội rò rỉ cho công chúng một đoạn video về một vụ giết thường dân rõ ràng của một phi hành đoàn trực thăng Mỹ ở Iraq và thông tin về kế hoạch của Chiến tranh ở Afghanistan.

Các đề nghị hòa bình đã bị từ chối và bị che giấu trước hoặc trong Thế chiến II, Hàn Quốc, Afghanistan, Iraq và nhiều cuộc chiến khác. Ở Việt Nam, các khu định cư hòa bình được đề xuất bởi người Việt Nam, Liên Xô và Pháp, nhưng bị Hoa Kỳ từ chối và phá hoại. Điều cuối cùng bạn muốn khi cố gắng bắt đầu hoặc tiếp tục một cuộc chiến - và khi cố gắng bán nó như một hành động bất đắc dĩ của biện pháp cuối cùng - là để tiết lộ rằng phía bên kia đang đề xuất các cuộc đàm phán hòa bình.

Mục: MAKE SURE AMERICANS DIE

Nếu bạn có thể bắt đầu một cuộc chiến và tuyên bố sự xâm lược từ phía bên kia, không ai sẽ nghe thấy tiếng khóc của họ vì hòa bình. Nhưng bạn sẽ phải chắc chắn rằng một số người Mỹ chết. Sau đó, một cuộc chiến có thể không chỉ bắt đầu mà còn tiếp tục vô tận để những người đã bị giết sẽ không chết trong vô vọng. Tổng thống Polk biết điều này trong trường hợp của Mexico. Những nhà tuyên truyền chiến tranh mà những người nhớ đến Maine cũng vậy. Như Richard Barnet giải thích, trong bối cảnh của Việt Nam:

Sự hy sinh của người Mỹ là một bước quan trọng trong nghi thức cam kết. Do đó, William P. Bundy nhấn mạnh trong các tài liệu làm việc về tầm quan trọng của việc 'đổ máu Mỹ' không chỉ để đánh bại công chúng để ủng hộ một cuộc chiến tranh có thể chạm đến cảm xúc của họ mà không phải cách nào khác, mà còn để bẫy Tổng thống.

William P. Bundy là ai? Ông ở CIA và trở thành cố vấn cho Tổng thống Kennedy và Johnson. Anh ta chính xác là kiểu quan chức thành công ở Washington, DC Trên thực tế, anh ta được coi là một con chim bồ câu theo tiêu chuẩn của những người nắm quyền lực, những người như anh trai McGeorge Bundy, Cố vấn An ninh Quốc gia cho Kennedy và Johnson, hoặc cha của William Bundy- luật sư Dean Acheson, Bộ trưởng Ngoại giao Truman. Các nhà hoạch định chiến tranh làm những gì họ làm, bởi vì chỉ những người gây chiến tranh tích cực mới vượt qua hàng ngũ và giữ công việc của họ như những cố vấn cấp cao trong chính phủ của chúng tôi. Mặc dù chống lại chủ nghĩa quân phiệt là một cách tốt để làm hỏng sự nghiệp của bạn, nhưng dường như không ai từng nghe nói về một quan chức DC bị đứng ngoài cuộc vì sự hâm nóng quá mức. Tư vấn ủng hộ chiến tranh có thể bị từ chối, nhưng luôn được coi là đáng kính trọng và quan trọng.

Một người có thể được gọi là mềm mà không cần đề xuất bất kỳ cách hành động nào. Tất cả những gì được yêu cầu là một thông tin câu hỏi đang được sử dụng để biện minh cho các chính sách cứng. Chúng tôi đã thấy điều này trước cuộc xâm lược Iraq năm 2003, khi các quan chức biết rằng thông tin bác bỏ tuyên bố về vũ khí ở Iraq không được hoan nghênh và sẽ không thúc đẩy sự nghiệp của họ. Tương tự như vậy, các nhân viên Bộ Ngoại giao vào cuối những năm 1940, những người biết bất cứ điều gì về Trung Quốc và dám chỉ ra sự nổi tiếng của Mao (không chấp thuận nó, chỉ để công nhận nó) bị coi là không trung thành và sự nghiệp của họ bị trật bánh. Các nhà sản xuất chiến tranh cảm thấy dễ dàng nói dối hơn nếu họ sắp xếp để nói dối chính mình.

Mục: CÁCH MẠNG ĐỀ NGHỊ

Sự không trung thực của những người làm chiến tranh có thể được tìm thấy trong sự tương phản giữa những gì họ nói công khai và những gì họ thực sự làm, bao gồm cả những gì họ nói riêng tư. Nhưng nó cũng được thể hiện rõ trong bản chất của các tuyên bố công khai của họ, được thiết kế để thao túng cảm xúc.

Viện Phân tích Tuyên truyền, tồn tại từ 1937 đến 1942 đã xác định bảy kỹ thuật hữu ích để lừa mọi người thực hiện những gì bạn muốn họ làm:

KHAI THÁC. Gọi tên (một ví dụ sẽ là khủng bố người Hồi giáo)

KHAI THÁC. Tổng quát lấp lánh (nếu bạn nói rằng bạn đang truyền bá dân chủ và sau đó giải thích rằng bạn đang sử dụng bom, mọi người sẽ đồng ý với bạn trước khi họ nghe về bom)

KHAI THÁC. Chuyển nhượng (nếu bạn nói với mọi người rằng Chúa hoặc quốc gia hoặc khoa học của họ chấp thuận, họ cũng có thể muốn như vậy)

KHAI THÁC. Lời chứng thực (đưa một tuyên bố vào miệng của một cơ quan có uy tín)

KHAI THÁC. Những người đồng bằng (nghĩ rằng các chính trị gia triệu phú đang chặt gỗ hoặc gọi ngôi nhà khổng lồ của họ là một trang trại trực tuyến

KHAI THÁC. Xếp chồng thẻ (xiên bằng chứng)

KHAI THÁC. Bandwagon (mọi người khác đang làm điều đó, đừng bỏ qua)

Chúng còn nhiều nữa. Nổi bật trong số đó chỉ đơn giản là việc sử dụng nỗi sợ hãi.

Chúng ta có thể gây chiến hoặc chết những cái chết khủng khiếp dưới bàn tay của những con quái vật hung ác, nhưng đó là lựa chọn của bạn, hoàn toàn tùy thuộc vào bạn, không có áp lực, ngoại trừ việc những kẻ hành quyết của chúng tôi sẽ ở đây vào tuần tới nếu bạn không nhanh lên!

Kỹ thuật chứng thực được sử dụng kết hợp với sợ hãi. Các nhà cầm quyền vĩ đại nên được hoãn lại, không chỉ vì điều đó dễ dàng hơn mà còn bởi vì họ sẽ cứu bạn khỏi nguy hiểm nếu bạn vâng lời họ, và bạn có thể bắt đầu vâng lời họ bằng cách tin họ. Hãy nghĩ về những người trong thí nghiệm Milgram sẵn sàng quản lý các cú sốc điện đối với những gì họ tin là điểm giết người nếu một nhân vật có thẩm quyền bảo họ làm như vậy. Hãy nghĩ về sự phổ biến của George W. Bush khi bắn từ 55 phần trăm đến 90 phần trăm hoàn toàn bởi vì anh ta là chủ tịch của quốc gia khi máy bay bay vào các tòa nhà ở 2001 và anh ta đã nổ ra một hoặc hai cuộc chiến. Thị trưởng thành phố New York vào thời điểm đó, Rudy Giuliani, đã trải qua một sự chuyển đổi tương tự. Bush (và Obama) đã không bao gồm 9-11 trong các bài phát biểu chiến tranh của họ mà không có lý do.

Những người tạo thành động lực thực sự đằng sau một cuộc chiến biết chính xác những gì họ đang nói dối và tại sao. Các thành viên của một ủy ban như Tập đoàn Nhà Trắng Iraq, có nhiệm vụ tiếp thị công chúng ở Iraq, lựa chọn cẩn thận những lời nói dối hiệu quả nhất và đưa họ vào khóa học của họ thông qua tai và miệng của các chính trị gia và chuyên gia. Machiavelli nói với những bạo chúa rằng họ phải nói dối để trở nên vĩ đại, và những người vĩ đại sẽ được nghe theo lời khuyên của ông trong nhiều thế kỷ.

Arthur Bullard, một phóng viên tự do đã thúc giục Woodrow Wilson, sử dụng sự không trung thực thay vì kiểm duyệt, lập luận rằng

Sự thật và sự giả dối là những thuật ngữ tùy tiện. . . . Không có gì trong kinh nghiệm để nói với chúng ta rằng người này luôn thích người kia hơn. . . . Có những sự thật vô hồn và những lời nói dối quan trọng. . . . Sức mạnh của một ý tưởng nằm ở giá trị truyền cảm hứng của nó. Nó rất quan trọng dù nó là đúng hay sai.

Một báo cáo của ủy ban Thượng viện tại 1954 khuyên,

Chúng tôi đang đối mặt với một kẻ thù không thể tránh khỏi mà mục tiêu được thừa nhận là thống trị thế giới bằng mọi cách và bằng mọi giá. Không có quy tắc trong một trò chơi như vậy. Cho đến nay, các tiêu chuẩn chấp nhận được về hành vi của con người không được áp dụng.

Giáo sư triết học Leo Strauss, người có ảnh hưởng đến Thần kinh học liên quan đến PNAC, đã ủng hộ ý tưởng về lời nói dối cao quý của người Hồi giáo, về sự cần thiết của một tầng lớp thông thái để nói dối với công chúng vì lợi ích của chính họ. Vấn đề với những lý thuyết như vậy là, trong thực tế, khi chúng tôi phát hiện ra rằng chúng tôi đã nói dối rằng chúng tôi không chỉ tức giận về những lời dối trá hơn là biết ơn tất cả những điều tốt đẹp mà họ đã làm cho chúng tôi, chúng tôi vô cùng phẫn nộ vì họ chưa bao giờ làm điều tốt cho chúng tôi.