Phát biểu tại Chicago nhân kỷ niệm 87 năm Hiệp ước Kellogg-Briand, ngày 27 tháng 2015 năm XNUMX.
Cảm ơn bạn rất nhiều vì đã mời tôi đến đây và cảm ơn Kathy Kelly vì tất cả những gì cô ấy làm và cảm ơn Frank Goetz và tất cả những người tham gia tạo ra cuộc thi viết luận này và duy trì nó tiếp tục. Cuộc thi này xa vời và xa vời là điều tuyệt vời nhất đã xuất hiện trong cuốn sách của tôi Khi chiến tranh ngoài vòng pháp luật.
Tôi đã đề xuất biến ngày 27 tháng XNUMX thành một ngày lễ ở khắp mọi nơi, và điều đó vẫn chưa xảy ra, nhưng nó đã bắt đầu. Thành phố St. Paul, Minnesota, đã làm được điều đó. Frank Kellogg, người mà Hiệp ước Kellogg-Briand được đặt tên, ra đời từ đó. Một nhóm ở Albuquerque đang tổ chức một sự kiện ngày hôm nay, cũng như các nhóm ở các thành phố khác ngày nay và trong những năm gần đây. Một thành viên Quốc hội đã ghi nhận dịp này trong Hồ sơ của Quốc hội.
Nhưng những phản hồi được đưa ra cho một số bài luận từ nhiều độc giả khác nhau và được đưa vào tập sách là điển hình, và những sai sót của chúng không được phản ánh kém trong bài luận. Hầu như mọi người đều không biết rằng có luật cấm chiến tranh trong sách. Và khi một người phát hiện ra, họ thường mất không quá vài phút để loại bỏ sự thật là vô nghĩa. Đọc các câu trả lời cho các bài luận. Không ai trong số những người trả lời bị loại đã xem xét các bài luận một cách cẩn thận hoặc đọc các nguồn bổ sung; rõ ràng không ai trong số họ đọc một từ trong cuốn sách của tôi.
Mọi lời biện hộ cũ đều có tác dụng loại bỏ Hiệp ước Kellogg-Briand. Ngay cả sự kết hợp của những lời bào chữa trái ngược nhau cũng hoạt động tốt. Nhưng một số trong số chúng luôn có sẵn. Phổ biến nhất là lệnh cấm chiến tranh không có tác dụng vì đã có thêm nhiều cuộc chiến tranh kể từ năm 1928. Và do đó, được cho là, một hiệp ước cấm chiến tranh là một ý tưởng tồi, trên thực tế còn tệ hơn là không có gì cả; ý tưởng thích hợp đáng lẽ phải được thử là đàm phán ngoại giao hoặc giải trừ quân bị hoặc… chọn phương án thay thế của bạn.
Bạn có thể tưởng tượng một người nào đó nhận ra rằng tra tấn vẫn tiếp diễn kể từ khi nhiều lệnh cấm tra tấn hợp pháp được đưa ra, và tuyên bố rằng quy chế chống tra tấn nên được bãi bỏ và sử dụng thứ gì khác thay thế, có lẽ là máy ảnh cơ thể hoặc đào tạo thích hợp hoặc bất cứ điều gì? Bạn có thể tưởng tượng được điều đó không? Bạn có thể tưởng tượng ai đó, bất kỳ ai, nhận ra rằng lái xe trong tình trạng say rượu đã vượt qua các lệnh cấm và tuyên bố rằng luật không thành công và nên được lật ngược lại để có lợi cho việc thử quảng cáo trên truyền hình hoặc chìa khóa để truy cập hoặc bất cứ điều gì? Tuyệt đối điên rồ, phải không? Vì vậy, tại sao lại không tuyệt đối bỏ qua luật cấm chiến?
Điều này không giống như một lệnh cấm rượu hoặc ma túy khiến việc sử dụng chúng diễn ra ngầm và mở rộng ở đó kèm theo các tác dụng phụ xấu. Chiến tranh là cực kỳ khó thực hiện trong tư nhân. Chắc chắn là họ đã cố gắng che giấu các khía cạnh khác nhau của chiến tranh, nhưng chúng luôn như vậy, nhưng về cơ bản, chiến tranh luôn diễn ra công khai, và công chúng Hoa Kỳ đã bão hòa với việc cổ vũ sự chấp nhận của nó. Hãy thử tìm một rạp chiếu phim ở Hoa Kỳ không hiện đang chiếu bất kỳ bộ phim nào tôn vinh chiến tranh.
Luật cấm chiến tranh không hơn không kém so với dự định của nó, là một phần của gói thủ tục nhằm giảm thiểu và loại bỏ chiến tranh. Hiệp ước Kellogg-Briand không cạnh tranh với các cuộc đàm phán ngoại giao. Không có ý nghĩa gì khi nói "Tôi phản đối lệnh cấm chiến tranh và thay vào đó ủng hộ việc sử dụng ngoại giao." Bản thân Hiệp ước Hòa bình đã đặt ra yêu cầu về hòa bình, tức là về mặt ngoại giao, có nghĩa là để giải quyết mọi xung đột. Hiệp ước không phản đối việc giải trừ quân bị mà nhằm tạo điều kiện thuận lợi cho nó.
Các cuộc truy tố chiến tranh vào cuối Thế chiến thứ hai ở Đức và Nhật Bản là công lý của một bên chiến thắng, nhưng chúng là những cuộc truy tố tội ác chiến tranh đầu tiên từ trước đến nay và dựa trên Hiệp ước Kellogg-Briand. Kể từ đó, các quốc gia được trang bị vũ khí mạnh mẽ đã không gây chiến với nhau nữa, chỉ tiến hành chiến tranh với các quốc gia nghèo không bao giờ được coi là xứng đáng được đối xử công bằng ngay cả khi các chính phủ đạo đức giả đã ký hiệp ước 87 năm trước. Thất bại trong Chiến tranh Thế giới III chưa đến có thể sẽ kéo dài, có thể là do việc chế tạo bom hạt nhân, và / hoặc có thể là do may mắn. Nhưng nếu chưa từng có ai lái xe trong tình trạng say xỉn trở lại sau lần đầu tiên bị bắt vì tội đó, thì việc tung ra luật còn tệ hơn là vô dụng sẽ trông còn kỳ quặc hơn là quăng nó ra ngoài khi đường đầy người say.
Vậy tại sao mọi người lại háo hức loại bỏ Hiệp ước Hòa bình gần như ngay lập tức khi biết về nó? Tôi đã từng cho rằng đây chỉ là một câu hỏi về sự lười biếng và chấp nhận những meme xấu đang được lưu hành nhiều. Bây giờ tôi nghĩ vấn đề là niềm tin vào tính tất yếu, cần thiết hay lợi ích của chiến tranh. Và trong nhiều trường hợp, tôi nghĩ rằng đó có thể là vấn đề đầu tư cá nhân vào chiến tranh, hoặc do miễn cưỡng khi nghĩ rằng dự án chính của xã hội chúng ta có thể là hoàn toàn và cực kỳ xấu xa và cũng bất hợp pháp một cách trắng trợn. Tôi nghĩ rằng có thể khiến một số người băn khoăn khi nghĩ rằng dự án trung tâm của chính phủ Hoa Kỳ, chiếm 54% chi tiêu tùy ý của liên bang, và thống trị lĩnh vực giải trí và hình ảnh bản thân của chúng ta, là một doanh nghiệp tội phạm.
Hãy nhìn cách mọi người đi cùng với việc Quốc hội được cho là cấm tra tấn vài năm một lần mặc dù nó đã bị cấm hoàn toàn trước khi cuộc tra tấn bắt đầu dưới thời George W. Bush, và các lệnh cấm mới thực sự nhằm mở ra kẽ hở cho tra tấn, cũng như Liên hợp quốc Hiến chương phù hợp với chiến tranh. Các The Washington Post đã thực sự bước ra và nói, giống như người bạn cũ Richard Nixon đã nói, rằng vì Bush đã tra tấn nên nó phải hợp pháp. Đây là một thói quen suy nghĩ phổ biến và thoải mái. Bởi vì Hoa Kỳ gây ra chiến tranh, chiến tranh phải hợp pháp.
Đã có những lần trong quá khứ ở nhiều vùng của đất nước này khi tưởng tượng rằng người Mỹ bản địa có quyền có đất, hoặc những người bị nô lệ có quyền tự do, hoặc rằng phụ nữ cũng giống như đàn ông, là những suy nghĩ không thể tưởng tượng được. Nếu bị thúc ép, mọi người sẽ gạt bỏ những ý tưởng đó với bất kỳ lý do nào có thể xảy ra. Chúng ta đang sống trong một xã hội đầu tư nhiều hơn vào chiến tranh hơn bất cứ thứ gì khác và việc đó như một lẽ thường tình. Một vụ án do một phụ nữ Iraq khởi kiện hiện đang được kháng cáo tại Đường đua số 9 tìm cách buộc các quan chức Mỹ phải chịu trách nhiệm theo luật của Nuremberg về cuộc chiến Iraq đã được khởi động vào năm 2003. Về mặt pháp lý, vụ kiện này chắc chắn thắng. Về mặt văn hóa, đó là điều không thể tưởng tượng được. Hãy tưởng tượng tiền lệ sẽ được đặt ra cho hàng triệu nạn nhân ở hàng chục quốc gia! Nếu không có sự thay đổi lớn trong văn hóa của chúng ta, trường hợp này không có cơ hội. Sự thay đổi cần thiết trong nền văn hóa của chúng ta không phải là một sự thay đổi về mặt pháp lý, mà là một quyết định tuân theo các luật hiện hành mà trong nền văn hóa hiện tại của chúng ta, theo nghĩa đen là không thể tin được và không thể biết được, ngay cả khi được viết rõ ràng, súc tích và được công bố công khai và thừa nhận.
Nhật Bản cũng gặp tình trạng tương tự. Thủ tướng đã diễn giải lại những lời này dựa trên Hiệp ước Kellogg-Briand và được ghi trong Hiến pháp Nhật Bản: “Nhân dân Nhật Bản vĩnh viễn từ bỏ chiến tranh như một quyền chủ quyền của quốc gia và đe dọa hoặc sử dụng vũ lực như một phương tiện giải quyết các tranh chấp quốc tế… [ L] và, hải quân và không quân, cũng như các tiềm lực chiến tranh khác, sẽ không bao giờ được duy trì. Quyền hiếu chiến của nhà nước sẽ không được công nhận ”. Thủ tướng đã giải thích lại những từ đó có nghĩa là "Nhật Bản sẽ duy trì một quân đội và tiến hành các cuộc chiến tranh ở bất cứ đâu trên trái đất." Nhật Bản không cần sửa Hiến pháp mà tuân theo ngôn ngữ rõ ràng của mình - cũng giống như Hoa Kỳ có thể ngừng ban hành nhân quyền cho các tập đoàn chỉ bằng cách đọc từ “con người” trong Hiến pháp Hoa Kỳ có nghĩa là “con người”.
Tôi không nghĩ rằng tôi sẽ để việc bãi bỏ Hiệp ước Kellogg-Briand thông thường là vô giá trị bởi những người mà năm phút trước đó không bao giờ biết nó tồn tại khiến tôi bận tâm vì rất nhiều người không chết vì chiến tranh hoặc tôi đã viết một tweet thay vì một cuốn sách. Nếu tôi vừa viết trên Twitter bằng 140 ký tự trở xuống rằng hiệp ước cấm chiến tranh là luật của đất đai, thì làm sao tôi có thể phản đối khi ai đó bác bỏ nó trên cơ sở một số thực tế mà họ đã chọn, chẳng hạn như ông Briand đó, Hiệp ước được đặt tên cùng với Kellogg cho ai, muốn có một hiệp ước buộc Hoa Kỳ tham gia vào các cuộc chiến tranh của Pháp? Tất nhiên điều đó đúng, đó là lý do tại sao công việc của các nhà hoạt động thuyết phục Kellogg thuyết phục Briand mở rộng hiệp ước ra tất cả các quốc gia, loại bỏ một cách hiệu quả chức năng của nó như một cam kết đối với nước Pháp nói riêng, là một hình mẫu thiên tài và cống hiến đáng để viết một cuốn sách về thay vì một tweet.
Tôi đã viết cuốn sách Khi chiến tranh ngoài vòng pháp luật không chỉ để bảo vệ tầm quan trọng của Hiệp ước Kellogg-Briand, mà chủ yếu là để kỷ niệm phong trào đã đưa nó ra đời và làm sống lại phong trào đó, vốn hiểu rằng sau đó nó đã có và vẫn còn một chặng đường dài phía trước. Đây là một phong trào coi việc xóa bỏ chiến tranh là một bước xây dựng trên cơ sở xóa bỏ mối thù huyết thống, đấu tay đôi và nô lệ cũng như tra tấn và hành quyết. Nó sẽ yêu cầu giải trừ quân bị, và tạo ra các thể chế toàn cầu, và trên hết là phát triển các chuẩn mực văn hóa mới. Chính về phía cuối cùng đó, với mục đích coi chiến tranh là một điều gì đó bất hợp pháp và không mong muốn, mà phong trào Ngoài vòng pháp luật đã tìm cách chiến tranh ngoài vòng pháp luật.
Câu chuyện thời sự lớn nhất năm 1928, lớn hơn cả chuyến bay của Charles Lindbergh năm 1927, góp phần vào thành công của nó theo cách hoàn toàn không liên quan đến niềm tin phát xít của Lindbergh, là việc ký kết Hiệp ước Hòa bình ở Paris vào ngày 27 tháng XNUMX. Có ai đủ ngây thơ để tin rằng dự án chấm dứt chiến tranh đang trên đường thành công? Làm thế nào họ có thể không có được? Một số người ngây thơ về mọi thứ đã từng xảy ra. Hàng triệu triệu người Mỹ tin rằng mỗi cuộc chiến mới cuối cùng sẽ là cuộc chiến mang lại hòa bình, hoặc Donald Trump có tất cả câu trả lời, hoặc Hiệp định Đối tác xuyên Thái Bình Dương sẽ mang lại cho chúng ta tự do và thịnh vượng. Michele Bachmann ủng hộ thỏa thuận Iran vì cô ấy nói rằng nó sẽ kết thúc thế giới và mang Chúa Giêsu trở lại. (Nhân tiện, đó không phải là lý do để chúng tôi không ủng hộ thỏa thuận Iran.) Tư duy phản biện càng ít được dạy và phát triển, và lịch sử càng ít được dạy và hiểu, thì lĩnh vực hành động ngây thơ càng rộng lớn. trong, nhưng sự ngây thơ luôn hiện diện trong mọi sự kiện, cũng giống như chủ nghĩa bi quan ám ảnh. Moses hoặc một số quan sát viên của ông có thể đã nghĩ rằng ông sẽ kết thúc việc giết người bằng một lệnh truyền, và bao nhiêu nghìn năm sau, Hoa Kỳ bắt đầu có ý tưởng rằng các sĩ quan cảnh sát không nên giết người da đen? Và không ai đề nghị ban hành luật chống lại tội giết người.
Và những người khiến Kellogg-Briand xảy ra, những người không có tên là Kellogg hay Briand, không hề ngây thơ. Họ mong đợi một cuộc đấu tranh kéo dài nhiều thế hệ và sẽ ngạc nhiên, hoang mang và đau lòng vì chúng tôi không tiếp tục đấu tranh và chúng tôi từ chối công việc của họ với lý do nó chưa thành công.
Nhân tiện, cũng có một sự từ chối mới và ngấm ngầm đối với công việc hòa bình đang len lỏi vào các phản hồi đối với các bài luận và vào hầu hết các sự kiện như thế này ngày nay, và tôi sợ rằng nó có thể đang phát triển nhanh chóng. Đây là hiện tượng mà tôi gọi là chủ nghĩa Pinkerism, sự từ chối chủ nghĩa hoạt động vì hòa bình trên cơ sở niềm tin rằng chiến tranh sẽ tự biến mất. Có hai vấn đề với ý tưởng này. Một là nếu chiến tranh biến mất, điều đó gần như chắc chắn là do công việc của những người phản đối nó và cố gắng thay thế nó bằng các thể chế hòa bình. Thứ hai, chiến tranh sẽ không biến mất. Các nhà học thuật Hoa Kỳ đưa ra một trường hợp chiến tranh biến mất dựa trên nền tảng của gian lận. Họ định nghĩa lại các cuộc chiến tranh của Hoa Kỳ là một cái gì đó khác hơn là các cuộc chiến tranh. Họ đo lường thương vong đối với dân số toàn cầu, do đó tránh được thực tế rằng các cuộc chiến gần đây đã gây ra tác hại xấu cho các nhóm dân cư tham gia như bất kỳ cuộc chiến nào trong quá khứ. Họ chuyển chủ đề sang sự suy giảm của các loại bạo lực khác.
Sự giảm thiểu các hình thức bạo lực khác, bao gồm cả án tử hình ở các bang của Hoa Kỳ, nên được tôn vinh và lấy làm mẫu mực cho những gì có thể gây ra với chiến tranh. Nhưng chiến tranh vẫn chưa được thực hiện, và chiến tranh sẽ không tự nó xảy ra nếu không có sự nỗ lực và hy sinh của chúng ta và của nhiều người khác.
Tôi rất vui khi mọi người ở St. Ông được đưa đến nhờ một chiến dịch công khai do một luật sư kiêm nhà hoạt động người Chicago khởi xướng tên là Salmon Oliver Levinson, người có ngôi mộ không được chú ý ở Nghĩa trang Oak Woods, và có 1920 bài báo chưa được đọc tại Đại học Chicago.
Tôi đã gửi một op-ed về Levinson đến Diển đàn đã từ chối in nó, cũng như mặt trời. Các Daily Herald đã kết thúc việc in nó. Các Diển đàn Vài tuần trước đã tìm thấy chỗ trống để in một chuyên mục với mong muốn rằng một cơn bão như Katrina sẽ đổ bộ vào Chicago, tạo ra đủ sự hỗn loạn và tàn phá để cho phép hệ thống trường học công lập của Chicago bị phá hủy nhanh chóng. Một phương pháp dễ dàng hơn để phá hủy hệ thống trường học có thể chỉ là buộc tất cả học sinh phải đọc Chicago Tribune.
Đây là một phần của những gì tôi đã viết: SO Levinson là một luật sư tin rằng các tòa án xử lý các tranh chấp giữa các cá nhân tốt hơn so với việc đấu tay đôi đã làm trước khi nó bị cấm. Ông muốn chiến tranh ngoài vòng pháp luật như một phương tiện giải quyết các tranh chấp quốc tế. Cho đến năm 1928, việc phát động một cuộc chiến tranh luôn hoàn toàn hợp pháp. Levinson muốn đặt ra ngoài vòng pháp luật mọi chiến tranh. “Giả sử,” anh ấy viết, “sau đó người ta khuyến cáo rằng chỉ nên cấm 'đấu tay đôi gây hấn' và giữ nguyên 'đấu tay đôi phòng thủ'."
Tôi nên nói thêm rằng phép loại suy có thể không hoàn hảo theo một cách quan trọng. Chính phủ các quốc gia cấm đấu tay đôi và đưa ra các hình phạt cho nó. Không có chính phủ toàn cầu trừng phạt các quốc gia gây chiến. Nhưng đấu tay đôi không chết cho đến khi nền văn hóa từ chối nó. Luật pháp là không đủ. Và một phần của sự thay đổi văn hóa chống lại chiến tranh chắc chắn cần bao gồm việc tạo ra và cải cách các thể chế toàn cầu thưởng cho việc xây dựng hòa bình và trừng phạt việc gây ra chiến tranh, vì trên thực tế, các thể chế như vậy đã trừng phạt việc gây ra chiến tranh bởi các quốc gia nghèo đang hành động chống lại chương trình nghị sự của phương Tây.
Levinson và phong trào Outlawrists mà anh ta tập hợp xung quanh anh ta, bao gồm cả Jane Addams nổi tiếng ở Chicago, tin rằng biến chiến tranh thành tội ác sẽ bắt đầu bêu xấu nó và tạo điều kiện cho phi quân sự hóa. Họ cũng theo đuổi việc tạo ra luật pháp quốc tế và hệ thống trọng tài và các biện pháp thay thế để xử lý xung đột. Chiến tranh ngoài vòng pháp luật là bước đầu tiên trong một quá trình dài thực sự chấm dứt thể chế kỳ dị đó.
Phong trào Ngoài vòng pháp luật được phát động với bài báo của Levinson đề xuất nó trong The New Republic vào ngày 7 tháng 1918 năm 2015 và mất một thập kỷ để đạt được Hiệp ước Kellogg-Briand. Nhiệm vụ chấm dứt chiến tranh đang diễn ra, và Hiệp ước là một công cụ vẫn có thể hữu ích. Hiệp ước này cam kết các quốc gia giải quyết các tranh chấp của họ bằng các biện pháp hòa bình. Trang web của Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ liệt kê nó vẫn còn hiệu lực, cũng như Sách hướng dẫn Luật Chiến tranh của Bộ Quốc phòng được xuất bản vào tháng XNUMX năm XNUMX.
Sự điên cuồng trong việc tổ chức và hoạt động đã tạo ra hiệp ước hòa bình là rất lớn. Tìm cho tôi một tổ chức đã tồn tại từ những năm 1920 và tôi sẽ tìm cho bạn một tổ chức đã được ghi nhận ủng hộ xóa bỏ chiến tranh. Điều đó bao gồm American Legion, National League of Women Voters, and National Association of Cha Mẹ và Giáo viên. Đến năm 1928, nhu cầu chiến tranh ngoài vòng pháp luật là không thể cưỡng lại, và Kellogg, người gần đây đã chế nhạo và chửi bới các nhà hoạt động vì hòa bình, bắt đầu đi theo sự dẫn dắt của họ và nói với vợ rằng anh ta có thể sẽ được giải Nobel Hòa bình.
Vào ngày 27 tháng 1928 năm XNUMX, tại Paris, các lá cờ của Đức và Liên Xô mới tung bay dọc theo nhiều lá cờ khác, như cảnh diễn ra được mô tả trong bài hát “Đêm qua tôi có giấc mơ kỳ lạ nhất”. Giấy tờ mà những người đàn ông đang ký thực sự nói rằng họ sẽ không bao giờ đánh nhau nữa. Những người ngoài vòng pháp luật đã thuyết phục Thượng viện Hoa Kỳ phê chuẩn hiệp ước mà không có bất kỳ bảo lưu chính thức nào.
Hiến chương Liên hợp quốc được phê chuẩn vào ngày 24 tháng 1945 năm 70, vậy là ngày kỷ niệm XNUMX năm thành lập đang đến gần. Tiềm năng của nó vẫn chưa được thực hiện. Nó đã được sử dụng để thăng tiến và cản trở sự nghiệp hòa bình. Chúng ta cần cống hiến cho mục tiêu của mình là cứu các thế hệ kế tục khỏi tai họa chiến tranh. Nhưng chúng ta nên làm rõ rằng Hiến chương Liên hợp quốc yếu hơn nhiều so với Hiệp ước Kellogg-Briand.
Trong khi Hiệp ước Kellogg-Briand cấm mọi chiến tranh, thì Hiến chương Liên hợp quốc lại mở ra khả năng xảy ra chiến tranh pháp lý. Trong khi hầu hết các cuộc chiến tranh không đáp ứng các tiêu chuẩn hạn hẹp về khả năng phòng thủ hoặc do LHQ cho phép, nhiều cuộc chiến được tiếp thị như thể chúng đáp ứng các tiêu chuẩn đó, và nhiều người đã bị lừa. Sau 70 năm, chẳng phải đã đến lúc Liên Hợp Quốc ngừng cho phép chiến tranh và tuyên bố rõ ràng với thế giới rằng các cuộc tấn công vào các quốc gia xa xôi không phải là để phòng thủ?
Hiến chương Liên hợp quốc lặp lại Hiệp ước Kellogg-Briand với những từ sau: "Tất cả các Thành viên sẽ giải quyết các tranh chấp quốc tế của họ bằng các biện pháp hòa bình theo cách mà hòa bình và an ninh quốc tế, và công lý, không bị đe dọa." Nhưng Hiến chương cũng tạo ra những kẽ hở đó cho chiến tranh, và chúng ta phải tưởng tượng rằng bởi vì Điều lệ cho phép sử dụng chiến tranh để ngăn chặn chiến tranh thì tốt hơn là cấm hoàn toàn chiến tranh, nó nghiêm trọng hơn, nó có thể thực thi được, nó có - trong một cụm từ tiết lộ - răng. Thực tế là Hiến chương Liên hợp quốc đã không loại bỏ chiến tranh trong 70 năm không được coi là cơ sở để bác bỏ Hiến chương Liên hợp quốc. Đúng hơn, dự án của Liên hợp quốc về phản đối chiến tranh tồi tệ với chiến tranh tốt được hình dung như một dự án vĩnh cửu đang diễn ra mà chỉ những kẻ ngây thơ mới cho rằng một ngày nào đó có thể hoàn thành. Miễn là cỏ mọc hay nước chảy, chừng nào tiến trình hòa bình Palestine của Israel còn tổ chức hội nghị, chừng nào Hiệp ước không phổ biến vũ khí hạt nhân bị các cường quốc hạt nhân vĩnh viễn vi phạm thì Hiệp ước không phổ biến vũ khí hạt nhân đối mặt với các quốc gia phi hạt nhân. sẽ tiếp tục cho phép bảo vệ người Libya hoặc những người khác bởi những kẻ gây chiến thống trị thế giới, những người sẽ ngay lập tức tạo ra địa ngục trần gian ở Libya hoặc những nơi khác. Đây là cách mọi người nghĩ về Liên Hợp Quốc.
Tôi nghĩ rằng có hai sự thay đổi tương đối gần đây về thảm họa đang diễn ra này. Một là thảm họa biến đổi khí hậu đang rình rập đặt ra một giới hạn thời gian mà chúng ta có thể đã vượt qua nhưng điều đó chắc chắn không kéo dài bởi sự lãng phí tài nguyên đang diễn ra của chúng ta vào chiến tranh và sự tàn phá môi trường dữ dội của nó. Xóa bỏ chiến tranh phải có ngày kết thúc và nó phải khá sớm, hoặc chiến tranh và trái đất mà chúng ta gây ra nó sẽ loại bỏ chúng ta. Chúng ta không thể đi vào cuộc khủng hoảng do khí hậu gây ra mà chúng ta đang phải đối mặt với chiến tranh trên kệ như một lựa chọn khả thi. Chúng tôi sẽ không bao giờ tồn tại được.
Thứ hai là lôgic của Liên hợp quốc với tư cách là người tạo ra chiến tranh vĩnh viễn để chấm dứt mọi chiến tranh đã bị kéo dài quá mức bình thường bởi cả sự phát triển của học thuyết “trách nhiệm bảo vệ” và bằng cách tạo ra cái gọi là chiến tranh toàn cầu. về khủng bố và ủy ban của các cuộc chiến bằng máy bay không người lái của Tổng thống Obama.
Liên hợp quốc, được thành lập để bảo vệ thế giới khỏi chiến tranh, hiện được nhiều người cho là có trách nhiệm tiến hành các cuộc chiến tranh với lý do rằng làm như vậy để bảo vệ ai đó khỏi một điều gì đó tồi tệ hơn. Các chính phủ, hoặc ít nhất là chính phủ Hoa Kỳ, hiện có thể gây chiến bằng cách tuyên bố rằng họ đang bảo vệ ai đó hoặc (và nhiều chính phủ hiện đã làm điều này) bằng cách tuyên bố rằng nhóm mà họ đang tấn công là khủng bố. Một báo cáo của Liên Hợp Quốc về các cuộc chiến bằng máy bay không người lái đề cập khá ngẫu nhiên rằng máy bay không người lái đang khiến chiến tranh trở thành bình thường.
Chúng ta phải nói về cái gọi là “tội ác chiến tranh” như một loại tội phạm cụ thể, thậm chí là một loại tội phạm đặc biệt tồi tệ. Nhưng chúng được coi là những yếu tố nhỏ hơn của chiến tranh, không phải là tội ác của chiến tranh. Đây là một tâm lý trước Kellogg-Briand. Bản thân chiến tranh được nhiều người coi là hoàn toàn hợp pháp, nhưng một số hành động tàn bạo thường cấu thành phần lớn cuộc chiến được hiểu là bất hợp pháp. Trên thực tế, tính hợp pháp của chiến tranh là tội ác tồi tệ nhất có thể được hợp pháp hóa bằng cách tuyên bố nó là một phần của chiến tranh. Chúng tôi đã thấy các giáo sư tự do làm chứng trước Quốc hội rằng một vụ giết người bằng máy bay không người lái là giết người nếu nó không phải là một phần của chiến tranh và chỉ tốt nếu nó là một phần của cuộc chiến, với việc xác định liệu đó có phải là một phần của cuộc chiến hay không là tùy thuộc vào lệnh của tổng thống những vụ giết người. Quy mô nhỏ và cá nhân của các vụ giết người bằng máy bay không người lái sẽ giúp chúng ta nhận ra việc giết người trên diện rộng hơn trong tất cả các cuộc chiến là giết người hàng loạt, chứ không phải hợp pháp hóa việc giết người bằng cách liên kết nó với chiến tranh. Để biết điều đó dẫn đến đâu, đừng nhìn xa hơn cảnh sát quân sự hóa trên đường phố Hoa Kỳ, những kẻ có nhiều khả năng giết bạn hơn ISIS.
Tôi đã thấy một nhà hoạt động tiến bộ bày tỏ sự phẫn nộ rằng một thẩm phán sẽ tuyên bố rằng Hoa Kỳ đang tham chiến ở Afghanistan. Làm như vậy rõ ràng là cho phép Hoa Kỳ giữ người Afghanistan bị nhốt ở Guantanamo. Và tất nhiên đó cũng là câu chuyện về huyền thoại Barack Obama kết thúc chiến tranh. Nhưng quân đội Mỹ đang ở Afghanistan giết người. Liệu chúng ta có muốn một thẩm phán tuyên bố rằng trong những trường hợp đó Hoa Kỳ không tham chiến ở Afghanistan vì Tổng thống nói rằng chiến tranh đã chính thức kết thúc? Chúng ta có muốn một người nào đó gây ra chiến tranh có quyền hợp pháp để phân loại lại một cuộc chiến là một cuộc Diệt chủng Dự phòng ở nước ngoài hay bất cứ cái gì nó được gọi là? Hoa Kỳ có chiến tranh, nhưng chiến tranh là không hợp pháp. Là bất hợp pháp, nó không thể hợp pháp hóa các tội danh bổ sung là bắt cóc, bỏ tù mà không buộc tội, hoặc tra tấn. Nếu nó là hợp pháp thì nó cũng không thể hợp pháp hóa những thứ đó, nhưng nó là bất hợp pháp, và chúng tôi đã giảm đến mức muốn giả vờ như nó không xảy ra để chúng tôi có thể coi cái gọi là "tội ác chiến tranh" là tội ác mà không chống lại lá chắn pháp lý được tạo ra bởi chúng là một phần của hoạt động giết người hàng loạt rộng lớn hơn.
Những gì chúng ta cần hồi sinh từ những năm 1920 là một phong trào đạo đức chống lại hành vi giết người hàng loạt. Sự bất hợp pháp của hành vi phạm tội là một phần quan trọng của phong trào. Nhưng sự vô luân của nó cũng vậy. Yêu cầu bình đẳng tham gia giết người hàng loạt đối với những người chuyển đổi giới tính là thiếu sót. Việc nhấn mạnh vào một quân đội mà trong đó các nữ quân nhân không bị hãm hiếp là thiếu sót. Hủy bỏ các hợp đồng vũ khí gian lận cụ thể là bỏ lỡ vấn đề. Chúng ta cần kiên quyết chấm dứt tình trạng giết người hàng loạt. Nếu có thể sử dụng ngoại giao với Iran tại sao lại không với mọi quốc gia khác?
Thay vào đó, chiến tranh bây giờ là sự bảo vệ cho tất cả những tệ nạn ít hơn, một học thuyết gây sốc liên tục. Vào ngày 11 tháng 2001 năm XNUMX, tôi đang cố gắng khôi phục giá trị của mức lương tối thiểu và ngay lập tức được thông báo rằng không thể làm gì tốt được nữa vì đó là thời chiến. Khi CIA truy lùng người tố giác Jeffrey Sterling vì được cho là người tiết lộ rằng CIA đã đưa ra kế hoạch đánh bom hạt nhân cho Iran, anh ta đã kêu gọi các nhóm dân quyền giúp đỡ. Anh ta là một người Mỹ gốc Phi đã cáo buộc CIA phân biệt đối xử và giờ tin rằng anh ta đang phải đối mặt với sự trả thù. Không ai trong số các nhóm dân quyền sẽ đến gần. Các nhóm tự do dân sự giải quyết một số tội ác chiến tranh ít hơn sẽ không phản đối chính chiến tranh, máy bay không người lái hay cách khác. Các tổ chức môi trường biết quân đội là kẻ gây ô nhiễm lớn nhất duy nhất của chúng ta, sẽ không đề cập đến sự tồn tại của nó. Một ứng cử viên xã hội chủ nghĩa nhất định cho vị trí tổng thống không thể tự nói rằng các cuộc chiến tranh là sai, thay vào đó, ông đề xuất rằng nền dân chủ nhân từ ở Ả Rập Xê Út đi đầu trong việc xây dựng và xây dựng dự luật cho các cuộc chiến tranh.
Sách Hướng dẫn Luật Chiến tranh mới của Lầu Năm Góc thay thế phiên bản năm 1956, thừa nhận trong một chú thích rằng Hiệp ước Kellogg-Briand là luật của đất đai, nhưng tiến hành tuyên bố tính hợp pháp cho chiến tranh, vì nhắm vào dân thường hoặc nhà báo, vì sử dụng vũ khí hạt nhân và bom napalm. và thuốc diệt cỏ, uranium cạn kiệt và bom chùm và phát nổ đạn điểm rỗng, và tất nhiên cho các vụ giết người bằng máy bay không người lái. Một giáo sư cách đây không xa, Francis Boyle, nhận xét rằng tài liệu này có thể được viết bởi Đức Quốc xã.
Chiến lược quân sự quốc gia mới của Bộ Tham mưu trưởng Liên quân cũng rất đáng đọc. Nó đưa ra lời biện minh cho chủ nghĩa quân phiệt nói dối về XNUMX quốc gia, bắt đầu là Nga, mà nó cáo buộc “sử dụng vũ lực để đạt được mục tiêu”, điều mà Lầu Năm Góc sẽ không bao giờ làm! Tiếp theo, Iran đang "theo đuổi" vũ khí hạt nhân. Tiếp theo, nó tuyên bố rằng một ngày nào đó các phi cơ hạt nhân của Triều Tiên sẽ “đe dọa quê hương Hoa Kỳ”. Cuối cùng, nó khẳng định rằng Trung Quốc đang “gây thêm căng thẳng cho khu vực Châu Á - Thái Bình Dương”. Tài liệu thừa nhận rằng không một quốc gia nào trong bốn quốc gia muốn chiến tranh với Hoa Kỳ. "Tuy nhiên," nó nói, "mỗi thứ đều đặt ra những lo ngại nghiêm trọng về bảo mật."
Và những lo ngại nghiêm trọng về an ninh, như chúng ta đều biết, còn tồi tệ hơn nhiều so với chiến tranh, và việc chi 1 nghìn tỷ đô la mỗi năm cho chiến tranh là một cái giá nhỏ phải trả để giải quyết những lo ngại đó. Tám mươi bảy năm trước, điều này có vẻ điên rồ. May mắn thay, chúng ta có những cách để khôi phục lại suy nghĩ của nhiều năm đã qua, bởi vì thông thường một người bị chứng mất trí không có cách nào đi vào tâm trí của một người khác, người đang xem chứng mất trí của mình từ bên ngoài. Chúng tôi có điều đó. Chúng ta có thể quay trở lại thời đại tưởng tượng rằng chiến tranh kết thúc và sau đó tiếp tục công việc đó với mục tiêu hoàn thành nó.
