Phát biểu tại hội nghị thường niên của bang Michigan Pax Christi, tháng 4 11, 2015.
Cảm ơn bạn đã có tôi ở đây. Tôi biết rất nhiều người đã tham gia vào việc lên kế hoạch cho sự kiện này. Cảm ơn bạn!
Sáng nay tôi sẽ cố gắng giải quyết câu hỏi làm thế nào chúng ta có thể nói tốt nhất với đồng loại của chúng ta khỏi một trong những huyền thoại chính cho phép chiến tranh tiếp tục. Và trong bài phát biểu thứ hai vào cuối ngày hôm nay, tôi sẽ chuyển nhiều hơn đến câu hỏi về hoạt động và xây dựng một thế giới hòa bình.
Tôi đã gửi một hộp sách của mình qua đường bưu điện tại đây, và tôi phải gửi một hộp khác vì hộp đầu tiên đến nơi không bị hư hại ngoại trừ tất cả các cuốn sách đều bị mất. Mặc dù tôi không biết ai đã lấy trộm sách, nhưng Mary Hanna khuyên tôi nên thông báo cho bạn rằng thông điệp mà tôi mang đến cho bạn đe dọa đến mức những cuốn sách đã bị lấy đi, và một chiếc hộp trống được giao, bởi một nhóm - và tôi trích dẫn - Weannie-heads !
Bây giờ, bạn thấy những gì tôi đã làm. Tôi đã gọi ai đó là người đứng đầu weannie trong một bài phát biểu về hòa bình nhưng sắp xếp nó để bạn sẽ đổ lỗi cho Mary (và có thể là Bưu điện Hoa Kỳ) thay vì tôi. Nhưng tất nhiên khi đội bóng rổ của Bang Michigan đánh bại Virginia, tôi đã nói một điều tồi tệ hơn Mary có lẽ đã nói trong đời, giống như tôi đã làm năm trước, không phải là tôi đang ôm hận.
Giờ đây, chúng ta đều biết rằng oán hận và đổ lỗi là công cụ tuyên truyền chiến tranh. Vì vậy, để bảo vệ Mary và của tôi: không ai trong chúng tôi gọi tên ai khi có mặt người đó hoặc đề xuất làm hại bất kỳ người nào hoặc trang bị cho mình một cỗ máy chết chóc khổng lồ để chuẩn bị cho những cuốn sách bị mất tích hoặc một đội bóng rổ thua cuộc. Tôi đã không đưa bất kỳ người hâm mộ Bang Michigan nào vào danh sách tiêu diệt và thổi bay họ và mọi người ở gần họ thành từng mảnh bằng tên lửa hỏa ngục. Không ai trong chúng tôi phát động bất kỳ cuộc xâm lược nào.
Đó là một sự khác biệt chính, phải không, tức giận có hay không có vũ khí chiến tranh. Nhưng hãy thử tìm một cuộc thảo luận về các cuộc chiến tranh ở Trung Đông thậm chí còn đề cập rằng 80 đến 90% vũ khí ở đó là của Hoa Kỳ, với doanh số bán vũ khí và quà tặng tăng lên đáng kể dưới thời Chủ tịch Nobel Hòa bình.
Vì vậy, khi bạn làm điều đó, tất cả chúng ta có lẽ sẽ trở thành những người tốt hơn nếu chúng ta không nổi giận với bất kỳ người nào khác - chỉ vì sự bất công. Nhưng vì tôi không tổ chức hàng triệu người lên kế hoạch và chuẩn bị cho các cuộc thập tự chinh giết người hàng loạt được thực hiện cẩn thận, nên sự tức giận của tôi ít gây thiệt hại hơn đáng kể so với cảm xúc của George W. Bush về việc Saddam Hussein đã cố giết cha mình.
Tôi đưa ra tất cả những điều này để bình luận về ý tưởng về cái được gọi là “bản chất con người”. Nếu “bản chất con người” là một thứ gì đó khác biệt với văn hóa, thì - dù nó có thể là gì - người ta có thể suy đoán (tại sao bạn không biết, nhưng người ta có thể suy đoán nếu ai đó muốn) rằng cảm xúc của tôi khi xem bóng rổ là “bản chất con người”. Mặt khác, chiến tranh là một nỗ lực tập thể. Nó đòi hỏi kế hoạch, chuẩn bị, sản xuất, đào tạo, điều hòa. Làm thế nào mà nỗ lực nhóm như vậy có thể khác biệt với văn hóa? Chiến tranh là hoàn toàn trung tâm trong văn hóa của chúng tôi. Người ta sẽ phải suy đoán một cách vô căn cứ và vô nghĩa rằng các phần của nền văn hóa của chúng ta là “bản chất con người” trong khi các phần khác thì không. Nhưng sau đó sẽ là cái nào?
Khi bạn tham gia chiến tranh ở cấp độ cá nhân, bạn thấy rằng hầu hết các cá nhân không muốn làm gì với nó, không ai bị căng thẳng sau chấn thương do thiếu thốn chiến tranh, và trên thực tế, điều kiện khắc nghiệt được phát triển qua nhiều thập kỷ kinh nghiệm văn hóa là cần thiết để hầu hết các cá nhân tham gia , nhiều người trong số họ không bao giờ hồi phục sau khi làm như vậy.
Và khi bạn tham gia chiến tranh ở cấp độ nhóm, bạn thấy rằng nhiều nhóm người, lớn và nhỏ, giàu và nghèo, bây giờ và trong quá khứ, không liên quan gì đến chiến tranh. Đối với hầu hết sự tồn tại của con người, không có gì có thể gọi là chiến tranh. Kể từ khi chiến tranh tạo ra, nó đã rời rạc. Các xã hội đã bỏ rơi nó trong nhiều thế kỷ và đưa nó trở lại. Hầu hết các nhóm, hầu hết thời gian, đã để nó yên. Và chiến tranh ngày nay rất ít giống với chiến tranh như 1,000 hoặc thậm chí 100 năm trước. Ngoài ra, 95% nhân loại sống bên ngoài Hoa Kỳ hầu hết nghĩ về chiến tranh rất khác với cách nó được thảo luận ở Hoa Kỳ. Thảo luận về "các cuộc chiến tiếp theo" như thể chiến tranh là không thể tránh khỏi là không bình thường. Các cuộc tranh luận về việc có nên đánh bom người đang gặp khó khăn hay để họ yên ít phổ biến hơn so với các cuộc tranh luận về cách giúp họ. Mối quan tâm về một quốc gia chống lại sự hiện diện của quân đội và tên lửa của quốc gia đó là điều chưa từng có bên ngoài Tổ quốc đế quốc.
Một người Mỹ lớn lên ở Hollywood sẽ nói với bạn chiến tranh là "tự nhiên", "bản chất con người", không thể tránh khỏi và di truyền. Nhưng có rất nhiều tài liệu được ghi chép đầy đủ về nền văn hóa loài người không chỉ không có chiến tranh mà thậm chí không thể hiểu được nó là gì. Một nhà nhân chủng học đã hỏi một người đàn ông tại sao anh ta không sử dụng súng phi tiêu, dùng để săn bắn động vật, chống lại những kẻ cướp nô lệ đến bắt gia đình anh ta làm nô lệ, và anh ta trả lời "Bởi vì nó sẽ giết họ." Có lẽ tôi không nên nghĩ đó là sự thiếu hiểu biết về khả năng giết người. Chúng tôi luôn muốn coi sự khác biệt là sự thiếu hiểu biết. Thực tế là giết người là điều tồi tệ nhất có thể. Còn tệ hơn cả nô dịch. Về mặt logic, một trường hợp hoàn toàn tốt có thể được tạo ra cho hành động và sự biện minh của người đàn ông. Tuy nhiên, ở Hoa Kỳ, ý tưởng rằng bạn sẽ cầm súng và không sử dụng nó để chống lại ai đó đang nô lệ gia đình bạn là điều gần như không thể hiểu được. Có lẽ chúng ta nên nghĩ về việc này như sự thiếu hiểu biết. Trong văn hóa của chúng tôi, chúng tôi ca ngợi mọi người bằng cách nói "Bạn thực sự đã giết người!" Có lẽ chúng ta nên nghĩ đó là thành kiến. Những gì chúng ta không nên nghĩ về nó là "bản chất con người."
Không, tôi không ủng hộ việc bạn để ai đó nô dịch gia đình bạn. Tôi chỉ đơn giản là chỉ ra rằng các nền văn hóa tồn tại quan điểm giết người rất khác với cách chúng ta làm. Vì vậy, nếu cả hai đều tồn tại việc chấp nhận giết người và hoàn toàn tránh giết người, thì làm sao chúng ta chọn cái nào là “bản chất con người”. Hoặc nếu không phải là "bản chất con người", thì có cái gì khác is "bản chất con người"?
Chà, nếu bạn cố gắng định nghĩa “bản chất con người” như những gì mà mỗi con người làm, thì nội dung của nó sẽ rất nhỏ. Nếu bạn cố gắng xác định nó là những thứ mà hầu hết mọi người mà bạn biết tại một thời điểm và địa điểm cụ thể làm, làm thế nào để bạn chọn những thứ để bao gồm? Và tại sao phải bận tâm? Điểm là gì? Thực tế là “bản chất con người” là một ý nghĩa vô nghĩa và, nói theo cách khác, một khái niệm vô mục đích.
Vậy tại sao nó lại tồn tại như một khái niệm? Bởi vì có những mục đích nó đã cố gắng phục vụ. Tôi có thể nghĩ đến hai, có thể được gọi là quy chuẩn và bào chữa. Theo quy chuẩn, tôi có nghĩa là thói quen mà một số người đã có là tuyên bố rằng bất cứ điều gì mà hầu hết mọi người làm đều nên được thực hiện bởi tất cả mọi người. Nếu người ta lo cho con cái là chuyện bình thường thì mọi người hãy quan tâm đến con cái của mình. Nghe vậy thôi cũng đủ vô hại rồi. Nhưng điều gì sẽ xảy ra nếu ở Indiana là chuyện bình thường? Chuyện gì sẽ xảy ra nếu việc đánh trẻ em hoặc đốt xăng, ăn thịt chó hoặc hiến tế các trinh nữ là điều bình thường? Tại sao trên thế giới, một cái gì đó phổ biến lại làm cho nó tốt? Ngược lại, bất cứ điều gì tốt, chúng ta nên làm việc để tạo ra cái chung.
Bằng cách bào chữa, tôi muốn nói đến điều có lẽ đã được sử dụng thường xuyên nhất của khái niệm “bản chất con người” trong những năm qua, cụ thể là như một phương tiện để bào chữa cho những hành động khủng khiếp. Tôi có đang ủng hộ thứ gì đó độc ác và không công bằng, tàn bạo và phá hoại không? Tôi có đánh hay làm nhục mọi người không? Tôi có bóc lột kẻ yếu không? Tôi có ăn cắp và gian lận không? Tôi có tham gia vào vụ giết người nước ngoài quy mô lớn hay phá hủy thế giới tự nhiên không? Được rồi. Đó là "bản chất con người", vì vậy tôi bất lực để ngăn chặn. Việc dừng lại sẽ yêu cầu tôi biến đổi thành một số loài khác. Tất nhiên hàng ngàn người khác mà tôi biết không làm điều xấu xa mà tôi đang làm, và họ là con người, nhưng ở vị trí của tôi, họ cũng sẽ làm điều đó vì đó là “bản chất con người” - nghĩa là không hơn không kém đó là những gì tôi đang làm vào lúc này. Nếu we đừng làm điều đó, những người ủng hộ việc tiếp tục buôn bán nô lệ đã tranh luận tại Quốc hội, khác các quốc gia sẽ làm điều đó. Nhưng các quốc gia khác thì không. Nếu we đừng đồn trú trên hành tinh, Lầu Năm Góc nói, loại khác sẽ. Tất nhiên, họ có thể có hoặc có thể không, nhưng điều này sẽ không được xác định bởi sự chia sẻ “bản chất con người” của họ, mà chỉ bởi bản chất Lầu Năm Góc chia sẻ của họ.
“Bản chất con người” phải là thuật ngữ lớn nhất để chỉ khái niệm trần tục nhất từng được tạo ra. Bạn đã bao giờ nghe ai đó làm điều gì đó tốt và thông báo rằng điều đó chưa không bản chất con người? Khi một con chó làm điều gì đó bất thường, những con chó khác, hoặc thậm chí những người xung quanh có trừng phạt con chó vì vi phạm bản chất của loài chó không? Tại sao loài người lại có thể xoay quanh khái niệm kỳ lạ này về một “bản chất” vừa là bất cứ điều gì ai đó tình cờ làm và một thứ gì đó rất mơ hồ hơn thế?
Tháng 10 năm ngoái, Pax Christi Metro DC-Baltimore đã lấy ra một quảng cáo trong Phóng viên Công giáo Quốc gia trong đó có nội dung: “CRUSADES, INQUISITION, SLAVERY, TORTURE, VITAL PUNISHMENT, WAR: Qua nhiều thế kỷ, các nhà lãnh đạo Giáo hội và các nhà thần học đã biện minh cho mỗi tệ nạn này là phù hợp với ý muốn của Đức Chúa Trời. Chỉ một trong số họ giữ được vị trí đó trong giáo huấn chính thức của Giáo hội ngày nay. Chúng tôi tin rằng đã đến lúc Giáo hội Công giáo từ chối 'chiến tranh chính nghĩa' là không phù hợp với sự dạy dỗ và gương mẫu của Chúa Giê-su và trở thành một Giáo hội Hoà bình Công chính. "
Một tuyên bố không tồi, phải không?
Bạn có biết những người không được tiếp cận đặc biệt với “ý muốn của Đức Chúa Trời” và vẫn gọi là nô lệ, tra tấn, hình phạt tử hình, và nhiều tệ nạn khác không? Đúng vậy, "bản chất con người." Và nếu hai người không đồng ý về ý muốn của thần hoặc nội dung của bản chất con người, họ có thể kháng nghị chính xác cùng một bằng chứng để giải quyết tranh chấp của họ, cụ thể là không có gì - ngoại trừ một thỏa thuận không đồng ý hoặc bạo lực loại bỏ người không đồng ý với yêu cầu của họ. .
Tất nhiên, chúng ta đã đạt đến một thời điểm, tại đó tiếp tục chiến tranh có nguy cơ tồn tại của nhân loại. Mối nguy hiểm kép của ngày tận thế hạt nhân và hỗn loạn khí hậu được chiến tranh nâng cao hơn bất cứ điều gì khác. Cách chính mà chiến tranh tiêu diệt là chuyển hướng các nguồn tài nguyên khổng lồ ra khỏi nơi chúng có thể làm tốt, bao gồm cả việc bảo vệ môi trường. Ngoài ra, theo một số cách, chiến tranh là kẻ hủy diệt môi trường hàng đầu của chúng ta. Trên hết là các cuộc chiến tranh giành những nhiên liệu mà chúng ta sử dụng để phá hủy môi trường. Ngoài ra, sự phổ biến của năng lượng hạt nhân và vũ khí và sự gia tăng dễ dàng của chiến tranh robot làm tăng đáng kể nguy cơ chiến tranh hủy diệt tất cả chúng ta trước khi khí hậu có thể.
Bây giờ, tôi không phải là giáo sư logic học nhưng tôi nghĩ chúng ta đã đạt được một cái gì đó đủ tiêu chuẩn như một bằng chứng logic.
- Nếu chiến tranh là "bản chất của con người", thì tự sát tập thể là "bản chất của con người." Nói cách khác, bản chất của con người là không còn tồn tại.
- Nhưng tất cả mọi người từ Aristotle đến Bill O'Reilly sẽ đồng ý rằng bản chất của một cái gì đó không thể là sự vắng mặt của nó.
- Vì vậy, cho dù “bản chất con người” có nghĩa là gì hay không, nó không phải là chiến tranh.
QED
Vì "bản chất con người" là cái cớ cho chiến tranh, bạn sẽ nghe thấy nó nhiều nhất ở những nơi thường xuyên xảy ra chiến tranh nhất. Và điều này tất nhiên dẫn đến tình huống hài hước của những người gây chiến tranh hấp dẫn tất cả những người không biện minh cho việc gây chiến của họ. Hoa Kỳ là nhà cung cấp vũ khí chiến tranh hàng đầu thế giới, người mua vũ khí chiến tranh, người sử dụng hoặc vũ khí chiến tranh và tất cả những người xung quanh tạo điều kiện cho chiến tranh. Chín mươi lăm phần trăm nhân loại được điều hành bởi các chính phủ không có bất cứ thứ gì từ xa như đầu tư của Hoa Kỳ vào chiến tranh. Nhiều quốc gia đầu tư từ 0 đến 5 phần trăm những gì Hoa Kỳ làm trong chiến tranh. Nhưng nếu bạn hỏi một người Mỹ tại sao họ không thể giảm bớt chủ nghĩa quân phiệt một chút, họ sẽ nói với bạn đó là “bản chất con người”. Hãy xem, 95% nhân loại còn lại không thực sự là một phần của “bản chất con người”. "Bản chất con người" hóa ra là bản chất của người Mỹ. Bạn tìm thấy hiện tượng tương tự trên các vấn đề. Không có quốc gia nào khác phá hủy môi trường tự nhiên, ít nhất là trên cơ sở bình quân đầu người, từ xa như Hoa Kỳ. Nhưng chất thải và sự tiêu thụ được bảo vệ hoặc được chấp nhận là “bản chất của con người”.
Hoa Kỳ chi hơn một nghìn tỷ đô la mỗi năm cho việc chuẩn bị cho chiến tranh, trên thực tế là khoảng 1.3 nghìn tỷ đô la, đó chính xác là số tiền mà sinh viên và cựu sinh viên Hoa Kỳ nợ trong tổng số nợ sinh viên tích lũy được hiểu là một cuộc khủng hoảng thái quá và lớn, nhưng đó là điều mà Quốc hội chi tiêu cho việc chuẩn bị chiến tranh mỗi năm - năm này qua năm khác - mà không có bình luận, thảo luận hay tranh luận. Chi tiêu quân sự của Hoa Kỳ đã tăng gấp đôi kể từ khi Hoa Kỳ xâm lược Afghanistan, nhưng ngân sách của Ủy ban Cấp tiến của Quốc hội năm nay đã đề xuất cắt giảm tổng cộng 1% và thậm chí không đề cập đến điều đó trong bất kỳ tuyên bố nào về ngân sách của mình. Phần còn lại của thế giới chi khoảng một nghìn tỷ đô la khác cùng nhau. Vì vậy, mức trung bình của khoảng 200 quốc gia khác là khoảng một nửa số tiền mà Mỹ chi tiêu. Nếu Hoa Kỳ, vì bất cứ lý do gì, cảm thấy có nghĩa vụ tuân thủ “bản chất con người” bao gồm phần còn lại của con người, bạn biết đấy, họ sẽ buộc phải giảm quân đội của mình xuống 99.5%. Và nếu nó làm được điều đó, tôi rất vui khi để nó bảo vệ hành vi của mình bằng bất cứ ngôn ngữ nào nó muốn.
Nhân tiện, nếu bạn thực hiện tính toán dựa trên chi tiêu quân sự bình quân đầu người, thì mức giảm để Mỹ đáp ứng mức trung bình còn lại của thế giới cũng sẽ cực đoan tương tự. Mỹ chi tiêu khoảng 3,135 đô la cho mỗi người mỗi năm, và phần còn lại của mức trung bình của thế giới là khoảng 143 đô la, nghĩa là mức cắt giảm 95% đối với Mỹ để bắt đầu hành động của con người.
Nếu bạn thực hiện tính toán theo tỷ lệ phần trăm nền kinh tế của một quốc gia, ngay cả bằng biện pháp thận trọng nhất, bạn vẫn phải cắt giảm chi tiêu quân sự của Mỹ hơn một phần ba - nhưng ý tưởng (khá phổ biến trong lời khai của Quốc hội) mà một quốc gia nên có nhiều vũ khí hơn nếu nó có đủ khả năng mua chúng, thay vì nếu chúng phục vụ một mục đích tốt nào đó, - theo quan điểm của tôi - hoàn toàn không thể chấp nhận được, trên thực tế là gốc rễ của chính vấn đề; bào chữa cho mức độ giết người nhiều hơn của các nước giàu vì họ giàu dường như thêm sự xúc phạm đến thương tích.
Và nếu Hoa Kỳ giảm đáng kể chủ nghĩa quân phiệt, con đường sẽ được thực hiện suôn sẻ để giảm hoàn toàn chủ nghĩa quân phiệt. Nghĩa là, nếu không mất niềm tin vào chủ nghĩa quân phiệt, Hoa Kỳ có thể giới hạn Bộ Quốc phòng của mình trong những việc phục vụ mục đích phòng thủ. Nó có thể bảo vệ biên giới của mình bằng mọi loại vũ khí. Nhưng chỉ làm như vậy, và đóng cửa các căn cứ và công việc ở nước ngoài, dỡ bỏ hàng không mẫu hạm và tàu ngầm, tháo dỡ vũ khí hạt nhân, từ bỏ mọi công việc về vũ khí trong không gian, sẽ có một số kết quả lớn. Nếu không có sự đe dọa của Mỹ và cung cấp vũ khí, các cuộc chạy đua vũ trang có thể đảo ngược. Triều Tiên có thể đoàn tụ. Palestine có thể đạt được giải pháp một nhà nước. Nếu không có quân đội Hoa Kỳ tấn công vào cửa - xin lỗi, ý tôi là chính sách - toàn cầu, chính phủ Hoa Kỳ, cơ quan chủ chốt chính, sẽ có thể hỗ trợ luật pháp quốc tế.
Quan trọng nhất có lẽ, bất kỳ phần đáng kể nào trong số 2 nghìn tỷ đô la đều có khả năng biến đổi thế giới trở nên tốt đẹp hơn nếu được sử dụng hợp lý. Chết đói rồi. Nước không sạch sẽ mất đi. (Và thiếu nước ở Detroit.) Vô gia cư. Đây là những vấn đề kết thúc với việc sử dụng hợp lý một phần nhỏ 2 nghìn tỷ đô la mỗi năm. Hãy tưởng tượng nếu vào năm 2003, Hoa Kỳ chỉ đơn giản là cấp cho mỗi công dân Iraq một phần tư triệu đô la. Khoản chi đó sẽ không bằng những gì thực sự đã chi, nhưng tôi sẵn sàng cá rằng ít nhất một số người Iraq sẽ đánh giá cao hành động này. Tất nhiên, việc cho đi tiền không hề đơn giản và có nhiều cách hiệu quả hơn để đầu tư vào y tế, giáo dục và năng lượng xanh sau đó chỉ cần trao tiền mặt. Vấn đề là chúng ta đã tiêu nhiều tiền hơn thế và chúng ta nhận được gì? Hơn một triệu người bị giết. Hàng triệu người bị thương. Hàng triệu người bị thương. Một quốc gia bị hủy diệt. Môi trường tự nhiên bị hủy hoại nghiêm trọng. Nền kinh tế của chúng ta kiệt quệ. Quyền tự do dân sự của chúng ta bị xói mòn. Văn hóa của chúng ta bị ăn mòn. Đạo đức của chúng ta bị đầu độc. Và hầu hết thế giới xem Hoa Kỳ là một mối đe dọa. Đối với một khoản chi phí nhỏ hơn, chính phủ Hoa Kỳ có thể được yêu thích. Nó chọn chi tiêu nhiều hơn để bị ghét. Khi Gallup thăm dò ý kiến của 65 quốc gia vào cuối năm 2013 và hỏi quốc gia nào là mối đe dọa lớn nhất đối với hòa bình trên thế giới, người chiến thắng áp đảo là Hoa Kỳ.
Tôi khuyên bạn nên chỉ ra cuộc thăm dò đó cho mọi người. Đối với tôi, dường như bạn phải tuyên bố thế giới bị lừa dối một cách nghiêm khắc và phi lý, có lẽ cần phải có chủ nghĩa quân phiệt hơn nữa. Hoặc bạn phải bắt đầu mở mắt trước sự thất bại của chủ nghĩa quân phiệt về mặt chính nghĩa của nó, tại thời điểm đó, bạn có thể nhận thấy rằng Hoa Kỳ thua tất cả các cuộc chiến tranh trên bộ, làm trầm trọng thêm bất cứ điều gì mà họ tuyên bố sẽ sửa chữa bằng các cuộc chiến không quân và gieo mầm của cái ác với các cuộc chiến bằng máy bay không người lái - và vô số quan chức Hoa Kỳ đã nghỉ hưu gần đây thừa nhận tất cả điều này.
Các nước láng giềng của chúng tôi ở Canada đang cố gắng đi theo con đường hiếu chiến của chúng tôi, và tôi đã cố gắng nói với họ rằng họ sẽ hối hận, nhưng họ sẽ mất nhiều năm làm việc để xây dựng các nhóm khủng bố chống Canada để cạnh tranh với Hoa Kỳ. Kỳ đã tạo ra. Cái gọi là chi tiêu “quốc phòng” phản tác dụng, nhưng nó không dành cho những người nghiệp dư. Để mỗi nhóm chiến binh mới ở Trung Đông sử dụng vũ khí của bạn và bắt chước lời hùng biện của bạn trong khi phát hành các bộ phim dài tập cầu xin bạn tấn công nó, sau đó phát triển nhảy vọt khi bạn tấn công nó, để ngay cả công dân của bạn (với một số FBI thúc đẩy) muốn tham gia và phương tiện truyền thông của bạn có thể bắt đầu giả vờ rằng nhóm nước ngoài đã xâm nhập vào các thành phố của bạn - điều này cần những kỹ năng mà Hoa Kỳ đã thành thạo kể từ trước khi ngừng xâm lược Canada. Bạn có thấy dòng tiêu đề "ISIS IN BROOKLYN" không? Tất nhiên, không ai từ Iraq hoặc Syria đến Brooklyn để làm việc cho ISIS hoặc thậm chí liên hệ với bất kỳ ai ở Brooklyn; đúng hơn là một người nào đó ở Brooklyn đã bị một đặc vụ FBI giả mạo ISIS chọc và đưa vào một thứ gì đó.
Mỹ bắt đầu ở Yemen bằng những vụ giết người bằng tên lửa, và những người bảo vệ máy bay không người lái sẽ nói với bạn rằng tên lửa tốt hơn các loại chiến tranh khác, bởi vì với máy bay không người lái thì không ai chết cả. Có nghĩa là không có người Mỹ. Một năm trước, Tổng thống Obama đã tuyên bố một số thành công. Vài năm trước, ngay cả tôi, người không thể dự đoán trận chung kết bóng rổ bốn người đáng kinh ngạc, đã dự đoán rằng cuộc chiến máy bay không người lái ở Yemen sẽ tạo ra một cuộc chiến rộng lớn hơn. Và bây giờ bạn có Mỹ hỗ trợ Ả Rập Xê-út tàn sát trẻ em để làm nổ tung vũ khí do Mỹ cung cấp bằng vũ khí do Mỹ cung cấp. Và chúng ta phải ngồi lại và nghĩ về những người Yemen đó như những con thú hung bạo lạc hậu vì bản chất con người của họ biện minh cho Lầu Năm Góc của chúng ta đã tạo ra thảm họa này.
Bạn có biết gần đây đã có một cuộc biểu tình lớn ở Cộng hòa Séc về chủ nghĩa quân phiệt của Mỹ nhắm vào Nga không? Và một ở Kiev? Vào ngày sinh nhật sắp tới của Hitler, ngày 20 tháng 175, Hoa Kỳ sẽ bắt đầu đào tạo lực lượng quân tình nguyện tân Quốc xã của Ukraine. Hoa Kỳ hiện có quân đội và vũ khí ở Ukraine và khắp Đông Âu, ngay đến biên giới của Nga. Mọi người coi trọng chuyện này một chút, trong khi chúng tôi xem bóng rổ. Mỹ đã nói dối Nga khi hai nước Đức đoàn tụ, tuyên bố NATO sẽ không mở rộng thêm một inch về phía đông. Mỹ đã tạo điều kiện cho một cuộc đảo chính ở Ukraine và đang gây ra những mối quan hệ thù địch ở đó, và người châu Âu và người Nga đã bị xúc phạm. Ngày XNUMX tháng XNUMX năm ngoái, tôi đã nói chuyện bên ngoài một căn cứ quân sự của Hoa Kỳ ở Anh, nơi người dân địa phương kỷ niệm ngày lễ Độc lập khỏi nước Mỹ. Tôi đã nói chuyện với những người biểu tình ở Sicily, những người đang chống lại việc xây dựng một căn cứ liên lạc của Hải quân Hoa Kỳ. Trên đảo Jeju, Hàn Quốc, sự phản kháng đối với một căn cứ mới của Hải quân Mỹ diễn ra dữ dội. Tại Okinawa, chính quyền địa phương đã chú ý đến những người biểu tình và tạm dừng việc xây dựng căn cứ của Mỹ, đi ngược lại ý muốn của chính phủ Nhật Bản. Philippines đang náo động trước hành động quân sự của Mỹ ở đó. Trên khắp thế giới, mọi người biết đến Hoa Kỳ thông qua việc quân đội chiếm đóng đất đai của họ. Và khi tôi xem bóng rổ, phát thanh viên cảm ơn quân đội Hoa Kỳ đã xem từ XNUMX quốc gia như thể đó là điều tốt và bình thường.
Một số biết nó không phải. Tôi hoan nghênh Pax Christi vì đã phát biểu chống lại ý tưởng về một “cuộc chiến tranh chính nghĩa”. Một khi chúng ta loại bỏ ý tưởng rằng một số cuộc chiến tranh là cuộc chiến tốt, chúng ta sẽ có thể loại bỏ ý tưởng rằng chúng ta nên tài trợ cho sự hiện diện thường xuyên của quân đội hoặc máy bay tử thần robot ở gần mọi quốc gia trên trái đất. Người ta thường không nghe về các trường hợp lạm dụng trẻ em hoặc chỉ hiếp dâm hoặc chỉ là phân biệt chủng tộc. Các The Washington Post gần đây đã chạy một cột có tiêu đề "Chiến tranh với Iran có thể là lựa chọn tốt nhất của chúng ta." Hãy tưởng tượng nếu nó nói "Phân biệt chủng tộc có thể là lựa chọn tốt nhất của chúng tôi" hoặc "Giết mèo con có thể là lựa chọn tốt nhất của chúng tôi." Một số điều, hoàn toàn đúng, là không thể chấp nhận được. Điều gì sẽ xảy ra nếu chiến tranh được thực hiện một trong những điều đó?
Đây là trường hợp chúng tôi đang làm tại World Beyond War: không có chiến tranh ngược, không có cớ cho chiến tranh. Tất cả đều tiêu cực và đó là điều tiêu cực nhất mà chúng ta làm, thể chế xấu xa nhất trên trái đất. Và không có cách nào để khắc phục. Tổ chức Theo dõi Nhân quyền gần đây đã viết một báo cáo về những nỗi kinh hoàng gây ra cho các thị trấn của Iraq, không phải bởi ISIS, mà bởi các dân quân Iraq được cho là đang "giải phóng" người dân khỏi IS. Nhưng thay vì thừa nhận rằng những nỗi kinh hoàng như vậy là một phần của mọi cuộc chiến tranh từng xảy ra, Tổ chức Theo dõi Nhân quyền kêu gọi các kế hoạch và tiêu chuẩn cải cách cũng như tuân thủ cái gọi là luật chiến tranh. Tổ chức Ân xá Quốc tế vừa đưa ra một báo cáo về cuộc tấn công vào Gaza năm 2014, lên án các tên lửa bắn ra khỏi Gaza là không đủ chính xác, vì nếu tên lửa tốt hơn do Mỹ sản xuất sẽ hợp pháp hơn và được chấp nhận. LHQ đang lên kế hoạch cho một cuộc họp khác về vũ khí vô nhân đạo, nhưng đâu là vũ khí nhân đạo? Bạn không thể sử dụng luật để cải cách vi phạm luật lớn nhất. Bạn không thể cải tổ một thể chế giết người hàng loạt. Hình ảnh cố gắng cải tạo ung thư.
Các nghiên cứu đã thực sự phát hiện ra rằng nói về cái gọi là “cuộc chiến” chống ung thư làm tổn hại đến nguyên nhân của việc giảm ung thư vì mọi người không điều chỉnh hành vi của mình để tránh rủi ro, thay vào đó tập trung vào hy vọng y tế loại bỏ ung thư khỏi thế giới. Nhưng ít nhất người ta hiểu rằng ung thư là hoàn toàn không mong muốn, rằng chúng ta không cần Công ước Geneva về việc tạo ra và sử dụng đúng cách các loại ung thư tốt.
Một bài báo đáng chú ý xuất hiện trong Vấn đề 2014 tháng 6 của Tạp chí Y tế Công cộng Mỹ. Tôi trích dẫn:
“Kể từ khi Thế chiến II kết thúc, đã có 248 cuộc xung đột vũ trang ở 153 địa điểm trên khắp thế giới. Hoa Kỳ đã phát động 201 hoạt động quân sự ở nước ngoài từ cuối Thế chiến thứ hai đến năm 2001, và kể từ đó, các hoạt động khác, bao gồm Afghanistan và Iraq. Trong suốt thế kỷ 20, 190 triệu người chết có thể liên quan trực tiếp và gián tiếp đến chiến tranh - nhiều hơn so với 4 thế kỷ trước ”.
Ngoài cái chết, chiến tranh gây thương tích và chấn thương ở quy mô lớn hơn rất nhiều. Nó là nguyên nhân hàng đầu của tình trạng vô gia cư. Bằng nhiều biện pháp, nó là kẻ hủy diệt hàng đầu của môi trường tự nhiên. Cho đến nay, đó là lời biện minh hàng đầu cho sự xói mòn các quyền tự do dân sự và quyền tự quản. Đây là nơi tiêu hao sự giàu có và thịnh vượng hàng đầu trên thế giới. Hãy tưởng tượng nếu một thể chế như vậy mới được đề xuất. Chúng ta sẽ không từ chối nó ngay lập tức sao?
Thật tuyệt vời khi chứng kiến sự lùi bước khi Indiana đề xuất cho phép phân biệt đối xử chống lại mọi người dựa trên xu hướng tình dục của họ. Hãy tưởng tượng nếu Indiana đề xuất thành lập thể chế chiến tranh. Ý tôi là, hãy tưởng tượng nếu chúng ta không có chiến tranh, và Indiana đã nảy ra ý tưởng. Chúng tôi sẽ đổ hơn một nửa chi tiêu của chính phủ vào hoạt động mới này, Indiana sẽ đề xuất, và nó sẽ không mang lại lợi ích gì cho chúng tôi, nhưng nó sẽ khiến cuộc sống của chúng tôi gặp rủi ro khi giết hàng nghìn hàng nghìn người vô tội, và chúng tôi sẽ mất rất nhiều quyền trong quá trình này. Ai sẽ đứng về một sự phẫn nộ như vậy?
Nhưng sau đó tại sao một cái gì đó phải được chấp nhận chỉ vì nó đã tồn tại ngày hôm qua? Chúng ta cũng không nên xúc phạm lắm sao? Không có một sự tức giận thích hợp ở đây? Có thể thậm chí không có một nơi nào, ít nhất là nói chung, cho thuật ngữ Weannie-heads?
Điều gì sẽ xảy ra nếu, thay vì Indiana, đó là một quốc gia nước ngoài đã làm một số điều mà Hoa Kỳ làm? Khi Ecuador nói rằng Hoa Kỳ có thể giữ căn cứ của mình ở đó nếu Ecuador có thể có căn cứ ở Florida, ý tưởng này bị coi là lố bịch. Tại sao? Khi Iran cố gắng giữ các tàu của Mỹ cách xa bờ biển của mình hơn một chút, Mỹ coi đây là hành động gây hấn, nhưng liệu Mỹ sẽ muốn các tàu của Iran ở gần bờ biển của mình đến mức nào? Nếu Mexico giết người bằng máy bay không người lái ở Mỹ, Mỹ có chấp thuận không? Nếu Cuba đánh bom Miami vì tội chứa chấp khủng bố, các luật sư của Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ có bảo vệ hành động đó không? Đây luôn là một bài kiểm tra tốt về đạo đức, đôi khi được gọi là khuôn vàng thước ngọc, nhưng cũng trong trường hợp này là một bài kiểm tra tốt cho chủ nghĩa dân tộc. Một cách để kiểm tra xem bạn có xác định được với một quốc gia hay không là tự hỏi bản thân xem liệu bạn có chấp thuận những hành động tương tự nếu được thực hiện bởi một quốc gia khác hay không. Bạn có thể xác định với một quốc gia nhưng muốn quốc gia đó cư xử công bằng với các quốc gia khác, nhưng chỉ khi bạn xác định nhiều hơn với nhân loại.
Một cách khác để mọi người đặt câu hỏi về niềm tin của họ là hỏi bạn sẽ cảm thấy thế nào nếu cái gọi là thiệt hại tài sản thế chấp, tức là phần lớn những người thiệt mạng trong chiến tranh, những thường dân vô tội, đang ở Hoa Kỳ. Bạn có thể biện minh cho nó như một cái giá đáng phải trả… bất cứ cái gì nó được cho là cái giá đáng phải trả? Rõ ràng là hầu hết mọi người không thể, nhưng không đặt câu hỏi và thậm chí không để bản thân biết rằng chiến tranh là sự tàn sát một phía của những người từ các quốc gia không thể thiếu chứ không phải là một cuộc chiến không thể thiếu.
Một thử nghiệm tốt khác là tự hỏi bản thân bạn sẽ chấp thuận điều gì nếu một đảng chính trị khác làm điều đó. Nếu một tổng thống Đảng Cộng hòa xem xét danh sách đàn ông, phụ nữ và trẻ em vào các ngày thứ Ba và chọn ra kẻ nào để giết người, liệu bạn có phản ứng giống hệt như cách mà bạn đã phản ứng với danh sách giết người của Tổng thống Obama không? Câu hỏi này bắt đầu với câu hỏi liệu bạn có cho phép mình biết về một câu chuyện đã được công chúng biết đến trong ba năm kể từ một trang đầu không Bán Chạy Nhất của Báo New York Times bài báo bao gồm nó, hoặc bạn sẽ tránh biết về sự phẫn nộ này? Thứ yếu là câu hỏi về những gì bạn sẽ làm nếu bạn cho phép mình biết.
Một câu hỏi tương tự là bạn sẽ nghĩ gì nếu một nhánh chính phủ khác làm điều gì đó. Nếu Ủy ban Dịch vụ Vũ trang Hạ viện đang thông qua một danh sách giết người, chọn nạn nhân và giết họ và bất cứ ai ở gần, bạn có chấp thuận, không đồng ý hoặc hỏi chi tiết không?
Trong trường hợp xảy ra một cuộc chiến tranh mà Tổng thống Obama không muốn, Iran, người ta đột nhiên phát hiện ra rằng họ có thể vận động cho các lựa chọn thay thế cho chiến tranh. Một câu hỏi hay khác được đặt ra trong tâm trí mọi người là: Tại sao không thích các lựa chọn thay thế cho chiến tranh trong trường hợp mỗi cuộc chiến khác được tiến hành hoặc dự tính? Tại sao chỉ ở Iran? Tại sao chỉ phản đối việc vội vàng chiến tranh khi một chính đảng của Hoa Kỳ làm như vậy? Tại sao lại phản đối các cuộc hành quyết khủng khiếp của ISIS mà không phải của Ả Rập Saudi? Tại sao lại bị xúc phạm khi ra lệnh thay vì mọi sự kiện diễn ra thái quá?
Tôi nghĩ rằng chúng ta cần phải hỏi những câu hỏi này và tổ chức để làm việc vì một nỗ lực mạnh mẽ hơn để loại bỏ chiến tranh và thay thế nó bằng các biện pháp bất bạo động để giải quyết các cuộc xung đột, bởi vì trái với một số giả vờ hàn lâm phương Tây sẽ không biến mất . Ngược lại, chiến tranh đang làm xấu đi sự hủy diệt của nó, và việc sử dụng máy bay không người lái đang bình thường hóa chiến tranh theo cách làm cho khả năng hủy diệt ngày càng lớn hơn.
Tôi đã soạn thảo một số nhận xét cho cuối ngày hôm nay, trong đó tôi xem xét cách chúng ta có thể đạt được world beyond war và những gì một world beyond war có thể trông như thế nào. Tôi nghĩ hiểu đúng về một thế giới dành cho chiến tranh là nơi duy nhất để bắt đầu. Và tôi nghĩ chúng ta nên hiểu nó không phải là một thế giới bị lên án chiến tranh một cách vô vọng mà là một thế giới đưa ra quyết định hoàn toàn không bắt buộc để phổ biến chiến tranh chủ yếu theo sự khăng khăng của chính phủ Hoa Kỳ. Hiểu rằng chiến tranh là một lựa chọn, nghĩa là hòa bình cũng là một lựa chọn khả dụng.
Tôi đã định dành thời gian ở đây cho các câu hỏi nhưng được biết rằng có một phần hoàn toàn riêng biệt trong lịch trình cho các câu hỏi, vì vậy thay vào đó hãy để tôi bắt đầu chủ đề Chúng ta Làm gì về Điều đó?
Làm thế nào để bạn có đủ người đủ hoạt động để đẩy lùi chiến tranh và chủ nghĩa quân phiệt? Chà, chúng tôi đã có đủ người hoạt động từ năm 2001 đến năm 2007 để truyền bá rất nhiều nhận thức ít nhất là trong thời gian ngắn về ít nhất một số tệ nạn của chiến tranh và buộc phải chấm dứt, tạm thời như hóa ra, cuộc chiến của Mỹ ở Iraq - mặc dù chậm ba năm.
Và chúng tôi đã có đủ người thông báo và hoạt động trong 2013 để ngăn chặn một cuộc tấn công lớn vào Syria mà Phố Wall, các phương tiện truyền thông của công ty và tất cả các chính trị gia hàng đầu ở Washington ủng hộ và dự kiến sẽ bắt đầu ngay lập tức.
Nhưng đến năm 2014, Tổng thống Obama, người đã bị buộc phải rời khỏi Iraq bởi hiệp ước của Bush, đã trở lại ngay lập tức và Hoa Kỳ đã tham gia vào cuộc chiến tương tự mà họ đã không thể tham gia hoàn toàn vào năm 2013, mặc dù ở phía đối diện.
Tuy nhiên, trong 2015, chính sách hỗ trợ ngoại giao công khai với Iran đã ngăn cản tầm nhìn của neocon về một cuộc chiến ở đó.
Điều gì tạo nên sự khác biệt giữa khoảnh khắc hòa bình thành công và khoảnh khắc khi chiến tranh xảy ra? Chà, nó sẽ giúp ích khi các mối quan tâm khác phù hợp. Obama muốn hòa bình với Iran nhưng cuộc chiến của Iran cùng với cuộc chiến của Mỹ chống ISIS. Tuy nhiên, lý do hòa bình chỉ thành công trong chốc lát là hòa bình không vượt quá thời gian tạm dừng để nạp đạn. Mỹ đã không ném bom Syria hai năm trước, nhưng họ cũng không đầu tư vào viện trợ, ngoại giao hay cấm vận vũ khí. Thay vào đó, nó vũ trang và huấn luyện những kẻ giết người, tiết kiệm thời gian và chờ đợi những tuyên truyền tốt hơn. Việc tuyên truyền có vẻ hiệu quả nhất không phải về cuộc chiến nhân đạo mà là cuộc chiến chống lại những con quỷ xấu xa đang ập đến với chúng ta: ISIS rạch cổ họng đưa Ebola từ Mexico đến trường học của con em chúng ta.
Điều tạo nên sự khác biệt về sự tham gia của công chúng ở Hoa Kỳ vào thời điểm hiện tại - và tốt hơn là chúng ta nên thay đổi điều này nếu không nó sẽ giết chết tất cả chúng ta - là tư cách đảng phái. Một vài học giả, Michael Heaney và Fabio Rojas có một cuốn sách mới có tên Đảng trên đường phố: Phong trào phản chiến và Đảng Dân chủ sau 9 / 11. Một số bạn có thể đã gặp họ khi họ làm khảo sát những người tham gia các sự kiện hòa bình trong nhiều năm. Họ phát hiện ra rằng sự đồng nhất của Đảng Dân chủ với hòa bình là yếu tố chính trong việc mở rộng phong trào hòa bình cho sự khởi đầu của tổng thống Bush và thu hẹp nó vào cuối nhiệm kỳ tổng thống đó.
Vì vậy, câu trả lời rõ ràng về cách bạn mở rộng phong trào hòa bình không thực sự là một bí mật: bạn cài đặt một tổng thống Cộng hòa. Bây giờ, bạn có thể tranh luận liệu phương pháp chữa trị có tệ hơn căn bệnh này hay không, nhưng phương pháp chữa bệnh chắc chắn như Advil cho một cơn đau đầu. Bạn muốn có một phong trào hòa bình lớn, nuốt một Tổng thống Cộng hòa và Phó Tổng thống Cộng hòa và xem mọi thứ diễn ra như thế nào vào buổi sáng.
Giờ đây, việc xác định xem các tổng thống của Đảng Cộng hòa có phải là người gây chiến tồi tệ hơn hay không, ngay cả với các nhà hoạt động phản kháng, không đơn giản như vậy và thực sự sẽ không giúp ích cho chúng ta. Trừ khi chúng ta xây dựng một phong trào hòa bình lớn hơn và có nguyên tắc hơn so với việc liên minh với một trong hai đảng chính trị lớn sẽ cho phép, chúng ta sẽ làm cho.
Nguy cơ hàng đầu từ chiến tranh là thảm họa hạt nhân. Mối nguy đó tiếp tục gia tăng với sự trợ giúp tích cực của Hoa Kỳ. Điều tồi tệ thứ hai mà một tổng thống Mỹ có thể làm đối với chiến tranh là giành lấy nhiều quyền lực chiến tranh hơn và chuyển giao chúng cho tất cả các tổng thống tương lai. Về mặt đó, Tổng thống Obama đã vượt qua Tổng thống Bush. Nói dối trước Quốc hội giờ đây hoàn toàn là một thói quen: Quốc hội và Liên hợp quốc có thể đơn giản bị bỏ qua. Bí mật đã mọc lên như nấm. Tổng thống Obama chọn đàn ông, phụ nữ và trẻ em ra khỏi danh sách vào các ngày thứ Ba. Công chúng, Quốc hội và tòa án không có tiếng nói và thường không biết. Tổng thống Obama đã tăng đáng kể doanh số bán vũ khí của Mỹ ở nước ngoài - Mỹ đang là nhà cung cấp vũ khí hàng đầu cho các khu vực mà công chúng Mỹ cho là vốn dĩ rất bạo lực.
Mặc dù số lượng cơ thể của Obama chưa bắt đầu gần với Bush về những người bị giết một cách trực tiếp và bạo lực, đó không phải là tiêu chuẩn giúp chúng ta tồn tại, ít hòa bình và thịnh vượng hơn nhiều.
Tất nhiên, chúng ta không nên nghĩ đến đảng chính trị đã nói dối Hoa Kỳ trong hai cuộc chiến tranh thế giới, chiến tranh Triều Tiên, chiến tranh Việt Nam, chiến tranh Kosovo, chiến tranh Libya và cuộc chiến chống ISIS - bên đã bỏ vũ khí hạt nhân vào Nhật Bản - như một bữa tiệc vì hòa bình. Những người ủng hộ chiến tranh lâu năm như Charles Schumer và Hillary Clinton không nên vượt qua. Hillary có công trong việc thuyết phục chồng ném bom Nam Tư cũ trái với ý muốn của Quốc hội. Cô đã thúc đẩy cuộc tấn công năm 2003 vào Iraq và cuộc tấn công năm 2011 vào Libya. Cô ấy đã cố gắng đưa cuộc chiến của Mỹ vào Syria diễn ra vào năm 2013. Cô ấy đã thúc đẩy sự leo thang từ thời Obama ở Afghanistan - một cuộc chiến mà bây giờ Obama hơn Bush về mọi mặt. Hillary đã thúc giục Iran nhận thức rằng cô ấy có thể "xóa sổ" nó. Cô ấy đã cười khúc khích trong niềm vui khi giết được Muamar Gadaffi. Cô ấy diều hâu ở Ukraine. Nhưng loại ứng cử viên mà Đảng Cộng hòa sẽ đề cử cũng sẽ tệ như vậy. Câu trả lời cho một hệ thống bầu cử bị phá vỡ bắt đầu bằng việc ngừng tìm kiếm các đấng cứu thế mới thông qua các cuộc bầu cử. Hãy tưởng tượng thế giới tồn tại đến năm 2024 và Đảng Dân chủ dành riêng để bầu chọn một người hâm mộ Latino hoặc thậm chí có thể là một người hâm mộ đồng tính, đánh giá chủ nghĩa toke hơn cuộc sống của con người. Tôi không nghĩ rằng một thế giới như vậy sẽ tồn tại đến năm 2026.
Nhưng sự phản đối theo kiểu đảng Dân chủ đối với một tổng thống của Đảng Cộng hòa cũng không cứu được chúng ta. Phản đối cuộc chiến Iraq vì 3 phần trăm số người chết là người Mỹ hoặc vì một phần thiệt hại tài chính là người Mỹ khiến người dân thiếu hiểu biết và thiếu chuẩn bị để phản đối các cuộc chiến tranh khác. Phản đối cuộc chiến ở Iraq vì cuộc chiến ở Afghanistan quan trọng hơn, không phải là cách để chấm dứt chiến tranh. Phản đối cuộc chiến Iraq vì nó làm cạn kiệt khả năng chuẩn bị quân sự là một cách để bầu ra một chế độ mới có ý định mở rộng quân đội và chuẩn bị cho nhiều cuộc chiến hơn. Phản đối tham nhũng của Lầu Năm Góc và lãng phí tiền bạc vào những vũ khí thậm chí không hoạt động không phải là cách để phản đối chiến tranh. Tôi thích những vũ khí thậm chí không hoạt động, khi so sánh với những thứ thay thế.
Điều cần cho chúng tôi một chút cảm hứng là sự kháng cự công khai trong 2013 đối với cái gọi là cuộc tấn công tên lửa vào Syria, bởi vì sự hỗ trợ cho nó là lưỡng đảng, và phe đối lập là lưỡng đảng. Sự đối lập đó là những gì chúng ta có thể xây dựng dựa trên. Nhưng nó cần phải mạnh mẽ hơn nhiều để làm cho thành công nhất thời của nó kéo dài. Nó cần phải hoàn tác cuộc tranh luận giả mạo giữa ném bom và không làm gì cả. Nó cần phải làm rõ các lựa chọn ngoại giao, ngừng bắn, cấm vận vũ khí, đàm phán, viện trợ, hòa bình, khiên người, nhà báo và máy quay video, thay vì vũ khí và huấn luyện viên và nhà hoạch định chiến tranh và nỗi kinh hoàng của CIA.
Vì vậy, chúng ta cần một phong trào hòa bình lớn hơn tốt hơn và chúng ta cần nó liên minh với các phong trào khác, bao gồm cả một phong trào để tạo ra các cuộc bầu cử mở, tự do và có thể kiểm chứng. Và tôi sẽ nói về điều đó trong bài phát biểu thứ hai của tôi.
Được rồi, bạn có muốn nghe tôi nghi ngờ hoang tưởng rằng tại sao lô hàng sách đầu tiên của tôi lại đến đây như một chiếc hộp rỗng không? Tôi nghĩ rằng tôi đã làm phiền CIA. Đã có một phiên tòa xét xử Jeffrey Sterling. Hãy giơ tay nếu bạn biết về Jeffrey Sterling. Anh ta là người tiếp tay cho CIA của một người Nga trước đây được CIA sử dụng để chuyển kế hoạch ném bom hạt nhân cho Iran vào năm 2000. Kế hoạch này có những sai lầm được đưa vào, được cho là sẽ làm chậm chương trình bom hạt nhân không tồn tại của Iran, ngoại trừ những sai lầm rõ ràng là rõ ràng , cho người Nga trong số những người khác. Vì vậy, Sterling đã đến Quốc hội với thông tin này, và Quốc hội không làm gì cả. Vì vậy, ai đó đã đi đến một Bán Chạy Nhất của Báo New York Times phóng viên tên James Risen, và Bán Chạy Nhất của Báo New York Times sẽ không làm gì cả, nhưng Risen đã xuất bản nó trong một cuốn sách. Vì vậy, bây giờ họ đã kết tội Sterling cung cấp thông tin bí mật cho Risen dựa trên cái mà NSA gọi là siêu dữ liệu. Đó là, họ biết Sterling đã nói chuyện với Risen qua điện thoại nhưng không phải những gì anh ấy nói. Nhiều người khác có thể đã nói với Risen. Và bí mật không phải để bảo vệ bạn và tôi mà là để bảo vệ những người đứng đầu Weannie gian manh ở CIA.
Trong quá trình xét xử, CIA đã công khai một tài liệu với một số từ được bôi đen. Đó là một bản báo cáo về kế hoạch đưa kế hoạch ném bom hạt nhân vào năm 2000 cho một quốc gia khác. Tôi đã viết về tài liệu này và chỉ ra rằng đất nước này là Iraq, rằng không lâu trước khi xảy ra vụ đám mây hình nấm lớn ở Iraq năm 2002, CIA ít nhất đã có kế hoạch đưa ra kế hoạch phi hạt nhân hóa cho Iraq. Có hai manh mối mà Encyclopedia Brown thẳng thắn có thể tìm thấy khá dễ dàng, khiến quốc gia bị bôi đen trong báo cáo của CIA là Iraq. Đầu tiên, nó được tiếp tục bởi mạo từ “an”, không phải “a”, nghĩa là nó bắt đầu bằng một nguyên âm. Thứ hai, tài liệu được viết trên lưới, với các ký tự xếp thành các cột dọc, vì vậy rõ ràng chính xác có bao nhiêu chữ cái đã bị bôi đen. Chỉ Iraq hoặc Oman mới có tác dụng, và Oman chẳng có ý nghĩa gì cả.
Tất nhiên, mục tiêu của tôi không phải là làm phiền CIA mà là khuyến khích những người làm việc tại CIA bỏ việc, những người tài trợ cho CIA cắt đứt và những người chịu đựng trong CIA một cỗ máy hâm nóng bí mật để ít nhất tưởng tượng họ sẽ cảm thấy thế nào rằng nếu tổng thống là một đảng Cộng hòa.
Cảm ơn vì đã ở đây hôm nay.
