Chi phí trực tiếp:
Chiến tranh có chi phí tài chính trực tiếp rất lớn, phần lớn trong số đó được dành cho việc chuẩn bị cho chiến tranh - hay những gì được coi là chi tiêu quân sự phi chiến tranh thông thường. Rất đại khái, thế giới chi $ nghìn tỷ mỗi năm cho chủ nghĩa quân phiệt, trong đó Hoa Kỳ chi khoảng một nửa, hoặc $ 2 nghìn tỷ. Chi tiêu này của Hoa Kỳ cũng chiếm khoảng một nửa tùy ý của chính phủ Hoa Kỳngân sách mỗi năm và là phân phối thông qua một số sở và cơ quan. Phần lớn phần còn lại của chi tiêu thế giới là của các thành viên NATO và các đồng minh khác của Hoa Kỳ, mặc dù Trung Quốc đứng thứ hai trên thế giới.
Không phải mọi biện pháp nổi tiếng về chi tiêu quân sự đều truyền tải chính xác thực tế. Ví dụ: Chỉ số hòa bình toàn cầu (GPI) xếp hạng Hoa Kỳ gần cuối thang hòa bình về yếu tố chi tiêu quân sự. Nó hoàn thành kỳ tích này thông qua hai thủ thuật. Đầu tiên, GPI vượt qua phần lớn các quốc gia trên thế giới ở cuối cực kỳ hòa bình thay vì phân phối chúng một cách đồng đều.
Thứ hai, GPI coi chi tiêu quân sự là tỷ lệ phần trăm của tổng sản phẩm quốc nội (GDP) hoặc quy mô của một nền kinh tế. Điều này cho thấy rằng một quốc gia giàu có với một quân đội khổng lồ có thể hòa bình hơn một quốc gia nghèo với một quân đội nhỏ. Đây không chỉ là một câu hỏi hàn lâm, vì nghĩ rằng xe tăng ở Washington kêu gọi chi tiêu phần trăm GDP cao hơn cho quân đội, chính xác như thể người ta nên đầu tư nhiều hơn vào chiến tranh bất cứ khi nào có thể, mà không cần chờ đợi nhu cầu phòng thủ.
Trái ngược với GPI, Viện nghiên cứu hòa bình quốc tế Stockholm (SIPRI) liệt kê Hoa Kỳ là nhà chi tiêu quân sự hàng đầu trên thế giới, được đo bằng đô la chi tiêu. Trên thực tế, theo SIPRI, Hoa Kỳ dành nhiều thời gian cho chiến tranh và chuẩn bị chiến tranh như hầu hết các phần còn lại của thế giới cộng lại. Sự thật có thể còn kịch tính hơn. SIPRI cho biết chi tiêu quân sự của Mỹ cho 2011 là $ 711. Chris Hellman của Dự án ưu tiên quốc gia nói rằng đó là $ 1,200 tỷ, hay $ 1.2 nghìn tỷ. Sự khác biệt đến từ việc bao gồm chi tiêu quân sự được tìm thấy ở mọi bộ phận của chính phủ, không chỉ là Quốc phòng, mà còn cả An ninh nội địa, Nhà nước, Năng lượng, Cơ quan Phát triển Quốc tế Hoa Kỳ, Cơ quan Tình báo Trung ương, Cơ quan An ninh Quốc gia, Cơ quan Cựu chiến binh , quan tâm đến các khoản nợ chiến tranh, v.v. Không có cách nào để so sánh táo với các quốc gia khác mà không có thông tin đáng tin cậy chính xác về tổng chi tiêu quân sự của mỗi quốc gia, nhưng cực kỳ an toàn khi cho rằng không có quốc gia nào trên trái đất chi tiêu $ 500 tỷ nhiều hơn được liệt kê trong bảng xếp hạng SIPRI.
Mặc dù Triều Tiên gần như chắc chắn dành phần trăm cao hơn tổng sản phẩm quốc nội cho các chế phẩm chiến tranh so với Hoa Kỳ, nhưng gần như chắc chắn họ chi ít hơn 1 phần trăm những gì Hoa Kỳ chi.
Chi phí gián tiếp:
Các cuộc chiến tranh có thể khiến ngay cả một quốc gia xâm lược chiến đấu với các cuộc chiến xa bờ của mình cũng phải trả giá bằng chi phí gián tiếp cũng như chi phí trực tiếp. Các nhà kinh tế tính toán rằng các cuộc chiến của Mỹ ở Iraq và Afghanistan đã tiêu tốn, không phải là 2 nghìn tỷ đô la mà chính phủ Mỹ đã chi ra, mà là tổng 6 $ nghìn tỷ khi các chi phí gián tiếp được xem xét, bao gồm sự chăm sóc của các cựu chiến binh trong tương lai, tiền lãi cho nợ, tác động đến chi phí nhiên liệu, cơ hội bị mất, v.v. Điều này không bao gồm chi phí lớn hơn nhiều cho chi tiêu quân sự cơ bản đi kèm với những cuộc chiến đó, hoặc chi phí gián tiếp chi tiêu đó, hoặc thiệt hại môi trường.
Các chi phí cho kẻ xâm lược, rất lớn, có thể là nhỏ so với các quốc gia bị tấn công. Ví dụ, xã hội và cơ sở hạ tầng của Iraq đã được bị phá hủy. Có nhiều thiệt hại về môi trường, khủng hoảng tị nạn và bạo lực kéo dài sau chiến tranh. Chi phí tài chính của tất cả các tòa nhà và tổ chức, nhà cửa, trường học và bệnh viện và hệ thống năng lượng bị phá hủy gần như không thể đo lường được.
Chi tiêu chiến tranh làm cạn kiệt nền kinh tế:
Người ta thường nghĩ rằng, bởi vì nhiều người có việc làm trong ngành công nghiệp chiến tranh, chi tiêu cho chiến tranh và chuẩn bị cho chiến tranh mang lại lợi ích cho nền kinh tế. Thực tế, chi tiêu cùng số tiền đó cho các ngành công nghiệp hòa bình, giáo dục, cơ sở hạ tầng hoặc thậm chí giảm thuế cho người lao động sẽ tạo ra nhiều việc làm hơn và trong hầu hết các trường hợp việc làm được trả lương tốt hơn - với đủ tiền tiết kiệm để giúp mọi người chuyển từ công việc chiến tranh sang hòa bình .
Cắt giảm gần đây trong một số lĩnh vực cho quân đội Hoa Kỳ chưa sản xuất dự báo thiệt hại kinh tế của các công ty vũ khí.
Vì vậy, trong ngắn hạn, chi tiêu quân sự tồi tệ hơn không có gì về kinh tế. Về lâu dài nó có thể còn tồi tệ hơn. Chi tiêu quân sự không tạo ra bất cứ thứ gì sử dụng cho người dân nhưng làm cạn kiệt nguồn cung cấp hàng hóa hữu ích của mọi người.
Chi tiêu chiến tranh làm tăng bất bình đẳng:
Chi tiêu quân sự chuyển công quỹ sang các ngành công nghiệp ngày càng được tư nhân hóa thông qua doanh nghiệp công ít chịu trách nhiệm nhất và là doanh nghiệp mang lại lợi nhuận lớn cho các chủ sở hữu và giám đốc của các tập đoàn có liên quan. Do đó, chi tiêu chiến tranh có tác dụng tập trung của cải vào một số ít trong tay, từ đó một phần của nó có thể được sử dụng để tham nhũng chính phủ và tăng thêm hoặc duy trì chi tiêu quân sự.
Chi tiêu chiến tranh là không bền vững, cũng như khai thác nó tạo điều kiện:
Trong khi chiến tranh làm suy yếu quốc gia làm chiến tranh, dù sao nó cũng có thể làm giàu cho quốc gia đó bằng cách tạo điều kiện cho việc khai thác của các quốc gia khác? Không phải theo cách có thể được duy trì. Quốc gia gây chiến tranh hàng đầu trên thế giới, Hoa Kỳ, có 5% dân số thế giới nhưng tiêu thụ một phần tư đến một phần ba tài nguyên thiên nhiên khác nhau. Khai thác đó sẽ không công bằng và không mong muốn ngay cả khi bền vững. Thực tế là việc tiêu thụ tài nguyên này không thể được duy trì. Các nguồn tài nguyên là không thể phục hồi, và tiêu thụ của chúng sẽ hủy hoại khí hậu và hệ sinh thái của trái đất trước khi nguồn cung bị cạn kiệt.
May mắn thay, tiêu thụ nhiều hơn và tiêu hủy không phải lúc nào cũng bằng với mức sống cao hơn. Những lợi ích của hòa bình và hợp tác quốc tế sẽ được cảm nhận ngay cả khi những người học cách tiêu thụ ít hơn. Lợi ích của sản xuất địa phương và cuộc sống bền vững là không thể đo lường được. Và một trong những cách lớn nhất mà các quốc gia giàu có tiêu thụ các nguồn tài nguyên có sức hủy diệt lớn nhất, chẳng hạn như dầu, là thông qua chính việc tiến hành các cuộc chiến tranh, chứ không chỉ thông qua một lối sống được cho là cho phép của các cuộc chiến tranh. Điều cần thiết là khả năng hình dung sự thay đổi trong các ưu tiên chi tiêu nhiều hơn. Năng lượng xanh và cơ sở hạ tầng sẽ vượt qua những tưởng tượng ngông cuồng nhất của những người ủng hộ họ nếu các quỹ hiện đầu tư vào chiến tranh chuyển đến đó.
