Giết người là một tội ác mà chúng ta được dạy để bào chữa nếu nó được thực hiện ở quy mô đủ lớn. Đạo đức đòi hỏi chúng ta không tha cho nó. Chiến tranh không gì khác hơn là giết người trên diện rộng.
Trong nhiều thế kỷ và nhiều thập kỷ, số người chết trong các cuộc chiến đã tăng lên đáng kể, chuyển mạnh vào dân thường chứ không phải là chiến binh và bị vượt qua bởi số lượng thương tật vì số lượng thậm chí còn bị thương nhiều hơn nhưng y học đã cho phép họ sống sót. Cái chết bây giờ chủ yếu là do bạo lực chứ không phải do bệnh tật, trước đây là kẻ giết người lớn nhất trong các cuộc chiến. Số người chết và thương tật cũng đã thay đổi rất nhiều về một phía trong mỗi cuộc chiến, thay vì chia đều giữa hai bên. Những chấn thương, vô gia cư, và nếu không thì thiệt hại nhiều hơn số người bị thương và người chết. Một lời giải thích cho sự giảm sút trong các thông báo của chính phủ và phương tiện truyền thông đưa tin về số người chết ở phía bên kia của các cuộc chiến tranh là các cuộc chiến của các quốc gia giàu có chống lại những người nghèo đã trở thành những cuộc tàn sát từ một phía đàn ông, phụ nữ, trẻ em, người già và trẻ sơ sinh. Ý tưởng về một “cuộc chiến tranh tốt đẹp” hoặc “cuộc chiến tranh chính nghĩa” nghe có vẻ tục tĩu khi một người nhìn nhận một cách trung thực việc đưa tin độc lập về các cuộc chiến tranh. Jeanette Rankin, nữ nghị sĩ anh hùng, người đã bỏ phiếu phản đối việc Mỹ tham gia cả hai cuộc chiến tranh thế giới, nói: “Chiến tranh là một thứ vô đạo đức mà chúng không bao giờ có thể biện minh được.
Trong phim Mong muốn tối thượng: Kết thúc thời đại hạt nhân, một người sống sót ở Nagasaki gặp một người sống sót ở trại Auschwitz. Thật khó khi xem họ gặp gỡ và nói chuyện cùng nhau để nhớ hoặc quan tâm quốc gia nào đã phạm tội kinh dị nào. Vào ngày 6 tháng 2013 năm 1,600, NBC News đã phỏng vấn một cựu phi công lái máy bay không người lái của Mỹ tên là Brandon Bryant, người đã rất chán nản về vai trò giết chết hơn XNUMX người của mình:
Brandon Bryant nói rằng anh ta đang ngồi trên ghế tại một căn cứ của Không quân Nevada đang điều khiển máy ảnh khi nhóm của anh ta bắn hai tên lửa từ máy bay không người lái của họ vào ba người đàn ông đi bộ trên đường vòng quanh thế giới ở Afghanistan. Các tên lửa đã bắn trúng cả ba mục tiêu và Bryant nói rằng anh ta có thể thấy hậu quả trên màn hình máy tính của mình, bao gồm cả hình ảnh nhiệt của một vũng máu nóng đang lớn dần.
'Chàng trai đang chạy về phía trước, anh ta bị mất chân phải', anh nhớ lại. 'Và tôi nhìn anh chàng này chảy máu và, ý tôi là, máu nóng.' Khi người đàn ông chết, cơ thể anh trở nên lạnh lẽo, Bryant nói, và hình ảnh nhiệt của anh thay đổi cho đến khi anh trở thành màu giống như mặt đất.
'Tôi có thể nhìn thấy từng pixel nhỏ', Bryant, người được chẩn đoán mắc chứng rối loạn căng thẳng hậu chấn thương, 'nếu tôi chỉ nhắm mắt lại.'
'Mọi người nói rằng các cuộc tấn công bằng máy bay không người lái giống như các cuộc tấn công bằng súng cối', Bryant nói. 'Chà, pháo không thấy điều này. Pháo binh không nhìn thấy kết quả hành động của họ. Nó thực sự thân mật hơn đối với chúng tôi, bởi vì chúng tôi thấy mọi thứ. ' Giáo dục
Anh ta vẫn không chắc chắn ba người đàn ông ở Afghanistan có thực sự là quân nổi dậy Taliban hay chỉ là những người đàn ông có súng ở một đất nước có nhiều người mang súng. Những người đàn ông là năm dặm từ quân đội Hoa Kỳ tranh cãi với nhau khi tên lửa đầu tiên nhấn chúng. Giáo dục
Anh ta cũng nhớ rằng mình đã bị thuyết phục rằng anh ta đã nhìn thấy một đứa trẻ chạy trên màn hình của mình trong một nhiệm vụ ngay trước khi một tên lửa tấn công, bất chấp những lời bảo đảm từ những người khác rằng con số anh ta nhìn thấy thực sự là một con chó.
Sau khi tham gia hàng trăm nhiệm vụ trong nhiều năm, Bryant nói rằng anh ta 'mất tôn trọng với cuộc sống' và bắt đầu cảm thấy như một kẻ xã hội. Giáo dục
Trong 2011, khi sự nghiệp của một người điều khiển máy bay không người lái gần kết thúc, anh ta nói rằng chỉ huy của anh ta đã đưa cho anh ta số tiền tương đương với bảng điểm. Điều đó cho thấy anh ta đã tham gia vào các nhiệm vụ góp phần vào cái chết của người dân 1,626.
"Tôi sẽ rất vui nếu họ thậm chí không bao giờ cho tôi xem mảnh giấy", anh nói. 'Tôi đã thấy lính Mỹ chết, người dân vô tội chết, và quân nổi dậy chết. Và nó không đẹp. Đó không phải là thứ mà tôi muốn có bằng tốt nghiệp này. '
Bây giờ anh ấy đã rời khỏi Không quân và trở về nhà ở Montana, Bryant nói rằng anh ấy không muốn nghĩ về việc có bao nhiêu người trong danh sách đó có thể đã vô tội: 'Thật quá đau lòng'. Giáo dục
Khi anh ta nói với một người phụ nữ rằng anh ta thấy rằng anh ta là một người điều khiển máy bay không người lái, và góp phần vào cái chết của một số lượng lớn người, cô ta đã cắt lời anh ta. "Cô ấy nhìn tôi như thể tôi là một con quái vật", anh nói. 'Và cô ấy không bao giờ muốn chạm vào tôi nữa.'
Khi chúng ta nói rằng chiến tranh quay trở lại những năm 10,000, không rõ ràng rằng chúng ta đang nói về một điều duy nhất, trái ngược với hai hoặc nhiều điều khác nhau có cùng tên. Hình ảnh một gia đình ở Yemen hoặc Pakistan sống dưới tiếng ồn ào liên tục được tạo ra bởi một máy bay không người lái trên cao. Một ngày nọ, nhà của họ và mọi người trong đó bị phá hủy bởi một tên lửa. Họ có chiến tranh không? Chiến trường ở đâu? Vũ khí của họ ở đâu? Ai tuyên chiến? Những gì đã được tranh cãi trong chiến tranh? Làm thế nào nó sẽ kết thúc?
Hãy xem trường hợp một người thực sự tham gia chống khủng bố chống Mỹ. Anh ta bị trúng tên lửa từ một chiếc máy bay không người lái và bị giết. Có phải anh ta đang chiến tranh theo nghĩa mà một chiến binh Hy Lạp hay La Mã sẽ nhận ra? Làm thế nào về một chiến binh trong một cuộc chiến hiện đại đầu? Liệu ai đó nghĩ về một cuộc chiến đòi hỏi phải có chiến trường và chiến đấu giữa hai đội quân sẽ nhận ra một chiến binh không người lái đang ngồi trên bàn điều khiển cần điều khiển máy tính của anh ta như một chiến binh?
Giống như đấu tay đôi, chiến tranh trước đây được coi là một cuộc thi theo thỏa thuận giữa hai diễn viên hợp lý. Hai nhóm đồng ý, hoặc ít nhất là những người cai trị của họ đã đồng ý, để tham chiến. Bây giờ chiến tranh luôn được bán trên thị trường như là phương sách cuối cùng. Các cuộc chiến luôn diễn ra vì hòa bình, trong khi không ai làm hòa bình vì chiến tranh. Chiến tranh được trình bày như một phương tiện không mong muốn đối với một số kết thúc cao quý hơn, một trách nhiệm đáng tiếc được yêu cầu bởi sự bất hợp lý của phía bên kia. Bây giờ, phía bên kia không chiến đấu trên một chiến trường theo nghĩa đen; thay vì phía được trang bị công nghệ vệ tinh đang săn lùng các máy bay chiến đấu được cho là.
Động lực đằng sau sự chuyển đổi này không phải là bản thân công nghệ hay chiến lược quân sự, mà là sự phản đối công khai để đưa quân đội Mỹ vào chiến trường. Chính sự ghê tởm đó đối với việc mất các chàng trai của chúng ta, phần lớn là nguyên nhân dẫn đến Hội chứng Việt Nam. Sự đẩy lùi như vậy đã thúc đẩy sự phản đối của Mỹ đối với các cuộc chiến ở Iraq và Afghanistan. Hầu hết người Mỹ đã và vẫn không biết gì về mức độ của cái chết và đau khổ do người dân ở phía bên kia của cuộc chiến. (Chính phủ không đồng ý thông báo cho người dân, những người được biết là phản ứng rất phù hợp.) Đúng là người dân Mỹ luôn khăng khăng rằng chính phủ của họ cung cấp cho họ thông tin về những đau khổ do chiến tranh Hoa Kỳ gây ra. Nhiều người, đến mức mà họ biết, đã bao dung hơn với nỗi đau của người nước ngoài. Nhưng những cái chết và thương tích cho quân đội Hoa Kỳ đã trở nên không thể chịu đựng được. Điều này một phần cho thấy động thái gần đây của Hoa Kỳ đối với các cuộc chiến tranh trên không và máy bay không người lái.
Câu hỏi đặt ra là liệu một cuộc chiến không người lái có phải là một cuộc chiến không. Nếu nó chiến đấu với robot mà phía bên kia không có khả năng đáp trả, thì nó gần giống với hầu hết những gì chúng ta phân loại trong lịch sử loài người là gây chiến? Có lẽ không phải là trường hợp chúng ta đã kết thúc chiến tranh và bây giờ cũng phải kết thúc một cái gì đó khác (một tên cho nó có thể là: săn bắn của con người, hoặc nếu bạn thích ám sát, mặc dù điều đó có xu hướng đề nghị giết một nhân vật công cộng)? Và sau đó, nhiệm vụ kết thúc điều khác sẽ đưa chúng ta đến một tổ chức ít đáng kính hơn để tháo dỡ?
Cả thể chế, chiến tranh và săn bắn của con người, liên quan đến việc giết người nước ngoài. Cái mới liên quan đến việc cố ý giết chết công dân Hoa Kỳ, nhưng cái cũ liên quan đến việc giết chết những kẻ phản bội hoặc những kẻ đào ngũ ở Mỹ. Tuy nhiên, nếu chúng ta có thể thay đổi cách giết người nước ngoài để khiến nó gần như không thể nhận ra, ai sẽ nói rằng chúng ta không thể loại bỏ hoàn toàn việc thực hành?
##
One Response
So với những lãnh chúa hung ác và độc ác đó, một kẻ sát nhân bình thường dù động cơ của họ có chính đáng hay không cũng sẽ là một kẻ phản anh hùng.