Trong những năm 1920 và 1930, bất kỳ ai cũng cố gắng tìm ra cách loại bỏ chiến tranh trên thế giới. Nói chung, tôi có thể nói rằng họ đã đi được 1945/2014 chặng đường để có câu trả lời. Nhưng từ năm XNUMX đến năm XNUMX, họ đã bị phớt lờ khi có thể (hầu hết là như vậy), bị cười nhạo khi cần thiết và trong những trường hợp rất hiếm hoi cần đến điều đó: bị tấn công.
Tất cả những nhà tư tưởng hàng đầu của một thế hệ đều là một lũ ngốc. Thế chiến thứ hai xảy ra. Vì vậy, chiến tranh là vĩnh cửu. Tất cả mọi người biết rằng.
Nhưng những người theo chủ nghĩa bãi bỏ chế độ nô lệ vẫn tiếp tục bất chấp chế độ nô lệ vẫn diễn ra năm này năm khác. Phụ nữ tìm kiếm quyền bầu cử trong chu kỳ bầu cử tiếp theo sau mỗi kỳ bầu cử mà họ bị cấm. Không còn nghi ngờ gì nữa, chiến tranh khó loại bỏ hơn, bởi vì các chính phủ tuyên bố rằng tất cả các chính phủ khác (và bất kỳ nhà sản xuất chiến tranh nào khác) phải ra tay trước hoặc thực hiện điều đó đồng thời. Khả năng ai đó phát động chiến tranh, kết hợp với quan niệm sai lầm rằng chiến tranh là cách tốt nhất để chống lại chiến tranh, tạo ra một mê cung dường như vĩnh viễn mà thế giới không thể thoát ra được.
Nhưng khó khăn quá dễ bị bóp méo thành không thể. Chiến tranh sẽ phải được xóa bỏ thông qua thực hành cẩn thận và dần dần; nó sẽ đòi hỏi phải làm sạch sự tham nhũng của chính phủ bởi những kẻ trục lợi chiến tranh; nó sẽ tạo ra một thế giới rất khác về mọi mặt: kinh tế, văn hóa, đạo đức. Nhưng chiến tranh sẽ không bị xóa bỏ chút nào nếu những suy ngẫm của những người theo chủ nghĩa bãi nô bị chôn vùi và không được đọc.
Hãy tưởng tượng nếu trẻ em, khi chúng đã quá già để đọc Winnie the Pooh và chúng ta đã đủ lớn để đọc những lập luận nghiêm túc, được bảo rằng AA Milne cũng đã viết một cuốn sách vào năm 1933-1934 có tựa đề Hòa bình với danh dự. Ai lại không muốn biết tác giả của Winnie the Pooh nghĩ gì về chiến tranh và hòa bình? Và ai lại không vui mừng khi phát hiện ra sự hóm hỉnh và hài hước của anh ấy được áp dụng một cách nghiêm túc vào trường hợp chấm dứt doanh nghiệp khủng khiếp nhất để vẫn hoàn toàn được chấp nhận trong xã hội lịch sự?
Giờ đây, Milne đã từng là một nhà tuyên truyền chiến tranh và một người lính trong Thế chiến thứ nhất, quan điểm năm 1934 của ông về nước Đức là không thực sự muốn có vẻ ngoài chiến tranh (ít nhất là từ cái nhìn đầu tiên) lố bịch khi nhìn lại, và bản thân Milne cũng từ bỏ việc phản đối chiến tranh để cổ vũ. cho Thế chiến thứ hai. Vì vậy, chúng ta có thể bác bỏ sự khôn ngoan của ông là đạo đức giả, ngây thơ và đã bị tác giả bác bỏ. Nhưng chúng ta sẽ mất đi khả năng hiểu biết sâu sắc vì tác giả không hoàn hảo và chúng ta sẽ ưu tiên những lời nói say sưa của một người say rượu hơn những tuyên bố được đưa ra trong thời gian tỉnh táo. Ngay cả bác sĩ chẩn đoán lý tưởng về cơn sốt chiến tranh cũng có thể giống như một người đàn ông khác một khi chính anh ta mắc phải căn bệnh này.
In Hòa bình với danh dự, Milne cho thấy rằng ông đã lắng nghe những lời hoa mỹ của những người thúc đẩy chiến tranh và nhận thấy rằng “danh dự” mà họ đấu tranh về cơ bản là uy tín (hay cái mà gần đây ở Hoa Kỳ được gọi là “sự tín nhiệm”). Như Milne đã nói:
“Khi một quốc gia nói về danh dự của mình, điều đó có nghĩa là uy tín của quốc gia đó. Uy tín quốc gia là danh tiếng về ý chí chiến tranh. Khi đó, danh dự của một quốc gia được đo bằng việc quốc gia đó sẵn sàng sử dụng vũ lực để duy trì danh tiếng là quốc gia sử dụng vũ lực. Nếu người ta có thể tưởng tượng trò chơi tiddleywinks có tầm quan trọng tối cao trong mắt các chính khách, và nếu một kẻ man rợ vô tội nào đó hỏi tại sao tiddleywinks rất quan trọng đối với người châu Âu, câu trả lời sẽ là chỉ bằng kỹ năng tiddleywinks thì một quốc gia mới có thể giữ được danh tiếng là một quốc gia khéo léo trong tiddleywinks. Câu trả lời nào có thể khiến kẻ man rợ cảm thấy thích thú.”
Milne tranh luận về những lập luận phổ biến về chiến tranh và hết lần này đến lần khác chế giễu nó như một sự lựa chọn văn hóa ngu ngốc được ngụy trang là cần thiết hoặc không thể tránh khỏi. Ông hỏi, tại sao các nhà thờ Thiên chúa giáo lại cho phép giết người hàng loạt bằng cách đánh bom đàn ông, phụ nữ và trẻ em? Liệu họ có cho phép việc chuyển đổi hàng loạt sang đạo Hồi nếu điều đó được yêu cầu để bảo vệ đất nước của họ không? Không. Liệu họ có cho phép ngoại tình tràn lan nếu tăng trưởng dân số là con đường duy nhất để bảo vệ đất nước của họ? Không. Vậy tại sao họ lại cho phép giết người hàng loạt?
Milne thử một thí nghiệm tư duy để chứng minh rằng chiến tranh là tùy chọn và được lựa chọn bởi những cá nhân có thể chọn cách khác. Ông nói, chúng ta hãy giả sử rằng một cuộc chiến tranh bùng nổ đồng nghĩa với cái chết chắc chắn và ngay lập tức của Mussolini, Hitler, Goering, Goebbels, Ramsay MacDonald, Stanley Baldwin, Ngài John Simon, một bộ trưởng nội các giấu tên được bốc thăm chọn vào ngày chiến tranh nổ ra. tuyên bố, các bộ trưởng chịu trách nhiệm về quân sự, Winston Churchill, hai vị tướng giấu tên, hai đô đốc giấu tên, hai giám đốc giấu tên của các công ty vũ khí được chọn theo phương thức bốc thăm, Lords Beaverbrook và Rothermere, các biên tập viên của tờ báo. The Times và Bài buổi sáng, và đại diện tương ứng của Pháp. Liệu trong hoàn cảnh này có bao giờ xảy ra chiến tranh không? Milne nói chắc chắn là không. Và do đó, điều đó không hề “tự nhiên” hay “không thể tránh khỏi”.
Milne đưa ra một trường hợp tương tự xung quanh các quy ước và quy tắc thời chiến:
“Ngay khi chúng ta bắt đầu đưa ra các quy tắc cho chiến tranh, ngay khi chúng ta nói rằng đây là cuộc chiến hợp pháp còn bên kia thì không, chúng ta thừa nhận rằng chiến tranh chỉ là một cách được thống nhất để giải quyết một cuộc tranh cãi.”
Tuy nhiên, Milne viết - mô tả chính xác lịch sử từ năm 1945 đến năm 2014 của một thế giới do Liên hợp quốc và NATO điều hành - bạn không thể đưa ra quy tắc chống lại chiến tranh xâm lược và tiếp tục chiến tranh phòng thủ. Nó sẽ không hoạt động. Đó là sự tự đánh bại. Chiến tranh sẽ tiếp diễn trong hoàn cảnh như vậy, Milne dự đoán - và chúng ta biết ông ấy đã đúng. Milne viết: “Từ bỏ sự gây hấn là chưa đủ. “Chúng ta cũng phải từ bỏ phòng thủ.”
Chúng ta thay thế nó bằng gì? Milne mô tả một thế giới giải quyết tranh chấp, trọng tài bất bạo động và quan niệm đã thay đổi về danh dự hoặc uy tín, coi chiến tranh là điều đáng xấu hổ hơn là vinh dự. Và không chỉ đáng xấu hổ, mà còn điên rồ. Ông trích lời một người ủng hộ chiến tranh nhận xét: “Tại thời điểm hiện tại, có thể là thời điểm sắp xảy ra một trận Armageddon khác, chúng tôi chưa sẵn sàng”. Milne hỏi: “Điều nào trong hai sự thật này [Armageddon hay sự không chuẩn bị] có tầm quan trọng hơn đối với nền văn minh?”
