Chiến tranh giúp cung cấp nhiên liệu cho Khủng hoảng khí hậu khi lượng phát thải carbon của quân đội Hoa Kỳ vượt quá 140+ quốc gia

AMY NGƯỜI ĐÀN ÔNG TỐT: Cựu Tổng thống Hoa Kỳ Barack Obama đã phát biểu tại hội nghị thượng đỉnh về khí hậu của Liên Hợp Quốc hôm thứ Hai, chỉ trích các nhà lãnh đạo của Trung Quốc và Nga vì đã không tham dự các cuộc hội đàm ở Glasgow.

QUAY LẠI OBAMA: Hầu hết các quốc gia đã không tham vọng như họ cần. Sự leo thang, sự gia tăng của tham vọng mà chúng ta đã dự đoán ở Paris sáu năm trước đã không được hiện thực hóa một cách đồng nhất. Tôi phải thú nhận rằng, tôi đặc biệt nản lòng khi thấy các nhà lãnh đạo của hai trong số các quốc gia phát thải lớn nhất thế giới, Trung Quốc và Nga, từ chối tham dự các thủ tục tố tụng. Và các kế hoạch quốc gia của họ cho đến nay phản ánh những gì dường như là sự thiếu khẩn cấp nguy hiểm, sự sẵn sàng duy trì hiện trạng về phía các chính phủ đó. Và đó là một điều đáng tiếc.

AMY NGƯỜI ĐÀN ÔNG TỐT: Trong khi Obama chỉ ra Trung Quốc và Nga, các nhà hoạt động công lý khí hậu đã công khai chỉ trích Tổng thống Obama vì đã không thực hiện các cam kết về khí hậu mà ông đã đưa ra với tư cách là tổng thống và về vai trò giám sát quân đội lớn nhất thế giới. Đây là nhà hoạt động Filipina Mitzi Tan.

MITZI TÂN: Tôi chắc chắn nghĩ rằng Tổng thống Obama là một sự thất vọng, bởi vì ông ấy tự khen mình là tổng thống Da đen quan tâm đến người da màu, nhưng nếu ông ấy làm vậy, ông ấy đã không làm chúng tôi thất vọng. Anh ấy sẽ không để điều này xảy ra. Anh ta sẽ không giết người bằng các cuộc tấn công bằng máy bay không người lái. Và điều đó có liên quan đến cuộc khủng hoảng khí hậu, bởi vì quân đội Hoa Kỳ là một trong những tác nhân gây ô nhiễm lớn nhất và cũng gây ra cuộc khủng hoảng khí hậu. Và do đó, có rất nhiều điều mà Tổng thống Obama và Hoa Kỳ phải làm để thực sự tuyên bố rằng họ là những nhà lãnh đạo khí hậu như họ đang nói.

AMY NGƯỜI ĐÀN ÔNG TỐT: Các diễn giả tại cuộc biểu tình lớn vào các ngày Thứ Sáu cho Tương lai ở Glasgow vào tuần trước cũng đã kêu gọi vai trò của quân đội Hoa Kỳ trong trường hợp khẩn cấp về khí hậu.

AYISHA SIDDIQA: Tên tôi là Ayisha Siddiqa. Tôi đến từ khu vực phía bắc của Pakistan. … Bộ Quốc phòng Hoa Kỳ có lượng khí thải carbon hàng năm lớn hơn hầu hết các quốc gia trên Trái đất, và nó cũng là cơ quan gây ô nhiễm lớn nhất trên Trái đất. Sự hiện diện quân sự của nó trong khu vực của tôi đã tiêu tốn của Hoa Kỳ hơn 8 nghìn tỷ đô la kể từ năm 1976. Nó đã góp phần phá hủy môi trường ở Afghanistan, Iraq, Iran, Vịnh Ba Tư lớn hơn và Pakistan. Các cuộc chiến tranh do phương Tây gây ra không chỉ dẫn đến lượng khí thải carbon tăng đột biến, mà còn dẫn đến việc sử dụng uranium cạn kiệt, gây nhiễm độc không khí và nước, dẫn đến dị tật bẩm sinh, ung thư và đau khổ của hàng nghìn người.

AMY NGƯỜI ĐÀN ÔNG TỐT: Dự án Chi phí Chiến tranh ước tính quân đội Mỹ đã sản xuất khoảng 1.2 tỷ tấn khí thải carbon từ năm 2001 đến 2017, với gần một phần ba đến từ các cuộc chiến tranh của Mỹ ở nước ngoài, bao gồm cả ở Afghanistan và Iraq. Xét theo một khía cạnh, quân đội Mỹ là đối tượng gây ô nhiễm lớn hơn 140 quốc gia cộng lại, bao gồm nhiều quốc gia công nghiệp phát triển, chẳng hạn như Thụy Điển, Đan Mạch và Bồ Đào Nha.

Tuy nhiên, khí thải carbon quân sự phần lớn đã được miễn trừ khỏi các hiệp ước khí hậu quốc tế có từ Nghị định thư Kyoto 1997, nhờ sự vận động hành lang từ Hoa Kỳ. Vào thời điểm đó, một nhóm các dẫn xuất mới, bao gồm cả phó chủ tịch tương lai và sau đó là Halliburton CEO Dick Cheney, lập luận ủng hộ việc miễn trừ tất cả khí thải quân sự.

Vào thứ Hai, một nhóm các nhà hoạt động khí hậu đã tổ chức một cuộc biểu tình bên ngoài COP nêu rõ vai trò của quân đội Hoa Kỳ trong cuộc khủng hoảng khí hậu.

Bây giờ chúng tôi tham gia bởi ba khách. Trong hội nghị thượng đỉnh về khí hậu của Liên hợp quốc, Ramón Mejía tham gia cùng chúng tôi, nhà tổ chức quốc gia chống chủ nghĩa quân phiệt của Liên minh Công lý Toàn cầu cấp cơ sở. Anh ta là một bác sĩ thú y trong Chiến tranh Iraq. Chúng tôi cũng có sự tham gia của Erik Edstrom, người đã chiến đấu trong Chiến tranh Afghanistan và sau đó nghiên cứu về biến đổi khí hậu tại Oxford. Anh ấy là tác giả của Người không phải là người Mỹ: Suy nghĩ của một người lính về cuộc chiến lâu dài nhất của chúng ta. Anh ấy đang tham gia cùng chúng tôi từ Boston. Cũng với chúng tôi, ở Glasgow, là Neta Crawford. Cô ấy tham gia dự án Chi phí chiến tranh tại Đại học Brown. Cô ấy là giáo sư tại Đại học Boston. Cô ấy chỉ ở bên ngoài COP.

Chúng tôi chào đón tất cả các bạn để Dân chủ ngay! Ramón Mejía, hãy bắt đầu với bạn. Bạn đã tham gia vào các cuộc biểu tình bên trong COP và bên ngoài COP. Bạn đã làm thế nào để từ một cựu chiến binh trong Chiến tranh Iraq trở thành một nhà hoạt động công bằng khí hậu?

RAMÓN MEJÍA: Cảm ơn vì đã có tôi, Amy.

Tôi đã tham gia vào cuộc xâm lược Iraq năm 2003. Là một phần của cuộc xâm lược đó, một tội ác, tôi đã có thể chứng kiến ​​sự tàn phá hoàn toàn cơ sở hạ tầng của Iraq, các nhà máy xử lý nước, hệ thống thoát nước. Và đó là điều mà tôi không thể sống với chính mình và tôi không thể tiếp tục ủng hộ. Vì vậy, sau khi rời quân ngũ, tôi phải lên tiếng và phản đối chủ nghĩa quân phiệt của Hoa Kỳ dưới mọi hình thức, cách thức hay hình thức mà nó thể hiện trong cộng đồng của chúng ta. Riêng tại Iraq, người dân Iraq đã nghiên cứu và nói rằng họ - bị thiệt hại về gen tồi tệ nhất từng được nghiên cứu hoặc tìm hiểu. Vì vậy, với tư cách là một cựu chiến binh, nghĩa vụ của tôi là phải lên tiếng chống lại các cuộc chiến tranh, và đặc biệt là chiến tranh ảnh hưởng như thế nào đến không chỉ con người, môi trường và khí hậu của chúng ta.

JUAN GONZÁLEZ: Và, Ramón Mejía, còn vấn đề này về vai trò của quân đội Hoa Kỳ trong việc phát thải nhiên liệu hóa thạch thì sao? Khi bạn ở trong quân đội, các đồng nghiệp GI của bạn có ý kiến ​​gì về sự ô nhiễm khổng lồ mà quân đội đang ghé thăm trên hành tinh này không?

RAMÓN MEJÍA: Khi tôi ở trong quân đội, không có bất kỳ cuộc thảo luận nào về sự hỗn loạn mà chúng tôi đang tạo ra. Tôi đã tiến hành các đoàn xe tiếp tế khắp đất nước, vận chuyển đạn dược, vận chuyển xe tăng, cung cấp các bộ phận sửa chữa. Và trong quá trình đó, tôi không thấy gì ngoài sự lãng phí bị bỏ lại. Bạn biết đấy, ngay cả các đơn vị của chúng tôi cũng đang chôn đạn và rác dùng một lần vào giữa sa mạc. Chúng tôi đã đốt rác, tạo ra khói độc đã ảnh hưởng đến các cựu chiến binh, nhưng không chỉ các cựu chiến binh, mà cả người dân Iraq và những người tiếp giáp với những hố bỏng độc hại đó.

Vì vậy, quân đội Hoa Kỳ, trong khi lượng khí thải là điều quan trọng cần thảo luận, và điều quan trọng là trong các cuộc trò chuyện về khí hậu này, chúng ta giải quyết cách quân đội bị loại trừ và không phải giảm hoặc báo cáo lượng khí thải, chúng ta cũng phải thảo luận về bạo lực mà quân đội trả lương cho các cộng đồng của chúng ta, vào khí hậu, vào môi trường.

Bạn biết đấy, chúng tôi đến với một phái đoàn, một phái đoàn tiền tuyến gồm hơn 60 lãnh đạo cấp cơ sở, dưới ngọn cờ It Takes Roots, từ Mạng lưới Môi trường Bản địa, từ Liên minh Công lý Khí hậu, từ Liên minh Chỉ chuyển đổi, từ Việc làm với Công lý. Và chúng tôi đến đây để nói rằng không có số không ròng, không có chiến tranh, không có sự nóng lên, hãy giữ nó trong lòng đất, bởi vì nhiều thành viên cộng đồng của chúng tôi đã trải nghiệm những gì quân đội phải cung cấp.

Một trong những đại biểu của chúng tôi đến từ New Mexico, từ Dự án Tổ chức Tây Nam, đã nói về cách hàng triệu triệu nhiên liệu máy bay đã tràn vào Căn cứ Không quân Kirtland. Nhiều nhiên liệu đã tràn và thấm vào các tầng chứa nước của các cộng đồng lân cận hơn là Exxon Valdez, nhưng những cuộc trò chuyện đó vẫn chưa được thực hiện. Và chúng tôi có một đại biểu khác đến từ Puerto Rico và Vieques, các cuộc thử nghiệm vũ khí và thử nghiệm vũ khí hóa học đã ảnh hưởng đến hòn đảo như thế nào, và trong khi Hải quân Hoa Kỳ không còn ở đó, bệnh ung thư vẫn đang gia tăng dân số.

JUAN GONZÁLEZ: Và nhóm Global Witness đã ước tính rằng có hơn 100 nhà vận động hành lang cho các công ty than, dầu và khí đốt và các nhóm liên quan của họ tại COP26. Cảm nhận của bạn về tác động của hành lang sử dụng nhiên liệu hóa thạch tại cuộc họp này là gì?

RAMÓN MEJÍA: Không thể có bất kỳ cuộc thảo luận chân chính nào về việc giải quyết biến đổi khí hậu nếu chúng ta không bao gồm quân đội. Quân đội, như chúng ta biết, là nước tiêu thụ nhiên liệu hóa thạch lớn nhất và cũng là nước thải ra khí nhà kính lớn nhất, chịu trách nhiệm lớn nhất về sự biến đổi khí hậu. Vì vậy, khi bạn có các ngành công nghiệp nhiên liệu hóa thạch có một phái đoàn lớn hơn hầu hết các cộng đồng tiền tuyến của chúng tôi và miền Nam Toàn cầu, thì chúng tôi đang bị im lặng. Không gian này không phải là không gian cho các cuộc thảo luận chân chính. Đó là một cuộc thảo luận để các tập đoàn xuyên quốc gia và ngành công nghiệp và các chính phủ gây ô nhiễm tiếp tục cố gắng và tìm cách để hoạt động kinh doanh như bình thường mà không thực sự giải quyết gốc rễ của cuộc trò chuyện.

Bạn biết đấy, điều này COP đã được mệnh danh là net zero, COP của net zero, nhưng đây chỉ là một kỳ lân sai. Đó là một giải pháp sai lầm, giống như cách làm xanh hóa quân đội. Bạn biết đấy, khí thải, điều quan trọng là chúng ta phải thảo luận về nó, nhưng xanh hóa quân đội cũng không phải là giải pháp. Chúng ta phải giải quyết tình trạng bạo lực mà quân đội phải trả và những tác động thảm khốc mà nó gây ra đối với thế giới của chúng ta.

Vì vậy, các cuộc trò chuyện trong COP không chân thực, bởi vì chúng tôi thậm chí không thể tổ chức các cuộc trò chuyện rõ ràng và quy trách nhiệm cho những người đó. Chúng ta phải nói một cách khái quát. Bạn biết đấy, chúng tôi không thể nói "quân đội Hoa Kỳ"; chúng ta phải nói "quân sự." Chúng ta không thể nói rằng chính phủ của chúng ta là chính phủ chịu trách nhiệm lớn nhất về ô nhiễm; chúng ta phải nói một cách khái quát. Vì vậy, khi có một sân chơi không mới này, thì chúng ta biết rằng các cuộc thảo luận ở đây không chính xác.

Các cuộc thảo luận chân chính và sự thay đổi thực sự đang diễn ra trên đường phố với các cộng đồng của chúng tôi và các phong trào quốc tế của chúng tôi, những người có mặt ở đây không chỉ để thảo luận mà còn gây áp lực. Cái này - bạn biết không, nó là gì? Chúng tôi đã gọi nó, rằng COP là, bạn biết đấy, những kẻ trục lợi. Đó là sự triệu tập của những kẻ trục lợi. Đó là những gì nó là. Và chúng tôi ở đây không để thừa nhận không gian này mà quyền lực cư ngụ. Chúng tôi ở đây để gây áp lực và chúng tôi cũng ở đây để nói chuyện thay mặt cho các đồng chí quốc tế của chúng tôi và các phong trào từ khắp nơi trên thế giới không thể đến Glasgow vì nạn phân biệt chủng tộc và những hạn chế mà họ phải đến thảo luận về những gì đang xảy ra trong cộng đồng của họ. Vì vậy, chúng tôi ở đây để nâng cao tiếng nói của họ và tiếp tục nói - bạn biết đấy, cùng với họ, về những gì đang xảy ra trên khắp thế giới.

AMY NGƯỜI ĐÀN ÔNG TỐT: Ngoài Ramón Mejía, chúng tôi còn có sự tham gia của một bác sĩ thủy quân lục chiến khác, và anh ấy là Erik Edstrom, bác sĩ thú y Chiến tranh Afghanistan, đã tiếp tục nghiên cứu khí hậu tại Oxford và viết cuốn sách Người không phải là người Mỹ: Suy nghĩ của một người lính về cuộc chiến lâu dài nhất của chúng ta. Nếu bạn có thể nói về - tốt, tôi sẽ hỏi bạn câu hỏi giống như tôi đã hỏi Ramón. Đây, bạn là một Thủy quân lục chiến [sic] cựu chiến binh. Bạn đã đi từ đó như thế nào để trở thành một nhà hoạt động khí hậu, và chúng ta nên hiểu gì về cái giá phải trả của chiến tranh trong và ngoài nước? Bạn đã chiến đấu ở Afghanistan.

Erik EDSTROM: Cảm ơn, Amy.

Vâng, ý tôi là, tôi sẽ bị loại nếu tôi không sửa chữa ngắn gọn, đó là tôi là một sĩ quan Quân đội, hoặc một cựu sĩ quan Quân đội, và không muốn bị các đồng nghiệp của tôi coi thường vì bị hiểu sai là Sĩ quan hàng hải.

Nhưng hành trình đến với chủ nghĩa hoạt động vì khí hậu, tôi nghĩ, bắt đầu khi tôi ở Afghanistan và nhận ra rằng chúng ta đang giải quyết vấn đề sai một cách sai lầm. Chúng ta đã bỏ lỡ các vấn đề thượng nguồn làm nền tảng cho chính sách đối ngoại trên toàn thế giới, đó là sự gián đoạn do biến đổi khí hậu, gây nguy hiểm cho các cộng đồng khác. Nó tạo ra rủi ro địa chính trị. Và việc tập trung vào Afghanistan, chơi thật hiệu quả với Taliban, trong khi phớt lờ cuộc khủng hoảng khí hậu, dường như là một cách sử dụng ưu tiên khủng khiếp.

Vì vậy, ngay lập tức, bạn biết đấy, khi tôi hoàn thành nghĩa vụ quân sự, tôi muốn nghiên cứu những gì tôi tin là vấn đề quan trọng nhất mà thế hệ này phải đối mặt. Và ngày nay, khi phản ánh lượng khí thải quân sự trong kế toán tổng thể trên toàn cầu, việc loại trừ chúng không chỉ là không trung thực về mặt trí tuệ mà còn là hành động vô trách nhiệm và nguy hiểm.

JUAN GONZÁLEZ: Và, Erik, tôi muốn hỏi bạn về mối quan hệ giữa dầu mỏ và quân đội, quân đội Hoa Kỳ cũng như các quân đội đế quốc khác trên thế giới. Trong lịch sử, có một mối quan hệ giữa các quân đội tìm cách kiểm soát các nguồn dầu mỏ trong thời kỳ chiến tranh, cũng như là những người sử dụng chính các nguồn dầu này để xây dựng năng lực quân sự của họ, phải không?

Erik EDSTROM: Đã có. Tôi nghĩ rằng Amy đã thực hiện một công việc tuyệt vời và người nói khác cũng vậy, xung quanh việc quân đội là tổ chức tiêu thụ nhiên liệu hóa thạch lớn nhất trên thế giới và tôi nghĩ rằng điều đó chắc chắn thúc đẩy một số quyết định trong quân đội. Lượng khí thải do quân đội Mỹ gây ra còn nhiều hơn cả hàng không dân dụng và hàng hải cộng lại. Nhưng một trong những điều tôi thực sự muốn lái xe về nhà trong cuộc trò chuyện này là xung quanh một thứ không được thảo luận nhiều về chi phí chiến tranh, đó là chi phí xã hội của carbon hoặc các tác nhân ngoại tác tiêu cực liên quan đến hoạt động toàn cầu của chúng ta với tư cách là một quân đội trên toàn thế giới .

Và Amy đã đúng khi chỉ ra điều đó - trích dẫn Viện Watson của Đại học Brown và 1.2 tỷ tấn khí thải ước tính từ quân đội trong thời gian diễn ra cuộc chiến chống khủng bố toàn cầu. Và khi bạn xem xét các nghiên cứu sức khỏe cộng đồng bắt đầu tính toán để biết bạn phải thải ra bao nhiêu tấn để gây hại cho ai đó ở những nơi khác trên thế giới, thì đó là khoảng 4,400 tấn. Vì vậy, nếu bạn làm phép tính đơn giản, cuộc chiến chống khủng bố toàn cầu có khả năng gây ra 270,000 người chết liên quan đến khí hậu trên toàn cầu, điều này càng làm tăng và làm trầm trọng thêm chi phí chiến tranh vốn đã cao và làm suy yếu chiến lược các mục tiêu mà quân đội đang hy vọng. để đạt được, đó là sự ổn định. Và về mặt đạo đức, nó cũng đang làm xói mòn chính tuyên bố sứ mệnh và lời thề của quân đội, đó là bảo vệ người Mỹ và trở thành lực lượng toàn cầu vì lợi ích, nếu bạn nhìn nhận toàn cầu hóa hoặc toàn cầu hóa. Vì vậy, phá hoại cuộc khủng hoảng khí hậu và tăng cường nó không phải là vai trò của quân đội, và chúng ta cần tạo thêm áp lực để họ vừa tiết lộ và giảm lượng khí thải carbon khổng lồ của nó.

AMY NGƯỜI ĐÀN ÔNG TỐT: Để đặt câu hỏi hùng hồn hơn của Juan - Tôi nhớ câu chuyện cười đáng buồn này với cuộc xâm lược Iraq của Hoa Kỳ, một cậu bé nói với cha mình, "Dầu của chúng ta đang làm gì dưới cát của họ?" Tôi đang tự hỏi liệu bạn có thể nói rõ hơn không, Erik Edstrom, về những gì cấu thành khí thải quân sự. Và Lầu Năm Góc hiểu gì? Ý tôi là, trong nhiều năm, khi chúng tôi đề cập đến các cuộc chiến tranh Bush, dưới thời George W. Bush, có - chúng tôi sẽ luôn trích dẫn rằng họ không nói về các nghiên cứu của Lầu Năm Góc của riêng họ nói rằng biến đổi khí hậu là vấn đề quan trọng của thế kỷ 21 . Nhưng họ hiểu gì, cả về tổng thể và vai trò của Lầu Năm Góc trong việc gây ô nhiễm thế giới?

Erik EDSTROM: Ý tôi là, tôi nghĩ rằng có lẽ ở các cấp đồng minh cao cấp trong quân đội đều hiểu rằng biến đổi khí hậu là một mối đe dọa thực sự và hiện hữu. Tuy nhiên, có một điểm không kết nối, đó là một điểm căng thẳng, đó là: Quân đội sẽ làm gì cụ thể về nó, và sau đó cụ thể là lượng khí thải của chính họ? Nếu quân đội tiết lộ toàn bộ lượng khí thải carbon của mình và làm như vậy một cách thường xuyên, con số đó sẽ gây bối rối sâu sắc và tạo ra một áp lực chính trị to lớn đối với quân đội Mỹ để giảm lượng khí thải đó trong tương lai. Vì vậy, bạn có thể hiểu sự miễn cưỡng của họ.

Nhưng dù sao, chúng ta cũng nên tính lượng khí thải quân sự, bởi vì nó không quan trọng nguồn gốc là gì. Nếu nó xuất phát từ máy bay dân dụng hay máy bay quân sự, đến bản thân khí hậu, điều đó không thành vấn đề. Và chúng ta phải đếm từng tấn khí thải, bất kể việc làm như vậy có bất tiện về mặt chính trị hay không. Và nếu không có sự tiết lộ, chúng ta đang mù quáng. Để ưu tiên các nỗ lực khử cacbon, chúng ta cần biết các nguồn và khối lượng của các khí thải quân sự đó, để các nhà lãnh đạo và chính trị gia của chúng ta có thể đưa ra quyết định sáng suốt về nguồn nào họ có thể muốn đóng cửa trước. Nó có phải là căn cứ ở nước ngoài? Nó có phải là một nền tảng phương tiện nhất định? Những quyết định đó sẽ không được biết trước, và chúng ta không thể đưa ra những lựa chọn thông minh về mặt trí tuệ và chiến lược, cho đến khi những con số đó được đưa ra.

AMY NGƯỜI ĐÀN ÔNG TỐT: Một nghiên cứu mới từ dự án Chi phí Chiến tranh của Đại học Brown cho thấy Bộ An ninh Nội địa đã tập trung quá mức vào chủ nghĩa khủng bố nước ngoài và lấy cảm hứng từ nước ngoài, trong khi các cuộc tấn công bạo lực ở Mỹ thường đến từ các nguồn trong nước, bạn biết đấy, nói về quyền tối cao của người da trắng. , Ví dụ. Neta Crawford đang ở với chúng tôi. Cô ấy chỉ ở bên ngoài COP ngay bây giờ, hội nghị thượng đỉnh của Liên hợp quốc. Cô ấy là đồng sáng lập và giám đốc của dự án Chi phí chiến tranh tại Brown. Cô ấy là giáo sư và chủ nhiệm bộ môn khoa học chính trị tại Đại học Boston. Giáo sư Crawford, chúng tôi chào mừng bạn trở lại Dân chủ ngay! Tại sao bạn đến hội nghị thượng đỉnh về khí hậu? Chúng tôi thường chỉ nói chuyện với bạn, về tổng thể, chi phí của chiến tranh.

net CRAWFORD: Cảm ơn, Amy.

Tôi ở đây vì có một số trường đại học ở Vương quốc Anh đã đưa ra sáng kiến ​​nhằm cố gắng đưa lượng khí thải quân sự đầy đủ hơn vào bản kê khai khí thải của từng quốc gia. Hàng năm, mỗi quốc gia nằm trong Phụ lục I - tức là các bên tham gia hiệp ước từ Kyoto - phải đưa một số lượng khí thải quân sự của họ vào kho kiểm kê quốc gia của họ, nhưng đó không phải là kế toán đầy đủ. Và đó là những gì chúng tôi muốn thấy.

JUAN GONZÁLEZ: Và, Neta Crawford, bạn có thể nói về những gì không được đăng ký hoặc giám sát về mặt quân sự không? Nó không chỉ là nhiên liệu cung cấp năng lượng cho máy bay phản lực của không quân hay cung cấp năng lượng cho tàu bè. Với hàng trăm và hàng trăm căn cứ quân sự mà Hoa Kỳ có trên khắp thế giới, một số khía cạnh của lượng khí thải carbon của quân đội Hoa Kỳ mà mọi người không chú ý đến là gì?

net CRAWFORD: OK, tôi nghĩ có ba điều cần ghi nhớ ở đây. Đầu tiên, có khí thải từ các công trình lắp đặt. Hoa Kỳ có khoảng 750 cơ sở quân sự ở nước ngoài, ở nước ngoài và có khoảng 400 cơ sở ở Hoa Kỳ Và hầu hết những cơ sở đó ở nước ngoài, chúng tôi không biết lượng khí thải của họ là bao nhiêu. Và đó là do Nghị định thư Kyoto năm 1997 quyết định loại trừ lượng khí thải đó hoặc tính chúng cho quốc gia đặt căn cứ.

Vì vậy, một điều khác mà chúng ta không biết là một phần lớn lượng khí thải từ các hoạt động. Vì vậy, tại Kyoto, quyết định được đưa ra không bao gồm các hoạt động từ chiến tranh đã bị Liên hợp quốc trừng phạt hoặc các hoạt động đa phương khác. Vì vậy, những khí thải đó không được bao gồm.

Còn có một thứ được gọi là - được gọi là nhiên liệu boongke, là nhiên liệu được sử dụng trên máy bay và máy bay - Tôi xin lỗi, máy bay và tàu trong vùng biển quốc tế. Hầu hết các hoạt động của Hải quân Hoa Kỳ là trong vùng biển quốc tế, vì vậy chúng tôi không biết những khí thải đó. Những người bị loại trừ. Bây giờ, lý do cho điều đó là, vào năm 1997, DOD đã gửi một bản ghi nhớ cho Nhà Trắng nói rằng nếu các nhiệm vụ được bao gồm, thì quân đội Hoa Kỳ có thể phải giảm hoạt động của mình. Và họ cho biết trong bản ghi nhớ của mình, việc giảm 10% lượng khí thải sẽ dẫn đến tình trạng thiếu sẵn sàng. Và sự thiếu sẵn sàng đó có nghĩa là Hoa Kỳ sẽ không sẵn sàng để làm hai điều. Một là vượt trội hơn về mặt quân sự và tiến hành chiến tranh mọi lúc, mọi nơi, và thứ hai, không thể ứng phó với những gì họ coi là khủng hoảng khí hậu mà chúng ta sẽ phải đối mặt. Và tại sao họ nhận thức được như vậy vào năm 1997? Bởi vì họ đã nghiên cứu về cuộc khủng hoảng khí hậu từ những năm 1950 và 1960, và họ nhận thức được ảnh hưởng của khí nhà kính. Vì vậy, đó là những gì được bao gồm và những gì bị loại trừ.

Và có một loại khí thải lớn khác mà chúng ta chưa biết, đó là bất kỳ loại khí thải nào phát ra từ khu liên hợp công nghiệp-quân sự. Tất cả các thiết bị mà chúng tôi sử dụng phải được sản xuất ở đâu đó. Phần lớn trong số đó đến từ các tập đoàn công nghiệp-quân sự lớn ở Hoa Kỳ. Một số tập đoàn thừa nhận của họ, những gì được gọi là phát thải trực tiếp và hơi gián tiếp, nhưng chúng tôi không biết toàn bộ chuỗi cung ứng. Vì vậy, tôi ước tính rằng các công ty quân sự-công nghiệp hàng đầu đã thải ra lượng khí thải nhiên liệu hóa thạch, khí nhà kính tương đương với chính quân đội trong một năm. Vì vậy, thực sự, khi chúng ta nghĩ về toàn bộ lượng khí thải carbon của quân đội Hoa Kỳ, phải nói rằng chúng ta không tính tất cả. Và ngoài ra, chúng tôi không tính lượng khí thải của Bộ An ninh Nội địa - tôi chưa tính chúng - và những thứ đó cũng nên được bao gồm.

AMY NGƯỜI ĐÀN ÔNG TỐT: Tôi muốn -

JUAN GONZÁLEZ: Và -

AMY NGƯỜI ĐÀN ÔNG TỐT: Tiếp tục đi, Juan.

JUAN GONZÁLEZ: Bạn cũng có thể nói về vết bỏng không? Quân đội Hoa Kỳ phải là duy nhất trên thế giới, rằng dù nó đi đến đâu, nó luôn kết thúc việc phá hủy mọi thứ trên đường ra đi, cho dù đó là một cuộc chiến tranh hay một cuộc chiếm đóng. Bạn cũng có thể nói về vết bỏng không?

net CRAWFORD: Tôi không biết nhiều về các hố đốt, nhưng tôi biết một vài điều về lịch sử tàn phá môi trường mà bất kỳ quân đội nào cũng tạo ra. Từ thời thuộc địa cho đến Nội chiến, khi các công trình gỗ trong Nội chiến được làm từ toàn bộ khu rừng bị chặt phá, hoặc đường được làm từ cây, quân đội Hoa Kỳ đã trở thành một cơ chế tàn phá môi trường. Trong Chiến tranh Cách mạng và Nội chiến, và rõ ràng là ở Việt Nam và Triều Tiên, Hoa Kỳ đã đánh chiếm các khu vực, rừng rậm hoặc rừng rậm, nơi họ nghĩ rằng quân nổi dậy sẽ ẩn náu.

Vì vậy, các hố đốt chỉ là một phần của sự coi thường bầu không khí và môi trường, môi trường độc hại. Và ngay cả những hóa chất còn sót lại tại các cơ sở, rò rỉ từ các thùng chứa làm nhiên liệu, cũng độc hại. Vì vậy, có một - như cả hai người nói khác đã nói, có một dấu vết thiệt hại môi trường lớn hơn mà chúng ta cần phải suy nghĩ.

AMY NGƯỜI ĐÀN ÔNG TỐT: Cuối cùng, vào năm 1997, một nhóm các dẫn xuất mới, bao gồm cả phó chủ tịch tương lai, lúc đó là Halliburton CEO Dick Cheney, lập luận ủng hộ việc miễn trừ tất cả khí thải quân sự khỏi Nghị định thư Kyoto. Trong bức thư, Cheney cùng với Đại sứ Jeane Kirkpatrick, cựu Bộ trưởng Quốc phòng Caspar Weinberger, đã viết rằng “chỉ miễn các cuộc tập trận quân sự của Hoa Kỳ mang tính đa quốc gia và nhân đạo, các hành động quân sự đơn phương - như ở Grenada, Panama và Libya - sẽ trở nên chính trị và ngoại giao. khó hơn." Erik Edstrom, câu trả lời của bạn?

Erik EDSTROM: Tôi nghĩ, thực sự, nó hoàn toàn sẽ khó khăn hơn. Và tôi nghĩ rằng nhiệm vụ của chúng ta, với tư cách là những công dân gắn bó, phải gây áp lực lên chính phủ của chúng ta để xem xét mối đe dọa hiện hữu này một cách nghiêm túc. Và nếu chính phủ của chúng ta không thành công, chúng ta cần bầu ra những nhà lãnh đạo mới, những người sẽ làm điều đúng đắn, điều đó sẽ thay đổi tình hình và sẽ thực sự nỗ lực cần thiết ở đây, bởi vì, thực sự, thế giới phụ thuộc vào nó.

AMY NGƯỜI ĐÀN ÔNG TỐT: Chà, chúng ta sẽ kết thúc nó ở đó nhưng tất nhiên, hãy tiếp tục theo dõi vấn đề này. Erik Edstrom là một bác sĩ thú y Chiến tranh Afghanistan, tốt nghiệp trường West Point. Anh ấy đã nghiên cứu khí hậu tại Oxford. Và cuốn sách của anh ấy là Người không phải là người Mỹ: Suy nghĩ của một người lính về cuộc chiến lâu dài nhất của chúng ta. Ramón Mejía bên trong COP, nhà tổ chức quốc gia chống chủ nghĩa quân phiệt với Liên minh Công lý Toàn cầu cấp cơ sở. Anh ta là một bác sĩ thú y trong Chiến tranh Iraq. Anh ấy đã tham gia vào các cuộc biểu tình bên trong và bên ngoài COP ở Glasgow. Và cùng với chúng tôi, Neta Crawford, dự án Chi phí Chiến tranh tại Đại học Brown. Cô ấy là giáo sư khoa học chính trị tại Đại học Boston.

Khi chúng tôi trở lại, chúng tôi đến Stella Moris. Cô ấy là đối tác của Julian Assange. Vậy, cô ấy đang làm gì ở Glasgow, khi nói về cách WikiLeaks vạch trần thói đạo đức giả của các quốc gia giàu có trong việc giải quyết cuộc khủng hoảng khí hậu? Và tại sao cô ấy không và Julian Assange - tại sao họ không thể kết hôn? Có phải chính quyền nhà tù Belmarsh, nước Anh đang nói không? Ở lại với chúng tôi.