II. WAR NÊN ĐƯỢC KẾT THÚC

Trong khi hầu hết mọi người không tin rằng chiến tranh có thể kết thúc (và tôi hy vọng Phần I của cuốn sách này bắt đầu hơi thay đổi một số suy nghĩ), nhiều người cũng không tin rằng chiến tranh nên chấm dứt. Tất nhiên sẽ dễ dàng hơn để loại bỏ câu hỏi liệu chiến tranh có nên kết thúc hay không nếu bạn quyết định rằng nó không thể kết thúc, cũng như không lo lắng về khả năng kết thúc nó nếu bạn quyết định rằng nó nên được duy trì . Vì vậy, hai niềm tin được hỗ trợ lẫn nhau. Cả hai đều nhầm lẫn, và làm yếu một người giúp làm suy yếu người kia, nhưng cả hai đều đi sâu vào văn hóa của chúng ta. Thậm chí có một số người tin rằng chiến tranh có thể và nên được bãi bỏ, nhưng những người đề xuất sử dụng chiến tranh là công cụ để thực hiện công việc. Sự nhầm lẫn đó cho thấy mức độ khó khăn của chúng tôi khi đến một vị trí có lợi cho việc bãi bỏ.

Phòng thủ của Nhật Bản

Kể từ 1947, khi Bộ Chiến tranh được đổi tên thành Bộ Quốc phòng, quân đội Hoa Kỳ đã tấn công ít nhất là luôn luôn như vậy. Các cuộc tấn công vào người Mỹ bản địa, Philippines, Mỹ Latinh, v.v., bởi Bộ Chiến tranh đã không được phòng thủ; và cả các cuộc chiến của Bộ Quốc phòng ở Hàn Quốc, Việt Nam, Irac, v.v. Mặc dù cách phòng thủ tốt nhất trong nhiều môn thể thao có thể là một hành vi phạm tội tốt, một hành vi phạm tội trong chiến tranh không phải là phòng thủ, không phải khi nó tạo ra sự thù hận, phẫn nộ và đánh trả, sự thay thế là không có chiến tranh nào cả. Thông qua quá trình được gọi là cuộc chiến toàn cầu chống khủng bố, khủng bố đã gia tăng.

Điều này đã được dự đoán và dự đoán. Mọi người bị xúc phạm bởi các cuộc tấn công và nghề nghiệp sẽ không bị loại bỏ hoặc giành chiến thắng bởi nhiều cuộc tấn công và nghề nghiệp hơn. Giả vờ rằng họ ghét các quyền tự do của chúng ta, như Tổng thống George W. Bush tuyên bố, hoặc họ chỉ có tôn giáo sai lầm hoặc hoàn toàn phi lý không làm thay đổi điều này. Theo đuổi truy đòi pháp lý bằng cách truy tố những kẻ chịu trách nhiệm về tội giết người hàng loạt trên 9 / 11 có thể đã giúp ngăn chặn khủng bố bổ sung tốt hơn là phát động chiến tranh. Chính phủ Hoa Kỳ cũng sẽ không làm tổn hại đến việc ngăn chặn những kẻ độc tài vũ trang (khi tôi viết điều này, quân đội Ai Cập đang tấn công thường dân Ai Cập bằng vũ khí do Hoa Kỳ cung cấp, và Nhà Trắng từ chối cắt đứt viện trợ, nghĩa là vũ khí), bảo vệ tội ác chống lại người Palestine (thử đọc Con của Đại tướng Miko Peled) và đóng quân Mỹ ở các quốc gia khác. Các cuộc chiến tranh ở Iraq và Afghanistan, và sự lạm dụng tù nhân trong thời gian đó, đã trở thành công cụ tuyển mộ chính cho khủng bố chống Mỹ.

Vào năm 2006, các cơ quan tình báo Hoa Kỳ đã đưa ra một Ước tính Tình báo Quốc gia chỉ đưa ra kết luận đó. Các nhà phân tích tình báo liên bang kết luận: “Cuộc chiến ở Iraq đã trở thành một nguyên nhân cho những kẻ cực đoan Hồi giáo, gây ra sự căm phẫn sâu sắc đối với Hoa Kỳ mà có lẽ sẽ trở nên tồi tệ hơn trước khi nó trở nên tốt hơn, các nhà phân tích tình báo liên bang kết luận trong một báo cáo trái ngược với ý kiến ​​của Tổng thống Bush về một thế giới ngày càng an toàn hơn. … [T] Các nhà phân tích kỳ cựu nhất của quốc gia này kết luận rằng bất chấp thiệt hại nghiêm trọng đối với sự lãnh đạo của al-Qaida, mối đe dọa từ các phần tử Hồi giáo cực đoan đã lan rộng cả về số lượng và phạm vi địa lý. "

Mức độ mà chính phủ Mỹ theo đuổi các chính sách chống khủng bố mà họ biết sẽ tạo ra khủng bố đã khiến nhiều người kết luận rằng giảm khủng bố không phải là ưu tiên lớn, và một số người kết luận rằng thực sự tạo ra khủng bố là mục tiêu. Leah Bolger, cựu chủ tịch của Cựu chiến binh vì hòa bình, nói, chính phủ Hoa Kỳ biết rằng các cuộc chiến là phản tác dụng, nghĩa là, nếu mục đích của bạn là giảm số lượng 'khủng bố'. Nhưng mục đích của các cuộc chiến tranh của Mỹ không phải là để tạo hòa bình, mà là tạo ra nhiều kẻ thù hơn để chúng ta có thể tiếp tục chu kỳ chiến tranh bất tận.

Bây giờ đến phần mà nó thực sự trở nên tồi tệ hơn trước khi tốt hơn. Có một công cụ tuyển dụng hàng đầu mới: tấn công bằng máy bay không người lái và giết người có chủ đích. Các cựu chiến binh của các đội giết Mỹ ở Iraq và Afghanistan được phỏng vấn trong cuốn sách và bộ phim Dirty Wars của Jeremy Scahill nói rằng bất cứ khi nào họ tìm được danh sách những người cần giết, họ đều được trao một danh sách lớn hơn; danh sách đã tăng lên do kết quả của việc vượt qua nó. Tướng Stanley McChrystal, lúc đó là chỉ huy của lực lượng Hoa Kỳ và NATO ở Afghanistan đã nói với tạp chí Rolling Stone vào tháng 6 2010 rằng mỗi người vô tội mà bạn giết, bạn tạo ra kẻ thù mới 10. Văn phòng Báo chí điều tra và những người khác đã ghi lại một cách tỉ mỉ tên của nhiều người vô tội bị giết bởi máy bay không người lái.

Vào năm 2013, McChrystal cho biết có sự phẫn nộ lan rộng đối với các cuộc tấn công bằng máy bay không người lái ở Pakistan. Theo tờ Dawn của Pakistan vào ngày 10 tháng 2013 năm XNUMX, McChrystal, “đã cảnh báo rằng quá nhiều cuộc tấn công bằng máy bay không người lái ở Pakistan mà không xác định được từng tay súng bị nghi ngờ có thể là một điều tồi tệ. Tướng McChrystal cho biết ông hiểu tại sao người Pakistan, ngay cả ở những khu vực không bị ảnh hưởng bởi máy bay không người lái, lại phản ứng tiêu cực trước các cuộc tấn công. Ông hỏi người Mỹ rằng họ sẽ phản ứng thế nào nếu một quốc gia láng giềng như Mexico bắt đầu bắn tên lửa không người lái vào các mục tiêu ở Texas. Người Pakistan, ông nói, coi máy bay không người lái là sự thể hiện sức mạnh của Mỹ chống lại quốc gia của họ và đã phản ứng tương ứng. Tướng McChrystal nói trong một cuộc phỏng vấn trước đó: “Điều khiến tôi sợ hãi về các cuộc tấn công bằng máy bay không người lái là cách chúng được nhìn nhận trên toàn thế giới. 'Sự phẫn nộ do người Mỹ sử dụng các cuộc tấn công không người lái ... lớn hơn nhiều so với mức đánh giá trung bình của người Mỹ. Họ bị ghét ở mức độ nội tạng, ngay cả với những người chưa bao giờ nhìn thấy hoặc nhìn thấy tác động của chúng. '”

Ngay từ 2010, Bruce Riedel, người điều phối đánh giá chính sách Afghanistan cho Tổng thống Obama đã nói, áp lực mà chúng tôi đã gây ra cho [lực lượng thánh chiến] trong năm qua cũng đã kéo họ lại với nhau, có nghĩa là mạng lưới liên minh đang gia tăng Mạnh hơn không yếu hơn. (Thời báo New York, Tháng 5 9, 2010.) Cựu Giám đốc Tình báo Quốc gia Dennis Blair nói rằng trong khi các cuộc tấn công bằng máy bay không người lái đã giúp làm giảm sự lãnh đạo của Qaeda ở Pakistan, họ cũng tăng sự căm ghét đối với Mỹ. hợp tác với Pakistan [trong] loại bỏ các khu bảo tồn Taliban, khuyến khích đối thoại Ấn Độ-Pakistan và làm cho kho vũ khí hạt nhân của Pakistan trở nên an toàn hơn. ((Thời báo New York, Tháng 8 15, 2011.)

Michael Boyle, một thành viên của nhóm chống khủng bố của Obama trong chiến dịch tranh cử năm 2008 của ông, nói rằng việc sử dụng máy bay không người lái đang có “những tác động chiến lược bất lợi mà không được cân nhắc đúng mức so với lợi ích chiến thuật liên quan đến việc tiêu diệt những kẻ khủng bố. … Sự gia tăng đáng kể số lượng người chết của các đặc vụ cấp thấp đã làm sâu sắc thêm sự phản kháng chính trị đối với chương trình của Mỹ ở Pakistan, Yemen và các nước khác ”. (The Guardian, ngày 7 tháng 2013 năm 22.) “Chúng tôi đang chứng kiến ​​sự thất vọng đó. Nếu bạn đang cố gắng tìm ra một giải pháp, cho dù bạn có chính xác đến đâu, bạn cũng sẽ khiến mọi người khó chịu ngay cả khi họ không bị nhắm mục tiêu, ”Tướng James E. Cartwright, cựu phó chủ tịch của Tham mưu trưởng chung. (Thời báo New York, ngày 2013 tháng XNUMX năm XNUMX.)

Những quan điểm này không phải là hiếm. Giám đốc nhà ga của CIA tại Islamabad ở 2005-2006 nghĩ rằng các cuộc tấn công bằng máy bay không người lái, sau đó vẫn không thường xuyên, đã thực hiện rất ít ngoại trừ sự căm ghét nhiên liệu đối với Hoa Kỳ bên trong Pakistan. (Xem The Way of the Knife của Mark Mazzetti.) Chính thức một phần của Afghanistan, Matthew Hoh, đã từ chức để phản đối và bình luận, tôi nghĩ rằng chúng ta đang gây ra sự thù địch nhiều hơn. Chúng ta đang lãng phí rất nhiều tài sản rất tốt sau khi những kẻ tầm trung không đe dọa Hoa Kỳ hoặc không có khả năng đe dọa Hoa Kỳ. Để biết thêm nhiều quan điểm như vậy hãy xem bộ sưu tập của Fred Branfman tại WarIsACrime.org/LessSafe.

Một phiên điều trần bất thường
Có điều gì đó để được lắng nghe

Vào tháng Tư 2013, một tiểu ban Tư pháp Thượng viện Hoa Kỳ đã tổ chức một phiên điều trần về máy bay không người lái mà trước đó nó đã bị trì hoãn. Khi nó xảy ra, trong thời gian trì hoãn, thị trấn quê hương của một trong những nhân chứng theo lịch trình đã bị một máy bay không người lái tấn công. Farea al-Muslimi, một chàng trai trẻ đến từ Yemen, đã mô tả về một cuộc tấn công làm kinh hoàng hàng ngàn nông dân nghèo, đơn giản.

Al-Muslimi cho biết, tôi đã đến các địa điểm mà các cuộc tấn công giết người nhắm mục tiêu của Mỹ đã tấn công các mục tiêu dự định của họ. Và tôi đã truy cập các trang web nơi các cuộc đình công của Hoa Kỳ đã bỏ lỡ các mục tiêu của họ và thay vào đó giết chết hoặc làm tổn thương thường dân vô tội. Tôi đã nói chuyện với các thành viên gia đình đau buồn và dân làng tức giận. Tôi đã thấy Al Qaeda ở Bán đảo Ả Rập (AQAP) sử dụng các cuộc đình công của Hoa Kỳ để thúc đẩy chương trình nghị sự của mình và cố gắng tuyển mộ thêm những kẻ khủng bố.

Al-Muslimi chi tiết một số trường hợp này. Ông cũng giải thích lòng biết ơn của mình đối với Hoa Kỳ về học bổng và kinh nghiệm như một sinh viên trao đổi cho phép ông nhìn thấy thế giới nhiều hơn ngôi làng Wessab nhỏ bé của Yemen. Đối với hầu hết tất cả những người ở Wessab, Hồi al-Muslimi cho biết, tôi là người duy nhất có bất kỳ mối liên hệ nào với Hoa Kỳ. Họ gọi và nhắn tin cho tôi tối hôm đó với những câu hỏi mà tôi không thể trả lời: Tại sao Hoa Kỳ lại khiến họ khiếp sợ với những chiếc máy bay không người lái này? Tại sao Hoa Kỳ lại cố giết một người bằng tên lửa khi mọi người đều biết anh ta ở đâu và anh ta có thể dễ dàng bị bắt không?

Sau cuộc đình công, những người nông dân ở Wessab đã sợ hãi và tức giận. Họ rất khó chịu vì họ biết Al-Radmi nhưng họ không biết rằng anh ta là một mục tiêu, vì vậy họ có thể đã ở bên anh ta trong cuộc tấn công tên lửa. …
Trước đây, hầu hết dân làng của Wessab đều biết rất ít về Hoa Kỳ. Những câu chuyện của tôi về những trải nghiệm của tôi ở Mỹ, những người bạn Mỹ của tôi và những giá trị Mỹ mà tôi tự thấy đã giúp những người dân làng tôi nói chuyện hiểu về nước Mỹ mà tôi biết và yêu mến. Tuy nhiên, giờ đây, khi họ nghĩ về nước Mỹ, họ nghĩ đến nỗi kinh hoàng mà họ cảm thấy từ những chiếc máy bay không người lái lơ lửng trên đầu sẵn sàng bắn tên lửa bất cứ lúc nào. …
Không có gì dân làng ở Wessab cần hơn một trường học để giáo dục trẻ em địa phương hoặc một bệnh viện để giúp giảm số lượng phụ nữ và trẻ em tử vong mỗi ngày. Nếu Hoa Kỳ xây dựng một trường học hoặc bệnh viện, nó sẽ ngay lập tức thay đổi cuộc sống của những người dân làng tôi trở nên tốt đẹp hơn và là công cụ chống khủng bố hiệu quả nhất. Và tôi gần như chắc chắn có thể đảm bảo với bạn rằng dân làng sẽ tự mình đi bắt mục tiêu. …
Điều mà những người cấp tiến trước đây đã không đạt được trong làng của tôi, một cuộc tấn công bằng máy bay không người lái đã hoàn thành ngay lập tức: bây giờ có một sự tức giận dữ dội và sự căm thù ngày càng tăng đối với nước Mỹ.

Al-Muslimi đi đến cùng một kết luận rằng người ta nghe được từ vô số người, bao gồm cả các quan chức hàng đầu của Mỹ, ở Pakistan và Yemen:

Việc giết thường dân vô tội bằng tên lửa của Mỹ ở Yemen đang giúp gây bất ổn đất nước tôi và tạo ra một môi trường mà AQAP mang lại lợi ích. Mỗi khi một thường dân vô tội bị giết hoặc bị giết bởi một cuộc tấn công bằng máy bay không người lái của Mỹ hoặc một vụ giết người có chủ đích khác, người Yemen cảm thấy trên khắp đất nước. Những cuộc đình công này thường gây ra sự thù địch đối với Hoa Kỳ và tạo ra một phản ứng dữ dội làm suy yếu các mục tiêu an ninh quốc gia của Hoa Kỳ.

Khi giết người không phải là giết người?

Lời khai của Farea al-Muslim là một liều thực tế mãnh liệt khác thường trong hội trường của Quốc hội. Phần còn lại của các nhân chứng trong phiên điều trần đó và hầu hết các phiên điều trần khác về chủ đề này là các giáo sư luật được chọn vì sự chấp thuận không kiểm soát của họ đối với chương trình tiêu diệt máy bay không người lái. Một giáo sư dự kiến ​​sẽ phê chuẩn máy bay không người lái ở Afghanistan nhưng phản đối chúng là bất hợp pháp ở Pakistan, Yemen, Somalia và những nơi khác bên ngoài khu vực chiến tranh, đã bị tước khỏi danh sách nhân chứng. Trong khi Liên Hợp Quốc đang điều tra về sự bất hợp pháp của các cuộc tấn công bằng máy bay không người lái, thì các thượng nghị sĩ gần nhất đã nghe thấy quan điểm đó trong phiên điều trần mà al-Muslimi phát biểu trong lời khai của giáo sư luật Rosa Brooks.

Nhà Trắng đã từ chối gửi bất kỳ nhân chứng nào, vì nó đã từ chối cho nhiều phiên điều trần khác về cùng một chủ đề. Vì vậy, Quốc hội đã làm với các giáo sư luật. Nhưng các giáo sư luật đã làm chứng rằng, do bí mật của Nhà Trắng, họ không có khả năng biết bất cứ điều gì. Trên thực tế, Rosa Brooks đã làm chứng rằng các cuộc tấn công bằng máy bay không người lái bên ngoài khu vực chiến tranh được chấp nhận có thể là vụ giết người sát hại (từ của cô) hoặc chúng có thể được chấp nhận hoàn toàn. Câu hỏi là liệu họ có phải là một phần của cuộc chiến không. Nếu họ là một phần của một cuộc chiến thì họ hoàn toàn chấp nhận được. Nếu họ không tham gia vào một cuộc chiến thì họ đã bị giết. Nhưng Nhà Trắng tuyên bố đã có những bản ghi nhớ bí mật, hợp pháp hóa các cuộc đình công của máy bay không người lái và Brooks không thể biết nếu không có bản ghi nhớ liệu các bản ghi nhớ nói rằng các cuộc tấn công bằng máy bay không người lái có phải là một phần của cuộc chiến hay không.

Hãy suy nghĩ về điều này trong một phút. Trong cùng một căn phòng, ở cùng bàn này, là Farea al-Muslimi, ngại đến thăm mẹ mình, trái tim anh chảy máu vì nỗi kinh hoàng giáng xuống ngôi làng của mình. Và đây là một giáo sư luật giải thích rằng tất cả đều hòa hợp hoàn hảo với các giá trị của Hoa Kỳ, miễn là Tổng thống đã nói những điều đúng đắn về một luật bí mật mà ông sẽ không cho người dân Hoa Kỳ thấy.
Thật kỳ lạ khi giết người là tội ác duy nhất mà chiến tranh xóa bỏ. Những người tin vào chiến tranh văn minh duy trì rằng, ngay cả trong chiến tranh, bạn không thể bắt cóc hoặc hãm hiếp hoặc tra tấn hoặc ăn cắp hoặc nói dối dưới lời thề hoặc gian lận thuế của bạn. Nhưng nếu bạn muốn giết người, điều đó sẽ ổn thôi. Những người tin vào chiến tranh thiếu văn minh thấy điều này khó nắm bắt. Nếu bạn có thể giết người, đó là điều tồi tệ nhất có thể xảy ra, vậy thì tại sao trên thế giới, họ lại yêu cầu bạn không thể tra tấn một chút?

Sự khác biệt đáng kể giữa chiến tranh và không chiến tranh là gì, trong một trường hợp, một hành động là đáng trân trọng và trong trường hợp khác là giết người? Theo định nghĩa, không có gì đáng kể về nó. Nếu một bản ghi nhớ bí mật có thể hợp pháp hóa máy bay không người lái giết chết bằng cách giải thích rằng chúng là một phần của một cuộc chiến, thì sự khác biệt là không đáng kể hoặc có thể quan sát được. Chúng ta không thể nhìn thấy nó ở đây trong trung tâm của đế chế, và al-Muslimi không thể nhìn thấy nó trong ngôi làng bị tấn công bằng máy bay không người lái của mình ở Yemen. Sự khác biệt là một cái gì đó có thể được chứa trong một bản ghi nhớ bí mật. Để chịu đựng chiến tranh và sống với chính mình, phần lớn các thành viên của một cộng đồng phải tham gia vào sự mù quáng đạo đức này.

Kết quả không quá bí mật. Micah Zenko của Hội đồng Quan hệ Đối ngoại đã viết vào tháng 2013 năm 2009, “Có vẻ như có mối tương quan chặt chẽ ở Yemen giữa việc gia tăng các vụ giết người có chủ đích kể từ tháng XNUMX năm XNUMX và sự giận dữ dâng cao đối với Hoa Kỳ và sự đồng cảm hoặc trung thành với AQAP. … Một cựu quan chức quân sự cấp cao có liên quan chặt chẽ đến các vụ giết người có chủ đích của Hoa Kỳ lập luận rằng 'các cuộc tấn công bằng máy bay không người lái chỉ là một tín hiệu của sự kiêu ngạo sẽ là boomerang chống lại Mỹ. … Một thế giới được đặc trưng bởi sự phổ biến của các máy bay không người lái có vũ trang… sẽ làm suy yếu các lợi ích cốt lõi của Hoa Kỳ, chẳng hạn như ngăn chặn xung đột vũ trang, thúc đẩy nhân quyền và củng cố các chế độ pháp lý quốc tế. ' Do những lợi thế vốn có của máy bay không người lái so với các nền tảng vũ khí khác, các quốc gia và các tổ chức phi chính phủ sẽ có nhiều khả năng sử dụng vũ lực sát thương chống lại Hoa Kỳ và các đồng minh của họ ”.

Chính phủ của chúng tôi đã đặt tên cho ý tưởng tai hại này và đang tìm cách phổ biến rộng rãi. Gregory Johnson đã viết trên tờ New York Times vào ngày 19 tháng 2012 năm XNUMX: “Di sản chính sách lâu dài nhất trong bốn năm qua có thể là một cách tiếp cận chống khủng bố mà các quan chức Mỹ gọi là 'mô hình Yemen', một hỗn hợp của các cuộc tấn công bằng máy bay không người lái và các cuộc đột kích của Lực lượng Đặc biệt nhắm vào các thủ lĩnh Al Qaeda. … Những lời khai từ các chiến binh Qaeda và các cuộc phỏng vấn mà tôi và các nhà báo địa phương đã thực hiện trên khắp Yemen chứng thực trung tâm của thương vong dân sự trong việc giải thích sự phát triển nhanh chóng của Al Qaeda ở đó. Hoa Kỳ đang giết phụ nữ, trẻ em và thành viên của các bộ lạc chủ chốt. Một người Yemen giải thích với tôi trong bữa trà ở thủ đô Sana vào tháng trước: 'Mỗi khi giết một người bộ lạc, họ lại tạo ra nhiều chiến binh hơn cho Al Qaeda. Một người khác nói với CNN, sau một cuộc tấn công thất bại, "Tôi sẽ không ngạc nhiên nếu hàng trăm người trong bộ lạc gia nhập Al Qaeda do lỗi máy bay không người lái mới nhất."

Ai sẽ thực hiện
Chính sách khó chịu như vậy?

Một câu trả lời một phần là: những người tuân theo quá dễ dàng, tin tưởng người giám sát của họ quá mức và cảm thấy hối hận sâu sắc khi họ dừng lại và suy nghĩ. Vào tháng 6 6, 2013, NBC News đã phỏng vấn một cựu phi công lái máy bay không người lái tên Brandon Bryant, người đã vô cùng chán nản về vai trò của mình trong việc giết chết người 1,600:
Brandon Bryant nói rằng anh ta đang ngồi trên ghế tại một căn cứ của Không quân Nevada đang điều khiển máy ảnh khi nhóm của anh ta bắn hai tên lửa từ máy bay không người lái của họ vào ba người đàn ông đi bộ trên đường vòng quanh thế giới ở Afghanistan. Các tên lửa đã bắn trúng cả ba mục tiêu và Bryant nói rằng anh ta có thể thấy hậu quả trên màn hình máy tính của mình, bao gồm cả hình ảnh nhiệt của một vũng máu nóng đang lớn dần.

'Chàng trai đang chạy về phía trước, anh ta bị mất chân phải', anh nhớ lại. 'Và tôi nhìn anh chàng này chảy máu và, ý tôi là, máu nóng.' Khi người đàn ông chết, cơ thể anh trở nên lạnh lẽo, Bryant nói, và hình ảnh nhiệt của anh thay đổi cho đến khi anh trở thành màu giống như mặt đất.

'Tôi có thể nhìn thấy từng pixel nhỏ', Bryant, người được chẩn đoán mắc chứng rối loạn căng thẳng hậu chấn thương, 'nếu tôi chỉ nhắm mắt lại.'

'Mọi người nói rằng các cuộc tấn công bằng máy bay không người lái giống như các cuộc tấn công bằng súng cối', Bryant nói. 'Chà, pháo không thấy điều này. Pháo binh không nhìn thấy kết quả hành động của họ. Nó thực sự thân mật hơn đối với chúng tôi, bởi vì chúng tôi thấy mọi thứ. ' Giáo dục

Anh ta vẫn không chắc chắn ba người đàn ông ở Afghanistan có thực sự là quân nổi dậy Taliban hay chỉ là những người đàn ông có súng ở một đất nước có nhiều người mang súng. Những người đàn ông là năm dặm từ quân đội Hoa Kỳ tranh cãi với nhau khi tên lửa đầu tiên nhấn chúng. Giáo dục

Anh ta cũng nhớ rằng mình đã bị thuyết phục rằng anh ta đã nhìn thấy một đứa trẻ chạy trên màn hình của mình trong một nhiệm vụ ngay trước khi một tên lửa tấn công, bất chấp những lời bảo đảm từ những người khác rằng con số anh ta nhìn thấy thực sự là một con chó.

Sau khi tham gia hàng trăm nhiệm vụ trong nhiều năm, Bryant nói rằng anh ta 'mất tôn trọng với cuộc sống' và bắt đầu cảm thấy như một kẻ xã hội. Giáo dục

Trong 2011, khi sự nghiệp của một người điều khiển máy bay không người lái gần kết thúc, anh ta nói rằng chỉ huy của anh ta đã đưa cho anh ta số tiền tương đương với bảng điểm. Điều đó cho thấy anh ta đã tham gia vào các nhiệm vụ góp phần vào cái chết của người dân 1,626.

"Tôi sẽ rất vui nếu họ thậm chí không bao giờ cho tôi xem mảnh giấy", anh nói. 'Tôi đã thấy lính Mỹ chết, người dân vô tội chết, và quân nổi dậy chết. Và nó không đẹp. Đó không phải là thứ mà tôi muốn có bằng tốt nghiệp này. '

Bây giờ anh ấy đã rời khỏi Không quân và trở về nhà ở Montana, Bryant nói rằng anh ấy không muốn nghĩ về việc có bao nhiêu người trong danh sách đó có thể đã vô tội: 'Thật quá đau lòng'. Giáo dục

Khi anh ta nói với một người phụ nữ rằng anh ta thấy rằng anh ta là một người điều khiển máy bay không người lái, và góp phần vào cái chết của một số lượng lớn người, cô ta đã cắt lời anh ta. "Cô ấy nhìn tôi như thể tôi là một con quái vật", anh nói. 'Và cô ấy không bao giờ muốn chạm vào tôi nữa.'

Chúng tôi cũng đang gây nguy hiểm cho những người khác,
Không bảo vệ họ

Các cuộc chiến được đóng gói trong sự giả dối với tính nhất quán như vậy (xem cuốn sách War Is A Lie) của tôi phần lớn là do những người quảng bá của họ muốn thu hút những động lực tốt và cao quý. Họ nói rằng một cuộc chiến tranh sẽ bảo vệ chúng ta trước một mối đe dọa không tồn tại, như vũ khí ở Iraq, bởi vì một cuộc chiến tranh xâm lược mở sẽ không được chấp thuận bởi vì và vì sợ hãi và chủ nghĩa dân tộc khiến nhiều người háo hức tin vào sự giả dối. Không có gì sai với phòng thủ, sau tất cả. Ai có thể chống lại quốc phòng?

Hoặc họ nói rằng một cuộc chiến sẽ bảo vệ những người bất lực ở Libya hoặc Syria hoặc một số quốc gia khác khỏi những nguy hiểm mà họ đang phải đối mặt. Chúng ta phải đánh bom chúng để bảo vệ chúng. Chúng tôi có một Trách nhiệm bảo vệ. Một người nào đó đang phạm tội diệt chủng, chắc chắn chúng tôi không nên đứng bên cạnh và xem khi nào chúng tôi có thể ngăn chặn nó.

Nhưng, như chúng ta đã thấy ở trên, các cuộc chiến của chúng ta gây nguy hiểm cho chúng ta thay vì bảo vệ chúng ta. Họ cũng gây nguy hiểm cho người khác. Họ có những tình huống xấu và làm cho chúng tồi tệ hơn. Có nên chấm dứt nạn diệt chủng? Tất nhiên, chúng ta nên, nếu chúng ta có thể. Nhưng chúng ta không nên sử dụng chiến tranh để làm cho người dân của một quốc gia đau khổ trở nên tồi tệ hơn. Vào tháng 9 2013, Tổng thống Obama kêu gọi mọi người xem video trẻ em chết ở Syria, ngụ ý rằng nếu bạn quan tâm đến những đứa trẻ đó, bạn phải hỗ trợ ném bom Syria.

Trên thực tế, nhiều đối thủ chiến tranh, vì xấu hổ, đã lập luận rằng Hoa Kỳ nên lo lắng về chính con cái của mình và ngừng gánh vác trách nhiệm của thế giới. Nhưng làm cho mọi thứ tồi tệ hơn ở nước ngoài bằng cách ném bom thì đó không phải là trách nhiệm của bất kỳ ai; đó là một tội ác. Và nó sẽ không được cải thiện bằng cách có thêm nhiều quốc gia giúp đỡ.

Vậy chúng ta nên làm gì?

Chà, trước hết, chúng ta nên tạo ra một thế giới trong đó những điều khủng khiếp như vậy không có khả năng xảy ra (xem Phần IV của cuốn sách này). Những tội ác như diệt chủng không có lý lẽ, nhưng chúng có nguyên nhân, và thường có rất nhiều cảnh báo.

Thứ hai, các quốc gia như Hoa Kỳ nên áp dụng chính sách đồng đều đối với lạm dụng nhân quyền. Nếu Syria vi phạm nhân quyền và chống lại sự thống trị về kinh tế hoặc quân sự của Hoa Kỳ, và nếu Bahrain vi phạm nhân quyền nhưng để Hải quân Hoa Kỳ cập bến một hạm đội tàu tại bến cảng thì phản ứng cũng như vậy. Trên thực tế, các đội tàu phải trở về từ bến cảng của các quốc gia khác, điều này sẽ giúp việc thuận tay dễ dàng hơn. Những kẻ độc tài đã lật đổ trong những năm gần đây bởi bất bạo động ở Ai Cập, Yemen và Tunisia đã có, nhưng không nên có sự hỗ trợ của Hoa Kỳ. Điều tương tự cũng xảy ra đối với nhà độc tài lật đổ dữ dội ở Libya và kẻ bị đe dọa ở Syria, cũng như kẻ bị lật đổ ở Iraq. Đây là tất cả những người mà chính phủ Hoa Kỳ vui mừng làm việc khi có vẻ như là vì lợi ích của Hoa Kỳ. Hoa Kỳ nên ngừng vũ trang, tài trợ hoặc hỗ trợ trong bất kỳ cách nào các chính phủ vi phạm nhân quyền, bao gồm cả chính phủ Israel và Ai Cập. Và, tất nhiên, Hoa Kỳ không nên tự mình vi phạm nhân quyền.
Thứ ba, các cá nhân, nhóm và chính phủ nên ủng hộ sự chống đối bất bạo động đối với sự chuyên chế và lạm dụng, ngoại trừ khi liên kết với họ sẽ làm mất uy tín của những người được hỗ trợ như là phản tác dụng. Những chiến thắng bất bạo động trước các chính phủ chuyên chế có xu hướng thường xuyên hơn và kéo dài hơn các chính phủ bạo lực, và những xu hướng đó đang gia tăng. (Tôi đề nghị Tại sao kháng chiến dân sự của Erica Chenoweth và Maria J. Stephan: Logic chiến lược của xung đột bất bạo động.)

Thứ tư, một chính phủ đi đến chiến tranh chống lại chính người dân của mình hoặc một quốc gia khác nên bị xấu hổ, bị tẩy chay, bị truy tố, bị xử phạt (theo cách gây áp lực lên chính phủ, không gây đau khổ cho người dân của họ), lý luận và đi theo hướng hòa bình . Ngược lại, các chính phủ không phạm tội diệt chủng hay chiến tranh nên được khen thưởng.

Thứ năm, các quốc gia trên thế giới nên thành lập một lực lượng cảnh sát quốc tế độc lập với lợi ích của bất kỳ quốc gia nào tham gia vào chủ nghĩa bành trướng quân sự hoặc đóng quân và vũ khí ở các quốc gia nước ngoài trên toàn cầu. Một lực lượng cảnh sát như vậy cần phải có mục tiêu duy nhất là bảo vệ nhân quyền và được hiểu là chỉ có mục tiêu đó. Nó cũng cần sử dụng các công cụ trị an, không phải công cụ chiến tranh. Ném bom Rwanda sẽ không làm ai tốt cả. Cảnh sát trên mặt đất có thể có. Ném bom Kosovo dẫn đến gia tăng giết chóc trên mặt đất, không chấm dứt chiến tranh.

Tất nhiên chúng ta nên ngăn chặn và chống lại nạn diệt chủng. Nhưng sử dụng chiến tranh để ngăn chặn nạn diệt chủng cũng giống như quan hệ tình dục cho trinh tiết. Chiến tranh và diệt chủng là anh em sinh đôi. Sự khác biệt giữa chúng thường là các cuộc chiến tranh được tạo ra bởi đất nước chúng ta và nạn diệt chủng của người khác. Nhà sử học Peter Kuznick hỏi các lớp học của ông có bao nhiêu người Hoa Kỳ đã giết ở Việt Nam. Học sinh thường đoán không nhiều hơn 50,000. Sau đó, anh ta nói với họ rằng cựu Bộ trưởng Quốc phòng Hồi giáo Robert Robert NamNamara đang ở trong phòng học của anh ta và thừa nhận rằng đó là 3.8 triệu. Đó là kết luận của một nghiên cứu 2008 của Trường Y Harvard và Viện Đo lường và Đánh giá Sức khỏe tại Đại học Washington. Giết bất cứ thứ gì di chuyển của Nick Turse cho thấy con số thực cao hơn.

Kuznick sau đó hỏi các sinh viên của mình có bao nhiêu người Hitler đã giết trong các trại tập trung, và tất cả họ đều biết câu trả lời là 6 triệu người Do Thái (và hàng triệu người khác bao gồm tất cả nạn nhân). Anh ta hỏi họ sẽ nghĩ gì nếu người Đức không biết con số và cảm thấy tội lỗi lịch sử về nó. Sự tương phản ở Đức trên thực tế rất ấn tượng với cách các sinh viên Hoa Kỳ nghĩ về giáo dục nếu họ nghĩ về tất cả các vụ giết người của Hoa Kỳ ở Philippines, Việt Nam, Campuchia, Lào, Irac, hay Đầm lầy trong Thế chiến II.

Cuộc chiến diệt chủng?

Trong khi nạn diệt chủng vài triệu người ở Đức khủng khiếp như mọi thứ có thể tưởng tượng được, thì cuộc chiến đã đưa 50 lên tổng số triệu triệu sinh mạng. Một số 70 triệu người Nhật đã chết, bao gồm hàng trăm ngàn cuộc không kích trước hai quả bom hạt nhân đã giết chết một số 3. Đức giết nhiều quân đội Liên Xô hơn là giết tù nhân. Các đồng minh đã giết nhiều người Đức hơn Đức. Họ có thể đã làm như vậy cho một mục đích cao hơn, nhưng không phải không có một niềm vui giết người nhất định trên một số là tốt. Trước khi Mỹ tham gia cuộc chiến, Harry Truman đã đứng lên tại Thượng viện và nói rằng Hoa Kỳ nên giúp đỡ người Đức hoặc người Nga, bất cứ ai thua cuộc, để nhiều người chết hơn.

Kill Kill bất cứ thứ gì di chuyển là một thứ tự xuất hiện, theo nhiều cách khác nhau, ở Iraq cũng như ở Việt Nam. Nhưng nhiều loại vũ khí chống người khác, như bom chùm, được sử dụng đặc biệt ở Việt Nam để gây thương tích và gây thương tích khủng khiếp hơn là giết người, và một số vũ khí tương tự vẫn được Mỹ sử dụng. (Xem Turse, trang 77.) Chiến tranh không thể khắc phục điều gì tồi tệ hơn chiến tranh vì không có gì tồi tệ hơn chiến tranh.

Câu trả lời cho những gì bạn sẽ làm gì nếu một quốc gia tấn công một quốc gia khác? Hãy giống như câu trả lời cho những gì bạn sẽ làm gì nếu một quốc gia thực hiện tội ác diệt chủng? V P Pitsits thể hiện sự phẫn nộ lớn nhất của họ đối với một bạo chúa đang giết người của chính mình Trên thực tế, giết người khác cũng là điều xấu. Nó thậm chí là xấu xa khi NATO làm điều đó.

Chúng ta nên đi đến chiến tranh hay ngồi bên cạnh? Đó không phải là sự lựa chọn duy nhất. Tôi sẽ làm gì, tôi đã được hỏi nhiều hơn một lần, thay vì giết người bằng máy bay không người lái? Tôi đã luôn trả lời: Tôi không kiềm chế việc giết người bằng máy bay không người lái. Tôi cũng coi nghi phạm hình sự là nghi phạm hình sự và làm việc để xem họ bị truy tố về tội ác của họ.

Trường hợp của Libya

Tôi nghĩ một chút chi tiết về một vài trường hợp cụ thể, Libya và Syria, được chứng minh ở đây bởi xu hướng đáng báo động của nhiều người cho rằng họ phản đối chiến tranh để tạo ra ngoại lệ cho các cuộc chiến cụ thể, bao gồm cả những cuộc chiến gần đây, một cuộc chiến gần đây chiến tranh tại thời điểm viết bài này. Đầu tiên, Libya.

Lập luận nhân đạo cho vụ đánh bom Libya của 2011 NATO là nó ngăn chặn một vụ thảm sát hoặc cải thiện một quốc gia bằng cách lật đổ một chính phủ tồi. Phần lớn vũ khí ở cả hai phía của cuộc chiến là do Mỹ sản xuất. Hitler của thời điểm này rất thích sự hỗ trợ của Hoa Kỳ trong quá khứ. Nhưng dành thời gian cho những gì nó đã được, bất kể những gì có thể đã được thực hiện tốt hơn trong quá khứ để tránh nó, trường hợp vẫn không phải là một mạnh mẽ.

Nhà Trắng tuyên bố rằng Gaddafi đã đe dọa tàn sát người dân của Benghazi bằng sự không thương xót, nhưng tờ New York Times đưa tin rằng mối đe dọa của Gaddafi nhắm vào các chiến binh nổi dậy, chứ không phải dân thường, và Gaddafi hứa sẽ ân xá cho những kẻ đó đi xa. Gaddafi cũng đề nghị cho phép các chiến binh nổi dậy trốn sang Ai Cập nếu họ không muốn chiến đấu đến chết. Tuy nhiên, Tổng thống Obama cảnh báo về nạn diệt chủng sắp xảy ra.

Báo cáo trên về những gì Gaddafi thực sự đe dọa phù hợp với hành vi trong quá khứ của anh ta. Có những cơ hội khác cho các vụ thảm sát mà anh ta muốn thực hiện các vụ thảm sát, ở Zawiya, Misurata hoặc Ajdabiya. Anh ta cũng không làm vậy. Sau khi chiến đấu rộng rãi ở Misurata, một báo cáo của Tổ chức Theo dõi Nhân quyền đã nói rõ rằng Gaddafi đã nhắm mục tiêu vào các máy bay chiến đấu, chứ không phải dân thường. Trong số những người 400,000 ở Misurata, 257 đã chết trong hai tháng chiến đấu. Trong số 949 bị thương, ít hơn 3 phần trăm là phụ nữ.

Nhiều khả năng hơn là diệt chủng là thất bại đối với phiến quân, cùng những kẻ nổi loạn đã cảnh báo truyền thông phương Tây về nạn diệt chủng đang lờ mờ, cùng những kẻ nổi loạn mà tờ New York Times cho biết, cảm thấy không trung thành với sự thật trong việc định hình tuyên truyền của họ tuyên bố về hành vi man rợ của [Gaddafi's]. Kết quả của việc NATO tham gia cuộc chiến có lẽ là giết chóc nhiều hơn chứ không phải ít hơn. Nó chắc chắn đã mở rộng một cuộc chiến dường như sẽ kết thúc sớm với một chiến thắng cho Gaddafi.

Alan Kuperman đã chỉ ra trong tờ Boston Globe rằng, Obama Obama đã tuân thủ nguyên tắc cao cả về trách nhiệm bảo vệ thành viên mà một số người nhanh chóng đặt tên là Học thuyết Obama kêu gọi can thiệp khi có thể để ngăn chặn nạn diệt chủng. Libya tiết lộ cách tiếp cận này, được thực hiện theo phản xạ, có thể gây phản tác dụng bằng cách khuyến khích phiến quân kích động và thổi phồng sự tàn bạo, để lôi kéo sự can thiệp cuối cùng kéo dài cuộc nội chiến và đau khổ nhân đạo.

Nhưng những gì lật đổ Gaddafi? Điều đó đã được thực hiện cho dù một vụ thảm sát có được ngăn chặn hay không. Thật. Và còn quá sớm để nói kết quả đầy đủ là gì. Nhưng chúng tôi biết điều này: sức mạnh đã được trao cho ý tưởng rằng một nhóm chính phủ có thể chấp nhận lật đổ một cách mạnh mẽ khác. Sự lật đổ bạo lực hầu như luôn để lại sự bất ổn và phẫn nộ. Bạo lực tràn sang Mali và các quốc gia khác trong khu vực. Phiến quân không quan tâm đến dân chủ hoặc dân quyền đã được vũ trang và trao quyền, với những hậu quả có thể xảy ra ở Syria, đối với một đại sứ Mỹ bị giết ở Benghazi, và trong tương lai. Và một bài học đã được dạy cho các nhà cai trị của các quốc gia khác: nếu bạn giải giới (như Libya, như Iraq, đã từ bỏ các chương trình vũ khí hạt nhân và hóa học), bạn có thể bị tấn công.

Trong các tiền lệ đáng ngờ khác, cuộc chiến đã diễn ra để chống lại ý chí của Quốc hội Hoa Kỳ và Liên Hợp Quốc. Các chính phủ lật đổ có thể phổ biến, nhưng nó không thực sự hợp pháp. Vì vậy, các biện minh khác đã được phát minh. Bộ Tư pháp Hoa Kỳ đệ trình lên Quốc hội một văn bản bào chữa tuyên bố chiến tranh phục vụ lợi ích quốc gia của Hoa Kỳ trong sự ổn định khu vực và duy trì uy tín của Liên Hợp Quốc. Nhưng Libya và Hoa Kỳ có cùng khu vực không? Đó là khu vực nào, trái đất? Và không phải là một cuộc cách mạng đối nghịch với sự ổn định?

Sự tín nhiệm của Liên Hợp Quốc là một mối quan tâm bất thường, đến từ một chính phủ xâm chiếm Iraq ở 2003 bất chấp sự phản đối của Liên Hợp Quốc và cho mục đích rõ ràng (trong số những người khác) để chứng minh Liên Hợp Quốc không liên quan. Chính phủ tương tự, trong vài tuần đưa vụ kiện này ra Quốc hội, đã từ chối cho phép báo cáo viên đặc biệt của Liên Hợp Quốc đến thăm một tù nhân Hoa Kỳ tên Bradley Manning (hiện tên là Chelsea Manning) để xác minh rằng cô ta không bị tra tấn. Chính phủ tương tự đã ủy quyền cho CIA vi phạm lệnh cấm vận vũ khí của Liên Hợp Quốc tại Libya, vi phạm lệnh cấm của Liên Hợp Quốc đối với lực lượng chiếm đóng nước ngoài của bất kỳ hình thức nào ở Libya, và tiến hành không do dự từ các hành động ở Benghazi được LHQ ủy quyền hành động tại chế độ thay đổi.

Ed Schultz, người dẫn chương trình phát thanh nổi tiếng của Hoa Kỳ, Ed Schultz lập luận, với lòng căm thù dữ dội trong từng lời nói mà anh ta nói về chủ đề này, rằng việc đánh bom Libya là hợp lý bởi sự cần thiết phải báo thù Satan trên trái đất, con thú đó đột nhiên xuất hiện từ ngôi mộ của Adolph Hitler , con quái vật đó vượt ra ngoài mọi mô tả: Muammar Gaddafi.
Nhà bình luận nổi tiếng của Mỹ Juan Cole ủng hộ cuộc chiến rất giống như một hành động hào phóng nhân đạo. Nhiều người ở các nước NATO bị thúc đẩy bởi mối quan tâm nhân đạo; đó là lý do tại sao các cuộc chiến tranh được bán như là hành động từ thiện. Nhưng chính phủ Hoa Kỳ thường không can thiệp vào các quốc gia khác để mang lại lợi ích cho nhân loại. Và để chính xác, Hoa Kỳ không có khả năng can thiệp ở bất cứ đâu, bởi vì nó đã được can thiệp ở mọi nơi; những gì chúng ta gọi là can thiệp tốt hơn được gọi là bên chuyển đổi dữ dội.

Hoa Kỳ đã kinh doanh trong việc cung cấp vũ khí cho Gaddafi cho đến thời điểm nó bắt đầu kinh doanh cung cấp vũ khí cho các đối thủ của mình. Tại 2009, Anh, Pháp và các quốc gia châu Âu khác đã bán cho Libya số vũ khí trị giá $ 470m. Hoa Kỳ không thể can thiệp nhiều hơn vào Yemen hoặc Bahrain hay Ả Rập Saudi hơn ở Libya. Chính phủ Hoa Kỳ đang vũ trang những chế độ độc tài đó. Trên thực tế, để giành được sự ủng hộ của Ả Rập Xê Út đối với sự can thiệp của người Hồi giáo tại Libya, Hoa Kỳ đã chấp thuận cho Ả Rập Xê Út đưa quân đội vào Bahrain để tấn công thường dân, một chính sách mà Ngoại trưởng Hoa Kỳ Hillary Clinton công khai bảo vệ.

Trong khi đó, sự can thiệp nhân đạo của người Hồi giáo ở Libya, bất kể dân thường nào có thể bắt đầu bằng cách bảo vệ, ngay lập tức giết chết thường dân khác bằng bom của mình và ngay lập tức chuyển từ biện minh phòng thủ sang tấn công quân rút lui và tham gia vào cuộc nội chiến.

Washington nhập khẩu một nhà lãnh đạo cho cuộc nổi dậy của nhân dân ở Libya, người đã trải qua những năm 20 trước sống mà không có nguồn thu nhập được biết đến của một vài dặm từ trụ sở của CIA ở Virginia. Một người đàn ông khác sống gần hơn với trụ sở của CIA: cựu Phó Tổng thống Hoa Kỳ Dick Cheney. Ông bày tỏ mối quan tâm lớn trong một bài phát biểu tại 1999 rằng các chính phủ nước ngoài đang kiểm soát dầu. Dầu mỏ về cơ bản vẫn là một doanh nghiệp của chính phủ, ông nói. Trong khi nhiều khu vực trên thế giới mang đến những cơ hội lớn về dầu mỏ, thì Trung Đông, với hai phần ba lượng dầu của thế giới và chi phí thấp nhất, vẫn là nơi giải thưởng cuối cùng nằm ở đó. Vượt qua cựu chỉ huy đồng minh tối cao của Châu Âu của NATO, từ 1997 đến 2000, Wesley Clark tuyên bố rằng trong 2001, một vị tướng trong Lầu năm góc cho anh ta xem một mảnh giấy và nói:

Tôi vừa nhận được bản ghi nhớ này hôm nay hoặc hôm qua từ văn phòng của bộ trưởng bộ quốc phòng trên lầu. Đó là, đó là một kế hoạch năm năm. Chúng tôi sẽ hạ gục bảy quốc gia trong năm năm. Chúng ta sẽ bắt đầu với Iraq, rồi Syria, Lebanon, rồi Libya, Somalia, Sudan, chúng ta sẽ quay trở lại và có được Iran sau 5 năm nữa.

Chương trình nghị sự đó hoàn toàn phù hợp với kế hoạch của những người trong cuộc ở Washington, chẳng hạn như những người nổi tiếng đã nêu ra ý định của họ trong các báo cáo của nhóm chuyên gia tư duy được gọi là Dự án cho Thế kỷ mới của Mỹ. Cuộc kháng chiến khốc liệt ở Iraq và Afghanistan hoàn toàn không phù hợp với kế hoạch. Các cuộc cách mạng bất bạo động ở Tunisia và Ai Cập cũng không xảy ra. Nhưng tiếp quản Libya vẫn có ý nghĩa hoàn hảo trong thế giới quan thần kinh. Và nó có ý nghĩa trong việc giải thích các trò chơi chiến tranh được sử dụng bởi Anh và Pháp để mô phỏng cuộc xâm lược của một quốc gia tương tự.

Chính phủ Libya kiểm soát lượng dầu của nó nhiều hơn bất kỳ quốc gia nào khác trên trái đất và đó là loại dầu mà châu Âu thấy dễ tinh chế nhất. Libya cũng kiểm soát tài chính của chính mình, tác giả hàng đầu của Mỹ Ellen Brown chỉ ra một sự thật thú vị về bảy quốc gia được đặt tên bởi Clark:

Bảy quốc gia này có điểm gì chung? Trong bối cảnh ngân hàng, một vấn đề nổi bật là không ai trong số họ được liệt kê trong số các ngân hàng thành viên 56 của Ngân hàng Thanh toán Quốc tế (BIS). Điều đó rõ ràng đặt họ bên ngoài cánh tay pháp lý dài của ngân hàng trung ương của ngân hàng trung ương ở Thụy Sĩ. Người nổi loạn nhất trong số rất nhiều người có thể là Libya và Iraq, hai người thực sự đã bị tấn công. Kenneth Schortgen Jr., viết trên Examiner.com, lưu ý rằng 'tháng trước khi Mỹ chuyển đến Iraq để hạ bệ Saddam Hussein, quốc gia dầu mỏ đã có động thái chấp nhận euro thay vì đô la cho dầu, và điều này đã trở thành một mối đe dọa đối với sự thống trị toàn cầu của đồng đô la với tư cách là đồng tiền dự trữ và sự thống trị của nó là petrodollar. ' Theo một bài báo của Nga có tựa đề 'Đánh bom Libya - Trừng phạt Gaddafi vì đã cố gắng từ chối đồng đô la Mỹ', Gaddafi đã thực hiện một động thái táo bạo tương tự: ông đã khởi xướng một phong trào từ chối đồng đô la và đồng euro, và kêu gọi các quốc gia Ả Rập và châu Phi sử dụng một loại tiền mới thay thế, đồng dinar vàng.

100 Gaddafi đề nghị thành lập một lục địa châu Phi thống nhất, với hàng triệu người sử dụng loại tiền này. Trong năm qua, ý tưởng đã được nhiều nước Ả Rập và hầu hết các nước châu Phi chấp thuận. Đối thủ duy nhất là Cộng hòa Nam Phi và người đứng đầu Liên đoàn các quốc gia Ả Rập. Sáng kiến ​​này được Mỹ và Liên minh châu Âu đánh giá tiêu cực, với Tổng thống Pháp Nicolas Sarkozy gọi Libya là mối đe dọa đối với an ninh tài chính của nhân loại; nhưng Gaddafi không bị ảnh hưởng và tiếp tục thúc đẩy việc tạo ra một châu Phi thống nhất.

Trường hợp của Syria

Syria, giống như Libya, nằm trong danh sách được trích dẫn bởi Clark, và trong một danh sách tương tự được gán cho Dick Cheney của cựu Thủ tướng Anh Tony Blair trong hồi ký của ông. Các quan chức Mỹ, bao gồm Thượng nghị sĩ John McCain, trong nhiều năm đã công khai bày tỏ mong muốn lật đổ chính phủ Syria vì liên minh với chính phủ Iran mà họ tin rằng cũng phải bị lật đổ. Cuộc bầu cử 2013 của Iran dường như không làm thay đổi điều bắt buộc đó.

Khi tôi đang viết bài này, chính phủ Hoa Kỳ đang thúc đẩy chiến tranh của Hoa Kỳ ở Syria với lý do chính phủ Syria đã sử dụng vũ khí hóa học. Không có bằng chứng vững chắc cho tuyên bố này đã được cung cấp. Dưới đây là những lý do 12 tại sao lý do mới nhất cho chiến tranh này là không tốt ngay cả khi sự thật.

XUẤT KHẨU. Chiến tranh không được thực hiện hợp pháp bởi một lý do như vậy. Nó không thể được tìm thấy trong Hiệp ước Kellogg-Briand, Hiến chương Liên Hợp Quốc hoặc Hiến pháp Hoa Kỳ. Tuy nhiên, nó có thể được tìm thấy trong tuyên truyền chiến tranh của Hoa Kỳ về cổ điển 1. (Ai nói chính phủ của chúng tôi không thúc đẩy tái chế?)

XUẤT KHẨU. Bản thân Hoa Kỳ sở hữu và sử dụng hóa chất và các vũ khí bị quốc tế lên án khác, bao gồm phốt pho trắng, bom napalm, bom chùm và uranium cạn kiệt. Cho dù bạn ca ngợi những hành động này, tránh suy nghĩ về chúng hoặc cùng tôi lên án chúng, chúng không phải là một biện minh hợp pháp hoặc đạo đức cho bất kỳ quốc gia nước ngoài nào để đánh bom chúng tôi, hoặc đánh bom một quốc gia khác nơi quân đội Hoa Kỳ đang hoạt động. Giết người để ngăn chặn họ bị giết bằng loại vũ khí sai là một chính sách phải thoát ra khỏi một loại bệnh tật. Gọi nó là Rối loạn căng thẳng tiền chấn thương.

3. Một cuộc chiến tranh mở rộng ở Syria có thể trở thành khu vực hoặc toàn cầu với những hậu quả không thể kiểm soát. Syria, Lebanon, Iran, Nga, Trung Quốc, Hoa Kỳ, các quốc gia vùng Vịnh, các quốc gia NATO… điều này có giống như loại xung đột mà chúng ta mong muốn? Nó có vẻ giống như một cuộc xung đột bất cứ ai sẽ sống sót? Tại sao trên thế giới lại mạo hiểm như vậy?

XUẤT KHẨU. Chỉ cần tạo ra một khu vực không có ruồi, liên minh sẽ liên quan đến việc ném bom các khu vực đô thị và không thể tránh khỏi giết chết một số lượng lớn người dân. Điều này đã xảy ra ở Libya và chúng tôi nhìn đi chỗ khác Nhưng nó sẽ xảy ra ở quy mô lớn hơn nhiều ở Syria, do các địa điểm của các địa điểm bị đánh bom. Tạo ra một khu vực không có ruồi, không phải là vấn đề của việc đưa ra thông báo, mà là thả bom vào vũ khí phòng không.

XUẤT KHẨU. Cả hai bên ở Syria đã sử dụng vũ khí khủng khiếp và thực hiện hành vi tàn ác khủng khiếp. Chắc chắn ngay cả những người tưởng tượng mọi người nên bị giết để ngăn chặn họ bị giết bằng các vũ khí khác nhau có thể thấy sự điên rồ của việc vũ trang cả hai bên để bảo vệ lẫn nhau. Vậy thì tại sao nó lại không điên rồ khi phải chống một bên trong một cuộc xung đột liên quan đến sự lạm dụng tương tự của cả hai?

XUẤT KHẨU. Với việc Hoa Kỳ đứng về phía phe đối lập ở Syria, Hoa Kỳ sẽ bị đổ lỗi cho tội ác của phe đối lập. Hầu hết mọi người ở Tây Á ghét al Qaeda và những kẻ khủng bố khác. Họ cũng đang ghét Hoa Kỳ và máy bay không người lái, tên lửa, căn cứ, cuộc đột kích ban đêm, lời nói dối và đạo đức giả. Hãy tưởng tượng mức độ thù hận sẽ đạt được nếu al Qaeda và Hoa Kỳ hợp sức lật đổ chính phủ Syria và tạo ra một địa ngục giống như Iraq ở vị trí của nó.

XUẤT KHẨU. Một cuộc nổi loạn không phổ biến được đưa vào quyền lực bởi lực lượng bên ngoài thường không dẫn đến một chính phủ ổn định. Trong thực tế, chưa có hồ sơ nào về một cuộc chiến tranh nhân đạo của Hoa Kỳ rõ ràng mang lại lợi ích cho nhân loại hoặc xây dựng quốc gia thực sự xây dựng một quốc gia. Tại sao Syria, trông thậm chí ít tốt lành hơn hầu hết các mục tiêu tiềm năng, sẽ là ngoại lệ của quy tắc này?

XUẤT KHẨU. Phe đối lập này không quan tâm đến việc tạo ra một nền dân chủ, hay là vấn đề về vấn đề đó trong việc hướng dẫn từ chính phủ Hoa Kỳ. Ngược lại, khả năng giật lùi từ những đồng minh này là có thể. Cũng giống như chúng ta đã học được bài học về sự dối trá về vũ khí, bây giờ chính phủ của chúng ta đã học được bài học về việc vũ trang kẻ thù của kẻ thù từ lâu trước thời điểm này.

XUẤT KHẨU. Tiền lệ của một hành động vô luật pháp khác của Hoa Kỳ, cho dù là vũ trang hoặc tham gia trực tiếp, là một ví dụ nguy hiểm cho thế giới và cho những người ở Washington và Israel mà Iran là người tiếp theo trong danh sách.

XUẤT KHẨU. Phần lớn người Mỹ, bất chấp mọi nỗ lực của giới truyền thông cho đến nay, phản đối việc vũ trang phiến quân hoặc trực tiếp tham gia. Thay vào đó, một số lượng lớn hỗ trợ cung cấp viện trợ nhân đạo. Và nhiều người Syria (hầu hết?), Bất kể sức mạnh của sự chỉ trích của họ đối với chính phủ hiện tại, phản đối sự can thiệp và bạo lực của nước ngoài. Trên thực tế, nhiều phiến quân là những chiến binh nước ngoài. Chúng ta có thể truyền bá dân chủ bằng ví dụ tốt hơn bằng bom.

XUẤT KHẨU. Có các phong trào dân chủ bất bạo động ở Bahrain và Thổ Nhĩ Kỳ và các nơi khác, và ở chính Syria, và chính phủ của chúng tôi không ủng hộ.

XUẤT KHẨU. Xác định rằng chính phủ Syria đã làm những điều khủng khiếp hoặc người dân Syria đang phải chịu đựng, không làm cho một hành động có thể làm cho vấn đề tồi tệ hơn. Có một cuộc khủng hoảng lớn với những người tị nạn chạy trốn khỏi Syria với số lượng lớn, nhưng có rất nhiều người tị nạn ở Iraq vẫn không thể trở về nhà của họ. Đột kích vào một Hitler khác có thể thỏa mãn một sự thôi thúc nhất định, nhưng nó sẽ không có lợi cho người dân Syria. Người dân Syria cũng có giá trị như người dân Hoa Kỳ. Không có lý do gì người Mỹ không nên mạo hiểm cuộc sống của họ cho người Syria. Nhưng người Mỹ vũ trang người Syria hoặc ném bom người Syria trong một hành động có khả năng làm trầm trọng thêm cuộc khủng hoảng thì không ai tốt cả. Chúng ta nên khuyến khích giảm leo thang và đối thoại, giải giáp hai bên, sự ra đi của các chiến binh nước ngoài, sự trở lại của người tị nạn, cung cấp viện trợ nhân đạo, truy tố tội phạm chiến tranh, hòa giải giữa các nhóm và tổ chức bầu cử tự do.

Người đoạt giải Nobel Hòa bình Mairead Maguire đã đến thăm Syria và thảo luận về tình hình các vấn đề ở đó trên chương trình phát thanh của tôi. Cô viết trên tờ Guardian rằng, “trong khi có một phong trào cải cách hòa bình và bất bạo động hợp pháp và đã quá hạn lâu dài ở Syria, thì những hành động bạo lực tồi tệ nhất đang được thực hiện bởi các nhóm bên ngoài. Các nhóm cực đoan từ khắp nơi trên thế giới đã hội tụ về Syria, muốn biến cuộc xung đột này thành một cuộc xung đột về ý thức hệ. … Lực lượng gìn giữ hòa bình quốc tế, cũng như các chuyên gia và dân thường ở Syria, gần như nhất trí với quan điểm rằng sự tham gia của Hoa Kỳ sẽ chỉ làm trầm trọng thêm cuộc xung đột này ”.

Bạn không thể sử dụng chiến tranh để kết thúc chiến tranh

Tại 1928, các quốc gia lớn trên thế giới đã ký Hiệp ước Kellogg-Briand, còn được gọi là Hiệp ước Hòa bình hoặc Hiệp ước Paris, từ bỏ chiến tranh và cam kết giải quyết tranh chấp quốc tế bằng các biện pháp hòa bình. Những người theo chủ nghĩa bãi bỏ hy vọng sẽ phát triển một hệ thống luật pháp quốc tế, trọng tài và truy tố, và để xem các cuộc chiến được ngăn chặn thông qua ngoại giao, các biện pháp trừng phạt có mục tiêu và các áp lực bất bạo động khác. Nhiều người tin rằng các đề xuất để thực thi lệnh cấm chiến tranh thông qua việc sử dụng chiến tranh sẽ là tự đánh bại. Trong 1931, Thượng nghị sĩ William Borah đã nhận xét:

Nhiều điều đã được nói, và sẽ tiếp tục được nói, vì học thuyết vũ lực đã chết cứng, về việc thực hiện hiệp ước hòa bình. Người ta nói rằng chúng ta phải cắm răng vào nó - một từ thích hợp tiết lộ một lần nữa rằng lý thuyết hòa bình dựa trên việc xé nát, giết hại, phá hủy, giết người. Nhiều người đã hỏi tôi: Thực hiện hiệp ước hòa bình nghĩa là gì? Tôi sẽ tìm cách làm cho nó rõ ràng. Ý của họ là thay đổi hiệp ước hòa bình thành hiệp ước quân sự. Họ sẽ biến nó thành một kế hoạch hòa bình khác dựa trên vũ lực, và vũ lực là một tên gọi khác của chiến tranh. Bằng cách đặt răng vào đó, chúng có nghĩa là một thỏa thuận sử dụng quân đội và hải quân ở bất cứ nơi nào mà bộ óc màu mỡ của một kẻ mưu mô đầy tham vọng nào đó có thể tìm ra kẻ xâm lược… Tôi không có ngôn ngữ nào để diễn tả sự kinh hoàng của tôi về đề xuất xây dựng hiệp ước hòa bình, hoặc kế hoạch hòa bình, dựa trên học thuyết về lực lượng.

Bởi vì Thế chiến II đã bắt đầu xảy ra, nên sự khôn ngoan phổ biến là Borah đã sai, rằng hiệp ước cần có răng. Do đó, Hiến chương Liên Hợp Quốc bao gồm các điều khoản cho việc sử dụng chiến tranh để chống chiến tranh. Nhưng trong những năm hai mươi và ba mươi, Hoa Kỳ và các chính phủ khác không ký hiệp ước hòa bình. Họ cũng đã mua ngày càng nhiều vũ khí, không phát triển được một hệ thống luật pháp quốc tế đầy đủ và khuyến khích các xu hướng nguy hiểm ở những nơi như Đức, Ý và Nhật Bản. Sau chiến tranh, tận dụng hiệp ước, những người chiến thắng đã truy tố những kẻ thua cuộc vì tội gây chiến. Đây là lần đầu tiên trong lịch sử thế giới. Được đánh giá bởi sự vắng mặt của Thế chiến III (cũng có thể là do các nguyên nhân khác, bao gồm cả sự tồn tại của vũ khí hạt nhân), những vụ truy tố đầu tiên đã thành công đáng kể.

Được đánh giá bởi nửa thế kỷ đầu tiên của Liên Hợp Quốc và NATO, các kế hoạch chấm dứt chiến tranh thông qua vũ lực vẫn còn thiếu sót sâu sắc. Hiến chương Liên Hợp Quốc cho phép các cuộc chiến tranh được phòng thủ hoặc ủy quyền của Liên Hợp Quốc, vì vậy Hoa Kỳ đã mô tả các cuộc tấn công của các quốc gia nghèo khó không có vũ khí ở nửa vòng trái đất là phòng thủ và được Liên Hợp Quốc phê chuẩn cho dù đó có thực sự là trường hợp hay không. Thỏa thuận của các quốc gia NATO để hỗ trợ lẫn nhau đã được chuyển thành các cuộc tấn công tập thể trên các vùng đất xa xôi. Công cụ vũ lực, như Borah hiểu, sẽ được sử dụng theo mong muốn của bất cứ ai có lực lượng mạnh nhất.
Tất nhiên, nhiều người liên quan sẽ có ý tốt khi họ nổi giận với những kẻ độc tài, chính phủ của họ từ bỏ sự ủng hộ và bắt đầu phản đối, và khi họ yêu cầu biết liệu chúng ta nên làm gì hay không khi đối mặt với các cuộc tấn công vào những người vô tội. là chiến tranh và ngồi trên tay của chúng tôi. Câu trả lời, tất nhiên, là chúng ta nên làm nhiều việc. Nhưng một trong số đó không phải là chiến tranh.

Sự đối lập sai lầm của chiến tranh

Có nhiều cách để chống lại chiến tranh ít hơn lý tưởng, bởi vì chúng dựa trên sự giả dối, bị giới hạn bởi bản chất của chúng chỉ chống lại một số cuộc chiến, và không tạo ra đủ mức độ đam mê và hoạt động. Điều này đúng ngay cả khi chúng ta vượt ra ngoài việc chỉ chống lại các cuộc chiến tranh của các quốc gia ngoài phương Tây. Có nhiều cách để chống lại các cuộc chiến tranh đặc biệt của Hoa Kỳ mà không nhất thiết phải thúc đẩy nguyên nhân bãi bỏ.

Đa số người Mỹ, trong một số cuộc thăm dò gần đây, tin rằng cuộc chiến 2003-2011 đối với Iraq đã làm tổn thương Hoa Kỳ nhưng lại mang lại lợi ích cho Iraq. Một số lượng lớn người Mỹ tin rằng, không chỉ người Iraq nên biết ơn, mà người Iraq thực tế cũng rất biết ơn. Nhiều người Mỹ ủng hộ chấm dứt chiến tranh trong nhiều năm trong khi nó vẫn tiếp tục, ủng hộ kết thúc một hành động từ thiện. Nghe chủ yếu về quân đội Hoa Kỳ và ngân sách Hoa Kỳ từ truyền thông Hoa Kỳ, và thậm chí từ các nhóm hòa bình Hoa Kỳ, những người này không biết rằng chính phủ của họ đã gây ra cho Iraq một trong những cuộc tấn công gây thiệt hại nhất mà bất kỳ quốc gia nào phải chịu.

Bây giờ, tôi không muốn từ chối sự phản đối chiến tranh của bất kỳ ai và tôi sẽ không muốn lấy nó đi. Nhưng tôi không phải làm điều đó để cố gắng tăng cường nó. Chiến tranh Iraq đã làm tổn thương Hoa Kỳ. Nó đã làm Hoa Kỳ tốn kém. Nhưng nó làm tổn thương người Iraq ở quy mô lớn hơn nhiều. Vấn đề này không phải vì chúng ta nên cảm thấy mức độ tội lỗi hoặc thấp kém thích hợp, mà bởi vì các cuộc chiến tranh vì lý do hạn chế dẫn đến sự phản đối chiến tranh hạn chế. Nếu chiến tranh Iraq tốn kém quá nhiều, có thể chiến tranh Libya có giá phải chăng. Nếu quá nhiều lính Mỹ chết ở Iraq, có lẽ máy bay không người lái đã giải quyết vấn đề đó. Sự phản đối về chi phí chiến tranh cho kẻ xâm lược có thể mạnh mẽ, nhưng liệu nó có khả năng xây dựng một phong trào chuyên dụng như sự phản đối với những chi phí đó kết hợp với sự phản đối chính đáng đối với giết người hàng loạt?

Nghị sĩ Walter Jones đã cổ vũ cuộc xâm lược 2003 của Iraq và khi Pháp phản đối, ông khăng khăng đổi tên khoai tây chiên, khoai tây chiên tự do. Nhưng nỗi khổ của lính Mỹ đã thay đổi suy nghĩ của anh. Nhiều người đến từ huyện của anh. Anh nhìn thấy những gì họ đã trải qua, những gì gia đình họ đã trải qua. Thế là đủ. Nhưng anh không biết người Iraq. Anh ấy đã không hành động thay mặt họ.

Khi Tổng thống Obama bắt đầu nói về chiến tranh ở Syria, Nghị sĩ Jones đã đưa ra một nghị quyết về cơ bản khôi phục Hiến pháp và Đạo luật Quyền lực Chiến tranh, bằng cách yêu cầu Quốc hội phê chuẩn trước khi đưa ra bất kỳ cuộc chiến nào. Nghị quyết có nhiều điểm đúng (hoặc gần với nó):

Trong khi đó, các nhà sản xuất của Hiến pháp đã ủy thác các quyết định khởi xướng chiến tranh tấn công không phải để tự vệ cho Quốc hội trong điều I, mục 8, điều khoản 11;
Trong khi đó, các nhà sản xuất của Hiến pháp biết rằng Cơ quan hành pháp sẽ có xu hướng tạo ra nguy hiểm và đánh lừa Quốc hội và người dân Hoa Kỳ để biện minh cho các cuộc chiến tranh vô cớ nhằm củng cố quyền lực hành pháp;

Trong khi các cuộc chiến tranh kinh niên là không thể hòa giải với tự do, một sự phân chia quyền lực và pháp quyền;

Trong khi sự gia nhập của Lực lượng Vũ trang Hoa Kỳ vào cuộc chiến đang diễn ra ở Syria để lật đổ Tổng thống Bashar al-Assad sẽ khiến Hoa Kỳ không an toàn bằng cách đánh thức kẻ thù mới;

Trong khi đó các cuộc chiến tranh nhân đạo là một mâu thuẫn về mặt và đặc trưng dẫn đến tình trạng bán hỗn loạn và hỗn loạn, như ở Somalia và Libya;

Trong khi nếu chiến thắng, lực lượng nổi dậy Syria đứng đầu sẽ đàn áp dân số Kitô giáo hoặc các nhóm thiểu số khác như đã được chứng kiến ​​tương tự ở Iraq với chính phủ do người Shiite thống trị; và

Trong khi đó, viện trợ quân sự của Hoa Kỳ cho quân nổi dậy Syria có nguy cơ bị đánh trả không thể phân biệt được với sự hỗ trợ quân sự được cung cấp cho người Hồi giáo Afghanistan bị chia rẽ ở Afghanistan để chống lại Liên Xô và lên đến đỉnh điểm là sự ghê tởm 9 / 11.

Nhưng những mảnh ghép vô cớ sau đây đã phá hủy nghị quyết và chơi ngay vào tay của các chiến binh đội quân nhân đạo Hồi giáo:

Trong khi số phận của Syria không liên quan đến an ninh và phúc lợi của Hoa Kỳ và công dân của họ và không đáng để mạo hiểm tính mạng của một thành viên trong Lực lượng Vũ trang Hoa Kỳ.

Số phận của cả một quốc gia của một số triệu người 20 không đáng là một người, nếu triệu người 20 là người Syria và 1 đến từ Hoa Kỳ? Tại sao lại như vậy? Tất nhiên, số phận của Syria có liên quan đến phần còn lại của thế giới. Xem đoạn trên liên quan đến trận đòn. Chủ nghĩa dân tộc không cần thiết của Jones sẽ thuyết phục được nhiều sự thiếu hiểu biết của anh ta. Ông chơi đúng với ý tưởng rằng một cuộc chiến ở Syria sẽ có lợi cho người Syria nhưng lại khiến Mỹ phải trả giá. Ông khuyến khích ý tưởng rằng không ai nên mạo hiểm mạng sống của mình cho người khác, trừ khi những người khác đến từ cùng một bộ lạc nhỏ. Thế giới của chúng ta sẽ không tồn tại những cuộc khủng hoảng môi trường sắp tới với suy nghĩ đó. Jones nhận thức được rằng Syria sẽ phải chịu đựng những người xem các đoạn trên. Anh nên nói như vậy. Thực tế là các cuộc chiến của chúng tôi không có mặt trái, rằng chúng làm tổn thương cả chúng tôi và những người được cho là người thụ hưởng của chúng, rằng chúng làm cho chúng tôi không an toàn trong khi tàn sát con người, là một trường hợp mạnh mẽ hơn. Và đó là một trường hợp chống lại tất cả các cuộc chiến tranh, không chỉ một số trong đó.

Chi phí chiến tranh

Chi phí chiến tranh chủ yếu ở phía bên kia. Những cái chết của Hoa Kỳ ở Iraq đã tổng cộng 0.3 phần trăm số người chết trong cuộc chiến đó (Xem WarIsACrime.org/Iraq). Nhưng chi phí trở về nhà cũng rộng hơn nhiều so với thường được công nhận. Chúng tôi nghe về những cái chết nhiều hơn rất nhiều thương tích. Chúng ta nghe về những tổn thương có thể nhìn thấy nhiều hơn rất nhiều vết thương vô hình: chấn thương não và nỗi đau tinh thần và nỗi thống khổ. Chúng tôi không nghe đủ về các vụ tự tử, hoặc ảnh hưởng đến gia đình và bạn bè.

Chi phí tài chính của các cuộc chiến tranh được cho là rất lớn, và đúng như vậy. Nhưng nó bị hạn chế bởi chi tiêu phi chiến tranh thường xuyên cho việc chuẩn bị chiến tranh — khoản chi tiêu theo Dự án Ưu tiên Quốc gia, kết hợp với chi tiêu chiến tranh, chiếm 57% chi tiêu tùy ý của liên bang trong ngân sách đề xuất của Tổng thống cho năm 2014. Và tất cả chi tiêu đó được trình bày một cách sai lệch với chúng tôi là ít nhất cũng có lợi ích kinh tế. Tuy nhiên, trên thực tế, theo các nghiên cứu lặp đi lặp lại của Đại học Massachusetts - Amherst, chi tiêu quân sự tạo ra ít công việc hơn và được trả lương thấp hơn bất kỳ loại chi tiêu nào khác, bao gồm giáo dục, cơ sở hạ tầng, năng lượng xanh, v.v. Thực tế, chi tiêu quân sự còn tồi tệ hơn đối với nền kinh tế so với việc cắt giảm thuế đối với những người đang làm việc — hay nói cách khác, tệ hơn là không có gì. Đó là một sự kiệt quệ kinh tế được thể hiện như một “Người tạo ra công việc”, giống như những người giỏi tạo nên Forbes 400 (Xem PERI.UMass.edu).

Trớ trêu thay, trong khi tự do của người Hồi giáo thì thường được coi là một lý do để chống lại một cuộc chiến tranh, các cuộc chiến của chúng ta từ lâu đã được sử dụng như là biện minh để nghiêm túc cắt giảm các quyền tự do thực tế của chúng ta. So sánh các sửa đổi thứ tư, thứ năm và đầu tiên đối với Hiến pháp Hoa Kỳ với thông lệ phổ biến của Hoa Kỳ hiện nay và 15 năm trước nếu bạn nghĩ tôi đang đùa. Trong cuộc chiến chống khủng bố toàn cầu, chính phủ Hoa Kỳ đã thiết lập các hạn chế nghiêm trọng đối với các cuộc biểu tình công khai, các chương trình giám sát lớn vi phạm trắng trợn sửa đổi lần thứ tư, thực hành mở tù vô thời hạn mà không bị buộc tội hay xét xử, một chương trình ám sát liên tục của tổng thống bí mật ra lệnh, và miễn trừ cho những người phạm tội tra tấn nhân danh chính phủ Hoa Kỳ. Một số tổ chức phi chính phủ lớn làm một công việc tuyệt vời để giải quyết các triệu chứng này nhưng cố tình tránh giải quyết căn bệnh gây chiến tranh và chuẩn bị chiến tranh.

Văn hóa chiến tranh, vũ khí chiến tranh và chức năng kiếm lợi nhuận của chiến tranh được chuyển thành một lực lượng cảnh sát nội địa quân sự hóa hơn bao giờ hết, và kiểm soát nhập cư hiếu chiến hơn bao giờ hết. Nhưng cảnh sát xem công chúng là kẻ thù chứ không phải là chủ nhân không làm cho chúng ta an toàn hơn. Nó đặt sự an toàn ngay lập tức của chúng tôi và hy vọng của chúng tôi cho chính phủ đại diện có nguy cơ.

Bí mật thời chiến đưa chính phủ ra khỏi nhân dân và mô tả những người tố giác, những người cố gắng thông báo cho chúng tôi về những gì đang được thực hiện, bằng tên của chúng tôi, bằng tiền của chúng tôi, như kẻ thù quốc gia. Chúng ta được dạy ghét những người tôn trọng chúng ta và trì hoãn những người giữ chúng ta trong sự khinh miệt. Khi tôi đang viết bài này, một người thổi còi trẻ tuổi tên Bradley Manning (hiện tên là Chelsea Manning) đã bị đưa ra xét xử vì tội tiết lộ tội ác chiến tranh. Cô ta bị buộc tội vì giúp đỡ kẻ thù, và vi phạm Đạo luật gián điệp thời Thế chiến thứ nhất. Không có bằng chứng nào được đưa ra rằng cô ấy đã giúp đỡ bất kỳ kẻ thù nào hoặc cố gắng giúp đỡ bất kỳ kẻ thù nào, và cô ấy đã được tha bổng với trách nhiệm của việc giúp đỡ kẻ thù. Tuy nhiên, cô ấy đã bị kết tội gián điệp, hoàn toàn vì đã hoàn thành trách nhiệm pháp lý và đạo đức của mình để vạch trần hành vi sai trái của chính phủ. Cùng lúc đó, một người thổi còi trẻ tuổi khác, Edward Snowden, đã trốn khỏi đất nước trong nỗi sợ hãi cho cuộc sống của anh ta. Và nhiều phóng viên nói rằng các nguồn tin trong chính phủ đã từ chối không nói chuyện với họ nữa. Chính phủ liên bang đã thành lập Chương trình Đe dọa nội bộ trên mạng, khuyến khích nhân viên chính phủ bắt cóc bất kỳ nhân viên nào mà họ nghi ngờ trở thành người tố giác hoặc gián điệp.

văn hóa của chúng tôi, đạo đức của chúng tôi, cảm giác của chúng ta về đoan: chúng có thể được thương vong của chiến tranh ngay cả khi chiến tranh là hàng ngàn dặm xa bờ.

Môi trường tự nhiên của chúng ta cũng là nạn nhân chính, những cuộc chiến tranh về nhiên liệu hóa thạch này là chính những người tiêu dùng nhiên liệu hóa thạch và chất độc của đất, không khí và nước theo nhiều cách khác nhau. Khả năng chấp nhận chiến tranh trong văn hóa của chúng ta có thể được đánh giá bằng sự không sẵn lòng của các nhóm môi trường lớn cho đến nay để đảm nhận một trong những lực lượng hủy diệt nhất trong sự tồn tại: cỗ máy chiến tranh. Tôi đã hỏi James Marriott, đồng tác giả của The Oil Road, liệu anh ta nghĩ rằng việc sử dụng nhiên liệu hóa thạch đóng góp nhiều hơn cho chủ nghĩa quân phiệt hay chủ nghĩa quân phiệt nhiều hơn cho việc sử dụng nhiên liệu hóa thạch. Anh ấy trả lời, Bạn sẽ không thoát khỏi cái này mà không có người khác (tôi nghĩ đó chỉ là một sự cường điệu nhẹ).

Khi chúng ta đặt tài nguyên và năng lượng của mình vào chiến tranh, chúng ta sẽ mất đi trong các lĩnh vực khác: giáo dục, công viên, kỳ nghỉ, nghỉ hưu. Chúng tôi có quân đội tốt nhất và các nhà tù tốt nhất, nhưng lại bỏ xa mọi thứ từ trường học đến y tế đến hệ thống internet và điện thoại.

Trong 2011, tôi đã giúp tổ chức một hội nghị có tên là Tổ hợp công nghiệp quân sự tại 50, đã xem xét nhiều loại thiệt hại mà tổ hợp công nghiệp quân sự gây ra (Xem DavidSwanson.org/mic50). Đây là dịp đánh dấu nửa thế kỷ kể từ khi Tổng thống Eisenhower tìm thấy sự căng thẳng trong bài phát biểu chia tay của mình để nói lên một trong những cảnh báo trước nhất, có giá trị và bi thảm như lịch sử của con người:

Trong các hội đồng của chính phủ, chúng ta phải bảo vệ chống lại việc mua lại ảnh hưởng không chính đáng, dù được tìm kiếm hay không suy nghĩ, bởi tổ hợp công nghiệp quân sự. Tiềm năng cho sự gia tăng thảm hại của sức mạnh thất lạc tồn tại và sẽ tồn tại. Chúng ta không bao giờ để trọng lượng của sự kết hợp này gây nguy hiểm cho quyền tự do hoặc quá trình dân chủ của chúng ta. Chúng ta không nên cho bất cứ điều gì cho phép. Chỉ có một công dân tỉnh táo và hiểu biết mới có thể bắt buộc chia lưới hợp lý của bộ máy quốc phòng và công nghiệp khổng lồ bằng các phương pháp và mục tiêu hòa bình của chúng ta, để an ninh và tự do có thể cùng nhau thịnh vượng.

Một thế giới khác là có thể

Một thế giới không có chiến tranh có thể là một thế giới có nhiều thứ chúng ta muốn và nhiều thứ chúng ta không dám mơ ước. Bìa cuốn sách này là kỷ niệm vì sự bãi bỏ chiến tranh có nghĩa là sự kết thúc của một nỗi kinh hoàng man rợ, nhưng cũng vì những gì có thể xảy ra. Hòa bình và tự do khỏi sự sợ hãi là giải phóng hơn nhiều so với bom. Sự giải phóng đó có thể có nghĩa là một sự ra đời cho văn hóa, cho nghệ thuật, cho khoa học, cho sự thịnh vượng. Chúng ta có thể bắt đầu bằng cách coi giáo dục chất lượng hàng đầu từ mẫu giáo đến đại học là quyền của con người, chưa kể đến nhà ở, chăm sóc sức khỏe, kỳ nghỉ và nghỉ hưu. Chúng ta có thể nâng cao tuổi thọ, hạnh phúc, thông minh, tham gia chính trị và triển vọng cho một tương lai bền vững.

Chúng ta không cần chiến tranh để duy trì lối sống của mình. Chúng ta cần chuyển sang năng lượng mặt trời, gió và năng lượng tái tạo khác nếu chúng ta sẽ sống sót. Làm như vậy có nhiều lợi thế. Đối với một điều, một quốc gia nhất định sẽ khó có thể tích trữ nhiều hơn so với chia sẻ công bằng của ánh nắng mặt trời. Có rất nhiều thứ để đi xung quanh, và nó được sử dụng tốt nhất gần nơi tập trung. Chúng ta có thể muốn cải thiện lối sống của mình theo một số cách, trồng nhiều thực phẩm địa phương, phát triển kinh tế địa phương, đảo ngược sự tập trung của sự giàu có mà tôi gọi là thời trung cổ cho đến khi một giáo sư chỉ ra rằng các nền kinh tế thời trung cổ công bằng hơn chúng ta. Người Mỹ không cần phải chịu đựng để đối xử công bằng hơn và quản lý cẩn thận.

Sự ủng hộ của cộng đồng đối với chiến tranh và tham gia vào quân đội, một phần dựa trên những phẩm chất thường được lãng mạn hóa về chiến tranh và các chiến binh: phấn khích, hy sinh, trung thành, dũng cảm và tình bạn. Chúng thực sự có thể được tìm thấy trong chiến tranh, nhưng không chỉ trong chiến tranh. Ví dụ về tất cả những phẩm chất này, cộng với lòng trắc ẩn, sự đồng cảm và tôn trọng không chỉ được tìm thấy trong chiến tranh, mà còn trong công việc của những người nhân đạo, các nhà hoạt động và những người chữa bệnh. Một thế giới không có chiến tranh không cần phải mất hứng thú hay bản lĩnh. Hoạt động bất bạo động sẽ lấp đầy khoảng trống đó, cũng như các phản ứng thích hợp đối với các vụ cháy rừng và lũ lụt nằm trong tương lai của chúng ta khi khí hậu của chúng ta thay đổi. Chúng ta cần những biến thể về vinh quang và phiêu lưu nếu chúng ta sống sót. Là một lợi ích phụ, họ đưa ra bất kỳ lập luận nào cho các khía cạnh tích cực của việc tạo ra chiến tranh. Đã lâu rồi kể từ khi William James tìm kiếm một sự thay thế cho tất cả các khía cạnh tích cực của chiến tranh, sự can đảm, đoàn kết, hy sinh, v.v. Cũng đã lâu rồi kể từ khi Mohandas Gandhi tìm thấy.

Tất nhiên, tận thế môi trường không phải là loại siêu thảm họa duy nhất đe dọa. Khi vũ khí hạt nhân sinh sôi nảy nở, khi công nghệ drone sinh sôi nảy nở và khi việc săn bắn của con người trở thành thói quen, chúng ta cũng có nguy cơ gặp phải thảm họa hạt nhân và các cuộc chiến khác. Kết thúc chiến tranh không chỉ là một con đường hướng tới không tưởng; đó cũng là cách để tồn tại Nhưng, như Eisenhower đã cảnh báo, chúng ta không thể loại bỏ chiến tranh mà không loại bỏ sự chuẩn bị chiến tranh. Và chúng ta không thể loại bỏ sự chuẩn bị chiến tranh mà không loại bỏ ý tưởng rằng một cuộc chiến tốt có thể xảy ra vào một ngày nào đó. Để làm điều đó, chắc chắn sẽ có ích nếu chúng ta loại bỏ, hoặc ít nhất là làm suy yếu ý tưởng rằng chúng ta đã thấy những cuộc chiến tốt trong quá khứ.

Không bao giờ có
Một cuộc chiến tốt hay một cuộc hòa bình tồi tệ hay
Làm thế nào để chống lại cả Hitler và chiến tranh

Benjamin Franklin, người đã nói rằng một chút bên trong các dấu ngoặc kép, đã sống trước Hitler và do đó có thể không đủ điều kiện trong tâm trí của nhiều người để nói về vấn đề này. Nhưng Thế chiến II đã xảy ra ở một thế giới rất khác với ngày nay, không cần phải xảy ra, và có thể đã bị xử lý theo cách khác khi nó xảy ra. Nó cũng xảy ra khác với cách chúng ta thường được dạy. Đối với một điều, chính phủ Hoa Kỳ đã háo hức tham gia cuộc chiến, và ở một mức độ lớn đã tham gia vào cuộc chiến, ở cả Đại Tây Dương và Thái Bình Dương, trước Trân Châu Cảng.

Trước Thế chiến thứ hai, Đức có thể trông rất khác biệt nếu không có sự dàn xếp khắc nghiệt sau Thế chiến I đã trừng phạt toàn dân thay vì những người làm chiến tranh, và không có sự hỗ trợ tiền tệ đáng kể được cung cấp trong nhiều thập kỷ qua và tiếp tục qua Thế chiến II của các tập đoàn Mỹ như GM , Ford, IBM và ITT (xem Phố Wall và sự trỗi dậy của Hitler của Anthony Sutton).
(Hãy để tôi đưa ra một nhận xét về cha mẹ ở đây rằng tôi hy vọng nhiều người sẽ thấy khá ngớ ngẩn, nhưng tôi biết những người khác sẽ cần nghe. Chúng ta đang nói về Thế chiến II, và tôi đã chỉ trích một ai đó không phải là Hitler. vì vậy hãy để tôi chỉ ra rằng Hitler vẫn phải chịu trách nhiệm cho mọi tội ác ghê tởm mà anh ta đã gây ra. Đổ lỗi giống như ánh nắng mặt trời hơn là nhiên liệu hóa thạch, chúng ta có thể cung cấp cho Henry Ford sự hỗ trợ của Hitler mà không cần phải tránh xa một chút Bản thân Adolph Hitler và không so sánh hay đánh đồng hai người.)

Cuộc kháng chiến bất bạo động với Đức quốc xã ở Đan Mạch, Hà Lan và Na Uy, cũng như các cuộc biểu tình thành công ở Berlin bởi những người vợ không phải là người Do Thái của những người chồng Do Thái bị cầm tù cho thấy một tiềm năng chưa bao giờ được nhận ra hoàn toàn. Quan điểm cho rằng Đức có thể duy trì sự chiếm đóng lâu dài của phần còn lại của châu Âu và Liên Xô, và tiến hành tấn công ở châu Mỹ, là điều cực kỳ khó xảy ra, thậm chí còn có kiến ​​thức tương đối hạn chế về hoạt động bất bạo động của 1940. Về mặt quân sự, Đức chủ yếu bị Liên Xô đánh bại, những kẻ thù khác của nó đóng những phần tương đối nhỏ.

Điểm quan trọng không phải là sự bất bạo động lớn, có tổ chức nên được sử dụng để chống lại Đức quốc xã trong các 1940. Không phải vậy, và nhiều người sẽ phải nhìn thế giới rất khác để điều đó xảy ra. Thay vào đó, vấn đề là các công cụ bất bạo động ngày nay được hiểu rộng rãi hơn và có thể, và thông thường sẽ được sử dụng để chống lại các bạo chúa đang lên. Chúng ta không nên tưởng tượng trở lại một thời đại không như vậy, ngay cả khi làm như vậy sẽ giúp chứng minh mức độ chi tiêu quân sự thái quá! Thay vào đó, chúng ta nên tăng cường các nỗ lực của mình để chống lại sự phát triển của các cường quốc chuyên chế trước khi chúng đạt đến điểm khủng hoảng, đồng thời chống lại các nỗ lực đặt nền móng cho các cuộc chiến tranh trong tương lai chống lại chúng.

Trước cuộc tấn công Trân Châu Cảng, nơi không phải là một phần của Hoa Kỳ, Tổng thống Franklin Roosevelt đã cố gắng nói dối với người dân Mỹ về các tàu Mỹ bao gồm Greer và Kearny, nơi đã giúp các máy bay Anh theo dõi tàu ngầm Đức, nhưng Roosevelt giả vờ đã bị tấn công sai. Roosevelt cũng cố gắng tạo ra sự ủng hộ để tham gia cuộc chiến bằng cách nói dối rằng anh ta sở hữu một bản đồ bí mật của Đức Quốc xã lên kế hoạch chinh phục Nam Mỹ, cũng như một kế hoạch bí mật của Đức Quốc xã để thay thế tất cả các tôn giáo bằng chủ nghĩa phát xít. Tuy nhiên, người dân Hoa Kỳ đã từ chối ý tưởng tham gia vào một cuộc chiến khác cho đến khi Nhật Bản tấn công Trân Châu Cảng, lúc đó Roosevelt đã lập dự thảo, kích hoạt Vệ binh Quốc gia, tạo ra và bắt đầu sử dụng một Hải quân khổng lồ ở hai đại dương, trao đổi các tàu khu trục cũ sang Anh để đổi lấy việc cho thuê các căn cứ của nó ở Caribbean và Bermuda, và bí mật ra lệnh lập một danh sách mỗi người Nhật Bản và người Mỹ gốc Nhật ở Hoa Kỳ.

Khi Tổng thống Roosevelt đến thăm Trân Châu Cảng bảy năm trước cuộc tấn công của Nhật Bản, quân đội Nhật Bản (giống như Hitler hoặc bất kỳ ai khác trên thế giới, đã đổ lỗi hoàn toàn cho tất cả các tội ác không thể giải thích được của nó) bày tỏ sự e ngại. Vào tháng 3 1935, Roosevelt đã trao tặng Đảo Wake cho Hải quân Hoa Kỳ và cấp cho Pan Am Airways giấy phép xây dựng đường băng trên Đảo Wake, Đảo Midway và đảo Guam. Các chỉ huy quân sự Nhật Bản tuyên bố rằng họ đã bị xáo trộn và xem những đường băng này là một mối đe dọa. Các nhà hoạt động vì hòa bình ở Hoa Kỳ cũng vậy.

Vào tháng 11 1940, Roosevelt đã mượn Trung Quốc 100m để gây chiến với Nhật Bản, và sau khi tham khảo ý kiến ​​của Bộ trưởng Tài chính Anh, Henry Morgenthau đã lên kế hoạch gửi máy bay ném bom Trung Quốc cùng phi hành đoàn Mỹ sử dụng để ném bom Tokyo và các thành phố khác của Nhật Bản.

Trong nhiều năm trước cuộc tấn công Trân Châu Cảng, Hải quân Hoa Kỳ đã lên kế hoạch chiến tranh với Nhật Bản, phiên bản 8, 1939 tháng 3, mô tả cuộc chiến tấn công kéo dài của Hồi giáo sẽ phá hủy quân đội và phá vỡ đời sống kinh tế của Nhật Bản. Vào tháng 1 1941, Nhà quảng cáo Nhật Bản đã bày tỏ sự phẫn nộ về Trân Châu Cảng trong một bài xã luận, và Đại sứ Hoa Kỳ tại Nhật Bản đã viết trong nhật ký của mình: Một cuộc trò chuyện xung quanh thị trấn về hiệu ứng mà người Nhật, trong trường hợp bị phá vỡ Hoa Kỳ, đang lên kế hoạch tấn công bất ngờ vào Trân Châu Cảng. Tất nhiên tôi đã thông báo cho chính phủ của mình.

Vào tháng 5 24, 1941, Thời báo New York đã báo cáo về việc Mỹ huấn luyện lực lượng không quân Trung Quốc, và việc Hoa Kỳ cung cấp nhiều máy bay chiến đấu và ném bom vào Trung Quốc. Ném bom của các thành phố Nhật Bản dự kiến ​​sẽ đọc tiêu đề phụ.

Vào tháng 7 24, 1941, Tổng thống Roosevelt đã nhận xét, Nếu chúng ta cắt dầu, [người Nhật] có thể đã đi xuống Đông Ấn Hà Lan một năm trước, và bạn sẽ có chiến tranh. Đó là điều rất cần thiết từ quan điểm phòng thủ ích kỷ của chúng ta để ngăn chặn một cuộc chiến bắt đầu ở Nam Thái Bình Dương. Vì vậy, chính sách đối ngoại của chúng tôi đã cố gắng ngăn chặn một cuộc chiến nổ ra ở đó. Các phóng viên nhận thấy rằng Roosevelt nói rằng Cameron là chứ không phải là. Đó là ngày hôm sau, Roosevelt đã ban hành lệnh điều hành đóng băng tài sản của Nhật Bản. Hoa Kỳ và Anh đã cắt dầu và kim loại phế liệu cho Nhật Bản. Radhabinod Pal, một luật sư Ấn Độ từng phục vụ trong tòa án tội ác chiến tranh ở Tokyo sau chiến tranh, đã gọi các lệnh cấm vận là một mối đe dọa rõ ràng và mạnh mẽ đối với sự tồn tại của Nhật Bản, Hồi và kết luận rằng Hoa Kỳ đã khiêu khích Nhật Bản.

Chính phủ Hoa Kỳ đang áp đặt những gì họ tự hào gọi là trừng phạt trừng phạt đối với Iran khi tôi viết.

Vào tháng 11 15, 1941, Tham mưu trưởng Quân đội George Marshall đã thông báo với giới truyền thông về một điều mà chúng ta không nhớ là Kế hoạch Marshall. Thực tế chúng ta không nhớ gì cả. Chúng tôi đang chuẩn bị một cuộc chiến tấn công chống lại Nhật Bản, ông Marshall Marshall nói, yêu cầu các nhà báo giữ bí mật.

Mười ngày sau, Bộ trưởng Chiến tranh Henry Promotionson đã viết trong nhật ký của mình rằng ông đã gặp trong Phòng Bầu dục với Marshall, Tổng thống Roosevelt, Bộ trưởng Hải quân Frank Knox, Đô đốc Harold Stark và Ngoại trưởng Cordell Hull. Roosevelt đã nói với họ rằng người Nhật có khả năng sẽ tấn công sớm, có thể là vào thứ Hai tới. Nó đã được ghi nhận rõ ràng rằng Hoa Kỳ đã phá vỡ mã của Nhật Bản và Roosevelt có quyền truy cập vào chúng.

Điều không đưa Hoa Kỳ vào cuộc chiến hoặc giữ cho nó tiếp tục là mong muốn cứu người Do Thái khỏi cuộc đàn áp. Trong nhiều năm, Roosevelt đã chặn luật pháp cho phép người tị nạn Do Thái từ Đức vào Hoa Kỳ. Ý tưởng về một cuộc chiến để cứu người Do Thái không được tìm thấy trên bất kỳ áp phích tuyên truyền chiến tranh nào và về cơ bản đã nảy sinh sau khi chiến tranh kết thúc, giống như ý tưởng về cuộc chiến tranh tốt của Thắm đã diễn ra hàng thập kỷ sau đó để so sánh với Chiến tranh Việt Nam.

Lawrence S. Wittner viết: “Bị xáo trộn vào năm 1942,“ trước những tin đồn về kế hoạch tiêu diệt của Đức Quốc xã, Jessie Wallace Hughan, một nhà giáo dục, một chính trị gia và là người sáng lập Liên đoàn Kháng chiến, lo lắng rằng một chính sách như vậy, có vẻ là 'tự nhiên, theo quan điểm bệnh lý của họ, 'có thể được thực hiện nếu Thế chiến II tiếp tục. Bà viết: “Có vẻ như cách duy nhất để cứu hàng ngàn và có lẽ hàng triệu người Do Thái châu Âu khỏi bị hủy diệt là chính phủ của chúng tôi phát đi lời hứa“ đình chiến với điều kiện là các dân tộc thiểu số châu Âu không bị quấy rối thêm nữa. … Sẽ rất khủng khiếp nếu sáu tháng kể từ bây giờ, chúng ta thấy rằng mối đe dọa này đã xảy ra theo đúng nghĩa đen mà chúng ta không có động thái ngăn chặn nó. ' Khi những tiên đoán của bà chỉ được ứng nghiệm quá tốt vào năm 1943, bà đã viết thư cho Bộ Ngoại giao và Thời báo New York, chê bai sự thật rằng 'hai triệu [người Do Thái] đã chết' và rằng 'hai triệu người nữa sẽ bị giết vào cuối năm chiến tranh.' Một lần nữa bà lại cầu xin chấm dứt các hành động thù địch, cho rằng những thất bại của quân đội Đức đến lượt mình sẽ là đòn trả thù chính xác đối với vật tế thần của người Do Thái. "Chiến thắng sẽ không cứu họ," cô nhấn mạnh, "vì những người đàn ông đã chết không thể được giải thoát."

Cuối cùng, một số tù nhân đã được giải cứu, nhưng nhiều người khác đã bị giết. Chiến tranh không chỉ không ngăn chặn được nạn diệt chủng mà bản thân cuộc chiến còn tồi tệ hơn. Chiến tranh xác định rằng thường dân là trò chơi công bằng để tàn sát hàng loạt và tàn sát họ bởi hàng chục triệu người. Nỗ lực gây sốc và kinh hoàng trong cuộc tàn sát hàng loạt đã thất bại. Các thành phố ném bom lửa không phục vụ mục đích cao hơn. Thả một, và sau đó một giây, bom hạt nhân hoàn toàn không phải là cách để kết thúc một cuộc chiến đã kết thúc. Chủ nghĩa đế quốc Đức và Nhật Bản đã bị dừng lại, nhưng đế chế và căn cứ toàn cầu của Hoa Kỳ đã sinh ra tin xấu cho Trung Đông, Mỹ Latinh, Hàn Quốc, Việt Nam, Campuchia, Lào và các nơi khác. Hệ tư tưởng của Đức Quốc xã không bị đánh bại bởi bạo lực. Nhiều nhà khoa học Đức Quốc xã đã được đưa đến làm việc cho Lầu năm góc, kết quả ảnh hưởng của họ rõ ràng.

Nhưng phần lớn những gì chúng ta nghĩ về tệ nạn đặc biệt của Đức Quốc xã (ưu sinh học, thử nghiệm của con người, v.v.) cũng có thể được tìm thấy ở Hoa Kỳ, trước, trong và sau chiến tranh. Một cuốn sách gần đây có tên Chống lại ý chí của họ: Lịch sử bí mật của thí nghiệm y tế về trẻ em trong Chiến tranh lạnh Mỹ thu thập nhiều điều được biết đến. Eugenics đã được giảng dạy tại hàng trăm trường y ở Hoa Kỳ bởi các 1920 và theo một ước tính trong ba phần tư các trường đại học Hoa Kỳ vào giữa các 1930. Thử nghiệm không đồng thuận đối với trẻ em và người lớn được thể chế hóa là phổ biến ở Hoa Kỳ trước, trong và đặc biệt là sau khi Hoa Kỳ và các đồng minh đã truy tố Đức Quốc xã về hành vi ở 1947, kết án nhiều tù nhân và bảy người bị treo cổ. Toà án đã tạo ra Bộ luật Nô-ê, các tiêu chuẩn cho hoạt động y tế ngay lập tức bị bỏ qua ở nhà. Các bác sĩ Mỹ coi đó là một mật mã tốt cho những kẻ man rợ. Vì vậy, chúng tôi đã nghiên cứu bệnh giang mai Tuskegee và thử nghiệm tại Bệnh viện Bệnh mãn tính Do Thái ở Brooklyn, Trường tiểu bang Willowbrook trên Đảo Staten, Nhà tù Holmesburg ở Philadelphia và nhiều nơi khác , bao gồm các thí nghiệm của Hoa Kỳ về người Guatemala trong quá trình tố tụng ở Nichel. Cũng trong phiên tòa ở Nichberg, trẻ em tại trường Pennhurst ở phía đông nam Pennsylvania đã được cho ăn phân có viêm gan để ăn. Thử nghiệm của con người tăng lên trong những thập kỷ sau đó. Khi mỗi câu chuyện bị rò rỉ ra, chúng tôi đã xem nó như một quang sai. Chống lại ý chí của họ đề nghị khác. Như tôi viết, có những cuộc biểu tình về việc triệt sản gần đây đối với phụ nữ ở các nhà tù ở California.

Vấn đề là không so sánh mức độ xấu xa tương đối của cá nhân hay con người. Trại tập trung của Đức quốc xã rất khó để phù hợp về vấn đề đó. Vấn đề là không có phe nào trong chiến tranh là tốt, và hành vi xấu xa không phải là biện minh cho chiến tranh. Người Mỹ Curtis LeMay, người giám sát vụ đánh bom lửa ở các thành phố của Nhật Bản, giết chết hàng trăm ngàn dân thường, nói rằng nếu phía bên kia chiến thắng, anh ta đã bị truy tố là tội phạm chiến tranh. Kịch bản đó sẽ không khiến tội ác chiến tranh kinh tởm của người Nhật hay người Đức được chấp nhận hay đáng khen ngợi. Nhưng nó sẽ dẫn đến việc thế giới khiến họ ít suy nghĩ hơn, hoặc ít nhất là ít suy nghĩ độc quyền hơn. Thay vào đó, tội ác của các đồng minh sẽ là trọng tâm, hoặc ít nhất là một trọng tâm, gây phẫn nộ.

Bạn không cần nghĩ rằng Hoa Kỳ tham gia Thế chiến II là một ý tưởng tồi để chống lại tất cả các cuộc chiến trong tương lai. Bạn có thể nhận ra các chính sách sai lầm trong nhiều thập kỷ dẫn đến Thế chiến II. Và bạn có thể nhận ra chủ nghĩa đế quốc của cả hai bên là sản phẩm của thời đại họ. Có những người, bằng cách này, xin lỗi nô lệ của Thomas Jefferson. Nếu chúng ta có thể làm điều đó, có lẽ chúng ta cũng có thể bào chữa cho cuộc chiến của Franklin Roosevelt. Nhưng điều đó không có nghĩa là chúng ta nên lập kế hoạch để lặp lại một trong những điều đó.