I. WAR CÓ THỂ ĐƯỢC KẾT THÚC

Chế độ nô lệ bị bãi bỏ

Vào cuối thế kỷ thứ mười tám, phần lớn những người còn sống trên trái đất bị giam cầm trong chế độ nô lệ hoặc nông nô (thực tế là 3/4 dân số trái đất, theo Encyclopedia of Human Rights của Oxford University Press). Ý tưởng xóa bỏ một cái gì đó quá phổ biến và lâu dài như chế độ nô lệ được nhiều người coi là vô lý. Chế độ nô lệ đã luôn ở bên chúng tôi và sẽ luôn như vậy. Người ta không thể mong muốn nó đi với tình cảm ngây thơ hoặc bỏ qua các nhiệm vụ của bản chất con người chúng ta, khó chịu mặc dù chúng có thể. Tôn giáo và khoa học và lịch sử và kinh tế đều có mục đích để chứng minh sự lâu dài, khả năng chấp nhận và thậm chí là mong muốn của nô lệ. Sự tồn tại của nô lệ trong Kinh thánh Kitô giáo đã biện minh nó trong mắt nhiều người. Trong Ê-phê-sô 6: 5 Thánh Phaolô đã hướng dẫn những người nô lệ tuân theo các chủ nhân trần gian của họ khi họ vâng lời Chúa Kitô.

Sự phổ biến của chế độ nô lệ cũng cho phép lập luận rằng nếu một quốc gia không làm điều đó thì một quốc gia khác sẽ thực sự phản đối việc buôn bán nô lệ là vô nhân đạo và xấu xa, ông cho biết một thành viên của Quốc hội Anh vào tháng 5 23, 1777, Nhưng chúng ta hãy xem xét rằng, nếu các thuộc địa của chúng ta được trồng trọt, điều mà chỉ có thể được thực hiện bởi những người da đen châu Phi, thì chắc chắn sẽ cung cấp cho chúng ta những người lao động trong các tàu của Anh, hơn là mua chúng từ các thương nhân Pháp, Hà Lan hoặc Đan Mạch. Vào tháng Tư 18, 1791, Banastre Tarleton đã tuyên bố trong Nghị viện giáo hội và, không nghi ngờ gì nữa, một số người thậm chí còn tin rằng ông đã nói rằng chính người châu Phi không phản đối việc buôn bán.

Đến cuối thế kỷ XIX, chế độ nô lệ bị đặt ra ngoài vòng pháp luật gần như ở khắp mọi nơi và nhanh chóng suy tàn. Một phần, đó là bởi vì một số ít các nhà hoạt động ở Anh trong 1780 đã bắt đầu một phong trào ủng hộ bãi bỏ, một câu chuyện được kể trong Bury the Chains của Adam Hochschild. Đây là một phong trào làm cho việc chấm dứt buôn bán nô lệ và nô lệ trở thành một nguyên nhân đạo đức, một nguyên nhân phải hy sinh thay cho những người ở xa, vô danh rất khác với chính mình. Đó là một phong trào của áp lực công cộng. Nó không sử dụng bạo lực và nó không sử dụng bỏ phiếu. Hầu hết mọi người không có quyền bỏ phiếu. Thay vào đó, nó sử dụng cái gọi là tình cảm ngây thơ và chủ động bỏ qua các nhiệm vụ được cho là thuộc về bản chất con người của chúng ta. Nó đã thay đổi văn hóa, dĩ nhiên là những gì thường xuyên phồng lên và cố gắng tự bảo tồn bằng cách tự gọi mình là bản chất con người.

Các yếu tố khác góp phần vào sự sụp đổ của chế độ nô lệ, bao gồm cả sự kháng cự của người dân làm nô lệ. Nhưng sự kháng cự như vậy không phải là mới trên thế giới. Sự lên án rộng rãi của chế độ nô lệ, bao gồm cả những người nô lệ cũ, và một cam kết không cho phép họ quay trở lại: đó là điều mới mẻ và quyết định.

Những ý tưởng được lan truyền bởi các hình thức giao tiếp mà chúng ta hiện đang xem là nguyên thủy. Có một số bằng chứng cho thấy trong thời đại truyền thông toàn cầu tức thời này, chúng ta có thể truyền bá những ý tưởng xứng đáng nhanh hơn nhiều.

Vì vậy, chế độ nô lệ đã biến mất? Có và không. Trong khi việc sở hữu một con người khác bị cấm và bất đồng trên toàn thế giới, các hình thức tù túng vẫn tồn tại ở một số nơi nhất định. Không có một đẳng cấp di truyền của những người nô lệ suốt đời, được vận chuyển và nhân giống và đánh đòn công khai bởi những người chủ của họ, cái mà có thể được gọi là nô lệ truyền thống của người Hồi giáo. Tuy nhiên, đáng buồn thay, nô lệ nợ và nô lệ tình dục ở nhiều quốc gia khác nhau. Có những nhóm nô lệ thuộc nhiều loại khác nhau ở Hoa Kỳ. Có lao động trong tù, với những người lao động không tương xứng là con cháu của những người nô lệ trước đây. Có nhiều người Mỹ gốc Phi đứng sau song sắt hoặc chịu sự giám sát của hệ thống tư pháp hình sự ở Hoa Kỳ ngày nay so với những người Mỹ gốc Phi bị bắt làm nô lệ tại Hoa Kỳ trong 1850.

Nhưng những tệ nạn hiện đại này không thuyết phục được bất kỳ ai rằng chế độ nô lệ, dưới bất kỳ hình thức nào, là một vật cố định vĩnh viễn trong thế giới của chúng ta, và họ không nên. Hầu hết người Mỹ gốc Phi không bị cầm tù. Hầu hết công nhân trên thế giới không bị bắt làm nô lệ trong bất kỳ loại nô lệ nào. Trong 1780, nếu bạn đã đề xuất biến chế độ nô lệ thành ngoại lệ cho quy tắc, một vụ bê bối sẽ được thực hiện trong bí mật, được giấu đi và ngụy trang ở nơi nó vẫn tồn tại dưới bất kỳ hình thức nào, bạn sẽ bị coi là ngây thơ và thiếu hiểu biết khi ai đó đề xuất hoàn thành xóa bỏ chế độ nô lệ. Nếu bạn đề nghị mang lại chế độ nô lệ theo cách chủ yếu ngày nay, hầu hết mọi người sẽ tố cáo ý tưởng này là lạc hậu và man rợ.

Tất cả các hình thức nô lệ có thể chưa được loại bỏ hoàn toàn, và có thể không bao giờ. Nhưng họ có thể. Hoặc mặt khác, chế độ nô lệ truyền thống có thể được trả lại cho sự chấp nhận phổ biến và được khôi phục để trở nên nổi bật trong một hoặc hai thế hệ. Hãy nhìn vào sự hồi sinh nhanh chóng trong việc chấp nhận sử dụng tra tấn vào đầu thế kỷ hai mươi mốt để biết ví dụ về cách một thực hành mà một số xã hội đã bắt đầu để lại đã được khôi phục đáng kể. Tuy nhiên, trong thời điểm này, rõ ràng với hầu hết mọi người rằng chế độ nô lệ là một lựa chọn và việc bãi bỏ nó là một lựa chọn mà trên thực tế, việc bãi bỏ nó luôn là một lựa chọn, ngay cả khi khó khăn.

Một cuộc nội chiến tốt?

Ở Hoa Kỳ, một số người có thể có xu hướng nghi ngờ xóa bỏ chế độ nô lệ như là một mô hình cho việc bãi bỏ chiến tranh vì chiến tranh được sử dụng để chấm dứt chế độ nô lệ. Nhưng nó đã được sử dụng? Nó sẽ phải được sử dụng ngày hôm nay? Chế độ nô lệ đã chấm dứt mà không có chiến tranh, thông qua sự giải phóng được bù đắp, tại các thuộc địa của Anh, Đan Mạch, Pháp, Hà Lan và hầu hết Nam Mỹ và Caribê. Mô hình đó cũng hoạt động ở Washington, các bang sở hữu DC Slave ở Hoa Kỳ đã từ chối nó, hầu hết họ chọn cách ly khai thay thế. Đó là cách lịch sử đã đi, và nhiều người sẽ phải nghĩ rất khác về việc nó đã đi khác đi. Nhưng chi phí giải phóng nô lệ bằng cách mua chúng sẽ ít hơn nhiều so với miền Bắc đã chi cho chiến tranh, không kể những gì miền Nam đã bỏ ra, không kể những cái chết và thương tích, cắt xén, chấn thương, hủy diệt và nhiều thập kỷ cay đắng sắp xảy ra, trong khi chế độ nô lệ từ lâu vẫn gần như có thật ngoài tên. (Xem Chi phí của các cuộc chiến lớn ở Hoa Kỳ, bởi Dịch vụ nghiên cứu của Quốc hội, tháng 6 29, 2010.)

Vào tháng 6 20, 2013, Đại Tây Dương đã xuất bản một bài báo có tên là Không, Lincoln không thể 'Mua nô lệ'. Tại sao không? Chà, chủ nô không muốn bán. Điều đó hoàn toàn đúng. Họ đã không, hoàn toàn không. Nhưng Đại Tây Dương tập trung vào một lập luận khác, cụ thể là nó sẽ quá đắt đỏ, tiêu tốn tới $ 3 tỷ đô la (bằng tiền 1860). Tuy nhiên, nếu bạn đọc kỹ thì rất dễ bỏ lỡ nó, tác giả thừa nhận rằng cuộc chiến tốn kém gấp đôi. Chi phí giải phóng con người đơn giản là không thể chấp nhận được. Tuy nhiên, chi phí giết người cao gấp đôi so với giết chết người, gần như không được chú ý. Cũng như sự thèm ăn của mọi người đối với món tráng miệng, dường như có một ngăn hoàn toàn riêng biệt cho chi tiêu chiến tranh, một ngăn cách xa những lời chỉ trích hoặc thậm chí đặt câu hỏi.

Vấn đề không phải là nhiều đến nỗi tổ tiên của chúng ta có thể đã đưa ra một lựa chọn khác (họ không ở đâu làm như vậy), nhưng sự lựa chọn của họ có vẻ ngu ngốc theo quan điểm của chúng tôi. Nếu ngày mai chúng ta thức dậy và phát hiện ra mọi người đang phẫn nộ một cách thích đáng về sự kinh hoàng của việc giam giữ hàng loạt, liệu có giúp tìm ra một số lĩnh vực lớn để giết lẫn nhau với số lượng lớn? Điều đó có liên quan gì đến việc bãi bỏ các nhà tù? Và Nội chiến đã làm gì với việc xóa bỏ chế độ nô lệ? Nếu một người hoàn toàn trái ngược với lịch sử thực tế thì chủ sở hữu nô lệ của Hoa Kỳ đã chọn chấm dứt chế độ nô lệ mà không có chiến tranh, thật khó để tưởng tượng đó là một quyết định tồi.

Hãy để tôi cố gắng thực sự, thực sự nhấn mạnh điểm này: những gì tôi đang mô tả DID KHÔNG xảy ra và sẽ không xảy ra, không ở đâu gần với việc xảy ra; nhưng nó đã xảy ra sẽ là một điều tốt. Nếu chủ sở hữu nô lệ và các chính trị gia thay đổi hoàn toàn suy nghĩ của họ và chọn chấm dứt chế độ nô lệ mà không có chiến tranh, họ sẽ kết thúc nó với ít đau khổ hơn, và có lẽ đã chấm dứt hoàn toàn. Trong mọi trường hợp, để tưởng tượng chế độ nô lệ kết thúc mà không có chiến tranh, chúng ta chỉ cần nhìn vào lịch sử thực tế của nhiều quốc gia khác. Và để tưởng tượng những thay đổi lớn đang diễn ra trong xã hội của chúng ta ngày nay (cho dù đó là đóng cửa các nhà tù, tạo ra các mảng năng lượng mặt trời, viết lại Hiến pháp, tạo điều kiện cho nông nghiệp bền vững, bầu cử công khai, phát triển các phương tiện truyền thông dân chủ hay bất cứ điều gì khác mà bạn không thích , nhưng tôi chắc rằng bạn có thể nghĩ đến một thay đổi lớn mà bạn muốn) chúng tôi không có xu hướng đưa vào như Bước 1iên Tìm những cánh đồng lớn để khiến con cái chúng ta giết nhau với số lượng lớn. Thay vào đó, chúng tôi bỏ qua Ngay sau đó để Bước 2 Làm những việc cần làm. Rằng Và vì vậy chúng ta nên làm.

Sự tồn tại trước tinh hoa

Đối với bất kỳ triết gia nào chia sẻ quan điểm của Jean Paul Sartre về thế giới, không cần phải chứng minh việc xóa bỏ chế độ nô lệ ảo để có thể tin rằng chế độ nô lệ là tùy chọn. Chúng ta là con người và đối với Sartre có nghĩa là chúng ta tự do. Ngay cả khi bị bắt làm nô lệ, chúng tôi vẫn tự do. Chúng ta có thể chọn không nói, không ăn, không uống, không quan hệ tình dục. Khi tôi đang viết bài này, một số lượng lớn tù nhân đã tham gia vào một cuộc tuyệt thực ở California và ở Vịnh Guantanamo và ở Palestine (và họ đã liên lạc với nhau). Tất cả mọi thứ là tùy chọn, luôn luôn có, sẽ luôn luôn như vậy. Nếu chúng ta có thể chọn không ăn, chúng ta chắc chắn có thể chọn không tham gia vào nỗ lực rộng lớn, đòi hỏi sự cộng tác của nhiều người, để thiết lập hoặc duy trì thể chế nô lệ. Từ quan điểm này, rõ ràng là chúng ta có thể chọn không làm nô lệ cho mọi người. Chúng ta có thể chọn tình yêu phổ quát hoặc ăn thịt người hoặc bất cứ điều gì chúng ta thấy phù hợp. Cha mẹ nói với con cái của họ, bạn có thể là bất cứ điều gì bạn chọn, và cũng phải đúng với bộ sưu tập của con cái mọi người.

Tôi nghĩ rằng quan điểm trên, ngây thơ như nó có thể nghe, về cơ bản là đúng. Điều đó không có nghĩa là các sự kiện trong tương lai không được xác định về mặt vật lý bởi những sự kiện trong quá khứ. Nó có nghĩa là, từ quan điểm của một con người không toàn tri, các lựa chọn có sẵn. Điều này không có nghĩa là bạn có thể chọn có khả năng hoặc tài năng mà bạn không có. Điều đó không có nghĩa là bạn có thể chọn cách phần còn lại của thế giới cư xử. Bạn không thể chọn để có một tỷ đô la hoặc giành huy chương vàng hoặc được bầu làm tổng thống. Nhưng bạn có thể chọn trở thành loại người không sở hữu một tỷ đô la trong khi những người khác chết đói, hoặc là loại người sẽ làm điều đó và tập trung vào việc sở hữu hai tỷ đô la. Bạn có thể chọn hành vi của riêng bạn. Bạn có thể giành được huy chương vàng hoặc làm giàu hoặc được bầu nỗ lực tốt nhất của bạn hoặc nỗ lực nửa vời hoặc không nỗ lực nào cả. Bạn có thể là loại người tuân theo mệnh lệnh bất hợp pháp hoặc vô đạo đức, hoặc là loại người bất chấp chúng. Bạn có thể là loại người khoan dung hoặc khuyến khích một cái gì đó như chế độ nô lệ hoặc loại người đấu tranh để xóa bỏ nó ngay cả khi nhiều người khác ủng hộ nó. Và bởi vì mỗi chúng ta có thể chọn xóa bỏ nó, tôi sẽ tranh luận, chúng ta có thể cùng nhau chọn bãi bỏ nó.

Có một số cách mà ai đó có thể không đồng ý với điều này. Có lẽ, họ có thể đề nghị, một số lực lượng mạnh mẽ ngăn cản tất cả chúng ta chọn chung những gì chúng ta có thể chọn là một cá nhân trong một khoảnh khắc rõ ràng bình tĩnh. Lực lượng này có thể chỉ đơn giản là một loại bất hợp lý xã hội hoặc ảnh hưởng không thể tránh khỏi của những người tuần hoàn đối với người có quyền lực. Hoặc nó có thể là áp lực của cạnh tranh kinh tế hoặc mật độ dân số hoặc thiếu hụt tài nguyên. Hoặc có lẽ một số bộ phận dân số của chúng ta bị bệnh hoặc bị thiệt hại theo cách buộc họ phải tạo ra thể chế nô lệ. Những cá nhân này có thể áp đặt thể chế nô lệ cho phần còn lại của thế giới. Có lẽ phần dân số có khuynh hướng nô lệ bao gồm tất cả nam giới và phụ nữ không thể vượt qua sự thúc đẩy nam tính đối với chế độ nô lệ. Có thể sự tham nhũng của quyền lực, kết hợp với việc tự lựa chọn những người có khuynh hướng tìm kiếm quyền lực khiến cho các chính sách công phá hoại là không thể tránh khỏi. Có thể ảnh hưởng của trục lợi và kỹ năng của các nhà tuyên truyền khiến chúng ta bất lực để chống lại. Hoặc có lẽ một phần lớn của địa cầu có thể được tổ chức để chấm dứt chế độ nô lệ, nhưng một số xã hội khác sẽ luôn mang lại chế độ nô lệ như một căn bệnh truyền nhiễm, và kết thúc nó đồng thời ở mọi nơi sẽ không khả thi. Có thể chủ nghĩa tư bản chắc chắn tạo ra chế độ nô lệ, và chủ nghĩa tư bản là không thể tránh khỏi. Có lẽ sự hủy diệt của con người nhắm vào môi trường tự nhiên cần có chế độ nô lệ. Có thể chủ nghĩa phân biệt chủng tộc hoặc chủ nghĩa dân tộc hoặc tôn giáo hoặc bài ngoại hoặc chủ nghĩa yêu nước hoặc chủ nghĩa đặc biệt hoặc sợ hãi hoặc tham lam hoặc thiếu sự đồng cảm nói chung là điều không thể tránh khỏi và đảm bảo chế độ nô lệ cho dù chúng ta có cố gắng suy nghĩ và hành động như thế nào.

Những loại yêu sách về tính không thể tránh khỏi nghe có vẻ kém thuyết phục khi được gửi đến một tổ chức đã bị loại bỏ phần lớn, như chế độ nô lệ. Tôi sẽ giải quyết chúng dưới đây liên quan đến tổ chức chiến tranh. Một số trong những lý thuyết này Mật độ dân số, khan hiếm tài nguyên, v.v., phổ biến hơn trong số các học giả tìm đến các quốc gia ngoài phương Tây như là nguồn chính để thực hiện chiến tranh. Các lý thuyết khác, chẳng hạn như ảnh hưởng của cái mà Tổng thống Dwight Eisenhower gọi là tổ hợp công nghiệp quân sự, phổ biến hơn trong số các nhà hoạt động vì hòa bình chán nản ở Hoa Kỳ. Tuy nhiên, không có gì lạ khi nghe những người ủng hộ các cuộc chiến tranh của Mỹ viện dẫn nhu cầu được cho là cần phải chiến đấu vì tài nguyên và lối sống của Hồi giáo như một lời biện minh cho các cuộc chiến được trình bày trên truyền hình là có động lực hoàn toàn khác nhau. Tôi sẽ hy vọng làm rõ rằng các yêu sách về tính không thể tránh khỏi của chế độ nô lệ hoặc chiến tranh không có cơ sở trên thực tế, bất kỳ thể chế nào chúng được áp dụng. Tính hợp lý của lập luận này sẽ được giúp đỡ nếu trước tiên chúng ta xem xét có bao nhiêu tổ chức đáng kính mà chúng ta đã bỏ lại phía sau.

Máu và đấu tay đôi

Không ai ở Hoa Kỳ đề nghị mang lại mối thù máu, trả thù giết hại các thành viên của một gia đình bởi các thành viên của một gia đình khác. Những người giết mổ trả đũa như vậy đã từng là một thông lệ phổ biến và được chấp nhận ở châu Âu và vẫn còn rất nhiều ở một số nơi trên thế giới. Hatfields và McCoys khét tiếng đã không rút máu nhau trong hơn một thế kỷ. Tại 2003, hai gia đình Hoa Kỳ này cuối cùng đã ký một thỏa thuận ngừng bắn. Mối thù máu ở Hoa Kỳ từ lâu đã bị kỳ thị và từ chối một cách hiệu quả bởi một xã hội tin rằng nó có thể làm tốt hơn và đã làm tốt hơn.

Đáng buồn thay, một trong những McCoys liên quan đến việc ký kết thỏa thuận ngừng bắn đưa ra ít hơn những bình luận lý tưởng, trong khi Hoa Kỳ tiến hành chiến tranh ở Iraq. Theo Orlando Sentinel, Nâng Reo Hatfield của Waynesboro, Va., Đã đưa ra ý tưởng như một lời tuyên bố hòa bình. Thông điệp rộng hơn mà nó gửi đến thế giới, theo ông, là khi an ninh quốc gia gặp rủi ro, người Mỹ đã đặt sự khác biệt của họ sang một bên và thống nhất. Theo tin tức từ CBS News, ông R R Reo nói sau tháng 9 hòa bình giữa hai gia đình để cho thấy rằng nếu mối thù gia đình hạt giống sâu sắc nhất có thể được hàn gắn, thì quốc gia có thể đoàn kết để bảo vệ tự do của mình. Không phải thế giới. Tự do bảo vệ quyền lực trong tháng 6 11 là mật mã cho cuộc chiến tranh, bất kể chiến tranh, giống như hầu hết các cuộc chiến tranh, làm giảm các quyền tự do của chúng ta.
Chúng ta đã làm lại mối thù máu gia đình như mối thù máu quốc gia? Chúng ta đã ngừng giết những người hàng xóm vì những con lợn bị đánh cắp hay thừa hưởng sự bất bình bởi vì một thế lực bí ẩn buộc chúng ta phải giết đã được chuyển hướng để giết người nước ngoài qua chiến tranh? Kentucky sẽ gây chiến với West Virginia và Indiana với Illinois, nếu họ không thể gây chiến với Afghanistan thay vào đó? Có phải châu Âu cuối cùng cũng hòa bình chỉ vì nó liên tục giúp Hoa Kỳ tấn công những nơi như Afghanistan, Iraq và Libya? Không phải Tổng thống George W. Bush đã biện minh cho một cuộc chiến chống Iraq ở một phần nào đó bằng cách cáo buộc rằng tổng thống của Iraq đã cố giết cha của Bush? Không phải Hoa Kỳ đối xử với Cuba như thể Chiến tranh Lạnh chưa bao giờ kết thúc phần lớn là do quán tính tuyệt đối? Sau khi anh ta giết một công dân Hoa Kỳ tên là Anwar al-Awlaki, không phải Tổng thống Barack Obama đã gửi một tên lửa khác hai tuần sau đó đã giết chết đứa con trai 16 của Awlaki, người mà không có cáo buộc nào về việc làm sai trái? Nếu sự trùng hợp kỳ lạ của vòi hoa sen mặc dù đó sẽ là một con Awlaki trẻ hơn mà không được xác định, hoặc nếu anh ta và những người trẻ khác với anh ta bị giết bởi sự liều lĩnh thuần túy, thì không phải sự tương đồng với mối thù máu vẫn còn?

Chắc chắn, nhưng một sự tương đồng không phải là một sự tương đương. Những mối thù máu, như đã từng, đã biến mất khỏi văn hóa Hoa Kỳ và nhiều nền văn hóa khác trên thế giới. Mối thù máu, tại một thời điểm, được coi là bình thường, tự nhiên, đáng ngưỡng mộ và vĩnh viễn. Họ được yêu cầu bởi truyền thống và danh dự, bởi gia đình và đạo đức. Nhưng, ở Hoa Kỳ và nhiều nơi khác, họ đã biến mất. Dấu tích của họ vẫn còn. Mối thù máu xuất hiện trở lại ở dạng nhẹ hơn, không có máu, đôi khi có luật sư thay thế bằng súng ngắn. Dấu vết của mối thù máu gắn liền với thực tiễn hiện tại, như chiến tranh, hoặc bạo lực băng đảng, hoặc truy tố hình sự và tuyên án. Nhưng mối thù máu không phải là trung tâm của các cuộc chiến hiện tại, chúng không gây ra chiến tranh, các cuộc chiến không tuân theo logic của chúng. Mối thù máu chưa được chuyển thành chiến tranh hay bất cứ điều gì khác. Họ đã bị bãi bỏ. Chiến tranh tồn tại trước và sau khi loại bỏ mối thù máu, và có nhiều điểm tương đồng với mối thù máu trước khi bị loại bỏ hơn sau đó. Chính phủ chống lại các cuộc chiến tranh đã áp đặt lệnh cấm bạo lực trong nội bộ, nhưng lệnh cấm chỉ thành công khi mọi người chấp nhận thẩm quyền của mình, nơi mọi người đã đồng ý rằng mối thù máu phải bị bỏ lại phía sau chúng ta. Có những nơi trên thế giới mà mọi người không chấp nhận điều đó.

Dueling

Sự hồi sinh của cuộc đấu tay đôi dường như ít có khả năng hơn là trở lại chế độ nô lệ hoặc mối thù máu. Đấu tay đôi đã từng phổ biến ở châu Âu và Hoa Kỳ. Quân đội, bao gồm cả Hải quân Hoa Kỳ, từng mất nhiều sĩ quan để đấu tay đôi với nhau hơn là chiến đấu với kẻ thù nước ngoài. Dueling đã bị cấm, bị kỳ thị, chế giễu và bị từ chối trong thế kỷ XIX là một hành vi man rợ. Mọi người quyết định chung nó có thể bị bỏ lại, và nó đã được.

Không ai đề xuất để loại bỏ cuộc đấu tay đôi hung hăng hoặc bất công trong khi vẫn giữ cuộc đấu tay đôi phòng thủ hoặc nhân đạo. Điều tương tự cũng có thể nói về mối thù máu và nô lệ. Những thực hành này đã bị từ chối nói chung, không được sửa đổi hoặc văn minh. Chúng ta không có Công ước Geneva để điều chỉnh chế độ nô lệ thích hợp hoặc mối thù máu văn minh. Chế độ nô lệ không được duy trì như một thông lệ chấp nhận được đối với một số người. Mối thù máu không được dung thứ đối với một số gia đình đặc biệt, những người cần phải chuẩn bị để chống lại những gia đình phi lý hoặc xấu xa không thể lý luận được. Dueling đã không còn hợp pháp và được chấp nhận cho các nhân vật cụ thể. Liên Hợp Quốc không cho phép đấu tay đôi theo cách nó ủy quyền cho các cuộc chiến. Dueling, ở các quốc gia trước đây tham gia vào nó, được hiểu là một cách phá hoại, lạc hậu, nguyên thủy và thiếu hiểu biết để các cá nhân cố gắng giải quyết tranh chấp của họ. Bất cứ điều gì xúc phạm ai đó có thể gây khó chịu cho bạn gần như chắc chắn sẽ nhẹ nhàng hơn khi chúng ta xem mọi thứ ngày hôm nay hơn là một lời buộc tội là quá ngu ngốc và xấu xa khi tham gia vào các cuộc đấu tay đôi. Do đó, đấu tay đôi không còn là phương tiện để bảo vệ danh tiếng của một người khỏi sự xúc phạm.

Liệu cuộc đấu tay đôi thỉnh thoảng vẫn xảy ra? Có thể, nhưng thỉnh thoảng (hoặc không thường xuyên) giết người, hiếp dâm và trộm cắp. Không ai đề xuất hợp pháp hóa những điều đó, và không ai đề xuất đưa cuộc đấu tay đôi trở lại. Chúng tôi thường cố gắng dạy con giải quyết tranh chấp bằng lời nói chứ không phải nắm đấm hay vũ khí. Khi chúng tôi không thể giải quyết, chúng tôi yêu cầu bạn bè hoặc người giám sát hoặc cảnh sát hoặc tòa án hoặc một số cơ quan khác phân xử hoặc áp đặt phán quyết. Chúng tôi đã không loại bỏ tranh chấp giữa các cá nhân, nhưng chúng tôi đã học được rằng tất cả chúng ta nên giải quyết chúng một cách bất bạo động. Ở một mức độ nào đó, hầu hết chúng ta đều hiểu rằng ngay cả người có thể đã chiến thắng trong một cuộc đấu tay đôi nhưng thua trong phán quyết của tòa án vẫn tốt hơn. Người đó không phải sống trong một thế giới bạo lực, không phải chịu đựng chiến thắng của mình, anh ấy không phải chứng kiến ​​sự đau khổ của những người thân yêu của kẻ thù của mình, không phải tìm kiếm sự hài lòng hay đóng cửa trong vô vọng cảm giác khó nắm bắt của sự báo thù, không phải sợ bất kỳ người thân nào bị thương hay bị thương trong một cuộc đấu tay đôi, và không phải chuẩn bị cho cuộc đấu tay đôi tiếp theo của mình.
Đấu tay đôi quốc tế:
Tây Ban Nha, Afghanistan, Irac

Điều gì sẽ xảy ra nếu chiến tranh là một cách tồi tệ để giải quyết tranh chấp quốc tế như đấu tay đôi là giải quyết tranh chấp giữa các cá nhân? Sự tương đồng có lẽ sắc nét hơn chúng ta quan tâm để tưởng tượng. Cuộc đấu tay đôi là cuộc thi giữa các cặp nam giới đã quyết định rằng những bất đồng của họ không thể được giải quyết bằng cách nói. Tất nhiên, chúng tôi biết tốt hơn. Họ có thể đã giải quyết vấn đề bằng cách nói, nhưng chọn không. Không ai có nghĩa vụ phải đấu tay đôi vì một người mà anh ta đang tranh cãi là không hợp lý. Bất cứ ai chọn chiến đấu tay đôi đều muốn chiến đấu tay đôi, và bản thân anh ta cũng không thể nói chuyện với nhau.

Chiến tranh là cuộc tranh tài giữa các quốc gia (ngay cả khi được mô tả là đang chiến đấu chống lại thứ gì đó giống như khủng bố Hồi giáo) - các quốc gia không thể giải quyết bất đồng bằng cách nói. Chúng ta nên biết rõ hơn. Các quốc gia có thể giải quyết tranh chấp của họ bằng cách nói, nhưng chọn không. Không một quốc gia nào có nghĩa vụ phải chiến đấu vì một quốc gia khác là phi lý. Bất kỳ quốc gia nào chọn chiến đấu trong một cuộc chiến đều muốn chiến đấu với một cuộc chiến, và chính bản thân họ đã không thể nói chuyện với nhau. Đây là mô hình chúng ta thấy trong nhiều cuộc chiến của Hoa Kỳ.

Mặt tốt (mặt của chúng ta, tất nhiên) trong một cuộc chiến, chúng ta muốn tin, đã bị ép buộc bởi vì phía bên kia chỉ hiểu bạo lực. Bạn không thể nói chuyện với người Iran, ví dụ. Sẽ thật tuyệt nếu bạn có thể, nhưng đây là thế giới thực, và trong thế giới thực, một số quốc gia nhất định được điều hành bởi những con quái vật thần thoại không có khả năng suy nghĩ hợp lý!
Chúng ta hãy cho rằng vì lý do rằng các chính phủ gây chiến tranh vì phía bên kia sẽ không hợp lý và nói chuyện với họ. Nhiều người trong chúng ta không thực sự tin điều này là đúng. Chúng ta thấy việc gây chiến tranh được thúc đẩy bởi những ham muốn và lòng tham vô lý, những lời biện minh chiến tranh là những gói dối trá. Tôi thực sự đã viết một cuốn sách có tên War Is A Lie khảo sát các loại lời nói dối phổ biến nhất về chiến tranh. Nhưng, để so sánh với đấu tay đôi, chúng ta hãy xem trường hợp chiến tranh là biện pháp cuối cùng khi nói chuyện thất bại, và xem cách nó giữ vững. Và hãy xem xét các trường hợp liên quan đến Hoa Kỳ, vì chúng quen thuộc nhất với nhiều người trong chúng ta và hơi quen thuộc với nhiều người khác, và như Hoa Kỳ (như tôi sẽ thảo luận dưới đây) là nhà sản xuất chiến tranh hàng đầu thế giới.

Tây Ban Nha

Giả thuyết cho rằng chiến tranh là phương sách cuối cùng được sử dụng để chống lại những người không thể suy luận không nắm bắt tốt. Chiến tranh Mỹ-Tây Ban Nha (1898), chẳng hạn, không hoàn toàn phù hợp. Tây Ban Nha sẵn sàng chấp nhận phán quyết của bất kỳ trọng tài trung lập nào, sau khi Hoa Kỳ cáo buộc Tây Ban Nha cho nổ một con tàu tên là USS Maine, nhưng Hoa Kỳ vẫn khăng khăng đi chiến tranh mặc dù không có bằng chứng nào ủng hộ cáo buộc chống lại Tây Ban Nha , những lời buộc tội phục vụ như là sự biện minh của chiến tranh. Để hiểu được lý thuyết chiến tranh của chúng ta, chúng ta phải đặt Tây Ban Nha vào vai trò diễn viên hợp lý và Hoa Kỳ trong vai trò của kẻ mất trí. Điều đó không thể đúng.

Nghiêm túc: nó không thể đúng. Hoa Kỳ đã không được điều hành và không có người sinh sống. Đôi khi có thể khó nhận ra cách mà những kẻ mất trí có thể làm tồi tệ hơn những quan chức được bầu của chúng ta, nhưng thực tế là Tây Ban Nha không đối phó với những con quái vật siêu phàm, chỉ đơn thuần là với người Mỹ. Và Hoa Kỳ đã không đối phó với những con quái vật siêu phàm, chỉ đơn thuần là với người Tây Ban Nha. Vấn đề có thể đã được giải quyết xung quanh một cái bàn, và một bên thậm chí còn đưa ra đề nghị đó. Thực tế là Hoa Kỳ muốn chiến tranh, và không có gì Tây Ban Nha có thể nói để ngăn chặn nó. Hoa Kỳ đã chọn chiến tranh, giống như một cuộc đấu tay đôi đã chọn để đấu tay đôi.

Afghanistan

Ví dụ mùa xuân đến từ lịch sử gần đây quá, không chỉ từ nhiều thế kỷ trôi qua. Hoa Kỳ, trong ba năm trước tháng 9 11, 2001, đã yêu cầu Taliban lật lại Osama bin Laden. Taliban đã yêu cầu bằng chứng về tội lỗi của anh ta về bất kỳ tội ác nào và cam kết thử anh ta ở một nước thứ ba trung lập mà không có án tử hình. Điều này tiếp tục ngay vào tháng Mười, 2001. (Xem, ví dụ, Bush Bush từ chối lời đề nghị của Taliban để trao cho Bin Laden Over trên người bảo vệ, tháng 10 14, 2001.) Yêu cầu của Taliban không có vẻ phi lý hay điên rồ. Họ có vẻ như yêu cầu của một người mà cuộc đàm phán có thể được tiếp tục. Taliban cũng cảnh báo Hoa Kỳ rằng bin Laden đang lên kế hoạch tấn công vào đất Mỹ (điều này theo BBC). Cựu Ngoại trưởng Pakistan Niaz Naik nói với BBC rằng các quan chức cấp cao của Mỹ đã nói với ông tại hội nghị thượng đỉnh do Liên Hợp Quốc tài trợ ở Berlin vào tháng 7 2001 rằng Hoa Kỳ sẽ có hành động chống lại Taliban vào giữa tháng 10. Ông nói rằng nghi ngờ rằng việc đầu hàng bin Laden sẽ thay đổi những kế hoạch đó. Khi Hoa Kỳ tấn công Afghanistan vào tháng 10 7, 2001, Taliban lại yêu cầu đàm phán bàn giao bin Laden cho một quốc gia thứ ba để xét xử. Hoa Kỳ từ chối lời đề nghị và tiếp tục một cuộc chiến ở Afghanistan trong nhiều năm, không dừng lại khi bin Laden được cho là đã rời khỏi đất nước đó, và thậm chí không dừng lại sau khi tuyên bố cái chết của bin Laden. (Xem Tạp chí Chính sách đối ngoại, tháng 9 20, 2010.) Có lẽ có những lý do khác để duy trì cuộc chiến kéo dài hàng chục năm, nhưng rõ ràng lý do để bắt đầu không phải là không có cách nào khác để giải quyết tranh chấp. Rõ ràng Hoa Kỳ muốn chiến tranh.

Tại sao ai đó muốn chiến tranh? Khi tôi tranh luận trong War Is A Lie, Hoa Kỳ đã không tìm cách trả thù cho Tây Ban Nha được cho là hủy diệt Maine khi nắm lấy cơ hội chinh phục các vùng lãnh thổ. Xâm lược Afghanistan có rất ít hoặc không có gì để làm với Bin Laden hoặc một chính phủ đã giúp bin Laden. Thay vào đó, các động lực của Mỹ liên quan đến các đường ống nhiên liệu hóa thạch, định vị vũ khí, tư thế chính trị, tư thế địa chính trị, điều động trước một cuộc xâm lược Iraq (Tony Blair nói với Bush Afghanistan phải đến trước), bảo vệ quyền lực và các chính sách phổ biến ở nhà, và trục lợi từ chiến tranh và chiến lợi phẩm dự kiến ​​của nó. Hoa Kỳ muốn chiến tranh.

Hoa Kỳ có ít hơn 5 phần trăm dân số thế giới nhưng sử dụng một phần ba giấy của thế giới, một phần tư dầu của thế giới, 23 phần trăm than, 27 phần trăm của nhôm và 19 phần trăm của đồng. (Xem Khoa học Mỹ, tháng 9 14, 2012.) Tình trạng đó không thể được tiếp tục vô hạn thông qua ngoại giao. Những bàn tay ẩn của thị trường sẽ không bao giờ hoạt động nếu không có một nắm tay ẩn. McDonald không thể phát triển mạnh mẽ nếu không có McDonnell Douglas, nhà thiết kế của Không quân Hoa Kỳ F-15. Và nắm đấm ẩn giấu giữ cho thế giới an toàn cho các công nghệ của Thung lũng Silicon phát triển được gọi là Quân đội, Không quân, Hải quân và Thủy quân lục chiến Hoa Kỳ, ông nói, người đam mê bàn ​​tay giấu mặt và nhà báo Thomas Friedman của tờ New York Times. Nhưng lòng tham không phải là một lập luận cho sự bất hợp lý hay xấu xa của anh chàng kia. Đó chỉ là sự tham lam. Chúng ta đều đã thấy trẻ nhỏ và thậm chí cả người già học cách bớt tham lam. Cũng có những con đường hướng tới những nguồn năng lượng bền vững và nền kinh tế địa phương dẫn đến những cuộc chiến tranh tham lam mà không dẫn đến đau khổ hay nghèo khó. Hầu hết các tính toán chuyển đổi quy mô lớn sang năng lượng xanh không tính đến việc chuyển các nguồn lực khổng lồ từ quân đội. Chúng ta sẽ thảo luận về những gì kết thúc chiến tranh có thể dưới đây. Vấn đề ở đây là chiến tranh không xứng đáng được coi là đáng kính hơn đấu tay đôi.

Có phải chiến tranh là không thể tránh khỏi theo quan điểm của người Afghanistan, những người thấy Hoa Kỳ không quan tâm đến các cuộc đàm phán? Chắc chắn không. Trong khi kháng chiến bạo lực đã thất bại trong việc kết thúc chiến tranh trong hơn một thập kỷ, có thể cuộc kháng chiến bất bạo động sẽ thành công hơn. Chúng ta có thể hưởng lợi, vì những người trong các thế kỷ trước không thể, từ lịch sử kháng chiến bất bạo động ở Mùa xuân Ả Rập, ở Đông Âu, ở Nam Phi, ở Ấn Độ, ở Trung Mỹ, trong những nỗ lực thành công của người Philippines và Puerto Ricans để đóng quân đội Hoa Kỳ căn cứ, v.v.

Vì sợ rằng tôi chỉ đưa ra lời khuyên không mong muốn cho người Afghanistan trong khi chính phủ của tôi đánh bom họ, tôi nên chỉ ra rằng bài học tương tự cũng có thể áp dụng ở đất nước tôi. Công chúng Hoa Kỳ ủng hộ hoặc chấp nhận chi tiêu (thông qua nhiều bộ phận khác nhau, tham khảo ý kiến ​​của Liên minh kháng chiến hoặc Dự án ưu tiên quốc gia) hơn $ 1 nghìn tỷ mỗi năm cho việc chuẩn bị chiến tranh chính xác vì sợ hãi (dù có thể là tưởng tượng) xâm lược Hoa Kỳ bởi một thế lực nước ngoài. Nếu điều đó xảy ra, sức mạnh nước ngoài liên quan có thể sẽ bị phá hủy bởi vũ khí Mỹ. Nhưng, nếu chúng ta tháo dỡ những vũ khí đó, chúng ta sẽ không trái ngược với ý kiến ​​phổ biến mà bị bảo vệ. Chúng tôi sẽ có thể từ chối hợp tác của chúng tôi với nghề nghiệp. Chúng ta có thể tuyển mộ những người kháng chiến từ quốc gia xâm lược và khiên người từ khắp nơi trên thế giới. Chúng tôi có thể theo đuổi công lý thông qua dư luận, tòa án và các biện pháp trừng phạt nhắm vào các cá nhân chịu trách nhiệm.

Trên thực tế, chính Hoa Kỳ và NATO đã xâm chiếm những người khác. Cuộc chiến tranh và chiếm đóng Afghanistan, nếu chúng ta lùi lại từ đó chỉ một chút, sẽ xuất hiện dã man như một cuộc đấu tay đôi. Trừng phạt một chính phủ sẵn sàng (với những điều kiện hợp lý nhất định) để lật đổ một tên tội phạm bị cáo buộc, bằng cách tiêu tốn hơn một thập kỷ ném bom và giết chết người dân của quốc gia đó (hầu hết trong số họ chưa bao giờ nghe về các cuộc tấn công của tháng 9 11, 2001, ít hỗ trợ họ hơn, và hầu hết những người ghét Taliban) dường như không phải là một hành động văn minh hơn đáng kể so với việc bắn chết một người hàng xóm vì ông chú của anh ta đã đánh cắp con lợn của ông nội bạn. Trong thực tế chiến tranh giết chết rất nhiều người hơn là mối thù máu. Mười hai năm sau, chính phủ Hoa Kỳ, khi tôi viết bài này, đang cố gắng đàm phán với Taliban, một quá trình thiếu sót ở chỗ người dân Afghanistan không được đại diện bởi một trong hai bên trong các cuộc đàm phán, nhưng một quá trình có thể được thực hiện tốt hơn đặt 12 năm trước. Nếu bạn có thể nói chuyện với họ bây giờ, tại sao bạn không thể nói chuyện với họ sau đó, trước cuộc đấu tay đôi công phu? Nếu một cuộc chiến ở Syria có thể tránh được, tại sao không thể là một cuộc chiến ở Afghanistan?
Iraq

Sau đó là trường hợp của Iraq vào tháng 3 2003. Liên Hợp Quốc đã từ chối cho phép một cuộc tấn công vào Iraq, giống như họ đã từ chối hai năm trước đó với Afghanistan. Iraq đã không đe dọa Hoa Kỳ. Hoa Kỳ sở hữu và đang chuẩn bị sử dụng để chống lại Iraq tất cả các loại vũ khí bị quốc tế lên án: phốt pho trắng, các loại napalm mới, bom chùm, uranium cạn kiệt. Kế hoạch của Hoa Kỳ là tấn công cơ sở hạ tầng và các khu vực đông dân cư với sự giận dữ đến mức, trái với tất cả kinh nghiệm trong quá khứ, người dân sẽ bị sốc và đánh thức tin tức từ vụng trộm sẽ bị khủng bố. Và lời biện minh cho điều này là việc Iraq được cho là sở hữu vũ khí hóa học, sinh học và hạt nhân.

Thật không may cho các kế hoạch này, một quá trình thanh tra quốc tế đã loại bỏ Iraq những vũ khí như vậy nhiều năm trước và xác nhận sự vắng mặt của chúng. Các cuộc kiểm tra đang được tiến hành, xác nhận lại sự vắng mặt hoàn toàn của những vũ khí như vậy, khi Hoa Kỳ tuyên bố rằng cuộc chiến sẽ bắt đầu và các thanh sát viên phải rời đi. Chiến tranh là cần thiết, chính phủ Hoa Kỳ tuyên bố, lật đổ chính phủ Iraq, để loại bỏ Saddam Hussein khỏi quyền lực. Tuy nhiên, theo bảng điểm của cuộc họp vào tháng 2 2003 giữa Tổng thống George W. Bush và Thủ tướng Tây Ban Nha, Bush nói rằng Hussein đã đề nghị rời khỏi Iraq và phải sống lưu vong, nếu ông có thể giữ lại tỷ đô 1. (Xem El Pais, tháng 9 26, 2007 hoặc Washington Post của ngày hôm sau.) The Washington Post bình luận: Mặc dù vị trí công khai của Bush tại thời điểm cuộc họp là cánh cửa vẫn mở cho một giải pháp ngoại giao, hàng trăm ngàn quân đội Hoa Kỳ đã được triển khai đến biên giới của Iraq và Nhà Trắng đã làm cho sự thiếu kiên nhẫn của nó rõ ràng. 'Thời gian rất ngắn', Bush nói trong một cuộc họp báo với [Thủ tướng Tây Ban Nha Jose Maria] Aznar cùng ngày.

Có lẽ một nhà độc tài được phép bỏ trốn với tỷ đô 1 không phải là một kết quả lý tưởng. Nhưng lời đề nghị không được tiết lộ cho công chúng Hoa Kỳ. Chúng tôi đã nói rằng ngoại giao là không thể. Đàm phán là không thể, chúng tôi đã nói. (Vì vậy, chẳng có cơ hội nào để đưa ra đề nghị truy cập nửa tỷ đô la chẳng hạn.) Các cuộc thanh tra đã không hiệu quả, họ nói. Các vũ khí đã ở đó và có thể được sử dụng bất cứ lúc nào chống lại chúng tôi, họ nói. Chiến tranh, đáng tiếc, bi thảm, đau buồn là phương sách cuối cùng, họ nói với chúng tôi. Tổng thống Bush và Thủ tướng Anh Tony Blair đã phát biểu tại Nhà Trắng vào tháng 1 31, 2003, tuyên bố rằng chiến tranh sẽ được tránh nếu có thể, ngay sau cuộc họp riêng trong đó Bush đã đề nghị bay máy bay trinh sát U2 với máy bay chiến đấu bao trùm Iraq, sơn màu Liên Hợp Quốc, và hy vọng Iraq sẽ bắn vào họ, vì điều đó được cho là căn cứ để bắt đầu chiến tranh. (Xem Thế giới vô pháp của Phillipe Sands và xem phạm vi truyền thông rộng lớn được thu thập tại WarIsACrime.org/WhiteHouseMemo.)

Thay vì mất một tỷ đô la, người dân Iraq đã mất đi một triệu cuộc sống ước tính, đã chứng kiến ​​1.4 triệu người tị nạn, cơ sở hạ tầng và hệ thống giáo dục và y tế của quốc gia họ bị phá hủy, tự do dân sự đã tồn tại ngay cả dưới thời cai trị tàn bạo của Saddam Hussein, hủy hoại môi trường hầu như ngoài sức tưởng tượng, dịch bệnh và dị tật bẩm sinh khủng khiếp như thế giới đã biết. Quốc gia Iraq đã bị phá hủy. Chi phí cho Iraq hoặc sang Hoa Kỳ bằng đô la là hơn một tỷ đồng (Hoa Kỳ đã trả hơn $ 4.5 tỷ, không tính hàng nghìn tỷ đô la chi phí nhiên liệu tăng, thanh toán lãi trong tương lai, chăm sóc cựu chiến binh và mất cơ hội). (Xem DavidSwanson.org/Iraq.) Không ai trong số này được thực hiện vì Iraq không thể được lý luận.

Chính phủ Hoa Kỳ, ở cấp cao nhất, không bị thúc đẩy bởi các vũ khí hư cấu. Và đó thực sự không phải là nơi chính phủ Hoa Kỳ quyết định cho Iraq liệu nhà độc tài của nó có chạy trốn hay không. Chính phủ Hoa Kỳ lẽ ra phải chấm dứt hỗ trợ cho những kẻ độc tài ở nhiều quốc gia khác trước khi can thiệp vào Iraq theo một cách mới. Lựa chọn tồn tại là chấm dứt các lệnh trừng phạt kinh tế và đánh bom và bắt đầu bồi thường. Nhưng nếu những động lực đã nêu của Hoa Kỳ là những động lực thực sự của nó, chúng ta có thể kết luận rằng nói chuyện là một lựa chọn nên được lựa chọn. Đàm phán việc Iraq rút khỏi Kuwait cũng là một lựa chọn vào thời điểm Chiến tranh vùng Vịnh lần thứ nhất. Lựa chọn không hỗ trợ và trao quyền cho Hussein vẫn là một lựa chọn trước đó. Luôn luôn có một sự thay thế để ủng hộ bạo lực. Điều này đúng ngay cả từ quan điểm của Iraq. Chống lại sự áp bức có thể là bất bạo động hoặc bạo lực.

Xem xét bất kỳ cuộc chiến nào bạn thích, và hóa ra rằng nếu những kẻ xâm lược muốn công khai mong muốn của họ, họ có thể tham gia vào các cuộc đàm phán hơn là vào trận chiến. Thay vào đó, họ muốn chiến tranh chiến tranh vì lợi ích riêng của mình, hoặc chiến tranh vì những lý do hoàn toàn không thể bảo vệ mà không quốc gia nào khác sẵn sàng đồng ý.

Chiến tranh là tùy chọn

Trong Chiến tranh Lạnh, Liên Xô thực sự đã bắn và trên thực tế, đã bắn hạ một máy bay U2, chính hành động mà Tổng thống Bush hy vọng sẽ phát động chiến tranh với Iraq, nhưng Hoa Kỳ và Liên Xô đã nói về vấn đề này thay vì đi đến chiến tranh Tùy chọn đó luôn tồn tại ngay cả khi không có mối đe dọa hủy diệt lẫn nhau. Nó tồn tại với Vịnh Con Lợn và Khủng hoảng tên lửa Cuba. Khi những người hâm mộ trong chính quyền của Tổng thống John F. Kennedy cố gắng nhốt anh ta vào một cuộc chiến, thay vào đó anh ta chọn sa thải các quan chức hàng đầu và tiếp tục nói chuyện với Liên Xô, nơi một cuộc chiến tranh tương tự đang diễn ra và bị Chủ tịch Nikita Khrushchev chống lại. (Đọc JFK của James Doulass và những điều không thể nói được.) Trong những năm gần đây, các đề xuất tấn công Iran hoặc Syria đã liên tục bị từ chối. Những cuộc tấn công có thể đến, nhưng chúng là tùy chọn.

Vào tháng 3 2011, Liên minh châu Phi đã có kế hoạch hòa bình ở Libya nhưng đã bị NATO ngăn chặn, thông qua việc tạo ra một khu vực cấm bay và bắt đầu ném bom, tới Libya để thảo luận về nó. Vào tháng Tư, Liên minh châu Phi đã có thể thảo luận về kế hoạch của mình với Tổng thống Libya Muammar al-Gaddafi, và ông đã bày tỏ sự đồng ý. NATO, đã nhận được ủy quyền của Liên Hợp Quốc để bảo vệ người Libya bị cáo buộc gặp nguy hiểm nhưng không có quyền tiếp tục ném bom đất nước hoặc lật đổ chính phủ, tiếp tục ném bom đất nước và lật đổ chính phủ. Người ta có thể tin rằng đó là một điều tốt để làm. "Chúng tôi đã đến. Chúng tôi đã thấy. Ông ta đã chết! Nói một Ngoại trưởng Mỹ đắc cử Hillary Clinton, cười vui vẻ sau cái chết của Gaddafi. (Xem video tại WarIsACrime.org/Hillary.) Tương tự, những người đấu tay đôi tin rằng bắn anh chàng kia là một việc nên làm. Vấn đề ở đây là nó không phải là lựa chọn khả dụng duy nhất. Như với đấu tay đôi, chiến tranh có thể được thay thế bằng đối thoại và phân xử. Kẻ xâm lược có thể không phải lúc nào cũng thoát khỏi ngoại giao, điều mà những người trong cuộc đứng sau chiến tranh bí mật và xấu hổ muốn, nhưng đó có phải là một điều tồi tệ như vậy không?

Điều này đúng với cuộc chiến lâu dài có thể đe dọa của Mỹ đối với Iran. Những nỗ lực đàm phán của chính phủ Iran đã bị Hoa Kỳ từ chối trong thập kỷ qua. Trong 2003, Iran đã đề xuất các cuộc đàm phán với mọi thứ trên bàn và Hoa Kỳ đã từ chối lời đề nghị. Iran đã đồng ý hạn chế lớn hơn đối với chương trình hạt nhân của mình so với yêu cầu của pháp luật. Iran đã cố gắng đồng ý với yêu cầu của Mỹ, liên tục đồng ý vận chuyển nhiên liệu hạt nhân ra khỏi đất nước. Tại 2010, Thổ Nhĩ Kỳ và Brazil đã gặp rất nhiều rắc rối để khiến Iran đồng ý với những gì chính phủ Mỹ nói là cần thiết, điều này chỉ dẫn đến việc chính phủ Mỹ bày tỏ sự tức giận đối với Thổ Nhĩ Kỳ và Brazil.

Nếu những gì Hoa Kỳ thực sự muốn là thống trị Iran và khai thác tài nguyên của mình, Iran không thể được mong đợi thỏa hiệp bằng cách chấp nhận sự thống trị một phần. Mục tiêu đó không nên được theo đuổi bởi ngoại giao hoặc chiến tranh. Nếu những gì Hoa Kỳ thực sự muốn là cho các quốc gia khác từ bỏ năng lượng hạt nhân, thì có thể khó áp đặt chính sách đó đối với họ, có hoặc không sử dụng chiến tranh. Con đường khả dĩ nhất dẫn đến thành công sẽ không phải là chiến tranh hay đàm phán, mà là ví dụ và viện trợ. Hoa Kỳ có thể bắt đầu tháo dỡ các nhà máy vũ khí hạt nhân và năng lượng của mình. Nó có thể đầu tư vào năng lượng xanh. Các nguồn tài chính có sẵn cho năng lượng xanh, hoặc bất cứ thứ gì khác, nếu cỗ máy chiến tranh bị tháo dỡ gần như không thể đo lường được. Hoa Kỳ có thể cung cấp hỗ trợ năng lượng xanh cho thế giới cho một phần của những gì họ dành để cung cấp sự thống trị của quân đội, không đề cập đến việc dỡ bỏ các lệnh trừng phạt ngăn Iran mua lại các bộ phận cho cối xay gió.

Cuộc chiến chống lại cá nhân

Kiểm tra các cuộc chiến đấu chống lại các cá nhân và các nhóm nhỏ của những kẻ khủng bố bị cáo buộc cũng cho thấy nói chuyện là một lựa chọn có sẵn, mặc dù bị từ chối ,. Trên thực tế, thật khó để tìm thấy một trường hợp trong đó giết chóc dường như là biện pháp cuối cùng. Vào tháng 5, Tổng thống Obama đã có bài phát biểu, trong đó ông tuyên bố rằng tất cả những người mà ông đã giết bằng máy bay không người lái chỉ có bốn người là công dân Hoa Kỳ, và trong một trong bốn trường hợp đó, ông đã đáp ứng một số tiêu chí nhất định mà ông đã tạo ra cho mình trước khi cho phép giết chóc. Tất cả các thông tin có sẵn công khai mâu thuẫn với tuyên bố đó, và trên thực tế, chính phủ Hoa Kỳ đã cố gắng giết Anwar al-Awlaki trước khi các sự cố xảy ra trong đó Tổng thống Obama sau đó tuyên bố Awlaki đóng vai trò biện minh cho hành vi giết người của mình. Nhưng Awlaki không bao giờ bị buộc tội, không bao giờ bị truy tố và dẫn độ của anh ta không bao giờ tìm kiếm. Vào tháng 6 2013, 7, thủ lĩnh bộ lạc Yemen, Saleh Bin Fareed nói với Dân chủ Bây giờ Awlaki có thể bị lật lại và đưa ra xét xử, nhưng họ không bao giờ hỏi chúng tôi. Trong nhiều trường hợp khác, rõ ràng là nạn nhân bị tấn công bằng máy bay không người lái có thể bị bắt nếu con đường đó đã từng được cố gắng. (Một ví dụ đáng nhớ là vụ giết người bằng máy bay không người lái 2013 tháng 11 ở Pakistan của Tariq Aziz, một ngày sau khi anh ta tham dự một cuộc họp chống máy bay không người lái ở thủ đô, nơi anh ta có thể dễ dàng bị bắt giữ. tội phạm.) Có lẽ có những lý do cho việc giết người hơn là bắt giữ. Nhưng, sau đó, một lần nữa, có lẽ có những lý do tại sao mọi người thích đấu tay đôi để nộp đơn kiện.

Ý tưởng thực thi luật chống lại các cá nhân bằng cách bắn tên lửa vào họ đã được chuyển đến các quốc gia trong cuộc thúc đẩy 2013 tháng 8-9 cho một cuộc tấn công vào Syria, bị tấn công như là một hình phạt cho việc sử dụng vũ khí bị cấm. Nhưng, tất nhiên, bất kỳ kẻ thống trị nào đủ độc ác để giết chết hàng trăm người sẽ khó có thể cảm thấy bị trừng phạt khi hàng trăm người khác bị giết, vì anh ta vẫn không bị thương và không bị kết án.

Cuộc chiến thực sự tốt trong tương lai

Tất nhiên, lập danh mục các cuộc chiến tranh có thể được thay thế bằng đối thoại hoặc bằng cách thay đổi các mục tiêu chính sách khó có thể thuyết phục mọi người rằng một cuộc chiến sẽ không cần thiết trong tương lai. Niềm tin trung tâm trong tâm trí của hàng triệu người là thế này: Người ta không thể nói chuyện với Hitler. Và hệ quả của nó: Người ta không thể nói chuyện với Hitler tiếp theo. Rằng chính phủ Hoa Kỳ đã xác định nhầm Hitler mới trong ba phần tư thế kỷ của thế kỷ, trong thời gian đó, nhiều quốc gia khác đã tìm thấy Hoa Kỳ là quốc gia mà bạn không thể nói chuyện với một cách khó hiểu về một Hitler có thể trở lại vào một ngày nào đó . Mối nguy hiểm về mặt lý thuyết này được trả lời bằng sự đầu tư và năng lượng đáng kinh ngạc, trong khi những nguy cơ như sự nóng lên toàn cầu, rõ ràng, phải được chứng minh là đã bước vào một chu kỳ thảm khốc không thể ngăn chặn trước khi chúng ta hành động.

Tôi sẽ đề cập đến những câu chuyện tuyệt vời về Thế chiến II trong Phần II của cuốn sách này. Tuy nhiên, đáng chú ý là bây giờ ba phần tư thế kỷ là một thời gian dài. Nhiều thứ đã thay đổi. Chưa có Thế chiến III. Các quốc gia vũ trang giàu có của thế giới đã không chiến tranh với nhau một lần nữa. Chiến tranh được chiến đấu giữa các quốc gia nghèo, với các quốc gia nghèo là proxy, hoặc bởi các quốc gia giàu có chống lại những người nghèo. Các đế chế của giống cũ đã lỗi thời, thay vào đó là biến thể mới của Hoa Kỳ (quân đội ở các nước 175, nhưng không có thuộc địa nào được thành lập). Những kẻ độc tài thời nhỏ có thể rất khó chịu, nhưng không ai trong số họ đang lên kế hoạch chinh phục thế giới. Hoa Kỳ đã có một thời gian cực kỳ khó khăn khi chiếm Iraq và Afghanistan. Các nhà cai trị được Mỹ hậu thuẫn ở Tunisia, Ai Cập và Yemen đã có một thời gian khó khăn để ngăn chặn sự kháng cự bất bạo động của người dân của họ. Các đế chế và chuyên chế thất bại, và họ thất bại nhanh hơn bao giờ hết. Người dân Đông Âu, những người bất bạo động đã thoát khỏi Liên Xô và những người cai trị cộng sản của họ sẽ không bao giờ bị trao đổi với một Hitler mới, và bất kỳ dân tộc nào khác. Sức mạnh của cuộc kháng chiến bất bạo động đã trở nên quá nổi tiếng. Ý tưởng về chủ nghĩa thực dân và đế chế đã trở nên quá bất đồng. Hitler mới sẽ giống như một thứ lỗi thời kỳ cục hơn là một mối đe dọa hiện sinh.

Giết chết nhà nước quy mô nhỏ

Một tổ chức đáng kính khác đang đi theo con đường của dodo. Vào giữa thế kỷ thứ mười tám, đề xuất loại bỏ án tử hình được coi là nguy hiểm và dại dột. Nhưng hầu hết các chính phủ trên thế giới không còn sử dụng án tử hình. Trong số các quốc gia giàu có có một ngoại lệ còn lại. Hoa Kỳ sử dụng án tử hình và trên thực tế, trong số năm kẻ giết người hàng đầu trên thế giới, điều không nói nhiều về mặt lịch sử, việc giết người đã giảm đi rất nhiều. Cũng nằm trong top 5: gần đây đã giải phóng được đất đai của người Iraq. Nhưng hầu hết các quốc gia 50 của Hoa Kỳ không còn sử dụng án tử hình. Có những quốc gia 18 đã bãi bỏ nó, bao gồm cả 6 cho đến nay trong thế kỷ hai mươi mốt. Ba mươi mốt quốc gia đã không sử dụng hình phạt tử hình trong những năm 5 vừa qua, 26 trong những năm 10 vừa qua, 17 trong những năm 40 trước đây trở lên. Một số ít các bang miền Nam bang Texas với Texas dẫn đầu nhóm sát thủ. Và tất cả các vụ giết người kết hợp với một phần nhỏ của tốc độ mà án tử hình được sử dụng ở Hoa Kỳ, được điều chỉnh cho dân số, trong các thế kỷ trước. Những lý lẽ cho án tử hình vẫn rất dễ tìm thấy, nhưng họ hầu như không bao giờ cho rằng nó không thể bị loại bỏ, chỉ có điều là không nên. Từng được coi là quan trọng đối với an ninh của chúng tôi, hình phạt tử hình hiện đang được coi là tùy chọn và được coi là cổ xưa, phản tác dụng và đáng xấu hổ. Điều gì xảy ra nếu điều đó xảy ra với chiến tranh?

Các loại bạo lực khác đang giảm dần

Đã qua một số nơi trên thế giới, cùng với án tử hình, là tất cả các loại hình phạt công khai khủng khiếp và các hình thức tra tấn và tàn ác. Đã qua hoặc giảm là rất nhiều bạo lực là một phần của cuộc sống hàng ngày trong nhiều thế kỷ và nhiều thập kỷ trôi qua. Tỷ lệ giết người, trong tầm nhìn dài, đang giảm đáng kể. Những trận đánh và đánh đập, bạo lực đối với vợ hoặc chồng, bạo lực đối với trẻ em (bởi giáo viên và cha mẹ), bạo lực đối với động vật và sự chấp nhận của công chúng đối với tất cả các bạo lực đó. Như bất cứ ai biết những người cố gắng đọc cho trẻ em của họ những cuốn sách yêu thích của họ từ thời thơ ấu, đó không chỉ là những câu chuyện cổ tích cổ xưa đầy bạo lực. Những trận đánh đấm cũng phổ biến như không khí trong những cuốn sách của tuổi trẻ chúng ta, chưa kể những bộ phim kinh điển. Khi ông Smith tới Washington, Jimmy Stewart chỉ cố gắng làm phim sau khi đấm mọi người trong tầm nhìn không giải quyết được vấn đề của mình. Các quảng cáo trên tạp chí và các bộ phim truyền hình trong các chương trình 1950 đã nói đùa về bạo lực gia đình. Bạo lực như vậy không biến mất, nhưng sự chấp nhận công khai của nó không còn nữa, và thực tế của nó đang suy giảm.

Làm sao có thể? Bạo lực cơ bản của chúng tôi được coi là một sự biện minh cho các tổ chức như chiến tranh. Nếu bạo lực của chúng ta (ít nhất là trong một số hình thức) có thể bị bỏ lại phía sau chúng ta, cùng với tình cảm về bản chất con người bị cáo buộc của chúng ta, thì tại sao một tổ chức được thành lập dựa trên niềm tin vào bạo lực đó vẫn còn?

Rốt cuộc, những gì tự nhiên là về sự bạo lực của chiến tranh? Hầu hết các cuộc xung đột giữa người và linh trưởng hoặc động vật có vú trong một loài liên quan đến các mối đe dọa và vô tội vạ và kiềm chế. Chiến tranh liên quan đến một cuộc tấn công toàn diện vào những người bạn chưa từng thấy trước đây. (Đọc sách của Paul Chappell để thảo luận thêm.) Những người cổ vũ cho chiến tranh từ xa có thể lãng mạn hóa sự tự nhiên của nó. Nhưng hầu hết mọi người không có gì để làm với nó và không muốn làm gì với nó. Có phải họ không tự nhiên? Có phải phần lớn con người sống bên ngoài thiên nhiên của con người Bạn có phải là người không tự nhiên của người Viking vì bạn không chiến đấu với chiến tranh?

Không ai từng bị rối loạn căng thẳng hậu chấn thương do thiếu thốn chiến tranh. Tham gia vào chiến tranh đòi hỏi, đối với hầu hết mọi người, đào tạo và điều hòa cường độ cao. Giết người khác và đối mặt với kẻ khác đang cố giết bạn là cả hai nhiệm vụ cực kỳ khó khăn thường khiến người ta thiệt hại sâu sắc. Trong những năm gần đây, quân đội Hoa Kỳ đã mất nhiều binh sĩ hơn để tự sát trong hoặc sau khi trở về từ Afghanistan hơn bất kỳ nguyên nhân nào khác trong cuộc chiến đó. Một thành viên 20,000 ước tính của quân đội Hoa Kỳ đã bỏ hoang trong thập kỷ đầu tiên của cuộc chiến toàn cầu với tên khủng bố Hồi giáo (điều này theo Robert Fantina, tác giả của Deseting và Người lính Mỹ). Chúng tôi nói với nhau rằng quân đội là người tự nguyện. Đó là sự tự nguyện, vì không có nhiều người muốn tham gia, nhưng vì rất nhiều người ghét dự thảo và muốn tránh tham gia, và vì tuyên truyền và hứa hẹn về phần thưởng tài chính có thể khiến mọi người tham gia tình nguyện trên mạng. Các tình nguyện viên là những người không tương xứng với những người có ít lựa chọn khác. Và không có tình nguyện viên nào trong quân đội Hoa Kỳ được phép từ bỏ tình nguyện.

Ý tưởng đã đến lúc

Trong 1977, một chiến dịch được gọi là Dự án đói đã tìm cách loại bỏ nạn đói thế giới. Thành công vẫn khó nắm bắt. Nhưng hầu hết mọi người ngày nay đều tin rằng đói và đói có thể được loại bỏ. Trong 1977, Dự án Hunger cảm thấy bắt buộc phải tranh luận chống lại niềm tin phổ biến rằng đói là không thể tránh khỏi. Đây là văn bản của một tờ rơi họ đã sử dụng:

Đói là không thể tránh khỏi.
Mọi người đều biết rằng mọi người sẽ luôn chết đói, theo cách mọi người biết rằng con người sẽ không bao giờ bay.
Có một thời trong lịch sử loài người, mọi người đều biết rằng
Thế giới phẳng,
Mặt trời quay quanh trái đất,
Chế độ nô lệ là một nhu cầu kinh tế,
Một dặm bốn phút là không thể,
Bệnh bại liệt và bệnh đậu mùa sẽ luôn ở bên chúng tôi,
Và không ai sẽ đặt chân lên mặt trăng.
Cho đến khi những người can đảm thách thức những niềm tin cũ và thời gian của một ý tưởng mới đã đến.
Tất cả các lực lượng trên thế giới không mạnh mẽ như một ý tưởng mà thời gian đã đến.

Dòng cuối cùng tất nhiên là mượn từ Victor Hugo. Anh tưởng tượng một châu Âu thống nhất, nhưng thời gian chưa đến. Nó đến sau. Anh tưởng tượng việc bãi bỏ chiến tranh, nhưng thời gian chưa đến. Có lẽ bây giờ nó có. Nhiều người đã không nghĩ rằng các mỏ đất có thể bị loại bỏ, nhưng điều đó đang được tiến hành. Nhiều người nghĩ rằng chiến tranh hạt nhân là không thể tránh khỏi và việc hủy bỏ hạt nhân là không thể (trong một thời gian dài, yêu cầu cấp tiến nhất là đóng băng trong việc tạo ra vũ khí mới, chứ không phải loại bỏ chúng). Bây giờ bãi bỏ hạt nhân vẫn là một mục tiêu xa vời, nhưng hầu hết mọi người thừa nhận rằng nó có thể được thực hiện. Bước đầu tiên trong việc bãi bỏ chiến tranh sẽ là nhận ra rằng nó cũng có thể.

Chiến tranh ít đáng kính hơn tưởng tượng

Chiến tranh được cho là tự nhiên của người Viking (bất kể điều đó có nghĩa là gì) bởi vì nó được cho là luôn luôn tồn tại. Vấn đề là nó đã không xảy ra. Trong những năm 200,000 của lịch sử loài người và tiền sử, không có bằng chứng nào về chiến tranh đối với 13,000 tuổi, và hầu như không có ai vượt qua 10,000. (Đối với những người tin rằng trái đất chỉ mới 6,500, hãy để tôi nói điều này: Tôi vừa nói chuyện với Chúa và ông ấy đã hướng dẫn tất cả chúng ta làm việc để xóa bỏ chiến tranh. Tuy nhiên, ông cũng khuyên bạn nên đọc phần còn lại của cuốn sách này và mua nhiều bản sao hơn.)
Chiến tranh không phổ biến giữa những người du mục hoặc thợ săn và người hái lượm. (Xem phần xâm phạm của Lethal trong các nhóm giả mạo di động và ý nghĩa đối với nguồn gốc của chiến tranh, về khoa học, tháng 7 19, 2013.) Loài của chúng ta không tiến hóa bằng chiến tranh. Chiến tranh thuộc về những xã hội ít vận động phức tạp, nhưng chỉ một số trong số họ, và chỉ một số thời gian. Xã hội hiếu chiến phát triển hòa bình và ngược lại. Trong Beyond War: The Human Tiềm năng vì Hòa bình, Douglas Fry liệt kê các xã hội không gây chiến từ khắp nơi trên thế giới. Úc một thời gian trước khi người châu Âu đến, Bắc Cực, Đông Bắc Mexico, Đại lưu vực Bắc Mỹ, ở những nơi này người ta sống mà không có chiến tranh.

Ở 1614, Nhật Bản tách khỏi phương Tây và trải nghiệm hòa bình, thịnh vượng và sự nở rộ của nghệ thuật và văn hóa Nhật Bản. Trong 1853, Hải quân Hoa Kỳ buộc Nhật Bản mở cửa cho các thương nhân, nhà truyền giáo và chủ nghĩa quân phiệt Hoa Kỳ. Nhật Bản đã làm rất tốt với Hiến pháp hòa bình kể từ khi kết thúc Thế chiến II (mặc dù Hoa Kỳ đang nỗ lực để bãi bỏ), cũng như Đức, ngoài việc hỗ trợ NATO trong các cuộc chiến. Iceland và Thụy Điển và Thụy Sĩ đã không chiến đấu trong các cuộc chiến của chính họ trong nhiều thế kỷ, mặc dù họ đã hỗ trợ NATO chiếm Afghanistan. Và NATO hiện đang bận rộn quân sự hóa phía bắc Na Uy, Thụy Điển và Phần Lan. Costa Rica đã bãi bỏ quân đội của mình ở 1948 và đưa nó vào một bảo tàng. Costa Rica đã sống mà không có chiến tranh hay các cuộc đảo chính quân sự, trái ngược hoàn toàn với các nước láng giềng, kể từ khi mặc dù nó đã hỗ trợ quân đội Hoa Kỳ, và mặc dù chủ nghĩa quân phiệt và vũ khí của Nicaragua đã tràn ra. Costa Rica, không hoàn hảo, thường được xếp hạng là nơi hạnh phúc nhất hoặc là một trong những nơi hạnh phúc nhất để sống trên trái đất. Ở 2003, nhiều quốc gia đã phải bị mua chuộc hoặc đe dọa tham gia vào một cuộc chiến tranh liên minh với người Hồi giáo ở Iraq và với nhiều nỗ lực đó đã không thành công.
Trong The End of War, John Horgan mô tả các nỗ lực xóa bỏ chiến tranh được thực hiện bởi các thành viên của một bộ lạc người Amazon ở 1950. Dân làng Waorani đã chiến tranh trong nhiều năm. Một nhóm phụ nữ Waorani và hai nhà truyền giáo đã quyết định lái một chiếc máy bay nhỏ qua các trại thù địch và gửi thông điệp hòa giải từ một loa lớn. Sau đó là những cuộc gặp mặt trực tiếp. Sau đó, các cuộc chiến chấm dứt, với sự hài lòng lớn của tất cả các bên liên quan. Dân làng đã không trở lại chiến tranh.

Ai chiến đấu nhiều nhất

Theo tôi biết, không ai xếp hạng các quốc gia dựa trên cơ sở của họ để khởi động hoặc tham gia chiến tranh. Danh sách các quốc gia hòa bình 70 hoặc 80 của Fry bao gồm các quốc gia tham gia vào các cuộc chiến của NATO. Chỉ số hòa bình toàn cầu (xem VisionOfHumanity.org) xếp hạng các quốc gia dựa trên các yếu tố 22 bao gồm tội phạm bạo lực trong quốc gia, bất ổn chính trị, v.v. Hoa Kỳ cuối cùng được xếp hạng ở giữa và các nước châu Âu đứng đầu trong số các quốc gia hàng đầu. Hầu hết các quốc gia hòa bình.

Nhưng trang web Chỉ số Hòa bình Toàn cầu cho phép bạn thay đổi thứ hạng bằng cách chỉ nhấp vào yếu tố duy nhất của các cuộc xung đột đã chiến đấu. Khi bạn làm điều này, Hoa Kỳ kết thúc gần đỉnh cao nhất, trong số các quốc gia có nhiều xung đột nhất. Tại sao nó không ở trên đỉnh cao, nhà cung cấp bạo lực lớn nhất thế giới, tên là tiến sĩ Martin Luther King Jr. Bởi vì Hoa Kỳ được xếp hạng dựa trên ý tưởng rằng họ chỉ tham gia vào ba cuộc xung đột trong những năm 5 vừa qua, mặc dù chiến tranh không người lái ở một số quốc gia, hoạt động quân sự trong hàng chục và quân đội đóng quân trong một số 175 và leo núi. Do đó, Hoa Kỳ vượt xa ba quốc gia với bốn cuộc xung đột nhau: Ấn Độ, Myanmar và Cộng hòa Dân chủ Congo. Tuy nhiên, ngay cả bằng cách đo lường thô thiển này, điều khiến bạn bất ngờ là đại đa số các quốc gia, hầu như mọi quốc gia trên trái đất đều ít tham gia vào chiến tranh hơn Hoa Kỳ và nhiều quốc gia đã không biết đến chiến tranh trong 5 năm qua , trong khi xung đột duy nhất của nhiều quốc gia là một cuộc chiến liên minh do Hoa Kỳ lãnh đạo và trong đó các quốc gia khác đã chơi hoặc đang chơi những phần nhỏ.

Thực hiện theo các tiền

Chỉ số hòa bình toàn cầu (GPI) xếp hạng Hoa Kỳ gần mức kết thúc hòa bình của quy mô về yếu tố chi tiêu quân sự. Nó hoàn thành kỳ tích này thông qua hai thủ thuật. Đầu tiên, GPI vượt qua phần lớn các quốc gia trên thế giới ở cuối cực kỳ hòa bình thay vì phân phối chúng một cách đồng đều.

Thứ hai, GPI coi chi tiêu quân sự là tỷ lệ phần trăm của tổng sản phẩm quốc nội (GDP) hoặc quy mô của một nền kinh tế. Điều này cho thấy rằng một quốc gia giàu có với một quân đội khổng lồ có thể hòa bình hơn một quốc gia nghèo với một quân đội nhỏ. Có lẽ đó là về mặt ý định, nhưng nó không phải là về mặt kết quả. Có nhất thiết phải như vậy về mặt ý định? Một quốc gia mong muốn một mức độ giết chết máy móc nhất định và sẵn sàng từ bỏ nhiều hơn để có được nó. Các quốc gia khác mong muốn rằng cùng một cấp độ quân sự cộng với nhiều hơn nữa, mặc dù sự hy sinh theo một nghĩa nào đó ít hơn. Nếu đất nước giàu có đó trở nên giàu có hơn nhưng không chịu xây dựng một quân đội thậm chí còn lớn hơn hoàn toàn bởi vì nó có thể đủ khả năng, liệu nó có trở nên ít quân phiệt hơn hay vẫn như cũ? Đây không chỉ là một câu hỏi mang tính học thuật, vì nghĩ rằng xe tăng ở Washington kêu gọi chi tiêu phần trăm GDP cao hơn cho quân đội, chính xác như thể người ta nên đầu tư nhiều hơn vào chiến tranh bất cứ khi nào có thể, mà không cần chờ đợi nhu cầu phòng thủ.

Trái ngược với GPI, Viện nghiên cứu hòa bình quốc tế Stockholm (SIPRI) liệt kê Hoa Kỳ là nhà chi tiêu quân sự hàng đầu trên thế giới, được đo bằng đô la chi tiêu. Trên thực tế, theo SIPRI, Hoa Kỳ dành nhiều thời gian cho chiến tranh và chuẩn bị chiến tranh như hầu hết các phần còn lại của thế giới cộng lại. Sự thật có thể còn kịch tính hơn. SIPRI cho biết chi tiêu quân sự của Mỹ cho 2011 là $ 711. Chris Hellman của Dự án ưu tiên quốc gia nói rằng đó là $ 1,200 tỷ, hay $ 1.2 nghìn tỷ. Sự khác biệt đến từ việc bao gồm chi tiêu quân sự được tìm thấy ở mọi bộ phận của chính phủ, không chỉ là Quốc phòng, mà còn cả An ninh nội địa, Nhà nước, Năng lượng, Cơ quan Phát triển Quốc tế Hoa Kỳ, Cơ quan Tình báo Trung ương, Cơ quan An ninh Quốc gia, Cơ quan Cựu chiến binh , quan tâm đến các khoản nợ chiến tranh, v.v. Không có cách nào để so sánh táo với các quốc gia khác mà không có thông tin đáng tin cậy chính xác về tổng chi tiêu quân sự của mỗi quốc gia, nhưng cực kỳ an toàn khi cho rằng không có quốc gia nào trên trái đất chi tiêu $ 500 tỷ nhiều hơn được liệt kê trong bảng xếp hạng SIPRI. Hơn nữa, một số người chi tiêu quân sự lớn nhất sau Hoa Kỳ là các đồng minh và thành viên NATO của Hoa Kỳ. Và nhiều người chi tiêu lớn và nhỏ được tích cực khuyến khích chi tiêu, và chi tiêu cho vũ khí của Hoa Kỳ, bởi Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ và quân đội Hoa Kỳ.

Mặc dù Triều Tiên gần như chắc chắn dành phần trăm tổng sản phẩm quốc nội cao hơn cho các chế phẩm chiến tranh so với Hoa Kỳ, nhưng gần như chắc chắn họ chi ít hơn 1 phần trăm những gì Hoa Kỳ chi. Ai là người bạo lực hơn là một câu hỏi, có lẽ không thể trả lời được. Ai là mối đe dọa nhiều hơn cho ai là không có câu hỏi nào cả. Không có quốc gia nào đe dọa Hoa Kỳ, Giám đốc Tình báo Quốc gia trong những năm gần đây đã gặp khó khăn khi nói với Quốc hội rằng kẻ thù là ai và đã xác định được kẻ thù trong các báo cáo khác nhau chỉ là những kẻ cực đoan.

Quan điểm so sánh mức chi tiêu quân sự không phải là chúng ta nên xấu hổ về việc nước Mỹ xấu xa như thế nào, hay tự hào về sự đặc biệt của nó. Thay vào đó, vấn đề là chủ nghĩa quân phiệt giảm không chỉ có thể có về mặt con người; nó đang được thực hiện ngay bây giờ bởi mọi quốc gia khác trên trái đất, nghĩa là: các quốc gia chứa 96 phần trăm của nhân loại. Hoa Kỳ dành phần lớn cho quân đội của mình, giữ cho hầu hết quân đội đóng quân ở hầu hết các quốc gia, tham gia vào nhiều cuộc xung đột nhất, bán nhiều vũ khí nhất cho người khác và đưa mũi ra một cách trắng trợn nhất trong việc sử dụng tòa án để kiềm chế việc gây chiến hoặc thậm chí, hơn nữa, để đưa các cá nhân vào thử nghiệm, người có thể dễ dàng bị trúng tên lửa địa ngục. Việc giảm bớt chủ nghĩa quân phiệt của Hoa Kỳ sẽ không vi phạm một số luật về bản chất con người, mà là đưa Hoa Kỳ gần gũi hơn với hầu hết nhân loại.

Công luận v. Chiến tranh

Chủ nghĩa quân phiệt gần như không phổ biến ở Hoa Kỳ vì hành vi của chính phủ Hoa Kỳ sẽ gợi ý cho ai đó tin rằng chính phủ tuân theo ý muốn của người dân. Trong 2011, các phương tiện truyền thông đã gây ồn ào về một cuộc khủng hoảng ngân sách và đã bỏ phiếu rất nhiều về cách giải quyết nó. Hầu như không ai (tỷ lệ một chữ số trong một số cuộc thăm dò) quan tâm đến các giải pháp mà chính phủ quan tâm: cắt giảm An sinh xã hội và Medicare. Nhưng giải pháp phổ biến thứ hai, sau khi đánh thuế người giàu, đã liên tục cắt giảm quân đội. Theo cuộc thăm dò của Gallup, một số đông đã tin rằng chính phủ Hoa Kỳ đang chi quá nhiều cho quân đội kể từ 2003. Và, theo thăm dò ý kiến, bao gồm bởi Rasmussen, cũng như theo kinh nghiệm của riêng tôi, hầu như mọi người đều đánh giá thấp Hoa Kỳ chi bao nhiêu. Chỉ một thiểu số nhỏ ở Hoa Kỳ tin rằng chính phủ Hoa Kỳ nên chi tiêu gấp ba lần so với bất kỳ quốc gia nào khác cho quân đội của mình. Tuy nhiên, Hoa Kỳ đã chi tiêu tốt hơn mức đó trong nhiều năm, ngay cả khi được đo bằng SIPRI. Chương trình Tư vấn công cộng (PPC), liên kết với Trường Chính sách công tại Đại học Maryland, đã cố gắng sửa chữa cho sự thiếu hiểu biết. PPC đầu tiên cho mọi người thấy ngân sách công thực tế trông như thế nào. Sau đó, nó hỏi những gì họ sẽ thay đổi. Đa số ủng hộ những cắt giảm lớn cho quân đội.

Ngay cả khi nói đến các cuộc chiến cụ thể, công chúng Hoa Kỳ không ủng hộ như đôi khi chính người dân Hoa Kỳ hoặc công dân của các quốc gia khác, đặc biệt là các quốc gia bị Hoa Kỳ xâm chiếm. Hội chứng Việt Nam than thở nhiều ở Washington trong nhiều thập kỷ không phải là một căn bệnh do chất độc da cam gây ra mà là một tên của sự phản đối phổ biến đối với các cuộc chiến tranh như thể sự đối lập đó là một căn bệnh. Tại 2012, Tổng thống Obama đã công bố một dự án 13 trị giá hàng triệu đô la để kỷ niệm (và khôi phục danh tiếng) cuộc chiến tranh với Việt Nam. Công chúng Hoa Kỳ đã phản đối các cuộc chiến của Mỹ ở Syria hoặc Iran trong nhiều năm. Tất nhiên điều đó có thể thay đổi phút mà một cuộc chiến như vậy được phát động. Lúc đầu có sự hỗ trợ công cộng đáng kể cho các cuộc xâm lược Afghanistan và Iraq. Nhưng khá nhanh mà ý kiến ​​đó thay đổi. Trong nhiều năm, đa số ủng hộ mạnh mẽ chấm dứt các cuộc chiến đó và tin rằng đó là một sai lầm khi bắt đầu họ trong khi các cuộc chiến đã diễn ra thành công với nhau trong nguyên nhân được cho là của dân chủ lan rộng. Cuộc chiến 65 ở Libya đã bị Liên Hiệp Quốc phản đối (có nghị quyết không cho phép chiến tranh lật đổ chính phủ), bởi Quốc hội Hoa Kỳ (nhưng tại sao lại lo lắng về tính kỹ thuật đó!) và bởi công chúng Hoa Kỳ (xem PollingReport.com/libya.htmlm). Vào tháng 9 2011, công chúng và Quốc hội đã bác bỏ một nỗ lực lớn của tổng thống về một cuộc tấn công vào Syria.

Săn người

Khi chúng ta nói rằng chiến tranh quay trở lại những năm 10,000, không rõ ràng rằng chúng ta đang nói về một điều duy nhất, trái ngược với hai hoặc nhiều điều khác nhau có cùng tên. Hình ảnh một gia đình ở Yemen hoặc Pakistan sống dưới tiếng ồn ào liên tục được tạo ra bởi một máy bay không người lái trên cao. Một ngày nọ, nhà của họ và mọi người trong đó bị phá hủy bởi một tên lửa. Họ có chiến tranh không? Chiến trường ở đâu? Vũ khí của họ ở đâu? Ai tuyên chiến? Những gì đã được tranh cãi trong chiến tranh? Làm thế nào nó sẽ kết thúc?

Hãy xem trường hợp một người thực sự tham gia chống khủng bố chống Mỹ. Anh ta bị trúng tên lửa từ một chiếc máy bay không người lái và bị giết. Có phải anh ta đang chiến tranh theo nghĩa mà một chiến binh Hy Lạp hay La Mã sẽ nhận ra? Làm thế nào về một chiến binh trong một cuộc chiến hiện đại đầu? Liệu ai đó nghĩ về một cuộc chiến đòi hỏi phải có chiến trường và chiến đấu giữa hai đội quân sẽ nhận ra một chiến binh không người lái đang ngồi trên bàn điều khiển cần điều khiển máy tính của anh ta như một chiến binh?

Giống như đấu tay đôi, chiến tranh trước đây được coi là một cuộc thi theo thỏa thuận giữa hai diễn viên hợp lý. Hai nhóm đồng ý, hoặc ít nhất là những người cai trị của họ đã đồng ý, để tham chiến. Bây giờ chiến tranh luôn được bán trên thị trường như là phương sách cuối cùng. Các cuộc chiến luôn diễn ra vì hòa bình, trong khi không ai làm hòa bình vì chiến tranh. Chiến tranh được trình bày như một phương tiện không mong muốn đối với một số kết thúc cao quý hơn, một trách nhiệm đáng tiếc được yêu cầu bởi sự bất hợp lý của phía bên kia. Bây giờ, phía bên kia không chiến đấu trên một chiến trường theo nghĩa đen; thay vì phía được trang bị công nghệ vệ tinh đang săn lùng các máy bay chiến đấu được cho là.

Động lực đằng sau sự chuyển đổi này không phải là bản thân công nghệ hay chiến lược quân sự, mà là sự phản đối công khai để đưa quân đội Mỹ vào chiến trường. Chính sự ghê tởm đó đối với việc mất các chàng trai của chúng ta, phần lớn là nguyên nhân dẫn đến Hội chứng Việt Nam. Sự đẩy lùi như vậy đã thúc đẩy sự phản đối các cuộc chiến ở Iraq và Afghanistan. Hầu hết người Mỹ đã và vẫn không biết gì về mức độ của cái chết và đau khổ do người dân ở phía bên kia của cuộc chiến. (Chính phủ không đồng ý thông báo cho người dân, những người được biết là phản ứng rất phù hợp.) Đúng là người dân Mỹ luôn khăng khăng rằng chính phủ của họ cung cấp cho họ thông tin về những đau khổ do chiến tranh Hoa Kỳ gây ra. Nhiều người, đến mức mà họ biết, đã bao dung hơn với nỗi đau của người nước ngoài. Nhưng những cái chết và thương tích cho quân đội Hoa Kỳ đã trở nên không thể chịu đựng được. Điều này một phần cho thấy động thái gần đây của Hoa Kỳ đối với các cuộc chiến tranh trên không và máy bay không người lái.
Câu hỏi đặt ra là liệu một cuộc chiến không người lái có phải là một cuộc chiến không. Nếu nó chiến đấu với robot mà phía bên kia không có khả năng đáp trả, thì nó gần giống với hầu hết những gì chúng ta phân loại trong lịch sử loài người là gây chiến? Có lẽ đó không phải là trường hợp chúng ta đã kết thúc chiến tranh và bây giờ cũng phải kết thúc một thứ khác (tên của nó có thể là: săn bắn con người, hoặc nếu bạn thích ám sát, mặc dù điều đó có xu hướng giết chết một nhân vật công cộng )? Và sau đó, nhiệm vụ kết thúc điều khác sẽ đưa chúng ta đến một tổ chức ít đáng kính hơn để tháo dỡ?

Cả thể chế, chiến tranh và săn bắn của con người, liên quan đến việc giết người nước ngoài. Cái mới liên quan đến việc cố ý giết chết công dân Hoa Kỳ, nhưng cái cũ liên quan đến việc giết chết những kẻ phản bội hoặc những kẻ đào ngũ ở Mỹ. Tuy nhiên, nếu chúng ta có thể thay đổi cách giết người nước ngoài để khiến nó gần như không thể nhận ra, ai sẽ nói rằng chúng ta không thể loại bỏ hoàn toàn việc thực hành?

Chúng ta không có sự lựa chọn?

Mặc dù mỗi cá nhân chúng ta có thể tự do lựa chọn để kết thúc chiến tranh (một câu hỏi khác nhau từ việc bạn có chọn vào lúc này không) có một số điều không thể tránh khỏi khiến chúng ta không thể cùng nhau lựa chọn? Không có gì khi nói đến chế độ nô lệ, mối thù máu, đấu tay đôi, hình phạt tử hình, lao động trẻ em, tar và Feather, các cổ phiếu và trụ cột, vợ như chattel, trừng phạt đồng tính luyến ái, hoặc vô số các tổ chức khác đi qua hoặc nhanh chóng vượt qua trong nhiều năm trong mỗi trường hợp dường như không thể tháo dỡ việc thực hành. Điều chắc chắn là mọi người thường hành động theo cách trái ngược với cách mà phần lớn trong số họ từng tuyên bố họ muốn hành động. (Tôi thậm chí đã xem một cuộc thăm dò trong đó phần lớn các CEO tuyên bố họ muốn bị đánh thuế nhiều hơn.) Nhưng không có bằng chứng nào cho thấy thất bại tập thể là không thể tránh khỏi. Gợi ý rằng chiến tranh khác với các thể chế khác đã bị loại bỏ là một đề nghị trống rỗng trừ khi một số yêu sách cụ thể được đưa ra về cách chúng ta bị ngăn chặn kết thúc nó.

Kết thúc chiến tranh của John Horgan rất đáng đọc. Một nhà văn của Science American, Horgan tiếp cận câu hỏi liệu chiến tranh có thể kết thúc như một nhà khoa học hay không. Sau khi nghiên cứu sâu rộng, ông kết luận rằng chiến tranh có thể kết thúc trên toàn cầu và trong nhiều thời điểm và địa điểm đã kết thúc. Trước khi đi đến kết luận đó, Horgan xem xét các yêu cầu ngược lại.

Trong khi các cuộc chiến của chúng tôi được quảng cáo là các cuộc thám hiểm nhân đạo hoặc phòng thủ chống lại các mối đe dọa xấu xa, và không phải là sự cạnh tranh về tài nguyên, như nhiên liệu hóa thạch, một số nhà khoa học cho rằng không thể tránh khỏi chiến tranh có xu hướng cho rằng chiến tranh thực sự là cạnh tranh với nhiên liệu hóa thạch. Nhiều công dân đồng ý với phân tích và hỗ trợ hoặc phản đối các cuộc chiến trên cơ sở đó. Một lời giải thích như vậy cho các cuộc chiến của chúng tôi rõ ràng là không đầy đủ, vì chúng luôn có nhiều động lực. Nhưng nếu chúng ta chấp nhận yêu sách vì lý lẽ rằng các cuộc chiến hiện tại là vì dầu khí, chúng ta có thể đưa ra lập luận gì về việc chúng không thể tránh khỏi?

Lập luận cho rằng con người luôn cạnh tranh, và khi tài nguyên khan hiếm kết quả chiến tranh. Nhưng ngay cả những người ủng hộ lý thuyết này cũng thừa nhận rằng họ không thực sự tuyên bố không thể tránh khỏi. Nếu chúng ta kiểm soát sự gia tăng dân số và / hoặc chuyển sang năng lượng xanh và / hoặc thay đổi thói quen tiêu dùng của chúng ta, các nguồn tài nguyên được cho là cần thiết của dầu khí và than sẽ không còn được cung cấp nữa, và sự cạnh tranh khốc liệt của chúng ta đối với chúng sẽ không còn nữa chắc chắn xảy ra.

Nhìn qua lịch sử, chúng ta thấy các ví dụ về các cuộc chiến dường như phù hợp với mô hình áp lực tài nguyên và các cuộc chiến khác không xảy ra. Chúng ta thấy các xã hội bị gánh nặng bởi sự khan hiếm tài nguyên chuyển sang chiến tranh và những người khác thì không. Chúng tôi cũng xem các trường hợp chiến tranh là nguyên nhân của sự khan hiếm, thay vì ngược lại. Horgan trích dẫn các ví dụ về các dân tộc đã chiến đấu nhiều nhất khi tài nguyên dồi dào nhất. Horgan cũng trích dẫn công việc của các nhà nhân chủng học Carol và Melvin Ember, người đã nghiên cứu về các xã hội 360 trong hai thế kỷ qua, không có mối tương quan nào giữa sự khan hiếm tài nguyên hoặc mật độ dân số và chiến tranh. Nghiên cứu lớn tương tự của Lewis Fry Richardson cũng không tìm thấy mối tương quan nào như vậy.

Nói cách khác, câu chuyện tăng dân số hoặc khan hiếm tài nguyên gây ra chiến tranh là một câu chuyện đơn giản. Nó làm cho một ý nghĩa logic nhất định. Các yếu tố của câu chuyện trên thực tế là một phần của câu chuyện kể về nhiều cuộc chiến. Nhưng bằng chứng chỉ ra rằng không có gì theo cách của một nguyên nhân cần thiết hoặc đủ. Những yếu tố này không làm cho chiến tranh là không thể tránh khỏi. Nếu một xã hội cụ thể quyết định rằng họ sẽ chiến đấu vì nguồn lực khan hiếm, thì sự cạn kiệt của những tài nguyên đó khiến xã hội đó có nhiều khả năng đi đến chiến tranh. Đó thực sự là một mối nguy hiểm thực sự cho chúng tôi. Nhưng không có gì là không thể tránh khỏi khi xã hội đưa ra quyết định rằng một loại sự kiện nào đó sẽ biện minh cho một cuộc chiến ngay từ đầu, hoặc hành động theo quyết định đó khi thời gian đến.
Con rối của Sociopaths?

Thế còn ý tưởng rằng một số cá nhân nhất định dành riêng cho chiến tranh chắc chắn sẽ kéo phần còn lại của chúng ta vào đó? Tôi đã lập luận ở trên rằng chính phủ của chúng ta háo hức với chiến tranh hơn dân số của chúng ta. Có phải những người ủng hộ chiến tranh chồng chéo rất nhiều với những người nắm giữ vị trí quyền lực? Và điều này có lên án tất cả chúng ta gây chiến tranh cho dù chúng ta muốn hay không?

Trước tiên, hãy rõ ràng rằng không có gì là không thể tránh khỏi về yêu cầu như vậy. Những cá nhân dễ bị chiến tranh có thể được xác định và thay đổi hoặc kiểm soát. Hệ thống chính phủ của chúng tôi, bao gồm hệ thống bầu cử tài trợ và hệ thống thông tin liên lạc của chúng tôi, có thể bị thay đổi. Trên thực tế, hệ thống chính phủ của chúng tôi dự định không có quân đội thường trực và trao quyền lực chiến tranh cho Quốc hội vì sợ rằng bất kỳ tổng thống nào sẽ lạm dụng chúng. Trong Đại hội 1930 gần như trao quyền lực chiến tranh cho công chúng bằng cách yêu cầu trưng cầu dân ý trước chiến tranh. Quốc hội hiện đã trao quyền lực chiến tranh cho các tổng thống, nhưng điều đó không cần phải vĩnh viễn như vậy. Thật vậy, vào tháng 9 2013, Quốc hội đã đứng lên tổng thống về Syria.

Ngoài ra, hãy nhớ rằng chiến tranh không phải là duy nhất như là một vấn đề mà chính phủ của chúng ta tách rời khỏi quan điểm của đa số. Trong nhiều chủ đề khác, sự khác biệt ít nhất là rõ rệt, nếu không muốn nói là: bảo lãnh ra khỏi ngân hàng, giám sát công chúng, trợ cấp cho các tỷ phú và tập đoàn, hiệp định thương mại công ty, luật bí mật, không bảo vệ môi trường. Không có hàng tá sự thúc giục áp đảo ý chí công chúng thông qua việc giành quyền lực của những kẻ xã hội. Thay vào đó, có những kẻ xã hội và những kẻ không xã hội rơi vào tầm ảnh hưởng của tham nhũng kiểu cũ.

Phần trăm dân số 2, những người nghiên cứu cho rằng, hoàn toàn thích giết chóc trong chiến tranh và không phải chịu đựng điều đó, không chuyển từ hưng phấn sang hối hận (xem On Killing của Dave Grossman), có lẽ không chồng chéo nhiều với những người ra quyết định quyền lực chiến đấu chiến tranh. Các nhà lãnh đạo chính trị của chúng ta không tham gia vào các cuộc chiến nữa và trong nhiều trường hợp trốn tránh các cuộc chiến trong tuổi trẻ của họ. Động lực của họ đối với quyền lực có thể khiến họ cố gắng thống trị lớn hơn thông qua chiến tranh do cấp dưới chiến đấu, nhưng điều đó sẽ không xảy ra trong một nền văn hóa trong đó làm cho hòa bình gia tăng sức mạnh của một người nhiều hơn so với thực hiện chiến tranh.

Trong cuốn sách của tôi, Khi Thế chiến ngoài vòng pháp luật, tôi đã kể câu chuyện về việc tạo ra Hiệp ước Kellogg-Briand, đã cấm chiến tranh ở 1928 (nó vẫn còn trên sách!). Frank Kellogg, Bộ trưởng Ngoại giao Hoa Kỳ, cũng ủng hộ chiến tranh như bất kỳ ai khác cho đến khi rõ ràng với ông rằng hòa bình là hướng phát triển sự nghiệp. Anh ta bắt đầu nói với vợ rằng anh ta có thể giành giải Nobel Hòa bình, điều mà anh ta đã làm. Anh ta bắt đầu nghĩ rằng anh ta có thể trở thành một thẩm phán tại Tòa án Công lý Quốc tế, điều mà anh ta đã làm. Ông bắt đầu đáp ứng yêu cầu của các nhà hoạt động vì hòa bình mà ông đã tố cáo trước đó. Một thế hệ sớm hơn hoặc muộn hơn, Kellogg có thể đã theo đuổi chiến tranh như là con đường dẫn đến quyền lực. Trong khí hậu phản chiến thời ấy, ông thấy một con đường khác.

Toàn năng
Khu công nghiệp quân sự

Khi chiến tranh được xem là thứ được thực hiện bởi những người không phải là người Mỹ hoặc không phải người phương Tây, những nguyên nhân được cho là của chiến tranh bao gồm các lý thuyết về di truyền, mật độ dân số, sự khan hiếm tài nguyên, v.v. John Horgan đã đúng khi chỉ ra rằng những nguyên nhân được cho là này không được thực hiện chiến tranh là không thể tránh khỏi và trên thực tế không tương quan với khả năng chiến tranh.

Khi chiến tranh cũng được hiểu là, nếu không phải là chủ yếu, một thứ gì đó được thực hiện bởi các quốc gia đã phát triển, thì những nguyên nhân khác xuất hiện mà Horgan không bao giờ nhìn vào. Những nguyên nhân này cũng mang lại không thể tránh khỏi với họ. Nhưng họ có thể làm cho chiến tranh có nhiều khả năng trong một nền văn hóa đã có những lựa chọn nhất định. Điều quan trọng là chúng tôi nhận ra và hiểu các yếu tố này, bởi vì một phong trào xóa bỏ chiến tranh sẽ phải tự giải quyết chiến tranh của Hoa Kỳ và các đồng minh theo cách khác với những gì có vẻ phù hợp nếu chiến tranh chỉ là sản phẩm của các quốc gia nghèo ở Châu Phi nơi Tòa án Hình sự Quốc tế quản lý để tìm ra hầu như tất cả các vụ án của mình.

Ngoài việc đắm chìm trong một thế giới sai lầm về sự không thể tránh khỏi của chiến tranh, người dân ở Hoa Kỳ còn chống lại các cuộc bầu cử tham nhũng, truyền thông phức tạp, giáo dục kém chất lượng, tuyên truyền xảo quyệt, và một cỗ máy chiến tranh vĩnh viễn được trình bày sai lệch như một chương trình kinh tế cần thiết Điều đó không thể được tháo dỡ. Nhưng không ai trong số này là không thể thay đổi. Chúng ta đang đối phó ở đây với các lực lượng khiến chiến tranh có nhiều khả năng trong thời gian và địa điểm của chúng ta, không phải là những trở ngại không thể vượt qua để đảm bảo chiến tranh mãi mãi. Không ai tin rằng khu công nghiệp quân sự đã luôn ở bên chúng tôi. Và với một chút suy ngẫm, không ai có thể tin rằng, giống như sự nóng lên toàn cầu, nó có thể tạo ra một vòng phản hồi ngoài tầm kiểm soát của con người. Trái lại, MIC tồn tại thông qua ảnh hưởng của nó đối với con người. Nó không luôn tồn tại. Nó mở rộng và hợp đồng. Nó kéo dài miễn là chúng tôi cho phép nó. Nói một cách ngắn gọn, tổ hợp công nghiệp quân sự là không bắt buộc, giống như tổ hợp nô lệ chattel là tùy chọn.

Trong các phần sau của cuốn sách này, chúng ta sẽ thảo luận về những gì có thể được thực hiện về sự chấp nhận văn hóa của chiến tranh mà ít gây ra sự gia tăng dân số hoặc sự khan hiếm tài nguyên hơn là chủ nghĩa yêu nước, bài ngoại, tình trạng báo chí buồn và ảnh hưởng chính trị của các công ty như Lockheed Martin . Hiểu điều này sẽ cho phép chúng ta định hình một phong trào phản chiến có nhiều khả năng thành công hơn. Thành công của nó không được đảm bảo, nhưng không còn nghi ngờ gì nữa.

Chúng tôi không thể kết thúc chiến tranh
Nếu họ không kết thúc War War

Có một sự khác biệt quan trọng giữa chế độ nô lệ (và nhiều thể chế khác) một mặt và mặt khác là chiến tranh. Nếu một nhóm người gây chiến với người khác, thì cả hai đều có chiến tranh. Nếu Canada phát triển các đồn điền nô lệ, Hoa Kỳ sẽ không phải làm như vậy. Nếu Canada xâm chiếm Hoa Kỳ, hai quốc gia sẽ có chiến tranh. Điều này dường như cho thấy rằng chiến tranh phải được loại bỏ đồng thời ở mọi nơi. Nếu không, nhu cầu phòng thủ chống lại người khác phải giữ cho chiến tranh tồn tại mãi mãi.

Lập luận này cuối cùng thất bại trên một số căn cứ. Đối với một điều, sự tương phản giữa chiến tranh và nô lệ không đơn giản như đề xuất. Nếu Canada đang sử dụng chế độ nô lệ, hãy đoán Wal-Mart sẽ bắt đầu nhập hàng của chúng tôi từ đâu! Nếu Canada đang sử dụng chế độ nô lệ, hãy đoán xem Quốc hội sẽ thiết lập các khoản hoa hồng nào để nghiên cứu lợi ích của việc tái lập! Bất kỳ tổ chức nào cũng có thể truyền nhiễm, ngay cả khi có lẽ ít hơn chiến tranh.

Ngoài ra, lập luận trên không dành cho chiến tranh nhiều như phòng thủ chống chiến tranh. Nếu Canada tấn công Hoa Kỳ, thế giới có thể xử phạt chính phủ Canada, đưa các nhà lãnh đạo ra xét xử và làm xấu hổ cả quốc gia. Người Canada có thể từ chối tham gia vào chiến tranh của chính phủ của họ. Người Mỹ có thể từ chối công nhận quyền lực của sự chiếm đóng nước ngoài. Những người khác có thể đi đến Hoa Kỳ để hỗ trợ cuộc kháng chiến bất bạo động. Giống như người Đan Mạch dưới thời Đức quốc xã, chúng ta có thể từ chối hợp tác. Vì vậy, có những công cụ phòng thủ khác ngoài quân đội.

(Tôi xin lỗi Canada vì ví dụ giả định này. Thực tế, tôi biết rằng hai nước chúng ta có lịch sử xâm chiếm nước kia [Xem DavidSwanson.org/node/4125].)

Nhưng hãy giả sử một số phòng thủ quân sự vẫn được cho là cần thiết. Nó sẽ phải có giá trị hàng nghìn tỷ đô la mỗi năm? Nhu cầu quốc phòng của Mỹ có giống với nhu cầu quốc phòng của các quốc gia khác không? Giả sử kẻ thù không phải là Canada, mà là một nhóm khủng bố quốc tế. Điều này sẽ thay đổi nhu cầu cho quốc phòng quân sự? Có lẽ, nhưng không phải theo cách để biện minh cho 1 nghìn tỷ mỗi năm. Kho vũ khí hạt nhân của Hoa Kỳ không làm gì để can ngăn những kẻ khủng bố 1 / 9. Việc đóng quân vĩnh viễn của một triệu binh sĩ ở một số quốc gia 11 không giúp ngăn chặn khủng bố. Thay vào đó, như được thảo luận dưới đây, nó kích thích nó. Nó có thể giúp chúng ta tự hỏi mình câu hỏi này: Tại sao Canada không phải là mục tiêu của khủng bố mà Hoa Kỳ là?

Chấm dứt chủ nghĩa quân phiệt không cần nhiều năm, nhưng cũng không cần phải được điều phối tức thời hoặc toàn cầu. Hoa Kỳ là nước xuất khẩu vũ khí hàng đầu sang các quốc gia khác. Điều đó không thể rất dễ dàng được biện minh về mặt quốc phòng. (Một động cơ thực tế rõ ràng là kiếm tiền.) Kết thúc xuất khẩu vũ khí của Hoa Kỳ có thể được thực hiện mà không ảnh hưởng đến hệ thống phòng thủ của chính Hoa Kỳ. Những tiến bộ trong luật pháp quốc tế, công lý và trọng tài có thể kết hợp với những tiến bộ trong giải trừ quân bị và viện trợ nước ngoài, và với một cuộc nổi dậy văn hóa toàn cầu đang gia tăng chống chiến tranh. Khủng bố có thể được coi là tội ác của nó, sự khiêu khích của nó đã giảm và ủy ban của nó đã bị truy tố tại tòa án với sự hợp tác quốc tế lớn hơn. Việc giảm khủng bố và trong chiến tranh (còn gọi là khủng bố nhà nước) có thể dẫn đến giải giáp hơn nữa, và hạn chế và loại bỏ cuối cùng động cơ lợi nhuận từ chiến tranh. Trọng tài tranh chấp bất bạo động thành công có thể dẫn đến sự phụ thuộc lớn hơn và tuân thủ pháp luật. Như chúng ta sẽ thấy trong Phần IV của cuốn sách này, một quá trình có thể được bắt đầu để đưa thế giới ra khỏi chiến tranh, các quốc gia trên thế giới tránh xa chủ nghĩa quân phiệt và các cá nhân giận dữ trên thế giới tránh xa khủng bố. Nó đơn giản không phải là trường hợp chúng ta phải chuẩn bị cho chiến tranh vì sợ người khác có thể tấn công chúng ta. Chúng ta cũng không phải bãi bỏ tất cả các công cụ chiến tranh vào thứ năm tới để cam kết không bao giờ chiến đấu với chiến tranh nữa.

Đó là trong đầu của chúng tôi

Ở Mỹ, chiến tranh ở trong đầu chúng ta, và sách, phim, đồ chơi, trò chơi, dấu ấn lịch sử, tượng đài, sự kiện thể thao, tủ quần áo, quảng cáo truyền hình của chúng ta. Khi anh tìm kiếm mối tương quan giữa chiến tranh và một số yếu tố khác, Horgan chỉ tìm thấy một yếu tố. Chiến tranh được thực hiện bởi các nền văn hóa kỷ niệm hoặc dung túng chiến tranh. Chiến tranh là một ý tưởng lan rộng chính nó. Nó thực sự là truyền nhiễm. Và nó phục vụ mục đích riêng của nó, không phải của các máy chủ của nó (bên ngoài các trục lợi nhất định).

Nhà nhân chủng học Margaret Mead gọi chiến tranh là một phát minh văn hóa. Đó là một loại truyền nhiễm văn hóa. Chiến tranh xảy ra vì sự chấp nhận văn hóa, và chúng có thể tránh được bằng cách từ chối văn hóa. Nhà nhân chủng học Douglas Fry, trong cuốn sách đầu tiên của mình về chủ đề này, Con người tiềm năng cho hòa bình, mô tả các xã hội từ chối chiến tranh. Chiến tranh không được tạo ra bởi gen hoặc tránh bởi ưu sinh học hoặc oxytocin. Các cuộc chiến tranh không được thúc đẩy bởi một nhóm thiểu số xã hội chưa từng có hoặc tránh bằng cách kiểm soát chúng. Các cuộc chiến tranh không thể tránh khỏi bởi sự khan hiếm tài nguyên hoặc bất bình đẳng hoặc bị ngăn cản bởi sự thịnh vượng và sự giàu có chung. Chiến tranh không được xác định bởi vũ khí có sẵn hoặc ảnh hưởng của những kẻ trục lợi. Tất cả các yếu tố như vậy đóng vai trò trong các cuộc chiến tranh, nhưng không ai trong số họ có thể làm cho các cuộc chiến không thể tránh khỏi. Yếu tố quyết định là văn hóa quân phiệt, văn hóa tôn vinh chiến tranh hoặc thậm chí chỉ chấp nhận nó (và bạn có thể chấp nhận điều gì đó ngay cả khi nói với một người thăm dò ý kiến ​​bạn phản đối; Chiến tranh lan rộng khi các meme khác lan truyền, có văn hóa. Việc bãi bỏ chiến tranh có thể làm như vậy.

Một nhà tư tưởng Sartrea đã đi đến ít nhiều cùng một kết luận này (không phải là chiến tranh nên được bãi bỏ mà là có thể) mà không cần nghiên cứu của Fry hay Horgan. Tôi nghĩ rằng nghiên cứu này là hữu ích cho những người cần nó. Nhưng có một điểm yếu. Chừng nào chúng ta còn dựa vào nghiên cứu như vậy, chúng ta vẫn phải lo ngại rằng một số nghiên cứu khoa học hoặc nhân học mới có thể xuất hiện để chứng minh rằng chiến tranh thực tế nằm trong gen của chúng ta. Chúng ta không nên có thói quen tưởng tượng rằng chúng ta phải chờ các nhà chức trách chứng minh cho chúng ta thấy rằng một cái gì đó đã được thực hiện trong quá khứ trước khi chúng ta cố gắng làm điều đó. Các nhà chức trách khác có thể đi cùng và từ chối nó.

Thay vào đó, chúng ta nên hiểu rõ rằng ngay cả khi không có xã hội nào tồn tại mà không có chiến tranh, thì chúng ta có thể là người đầu tiên. Mọi người đầu tư nỗ lực lớn trong việc tạo ra các cuộc chiến tranh. Họ có thể chọn không làm như vậy. Chuyển đổi quan sát rõ ràng rõ ràng này thành một nghiên cứu khoa học về việc liệu có đủ người đã từ chối chiến tranh trong quá khứ để từ chối nó trong tương lai vừa hữu ích và có hại cho nguyên nhân hay không. Nó giúp những người cần thấy rằng những gì họ muốn làm đã được thực hiện trước đó. Nó làm tổn thương sự phát triển tập thể của trí tưởng tượng sáng tạo.

Những lý thuyết sai lầm về nguyên nhân của chiến tranh tạo ra kỳ vọng tự hoàn thành rằng chiến tranh sẽ luôn ở bên chúng ta. Dự đoán rằng biến đổi khí hậu sẽ tạo ra chiến tranh thế giới thực sự có thể không truyền cảm hứng cho mọi người yêu cầu một chính sách năng lượng công cộng lành mạnh, thay vào đó truyền cảm hứng cho họ để hỗ trợ chi tiêu quân sự và dự trữ súng và vật tư khẩn cấp. Cho đến khi một cuộc chiến được phát động thì điều đó là không thể tránh khỏi, nhưng việc chuẩn bị cho các cuộc chiến thực sự khiến chúng có nhiều khả năng hơn. (Xem Vùng đất hỗn loạn: Biến đổi khí hậu và Địa lý bạo lực mới của Christian Parenti.)

Các nghiên cứu đã phát hiện ra rằng khi mọi người tiếp xúc với ý tưởng rằng họ không có ý chí tự do, họ sẽ cư xử kém đạo đức. (Xem phần Giá trị của niềm tin vào ý chí tự do: Khuyến khích niềm tin vào chủ nghĩa quyết đoán làm tăng sự gian lận, bởi Kathleen D. Vohs và Jonathan W. Schooler trong Khoa học tâm lý, Tập 19, Số 1.) Ai có thể đổ lỗi cho họ? Họ không có ý chí tự do. Nhưng thực tế là tất cả các hành vi vật lý có thể được xác định trước sẽ không thay đổi thực tế rằng từ quan điểm của tôi, tôi sẽ luôn tỏ ra tự do, và chọn cách cư xử tồi tệ sẽ vẫn không thể giải thích được ngay cả khi là một triết gia hay nhà khoa học làm tôi bối rối nghĩ rằng tôi không có sự lựa chọn. Nếu chúng ta lầm tưởng rằng chiến tranh là không thể tránh khỏi, chúng ta sẽ nghĩ rằng chúng ta khó có thể đổ lỗi cho việc phát động chiến tranh. Nhưng chúng ta sẽ sai. Chọn hành vi xấu xa luôn đáng bị chê trách.

Nhưng tại sao nó lại ở trong đầu chúng ta?

Nếu nguyên nhân của chiến tranh là sự chấp nhận văn hóa của chiến tranh, thì nguyên nhân của sự chấp nhận đó là gì? Có những nguyên nhân hợp lý có thể, chẳng hạn như thông tin sai lệch và sự thiếu hiểu biết được tạo ra bởi các trường học và phương tiện truyền thông tin tức và giải trí, bao gồm cả sự thiếu hiểu biết về các cuộc chiến gây hại và sự thiếu hiểu biết về bất bạo động như một hình thức xung đột khác. Có thể có những nguyên nhân phi lý trí, chẳng hạn như chăm sóc trẻ sơ sinh và trẻ nhỏ, sự bất an, bài ngoại, phân biệt chủng tộc, sự tự phụ, ý tưởng về nam tính, tham lam, thiếu cộng đồng, thờ ơ, v.v. nguyên nhân nghiêm trọng cần thiết hoặc đủ) của chiến tranh sẽ được giải quyết. Có thể có nhiều việc phải làm hơn là đưa ra một lập luận hợp lý chống lại chiến tranh. Tuy nhiên, điều đó không có nghĩa là bất kỳ ai trong số những người đóng góp là không thể tránh khỏi, hoặc đó là một nguyên nhân đủ để gây ra chiến tranh.