WAR KHÔNG MANG BẢO MẬT VÀ KHÔNG BỀN VỮNG

Các sự cố khủng bố đã gia tăng trong và để đối phó với Cuộc chiến chống khủng bố. Đây không phải là điều gây sốc cho chúng tôi. Chiến tranh có lịch sử kích động chiến tranh, không hòa bình. Trong xã hội hiện tại của chúng ta, chiến tranh bây giờ là chuẩn mực, và sự chuẩn bị vĩnh cửu cho chiến tranh không được xem với nỗi kinh hoàng lan rộng mà nó đáng phải chịu.

Khi một sự thúc đẩy công khai bắt đầu phát động một cuộc chiến mới, hoặc khi chúng ta phát hiện ra rằng một cuộc chiến đã âm thầm diễn ra mà không cần phải rời khỏi Hiến pháp hay nhân dân chúng ta, thì điều kiện chiến tranh mới không nổi bật như khác biệt đáng kể với sự tồn tại bình thường của chúng tôi. Chúng ta không phải nuôi một đội quân từ đầu. Chúng tôi có một đội quân thường trực. Trên thực tế, chúng ta có một đội quân đứng ở hầu hết các nơi trên thế giới, một thực tế nhiều khả năng hơn là không giải thích được sự cần thiết cho cuộc chiến mới. Chúng ta không phải gây quỹ cho một cuộc chiến. Chúng tôi thường xuyên đổ hơn một nửa chi tiêu công tùy ý vào quân đội, và bất kỳ hàng nghìn tỷ đồng nào sẽ được tìm thấy hoặc mượn - không có câu hỏi nào.

Chúng tôi cũng có chiến tranh trong tâm trí của chúng tôi. Đó là trong thị trấn của chúng tôi, trong giải trí của chúng tôi, tại nơi làm việc của chúng tôi và tất cả xung quanh chúng tôi. Có căn cứ ở khắp mọi nơi, binh lính mặc đồng phục, sự kiện Ngày Tưởng niệm, sự kiện Ngày cựu chiến binh, sự kiện Ngày yêu nước, giảm giá cho binh lính, lái xe cho lính, chào sân bay cho binh lính, quảng cáo tuyển dụng, văn phòng tuyển quân, xe đua do quân đội tài trợ, buổi hòa nhạc của quân đội. Chiến tranh là trong đồ chơi của chúng tôi, phim ảnh của chúng tôi, chương trình truyền hình của chúng tôi. Và đó là một phần rất lớn trong nền kinh tế của chúng tôi và của các tổ chức học tập cao hơn. Tôi đọc một câu chuyện trên báo về một gia đình chuyển đi từ Bãi biển Virginia vì tiếng ồn bất tận của máy bay phản lực quân sự. Họ đã mua một trang trại ở nông thôn chỉ để biết rằng quân đội sẽ mở một phi đạo mới ngay bên cạnh. Nếu bạn thực sự muốn rời khỏi quân đội ở Hoa Kỳ, bạn sẽ đi đâu? Chỉ cần cố gắng để vượt qua một ngày mà không có bất kỳ liên hệ với quân đội. Nó không thể được thực hiện. Và hầu hết mọi thứ phi quân sự mà bạn có thể tiếp xúc đều liên quan sâu sắc đến quân đội.

Như Nick Turse đã ghi lại, trừ khi bạn mua tại địa phương và không phải là công ty, gần như không thể mua hoặc sử dụng bất kỳ sản phẩm nào ở Hoa Kỳ không do nhà thầu Lầu Năm Góc sản xuất. Trên thực tế, tôi đang gõ cái này trên máy tính Apple và Apple là một nhà thầu Lầu Năm Góc lớn. Nhưng sau đó, IBM cũng vậy. Và hầu hết các công ty mẹ của hầu hết các cửa hàng đồ ăn vặt và đồ rẻ tiền và quầy cà phê tôi có thể thấy. Starbucks là một nhà cung cấp quân sự lớn, với một cửa hàng ngay cả ở Guantanamo. Starbucks bảo vệ sự hiện diện của mình trên Đảo tra tấn bằng cách tuyên bố rằng không có mặt ở đó sẽ tạo thành một vị trí chính trị, trong khi đó chỉ đơn giản là hành vi tiêu chuẩn của Mỹ. Thật. Giờ đây, không chỉ các văn phòng của các nhà sản xuất vũ khí truyền thống được tìm thấy cùng với các đại lý xe hơi và các cửa hàng bánh burger ở vô số trung tâm ngoại ô của Mỹ, mà các đại lý xe hơi và các cửa hàng bánh burger cũng thuộc sở hữu của các công ty do chi tiêu của Lầu Năm Góc bạn về điều này

Các quỹ và tư vấn quân sự cho các bộ phim Hollywood, gửi Hummers với những người mẫu gợi cảm đến các hội chợ, treo các phần thưởng ký kết $ 150,000 xung quanh, và sắp xếp để được vinh danh trước và trong các sự kiện thể thao lớn. Các công ty vũ khí, khách hàng duy nhất có thể ở đất nước này là một chính phủ không bao giờ lắng nghe người dân chúng tôi, quảng cáo rộng rãi như các công ty bảo hiểm bia hoặc xe hơi. Thông qua sự xâm nhập của mọi nơi trên đất nước chúng ta, chiến tranh được thực hiện để xuất hiện bình thường, lành mạnh, an toàn và bền vững. Chúng tôi tưởng tượng rằng chiến tranh bảo vệ chúng tôi, rằng nó có thể tiếp tục vô tận mà không khiến hành tinh trở thành một nơi khắc nghiệt để sinh sống, và đó là một nhà cung cấp công việc và lợi ích kinh tế hào phóng. Chúng tôi cho rằng chiến tranh và đế chế là cần thiết để duy trì lối sống xa hoa của chúng tôi, hoặc thậm chí là lối sống đấu tranh của chúng tôi. Điều đó đơn giản không phải là trường hợp: chiến tranh khiến chúng ta phải trả giá bằng mọi cách, và đổi lại, nó không mang lại lợi ích gì. Nó không thể tiếp tục mãi mãi mà không có thảm họa hạt nhân, sụp đổ môi trường hoặc nổ tung kinh tế.

Mục: CATASTROPHE

Tad Daley lập luận trong Apocalypse Never: Rèn con đường đến một thế giới không có vũ khí hạt nhân mà chúng ta có thể chọn để giảm và loại bỏ vũ khí hạt nhân hoặc hủy diệt mọi sự sống trên trái đất. Không có cách thứ ba. Đây là lý do tại sao.

Chừng nào vũ khí hạt nhân còn tồn tại, chúng có khả năng sinh sôi nảy nở. Và miễn là chúng sinh sôi nảy nở thì tốc độ tăng sinh có thể sẽ tăng lên. Điều này là do miễn là một số quốc gia có vũ khí hạt nhân, các quốc gia khác sẽ muốn chúng. Số lượng các quốc gia hạt nhân đã tăng từ sáu đến chín kể từ khi Chiến tranh Lạnh kết thúc. Con số đó có thể sẽ tăng lên, bởi vì hiện nay có ít nhất chín nơi mà một quốc gia phi hạt nhân có thể tiếp cận với công nghệ và vật liệu, và nhiều quốc gia hiện có các nước láng giềng hạt nhân. Các quốc gia khác sẽ chọn phát triển năng lượng hạt nhân, mặc dù có nhiều nhược điểm, bởi vì nó sẽ đưa họ đến gần hơn với việc phát triển vũ khí hạt nhân nếu họ quyết định làm như vậy.

Chừng nào còn tồn tại vũ khí hạt nhân thì sớm muộn gì cũng có thể xảy ra một thảm họa hạt nhân, và vũ khí càng phổ biến thì thảm họa càng sớm ập đến. Đã có hàng chục, nếu không muốn nói là hàng trăm lần suýt bỏ sót, trong đó tai nạn, nhầm lẫn, hiểu lầm và / hoặc máy móc phi lý đã gần như hủy diệt thế giới. Năm 1980, Zbigniew Brzezinski đang trên đường đến đánh thức Tổng thống Jimmy Carter để nói với ông rằng Liên Xô đã phóng 220 tên lửa khi ông biết rằng ai đó đã đưa một trò chơi chiến tranh vào hệ thống máy tính. Năm 1983, một Trung tá Liên Xô xem máy tính của ông ta nói với ông ta rằng Hoa Kỳ đã phóng tên lửa. Anh ngập ngừng trả lời đủ lâu để phát hiện ra đó là một lỗi. Năm 1995, Tổng thống Nga Boris Yeltsin đã dành 2007 phút để thuyết phục Hoa Kỳ tiến hành một cuộc tấn công hạt nhân. Ba phút trước khi tấn công trở lại và hủy diệt thế giới, anh biết rằng vụ phóng là của một vệ tinh thời tiết. Tai nạn luôn dễ xảy ra hơn những hành động thù địch. Năm mươi sáu năm trước khi bọn khủng bố lao máy bay vào Trung tâm Thương mại Thế giới, quân đội Hoa Kỳ đã vô tình điều máy bay của chính họ vào Tòa nhà Empire State. Năm XNUMX, sáu tên lửa hạt nhân được trang bị vũ khí của Hoa Kỳ đã bị tuyên bố mất tích một cách vô tình hoặc hữu ý, được đưa lên máy bay ở vị trí phóng và bay khắp đất nước. Thế giới càng chứng kiến ​​những vụ việc gần như mất tích, chúng ta càng có nhiều khả năng chứng kiến ​​việc phóng vũ khí hạt nhân thực sự mà các quốc gia khác sẽ đáp trả bằng hiện vật. Và tất cả sự sống trên hành tinh sẽ không còn nữa.

Đây không phải là trường hợp của súng Nếu súng bị đặt ngoài vòng pháp luật, chỉ có những kẻ ngoài vòng pháp luật mới có súng. Càng nhiều quốc gia có vũ khí hạt nhân, và càng có nhiều vũ khí hạt nhân, càng có nhiều khả năng kẻ khủng bố sẽ tìm được nhà cung cấp. Việc các quốc gia sở hữu vũ khí hạt nhân để trả đũa không có tác dụng ngăn chặn những kẻ khủng bố muốn chiếm đoạt và sử dụng chúng. Trên thực tế, chỉ có ai đó sẵn sàng tự sát và đưa phần còn lại của thế giới xuống cùng một lúc có thể sử dụng vũ khí hạt nhân.

Chính sách tấn công đầu tiên có thể có của Mỹ là chính sách tự sát, chính sách khuyến khích các quốc gia khác có được vũ khí hạt nhân trong quốc phòng; đó cũng là một sự vi phạm Hiệp ước không phổ biến hạt nhân, cũng như việc chúng ta không làm việc để giải trừ vũ khí đa phương (không chỉ hai bên) và loại bỏ (không chỉ giảm) vũ khí hạt nhân.

Không có sự đánh đổi nào được thực hiện trong việc loại bỏ vũ khí hạt nhân, bởi vì chúng không đóng góp cho sự an toàn của chúng ta. Họ không ngăn chặn các cuộc tấn công khủng bố của các diễn viên phi nhà nước dưới bất kỳ hình thức nào. Họ cũng không thêm iota vào khả năng của quân đội chúng ta để ngăn chặn các quốc gia tấn công chúng ta, do Hoa Kỳ có khả năng tiêu diệt bất cứ nơi nào bất cứ lúc nào bằng vũ khí phi hạt nhân. Nukes cũng không chiến thắng trong các cuộc chiến tranh, như có thể thấy từ thực tế là Hoa Kỳ, Liên Xô, Anh, Pháp và Trung Quốc đều đã thua cuộc chiến chống lại các cường quốc phi hạt nhân trong khi sở hữu vũ khí hạt nhân. Ngoài ra, trong trường hợp chiến tranh hạt nhân toàn cầu, bất kỳ số lượng vũ khí thái quá nào cũng có thể bảo vệ Hoa Kỳ bằng mọi cách khỏi ngày tận thế.

Tuy nhiên, tính toán có thể trông rất khác nhau đối với các quốc gia nhỏ hơn. Triều Tiên đã có được vũ khí hạt nhân và do đó đã giảm đáng kể tính hiếu chiến theo hướng từ Hoa Kỳ. Iran, mặt khác, đã không có được vũ khí hạt nhân, và đang bị đe dọa ổn định. Nukes có nghĩa là bảo vệ một quốc gia nhỏ hơn. Nhưng quyết định có vẻ hợp lý để trở thành một quốc gia hạt nhân chỉ làm tăng khả năng đảo chính, hoặc nội chiến, leo thang chiến tranh, hoặc lỗi cơ học, hoặc cơn thịnh nộ ở đâu đó trên thế giới chấm dứt tất cả chúng ta.

Việc kiểm tra vũ khí đã rất thành công, kể cả ở Iraq trước cuộc xâm lược 2003. Vấn đề, trong trường hợp đó, là việc kiểm tra đã bị bỏ qua. Ngay cả khi CIA sử dụng các cuộc thanh tra như một cơ hội để do thám và cố gắng thực hiện một cuộc đảo chính, và với chính phủ Iraq tin rằng hợp tác sẽ không có gì chống lại một quốc gia quyết tâm lật đổ nó, các cuộc thanh tra vẫn hoạt động. Thanh tra quốc tế của tất cả các quốc gia, bao gồm cả của chúng ta, cũng có thể làm việc tốt. Tất nhiên, Hoa Kỳ được sử dụng để tăng gấp đôi tiêu chuẩn. Bạn có thể kiểm tra tất cả các quốc gia khác, không phải của chúng tôi. Nhưng chúng ta cũng đã quen sống. Daley đưa ra lựa chọn mà chúng ta có:

Có, kiểm tra quốc tế ở đây sẽ xâm phạm chủ quyền của chúng tôi. Nhưng tiếng nổ của bom nguyên tử ở đây cũng sẽ xâm phạm chủ quyền của chúng ta. Câu hỏi duy nhất là, cái nào trong hai sự xâm nhập đó mà chúng ta thấy ít gây ra.

Câu trả lời là không rõ ràng, nhưng nó nên được.

Nếu chúng ta muốn an toàn trước các vụ nổ hạt nhân, chúng ta phải loại bỏ các nhà máy điện hạt nhân cũng như tên lửa hạt nhân và tàu ngầm. Kể từ khi Tổng thống Eisenhower nói về các nguyên tử của Hồi giáo vì hòa bình, chúng tôi đã nghe về những lợi thế được cho là của bức xạ hạt nhân. Không ai trong số họ cạnh tranh với những bất lợi. Một nhà máy điện hạt nhân có thể rất dễ bị một kẻ khủng bố kích nổ trong một hành động khiến cho việc lái máy bay bay vào một tòa nhà có vẻ gần như không đáng kể. Năng lượng hạt nhân, không giống như năng lượng mặt trời hay gió hay bất kỳ nguồn nào khác, đòi hỏi một kế hoạch sơ tán, tạo ra các mục tiêu khủng bố và chất thải độc hại tồn tại mãi mãi, không thể tìm thấy bảo hiểm tư nhân hoặc các nhà đầu tư tư nhân sẵn sàng chấp nhận rủi ro và phải được trợ cấp bởi kho bạc công. Iran, Israel và Hoa Kỳ đều đã ném bom các cơ sở hạt nhân ở Iraq. Chính sách lành mạnh nào sẽ tạo ra các cơ sở với rất nhiều vấn đề khác cũng đang ném bom mục tiêu? Chúng ta không cần năng lượng hạt nhân.

Chúng ta có thể không thể tồn tại trên một hành tinh có năng lượng hạt nhân có sẵn ở bất cứ đâu trên đó. Vấn đề với việc cho phép các quốc gia có được năng lượng hạt nhân nhưng không phải vũ khí hạt nhân là việc trước đây đặt một quốc gia gần hơn với quốc gia sau. Một quốc gia cảm thấy bị đe dọa có thể tin rằng vũ khí hạt nhân là sự bảo vệ duy nhất của nó và nó có thể có được năng lượng hạt nhân để trở thành một bước gần hơn với bom. Nhưng kẻ bắt nạt toàn cầu sẽ coi chương trình năng lượng hạt nhân là một mối nguy hiểm, ngay cả khi nó là hợp pháp, và trở nên đe dọa hơn. Đây là một chu trình tạo điều kiện cho sự phổ biến hạt nhân. Và chúng tôi biết nơi đó dẫn đến.

Một kho vũ khí hạt nhân khổng lồ không bảo vệ chống khủng bố, nhưng một kẻ giết người tự sát bằng một quả bom hạt nhân có thể bắt đầu Armageddon. Vào tháng 5 2010, một người đàn ông đã cố gắng đặt bom ở Quảng trường Thời đại, thành phố New York. Đó không phải là một quả bom hạt nhân, nhưng có thể hình dung được rằng đó có thể là do cha của người đàn ông này từng phụ trách bảo vệ vũ khí hạt nhân ở Pakistan. Vào tháng 11 2001, Osama bin Laden cho biết

Nếu một nước Mỹ dám tấn công chúng tôi bằng vũ khí hạt nhân hoặc hóa học, chúng tôi tuyên bố rằng chúng tôi sẽ trả đũa bằng cách sử dụng cùng loại vũ khí. Ở Nhật Bản và các quốc gia khác, nơi Hoa Kỳ đã giết hàng trăm ngàn người, Hoa Kỳ không coi hành vi của họ là tội ác.

Nếu các nhóm phi nhà nước bắt đầu tham gia vào danh sách các thực thể dự trữ vũ khí hạt nhân, ngay cả khi tất cả mọi người ngoại trừ Hoa Kỳ thề không tấn công trước, khả năng xảy ra tai nạn sẽ tăng lên đáng kể. Và một cuộc đình công hoặc một tai nạn có thể dễ dàng bắt đầu leo ​​thang. Vào ngày 17 tháng 2007 năm XNUMX, sau khi Tổng thống Nga Putin bác bỏ tuyên bố của Hoa Kỳ rằng Iran đang phát triển vũ khí hạt nhân, Tổng thống George W. Bush đã nêu ra viễn cảnh về “Thế chiến thứ ba”. Mỗi khi có bão hoặc tràn dầu, có rất nhiều điều tôi đã nói với bạn. Khi có một vụ tàn sát hạt nhân, sẽ không còn ai để nói “Tôi đã cảnh báo bạn” hoặc nghe thấy điều đó.

Mục: THU THẬP MÔI TRƯỜNG

Môi trường như chúng ta biết sẽ không tồn tại chiến tranh hạt nhân. Nó cũng có thể không tồn tại trong cuộc chiến tranh thông thường của người Viking, được hiểu là các loại chiến tranh mà chúng ta hiện đang tiến hành. Thiệt hại nặng nề đã được thực hiện bởi các cuộc chiến tranh và bởi các nghiên cứu, thử nghiệm và sản xuất được thực hiện để chuẩn bị cho các cuộc chiến tranh. Ít nhất là kể từ khi người La Mã gieo muối trên các cánh đồng Carthage trong Chiến tranh Punic lần thứ ba, các cuộc chiến đã làm hỏng trái đất, cả cố ý và - thường xuyên hơn - như một tác dụng phụ liều lĩnh.

Tướng Philip Sheridan, đã phá hủy đất nông nghiệp ở Virginia trong cuộc Nội chiến, đã tiến hành tiêu diệt đàn bò rừng Mỹ như một biện pháp hạn chế người Mỹ bản địa đặt chỗ trước. Chiến tranh thế giới thứ nhất chứng kiến ​​vùng đất châu Âu bị phá hủy với chiến hào và khí độc. Trong Thế chiến II, người Na Uy bắt đầu sạt lở đất ở các thung lũng của họ, trong khi người Hà Lan tràn ngập một phần ba đất nông nghiệp của họ, người Đức đã phá hủy rừng của Séc và rừng Anh bị đốt cháy ở Đức và Pháp.

Các cuộc chiến trong những năm gần đây đã khiến những khu vực rộng lớn không thể ở được và tạo ra hàng chục triệu người tị nạn. Theo Jennifer Leaning của Trường Y Harvard, chiến tranh “chống lại bệnh truyền nhiễm như một nguyên nhân toàn cầu gây ra bệnh tật và tử vong”. Leaning chia tác động môi trường của chiến tranh thành bốn lĩnh vực: "sản xuất và thử nghiệm vũ khí hạt nhân, bắn phá địa hình từ trên không và hải quân, phân tán và tồn tại các mỏ đất và vật liệu chôn lấp, sử dụng hoặc lưu trữ chất thải quân sự, chất độc và chất thải."

Vụ thử vũ khí hạt nhân của Hoa Kỳ và Liên Xô bao gồm ít nhất 423 vụ thử trong khí quyển từ năm 1945 đến 1957 và 1,400 vụ thử dưới lòng đất từ ​​năm 1957 đến 1989. Thiệt hại từ bức xạ đó vẫn chưa được biết đầy đủ, nhưng nó vẫn đang lan rộng, cũng như của chúng ta kiến thức về quá khứ. Nghiên cứu mới vào năm 2009 cho rằng các vụ thử hạt nhân của Trung Quốc từ năm 1964 đến năm 1996 đã giết chết nhiều người trực tiếp hơn các vụ thử hạt nhân của bất kỳ quốc gia nào khác. Jun Takada, một nhà vật lý Nhật Bản, tính toán rằng có tới 1.48 triệu người đã tiếp xúc với bụi phóng xạ và 190,000 người trong số họ có thể đã chết vì các bệnh liên quan đến bức xạ từ các cuộc thử nghiệm đó của Trung Quốc. Tại Hoa Kỳ, thử nghiệm vào những năm 1950 đã dẫn đến hàng ngàn ca tử vong vì ung thư ở Nevada, Utah và Arizona, những khu vực có tốc độ giảm nhiều nhất từ ​​thử nghiệm.

Năm 1955, ngôi sao điện ảnh John Wayne, người đã tránh tham gia Thế chiến thứ hai bằng cách chọn làm những bộ phim tôn vinh chiến tranh, quyết định rằng anh phải đóng vai Thành Cát Tư Hãn. The Conqueror được quay ở Utah, và kẻ chinh phục đã bị chinh phục. Trong số 220 người đã thực hiện bộ phim, vào đầu những năm 1980, 91 người trong số họ đã mắc bệnh ung thư và 46 người đã chết vì căn bệnh này, bao gồm John Wayne, Susan Hayward, Agnes Moorehead và đạo diễn Dick Powell. Thống kê cho thấy 30 trong số 220 người thường có thể bị ung thư, không phải 91. Năm 1953, quân đội đã thử nghiệm 11 quả bom nguyên tử gần đó ở Nevada, và vào những năm 1980, một nửa cư dân của St. George, Utah, nơi bộ phim được quay, đã ung thư. Bạn có thể chạy khỏi chiến tranh, nhưng bạn không thể trốn.

Quân đội biết rằng vụ nổ hạt nhân của nó sẽ tác động đến những cơn gió đó và theo dõi kết quả, tham gia vào thí nghiệm của con người một cách hiệu quả. Trong nhiều nghiên cứu khác trong và trong nhiều thập kỷ sau Thế chiến II, vi phạm Bộ luật 1947 của Nieders, quân đội và CIA đã khiến các cựu chiến binh, tù nhân, người nghèo, người khuyết tật tâm thần và các quần thể khác không muốn thử nghiệm con người cho Mục đích thử nghiệm vũ khí hạt nhân, hóa học và sinh học, cũng như các loại thuốc như LSD, mà Hoa Kỳ đã đi xa đến mức đưa vào không khí và thực phẩm của cả một ngôi làng Pháp ở 1951, với kết quả khủng khiếp và chết chóc.

Một báo cáo được chuẩn bị trong 1994 cho Ủy ban Thượng viện Hoa Kỳ về các vấn đề cựu chiến binh bắt đầu:

Trong suốt những năm 50 vừa qua, hàng trăm ngàn nhân viên quân sự đã tham gia vào thí nghiệm của con người và các cuộc tiếp xúc có chủ ý khác do Bộ Quốc phòng (DOD) thực hiện, thường không có sự hiểu biết hoặc chấp thuận của người hầu. Trong một số trường hợp, những người lính đồng ý làm đối tượng của con người thấy mình tham gia vào các thí nghiệm khác hẳn với những người được mô tả tại thời điểm họ tình nguyện. Ví dụ, hàng ngàn cựu chiến binh trong Thế chiến II ban đầu tình nguyện 'thử quần áo mùa hè' để đổi lấy thời gian nghỉ thêm, đã tìm thấy trong các buồng khí thử nghiệm tác động của khí mù tạt và lewisite. Ngoài ra, các binh sĩ đôi khi được lệnh bởi các sĩ quan 'tình nguyện' tham gia nghiên cứu hoặc đối mặt với hậu quả thảm khốc. Ví dụ, một số cựu chiến binh Chiến tranh vùng Vịnh Ba Tư được nhân viên Ủy ban phỏng vấn báo cáo rằng họ được lệnh tiêm vắc-xin thử nghiệm trong Chiến dịch Sa mạc Sa mạc hoặc đối mặt với nhà tù.

Bản báo cáo đầy đủ chứa nhiều khiếu nại về sự bí mật của quân đội và cho thấy những phát hiện của nó có thể chỉ làm trầy xước bề mặt của những gì đã bị che giấu.

Trong 1993, Bộ trưởng Năng lượng Hoa Kỳ đã công bố các hồ sơ về việc thử nghiệm plutoni của Hoa Kỳ đối với các nạn nhân Mỹ không mong muốn ngay sau Thế chiến II. Newsweek bình luận trấn an, vào tháng 12 27, 1993:

Các nhà khoa học đã thực hiện các thử nghiệm này từ lâu, chắc chắn có lý do hợp lý: cuộc đấu tranh với Liên Xô, nỗi sợ chiến tranh hạt nhân sắp xảy ra, nhu cầu cấp bách để giải phóng tất cả bí mật của nguyên tử, cho cả mục đích quân sự và y tế.

Ồ, vậy thì tốt rồi.

Các địa điểm sản xuất vũ khí hạt nhân ở Washington, Tennessee, Colorado, Georgia và các nơi khác đã đầu độc môi trường xung quanh cũng như nhân viên của họ, qua 3,000 trong số họ đã được bồi thường ở 2000. Khi chuyến tham quan sách 2009-2010 đưa tôi đến hơn các thành phố 50 trên cả nước, tôi đã ngạc nhiên khi nhiều nhóm hòa bình trong thị trấn sau khi thị trấn tập trung vào việc ngăn chặn thiệt hại mà các nhà máy vũ khí địa phương gây ra cho môi trường và công nhân của họ trợ cấp từ chính quyền địa phương, thậm chí nhiều hơn họ đã tập trung vào việc ngăn chặn các cuộc chiến ở Iraq và Afghanistan.

Tại thành phố Kansas, những công dân tích cực gần đây đã trì hoãn và đang tìm cách ngăn chặn việc di dời và mở rộng một nhà máy vũ khí lớn. Dường như, Tổng thống Harry Truman, người đã thành danh bằng cách chống lại sự lãng phí vũ khí, đã trồng một nhà máy làm ô nhiễm đất và nước trong hơn năm 60 trong khi chế tạo các bộ phận cho dụng cụ tử vong chỉ được Truman sử dụng. Nhà máy tư nhân, nhưng được giảm thuế có thể sẽ tiếp tục sản xuất, nhưng ở quy mô lớn hơn, 85 phần trăm của các thành phần của vũ khí hạt nhân.

Tôi đã tham gia một số nhà hoạt động địa phương để tổ chức một cuộc biểu tình bên ngoài cổng nhà máy, tương tự như các cuộc biểu tình mà tôi đã tham gia tại các địa điểm ở Nebraska và Tennessee, và sự hỗ trợ từ những người lái xe là rất phi thường: nhiều phản ứng tích cực hơn tiêu cực. Một người đàn ông dừng xe trước ánh sáng nói với chúng tôi rằng bà của anh ta đã chết vì ung thư sau khi chế tạo bom ở đó trong 1960. Maurice Copeland, một phần trong cuộc biểu tình của chúng tôi, nói với tôi rằng anh ta đã làm việc tại nhà máy trong những năm 32. Khi một chiếc ô tô lao ra khỏi cổng có một người đàn ông và một cô bé đang mỉm cười, Copeland nhận xét rằng các chất độc hại có trên quần áo của người đàn ông và có lẽ anh ta đã ôm cô gái nhỏ và có thể giết chết cô. Tôi không thể xác minh, nếu có bất cứ thứ gì, trên quần áo của người đàn ông, nhưng Copeland tuyên bố rằng những sự cố như vậy là một phần của nhà máy Thành phố Kansas trong nhiều thập kỷ, với cả chính phủ, cũng không phải chủ sở hữu tư nhân (Honeywell), cũng không phải liên đoàn lao động (Hiệp hội thợ máy quốc tế) thông báo chính xác cho công nhân hoặc công chúng.

Với việc thay thế Tổng thống Bush bằng Tổng thống Obama tại 2010, những người phản đối thỏa thuận mở rộng nhà máy hy vọng sẽ thay đổi, nhưng chính quyền Obama đã cho dự án hỗ trợ đầy đủ. Chính quyền thành phố đã thúc đẩy nỗ lực này như một nguồn công ăn việc làm và doanh thu thuế. Như chúng ta sẽ thấy trong phần tiếp theo của chương này, nó đã không xảy ra.

Sản xuất vũ khí là ít nhất trong số đó. Bom phi hạt nhân trong Thế chiến II đã phá hủy các thành phố, trang trại và hệ thống thủy lợi, sản sinh ra 50 triệu người tị nạn và di dời. Việc Hoa Kỳ ném bom Việt Nam, Lào và Campuchia đã tạo ra 17 triệu người tị nạn, và tính đến cuối năm 2008 đã có 13.5 triệu người tị nạn và xin tị nạn trên khắp thế giới. Một cuộc nội chiến kéo dài ở Sudan đã dẫn đến nạn đói ở đó vào năm 1988. Cuộc nội chiến tàn bạo của Rwanda đã đẩy người dân vào các khu vực sinh sống của các loài có nguy cơ tuyệt chủng, bao gồm cả khỉ đột. Sự dịch chuyển của các quần thể trên khắp thế giới đến các khu vực ít sinh sống hơn đã làm tổn hại nghiêm trọng đến hệ sinh thái.

Chiến tranh để lại rất nhiều phía sau. Giữa 1944 và 1970, quân đội Hoa Kỳ đã đổ một lượng lớn vũ khí hóa học vào đại dương Đại Tây Dương và Thái Bình Dương. Trong vụ nổ bom Đức, Đức đã đánh chìm một con tàu của Mỹ tại Bari, Ý, nơi đang bí mật mang theo một triệu pound khí mù tạt. Nhiều thủy thủ Mỹ đã chết vì chất độc mà Hoa Kỳ tuyên bố một cách không trung thực là đã sử dụng như một công cụ răn đe của người Hồi giáo, mặc dù giữ bí mật. Con tàu dự kiến ​​sẽ tiếp tục rò rỉ khí ra biển trong nhiều thế kỷ. Trong khi đó, Hoa Kỳ và Nhật Bản đã bỏ lại các tàu 1943 trên sàn Thái Bình Dương, bao gồm cả tàu chở nhiên liệu. Trong 1,000, một trong những con tàu như vậy, USS Canterinewa đã bị phát hiện rò rỉ dầu. Trong 2001, quân đội đã loại bỏ dầu có thể từ xác tàu.

Có lẽ vũ khí nguy hiểm nhất bị bỏ lại sau chiến tranh là mìn và bom chùm. Hàng chục triệu người trong số họ được ước tính đang nằm trên trái đất, không biết bất kỳ thông báo nào rằng hòa bình đã được tuyên bố. Hầu hết nạn nhân của họ là thường dân, phần lớn trong số họ là trẻ em. Một báo cáo của Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ đã gọi các mỏ đất là một loại ô nhiễm độc hại và phổ biến nhất mà loài người phải đối mặt. Các mỏ đất Land làm hỏng môi trường theo bốn cách, Jennifer Leaning viết:

Sợ hãi mỏ khai thác từ chối truy cập vào tài nguyên thiên nhiên phong phú và đất trồng trọt; các quần thể buộc phải di chuyển tốt nhất vào môi trường cận biên và mong manh để tránh các bãi mìn; sự di cư này làm giảm sự đa dạng sinh học; và vụ nổ mỏ đất phá vỡ các quá trình thiết yếu của đất và nước.

Lượng bề mặt trái đất bị tác động không phải là nhỏ. Hàng triệu hécta ở Châu Âu, Bắc Phi và Châu Á đang bị can thiệp. Một phần ba đất đai ở Libya che giấu các mỏ đất và đạn dược chưa nổ trong Thế chiến II. Nhiều quốc gia trên thế giới đã đồng ý cấm các quả mìn và bom chùm. Hoa Kỳ thì không.

Từ năm 1965 đến năm 1971, Hoa Kỳ đã phát triển những cách mới để tiêu diệt sự sống của động thực vật (kể cả con người); nó đã rải chất diệt cỏ lên 14 phần trăm rừng của miền Nam Việt Nam, đốt cháy đất trang trại và bắn gia súc. Một trong những chất diệt cỏ hóa học tồi tệ nhất, chất độc da cam, vẫn đe dọa sức khỏe của người Việt Nam và đã gây ra khoảng nửa triệu dị tật bẩm sinh. Trong Chiến tranh vùng Vịnh, Iraq đã xả 10 triệu gallon dầu vào Vịnh Ba Tư và đốt cháy 732 giếng dầu, gây thiệt hại lớn cho động vật hoang dã và đầu độc nước ngầm do dầu tràn. Trong các cuộc chiến tranh ở Nam Tư và Iraq, Hoa Kỳ đã để lại nguồn uranium cạn kiệt. Một cuộc khảo sát của Bộ Cựu chiến binh Hoa Kỳ năm 1994 đối với các cựu chiến binh trong Chiến tranh vùng Vịnh ở Mississippi cho thấy 67% con cái của họ được thụ thai kể từ sau chiến tranh bị bệnh nặng hoặc dị tật bẩm sinh. Các cuộc chiến ở Angola đã loại bỏ 90% động vật hoang dã từ năm 1975 đến năm 1991. Một cuộc nội chiến ở Sri Lanka đã đốn hạ XNUMX triệu cây.

Sự chiếm đóng của Liên Xô và Hoa Kỳ ở Afghanistan đã phá hủy hoặc làm hư hại hàng ngàn ngôi làng và nguồn nước. Taliban đã buôn bán gỗ trái phép sang Pakistan, dẫn đến nạn phá rừng đáng kể. Bom Mỹ và người tị nạn cần củi đã gây thêm thiệt hại. Các khu rừng của Afghanistan gần như đã biến mất. Hầu hết các loài chim di cư đã từng đi qua Afghanistan không còn làm như vậy. Không khí và nước của nó đã bị đầu độc bằng chất nổ và động cơ tên lửa.

Để những ví dụ này về các loại thiệt hại môi trường được thực hiện bởi chiến tranh phải được thêm vào hai sự kiện chính về cách các cuộc chiến của chúng ta được chiến đấu và tại sao. Như chúng ta đã thấy trong chương sáu, các cuộc chiến thường được chiến đấu vì tài nguyên, đặc biệt là dầu mỏ. Dầu có thể bị rò rỉ hoặc đốt cháy, như trong Chiến tranh vùng Vịnh, nhưng chủ yếu nó được sử dụng để gây ô nhiễm bầu khí quyển trái đất, khiến tất cả chúng ta gặp nguy hiểm. Những người yêu thích dầu mỏ và chiến tranh liên kết việc tiêu thụ dầu với vinh quang và chủ nghĩa anh hùng của chiến tranh, để những năng lượng tái tạo không có nguy cơ gây ra thảm họa toàn cầu được xem là những cách hèn nhát và không thể chữa trị để cung cấp cho máy móc của chúng ta.

Tuy nhiên, sự tương tác của chiến tranh với dầu vượt xa hơn thế. Các cuộc chiến, dù có chiến đấu vì dầu hay không, đều tiêu thụ một lượng lớn nó. Trên thực tế, người tiêu dùng dầu hàng đầu thế giới là quân đội Hoa Kỳ. Chúng ta không chỉ chiến đấu trong các cuộc chiến ở những khu vực trên toàn cầu mà giàu dầu mỏ; chúng tôi cũng đốt nhiều dầu hơn để chiến đấu với những cuộc chiến đó hơn là trong bất kỳ hoạt động nào khác. Tác giả và họa sĩ truyện tranh Ted Rall viết:

Bộ Chiến tranh Hoa Kỳ là nơi gây ô nhiễm tồi tệ nhất thế giới, ợ hơi, bán phá giá và làm đổ thêm thuốc trừ sâu, thuốc làm rụng lá, dung môi, dầu mỏ, chì, thủy ngân và uranium cạn kiệt so với năm tập đoàn hóa chất lớn nhất của Mỹ cộng lại. Theo Steve Kretzmann, giám đốc Oil Change International, 60 phần trăm lượng khí thải carbon dioxide của thế giới giữa 2003 và 2007 có nguồn gốc từ Iraq do Mỹ chiếm đóng, do lượng dầu và khí khổng lồ cần thiết để duy trì hàng trăm ngàn lực lượng quân sự Mỹ và các nhà thầu tư nhân, chưa kể các chất độc được phóng ra từ máy bay chiến đấu, máy bay không người lái, và các tên lửa và các loại vật liệu khác mà chúng bắn vào Iraq.

Chúng ta gây ô nhiễm không khí trong quá trình đầu độc trái đất bằng tất cả các loại vũ khí. Quân đội Mỹ đốt cháy khoảng 340,000 thùng dầu mỗi ngày. Nếu Lầu Năm Góc là một quốc gia, nó sẽ đứng thứ 38 về tiêu thụ dầu. Nếu bạn loại bỏ Lầu Năm Góc khỏi tổng mức tiêu thụ dầu của Hoa Kỳ, thì Hoa Kỳ sẽ vẫn đứng đầu và không có ai khác gần nhất. Nhưng bạn sẽ không để cho bầu khí quyển đốt cháy nhiều dầu hơn hầu hết các quốc gia tiêu thụ, và sẽ bỏ qua cho hành tinh tất cả những trò nghịch ngợm mà quân đội của chúng ta quản lý để cung cấp nhiên liệu cho nó. Không có tổ chức nào khác ở Hoa Kỳ tiêu thụ nhiều dầu như quân đội.

Vào tháng 10 2010, Lầu năm góc đã công bố kế hoạch thử một sự thay đổi nhỏ theo hướng năng lượng tái tạo. Mối quan tâm của quân đội dường như không được tiếp tục cuộc sống trên hành tinh hoặc chi phí tài chính, mà thực tế là mọi người tiếp tục thổi bay các tàu chở nhiên liệu của nó ở Pakistan và Afghanistan trước khi họ có thể đến đích.

Làm thế nào mà các nhà môi trường không ưu tiên kết thúc chiến tranh? Họ có tin rằng những cuộc chiến dối trá, hay họ sợ phải đối đầu với họ? Mỗi năm, Cơ quan Bảo vệ Môi trường Hoa Kỳ chi $ 622 triệu đô la để cố gắng tìm ra cách chúng ta có thể sản xuất điện mà không cần dầu, trong khi quân đội chi hàng trăm tỷ dầu đốt trong các cuộc chiến tranh để kiểm soát nguồn cung cấp dầu. Hàng triệu đô la chi tiêu để giữ cho mỗi người lính ở một nước ngoài chiếm đóng trong một năm có thể tạo ra các công việc năng lượng xanh 20 ở mức $ 50,000 mỗi công việc. Đây có phải là một lựa chọn khó khăn?

Mục: THỰC HIỆN KINH TẾ

Vào cuối thời kỳ 1980, Liên Xô đã phát hiện ra rằng họ đã phá hủy nền kinh tế của mình bằng cách chi quá nhiều tiền cho quân đội. Trong chuyến thăm 1987 tới Hoa Kỳ với Tổng thống Mikhail Gorbachev, Valentin Falin, người đứng đầu Cơ quan báo chí Novosti của Moscow, đã nói điều gì đó tiết lộ cuộc khủng hoảng kinh tế này đồng thời báo trước thời kỳ hậu 911 trong đó nó sẽ trở nên rõ ràng đối với tất cả các loại vũ khí rẻ tiền đó. có thể thâm nhập vào trung tâm của một đế chế được quân sự hóa theo giai điệu của một nghìn tỷ đô la một năm. Anh nói:

Chúng tôi sẽ không sao chép [Hoa Kỳ] nữa, chế tạo máy bay để bắt kịp máy bay, tên lửa của bạn để bắt kịp tên lửa của bạn. Chúng tôi sẽ có phương tiện bất đối xứng với các nguyên tắc khoa học mới có sẵn cho chúng tôi. Kỹ thuật di truyền có thể là một ví dụ giả thuyết. Những điều có thể được thực hiện mà không bên nào có thể tìm thấy phòng thủ hoặc biện pháp đối phó, với kết quả rất nguy hiểm. Nếu bạn phát triển thứ gì đó trong không gian, chúng ta có thể phát triển thứ gì đó trên trái đất. Đây không chỉ là lời nói. Tôi biết những gì tôi đang nói.

Vậy mà đã quá muộn cho nền kinh tế Liên Xô. Và điều kỳ lạ là tất cả mọi người ở Washington, DC, hiểu điều đó và thậm chí còn phóng đại nó, giảm giá bất kỳ yếu tố nào khác trong sự sụp đổ của Liên Xô. Chúng tôi buộc họ chế tạo quá nhiều vũ khí, và điều đó đã phá hủy chúng. Đây là cách hiểu phổ biến trong chính phủ hiện đang tiến hành chế tạo quá nhiều vũ khí, đồng thời nó gạt đi mọi dấu hiệu của sự nổ tung sắp xảy ra.

Chiến tranh, và chuẩn bị cho chiến tranh, là chi phí tài chính lớn nhất và lãng phí nhất của chúng tôi. Đó là ăn nền kinh tế của chúng tôi từ trong ra ngoài. Nhưng khi nền kinh tế phi quân sự sụp đổ, nền kinh tế còn lại dựa trên các công việc quân sự hiện ra lớn hơn. Chúng tôi tưởng tượng rằng quân đội là một điểm sáng và chúng tôi cần tập trung vào việc sửa chữa mọi thứ khác.

Các thị trấn quân sự của Tử Tận hưởng sự bùng nổ lớn, đã đọc một tiêu đề của Hoa Kỳ ngày hôm nay trên tháng 8 17, 2010. Thanh toán và lợi ích thúc đẩy sự tăng trưởng của thành phố. Trong khi chi tiêu công cho bất cứ thứ gì ngoài việc giết người thường sẽ bị coi là chủ nghĩa xã hội, trong trường hợp này, mô tả đó không thể được áp dụng vì chi tiêu được thực hiện bởi quân đội. Vì vậy, đây dường như là một lớp lót bạc mà không có bất kỳ màu xám nào:

Một phân tích TODAY của Hoa Kỳ cho thấy, tiền lương và lợi ích tăng nhanh trong các lực lượng vũ trang đã nâng nhiều thị trấn quân sự lên hàng ngũ cộng đồng giàu có nhất của quốc gia.

Theo báo cáo của Cục phân tích kinh tế (BEA), quê hương của Camp Lejeune - Jacksonville, NC - quê hương của Thủy quân lục chiến Lejeune - Jacksonville, NC - tăng vọt với thu nhập cao nhất của quốc gia 32 trên mỗi người ở 2009 trong số các khu vực đô thị của Mỹ. Trong 366, nó đã được xếp hạng 2000th.

Khu vực đô thị ở thành phố Jacksonville, với dân số 173,064, có thu nhập cao nhất trên mỗi người của bất kỳ cộng đồng Bắc Carolina nào ở 2009. Trong 2000, nó đã xếp hạng 13th của các khu vực tàu điện ngầm 14 trong tiểu bang.

Phân tích TODAY của Hoa Kỳ cho thấy 16 của các khu vực tàu điện ngầm 20 tăng nhanh nhất trong bảng xếp hạng thu nhập bình quân đầu người kể từ khi 2000 có căn cứ quân sự hoặc gần đó. . . .

Sầu. . . Thanh toán và lợi ích trong quân đội đã tăng nhanh hơn so với bất kỳ phần nào khác của nền kinh tế. Các binh sĩ, thủy thủ và thủy quân lục chiến đã nhận được khoản bồi thường trung bình $ 122,263 mỗi người ở 2009, tăng từ $ 58,545 ở 2000. . . .

Sầu. . . Sau khi điều chỉnh theo lạm phát, bồi thường quân sự đã tăng 84 phần trăm từ 2000 thông qua 2009. Bồi thường tăng phần trăm 37 cho công nhân dân sự liên bang và phần trăm 9 cho nhân viên khu vực tư nhân, báo cáo BEA. . . .

OK, vì vậy một số người trong chúng ta muốn tiền để trả lương cao và lợi ích sẽ dành cho các doanh nghiệp hòa bình, năng suất, nhưng ít nhất là nó sẽ đi đâu đó, phải không? Nó tốt hơn không có gì, phải không?

Thật ra, nó còn tệ hơn là không có gì. Không chi tiêu số tiền đó và thay vào đó cắt giảm thuế sẽ tạo ra nhiều việc làm hơn là đầu tư vào quân đội. Đầu tư vào các ngành công nghiệp hữu ích như vận chuyển hàng loạt hoặc giáo dục sẽ có tác động mạnh mẽ hơn nhiều và tạo ra nhiều việc làm hơn. Nhưng thậm chí không có gì, thậm chí cắt giảm thuế, sẽ làm hại ít hơn chi tiêu quân sự.

Vâng, có hại. Mọi công việc quân sự, mọi công việc trong ngành vũ khí, mọi công việc tái thiết chiến tranh, mọi công việc tư vấn lính đánh thuê hay tra tấn đều là lời nói dối như bất kỳ cuộc chiến nào. Nó dường như là một công việc, nhưng nó không phải là một công việc. Đó là sự vắng mặt của công việc ngày càng tốt hơn. Đó là tiền công lãng phí cho một cái gì đó tồi tệ hơn để tạo việc làm hơn là không có gì cả và tồi tệ hơn nhiều so với các lựa chọn có sẵn khác.

Robert Pollin và Heidi Garrett-Peltier, thuộc Viện nghiên cứu kinh tế chính trị, đã thu thập dữ liệu. Mỗi tỷ đô la chi tiêu chính phủ đầu tư vào quân đội tạo ra việc làm 12,000. Thay vào đó, đầu tư vào việc cắt giảm thuế cho tiêu dùng cá nhân tạo ra khoảng việc làm 15,000. Nhưng đưa nó vào chăm sóc sức khỏe mang lại cho chúng ta các công việc 18,000, trong thời tiết tại nhà và cơ sở hạ tầng cũng là các công việc 18,000, trong giáo dục các công việc 25,000 và trong các công việc 27,700 vận chuyển hàng loạt. Trong giáo dục, tiền lương và lợi ích trung bình của các công việc 25,000 được tạo ra cao hơn đáng kể so với các công việc 12,000 của quân đội. Trong các lĩnh vực khác, tiền lương và lợi ích trung bình được tạo ra thấp hơn trong quân đội (ít nhất là miễn là chỉ xem xét lợi ích tài chính), nhưng tác động ròng đối với nền kinh tế là lớn hơn do số lượng việc làm nhiều hơn. Tùy chọn cắt giảm thuế không có tác động ròng lớn hơn, nhưng nó tạo ra 3,000 nhiều việc làm hơn trên tỷ đô la.

Có một niềm tin phổ biến rằng chi tiêu trong Thế chiến II đã chấm dứt cuộc Đại khủng hoảng. Điều đó dường như rất xa với rõ ràng, và các nhà kinh tế không đồng ý về nó. Điều tôi nghĩ chúng ta có thể nói với sự tự tin là, thứ nhất, rằng chi tiêu quân sự trong Thế chiến II ít nhất không ngăn được sự phục hồi từ Đại suy thoái, và thứ hai, rằng mức chi tiêu tương tự cho các ngành công nghiệp khác rất có thể đã được cải thiện sự phục hồi đó

Chúng tôi sẽ có nhiều việc làm hơn và họ sẽ trả nhiều tiền hơn, và chúng tôi sẽ thông minh và hòa bình hơn nếu chúng tôi đầu tư vào giáo dục thay vì chiến tranh. Nhưng điều đó có chứng minh rằng chi tiêu quân sự đang phá hủy nền kinh tế của chúng ta? Vâng, hãy xem xét bài học này từ lịch sử sau chiến tranh. Nếu bạn có công việc giáo dục được trả lương cao hơn là công việc quân sự được trả lương thấp hơn hoặc không có công việc gì cả, con bạn có thể có được nền giáo dục chất lượng miễn phí mà công việc của bạn và công việc của đồng nghiệp cung cấp. Nếu chúng ta không đổ hơn một nửa chi tiêu của chính phủ tùy ý vào chiến tranh, chúng ta có thể có được giáo dục chất lượng miễn phí từ mẫu giáo đến đại học. Chúng tôi có thể có một số tiện nghi thay đổi cuộc sống, bao gồm cả nghỉ hưu có lương, kỳ nghỉ, nghỉ phép của cha mẹ, chăm sóc sức khỏe và vận chuyển. Chúng tôi có thể có việc làm được đảm bảo. Bạn sẽ kiếm được nhiều tiền hơn, làm việc ít giờ hơn với chi phí giảm đáng kể. Làm thế nào tôi có thể chắc chắn điều này là có thể? Bởi vì tôi biết một bí mật thường được truyền thông Mỹ giữ lại: có những quốc gia khác trên hành tinh này.

Cuốn sách Lời hứa châu Âu của Steven Hill: Tại sao con đường châu Âu là niềm hy vọng tốt nhất trong thời đại không an toàn có một thông điệp chúng ta nên thấy rất đáng khích lệ. Liên minh châu Âu (EU) là nền kinh tế lớn nhất và cạnh tranh nhất thế giới, và hầu hết những người sống trong đó đều giàu có, khỏe mạnh và hạnh phúc hơn hầu hết người Mỹ. Người châu Âu làm việc trong thời gian ngắn hơn, có tiếng nói lớn hơn trong cách người chủ của họ cư xử, được nghỉ phép dài ngày và nghỉ phép có lương, có thể dựa vào lương hưu được đảm bảo, có dịch vụ chăm sóc phòng ngừa và chăm sóc toàn diện miễn phí hoặc cực kỳ rẻ học đại học, chỉ gây ra một nửa thiệt hại về môi trường bình quân đầu người của người Mỹ, chịu đựng một phần bạo lực được tìm thấy ở Hoa Kỳ, bỏ tù một phần tù nhân bị nhốt ở đây, và được hưởng lợi từ đại diện dân chủ, tham gia và tự do dân sự không thể tưởng tượng được trong vùng đất mà chúng ta trêu chọc rằng thế giới ghét chúng ta vì các quyền tự do khá tầm thường của chúng ta. Châu Âu thậm chí còn đưa ra một chính sách đối ngoại kiểu mẫu, đưa các quốc gia láng giềng tiến tới dân chủ bằng cách giữ viễn cảnh thành viên EU, trong khi chúng ta đẩy các quốc gia khác ra khỏi sự cai trị tốt với chi phí lớn của máu và kho báu.

Tất nhiên, đây sẽ là một tin tốt, nếu không phải vì sự nguy hiểm cao độ và khủng khiếp của thuế cao hơn! Làm việc ít hơn và sống lâu hơn với ít bệnh tật hơn, môi trường trong sạch hơn, giáo dục tốt hơn, hưởng thụ văn hóa hơn, kỳ nghỉ được trả lương và chính phủ đáp ứng tốt hơn với công chúng - rằng tất cả nghe có vẻ tốt, nhưng thực tế liên quan đến tội ác tột cùng của thuế cao hơn! Hay không?

Như Hill chỉ ra, người châu Âu trả thuế thu nhập cao hơn, nhưng họ thường phải trả thuế nhà nước, địa phương, tài sản và thuế an sinh xã hội thấp hơn. Họ cũng phải trả những khoản thuế thu nhập cao hơn trong số tiền lương lớn hơn. Và những gì người châu Âu giữ thu nhập kiếm được mà họ không phải chi cho chăm sóc sức khỏe hoặc học đại học hoặc đào tạo nghề hoặc nhiều chi phí khác hầu như không bắt buộc nhưng chúng tôi dường như có ý định tôn vinh đặc quyền của mình để chi trả cho cá nhân.

Nếu chúng ta phải trả nhiều như người châu Âu bằng thuế, tại sao chúng ta lại phải tự trả mọi thứ chúng ta cần? Tại sao thuế của chúng tôi không trả cho nhu cầu của chúng tôi? Lý do chính là rất nhiều tiền thuế của chúng tôi dành cho chiến tranh và quân đội.

Chúng tôi cũng đưa nó đến những người giàu nhất trong số chúng tôi thông qua các khoản giảm thuế và giải cứu doanh nghiệp. Và các giải pháp của chúng tôi cho nhu cầu của con người như chăm sóc sức khỏe là vô cùng kém hiệu quả. Trong một năm nhất định, chính phủ của chúng tôi cung cấp khoảng $ 300 giảm thuế cho các doanh nghiệp vì lợi ích sức khỏe nhân viên của họ. Điều đó đủ để thực sự trả tiền cho tất cả mọi người ở đất nước này để chăm sóc sức khỏe, nhưng đó chỉ là một phần của những gì chúng ta đổ vào hệ thống chăm sóc sức khỏe vì lợi nhuận, như tên gọi của nó, tồn tại chủ yếu để tạo ra lợi nhuận. Hầu hết những gì chúng ta lãng phí cho sự điên rồ này không thông qua chính phủ, một thực tế mà chúng ta tự hào vô cùng.

Tuy nhiên, chúng tôi cũng tự hào về việc đưa một lượng tiền mặt khổng lồ thông qua chính phủ và vào khu liên hợp công nghiệp quân sự. Và đó là sự khác biệt rõ ràng nhất giữa chúng tôi và châu Âu. Nhưng điều này phản ánh nhiều sự khác biệt giữa các chính phủ của chúng tôi hơn là giữa các dân tộc của chúng tôi. Người Mỹ, trong các cuộc thăm dò và khảo sát, muốn chuyển nhiều tiền của chúng ta từ quân đội sang nhu cầu của con người. Vấn đề chủ yếu là quan điểm của chúng tôi không được thể hiện trong chính phủ của chúng tôi, vì giai thoại này từ Promise của Châu Âu cho thấy:

Một vài năm trước, một người quen người Mỹ của tôi sống ở Thụy Điển nói với tôi rằng anh ta và vợ Thụy Điển của anh ta đang ở thành phố New York và, tình cờ, cuối cùng anh ta đã đi chung một chiếc xe limousine tới khu vực nhà hát với Thượng nghị sĩ Hoa Kỳ lúc đó là John Breaux từ Louisiana và vợ. Breaux, một đảng Dân chủ bảo thủ, chống thuế, đã hỏi người quen của tôi về Thụy Điển và bình luận một cách khéo léo về 'tất cả những khoản thuế mà người Thụy Điển phải trả', mà người Mỹ này trả lời, 'Vấn đề với người Mỹ và thuế của họ là chúng tôi không nhận được gì cho họ. ' Sau đó, ông tiếp tục nói với Breaux về mức độ toàn diện của các dịch vụ và lợi ích mà người Thụy Điển nhận được để đổi lấy thuế của họ. "Nếu người Mỹ biết những gì người Thụy Điển nhận được cho thuế của họ, có lẽ chúng tôi sẽ bạo loạn", ông nói với thượng nghị sĩ. Phần còn lại của chuyến đi đến khu nhà hát yên tĩnh đến không ngờ.

Bây giờ, nếu bạn coi nợ là vô nghĩa và không gặp rắc rối khi vay hàng nghìn tỷ đô la, thì việc cắt giảm quân đội và mở rộng giáo dục và các chương trình hữu ích khác là hai chủ đề riêng biệt. Bạn có thể bị thuyết phục trên một nhưng không phải là khác. Tuy nhiên, lập luận được sử dụng ở Washington, DC, chống lại chi tiêu lớn hơn cho nhu cầu của con người thường tập trung vào việc thiếu tiền được cho là và nhu cầu về ngân sách cân bằng. Với động lực chính trị này, cho dù bạn có nghĩ rằng một ngân sách cân bằng có hữu ích hay không, các cuộc chiến tranh và các vấn đề trong nước không thể tách rời. Tiền đang đến từ cùng một nồi, và chúng ta phải chọn sử dụng nó ở đây hay ở đó.

Vào năm 2010, Rethink Afghanistan đã tạo ra một công cụ trên trang web FaceBook cho phép bạn chi tiêu lại, khi bạn thấy phù hợp, hàng nghìn tỷ đô la tiền thuế mà đến thời điểm đó, đã được chi cho các cuộc chiến ở Iraq và Afghanistan. Tôi nhấp để thêm nhiều mặt hàng khác nhau vào “giỏ hàng” của mình và sau đó kiểm tra xem tôi đã mua được gì. Tôi đã có thể thuê mỗi công nhân ở Afghanistan trong một năm với giá 12 tỷ đô la, xây dựng 3 triệu đơn vị nhà ở giá rẻ ở Hoa Kỳ với giá 387 tỷ đô la, cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe cho một triệu người Mỹ trung bình với giá 3.4 tỷ đô la và cho một triệu trẻ em với 2.3 tỷ đô la.

Vẫn trong giới hạn hàng nghìn tỷ đô la 1, tôi đã quản lý để thuê một triệu giáo viên âm nhạc / nghệ thuật trong một năm với mức giá 58.5 tỷ đô la, và một triệu giáo viên tiểu học trong một năm với giá trị là 61.1 tỷ đô la. Tôi cũng đã đặt một triệu trẻ em vào Head Start trong một năm với giá $ 7.3. Sau đó, tôi đã trao cho 10 triệu sinh viên học bổng một năm với giá trị là 79 tỷ đô la. Cuối cùng, tôi quyết định cung cấp cho khu dân cư hàng triệu 5 năng lượng tái tạo với giá $ 4.8 tỷ. Tin chắc rằng tôi đã vượt quá giới hạn chi tiêu của mình, tôi đã tiếp tục đến giỏ hàng, chỉ để được thông báo:

Bạn vẫn còn có $ 384.5 tỷ. Phụ tùng. Geez. Chúng ta sẽ làm gì với điều đó?

Một nghìn tỷ đô la chắc chắn sẽ đi một chặng đường dài khi bạn không phải giết bất cứ ai. Nhưng một nghìn tỷ đô la chỉ là chi phí trực tiếp của hai cuộc chiến cho đến thời điểm đó. Vào tháng 9 5, 2010, các nhà kinh tế Joseph Stiglitz và Linda Bilmes đã xuất bản một chuyên mục trên tờ Washington Post, dựa trên cuốn sách trước đó của họ về một tiêu đề tương tự, The The Cost Cost of the Iraq War: $ 3 Trillion and Beyond. ước tính của họ là $ 3 nghìn tỷ cho cuộc Chiến tranh ở Iraq, lần đầu tiên được xuất bản ở 2008, có lẽ là thấp. Tính toán của họ về tổng chi phí của cuộc chiến đó bao gồm chi phí chẩn đoán, điều trị và bồi thường cho các cựu chiến binh khuyết tật, mà 2010 cao hơn họ mong đợi. Và đó là ít nhất của nó:

Sau hai năm, chúng tôi thấy rõ rằng ước tính của chúng tôi đã không nắm bắt được những gì có thể là chi phí nghiêm trọng nhất của cuộc xung đột: những người trong danh mục 'có thể có beens', hoặc những gì các nhà kinh tế gọi là chi phí cơ hội. Chẳng hạn, nhiều người đã tự hỏi rằng liệu vắng mặt cuộc xâm lược Iraq, chúng ta có còn bị mắc kẹt ở Afghanistan hay không. Và đây không phải là điều duy nhất 'nếu như' đáng suy ngẫm. Chúng ta cũng có thể hỏi: Nếu không phải vì chiến tranh ở Iraq, liệu giá dầu có tăng nhanh như vậy không? Nợ liên bang sẽ rất cao? Cuộc khủng hoảng kinh tế sẽ rất nghiêm trọng?

Câu trả lời cho tất cả bốn câu hỏi này có lẽ là không. Bài học trọng tâm của kinh tế học là các nguồn lực - bao gồm cả tiền bạc và sự chú ý - đang khan hiếm.

Bài học đó đã không xâm nhập vào Đồi Quốc hội, nơi Quốc hội liên tục chọn tài trợ cho các cuộc chiến tranh trong khi giả vờ rằng nó không có lựa chọn nào khác.

Vào tháng 6 22, 2010, Thủ lĩnh đa số của Nhà Steny Hoyer đã nói chuyện trong một phòng riêng lớn tại Union Station ở Washington, DC và đặt câu hỏi. Anh không có câu trả lời cho những câu hỏi tôi đặt cho anh.

Chủ đề của Hoyer là trách nhiệm tài chính, và ông nói rằng các đề xuất của ông - hoàn toàn mơ hồ - sẽ phù hợp để ban hành ngay khi nền kinh tế được phục hồi hoàn toàn. Tôi không chắc chắn khi nào điều đó được mong đợi.

Hoyer, theo thông lệ, khoe khoang về việc cắt và cố gắng cắt các hệ thống vũ khí cụ thể. Vì vậy, tôi hỏi anh ta làm thế nào anh ta có thể bỏ qua đề cập đến hai điểm liên quan chặt chẽ. Đầu tiên, ông và các đồng nghiệp của mình đã tăng ngân sách quân sự chung mỗi năm. Thứ hai, anh ta đang làm việc để tài trợ cho sự leo thang của cuộc chiến ở Afghanistan với một dự luật bổ sung của người Hồi giáo, giúp giữ các chi phí ngoài sổ sách, ngoài ngân sách.

Hoyer trả lời rằng tất cả những vấn đề như vậy nên là trên bàn. Nhưng anh ta không giải thích về việc anh ta không đặt chúng ở đó hoặc đề nghị anh ta sẽ hành động như thế nào. Không có xác chết nào của Washington được lắp ráp (sic) theo dõi.

Hai người khác đã hỏi những câu hỏi hay về lý do tại sao trên thế giới Hoyer muốn theo đuổi An sinh xã hội hoặc Medicare. Một anh chàng hỏi tại sao chúng ta không thể đi sau Phố Wall thay thế. Hoyer lầm bầm về việc thông qua cải cách quy định, và đổ lỗi cho Bush.

Hoyer liên tục nói với Tổng thống Obama. Trên thực tế, ông nói rằng nếu hoa hồng của tổng thống về thâm hụt (một ủy ban dường như được thiết kế để đề xuất cắt giảm cho An sinh xã hội, thì một ủy ban thường được gọi là ủy ban catfood thực phẩm, vì những gì nó có thể làm giảm mức tiêu thụ cho bữa tối) bất kỳ khuyến nghị nào, và nếu Thượng viện thông qua chúng, thì ông và Chủ tịch Hạ viện Nancy Pelosi sẽ đưa chúng lên sàn để bỏ phiếu - bất kể chúng có thể là gì.

Trên thực tế, ngay sau sự kiện này, Hạ viện đã thông qua một quy tắc đặt ra yêu cầu rằng họ bỏ phiếu về bất kỳ biện pháp hoa hồng thực phẩm nào được Thượng viện thông qua.

Sau đó Hoyer thông báo với chúng tôi rằng chỉ có một tổng thống có thể ngừng chi tiêu. Tôi đã lên tiếng và hỏi anh ấy Nếu bạn không vượt qua nó, Tổng thống ký tên như thế nào? Người lãnh đạo đa số nhìn chằm chằm vào tôi như một con nai trong đèn pha. Anh ấy không nói gì.

Mục: CÁCH KHÁC

Con đường giải giáp, năng lượng sạch và đầu tư vào nền kinh tế hòa bình đang rộng mở trước mắt chúng ta. Trong các 1920, Henry Ford và Thomas Edison đề xuất chúng tôi tạo ra một nền kinh tế dựa trên carbohydrate chứ không phải hydrocarbon. Chúng tôi đã bỏ qua cơ hội đó cho đến thời điểm này. Tại 1952, Ủy ban Chính sách Vật liệu của Tổng thống Truman đã khuyến nghị chuyển sang sử dụng năng lượng mặt trời, dự đoán rằng 3/4 ngôi nhà sẽ được cung cấp năng lượng mặt trời bởi 1975. Cơ hội đó đã được ngồi đó chờ đợi chúng tôi cho đến bây giờ.

Trong 1963, Thượng nghị sĩ George McGocate (D., SD) đã giới thiệu một dự luật, được đồng tài trợ bởi các thượng nghị sĩ 31, để thành lập một Ủy ban chuyển đổi kinh tế quốc gia, cũng như các nghị sĩ F. Bradford Morse (R., Mass.) Và William Fitts Ryan (D. , NY) trong nhà. Dự luật, được phát triển với Seymour Melman, tác giả của một số cuốn sách về chuyển đổi từ nền kinh tế chiến tranh sang nền kinh tế hòa bình, sẽ tạo ra một ủy ban để bắt đầu quá trình đó. Không biết đến đất nước, quân đội của chúng ta lúc đó đang tiến hành các cuộc tấn công và khiêu khích bí mật chống lại Bắc Việt Nam, và chiến lược làm thế nào để Quốc hội thông qua một nghị quyết có thể được coi là ủy quyền cho chiến tranh. Một tháng sau, Tổng thống Kennedy đã chết. Các phiên điều trần đã được tổ chức trên dự luật, nhưng nó không bao giờ được thông qua. Nó nằm đó chờ đợi chúng ta cho đến ngày nay. Sách của Melman cũng vậy, vẫn có sẵn rộng rãi và rất khuyến khích.

Benito Mussolini cho biết Chiến tranh chỉ mang đến sự căng thẳng cao nhất cho năng lượng của con người và mang dấu hiệu của sự quý phái đối với những người có đức tính đối đầu với nó. Sau đó, anh ta phá hủy đất nước của mình và bị giết và treo ngược trên quảng trường thị trấn. Như chúng ta đã thấy trong chương năm, chiến tranh không phải là nguồn duy nhất của sự vĩ đại hay anh hùng. Chiến tranh đã được thực hiện thiêng liêng, nhưng không cần phải như vậy. Hòa bình không cần phải nhàm chán. Ý thức về cộng đồng có thể được tạo ra thông qua các dự án khác ngoài giết người hàng loạt.

William James trong 1906 đã xuất bản cuốn Tương đương đạo đức của chiến tranh, đề xuất rằng chúng ta tìm thấy những khía cạnh cao quý, can đảm và thú vị của chiến tranh trong một điều gì đó ít phá hoại hơn. Không ai còn sống, ông viết, muốn rằng Nội chiến Hoa Kỳ đã được giải quyết một cách hòa bình. Cuộc chiến đó đã trở nên thiêng liêng. Tuy nhiên, không ai sẵn sàng bắt đầu một cuộc chiến mới. Chúng tôi có hai tâm trí, và chỉ một trong số họ xứng đáng được theo dõi.

Chiến tranh hiện đại đắt đỏ đến nỗi chúng tôi cảm thấy thương mại là một con đường tốt hơn để cướp bóc; nhưng con người hiện đại thừa hưởng tất cả sự hào hoa bẩm sinh và tất cả tình yêu vinh quang của tổ tiên. Thể hiện sự bất hợp lý và kinh dị của chiến tranh không ảnh hưởng gì đến anh ta. Sự kinh hoàng làm cho sự mê hoặc. Chiến tranh là cuộc sống mạnh mẽ; đó là cuộc sống ở cực đoan; thuế chiến tranh là thứ duy nhất đàn ông không bao giờ ngần ngại trả, vì ngân sách của tất cả các quốc gia cho chúng ta thấy.

James đề nghị rằng chúng tôi cần trí tưởng tượng và sự sẵn sàng trước tiên, để dự tính một tương lai trong đó cuộc sống quân đội, với nhiều yếu tố quyến rũ của nó, sẽ mãi mãi là không thể, và trong đó số phận của các dân tộc sẽ không bao giờ được quyết định nhanh chóng, ly kỳ, và bi thảm bằng vũ lực, nhưng chỉ dần dần và ngớ ngẩn bởi 'sự tiến hóa', ngoài ra còn có thể thấy nhà hát tối cao của sự vất vả của con người, và những năng lực quân sự tuyệt vời của những người đàn ông luôn luôn ở trong tình trạng trễ và không bao giờ xuất hiện hành động. Chúng tôi không thể chống lại những ham muốn như vậy, James khuyên,

Sọ. . . bởi sự phản đối đơn thuần về sự mở rộng và kinh dị của chiến tranh. Sự kinh hoàng làm cho hồi hộp; và khi câu hỏi là lấy cái cực đoan và tối thượng ra khỏi bản chất con người, nói về chi phí nghe có vẻ vô nghĩa. Sự yếu kém của rất nhiều chỉ trích tiêu cực là hiển nhiên - chủ nghĩa hòa bình làm cho không có sự chuyển đổi từ đảng quân sự. Đảng quân sự phủ nhận không phải là sự tốt nhất hay kinh dị, cũng không phải chi phí; Nó chỉ nói rằng những điều này nói nhưng một nửa câu chuyện. Nó chỉ nói rằng chiến tranh là giá trị của họ; rằng, lấy toàn bộ bản chất con người, các cuộc chiến của nó là sự bảo vệ tốt nhất chống lại bản thân yếu đuối và hèn nhát hơn, và nhân loại không thể chấp nhận một nền kinh tế hòa bình.

James tin rằng chúng ta có thể và nên chấp nhận một nền kinh tế hòa bình nhưng sẽ không thể làm như vậy nếu không bảo vệ được một số yếu tố cũ của kỷ luật quân đội. Chúng ta không thể xây dựng một nền kinh tế đơn giản. năng lượng và sự cứng cỏi tiếp tục sự nam tính mà tâm trí quân đội rất trung thành. Võ đức phải là xi măng bền bỉ; gan dạ, khinh miệt sự mềm yếu, đầu hàng lợi ích cá nhân. . . .

James đề xuất sự bắt buộc phổ biến của những người đàn ông trẻ tuổi - và ngày nay chúng ta sẽ bao gồm những phụ nữ trẻ - không phải vì chiến tranh, mà vì doanh nghiệp hòa bình, để xây dựng một thế giới tốt đẹp hơn vì lợi ích chung. James liệt kê các dự án như mỏ than và mỏ sắt, tàu chở hàng của thành phố, đội tàu câu cá, nhà máy rửa chén, rửa chén, giặt quần áo, và rửa cửa sổ, xây dựng đường hầm và xây dựng đường hầm, nhà máy đúc và hầm lò, Những khung hình của những tòa nhà chọc trời. Ông đã đề xuất một cuộc chiến tranh chống lại thiên nhiên.

Hôm nay chúng tôi sẽ đề xuất xây dựng các đoàn tàu và cối xay gió, mảng năng lượng mặt trời và các dự án để khai thác năng lượng của thủy triều và sức nóng của trái đất, khôi phục nền nông nghiệp và kinh tế địa phương, một cuộc chiến tranh nếu bạn kiên quyết chống lại sự tham lam và hủy diệt của công ty, một sự nhân đạo Hãy chiến đấu nếu bạn thích nhân danh thiên nhiên.

James nghĩ rằng những người trẻ tuổi trở về từ dịch vụ hòa bình sẽ giúp Trái đất tự hào hơn và làm cho cha mẹ và giáo viên tốt hơn của thế hệ sau. Tôi cũng nghĩ thế.