Bãi bỏ chiến tranh và vấn đề Ukraina

David Swanson, World BEYOND War, November 9, 2023

Phát biểu tại Bữa tối trao giải thường niên của The Columbus Free Press, ngày 9 tháng 2023 năm XNUMX

Phản ứng điển hình ở Hoa Kỳ đối với việc dần dần xây dựng chiến tranh, hoặc thậm chí phát động chiến tranh, hoặc thậm chí phát động chiến tranh được đưa tin trên các phương tiện truyền thông doanh nghiệp Hoa Kỳ, hoàn toàn không có gì khác biệt: công việc, trường học, mua sắm, thể thao , phim ảnh, v.v.

Trong số những người có một số phản hồi, nó thường dựa trên sự hiểu biết của họ về cuộc chiến cụ thể, được định hình chủ yếu bởi các phương tiện truyền thông doanh nghiệp, bởi đảng chính trị của tổng thống Hoa Kỳ vào thời điểm đó (điều này khiến việc tiến hành các cuộc chiến tranh nhân danh dân chủ trở nên xa lạ hơn), bởi tích lũy hàng tháng hoặc hàng thập kỷ tuyên truyền liên quan trong nền văn hóa nói chung và theo bản chất của chiến tranh - thường được hiểu như thể lịch sử loài người đã bắt đầu từ ngày chiến tranh bắt đầu.

Một số người cho rằng việc này đặc biệt tham lam khi cách đây vài tuần, Tổng thống Biden đã yêu cầu Quốc hội cấp những khoản tiền khổng lồ cho bốn cuộc chiến cụ thể cùng một lúc, mặc dù ông ấy yêu cầu số tiền gấp 10 lần mỗi năm để chuẩn bị cho những cuộc chiến không xác định. Tôi nghĩ nó có ý nghĩa hoàn hảo. Cơ hội để bất kỳ Nghị sĩ Quốc hội cụ thể nào tìm ra sự đứng đắn, phản đối giới truyền thông, phản đối hối lộ hợp pháp, đóng sầm cánh cửa quay vòng và nói không với một cuộc chiến nào là rất nhỏ. Cơ hội để bất kỳ Nghị sĩ Quốc hội nào nói Không với bốn cuộc chiến cùng một lúc là nhỏ hơn đáng kể. Ngay cả một Nghị sĩ Quốc hội tuyên bố phản đối ba trong số bốn cuộc chiến cũng có khả năng bỏ phiếu đồng ý với dự luật tài trợ cho bốn cuộc chiến, bởi vì sự ủng hộ chiến tranh của họ thường mạnh hơn nhiều so với sự phản đối chiến tranh của họ.

Nếu bạn đang thắc mắc bốn cuộc chiến nào, thì đó là Ukraine, Israel và (ngay cả khi đó chưa phải là chiến tranh) Đài Loan, cộng với những gì có thể là một cuộc chiến trong hệ thống thông tin giải trí của Hoa Kỳ, biên giới Hoa Kỳ với Mexico.

Thông thường, các cuộc thăm dò dư luận luôn nhấn mạnh đến việc có hoặc không, ngay cả khi mọi người không hiểu gì và thực sự không quan tâm. Và thông thường, các cuộc thăm dò được diễn ra theo hướng ủng hộ chiến tranh. Tuy nhiên, xét về giá trị của chúng, trong các cuộc thăm dò, bạn thường thấy đa số người Mỹ ủng hộ bất kỳ cuộc chiến mới nào trong vài tháng, thậm chí một năm rưỡi hoặc lâu hơn, sau đó đa số nói rằng lẽ ra cuộc chiến không bao giờ nên bắt đầu. Khi có quân đội Hoa Kỳ tham gia cuộc chiến, đa số có thể nói rằng lẽ ra nó không bao giờ nên bắt đầu và đồng thời nói rằng nó nên được tiếp tục vô thời hạn, bởi vì thông qua một số logic méo mó, nó giúp một tỷ lệ nhỏ những người đã chết đến từ Hoa Kỳ có được thêm nhiều người từ Hoa Kỳ bị giết. Nhưng trong những trường hợp mà các cuộc chiến chỉ liên quan đến hàng núi vũ khí của Mỹ do người nộp thuế ở Mỹ chi trả, thì khi đa số nói rằng lẽ ra một cuộc chiến không bao giờ nên bắt đầu thì họ cũng nói rằng nó nên được kết thúc. Với Iraq và Afghanistan, phải mất nhiều năm thì câu “Đáng lẽ nó không bao giờ nên bắt đầu” mới trở thành “Nó nên kết thúc”. Với đợt bùng phát bạo lực mới nhất ở Israel và Palestine, đa số người Mỹ phản đối việc gửi vũ khí ngay từ Ngày đầu tiên, ít nhất là trong một số cuộc thăm dò hỏi về vũ khí hơn là viện trợ. Với Ukraine, đa số ủng hộ việc gửi vũ khí sau cuộc xâm lược của Nga, kể từ khi chúng tôi tiến dần đến việc ngày càng ít người muốn tiếp tục gửi thêm vũ khí (mặc dù vũ khí thường được kết hợp với viện trợ nhân đạo và gọi đơn giản là viện trợ). Nhưng không điều nào trong số này cho thấy sự hiểu biết sâu sắc hơn về lý do tại sao một cuộc chiến cụ thể lại sai và càng không thể hiểu tại sao mọi cuộc chiến đều sai.

Chiến công tuyên truyền ấn tượng nhất mà tôi từng thấy, hơn những ngày sau ngày 9/11, hơn cả các video của ISIS, hơn cả Russiagate, là những gì đã được thực hiện trong những ngày sau khi Nga xâm chiếm Ukraine. Tất nhiên, không cần nỗ lực gì để miêu tả một cuộc xâm lược tà ác, vô đạo đức, bất hợp pháp, giết người hàng loạt là một điều gì đó tồi tệ. Và hóa ra không khó chút nào để thực hiện cái mà người ta gọi là “nhân đạo hóa” các nạn nhân chiến tranh. Sau hai thập kỷ chiến tranh bất tận, người ta có thể được tha thứ nếu thắc mắc, nhưng không, không có gì khó khăn khi kể câu chuyện về các nạn nhân như chúng tôi đã kêu gọi các cơ quan truyền thông doanh nghiệp làm trong suốt những năm qua. Nhưng việc đưa tin của các phương tiện truyền thông đã vượt xa những điều cơ bản này. Nó xóa bỏ một cách mạnh mẽ mọi bối cảnh và lịch sử, dán nhãn “Cuộc chiến vô cớ” cho cuộc chiến bị kích động rõ ràng nhất trong một thời gian, được xây dựng trên Russiagate để bôi xấu nước Nga như một cá nhân bị Hitler hóa duy nhất với một cái tên, Putin, và - trên hết - đã tạo ra sự cấp bách về mặt đạo đức để làm điều gì đó, kết hợp với học thuyết lâu đời rằng điều duy nhất người ta có thể làm khi cần “làm điều gì đó” là chiến tranh. Chỉ trong vài ngày, Hoa Kỳ đã thay đổi từ một nơi mà một người lạ ngẫu nhiên khó có thể nói cho bạn một điều gì về Ukraine thành một nơi mà những người lạ ngẫu nhiên nói với bạn về sự cấp thiết phải hỗ trợ nỗ lực chiến tranh ở Ukraine. Ấn tượng đấy. Điều đó thật ấn tượng ở mức độ Đức Quốc xã bị ảnh hưởng như thế nào khi đọc sách của Hoa Kỳ về quan hệ công chúng; bạn có thể chắc chắn rằng tất cả những kẻ thao túng quan điểm đều đang theo dõi và học hỏi. Và trên hết, những tiếng nói đầu tiên được cho phép trên các phương tiện truyền thông doanh nghiệp phản đối việc gửi hàng đống vũ khí miễn phí tới Ukraine là những tiếng nói cánh hữu muốn vũ khí này được sử dụng cho các cuộc chiến khác hoặc muốn tích trữ của cải một cách ích kỷ ở góc riêng của họ trên thế giới hơn là làm những gì họ cùng nhau kêu gọi “hỗ trợ” Ukraine. Các phương tiện truyền thông nhanh chóng xác định ủng hộ hòa bình là đồng ý với những người đó. Vì vậy, khi Henry Kissinger nói rằng bạn biết đấy, tất cả các bạn đang trở nên hơi quá cuồng chiến đối với tôi, đó không phải là một chiếc chuông báo cháy khổng lồ trong phòng học; đó chỉ là sự xác nhận rằng hòa bình là lãnh thổ của những kẻ hiếu chiến cánh hữu.

Việc rao bán chiến tranh cho cuộc chiến mới nhất ở Gaza về cơ bản kém thành công hơn so với việc tiếp thị cuộc chiến ở Ukraine. Chỉ trong vài giờ, đã có các cuộc biểu tình hòa bình lớn hơn trên đường phố Hoa Kỳ vì hòa bình ở Palestine so với những cuộc biểu tình vì hòa bình ở Ukraine trong hơn một năm rưỡi.

Những người đồng tình với mọi hãng truyền thông doanh nghiệp Mỹ về Ukraine tưởng tượng rằng Ukraine không có lựa chọn nào khác ngoài chiến tranh. Dù người ta có bỏ qua những năm xây dựng chiến tranh và tiến hành một cuộc chiến quy mô nhỏ hơn hay không, có hay không để ý đến những đề xuất hòa bình hoàn toàn hợp lý từ Nga, bị chính phủ Mỹ từ chối một cách thô lỗ, bao gồm cả đề xuất vào tháng 2021 năm XNUMX , Nga đang xâm lược và cần phải làm gì đó, và “làm gì đó” nghĩa là chiến tranh.

Tất nhiên, “làm điều gì đó” có thể có nghĩa là sự phản kháng dân sự không vũ trang. Ukraine còn cách xa hàng triệu dặm để làm được điều đó. Sẽ là hoàn toàn vô lý, phi thực tế, xa lạ, gây sốc và không có chút tôn trọng nào nếu được đề cập đến trong bất kỳ tổ chức được tài trợ tốt nào nếu Ukraine sử dụng sự kháng cự không vũ trang quy mô lớn. Nhưng nó sẽ khôn ngoan hơn. Ngay cả khi không có nhiều năm đầu tư và chuẩn bị lý tưởng và có thể ngăn chặn cuộc xâm lược, thì việc chính phủ Ukraine và các đồng minh của họ đưa mọi thứ vào tình thế kháng cự không vũ trang vào thời điểm xâm lược sẽ là một bước đi thông minh.

Kháng chiến không vũ trang đã được sử dụng. Các cuộc đảo chính và những kẻ độc tài đã bị lật đổ một cách bất bạo động ở hàng chục nơi. Một đội quân không vũ trang đã giúp giải phóng Ấn Độ. Năm 1997, lực lượng gìn giữ hòa bình không vũ trang ở Bougainville đã thành công trong khi những lực lượng có vũ trang đã thất bại. Năm 2005 tại Lebanon, sự thống trị của Syria đã chấm dứt thông qua một cuộc nổi dậy bất bạo động. Năm 1923, sự chiếm đóng của Pháp trên một phần nước Đức đã kết thúc thông qua phản kháng bất bạo động. Từ năm 1987 đến năm 91, cuộc phản kháng bất bạo động đã đẩy Liên Xô ra khỏi Latvia, Estonia và Litva – và sau này Litva đã thiết lập các kế hoạch cho cuộc phản kháng không vũ trang trong tương lai. Ukraine đã chấm dứt sự cai trị của Liên Xô một cách bất bạo động vào năm 1990. Một số công cụ kháng chiến không vũ trang đã quen thuộc từ năm 1968 khi Liên Xô xâm chiếm Tiệp Khắc.

Trên thực tế, trong các cuộc thăm dò ở Ukraine, trước cuộc xâm lược của Nga, người dân không chỉ biết kháng cự không vũ trang là gì mà còn nhiều người trong số họ ủng hộ nó hơn là ủng hộ phản kháng quân sự trước một cuộc xâm lược. Khi cuộc xâm lược xảy ra, đã xảy ra hàng trăm vụ người Ukraine sử dụng kháng cự không vũ trang, chặn xe tăng, v.v. Thường dân không vũ trang đã giữ quân đội Nga tránh xa nhà máy hạt nhân Zaporizhzhya mà không có một người nào thiệt mạng, trong khi giao công việc đó cho Vệ binh Quốc gia dẫn đến kết quả là người Nga tiếp quản ngay lập tức, họ thậm chí còn bắn vào một nhà máy hạt nhân khi có quân đội vũ trang ở đó bắn vào.

Phương tiện truyền thông gần như im lặng trước những nỗ lực ban đầu không có tổ chức và không được hỗ trợ nhằm chống lại sự kháng cự không vũ trang. Điều gì sẽ xảy ra nếu sự chú ý dành cho các anh hùng chiến tranh Ukraine được dành cho những anh hùng kháng chiến không vũ trang của Ukraine? Điều gì sẽ xảy ra nếu thế giới của những người mong muốn hòa bình được mời tham gia cuộc kháng chiến không vũ trang và hàng tỷ USD mua vũ khí đã được chi cho việc đó? Điều gì sẽ xảy ra nếu người Ukraine được yêu cầu tiếp đón những người bảo vệ quốc tế, những người như chúng tôi được đào tạo và không được đào tạo, thay vì chạy trốn khỏi đất nước của họ hoặc tham gia chiến tranh?

Mọi người có thể đã bị giết, và vì lý do nào đó, những cái chết đó sẽ được coi là tồi tệ hơn nhiều. Nhưng rất có thể số lượng đó sẽ ít hơn nhiều. Cho đến nay trong lịch sử thế giới, những vụ thảm sát những người kháng chiến không vũ trang chỉ là một giọt nước trong thùng so với những cái chết trong chiến tranh. Con đường được lựa chọn ở Ukraine đã dẫn đến hơn nửa triệu người thương vong, 10 triệu người tị nạn, nguy cơ chiến tranh hạt nhân gia tăng, sự cắt đứt hợp tác quốc tế khiến chúng ta gần như sụp đổ vì khí hậu, chuyển hướng tài nguyên trên toàn cầu sang chủ nghĩa quân phiệt. , cộng với sự hủy hoại môi trường, tình trạng thiếu lương thực và nguy cơ thảm họa tại nhà máy điện hạt nhân.

Điều quan trọng là phải hiểu lý do chính khiến các chính phủ không đầu tư vào hoạt động phản kháng dân sự không vũ trang, đào tạo toàn bộ người dân không tuân theo mệnh lệnh, phá hoại cơ sở hạ tầng và gây áp lực một cách bất bạo động để đạt được mục tiêu của mình. Đó là bởi vì không có chính phủ nào trên Trái đất muốn người dân của mình có khả năng chống lại sự lạm dụng quyền lực của chính mình. Không phải vì ném bom và bắn súng hoạt động tốt hơn.

Tất nhiên, không cần thiết phải đi đến điểm xâm lược của Nga. Mỹ và khác Tây nhà ngoại giao, gián điệp và nhà lý thuyết dự đoán trong 30 năm việc phá vỡ lời hứa và mở rộng NATO sẽ dẫn đến chiến tranh với Nga. Tổng thống Barack Obama từ chối cung cấp vũ khí cho Ukraine, dự đoán rằng làm như vậy sẽ dẫn đến tình trạng hiện tại của chúng ta - như Obama vẫn thấy nó vào tháng 2022 năm XNUMX. Trước cái gọi là “Chiến tranh vô cớ”, đã có những bình luận công khai của các quan chức Mỹ cho rằng những hành động khiêu khích sẽ không gây ra bất cứ điều gì. “Tôi không chấp nhận lập luận này rằng, bạn biết đấy, việc chúng tôi cung cấp vũ khí phòng thủ cho Ukraine sẽ khiêu khích Putin,” Thượng nghị sĩ Chris Murphy cho biết (D-Conn.) Người ta vẫn có thể đọc một RAND báo cáo ủng hộ việc tạo ra một cuộc chiến như thế này thông qua các loại khiêu khích mà các thượng nghị sĩ tuyên bố sẽ không gây ra bất cứ điều gì.

Và một khi bạn đã đạt đến điểm này, bạn không cần phải tiếp tục làm cho nó trở nên tồi tệ hơn nữa. Theo Truyền thông Ukraine, Bộ Ngoại giao, Bloomberg và Israel, Tiếng ĐứcCác quan chức Thổ Nhĩ Kỳ và Pháp, Mỹ gây sức ép buộc Ukraine ngăn cản thỏa thuận hòa bình trong những ngày đầu xâm lược. Kể từ đó, Mỹ và các đồng minh đã cung cấp hàng núi vũ khí miễn phí để duy trì chiến tranh. Các chính phủ Đông Âu đã bày tỏ liên quan rằng nếu Mỹ làm chậm hoặc chấm dứt dòng vũ khí, Ukraine có thể sẵn sàng đàm phán hòa bình.

Trong giới cánh tả và được cho là hòa bình, khá nhiều người đã biết về tất cả những sự thật này, những sự thật này không hề bí mật mà còn bị cấm đoán. Nhưng một số lượng đáng lo ngại trong số họ ngay lập tức đi đến kết luận rằng nếu chính phủ Mỹ và chính phủ Ukraine không vô tội và không tì vết, thì họ xứng đáng nhận 100% sự đổ lỗi của thế giới, và điều cần làm là bảo vệ và biện minh cho người Nga. sưởi ấm.

Nga, theo quan điểm của quá nhiều người, được cho là không còn lựa chọn nào khác ngoài việc xâm chiếm Ukraine một cách quy mô lớn nhằm đẩy lùi mối đe dọa từ NATO. Nhưng không những không có mối đe dọa trực tiếp nào đối với Nga từ Ukraine hay NATO (và những mối quan ngại lâu dài, chẳng hạn như những vấn đề xung quanh sự thù địch ngày càng tăng và vũ khí từ NATO, cho phép có đủ loại lựa chọn) mà ngay cả những người quan sát bình thường nhất (không quan tâm đến đề cập đến kẻ chủ mưu phương Tây) có thể và đã dự đoán chính xác rằng một cuộc xâm lược của Nga sẽ củng cố NATO và củng cố những kẻ gây chiến trong chính phủ Ukraine. Nếu chúng ta chấp nhận rằng Nga không có lựa chọn nào khác thì dựa trên cơ sở nào chúng ta có thể nói rằng Trung Quốc có lựa chọn nào khác ngoài việc tấn công ngay Đài Loan, Nhật Bản, Úc và Hàn Quốc?

Nga có thể đã chọn bất bạo động. Nga có thể tiếp tục chế giễu những dự đoán hàng ngày về một cuộc xâm lược và tạo ra sự vui nhộn trên toàn thế giới, thay vì xâm lược và đưa ra những dự đoán chỉ trong vài ngày, có thể đã gửi đến Donbas hàng nghìn tình nguyện viên và những người huấn luyện giỏi nhất thế giới về phản kháng dân sự bất bạo động, lẽ ra có thể đưa ra đề nghị bỏ phiếu tại Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc để ngăn chặn việc Ukraine gây chiến ở Donbas hoặc dân chủ hóa cơ quan này và bãi bỏ quyền phủ quyết, yêu cầu Liên Hợp Quốc giám sát một cuộc bỏ phiếu mới ở Crimea về việc có nên gia nhập lại Nga hay không, gia nhập Quốc tế Tòa án Hình sự và yêu cầu điều tra Donbas, v.v. Nga lẽ ra có thể cắt đứt thương mại thay vì khiến phương Tây làm điều đó.

Việc mỗi bên chỉ cần một nỗ lực hạn chế để đạt được một thỏa thuận thỏa đáng được chứng minh bằng thực tế là họ đã có một thỏa thuận ở Minsk II, và bằng thực tế là áp lực bên ngoài đã phải chịu để ngăn chặn một thỏa thuận trong những ngày đầu của chiến tranh và kể từ đó.

Con đường tai hại mà cả hai bên lựa chọn có thể kết thúc bằng ngày tận thế hạt nhân hoặc bằng một thỏa thuận thỏa hiệp. Trong trường hợp rất khó xảy ra là nó kết thúc bằng việc lật đổ chính phủ Ukraine hoặc Nga, hoặc thậm chí ở các đường lãnh thổ không tương ứng với những gì người dân địa phương có thể đã bỏ phiếu nếu không có chiến tranh, thì nó sẽ không kết thúc chút nào.

Tại thời điểm này, một số hành động có thể quan sát được phải đi trước các cuộc đàm phán. Một trong hai bên có thể tuyên bố ngừng bắn và yêu cầu thực hiện lệnh ngừng bắn. Mỗi bên có thể tuyên bố sẵn sàng đồng ý với một thỏa thuận cụ thể. Nga đã làm điều này trước cuộc xâm lược và bị phớt lờ. Một thỏa thuận như vậy sẽ bao gồm việc loại bỏ toàn bộ quân đội nước ngoài, tính trung lập cho Ukraine, quyền tự trị cho Crimea và Donbas, phi quân sự hóa và dỡ bỏ các lệnh trừng phạt. Đề xuất như vậy của một trong hai bên sẽ được củng cố bằng thông báo rằng họ sẽ sử dụng và xây dựng năng lực của mình để sử dụng lực lượng kháng cự không vũ trang chống lại bất kỳ hành vi vi phạm lệnh ngừng bắn nào.

Một số người đã làm tốt hơn việc phản đối cả hai phe trong cuộc chiến ở Palestine mà không nhất thiết phải hiểu sự khôn ngoan đó sẽ dẫn đến đâu. Nỗi ám ảnh của phương Tây về Thế chiến thứ hai, bị mô tả sai thành một lý do biện minh cho việc làm nóng, thực tế đã giúp ích nhiều hơn cho việc hỗ trợ việc làm ấm của Ukraina hơn là việc làm ấm của Israel. Vladimir Putin đã được biến thành Hitler mới nhất một cách cẩn thận đến mức người ta đã phát triển một giả định rằng bất kỳ ai từng chiến đấu chống lại người Nga đều đứng về phía Tốt, ngay cả khi điều đó bao gồm cả những người Đức Quốc xã đã chiến đấu cho Hitler ban đầu. Trong cuốn sách của tôi Để lại Thế chiến thứ hai phía sau, Tôi đã vạch trần nhiều huyền thoại xung quanh Thế chiến thứ hai và từ đó thúc đẩy chủ nghĩa quân phiệt ngày nay.

Với việc Thủ tướng Israel Benjamin Netanyahu kiên quyết chống nạn diệt chủng, mọi người tiếp tục chia sẻ một bài viết tai tiếng từ năm 2015 có tên là “Netanyahu: Hitler không muốn tiêu diệt người Do Thái.” Tôi sợ nó có thể khiến mọi người hiểu sai. Lời nói dối của Netanyahu là một giáo sĩ Hồi giáo từ Palestine đã thuyết phục Hitler giết người Do Thái. Nhưng khi Netanyahu nói rằng Hitler ban đầu muốn trục xuất người Do Thái chứ không phải giết họ, ông ta đang nói sự thật không thể chối cãi. Vấn đề là không phải một giáo sĩ Hồi giáo đã thuyết phục được Hitler. Và đó không phải là bí mật. Đó là các chính phủ trên thế giới. Thật khó tin là điều này vẫn chưa được biết đến, vì tương tự như vậy, người ta vẫn chưa biết rằng Thế chiến thứ hai có thể dễ dàng tránh được bằng một kết thúc khôn ngoan hơn cho Thế chiến thứ nhất; hoặc Chủ nghĩa Quốc xã lấy cảm hứng từ Hoa Kỳ về thuyết ưu sinh, phân biệt chủng tộc, trại tập trung, khí độc, quan hệ công chúng và kiểu chào bằng một tay; hoặc các tập đoàn của Hoa Kỳ đã trang bị vũ khí cho Đức Quốc xã trong suốt cuộc chiến; hoặc quân đội Hoa Kỳ đã thuê nhiều tên Quốc xã hàng đầu vào cuối chiến tranh; hoặc Nhật Bản đã cố gắng đầu hàng trước vụ đánh bom hạt nhân; hoặc có sự phản kháng mạnh mẽ đối với cuộc chiến ở Hoa Kỳ; hoặc rằng Liên Xô đã thực hiện phần lớn việc đánh bại quân Đức - hoặc công chúng Mỹ vào thời điểm đó biết Liên Xô đang làm gì, điều này đã tạo ra sự gián đoạn tạm thời trong hai thế kỷ thù địch với Nga trên chính trường Hoa Kỳ.

Việc phản đối hiện tượng nóng lên ở Ukraine ngày nay không phải là vấn đề nhỏ. Không có gì trong đời tôi làm tăng nguy cơ tận thế hạt nhân hơn cuộc chiến ở Ukraine. Không có gì cản trở sự hợp tác toàn cầu về khí hậu, nghèo đói hoặc tình trạng vô gia cư. Rất ít thứ đang gây ra nhiều thiệt hại trực tiếp như vậy ở những khu vực đó, tàn phá môi trường, gây rối hạt lô hàng, tạo ra hàng triệu người tị nạn. Trong khi thương vong ở Iraq là vấn đề gây tranh cãi gay gắt trên các phương tiện truyền thông Mỹ trong nhiều năm, thì vẫn có sự chấp nhận rộng rãi rằng thương vong ở Ukraine đã có hơn nửa triệu. Không có cách nào để đếm chính xác có bao nhiêu mạng sống có thể được cứu trên khắp thế giới bằng cách đầu tư hàng trăm tỷ vào một thứ gì đó khôn ngoan hơn cuộc chiến này, nhưng một phần nhỏ trong số đó có thể kết thúc đói trên trái đất.

Bất kể bạn nghĩ gì về cuộc chiến ở Ukraine bắt đầu như thế nào, nó bắt đầu khi nào, hay bên nào trong hai bên đáng bị đổ lỗi một cách lố bịch, thì giờ đây chúng ta có vô tận bế tắc, với năm về sự giết chóc chưa xảy ra, hoặc chiến tranh hạt nhân, hoặc sự thỏa hiệp. Những người có thiện chí muốn làm những gì có thể để “giúp đỡ” Ukraine, nhưng hàng triệu của những người Ukraine đã bỏ trốn và những người đã ở lại đối mặt với việc bị truy tố vì hoạt động vì hòa bình, hãy khôn ngoan hơn mỗi ngày. Chúng tôi được yêu cầu lắng nghe người Ukraine và tôn trọng quyền tự vệ của người Ukraine và cho phép cơ quan Ukraine làm việc. Nhưng làm sao chúng ta có thể biết được quan điểm của người Ukraine khi rất nhiều người đã bỏ trốn và những người khác có thể bị truy tố hình sự nếu họ ủng hộ hòa bình? Nhưng chính phủ Mỹ phủ nhận quyền hòa bình của chính phủ Ukraine.

Gerhard Schröder, cựu Thủ tướng Đức, đồng tình với nhiều báo cáo khác, cho biết: “Trong cuộc đàm phán hòa bình vào tháng 2022 năm XNUMX tại Istanbul. . . , Người Ukraine không đồng ý hòa bình vì họ không được phép. Trước tiên, họ phải phối hợp mọi điều họ nói với người Mỹ.”

Trong khi chính phủ Hoa Kỳ có thể từ chối nhiều quyền khác nhau của Ukraine, tôi chắc chắn không thể. Tôi chỉ có thể đưa ra lời khuyên cho nó và bị từ chối bởi những lời kêu gọi rằng tôi đang phủ nhận quyền của ai đó. Và về phía cơ quan, tại sao không cho phép cơ quan này của Ukraine tự sản xuất vũ khí? Tại sao không cho phép Israel, Ai Cập và phần còn lại của thế giới có cùng một cơ quan? Hòa bình có thể đến nhanh hơn chúng ta tưởng nếu chúng ta bắt đầu trao nhiều quyền tự quyết như vậy.

Hòa bình được một số người ở cả hai phía của cuộc chiến ở Ukraine coi là hòa bình (nhiều người trong số họ ở khá xa cuộc chiến), không phải là một điều tốt mà thậm chí còn tồi tệ hơn sự tàn sát và tàn phá đang diễn ra. Cả hai bên đều nhất quyết giành thắng lợi hoàn toàn. Nhưng chiến thắng hoàn toàn đó chưa hề xuất hiện khi những tiếng nói khác của cả hai bên lặng lẽ thừa nhận. Và bất kỳ chiến thắng nào như vậy sẽ không lâu dài, vì bên bại trận sẽ âm mưu báo thù càng sớm càng tốt.

Thỏa hiệp là một kỹ năng khó. Chúng tôi dạy điều đó cho trẻ mới biết đi, nhưng không dạy cho chính phủ. Theo truyền thống, việc từ chối thỏa hiệp (ngay cả khi điều đó giết chết chúng ta) sẽ có sức hấp dẫn hơn đối với quyền chính trị. Nhưng đảng phái chính trị có ý nghĩa quan trọng trong nền chính trị Hoa Kỳ và Tổng thống là đảng viên Đảng Dân chủ. Vậy một người có tư tưởng tự do phải làm gì? Tôi muốn đề xuất một tư duy độc lập mạnh mẽ. Gần hai năm đề xuất hòa bình từ khắp nơi trên thế giới hầu như đều bao gồm các yếu tố giống nhau: loại bỏ toàn bộ quân đội nước ngoài, tính trung lập cho Ukraine, quyền tự trị cho Crimea và Donbas, phi quân sự hóa và dỡ bỏ các lệnh trừng phạt.

Một trong hai bên có thể tuyên bố ngừng bắn và yêu cầu thực hiện lệnh ngừng bắn. Mỗi bên có thể tuyên bố sẵn sàng đồng ý với một thỏa thuận cụ thể bao gồm các yếu tố trên. Nếu lệnh ngừng bắn không được đáp ứng, cuộc tàn sát có thể nhanh chóng được nối lại. Nếu lệnh ngừng bắn được sử dụng để xây dựng quân đội và vũ khí cho trận chiến tiếp theo, thì bầu trời cũng trong xanh và một con gấu làm điều đó trong rừng. Không ai tưởng tượng được bên nào có khả năng kết thúc hoạt động kinh doanh chiến tranh một cách nhanh chóng. Cần có lệnh ngừng bắn để đàm phán và cần phải chấm dứt vận chuyển vũ khí để ngừng bắn. Ba yếu tố này phải kết hợp với nhau. Họ có thể bị bỏ rơi cùng nhau nếu cuộc đàm phán thất bại. Nhưng tại sao không thử?

Cho phép người dân Crimea và Donbas tự quyết định số phận của mình là điểm mấu chốt thực sự đối với Ukraine, nhưng giải pháp đó đối với tôi ít nhất là một chiến thắng lớn cho nền dân chủ giống như việc gửi thêm vũ khí của Mỹ tới Ukraine bất chấp sự phản đối của Ukraine. phe đối lập của đại đa số người dân ở Hoa Kỳ. Tại sao nền dân chủ không phải là một thắng lợi khi cho phép người dân tự quyết định tương lai của mình, thay vì tiến hành chiến tranh để ngăn chặn điều đó?

Tại sao bản thân chiến tranh không phải là kẻ thù của nền dân chủ mà lại là người bảo vệ nó? Nếu cả hai bên của mọi cuộc chiến đều tham gia vào những hành vi phẫn nộ vô đạo đức, nếu vấn đề không phải là bạn được huấn luyện để ghét bên nào, mà là chính chiến tranh, và nếu bản thân chiến tranh là nguồn tiêu hao lớn nhất các nguồn tài nguyên rất cần thiết, do đó giết chết nhiều người một cách gián tiếp hơn là trực tiếp và nếu chính chiến tranh là nguyên nhân khiến chúng ta có nguy cơ xảy ra trận chiến tận thế hạt nhân, và nếu bản thân chiến tranh là nguyên nhân hàng đầu dẫn đến sự mù quáng và là lý do duy nhất cho việc giữ bí mật của chính phủ, đồng thời là nguyên nhân chính gây tàn phá môi trường và là trở ngại lớn cho hợp tác toàn cầu và nếu bạn hiểu rằng các chính phủ không huấn luyện người dân của họ về phòng thủ dân sự không vũ trang không phải vì nó không hiệu quả như chủ nghĩa quân phiệt mà vì họ sợ chính người dân của mình, thì giờ đây bạn là người theo chủ nghĩa bãi nô chiến tranh, và đã đến lúc chúng tôi bắt đầu làm việc, không tiết kiệm vũ khí cho một cuộc chiến đúng đắn hơn, không trang bị vũ khí cho thế giới để bảo vệ chúng ta khỏi một câu lạc bộ đầu sỏ đang trở nên giàu có hơn một câu lạc bộ đầu sỏ khác, mà loại bỏ thế giới khỏi chiến tranh, kế hoạch chiến tranh, công cụ chiến tranh và chiến tranh Suy nghĩ.

Trong đợt bùng nổ truyền thông gần đây về Palestine, một số tiếng nói lương tâm đã lọt qua các cuộc phỏng vấn sàng lọc và được nghe lần cuối cùng đối với mỗi vị khách đó trên phương tiện truyền thông của công ty. Một vị khách đã động viên tôi rất nhiều vì anh ấy không chỉ nói sự thật mà còn nói sự thật bằng sự mỉa mai - và mọi người hiểu và đánh giá cao điều đó. Tôi thấy điều này thật đáng chú ý, bởi vì tôi nhận được nhiều email giận dữ vì sử dụng văn bản châm biếm cũng như để phản đối quan điểm của người khác về chiến tranh. Được khuyến khích như vậy, tôi muốn kết thúc bằng cách đọc cho bạn một đoạn văn ngắn mà tôi mới viết gần đây bằng cách sử dụng phương pháp châm biếm nguy hiểm. Tôi hy vọng nó không xúc phạm bạn, hoặc ít nhất là việc tôi sử dụng lời châm biếm không xúc phạm bạn nhiều như việc chính phủ sử dụng hành vi giết người hàng loạt.

Nhiều năm trước, tôi chợt nảy ra ý định thử dạy chính sách đối ngoại ở trường mầm non.

Trong một trường mầm non điển hình, ở bất kỳ đâu trên Trái đất, khi trẻ tranh chấp, có thể xảy ra xô đẩy, khóc lóc, la hét và đủ mọi hình thức khó chịu. Giáo viên không phải lúc nào cũng có thể biết được chuyện gì đã xảy ra ngay từ đầu. Anh ấy hoặc cô ấy có thể chỉ nhìn thấy phần kết. Lý thuyết chung là trước tiên người ta phải dừng bất kỳ cuộc cãi vã nào, tiếp theo là an ủi từng đứa trẻ, và cuối cùng - khi mọi việc đã dịu xuống - dạy mỗi đứa trẻ sử dụng lời nói thay vì bạo lực, xin lỗi, thỏa hiệp, kết bạn và tìm ra cách giải quyết vấn đề. cách để chia sẻ một món đồ chơi mà cả hai cùng mong muốn hoặc nói cách khác là để hòa hợp với nhau trong tương lai. Cuối cùng, danh sách ưu tiên là tìm ra ai đã bắt đầu hoặc đã làm điều tồi tệ nhất.

Điều này khiến tôi cảm thấy cực kỳ sai lầm và thay vào đó tôi quyết định thử áp dụng chính sách đối ngoại. Được sự đồng ý của một cơ sở vật chất xuất sắc, tôi bắt đầu dạy một lớp theo phong cách mới. Mỗi khi hai đứa trẻ tranh chấp, tôi sẽ chọn đứa trẻ tôi thích nhất và khuyến khích nó đánh mạnh hơn. Tôi luôn giữ một cây gậy bóng chày bằng nhựa trong tay, chỉ để chuẩn bị, và tôi sẽ đưa nó cho đứa trẻ được yêu thích, thúc giục nó đập vào đầu đứa trẻ kia. Trong khi họ đang làm điều đó, tôi sẽ tập hợp tất cả những đứa trẻ không tham gia và thông báo với chúng rằng nếu chúng không bắt đầu hô vang “Cái chết cho Bobby” (hoặc bất kể tên của đứa trẻ thứ hai là gì) thì chúng sẽ không bao giờ nhìn thấy một bữa ăn nhẹ nữa trong bụng. cuộc sống.

Bằng cách này, các tranh chấp đã nhanh chóng được giải quyết, trong đó một đứa trẻ rơi vào trạng thái nức nở bất lực và đứa trẻ còn lại làm theo ý mình (sử dụng hoàn toàn đồ chơi hoặc bất cứ thứ gì). Sau đó, tôi sẽ tập hợp cả lớp và cùng ôn lại những bài học quan trọng của chúng tôi: đứa trẻ mà tôi nuôi dưỡng không làm gì sai trái và đã bị tấn công một cách vô tội; lời nói không có tác dụng bằng bạo lực; thỏa hiệp là phản quốc; và vũ khí tạo nên sự khác biệt.

Có sự phản đối đối với các phương pháp mới của tôi, vì thường có sự tiến bộ. Tôi được cho biết rằng tôi đang đi ngược lại những giá trị cơ bản nhất của hầu hết nhân loại. Trong một thời gian, tôi đã ngăn cản những người phản đối bằng cách chỉ ra cho họ thấy sự liên kết hoàn toàn giữa các phương pháp của tôi với các phương pháp của Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ. Tôi nói rằng tôi đang dạy những bài học xứng đáng với những bài học mà một Thủ tướng Anh có thể dạy cho Tổng thống Ukraine. Nhưng vận rủi đã chứng minh sự sụp đổ của trường tôi. Một số trẻ bị bệnh. Một vài gia đình đã chuyển đi. Đã có một vài vụ kiện tụng điên rồ. Một người mẹ đã tự sát.

Nhiều năm sau, những cựu sinh viên nhỏ bé trong lần đột phá duy nhất của tôi vào lĩnh vực dạy mầm non đều đã trưởng thành và sống rải rác khắp nước Mỹ. Tôi đã thử tìm kiếm một số trong số chúng trên facebook và khá choáng váng trước những gì tôi tìm thấy. Tôi nghĩ rằng những gì tôi tìm thấy đã minh chứng cho mọi điều tôi đã làm. Tôi đã tìm kiếm kỹ lưỡng và phát hiện ra rằng 82% cựu sinh viên còn sống ở trường mầm non chính sách đối ngoại của tôi hiện là thành viên của Quốc hội Hoa Kỳ.

Kết thúc.