Đợi đã, nếu chiến tranh không nhân đạo thì sao?

David Swanson, World BEYOND WarTháng 26, 2020

Cuốn sách mới của Dan Kovalik, Không còn chiến tranh: Làm thế nào phương Tây vi phạm luật pháp quốc tế bằng cách sử dụng sự can thiệp của đạo đức nhân đạo để nâng cao lợi ích kinh tế và chiến lược - mà tôi đang thêm vào danh sách những cuốn sách bạn nên đọc về lý do nên bãi bỏ chiến tranh (xem bên dưới) - làm cho một trường hợp mạnh mẽ rằng chiến tranh nhân đạo không còn tồn tại hơn lạm dụng trẻ em từ thiện hay tra tấn nhân từ. Tôi không chắc động cơ thực sự của các cuộc chiến tranh chỉ giới hạn ở lợi ích kinh tế và chiến lược - dường như quên đi những động lực điên rồ, điên cuồng và tàn bạo - nhưng tôi chắc chắn rằng không có chiến tranh nhân đạo nào mang lại lợi ích cho nhân loại.

Cuốn sách của Kovalik không áp dụng cách tiếp cận được khuyến khích rộng rãi về việc hạ thấp sự thật để người đọc chỉ được nhẹ nhàng huých theo đúng hướng từ nơi mà họ bắt đầu. Không có 90% yên tâm sai lầm để làm cho 10% ngon miệng ở đây. Đây là một cuốn sách dành cho cả những người có một số khái niệm chung về chiến tranh là gì hoặc những người không bị tổn thương bằng cách nhảy vào một viễn cảnh xa lạ và suy nghĩ về nó.

Kovalik truy tìm lịch sử tuyên truyền chiến tranh nhân đạo của Hồi giáo về sự giết hại hàng loạt của vua Leopold và nô lệ của người dân Congo, bị bán cho thế giới như một dịch vụ nhân từ - một yêu sách vô nghĩa được tìm thấy ở Hoa Kỳ. Trên thực tế, Kovalik bác bỏ khẳng định của Adam Hochschild rằng hoạt động chống lại Leopold cuối cùng đã dẫn đến các nhóm nhân quyền ngày nay. Khi các tài liệu của Kovalik mở rộng, các tổ chức như Tổ chức Theo dõi Nhân quyền và Tổ chức Ân xá Quốc tế trong những thập kỷ gần đây đã ủng hộ mạnh mẽ các cuộc chiến tranh đế quốc, chứ không phải đối thủ của họ.

Kovalik cũng dành rất nhiều không gian để ghi lại chính xác mức độ chiến tranh phi pháp tràn lan và dư thừa như thế nào, và làm thế nào không thể hợp pháp hóa một cuộc chiến bằng cách gọi nó là nhân đạo. Kovalik xem xét Hiến chương Liên Hợp Quốc - những gì nó nói và những gì chính phủ tuyên bố, cũng như Tuyên ngôn Nhân quyền, Tuyên ngôn Teheran năm 1968, Tuyên bố Vienna năm 1993, Công ước quốc tế về các quyền dân sự và chính trị, Công ước diệt chủng và nhiều luật khác cấm chiến tranh và - đối với vấn đề đó - các biện pháp trừng phạt mà Mỹ thường sử dụng đối với các quốc gia mà nó nhắm đến cho chiến tranh. Kovalik cũng rút ra nhiều tiền lệ quan trọng từ phán quyết của Tòa án Công lý Quốc tế trong vụ kiện năm 1986 Nicaragua so với Hoa Kỳ. Các tài khoản mà Kovalik cung cấp về các cuộc chiến cụ thể, chẳng hạn như Rwanda, rất xứng đáng với giá của cuốn sách.

Cuốn sách kết luận bằng cách khuyến nghị rằng ai đó quan tâm đến quyền con người đóng góp lớn nhất có thể cho nguyên nhân đó bằng cách làm việc để ngăn chặn cuộc chiến tiếp theo của Hoa Kỳ. Tôi không thể đồng ý nhiều hơn.

Bây giờ, hãy để tôi ngụy biện với một vài điểm.

Lời tiên tri của Brian Willson cho cuốn sách đã bác bỏ Hiệp ước Kellogg-Briand là một sự thiếu sót khủng khiếp vì các nhà lãnh đạo chính trị liên tục biện minh cho các miễn trừ được đưa vào các điều khoản tự vệ của Hiệp ước. Đây là một yêu cầu đáng tiếc vì nhiều lý do, trước hết và trên hết vì các điều khoản tự vệ của Hiệp ước Kellogg-Briand không tồn tại và không bao giờ thực hiện. Hiệp ước bao gồm thực tế không có điều khoản nào cả, vì bản chất của sự việc bao gồm hai câu (tính em). Sự hiểu lầm này là một điều đáng buồn, bởi vì những người soạn thảo và kích động và vận động hành lang để tạo ra Hiệp ước một cách kiên quyết và thành công chống lại bất kỳ sự phân biệt nào giữa chiến tranh xâm lược và phòng thủ, cố tình tìm cách cấm tất cả chiến tranh, và chỉ ra rằng việc cho phép các yêu sách tự vệ sẽ mở ra lũ lụt cho các cuộc chiến bất tận. Quốc hội Hoa Kỳ đã bổ sung không có sửa đổi chính thức hoặc bảo lưu cho hiệp ước, và thông qua chính xác như bạn có thể đọc nó ngày hôm nay. Hai câu của nó không chứa các điều khoản tự vệ nhưng vi phạm huyền thoại. Một ngày nào đó chúng ta có thể xoay sở để tận dụng lợi thế của thực tế đó.

Bây giờ, Ủy ban Đối ngoại Thượng viện vào thời điểm đó, và hầu hết mọi người kể từ đó, chỉ đơn giản cho rằng không có hiệp ước nào có thể loại bỏ quyền tự vệ của ông Hồi thông qua việc giết người hàng loạt. Nhưng có một sự khác biệt giữa một hiệp ước như Hiệp ước Kellogg-Briand, điều mà nhiều người không thể hiểu (cấm tất cả chiến tranh) và một hiệp ước như Hiến chương Liên Hợp Quốc đưa ra các giả định chung. Hiến chương Liên Hợp Quốc thực sự có các điều khoản tự vệ. Kovalik mô tả cách Hoa Kỳ biến Điều 51 của Hiến chương Liên Hợp Quốc thành vũ khí, giống hệt như các nhà hoạt động đã tạo ra Hiệp ước Kellogg-Briand dự đoán. Nhưng văn bản được xóa sạch khỏi lịch sử của Kovalik về nơi luật pháp xuất phát là vai trò quan trọng của Hiệp ước Kellogg-Briand trong việc tạo ra các thử nghiệm ở Nieders và Tokyo, và cách thức quan trọng mà các phiên tòa đó đã biến lệnh cấm chiến tranh thành lệnh cấm chiến tranh xâm lược , một tội ác được phát minh ra để truy tố, mặc dù có lẽ không phải là một bài cũ lạm dụng vì tội phạm mới này là một tiểu thể loại của tội phạm thực sự trên sách.

Kovalik tập trung vào Hiến chương Liên Hợp Quốc, và chỉ ra các điều khoản chống chiến tranh và lưu ý rằng những điều đã bị bỏ qua và vi phạm vẫn còn tồn tại. Người ta có thể nói tương tự về Hiệp ước Paris, và nói thêm rằng những gì tồn tại trong nó thiếu những điểm yếu của Hiến chương Liên Hợp Quốc, bao gồm những kẽ hở cho phòng thủ của bá tước và cho ủy quyền của Liên Hợp Quốc, và bao gồm cả quyền phủ quyết dành cho những kẻ buôn vũ khí lớn nhất và ấm ức.

Khi nói đến kẽ hở cho các cuộc chiến tranh được ủy quyền bởi Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc, Kovalik viết một cách có lợi cho một danh sách các tiêu chí cần được đáp ứng trước khi một cuộc chiến được cho phép. Đầu tiên, phải có một mối đe dọa nghiêm trọng. Nhưng điều đó đối với tôi giống như sự ưu tiên, ít hơn một cánh cửa mở cho sự xâm lược. Thứ hai, mục đích của cuộc chiến phải đúng đắn. Nhưng đó là điều không thể biết. Thứ ba, chiến tranh phải là phương sách cuối cùng. Nhưng, như Kovalik đánh giá trong các ví dụ khác nhau trong cuốn sách này, điều đó không bao giờ đúng; trong thực tế, đó không phải là một ý tưởng khả thi hay mạch lạc - luôn có một thứ gì đó ngoài việc giết người hàng loạt có thể được thử. Thứ tư, chiến tranh phải tỷ lệ thuận. Nhưng đó là vô lượng. Thứ năm, phải có cơ hội thành công hợp lý. Nhưng chúng ta biết rằng các cuộc chiến ít có khả năng đạt được kết quả tích cực lâu dài hơn là các hành động bất bạo động. Những tiêu chí, những dấu tích cổ xưa Lý thuyết chiến tranh, rất Tây và rất đế quốc.

Kovalik trích dẫn Jean Bricmont tuyên bố rằng tất cả người Hồi giáo trên toàn thế giới đã sụp đổ trong thế kỷ 20 qua các cuộc chiến tranh và các cuộc cách mạng. Điều này rõ ràng không sai - chúng tôi không nhận thức được rằng luật pháp và hành động bất bạo động đóng vai trò chính (những phần được kể lại trong cuốn sách này) yêu cầu này sẽ đưa ra một câu hỏi lớn. (Tại sao chúng ta không có chiến tranh nữa nếu chỉ chiến tranh có thể chấm dứt chủ nghĩa thực dân?) Đây là lý do tại sao xóa bỏ lợi ích chiến tranh từ việc thêm một cái gì đó về nó thay thế.

Trường hợp xóa bỏ chiến tranh bị suy yếu do sử dụng thường xuyên trong cuốn sách này của từ gần. Ví dụ: Gần như mọi cuộc chiến tranh Hoa Kỳ chiến đấu là một cuộc chiến tranh lựa chọn, nghĩa là Mỹ chiến đấu vì muốn chứ không phải vì phải bảo vệ quê hương. Thuật ngữ cuối cùng đó vẫn khiến tôi say mê, nhưng đó là từ đầu tiên trong câu tôi cảm thấy lo lắng nhất. "Gần"? Tại sao lại gần thế giới? Kovalik viết rằng lần duy nhất trong 75 năm qua, Hoa Kỳ có thể đưa ra yêu sách cho chiến tranh phòng thủ là ngay sau ngày 11 tháng 2001 năm XNUMX. Nhưng ngay lập tức, Kovalik giải thích tại sao đó không phải là trường hợp thực sự, nghĩa là không có trường hợp nào tất cả có thể chính phủ Hoa Kỳ đã chính xác đưa ra yêu sách như vậy cho một trong những cuộc chiến của mình. Vậy thì tại sao lại thêm gần thế?

Tôi cũng sợ rằng việc mở cuốn sách với cái nhìn có chọn lọc về tài hùng biện của Donald Trump, chứ không phải hành động của ông, để mô tả ông là mối đe dọa đối với cơ sở gây chiến tranh có thể tắt một số người nên đọc cuốn sách này, và rằng kết thúc bằng những tuyên bố về sức mạnh của Tulsi Gabbard với tư cách là một ứng cử viên chống chiến tranh sẽ hết hạn nếu họ muốn có ý nghĩa.

BỘ SƯU TẬP CẢNH BÁO:

Không còn chiến tranh bởi Dan Kovalik, 2020.
Bảo vệ xã hội của Jørgen Johansen và Brian Martin, 2019.
Murder Incorporated: Book Two: Trò tiêu khiển yêu thích của nước Mỹ bởi Mumia Abu Jamal và Stephen Vittoria, 2018.
Những người tạo ra hòa bình: Những người sống sót ở Hiroshima và Nagasaki nói bởi Melinda Clarke, 2018.
Ngăn chặn chiến tranh và thúc đẩy hòa bình: Hướng dẫn cho các chuyên gia y tế được chỉnh sửa bởi William Wiist và Shelley White, 2017.
Kế hoạch kinh doanh vì hòa bình: Xây dựng một thế giới không có chiến tranh bởi Scilla Elworthy, 2017.
Chiến tranh không bao giờ chỉ là bởi David Swanson, 2016.
Hệ thống an ninh toàn cầu: Giải pháp thay thế cho chiến tranh by World Beyond War, 2015 , 2016 , 2017 , 2018 , 2020 .
Một trường hợp mạnh mẽ chống lại chiến tranh: Những gì nước Mỹ đã bỏ lỡ trong lớp lịch sử Hoa Kỳ và những gì chúng ta (tất cả) có thể làm bây giờ bởi Kathy Beckwith, 2015.
Chiến tranh: Tội ác chống lại loài người của Roberto Vivo, 2014.
Chủ nghĩa hiện thực Công giáo và bãi bỏ chiến tranh của David Carroll Cochran, 2014.
Chiến tranh và Ảo tưởng: Một bài kiểm tra quan trọng bởi Laurie Calhoun, 2013.
Shift: Sự khởi đầu của chiến tranh, sự kết thúc của chiến tranh bởi Judith Hand, 2013.
Chiến tranh không còn nữa: Trường hợp bãi bỏ bởi David Swanson, 2013.
Sự kết thúc của chiến tranh bởi John Horgan, 2012.
Chuyển đến hòa bình bởi Russell Faure-Brac, 2012.
Từ chiến tranh đến hòa bình: Hướng dẫn cho hàng trăm năm tiếp theo bởi Kent Shifferd, 2011.
Chiến tranh là dối trá của David Swanson, 2010, 2016.
Ngoài chiến tranh: Tiềm năng của con người vì hòa bình bởi Douglas Fry, 2009.
Sống ngoài chiến tranh bởi Winslow Myers, 2009.
Đủ máu đổ: 101 giải pháp cho bạo lực, khủng bố và chiến tranh của Mary-Wynne Ashford với Guy Dauncey, 2006.
Hành tinh Trái đất: Vũ khí chiến tranh mới nhất bởi Rosalie Bertell, 2001.