David Swanson
Vào tháng 2 12, 2018, tôi tranh luận Pete Kilner về chủ đề "Chiến tranh có bao giờ có thể giải quyết được không?" (Địa điểm: Đại học Radford; Điều hành viên Glen Martin; nhà quay phim Zachary Lyman). Đây là video:
Tiểu sử của hai loa:
Pete Kilner là một nhà văn và nhà đạo đức quân sự, người đã phục vụ hơn 28 nhiều năm trong Quân đội với tư cách là một lính bộ binh và giáo sư tại Học viện Quân sự Hoa Kỳ. Ông đã triển khai nhiều lần tới Iraq và Afghanistan để tiến hành nghiên cứu về lãnh đạo chiến đấu. Tốt nghiệp West Point, ông có bằng Thạc sĩ Triết học tại Virginia Tech và bằng tiến sĩ. trong Giáo dục từ bang Pennsylvania.
David Swanson là một tác giả, nhà hoạt động, nhà báo và người dẫn chương trình phát thanh. Ông là giám đốc của WorldBeyondWar.org. Sách của Swanson bao gồm Chiến tranh là dối trá và Chiến tranh không bao giờ chỉ là. Ông là người được đề cử giải Nobel Hòa bình 2015, 2016, 2017. Ông có bằng thạc sĩ triết học từ UVA.
Người chiến thắng?
Trước cuộc tranh luận, những người trong phòng được yêu cầu chỉ ra trong một hệ thống trực tuyến hiển thị kết quả trên màn hình liệu họ có nghĩ câu trả lời cho “Chiến tranh có bao giờ là chính đáng không?” là có, không, hoặc họ không chắc chắn. 68 người đã bình chọn: 20% có, 12% không, 40% không chắc. Sau cuộc tranh luận, câu hỏi lại được đặt ra. 45 người đã bình chọn: 15% có, XNUMX% không, XNUMX% không chắc. Vui lòng sử dụng các bình luận bên dưới để cho biết liệu cuộc tranh luận này có chuyển bạn theo hướng này hay hướng khác.
Đây là những nhận xét được chuẩn bị của tôi cho cuộc tranh luận:
Cảm ơn bạn đã tổ chức cuộc tranh luận này. Tất cả những gì tôi nói trong phần tổng quan nhanh này chắc chắn sẽ đặt ra nhiều câu hỏi hơn là câu trả lời, nhiều câu hỏi trong số đó tôi đã cố gắng trả lời dài dòng trong sách và phần lớn trong số đó được ghi lại tại davidswanson.org.
Hãy bắt đầu với thực tế là chiến tranh là tùy chọn. Nó không bị quy định bởi gen hoặc lực lượng bên ngoài. Loài của chúng ta đã tồn tại ít nhất 200,000 năm, và bất cứ thứ gì có thể gọi là chiến tranh không quá 12,000. Ở mức độ mà mọi người chủ yếu hét vào mặt nhau và vẫy gậy và gươm có thể được gọi là điều tương tự như một người ở bàn với cần điều khiển gửi tên lửa vào các ngôi làng nửa vòng trái đất, thứ mà chúng ta gọi là chiến tranh đã vắng bóng hơn nhiều so với hiện diện trong sự tồn tại của con người. Nhiều xã hội đã làm mà không có nó.
Quan niệm rằng chiến tranh là tự nhiên, thẳng thắn, nực cười. Một lượng lớn điều kiện là cần thiết để chuẩn bị cho hầu hết mọi người tham gia chiến tranh, và rất nhiều đau khổ về tinh thần, bao gồm tỷ lệ tự tử cao hơn, là phổ biến ở những người tham gia. Ngược lại, không một người nào được biết là phải chịu sự hối hận sâu sắc về đạo đức hoặc rối loạn căng thẳng hậu chấn thương do thiếu thốn chiến tranh.
Chiến tranh không tương quan với mật độ dân số hoặc sự thiếu hụt tài nguyên. Nó khá đơn giản được sử dụng bởi hầu hết các xã hội chấp nhận nó. Hoa Kỳ có vị trí cao, và bằng một số biện pháp, thống trị đầu danh sách đó. Các cuộc khảo sát đã cho thấy công chúng Hoa Kỳ, trong số các quốc gia giàu có, ủng hộ nhất –quote– “phủ đầu” tấn công các quốc gia khác. Các cuộc thăm dò cũng cho thấy ở Mỹ, 44% người dân tuyên bố họ sẽ chiến đấu vì đất nước của họ, trong khi ở nhiều quốc gia có chất lượng cuộc sống tương đương hoặc cao hơn, tỷ lệ này là dưới 20%.
Văn hóa Mỹ đã bão hòa với chủ nghĩa quân phiệt và chính phủ Mỹ chỉ dành riêng cho nó, chi tiêu gần như tương đương với phần còn lại của thế giới cộng lại, mặc dù hầu hết những người chi tiêu lớn khác là đồng minh thân cận mà Mỹ thúc đẩy chi tiêu nhiều hơn. Trên thực tế, mọi quốc gia khác trên trái đất chi tiêu gần 0 đô la mỗi năm của các quốc gia như Costa Rica hoặc Iceland so với hơn 1 nghìn tỷ đô la mà Hoa Kỳ chi tiêu. Hoa Kỳ duy trì khoảng 800 căn cứ ở các quốc gia khác, trong khi tất cả các quốc gia khác trên thổ cộng duy trì vài chục căn cứ nước ngoài. Kể từ Thế chiến thứ hai, Hoa Kỳ đã giết hoặc giúp giết khoảng 20 triệu người, lật đổ ít nhất 36 chính phủ, can thiệp vào ít nhất 84 cuộc bầu cử nước ngoài, cố gắng ám sát hơn 50 nhà lãnh đạo nước ngoài và ném bom vào người dân ở hơn 30 quốc gia. Trong 16 năm qua, Hoa Kỳ đã gây thiệt hại một cách có hệ thống cho một khu vực trên thế giới, ném bom Afghanistan, Iraq, Pakistan, Libya, Somalia, Yemen và Syria. Hoa Kỳ có cái gọi là “lực lượng đặc biệt” hoạt động ở XNUMX/XNUMX quốc gia trên thế giới.
Khi tôi xem một trận đấu bóng rổ trên truyền hình, có hai điều được đảm bảo ALMOST. UVA sẽ chiến thắng. Và những người thông báo sẽ cảm ơn quân đội Hoa Kỳ đã theo dõi từ 175 quốc gia. Đó là duy nhất của người Mỹ. Vào năm 2016, một câu hỏi tranh luận chính của tổng thống là "Bạn có sẵn sàng giết hàng trăm nghìn trẻ em vô tội không?" Đó là duy nhất của người Mỹ. Điều đó không xảy ra trong các cuộc tranh luận bầu cử nơi 96% nhân loại còn lại sinh sống. Các tạp chí chính sách đối ngoại của Mỹ thảo luận về việc nên tấn công Triều Tiên hay Iran. Đó cũng là nét độc đáo của người Mỹ. Công chúng của hầu hết các quốc gia được Gallup thăm dò ý kiến vào năm 2013 đã gọi Hoa Kỳ là mối đe dọa lớn nhất đối với hòa bình trên thế giới. Pew tìm thấy quan điểm đó tăng lên trong 2017.
Vì vậy, quốc gia này có một sự đầu tư mạnh mẽ bất thường cho chiến tranh, mặc dù nó không phải là quốc gia duy nhất. Nhưng điều gì sẽ xảy ra để có một cuộc chiến chính đáng? Theo lý thuyết chiến tranh chính nghĩa, một cuộc chiến tranh phải đáp ứng một số tiêu chí, mà tôi nhận thấy thuộc ba loại sau: phi kinh nghiệm, phi đạo đức và bất khả thi. Không theo kinh nghiệm, ý tôi là những thứ như “ý định đúng đắn”, “nguyên nhân chính đáng” và “tính tương xứng”. Khi chính phủ của bạn nói rằng việc đánh bom một tòa nhà nơi ISIS cất giữ tiền để biện minh cho việc giết chết tới 50 người, thì không có thỏa thuận nào, phương tiện thực nghiệm để trả lời Không, chỉ có 49, hoặc chỉ 6, hoặc lên đến 4,097 người có thể bị giết một cách chính đáng.
Gắn một số lý do chính đáng cho một cuộc chiến, chẳng hạn như chấm dứt chế độ nô lệ, không bao giờ giải thích tất cả các nguyên nhân thực sự của một cuộc chiến, và không làm gì để biện minh cho cuộc chiến. Trong thời gian mà phần lớn toàn cầu chấm dứt chế độ nô lệ và chế độ nông nô mà không có chiến tranh, chẳng hạn, tuyên bố rằng nguyên nhân đó là sự biện minh cho một cuộc chiến không có trọng lượng.
Theo tiêu chí amoral, tôi có nghĩa là những thứ như được tuyên bố công khai và được tiến hành bởi các cơ quan có thẩm quyền và hợp pháp. Đây không phải là mối quan tâm đạo đức. Ngay cả trong một thế giới nơi chúng ta thực sự có các cơ quan có thẩm quyền và hợp pháp, họ sẽ không gây ra chiến tranh nhiều hay ít. Có ai thực sự hình dung một gia đình ở Yemen trốn khỏi một máy bay không người lái liên tục và bày tỏ lòng biết ơn rằng máy bay đã được gửi đến cho họ bởi một cơ quan có thẩm quyền?
Không thể, ý tôi là những thứ như “là phương sách cuối cùng”, “có một triển vọng thành công hợp lý”, “giữ cho lính không bom không bị tấn công”, “tôn trọng binh lính của kẻ thù như con người” và “đối xử với tù binh chiến tranh như những người không ném bom”. Gọi một thứ gì đó là “phương sách cuối cùng” trên thực tế chỉ đơn thuần là để khẳng định đó là ý tưởng tốt nhất mà bạn có, không phải là ý tưởng duy nhất bạn có. Luôn có những ý tưởng khác mà bất cứ ai cũng có thể nghĩ ra, ngay cả khi bạn đang trong vai người Afghanistan hay người Iraq thực sự bị tấn công. Các nghiên cứu như của Erica Chenoweth và Maria Stephan đã phát hiện ra rằng sự phản kháng bất bạo động đối với chế độ chuyên chế trong và ngoài nước có khả năng thành công cao gấp đôi và những thành công đó còn lâu dài hơn nữa. Chúng ta có thể nhìn vào những thành công, một phần, một số hoàn toàn, chống lại các cuộc ngoại xâm trong những năm qua ở Đan Mạch và Na Uy bị phát xít Đức chiếm đóng, ở Ấn Độ, Palestine, Tây Sahara, Lithuania, Latvia, Estonia, Ukraine, v.v., và hàng chục thành công chống lại các chế độ mà trong nhiều trường hợp đã có sự hỗ trợ của nước ngoài.
Tôi hy vọng rằng mọi người càng học được nhiều công cụ bất bạo động và sức mạnh của họ, họ sẽ càng tin tưởng và lựa chọn sử dụng sức mạnh đó, điều này sẽ làm tăng sức mạnh của bất bạo động trong một chu kỳ đạo đức. Tại một số thời điểm, tôi có thể tưởng tượng mọi người cười khi biết rằng một số chế độ độc tài nước ngoài sẽ xâm chiếm và chiếm một quốc gia gấp mười lần kích thước của nó, đầy những người dành riêng cho sự bất hợp tác bất bạo động với những kẻ chiếm đóng. Vừa rồi, tôi thường xuyên cười khi mọi người gửi email cho tôi với lời đe dọa rằng nếu tôi không ủng hộ chiến tranh, tốt nhất tôi nên chuẩn bị bắt đầu nói tiếng Bắc Triều Tiên hoặc những gì họ gọi là ngôn ngữ ISIS. ngôn ngữ, ý tưởng rằng bất kỳ ai cũng sẽ khiến 300 triệu người Mỹ học bất kỳ ngoại ngữ nào, ít làm như vậy ở điểm súng, gần như khiến tôi khóc. Tôi không thể tưởng tượng được việc tuyên truyền chiến tranh yếu hơn bao nhiêu nếu tất cả người Mỹ biết nhiều ngôn ngữ.
Tiếp tục với những tiêu chí bất khả thi, còn việc tôn trọng một người trong khi cố gắng giết cô ấy hoặc anh ta thì sao? Có rất nhiều cách để tôn trọng một người, nhưng không có cách nào có thể tồn tại đồng thời với việc cố gắng giết người đó. Trên thực tế, tôi sẽ xếp ngay cuối những người tôn trọng tôi, những người đang cố giết tôi. Hãy nhớ rằng lý thuyết chiến tranh chính nghĩa bắt đầu với những người tin rằng giết ai đó là giúp họ. Và những người không ném bom là phần lớn thương vong trong các cuộc chiến tranh hiện đại, vì vậy chúng không thể được giữ an toàn. Và không có triển vọng thành công hợp lý nào - quân đội Hoa Kỳ đang có một chuỗi thất bại kỷ lục.
Nhưng lý do lớn nhất mà không chiến tranh nào có thể được biện minh là không có chiến tranh nào có thể đáp ứng tất cả các tiêu chí của lý thuyết chiến tranh, mà đúng hơn là chiến tranh không phải là một sự cố, đó là một thể chế.
Nhiều người ở Hoa Kỳ sẽ thừa nhận rằng nhiều cuộc chiến tranh của Hoa Kỳ là không công bằng, nhưng cho rằng sự công bằng cho Thế chiến thứ hai và trong một số trường hợp là một hoặc hai cuộc chiến kể từ đó. Những người khác khẳng định chưa có chiến tranh, nhưng tham gia cùng quần chúng giả sử rằng có thể có một cuộc chiến chính đáng vào bất kỳ ngày nào. Đó là giả thuyết giết chết nhiều người hơn tất cả các cuộc chiến tranh. Chính phủ Mỹ chi hơn 1 nghìn tỷ đô la cho chiến tranh và chuẩn bị chiến tranh mỗi năm, trong khi 3% trong số đó có thể chấm dứt nạn đói và 1% có thể chấm dứt tình trạng thiếu nước sạch trên toàn cầu. Ngân sách quân sự là nơi duy nhất có các nguồn lực cần thiết để cố gắng cứu lấy khí hậu trái đất. Nhiều sinh mạng bị mất mát và thiệt hại do không tiêu tiền tốt hơn là do bạo lực của chiến tranh. Và nhiều hơn bị mất hoặc gặp rủi ro do tác động phụ của bạo lực đó hơn là trực tiếp. Chiến tranh và sự chuẩn bị cho chiến tranh là kẻ hủy diệt lớn nhất môi trường tự nhiên. Hầu hết các quốc gia trên trái đất đốt ít nhiên liệu hóa thạch hơn so với quân đội Hoa Kỳ. Hầu hết các địa điểm xảy ra thảm họa superfund ngay cả trong nước Mỹ đều nằm tại các căn cứ quân sự. Thể chế chiến tranh là sự xói mòn lớn nhất đối với quyền tự do của chúng ta ngay cả khi các cuộc chiến được tiếp thị dưới từ “tự do”. Thể chế này làm nghèo chúng ta, đe dọa nhà nước pháp quyền và làm suy thoái văn hóa của chúng ta bằng cách thúc đẩy bạo lực, cố chấp, quân sự hóa cảnh sát và giám sát hàng loạt. Thể chế này khiến tất cả chúng ta có nguy cơ xảy ra thảm họa hạt nhân. Và nó gây nguy hiểm, thay vì bảo vệ, những xã hội tham gia vào nó.
Theo The Washington Post, Tổng thống Trump đã hỏi Bộ trưởng Quốc phòng được gọi là Quốc phòng James Mattis tại sao ông nên gửi quân tới Afghanistan và Mattis trả lời rằng đó là để ngăn chặn một vụ đánh bom ở Quảng trường Thời đại. Tuy nhiên, người đàn ông đã cố gắng làm nổ tung Quảng trường Thời đại ở 2010 nói rằng anh ta đang cố gắng đưa quân đội Hoa Kỳ ra khỏi Afghanistan.
Để Triều Tiên cố gắng chiếm Mỹ sẽ cần một lực lượng lớn gấp nhiều lần so với quân đội Bắc Triều Tiên. Để Triều Tiên tấn công Mỹ, thực sự có khả năng, sẽ là tự sát. Nó có thể xảy ra không? Chà, hãy nhìn vào những gì CIA nói trước khi Mỹ tấn công Iraq: Iraq sẽ chỉ sử dụng vũ khí của mình nếu bị tấn công. Ngoài những vũ khí không tồn tại, đó là chính xác.
Khủng bố đã dự đoán tăng trong cuộc chiến chống khủng bố (được đo bằng Chỉ số khủng bố toàn cầu). 99.5% các vụ tấn công khủng bố xảy ra ở các quốc gia tham gia chiến tranh và / hoặc tham gia vào các hành vi lạm dụng như bị cầm tù mà không bị xét xử, tra tấn hoặc giết hại vô luật pháp. Tỷ lệ khủng bố cao nhất là ở nơi được gọi là Hồi giáo và giải phóng dân tộc Hồi giáo và Iraq. Các nhóm khủng bố chịu trách nhiệm cho chủ nghĩa khủng bố nhất (nghĩa là bạo lực phi nhà nước, có động cơ chính trị) trên khắp thế giới đã phát triển từ các cuộc chiến chống Mỹ của khủng bố. Những cuộc chiến đó đã gây ra nhiều các quan chức chính phủ hàng đầu của Hoa Kỳ vừa nghỉ hưu và một vài báo cáo của chính phủ Hoa Kỳ mô tả bạo lực quân sự là phản tác dụng, vì tạo ra nhiều kẻ thù hơn là bị giết. 95% của tất cả các cuộc tấn công khủng bố tự sát được thực hiện để khuyến khích những người chiếm đóng nước ngoài rời khỏi quê nhà của kẻ khủng bố. Và một nghiên cứu của FBI tại 2012 nói rằng sự tức giận đối với các hoạt động quân sự của Hoa Kỳ ở nước ngoài là động lực thường được trích dẫn nhất đối với các cá nhân liên quan đến các trường hợp được gọi là khủng bố tại gia ở Hoa Kỳ.
Sự thật dẫn tôi đến ba kết luận sau:
1) Khủng bố nước ngoài ở Hoa Kỳ hầu như có thể được loại bỏ bằng cách ngăn chặn quân đội Hoa Kỳ ra khỏi bất kỳ quốc gia nào không phải là Hoa Kỳ.
2) Nếu Canada muốn các mạng lưới khủng bố chống Canada ở quy mô của Hoa Kỳ hoặc chỉ muốn bị Triều Tiên đe dọa, thì cần phải tăng cường ném bom, chiếm đóng và xây dựng căn cứ trên khắp thế giới.
3) Theo mô hình của cuộc chiến chống khủng bố, cuộc chiến chống ma túy sản xuất nhiều ma túy hơn và cuộc chiến chống đói nghèo dường như làm tăng nghèo đói, chúng ta sẽ khôn ngoan khi xem xét phát động cuộc chiến chống thịnh vượng và hạnh phúc bền vững.
Nghiêm túc mà nói, đối với một cuộc chiến tranh nhằm vào Triều Tiên, chẳng hạn, là chính đáng, Mỹ sẽ không phải nỗ lực như vậy trong nhiều năm để tránh hòa bình và kích động xung đột, nó sẽ bị tấn công một cách vô tội vạ, sẽ phải thua cuộc. khả năng suy nghĩ để không có lựa chọn thay thế nào có thể được xem xét, nó sẽ phải xác định lại "thành công" để bao gồm một kịch bản trong đó một mùa đông hạt nhân có thể khiến phần lớn trái đất mất khả năng trồng trọt hoặc ăn uống (nhân tiện, Keith Payne, người soạn thảo bản Đánh giá Tư thế Hạt nhân mới, năm 1980, nói rõ Tiến sĩ Strangelove, thành công được xác định là cho phép tối đa 20 triệu người Mỹ chết và không giới hạn người Mỹ), nó sẽ phải phát minh ra những quả bom dự phòng cho những người không ném bom, nó sẽ phải tạo ra một phương tiện tôn trọng người dân trong khi giết họ, và ngoài ra, cuộc chiến đáng chú ý này sẽ phải làm rất nhiều điều tốt để vượt qua tất cả những thiệt hại đã gây ra bởi nhiều thập kỷ chuẩn bị cho một cuộc chiến tranh như vậy, tất cả thiệt hại về kinh tế, tất cả thiệt hại về chính trị, tất cả thiệt hại đối với đất, nước và khí hậu của trái đất, tất cả những cái chết vì đói và căn bệnh mà lẽ ra có thể được chữa khỏi một cách dễ dàng, cộng với tất cả nỗi kinh hoàng của tất cả các cuộc chiến tranh phi nghĩa được tạo điều kiện bởi sự chuẩn bị cho cuộc chiến tranh chính nghĩa được mơ ước, cộng với nguy cơ ngày tận thế hạt nhân do thể chế chiến tranh tạo ra. Không có cuộc chiến tranh nào có thể đáp ứng các tiêu chuẩn như vậy.
Cái gọi là "chiến tranh nhân đạo", cái mà Hitler gọi là cuộc xâm lược Ba Lan và NATO gọi là cuộc xâm lược của nó vào Libya, tất nhiên, không phải là lý thuyết chiến tranh chính nghĩa. Chúng cũng không mang lại lợi ích cho nhân loại. Những gì quân đội Mỹ và Ả Rập Xê Út đang làm với Yemen là thảm họa nhân đạo tồi tệ nhất trong nhiều năm. Mỹ bán hoặc cung cấp vũ khí cho 73% các nhà độc tài trên thế giới và đào tạo quân sự cho nhiều người trong số họ. Các nghiên cứu đã phát hiện ra rằng không có mối tương quan nào giữa mức độ nghiêm trọng của tình trạng vi phạm nhân quyền ở một quốc gia và khả năng phương Tây xâm lược quốc gia đó. Các nghiên cứu khác đã phát hiện ra rằng các nước nhập khẩu dầu có nguy cơ can thiệp vào các cuộc nội chiến của các nước xuất khẩu dầu cao gấp 100 lần. Trên thực tế, một quốc gia càng sản xuất hoặc sở hữu nhiều dầu thì khả năng có sự can thiệp của bên thứ ba càng cao.
Mỹ, giống như bất kỳ nhà sản xuất chiến tranh nào khác, phải nỗ lực để tránh hòa bình.
Mỹ đã dành nhiều năm từ chối các cuộc đàm phán hòa bình trong tay cho Syria.
Trong 2011, để NATO có thể bắt đầu ném bom Libya, Liên minh châu Phi đã bị NATO ngăn cản đưa ra kế hoạch hòa bình cho Libya.
Năm 2003, Iraq mở cửa cho các cuộc thanh tra không giới hạn hoặc thậm chí là sự ra đi của tổng thống, theo nhiều nguồn tin, bao gồm cả tổng thống Tây Ban Nha, người mà Tổng thống Mỹ Bush đã kể lại lời đề nghị ra đi của Hussein.
Tại 2001, Afghanistan đã sẵn sàng chuyển Osama bin Laden sang một nước thứ ba để xét xử.
Năm 1999, Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ đã cố tình đặt rào cản quá cao, khăng khăng đòi NATO có quyền chiếm toàn bộ Nam Tư, để Serbia không đồng ý, và do đó được cho là cần phải ném bom.
Tại 1990, chính phủ Iraq sẵn sàng đàm phán rút tiền từ Kuwait. Họ yêu cầu Israel cũng rút khỏi các lãnh thổ của Palestine và chính nó và toàn bộ khu vực, bao gồm cả Israel, từ bỏ tất cả vũ khí hủy diệt hàng loạt. Nhiều chính phủ kêu gọi các cuộc đàm phán được theo đuổi. Mỹ chọn chiến tranh.
Quay trở lại lịch sử. Hoa Kỳ phá hoại các đề xuất hòa bình cho Việt Nam. Liên Xô đề xuất đàm phán hòa bình trước Chiến tranh Triều Tiên. Tây Ban Nha muốn chìm USS Maine đi đến trọng tài quốc tế trước Chiến tranh Mỹ Tây Ban Nha. Mexico sẵn sàng đàm phán việc bán nửa phía bắc của mình. Trong mỗi trường hợp, Mỹ ưa thích chiến tranh.
Hòa bình dường như sẽ không quá khó khăn nếu mọi người ngừng cố gắng tránh né nó - như Mike Pence trong một căn phòng với một người Triều Tiên cố gắng không cho thấy sự hiện diện của cô ấy. Và nếu chúng ta ngừng để chúng làm chúng ta sợ hãi. Nỗi sợ hãi có thể khiến những lời nói dối và suy nghĩ đơn giản trở nên đáng tin. Chúng ta cần can đảm! Chúng ta cần đánh mất đi ảo tưởng về sự an toàn toàn diện khiến chúng ta tạo ra mối nguy hiểm lớn hơn bao giờ hết!
Và nếu Hoa Kỳ có một nền dân chủ, thay vì ném bom mọi người nhân danh dân chủ, tôi sẽ không phải thuyết phục bất cứ ai về bất cứ điều gì. Công chúng Hoa Kỳ đã ủng hộ việc cắt giảm quân sự và sử dụng nhiều hơn các biện pháp ngoại giao. Những động thái như vậy sẽ kích thích một cuộc chạy đua vũ trang ngược lại. Và cuộc chạy đua vũ trang đảo ngược đó sẽ mở ra nhiều tầm mắt hơn cho khả năng tiến xa hơn theo hướng đó - hướng về những gì được yêu cầu bởi đạo đức, những gì cần thiết cho sự sinh sống của hành tinh, những gì chúng ta phải theo đuổi nếu muốn tồn tại: bãi bỏ thể chế chiến tranh.
Một điểm nữa: Khi tôi nói rằng chiến tranh không bao giờ có thể biện minh được, tôi sẵn sàng đồng ý không đồng ý về các cuộc chiến trong quá khứ nếu chúng ta có thể đồng ý về các cuộc chiến trong tương lai. Đó là, nếu bạn nghĩ rằng trước khi có vũ khí hạt nhân, trước khi kết thúc chinh phục hợp pháp, trước khi kết thúc nói chung của chủ nghĩa thực dân, và trước khi hiểu biết về sức mạnh của bất bạo động, một số cuộc chiến như Thế chiến II là chính đáng, thì tôi không đồng ý, và Tôi có thể cho bạn biết lý do tại sao, nhưng hãy đồng ý rằng chúng ta hiện đang sống trong một thế giới khác mà Hitler không sống và trong đó chúng ta phải hủy bỏ chiến tranh nếu loài người của chúng ta tiếp tục.
Tất nhiên nếu bạn muốn du hành ngược thời gian về Thế chiến II, tại sao không quay trở lại Thế chiến I, cái kết thảm khốc mà các nhà quan sát thông minh đã dự đoán Thế chiến II ngay tại chỗ? Tại sao không quay trở lại việc phương Tây ủng hộ Đức Quốc xã trong những năm 1930? Chúng ta có thể nhìn một cách trung thực về một cuộc chiến mà Mỹ không bị đe dọa, và về việc Tổng thống Mỹ phải nói dối để được ủng hộ, một cuộc chiến khiến số người trong cuộc chiến thiệt mạng gấp nhiều lần số người bị giết trong các trại của Đức Quốc xã. Một cuộc chiến diễn ra theo sau việc phương Tây từ chối tiếp nhận những người Do Thái mà Hitler muốn trục xuất, một cuộc chiến diễn ra thông qua sự khiêu khích của người Nhật, chứ không phải bất ngờ vô tội. Hãy tìm hiểu lịch sử thay vì thần thoại, nhưng hãy nhận ra rằng chúng ta có thể chọn làm tốt hơn lịch sử của chúng ta trong tương lai.
