Ukraine và hệ thống chống thông tin liên lạc

David Swanson, Hãy thử dân chủ, Tháng mười hai 2, 2022

Nhận xét về Hội thảo trực tuyến về Hành động vì Hòa bình Massachusetts

Phần lớn cái gọi là hệ thống thông tin liên lạc toàn cầu cũng mắc phải những lỗi tương tự; Tôi sẽ tập trung vào Hoa Kỳ. Người ta có thể kiểm tra những lỗi đó thông qua nhiều chủ đề; Tôi sẽ tập trung vào chiến tranh và hòa bình. Nhưng lỗi tồi tệ nhất, tôi nghĩ, là lỗi chung áp dụng cho tất cả các chủ đề. Đó là không ngừng gợi ý cho mọi người rằng họ bất lực. Cách đây vài tuần, tờ New York Times đăng một bài báo tuyên bố rằng các cuộc biểu tình bất bạo động trên khắp thế giới đã không còn tác dụng. Bài báo đã trích dẫn một nghiên cứu của Erica Chenoweth, nhưng nếu bạn liên kết với nghiên cứu đó thì bạn sẽ tốn rất nhiều tiền để truy cập nó. Cuối ngày hôm đó, Chenoweth đã tweet một cách triệt để về bài báo. Nhưng có bao nhiêu người nhìn thấy một dòng tweet từ một người mà họ chưa từng nghe đến, so với bao nhiêu người nhìn thấy một khám phá được cho là lớn và quan trọng do tờ New York Times thực hiện và tung hô? Hầu như không có ai. Và ai đã từng xem một bài báo của New York Times gợi ý, điều gì thực sự đúng, rằng chiến tranh tự nó thất bại nhiều hơn so với hành động bất bạo động - và theo bất kỳ điều kiện hợp lý nào, còn hơn thế nữa? Hoàn toàn không có ai bao giờ.

Quan điểm của tôi không phải là về một bài viết cụ thể. Đó là về hàng triệu bài báo mà tất cả đều xây dựng cho họ hiểu rằng phản kháng là vô ích, phản kháng là ngớ ngẩn, nổi loạn là ngu ngốc, kẻ có quyền lực không quan tâm đến công chúng và bạo lực là công cụ cuối cùng mạnh mẽ nhất. Lời nói dối lớn nhất này được xếp chồng lên trên đặc điểm của các quan điểm đa số phổ biến như những ý kiến ​​​​bên lề, để những người ủng hộ các chính sách hòa bình, công bằng và xã hội chủ nghĩa tưởng tượng một cách sai lầm rằng ít người đồng ý với họ. Nhiều ý kiến, kể cả những ý kiến ​​phổ biến, còn tệ hơn là bị gạt ra bên lề xã hội. Họ hầu như bị cấm. Có một chương trình tranh luận trong một phạm vi chấp nhận được. Ví dụ, ở bên phải, bạn có quan điểm rằng việc tổ chức World Cup ở Qatar là hoàn toàn tốt, và bên trái có quan điểm rằng một nơi xa lạ lạc hậu sử dụng lao động nô lệ và lạm dụng phụ nữ và người đồng tính nên bị xa lánh. Nhưng không nơi nào, bên trái, bên phải, hay trong cái gọi là Trung tâm, có thể đề cập đến các căn cứ quân sự của Hoa Kỳ ở Qatar — nơi cung cấp vũ khí, đào tạo và tài trợ của Hoa Kỳ cho chế độ độc tài ở Qatar — được đề cập đến.

Ví dụ, trong nhiều năm, đã có một cuộc tranh luận trên các phương tiện truyền thông về Iran, từ nhu cầu đánh bom Iran vì nước này có vũ khí - vũ khí có thể hủy diệt thế giới nếu bị đánh bom và nó chỉ có thể sử dụng nếu bị đánh bom, tất cả các cách để sự cần thiết phải áp đặt các biện pháp trừng phạt chết người đối với Iran vì nếu không, nước này sẽ sớm có những vũ khí đó. Hồ sơ hàng chục năm dối trá, trừng phạt và đe dọa Iran, cũng như việc Iran không thực sự phát triển bất kỳ vũ khí hạt nhân nào, là không thể chấp nhận được. Việc chính Hoa Kỳ duy trì vũ khí hạt nhân vi phạm Hiệp ước Không phổ biến vũ khí hạt nhân là không thể chấp nhận được. Việc Iran có một chính phủ tồi tệ được coi là đóng cửa bất kỳ câu hỏi nào về chính sách của Hoa Kỳ - các chính sách có khả năng chỉ làm cho chính phủ đó trở nên tồi tệ hơn.

Cách biện minh chính cho chiến tranh trên các phương tiện truyền thông Hoa Kỳ là cái mà nó gọi là “dân chủ” - nghĩa là, nếu có, là một chính phủ hơi đại diện với một chút tôn trọng đối với một số quyền con người được chọn lọc. Đây có vẻ là một vị trí kỳ lạ đối với các phương tiện truyền thông thường không khuyến khích công chúng chúi mũi vào bất cứ điều gì. Nhưng có một ngoại lệ, đó là bầu cử. Trên thực tế, mọi người phần lớn đã được xác định lại là cử tri trong một ngày cứ sau vài năm và những người tiêu dùng ở giữa - những người tự quản tương tác chưa bao giờ. Tuy nhiên, hầu hết các ứng cử viên giám sát ngân sách, phần lớn trong số đó thuộc về chủ nghĩa quân phiệt, không bao giờ được yêu cầu cho một vị trí trong ngân sách đó hoặc về chủ nghĩa quân phiệt. Các ứng cử viên cho Quốc hội với các trang web nền tảng chính sách rộng rãi thường không đề cập đến việc 96% nhân loại tồn tại - trừ khi bạn cho rằng điều đó được ngụ ý bởi sự bày tỏ lòng tận tụy của họ đối với các cựu chiến binh. Bạn có quyền lựa chọn giữa ứng cử viên không có chính sách đối ngoại nào và ứng cử viên không có chính sách đối ngoại nào. Và nếu bạn đánh giá họ qua hành vi im lặng của họ hoặc hành vi của các bên tương ứng của họ, hoặc qua việc các tập đoàn đang tài trợ cho họ, thì cũng không có nhiều khác biệt, và bạn sẽ phải nghiên cứu tất cả những thông tin đó thay vì để nó dồn dập vào bạn. phương tiện truyền thông. Vì vậy, khi đề cập đến chính sách đối ngoại, hoặc chính sách ngân sách - khi đề cập đến câu hỏi có nên đổ vào chiến tranh một lượng tiền có thể biến đổi cuộc sống của hàng tỷ người trở nên tốt đẹp hơn nếu được chi tiêu theo cách khác - chỉ coi bầu cử là mục tiêu duy nhất. trọng tâm của sự tham gia của công chúng loại bỏ khá tốt bất kỳ sự tham gia nào của công chúng.

Nhưng không có thông báo nào trên các phương tiện truyền thông rằng công chúng sẽ thậm chí không có bất kỳ giả vờ nào để lên tiếng về chính sách đối ngoại. Nó chỉ được thực hiện theo cách đó như thể không có cách nào khác, và nó không được nghĩ đến. Không ai biết rằng Hoa Kỳ đã từng tiến gần đến việc bắt buộc bỏ phiếu công khai trước chiến tranh. Ít ai biết rằng các cuộc chiến tranh lẽ ra phải được Quốc hội cho phép hoặc các cuộc chiến tranh hiện nay là bất hợp pháp cho dù có được Quốc hội cho phép hay không. Nhiều cuộc chiến xảy ra mà hầu như không ai biết đến sự tồn tại của chúng.

Trong một câu chuyện cười cũ, người Nga ngồi cạnh một người Mỹ trên máy bay nói rằng anh ta đang trên đường đến Hoa Kỳ để nghiên cứu các kỹ thuật tuyên truyền của nước này, và người Mỹ hỏi "Kỹ thuật tuyên truyền nào?" Và người Nga trả lời, "Chính xác!"

Trong phiên bản cập nhật của trò đùa này, người Mỹ có thể trả lời “Ồ, ý bạn là Fox,” hoặc “Ồ, ý bạn là MSNBC,” tùy thuộc vào nhà thờ mà anh ta thuộc về. Chẳng hạn, đó là tuyên truyền rõ ràng rằng Trump đã thắng cử và hoàn toàn bình thường khi đã tuyên bố trong nhiều năm rằng Trump thuộc sở hữu của Putin. Hoặc đó là tuyên truyền rõ ràng rằng Trump làm việc cho Nga, nhưng tin tức đơn giản đơn giản đưa tin rằng Trump đã bị đánh cắp một cuộc bầu cử từ ông ấy. Khả năng hai hệ thống tuyên truyền cạnh tranh đều bao gồm thành phần chính là phân ngựa không xảy ra với những người đã quen nghĩ rằng tuyên truyền từ lâu là thứ mà chỉ những người khác mới có thể bị nhiễm bệnh.

Nhưng hãy tưởng tượng một phương tiện truyền thông ủng hộ nền dân chủ sẽ như thế nào. Các vị trí sẽ được tranh luận dựa trên dư luận và hoạt động tích cực, điều này sẽ được khuyến khích. (Hiện tại các phương tiện truyền thông Hoa Kỳ đưa tin nửa vời về các cuộc biểu tình nếu chúng ở Trung Quốc hoặc bất kỳ kẻ thù nào được chỉ định, nhưng nó có thể làm tốt hơn nhiều ngay cả đối với những người đó và nên làm điều đó ở Hoa Kỳ. Truyền thông nên coi hoạt động tích cực và tố cáo là đối tác.)

Các giải pháp sẽ không được suy đoán trong khi bỏ qua thành công của chúng ở nhiều quốc gia khác. Thăm dò ý kiến ​​sẽ có chiều sâu và bao gồm các câu hỏi theo sau việc cung cấp thông tin liên quan.

Sẽ không có sự quan tâm đặc biệt nào đến ý kiến ​​của những người giàu có, quyền lực hay những người thường xuyên mắc sai lầm nhất. Trong khi tờ New York Times gần đây đã đăng một chuyên mục của một trong những nhân viên của mình, người đã khoác lác về việc không tin vào biến đổi khí hậu cho đến khi ai đó đưa anh ta đến một dòng sông băng đang tan chảy, về cơ bản gợi ý rằng chúng ta nên đưa mọi thằng khốn trên Trái đất đến một dòng sông băng đang tan chảy và sau đó cố gắng tìm ra một số cách để khắc phục thiệt hại của tất cả nhiên liệu máy bay đó, một cơ quan truyền thông dân chủ sẽ tố cáo hành vi công khai coi thường nghiên cứu cơ bản và lên án việc từ chối thừa nhận sai lầm.

Sẽ không có việc duy trì ẩn danh cho những kẻ nói dối chính thức. Nếu một quan chức quân đội nói với bạn rằng một tên lửa rơi xuống Ba Lan được bắn từ Nga, trước hết bạn không báo cáo điều đó cho đến khi có bất kỳ bằng chứng nào cho việc đó, nhưng nếu bạn báo cáo và sau đó rõ ràng là quan chức đó đã nói dối, sau đó bạn báo cáo tên của kẻ nói dối.

Sẽ có sự quan tâm đặc biệt đến các nghiên cứu nghiêm túc, có thẩm quyền về các sự kiện. Sẽ không có báo cáo nào nói rằng một quan chức được bầu cứng rắn với tội phạm thông qua các chính sách được biết đến trong nhiều thập kỷ là không làm giảm tội phạm. Sẽ không có báo cáo về bất cứ điều gì được gọi là chiến lược phòng thủ quốc gia mà không xác định người nói là trả tiền cho những kẻ trục lợi vũ khí hoặc không lưu ý rằng chiến lược này tương tự như những chiến lược khác từ lâu đã gây nguy hiểm cho người dân hơn là bảo vệ họ.

Mọi người sẽ được phân biệt với các chính phủ, cả trong và ngoài Hoa Kỳ. Không ai sẽ sử dụng ngôi thứ nhất số nhiều để ám chỉ điều gì đó mà quân đội Hoa Kỳ đã bí mật làm như thể mọi người ở Hoa Kỳ đã cùng nhau làm điều đó.

Những cụm từ nguy hiểm vô nghĩa sẽ không được sử dụng hoặc trích dẫn mà không có lời giải thích. Một cuộc chiến sử dụng và gia tăng chủ nghĩa khủng bố sẽ không được coi là “cuộc chiến chống khủng bố”. Một cuộc chiến mà những người tham gia hầu hết muốn thoát khỏi nó và trong mọi trường hợp, đó là một chính sách chứ không phải một người hay một nhóm người, sẽ không được mô tả là được khuyến khích bằng cách “ủng hộ quân đội”. Cuộc chiến bị khiêu khích rõ ràng nhất trong nhiều năm sẽ không được gọi là “cuộc chiến vô cớ”.

(Tôi xin lỗi nếu bạn chưa quen với thể loại hội thảo trên web về vô số cách mà chiến tranh đã bị kích động, nhưng đã có hàng ngàn hội thảo trên web như vậy và các quan chức hàng đầu của Hoa Kỳ, các nhà ngoại giao như George Kennan, gián điệp như giám đốc CIA hiện tại , và vô số người khác đã cảnh báo về những hành động khiêu khích mở rộng NATO, vũ trang hóa Đông Âu, lật đổ chính phủ Ukraine, trang bị vũ khí cho Ukraine [điều mà ngay cả Tổng thống Obama cũng từ chối vì đó sẽ là một sự khiêu khích], v.v., v.v. trên một số ít trong số hàng triệu video và báo cáo có sẵn miễn phí và được tạo ra trong 9 tháng qua. Một số nơi để bắt đầu là

https://worldbeyondwar.org/ukraine

https://progressivehub.net/no-war-in-ukraine

https://peaceinukraine.org

Lễ kỷ niệm văn hóa chiến tranh trước các sự kiện thể thao sẽ không được đề cập nếu không báo cáo liệu tiền thuế có được trả cho chúng hay không. Phim và trò chơi điện tử sẽ không được xem xét nếu không đề cập đến việc quân đội Hoa Kỳ có giám sát biên tập hay không.

Một phương tiện truyền thông dân chủ sẽ ngừng ủng hộ những gì những người có quyền lực yêu cầu và thay vào đó bắt đầu ủng hộ các chính sách khôn ngoan và được lòng dân. Không có gì trung lập, khách quan hay thần thánh khi tập trung sự chú ý vào Ukraine mà không phải Yemen, Syria hay Somalia, hoặc về việc báo cáo về những nỗi kinh hoàng của Nga nhưng không phải của Ukraine, hoặc về việc tố cáo những thiếu sót dân chủ ở Nga nhưng không phải ở Ukraine. Ý kiến ​​cho rằng Ukraine phải được trang bị vũ khí và đàm phán không được xem xét, dù muốn hay không, là một ý kiến. Nó không phải là một số loại vắng mặt của ý kiến. Một phương tiện truyền thông dân chủ sẽ chú ý nhiều nhất, thay vì ít nhất, đến những ý kiến ​​phổ biến ít thu hút nhất trong chính phủ. Một phương tiện truyền thông dân chủ sẽ tư vấn cho mọi người, không chỉ về thời trang, chế độ ăn uống và thời tiết, mà còn về cách tổ chức các chiến dịch hành động bất bạo động và cách vận động hành lang cho luật pháp. Bạn sẽ có lịch biểu của các cuộc mít tinh và các buổi thuyết trình cũng như các phiên điều trần và bỏ phiếu sắp tới, không chỉ là các báo cáo sau sự thật về những gì Quốc hội đã làm như thể bạn không thể muốn biết trước về điều đó.

Một phương tiện truyền thông dân chủ ở Hoa Kỳ sẽ không loại bỏ bất kỳ sự xúc phạm nào của Nga, nhưng sẽ bao gồm tất cả các sự kiện cơ bản bị bỏ qua mà tất cả chúng ta đã nói với nhau trên hàng ngàn hội thảo trực tuyến dư thừa trong nhiều tháng. Mọi người sẽ biết về việc mở rộng NATO, bãi bỏ các hiệp ước, triển khai vũ khí, cuộc đảo chính năm 2014, những lời cảnh báo, những lời cảnh báo nghiêm trọng, những năm chiến đấu và những nỗ lực lặp đi lặp lại để tránh hòa bình.

(Một lần nữa, bạn có thể bắt đầu với những trang web đó. Tôi sẽ đưa chúng vào cuộc trò chuyện.)

Mọi người sẽ biết những sự thật cơ bản của hoạt động kinh doanh chiến tranh nói chung, rằng hầu hết vũ khí đều đến từ Mỹ, rằng hầu hết các cuộc chiến đều có vũ khí của Mỹ ở cả hai bên, rằng hầu hết các chế độ độc tài đều được quân đội Mỹ chống đỡ, rằng hầu hết các căn cứ quân sự bên ngoài biên giới quốc gia của họ là các căn cứ quân sự của Hoa Kỳ, phần lớn chi tiêu quân sự là của Hoa Kỳ và các đồng minh của họ, rằng phần lớn viện trợ của Hoa Kỳ cho Ukraine dành cho các công ty vũ khí — năm công ty lớn nhất trên thế giới nằm ở vùng ngoại ô Washington DC.

Mọi người sẽ biết những sự thật cơ bản về sự thất bại của chiến tranh theo cách riêng của họ và về những chi phí không bao giờ được tính đến: thay vào đó có thể làm gì với tiền, thiệt hại về môi trường, thiệt hại đối với pháp quyền và hợp tác toàn cầu, sự thúc đẩy dành cho cố chấp, và những kết quả khủng khiếp cho người dân.

Giống như một người Đức có thể kể lại số liệu thống kê về tội lỗi của Đức Quốc xã, một cư dân Hoa Kỳ có thể cho bạn biết trong một vài cấp độ về số người thiệt mạng, bị thương và vô gia cư trong các cuộc chiến của Hoa Kỳ

Mọi người sẽ biết thông tin cơ bản về vũ khí hạt nhân. Trên thực tế, sẽ không ai tin rằng chiến tranh lạnh đã từng kết thúc hoặc bắt đầu lại, vì vũ khí không bao giờ biến mất. Mọi người sẽ biết vũ khí hạt nhân sẽ làm gì, mùa đông hạt nhân là gì, có bao nhiêu vụ tai nạn suýt xảy ra và tên của những cá nhân đã bảo tồn tất cả sự sống trên Trái đất ngay cả khi họ là người Nga.

Tôi đã viết một cuốn sách vào năm 2010 có tựa đề Chiến tranh là dối trá và cập nhật nó vào năm 2016. Ý tưởng là giúp mọi người phát hiện ra những lời nói dối, chẳng hạn như những lời nói dối về Afghanistan và Iraq, một cách nhanh chóng hơn. Tôi lập luận rằng không bao giờ cần phải chờ đợi sự thật xuất hiện. Không cần phải phát hiện ra rằng mọi người không thích quốc gia của họ bị chiếm đóng. Bạn có thể biết trước điều đó. Không cần phải biết rằng Bin Laden có thể đã bị đưa ra xét xử, vì không có khó khăn nào về mặt đó có thể biện minh cho một cuộc chiến. Không cần phải nhận ra rằng Iraq không có vũ khí nào mà Hoa Kỳ sở hữu công khai, vì việc Hoa Kỳ sở hữu những vũ khí đó không biện minh cho việc tấn công Hoa Kỳ, và việc Iraq sở hữu những vũ khí tương tự sẽ biện minh cho việc không tấn công Iraq. Nói cách khác, những lời nói dối luôn minh bạch. Hòa bình phải được tránh rất cẩn thận và tốn nhiều công sức, và ngay cả sau khi nó đã bị tránh, chính sách tốt nhất là nỗ lực để giành lại nó và thiết lập pháp quyền chứ không phải luật răng vẩu.

Trong phần kết năm 2016 của mình, tôi đã lưu ý rằng chủ nghĩa tích cực đã ngừng ném bom rải thảm ở Syria vào năm 2013. Kẻ thù chưa đủ đáng sợ. Cuộc chiến quá giống Iraq và quá giống Libya - cả hai thường được coi là thảm họa ở Washington và trên toàn thế giới. Nhưng một năm sau, tôi đã chỉ ra rằng, những video đáng sợ về ISIS đã cho phép Hoa Kỳ leo thang chiến tranh. Kể từ đó, Hội chứng Iraq đã biến mất. Mọi người đã quên. Nước Nga - dưới hình bóng của Putin - đã bị ma quỷ hóa dữ dội trong nhiều năm, với cả sự thật và sự giả dối buồn cười, và mọi thứ ở giữa. Và sau đó, Nga đã được báo cáo rộng rãi vì đã làm những điều khủng khiếp nhất có thể làm, làm chúng như Hoa Kỳ dự đoán chính xác và làm chúng với những người trông giống như nạn nhân đáng chú ý đối với các phương tiện truyền thông Hoa Kỳ.

Cuối cùng, các nạn nhân chiến tranh được đưa ra một số tin tức, nhưng không có ai chỉ ra rằng tất cả các cuộc chiến tranh đều có những nạn nhân đó ở mọi phía.

Thành công tuyên truyền trong và kể từ tháng Hai thật đáng kinh ngạc. Những người không thể nói với bạn Ukraine là một quốc gia một tuần trước đó không muốn nói về điều gì khác, và với những người hoàn toàn xa lạ, và ý kiến ​​​​của họ trong nhiều trường hợp không thay đổi trong 9 tháng. Trang bị vũ khí cho Ukraine cho đến khi Nga đầu hàng vô điều kiện đã và vẫn là điều không thể nghi ngờ, hoàn toàn bất kể khả năng điều đó từng xảy ra là gì, khả năng gây ra ngày tận thế hạt nhân là gì, đau khổ từ chiến tranh là gì, đau khổ ra sao sẽ là từ việc chuyển hướng các nguồn lực vào chiến tranh, hoặc những thiệt hại sẽ gây ra cho những nỗ lực toàn cầu nhằm giải quyết các cuộc khủng hoảng không bắt buộc.

Tôi đã cố gắng đưa đề cập cẩn thận nhất về khả năng đàm phán hòa bình vào một bài bình luận trên tờ Washington Post, nhưng họ đã từ chối. Cuộc họp kín của Quốc hội Cấp tiến đã cố gắng đề xuất công khai các cuộc đàm phán, thậm chí kết hợp với vũ khí miễn phí không giới hạn, và đã bị giới truyền thông phản pháo dữ dội đến mức họ thề rằng họ không bao giờ có ý đó. Tất nhiên, Nancy Pelosi và có lẽ Joe Biden đã thẳng tay đàn áp tà giáo như vậy, nhưng các phương tiện truyền thông đại chúng là tiếng nói phẫn nộ của công chúng - chính phương tiện truyền thông mà khi Biden và Putin gặp nhau vào năm ngoái, đã thúc đẩy cả hai tổng thống gia tăng sự thù địch.

Ngay sau sự thất bại của cái gọi là Cuộc họp kín cấp tiến, các phương tiện truyền thông Hoa Kỳ đã đưa tin rằng chế độ Biden đang thúc giục chính phủ Ukraine giả vờ cởi mở với các cuộc đàm phán, bởi vì điều đó sẽ làm hài lòng người châu Âu và bởi vì thật tệ khi chỉ có Nga tuyên bố chủ quyền. sẵn sàng đàm phán. Nhưng tại sao lại cung cấp thông tin đó cho giới truyền thông? Đó có phải là bất đồng chính kiến ​​​​trong chính phủ? Rõ ràng là không trung thực? Thông tin sai lệch hoặc báo cáo không chính xác? Có thể mỗi người một ít, nhưng tôi nghĩ lời giải thích khả dĩ nhất là Nhà Trắng tin rằng công chúng Mỹ rất ủng hộ họ và quá quen với việc đưa ra những lời nói dối về Nga, nên có thể tin tưởng vào việc ủng hộ việc yêu cầu Ukraine nói dối để giúp giữ cho nước Nga không có vẻ vượt trội về mặt đạo đức. Ai lại không muốn tham gia vào các chiến thuật bí mật bẩn thỉu để đánh bại các thế lực xấu xa?

Tuần trước, tôi nhận được một email từ National Endowment for Democracy nói rằng “Ukraine chỉ ra một cách để Mỹ sử dụng sức mạnh của mình nhân danh tự do: Thay vì gửi quân đội để chiến đấu và chết vì ảo tưởng dân chủ ở các quốc gia hiếu khách, hãy gửi vũ khí để giúp đỡ một nền dân chủ thực sự đẩy lùi một kẻ xâm lược nước ngoài. Không có quân đội Hoa Kỳ, không can thiệp vào các cuộc nội chiến, không xây dựng quốc gia, không đi một mình.”

Vì vậy, bạn thấy đấy, một số quốc gia mà bạn tấn công là không hiếu khách, và khi quân đội Hoa Kỳ có mặt, một người nào đó quan trọng sẽ chết, ngay cả khi đó chỉ là một vài phần trăm số người chết. Những cuộc chiến ở những nơi khắc nghiệt khủng khiếp thực sự là lỗi của người dân ở đó và có thể được phân loại lại thành nội chiến để giúp Steven Pinker bỏ qua chúng và giả vờ chiến tranh đang tan biến. Những liên minh lớn của những khách hàng mua vũ khí được huy động tham gia vào những cuộc chiến đó không tồn tại và các cuộc chiến thực sự là việc xây dựng các quốc gia đang bị phá hủy. Nhưng khi bạn trao hàng núi vũ khí miễn phí cho một quốc gia khác và bảo họ đừng bao giờ đàm phán, rồi nói với mọi người rằng chính quốc gia đó từ chối đàm phán và bạn sẽ đặt câu hỏi với họ là vô đạo đức, thì đó gọi là không hành động một mình. Đó thực tế là điều tốt nhất tiếp theo để thực sự phê chuẩn các hiệp ước và tuân thủ chúng.

Đây là câu chuyện đã được bán. Để không bán nó, chúng tôi sẽ cần một hệ thống liên lạc cho phép liên lạc cơ bản. Bạn có biết rằng bạn có thể đặt biển quảng cáo ở các thành phố của Hoa Kỳ để bán vũ khí nhưng trong hầu hết các trường hợp, không phải để phản đối chiến tranh? Nó bị cấm. Bạn có biết rằng nếu bạn phản đối chiến tranh nói dối quá nhiều theo cách sai trái, bạn có thể bị các công ty tư nhân cho phép và khuyến khích chiến tranh bịt miệng trên mạng xã hội?

Chúng tôi cần những gì chúng tôi luôn cần: hiểu rõ hơn và vạch trần các phương tiện truyền thông, tạo ra các phương tiện truyền thông độc lập tốt hơn và 0.1% ngân sách quân sự của Hoa Kỳ để chuyển đổi hệ thống thông tin liên lạc của chúng tôi.