Cuộc tranh luận tại nhà của Hoa Kỳ và bỏ phiếu rút khỏi Iraq / Syria

Chiều thứ Tư, bằng một cuộc bỏ phiếu 288-139 với một biểu quyết "có mặt" và năm không biểu quyết (điểm danh xem ai đã bỏ phiếu theo cách nào tại đây) Hạ viện Hoa Kỳ đã bỏ phiếu phản đối độ phân giải (H.Con.Res.55) mà lẽ ra Tổng thống phải làm như vậy. . .

“Loại bỏ Các Lực lượng Vũ trang Hoa Kỳ được triển khai đến Iraq hoặc Syria vào hoặc sau ngày 7 tháng 2014 năm 1, ngoài các Lực lượng Vũ trang được yêu cầu để bảo vệ các cơ sở ngoại giao và nhân viên của Hoa Kỳ, khỏi Iraq và Syria. (30) không muộn hơn khi kết thúc khoảng thời gian 2 ngày bắt đầu từ ngày mà nghị quyết đồng thời này được thông qua; hoặc (31) nếu Tổng thống xác định rằng việc loại bỏ Các Lực lượng Vũ trang Hoa Kỳ như vậy trước khi kết thúc thời hạn đó là không an toàn, không muộn hơn ngày 2015 tháng XNUMX năm XNUMX, hoặc ngày sớm hơn do Tổng thống xác định rằng Các Lực lượng Vũ trang đó có thể an toàn được gỡ bỏ. ”

Trong khi một số trong số 139 phiếu đồng ý dường như được bỏ bởi các thành viên Quốc hội muốn có cơ hội bỏ phiếu đồng ý về cuộc chiến tranh nhiều hơn trong 30 ngày tới hoặc 6.5 tháng tới, hầu hết được cho là do các thành viên Quốc hội thực sự ủng hộ việc rút lui hoặc muốn tiếp tục. như ủng hộ việc rút tiền trong một cuộc bỏ phiếu ít có cơ hội thành công. Gần hai năm trước, Quốc hội đã bị áp lực bởi sức ép của dư luận phải chỉ ra ý định bỏ phiếu không đối với các cuộc tấn công bằng tên lửa vào Syria. Kể từ thời điểm đó, nó đã từ chối biểu quyết các cuộc chiến tranh tăng hay giảm, trong khi cho phép chúng được phát động và tiến hành và leo thang.

Tất nhiên, các cuộc bỏ phiếu cho các cuộc chiến có một lịch sử làm hài lòng các nhà tài trợ chiến dịch và làm các cử tri không hài lòng. Dân biểu Jackie Walorski, trong cuộc tranh luận hôm thứ Tư, đã nói rõ rằng bà muốn cuộc chiến tiếp tục nhưng vẫn duy trì quyền tố cáo nó là hoàn toàn viển vông. Đó là lý do tại sao một cuộc bỏ phiếu cần phải được bắt buộc, để đưa các thành viên Quốc hội vào hồ sơ theo cách này hay cách khác, không để họ có cả hai cách. Hiện có 288 của họ người nên bị cách chức trong thời gian sớm nhất và, giống như Hillary Clinton năm 2008 và hy vọng trong tương lai, bị chặn trong việc theo đuổi chức vụ cao hơn.

Tất nhiên, Tổng thống Barack Obama đã nói rõ rằng ông sẽ gây chiến với hoặc không có Quốc hội, nhưng một cuộc bỏ phiếu của Quốc hội để rút lại, và (nếu cần) có thể là một cuộc bỏ phiếu tiếp theo để cắt nguồn tài trợ và (nếu cần) có thể là một cuộc bỏ phiếu tiếp theo để luận tội, ít nhất cũng sẽ thú vị.

Nghị quyết được đưa ra bởi các Đại biểu Jim McGovern, Barbara Lee và Walter Jones theo Nghị quyết Quyền lực Chiến tranh, cho phép bất kỳ thành viên Quốc hội nào buộc phải tranh luận và bỏ phiếu về bất kỳ cuộc chiến nào mà tổng thống đã phát động mà không có sự cho phép hợp pháp. Tuy nhiên, Hạ nghị sĩ McGovern đã chọn không sử dụng cuộc tranh luận mà ông đã ép buộc theo cách mà Hạ nghị sĩ Dennis Kucinich khi đó đã sử dụng, cụ thể là như một cuộc tranh luận về việc chấm dứt chiến tranh. Thay vào đó, McGovern đóng khung đây là một cuộc tranh luận về việc có nên tranh luận hay không.

Vì vậy, trong hai giờ hôm thứ Tư, những người ủng hộ chiến tranh đã ủng hộ lâu dài với niềm đam mê lớn và nỗi sợ hãi đang hướng tới chiến tranh nhiều hơn, trong khi những người ủng hộ có một cuộc tranh luận ủng hộ theo thủ tục để sử dụng hợp lý các quyền lực chiến tranh Hiến pháp và để có một cuộc tranh luận. Nhưng tất nhiên họ biết việc giải quyết rất có khả năng thất bại, có nghĩa là cuộc tranh luận của họ về việc có nên tranh luận hay không sẽ là tất cả trong cách tranh luận.

McGovern cũng chọn cách lập khung tranh luận một cách phòng thủ, lập luận chống lại những khẳng định của đối thủ rằng nghị quyết của ông yêu cầu rút quân trong 30 ngày, ngược lại tuyên bố rằng nghị quyết cho Tổng thống đến cuối năm “nếu ông ấy chọn.” Nhưng, tất nhiên, nghị quyết, được trích dẫn ở trên, không nói "nếu ông ấy chọn" - mà là "nếu Tổng thống xác định rằng việc loại bỏ là không an toàn." McGovern có vẻ thừa nhận điều đó là vô nghĩa. Thật nguy hiểm nếu để quân đội tham chiến; nó là luôn luôn an toàn để loại bỏ chúng, nhưng McGovern đã chuẩn bị cho phép Obama giả vờ ngược lại "nếu ông ấy chọn."

Trên thực tế, một số người phản đối nghị quyết này đã giả vờ ngược lại vào hôm thứ Tư, lập luận về việc có thêm chiến tranh “để bảo vệ quân đội”. Trong khi đó, một người phản đối nghị quyết khác, Brad Sherman, lập luận rằng nghị quyết thực sự sẽ rút quân ra khỏi quân đội trong vòng 30 ngày vì họ không gặp nguy hiểm.

Điểm nổi bật của cuộc tranh luận là khi bốn thành viên Quốc hội lên tiếng phản đối chiến tranh, và một người đặc biệt đã làm như vậy với niềm đam mê và trí tuệ. Tên anh ấy là John Lewis. Ông nói rằng mọi người đang “phát ốm và mệt mỏi với chiến tranh” và chiến tranh chỉ làm cho vấn đề tồi tệ hơn, “Chủ nghĩa khủng bố không thể dừng lại bằng vũ khí. Bom đạn không chấm dứt hận thù ”. Tôi đã yêu cầu văn phòng của anh ấy gửi cho tôi những nhận xét bằng văn bản của anh ấy và tôi cũng hy vọng họ sẽ đăng chúng tại đây.

Những người khác lên tiếng phản đối chiến tranh là Barbara Lee, rất ngắn gọn, Rick Nolan, cũng ngắn gọn, và Charlie Rangel, người đã đưa ra những huyền thoại về bạo lực cố hữu của Trung Đông và sự tốt đẹp của các cuộc Chiến tranh Tốt đẹp trong quá khứ, nhưng người cũng nói rằng không có lý do gì Quân đội Hoa Kỳ ở đó, và ISIS đã không xâm nhập vào các cộng đồng thất nghiệp của chúng ta. Rangel là người đầu tiên đưa phe phản đối chiến tranh vào “cuộc tranh luận” hôm thứ Tư.

Hôm thứ Tư, Chủ tịch Hội đồng Tham mưu trưởng Martin Dempsey trong một phiên điều trần của ủy ban đã thúc đẩy ý kiến ​​rằng chủ nghĩa bè phái tôn giáo đã tạo ra thảm họa mà trên thực tế, hoạt động gây chiến của Hoa Kỳ đã tạo ra ở Iraq. Dempsey cũng nói rằng không có giải pháp quân sự, vì vậy thay vào đó anh ta sẽ sử dụng cả quân đội Mỹ và trang bị vũ khí và huấn luyện người Iraq. Vì vậy, bây giờ bạn đã biết “không có giải pháp quân sự” nghĩa là gì - một cụm từ dường như vẫn duy trì mối quan hệ tương tự với định nghĩa từ điển của nó là “sắp xảy ra” hoặc “chiến binh”.

Phát biểu ủng hộ chiến tranh hôm thứ Tư là các Hạ nghị sĩ Ed Royce, Eliot Engel (một người tin tưởng vào những kẻ nổi dậy ôn hòa được kiểm tra tốt và có thể là thần tiên răng), Vicky Hartzler, Gerald Connolly, Joe Wilson (người dường như nghĩ rằng Quốc hội nên nhận lệnh từ quân đội ), Brendan Boyle, Lee Zeldin, Ted Poe, George Holding, David Cicilline, Adam Kinzinger (người muốn Assad bị lật đổ), Brad Sherman và Michael McCaul.

Hạ nghị sĩ Thomas Massie nói về quyền lực chiến tranh trong Hiến pháp, nhưng không ủng hộ hay chống lại chiến tranh. Walter Jones và Jim McGovern cũng vậy cho vấn đề đó. Hạ nghị sĩ Sheila Jackson Lee muốn có một cuộc tranh luận về chiến tranh, nhưng coi chiến tranh là hoạt động từ thiện cho các nạn nhân nước ngoài của nó, và kiềm chế là tham lam tư lợi. Hạ nghị sĩ Jerrold Nadler nói rằng ông không biết liệu chiến tranh có nên tiếp diễn hay không nhưng ông và các đồng nghiệp của mình nên quyết định xem có nên tiếp tục chiến tranh hay không. Dân biểu Eleanor Holmes Norton muốn DC bỏ phiếu ủng hộ hay phản đối chiến tranh, nhưng chỉ nói lời ca ngợi chiến tranh. Hạ nghị sĩ Mark Sanford muốn có một cuộc tranh luận về chiến tranh, đề cập đến chi phí tài chính của chiến tranh, nhưng không bao giờ hoàn toàn nói có hoặc không với chiến tranh nhiều hơn.

Royce đã đưa ra một kết thúc ủng hộ chiến tranh kéo dài sau khi McGovern kết thúc nhanh chóng theo thủ tục khôn ngoan và không bao giờ thực sự phản đối chiến tranh.

Royce khẳng định không có lựa chọn thứ ba nào ngoài chiến tranh hoặc không làm gì cả. Dưới đây là một số tùy chọn bị thiếu.

Để gửi email cho Quốc hội ý kiến ​​của bạn, nhấn vào đây .