Đoàn chủ tịch

By David Swanson, Tháng 6 3, 2018.

Ngày 29 tháng Giêng bức thư từ luật sư của tổng thống Mỹ Marc Kasowitz tuyên bố rằng tổng thống không thể cản trở công lý, có thể từ chối trát đòi hầu tòa để làm chứng và không thể bị buộc tội. bị truy tố khi còn là chủ tịch. Bức thư dường như cũng tuyên bố rằng anh ta có thể tha thứ cho tội ác của mình. Hy vọng rằng cách đọc như vậy đã hiểu sai bức thư đã bị dập tắt khi luật sư của tổng thống Rudy Giuliani nói cuối tuần này Hiến pháp quy định tổng thống có thể tự ân xá.

Đây là những gì Hiến pháp thực sự quy định: “[H]e sẽ có quyền ban hành lệnh ân xá đối với các hành vi phạm tội chống lại Hoa Kỳ, ngoại trừ trường hợp bị luận tội.” Sự điên rồ của việc tự ân xá không được đưa vào Hiến pháp. Quan điểm của những người theo chủ nghĩa bảo hoàng cho rằng tổng thống không thể cản trở công lý cũng không. Nếu điều đó được chấp nhận, Nixon không thể bị cách chức bởi một cuộc luận tội sắp xảy ra nhằm tránh cẩn thận những tội ác nghiêm trọng nhất của ông ta ở Đông Nam Á; ý tưởng ngu ngốc rằng việc che đậy còn tệ hơn tội ác không thể trở thành lẽ thường; Nixon lẽ ra đã có thể ân xá cho chính mình; và trên thực tế, bất kỳ tổng thống nào cũng có thể cản trở và ngăn chặn bất kỳ cuộc điều tra nào mà họ mong muốn.

Tôi nghĩ có hai lý thuyết cơ bản về cách chúng tôi đạt đến điểm này trong nhiệm kỳ Tổng thống của Trump. Một là quan niệm được chấp nhận chủ đạo rằng Vladimir Putin đã làm điều đó với chúng tôi. Cái còn lại là sự hiểu biết bên lề, dựa trên thực tế rằng sự trượt dốc dần dần theo hướng này trong vài thế kỷ qua đã tạo ra một số bước nhảy vọt lớn trong những thập kỷ gần đây. ông George W. Bush bị cản trở công lý trong trường hợp của Valerie Plame Wilson và không bị luận tội hay phải chịu trách nhiệm gì khác. Chính quyền Bush và Obama đã từ chối tuân thủ nhiều trát đòi hầu tòa mà không gây hậu quả hoặc có sự tham gia bất chính của Nga. Trong số những người từ chối tuân thủ trát đòi hầu tòa của Quốc hội, chưa kể đến các yêu cầu, khi George W. Bush còn là tổng thống có: Bộ Tư pháp, Bộ trưởng Ngoại giao (“không có khuynh hướng” là lời giải thích của Condi), Phó Tổng thống (người đã tuyên bố trước rằng ông sẽ có lẽ sẽ không tuân theo sự ngớ ngẩn đó và đã không làm như vậy), Cố vấn Nhà Trắng, Chánh văn phòng Nhà Trắng, Giám đốc Chính trị Nhà Trắng, Phó Chánh văn phòng Nhà Trắng, Phó Giám đốc Chính trị Nhà Trắng và Nhà Trắng Văn phòng Quản lý và Ngân sách.

Cũng như nhiều yếu tố khác của nhiệm kỳ tổng thống đế quốc, Obama tiếp tục chính sách chỉ tuân theo trát đòi hầu tòa khi mong muốn. Điều này phù hợp với việc ông thực hành viết lại luật bằng cách ký các tuyên bố theo phong cách Bushian, từ chối truy tố tra tấn, giết người, gián điệp không có lệnh hoặc bỏ tù trái pháp luật, mở rộng bí mật, mở rộng các lập luận pháp lý cho quyền hành pháp ngày càng lớn hơn, phát triển một hệ thống hoàn toàn mới về luật pháp phi pháp. giết người bằng máy bay robot, phát động chiến tranh mà không có sự cho phép của Quốc hội, vv.

Có hai quyền mà Quốc hội có đối với tổng thống. Một là sự khinh thường cố hữu. Một là luận tội.

Ngày nay, khi mọi người từ chối tuân thủ trát đòi hầu tòa của Quốc hội, Quốc hội đôi khi “coi thường họ”. Nhưng nó không thực sự giữ được họ. Trên thực tế, họ hy vọng Bộ Tư pháp sẽ thực thi trát đòi hầu tòa - ngay cả những trát gửi đến Bộ Tư pháp. Không cần phải nói, điều này không hiệu quả.

Trong nhiều thập kỷ trôi qua, Quốc hội thường sử dụng một quyền lực được gọi là sự khinh miệt vốn có, nghĩa là quyền bảo vệ sự tồn tại của chính mình bằng cách buộc các nhân chứng hợp tác và giam giữ họ ở Đồi Capitol cho đến khi họ thấy phù hợp. Không còn nữa. Giờ đây, “sự khinh thường cố hữu” chỉ là cảm giác dâng lên trong dạ dày của một người Mỹ bình thường khi một thành viên Quốc hội đi ngang qua. Hạ viện hoặc Thượng viện hoặc, trên thực tế, bất kỳ ủy ban nào trong đó, có quyền, theo truyền thống và phán quyết của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, chỉ thị cho Trung sĩ trực thuộc Hạ viện hoặc Thượng viện bỏ tù bất kỳ ai bị buộc tội khinh thường Quốc hội hoặc do đó bị trừng phạt vì khinh thường Quốc hội. Khó khăn trong việc tìm nơi giam giữ họ đã được giải quyết dễ dàng bằng nhiều cách khác nhau và có thể trở lại khá nhanh chóng.

Trong phần sau của Thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20, nhà tù chung của Quận Columbia được các Trung sĩ tại Hạ viện và Thượng viện thường xuyên sử dụng. Mặc dù nhà tù không thuộc về Quốc hội, nhưng một thỏa thuận đã được thực hiện để sử dụng nó, thỉnh thoảng chứa "nhân chứng lây nhiễm" trong cùng tòa nhà với toàn bộ nhà tù ở DC. Nhà tù quận được mô tả trong này Bài báo của New York Times. Năm 1934 này bài viết từ tạp chí Time thảo luận về việc Thượng viện sử dụng Nhà tù Quận để trừng phạt sự khinh thường trong cả năm 1860 và 1934. Năm 1872, một ủy ban của Quốc hội đã thảo luận về vấn đề nhà tù DC không bị Quốc hội kiểm soát, nhưng rõ ràng đã kết luận rằng Trung sĩ có thể giữ quyền kiểm soát một tù nhân trong nhà tù đó. Trong các trường hợp khác, bao gồm cả trường hợp tương tự, một tù nhân của Quốc hội được tòa án triệu tập đến trình diện, và Quốc hội đã chỉ thị cho Trung sĩ Cảnh sát vận chuyển tù nhân đến tòa án để giải thích tình hình nhưng không thả tù nhân khỏi sự kiểm soát của anh ta.

Quốc hội không phải lúc nào cũng sử dụng các nhà tù bên ngoài. Năm 1868, biện pháp này đã được thông qua: “Đã giải quyết, Rằng Phòng A và B, đối diện với phòng luật sư của Tòa án Khiếu nại, ở Điện Capitol, được và theo đây được chỉ định làm phòng bảo vệ và văn phòng của cảnh sát Capitol và dành cho mục đích đó được đặt dưới sự phụ trách của Trung sĩ của Hạ viện với quyền lực để phù hợp với mục đích đã chỉ định…. Đã giải quyết, Điều đó nói rằng Wooley, vì đã nhiều lần khinh thường quyền lực của Hạ viện, sẽ bị giam giữ cho đến khi có lệnh khác của Hạ viện, bị giam chặt trong phòng bảo vệ của cảnh sát Capitol bởi Trung sĩ cho đến khi Wooley được cho biết sẽ trả lời đầy đủ các câu hỏi được nêu ở trên, và tất cả các câu hỏi do ủy ban nói trên đặt ra cho anh ta liên quan đến chủ đề của cuộc điều tra mà ủy ban chịu trách nhiệm, và trong khi đó không ai được liên lạc với Wooley đã nói, bằng văn bản hoặc bằng lời nói, ngoại trừ theo lệnh của Chủ tịch Hạ viện. .”

Tòa nhà văn phòng Quốc hội Hoa Kỳ, Hạ viện và Thượng viện có đầy các phòng có thể dễ dàng chuyển thành phòng bảo vệ, và trên thực tế gần như chắc chắn đã có đầy đủ các phòng bảo vệ rồi. DC có rất nhiều nhà tù, một số trong số đó nằm khá gần Điện Capitol. Trên thực tế, Cảnh sát Capitol sử dụng chúng thường xuyên và rộng rãi với sự hiểu biết liên tục với những người trông coi nhà tù. Cảnh sát Capitol cũng giam giữ người dân, ít nhất là tạm thời, trong một tòa nhà rất gần các tòa nhà văn phòng Thượng viện.

Nhìn lại lịch sử ban đầu của sự coi thường Quốc hội cho thấy nhiều hành vi phạm tội, bao gồm từ chối trả lời các câu hỏi (về nhiều chủ đề khác nhau), từ chối xuất trình tài liệu, không xuất hiện, v.v., nhưng cũng phỉ báng Quốc hội, hành hung một thành viên Quốc hội, đánh đập một thành viên Quốc hội. bằng gậy, thậm chí chính các nghị sĩ Quốc hội còn đánh đập một thượng nghị sĩ, và trường hợp một công dân say rượu vỗ tay không đúng mực. Mặc dù việc sử dụng lực lượng cảnh sát đã biến mất như một phản ứng đối với những nhân chứng ngoan cố, nhưng nó vẫn được sử dụng thường xuyên đối với những người vỗ tay không thích đáng.

Trong những năm đầu của đất nước này sự khinh miệt vốn có không được phân biệt là “cố hữu”. Nó được gọi đơn giản là khinh thường. Nhưng nó được thực thi độc quyền bởi Quốc hội, giống như việc khinh thường một tòa án được thực thi bởi một tòa án, cũng giống như việc khinh thường một cơ quan lập pháp của bang hoặc một cơ quan lập pháp thuộc địa trước đó hoặc Nghị viện Anh được thực thi bởi chính cơ quan đó. Mặc dù Hiến pháp không đề cập đến sự khinh miệt, nhưng đó là sự đồng thuận của Quốc hội, sau này được nhiều phán quyết của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ ủng hộ, rằng Quốc hội có quyền vốn có đối với hình thức “tự bảo vệ” này. Điều này thường được hiểu là sự bảo vệ khỏi sự gián đoạn và tấn công, nhưng cũng là sự bảo vệ khỏi sự xúc phạm và khỏi sự xói mòn quyền lực của Quốc hội thông qua việc từ chối tuân theo các yêu cầu hoặc trát đòi hầu tòa. Hồ sơ cho thấy rằng việc Quốc hội trích dẫn sự khinh thường, hay đúng hơn là lệnh bắt giữ một người bị buộc tội khinh thường để đưa người đó ra xét xử, không nhất thiết phải có trát đòi hầu tòa trước đó.

Vài năm trước, Common Cause đã ủng hộ sự khinh miệt cố hữu bằng tuyên bố này: “Dưới quyền lực khinh miệt vốn có, Trung sĩ Hạ viện có quyền bắt giữ Karl Rove và đưa anh ta đến Hạ viện để xét xử vụ án khinh thường anh ta, có lẽ là bởi một ủy ban thường trực hoặc tuyển chọn. Nếu anh ta bị Hạ viện phát hiện là khinh thường Quốc hội, anh ta có thể bị giam trong một khoảng thời gian do Hạ viện xác định (không vượt quá thời hạn của Đại hội lần thứ 110 kết thúc vào đầu tháng 2009 năm 85) hoặc cho đến khi anh ta đồng ý làm chứng. Tòa án Tối cao đã công nhận quyền lực của Hạ viện trong việc thực thi trát đòi hầu tòa của chính mình thông qua điều khoản khinh miệt cố hữu, tuyên bố rằng nếu không có nó, Quốc hội 'sẽ phải hứng chịu mọi sự sỉ nhục và gián đoạn mà sự thô lỗ, thất thường hoặc thậm chí là âm mưu có thể gây ra để chống lại nó.' Trước khi Quốc hội yêu cầu Bộ Tư pháp thay mặt mình xét xử các vụ án khinh miệt, quyền khinh miệt vốn có đã được sử dụng hơn 1795 lần trong khoảng thời gian từ 1934 đến XNUMX, chủ yếu là để buộc phải lấy lời khai và cung cấp tài liệu.”

Ngay cả The Washington Post đồng ý: “Cả hai viện cũng có quyền 'khinh thường cố hữu', cho phép một trong hai cơ quan tổ chức các phiên tòa riêng của mình và thậm chí bỏ tù những người bị phát hiện bất chấp Quốc hội. Mặc dù được sử dụng rộng rãi trong thế kỷ 19, quyền lực vẫn chưa được sử dụng kể từ năm 1934 và các nhà lập pháp Đảng Dân chủ không tỏ ra mong muốn khôi phục lại hoạt động này.”

Mặc dù Hạ viện phải trả tự do cho tất cả tù nhân vào cuối mỗi kỳ Đại hội kéo dài hai năm (và theo truyền thống đã làm như vậy), nhưng Thượng viện - hoặc một ủy ban của Thượng viện - không cần và có thể giữ họ vào Đại hội tiếp theo. Trì hoãn trước toàn thể Hạ viện hoặc Thượng viện là một phần của truyền thống coi thường theo luật định, chứ không phải sự khinh thường cố hữu. Người ta đã khẳng định chắc chắn rằng sự khinh miệt cố hữu tồn tại trong một ngôi nhà đầy đủ hoặc một ủy ban.

Vậy khinh thường pháp luật là gì? Chà, vào năm 1857, Quốc hội đã thông qua luật hình sự hóa hành vi khinh thường Quốc hội (và thời gian ngồi tù tối đa là 12 tháng). Nó làm như vậy phần lớn chính là vì nhu cầu trả tự do cho tù nhân vào cuối mỗi kỳ Đại hội, nhưng cũng vì tính chất tốn thời gian của việc đưa mọi người ra xét xử vì tội khinh thường, một việc thường được ủy ban thực hiện và các bị cáo thường xuyên làm như vậy. luật sư và nhân chứng được phép. Với những gì Quốc hội dành thời gian quý báu của mình vào những ngày này, ai lại không mong muốn Quốc hội lấy lại quyền lực khinh miệt vốn có của mình? Vâng, mong muốn của chúng tôi đã được thực hiện. Quốc hội chưa bao giờ mất đi quyền lực đó, và trên thực tế vẫn tiếp tục thực thi nó cho đến năm 1934 kể từ khi nó đơn giản chọn không làm như vậy. Sự khinh miệt cố hữu là một quyền lực nằm trong Hiến pháp Hoa Kỳ được tạo ra để trở thành nhánh quyền lực nhất của chính phủ. Nó không thể bị bác bỏ tại tòa án, và nó không thể bị phủ quyết hoặc ân xá. Nó cũng không thể bị trì hoãn vô tận bởi các kháng cáo của tòa án.

Vào ngày 15 tháng 2008 năm XNUMX, Cơ quan Nghiên cứu Quốc hội (CRS) đã trình bày hiểu biết của mình về quyền khinh miệt trong một bản cập nhật báo cáo. Báo cáo này mô tả việc Quốc hội coi thường lần đầu tiên vào năm 1795. Điều kỳ lạ là, dưới con mắt hiện đại, vấn đề nảy sinh khi một số Thành viên Quốc hội phản đối rằng ai đó đã cố gắng hối lộ họ. Trong khi các thành viên Quốc hội ngày nay khó có thể hạ cố nói chuyện với bất kỳ ai không hối lộ họ một cách thỏa đáng thông qua hệ thống “tài trợ chiến dịch” của họ, vào thời điểm đó hành động này bị coi là một sự xúc phạm đến phẩm giá của Quốc hội. Vâng, Quốc hội được cho là có phẩm giá.

Việc luận tội gần như bị đánh giá thấp như sự khinh miệt vốn có.

Với cuốn “Thiên tài luận tội: Phương pháp chữa trị cho chủ nghĩa hoàng gia của những người sáng lập”, John Nichols đã tạo ra một kiệt tác cách đây vài năm mà mọi trường trung học và đại học ở Hoa Kỳ đều phải đọc. Nichols đưa ra quan điểm thuyết phục rằng việc thường xuyên sử dụng biện pháp luận tội là cần thiết cho sự tồn tại của chính phủ hợp hiến của chúng ta, rằng các thủ tục luận tội thường mang lại những hậu quả có lợi ngay cả khi không thành công, rằng việc thúc đẩy luận tội gần như không có rủi ro về mặt chính trị như việc không thực hiện khi nó xảy ra. là xứng đáng, rằng động thái luận tội Bush tại Hạ viện Hoa Kỳ sẽ nhận được sự ủng hộ nhiệt tình của công chúng, và việc không luận tội Bush sẽ góp phần vào việc mở rộng quyền hành pháp một cách nguy hiểm đang diễn ra mà hệ thống chính phủ của chúng ta có thể không thể phục hồi - một dự đoán điều đó đã được chứng minh là đúng trong những năm Obama, khi Nichols (một đảng viên Đảng Dân chủ) có xu hướng bỏ qua nó, và trong những năm Trump, khi Nichols lại là người ủng hộ mạnh mẽ cho việc luận tội.

Bạn có biết rằng các bài báo luận tội đã được đệ trình chống lại chín (tổng cộng 11) tổng thống Hoa Kỳ không? Bạn có biết rằng trong bảy trường hợp (tổng cộng là 8), Đảng Cộng hòa hoặc đảng Whigs là những người bảo trợ chính hoặc những người ủng hộ chính cho việc luận tội? Bạn có biết rằng đảng Cộng hòa, chiếm thiểu số, lo ngại về nền pháp trị và việc tổng thống nắm giữ quyền lực trong thời chiến, đã phát động một nỗ lực lớn nhằm luận tội Tổng thống Truman, một nỗ lực chỉ kết thúc khi Tòa án Tối cao đưa ra những quan ngại tương tự và ra phán quyết chống lại Truman (và Quốc hội cũng như Tổng thống đã tuân theo Tòa án Tối cao)? Bạn có biết nỗ lực này đã mang lại lợi ích cho đảng Cộng hòa trong cuộc bầu cử tiếp theo?

Bạn có biết rằng những người thuộc Đảng Cộng hòa đặt Hiến pháp lên trên một tổng thống thuộc Đảng Cộng hòa đã bỏ phiếu quyết định số phận của Tổng thống Nixon? Tất nhiên, họ chỉ làm như vậy sau khi Đảng Dân chủ đã hành động.

Trong khi Nichols đề cập đến lịch sử luận tội từ những năm 1300 trở đi, bao gồm cả nỗ lực luận tội Thủ tướng Tony Blair, người bị ám ảnh bởi hiện tại như tôi, tôi muốn rút ra một số nhận xét của Nichols về lịch sử gần đây của Đảng Dân chủ trong Hoa Kỳ. Những điều này sẽ không có nhiều ý nghĩa khi đứng riêng lẻ; bạn thực sự phải đọc cuốn sách. Nhưng đây là một hương vị của nó:

“Khi các đảng viên Đảng Dân chủ trong quốc hội không theo đuổi việc luận tội như một phản ứng cần thiết đối với những tiết lộ của Iran-Contra về tình trạng bất hợp pháp tràn lan trong Nhà Trắng Reagan – bác bỏ lời khuyên của Henry B. Gonzalez, nghị sĩ quỷ quyệt của Texas, người đã một mình đưa ra các bài báo thích hợp vào năm 1987 – họ nghĩ rằng họ đang định vị đảng để giành chiến thắng trong cuộc bầu cử tổng thống sắp tới. Thay vào đó, Phó Tổng thống George Herbert Walker Bush, sau khi bình phục sau cái tát nhẹ vào cổ tay mà ông nhận được từ Quốc hội vì liên quan đến vụ bê bối, đã được bầu làm tổng thống vào năm 1988 với tỷ lệ áp đảo và những tiến bộ được kỳ vọng của đảng Dân chủ tại Quốc hội đã không thành hiện thực. .

“Việc tung ra những cú đấm trong một cuộc chiến chính trị thường dẫn đến kết quả là bị loại trực tiếp, bên nào cầm cự được sẽ gục xuống thảm và phải vật lộn, thường trong một thời gian rất dài, để cuối cùng đứng dậy trở lại. Và Đảng Dân chủ của George Herbert Walker Bush trong những năm qua, với thiên hướng thích ra đòn không thể giải thích được, có nguy cơ rất thực tế là bị san phẳng không chỉ một lần mà nhiều lần nếu không đối đầu được với vấn đề sai trái tràn lan từ phía chính quyền Bush. ”

“'Tôi nghĩ rằng chúng ta nên giải quyết vấn đề này một cách bầu cử," Pelosi liên tục lập luận, tránh đề cập đến thực tế rằng - giống như Andrew Johnson khi ông ấy bị luận tội năm 1868, như Harry Truman khi đảng Cộng hòa thảo luận về việc luận tội ông ấy vào năm 1952, như Richard Nixon khi Ủy ban Tư pháp Hạ viện đã bỏ phiếu luận tội ông vào năm 1974, và giống như Bill Clinton khi ông bị luận tội vào năm 1998 - George Bush và Dick Cheney khó có thể phải đối mặt với cử tri Mỹ một lần nữa.”

“'Làm thế nào chúng ta có thể luận tội anh chàng này?' [Nhà báo Harold] Câu trả lời của Meyerson là 'chúng tôi không thể' - không phải vì Bush không thể bị chỉ trích mà bởi vì 'việc luận tội bây giờ sẽ làm cạn kiệt năng lượng từ những nỗ lực bầu cử cần phải thành công nếu việc luận tội thực sự diễn ra. chương trình nghị sự.' Vì vậy, lời khuyên từ Meyerson, một trong những nhà văn chính trị hiểu biết hơn ở cánh tả, là hãy thử dùng mồi nhử và chuyển đổi. Tranh cử về chăm sóc sức khỏe và giáo dục, giành chiến thắng tại Quốc hội và sau đó, có lẽ, bắt đầu giải quyết các câu hỏi luận tội. Vấn đề với những chiến lược như vậy có hai mặt: Thứ nhất, họ hiểu sai về chính trị luận tội. Thứ hai, họ coi việc luận tội không gì khác hơn là một hành động chính trị mang tính đảng phái - chính xác là điều mà Leslie Arends, một đảng viên Đảng Cộng hòa ở bang Illinois, đã gọi nó vào năm 1974 khi, trước ngày Ủy ban Tư pháp Hạ viện bỏ phiếu về các điều khoản luận tội Richard Nixon, ông tuyên bố 'Luận tội hoàn toàn là một động thái của đảng Dân chủ. Chúng ta phải thừa nhận điều đó và chúng ta phải đứng lên với tư cách là những người theo Đảng Cộng hòa và phản đối toàn bộ kế hoạch này.' Chỉ trong vài ngày, Arends trông rất ngu ngốc khi hơn một phần ba số thành viên Đảng Cộng hòa của Ủy ban Tư pháp, bao gồm một số người bảo thủ chủ chốt, bỏ phiếu ủng hộ việc luận tội. Trong vòng vài tuần, Arends không còn trông nữa mà thực sự là một kẻ ngốc, khi các cử tri quét sạch hàng chục đảng viên Cộng hòa đã phản đối việc luận tội….”