David Swanson
Đầu tiên, họ cho bạn biết suy nghĩ của các cuộc chiến tranh để làm gì. Họ là để bảo vệ khỏi những kẻ thù xấu xa, để truyền bá dân chủ và nhân quyền.
Sau đó, bạn phát hiện ra rằng không phải như vậy. Những kẻ thủ ác thực sự là con người và không có mối đe dọa. Các cuộc chiến chống khủng bố đã tạo ra thêm nhiều kẻ thù và làm cho chủ nghĩa khủng bố lan rộng. Chúng đang gặp nguy hiểm hơn là được bảo vệ. Họ đã phá hoại nền dân chủ trong và ngoài nước. Họ đã vi phạm nhân quyền và bình thường hóa sự vi phạm của họ.
Sau đó, họ nói với bạn rằng hãy tiếp tục các cuộc chiến tranh vì lợi ích của những kẻ ngu ngốc đáng thương được gửi đến họ và khiến họ bị PTSD, chấn thương não, chấn thương tinh thần và xu hướng tự sát. Nếu bạn không muốn làm hại nhiều quân hơn, bạn đang "chống lại" quân.
Sau đó, bạn phát hiện ra rằng tất cả chỉ là một lời nói dối vặn vẹo, rằng những vụ giết mổ một chiều tàn phá đến mức thậm chí cả những kẻ xâm lược cũng không mang lại lợi ích gì, rằng mọi người có thể có những công việc tốt hơn, trả lương cao hơn, thỏa mãn hơn và ít tàn phá môi trường hơn trong các ngành công nghiệp hòa bình với ít tài chính hơn , đạo đức và chi phí xã hội. Hóa ra các cuộc chiến tranh là vì lợi nhuận vũ khí và kiểm soát tài nguyên và sự thống trị chính trị và chủ nghĩa tàn bạo.
Sau đó, họ nói với bạn rằng bạn không có quyền có ý kiến về vấn đề này, rằng chính quân đội có thể quyết định cuộc chiến nhằm mục đích gì. Thậm chí trong quá khứ, họ có thể chỉ cần chọn một số điều tốt đẹp để nói rằng các cuộc chiến tranh là để làm. Và các cuộc chiến có thể dành cho những điều khác nhau đối với mỗi người. Đó là một câu hỏi về sở thích cá nhân.
Nếu bạn không tin tôi, hãy xem thẻ băm #WhatIFoughtFor, do Coleen Rowley chỉ ra cho tôi và được tạo ra bởi một tổ chức “nhân quyền”. Một chàng trai tuyên bố rằng anh ta chiến đấu vì gia đình của mình. Thật tuyệt. Anh ta yêu gia đình còn dễ chịu hơn bao nhiêu so với việc anh ta sẵn sàng giết người và tiêu diệt để được trả lương cao hơn cho Giám đốc điều hành của Lockheed Martin, hoặc cho việc thành lập ISIS, hoặc biến Libya thành một địa ngục trần gian, hoặc cho trước của biến đổi khí hậu, hoặc cho bất kỳ kết quả thực tế nào khác.
Những người khác tuyên bố rằng họ đã chiến đấu để một người cộng tác hoặc người tị nạn cụ thể có thể chạy trốn khỏi địa ngục mà cuộc chiến của họ đã tạo ra hoặc đóng góp vào. Điều đó cũng tốt. Chắc chắn các nhóm cựu chiến binh thúc đẩy lòng tốt đối với người tị nạn tốt hơn các nhóm cựu chiến binh thúc đẩy lòng căm thù đối với người tị nạn. Nhưng còn ý tưởng chấm dứt các cuộc chiến tranh tạo ra những người tị nạn thì sao? Còn về hàng triệu người bị giết, bị thương, bị thương và mất nhà cửa đối với mỗi người tị nạn có sức lôi cuốn mà ai đó tuyên bố sau thực tế rằng họ đã chiến đấu bằng cách nào đó?
Và nếu các cựu chiến binh chỉ đơn giản là tuyên bố những gì họ đã chiến đấu, thì điều gì sẽ ngăn cản các cựu chiến binh trong số những kẻ phát xít đến Charlottesville tuyên bố rằng họ chiến đấu cho quyền tối cao của người da trắng? Chắc chắn họ sẽ được phát micrô to hơn cho tuyên bố đó hơn bất kỳ thành viên nào của Cựu chiến binh Vì Hòa bình. Và nếu mâu thuẫn giữa những người nói rằng họ chiến đấu vì tội ác diệt chủng và những người nói rằng họ đấu tranh cho quyền của phụ nữ lại kết hợp với những người chiến đấu cho một điều tốt đẹp nào đó về gia đình hoặc thị trấn của chính họ hoặc nhà tài trợ phi lợi nhuận, thì điều gì sẽ xảy ra với sự hiểu biết của công chúng?
Một khi chiến tranh được hiểu là không có sự biện minh thực tế, mà là có nhiều lời biện minh khác nhau với tư cách là những người tham gia, điều gì sẽ xảy ra nếu ai đó cho rằng có lẽ chiến tranh không chính đáng chút nào?
