Bởi Danny Sjursen
Đăng lại từ TomDispatch, Tháng sáu 29, 2017
Ở Afghanistan của Mỹ, đó là tất cả lịch sử - tương lai cũng như quá khứ, những gì sắp xảy ra cũng như những gì đã xảy ra trong gần 16 năm chiến tranh vừa qua. Bạn đã từng nghe tất cả trước đây: có nhiều “sự đột biến” khác nhau (mặc dù đã có lúc được coi là con đường dẫn đến chiến thắng, không chỉ đơn giản là để phá vỡ một “bế tắc”); có người trong cuộc, hoặc “xanh trên xanh,” các cuộc tấn công trong đó người Afghanistan được huấn luyện, tư vấn và thường được trang bị vũ khí bởi Hoa Kỳ đã quay vũ khí của họ vào người cố vấn của họ (hai sự cố như vậy trong tháng trước đã dẫn đến ba người chết Lính Mỹ và bị thương nhiều hơn); có những người Afghanistan lính ma, cảnh sát ma, học sinh ma, và giáo viên ma (tất cả hiện có chỉ trên giấy, số tiền dành cho họ do những người nộp thuế ở Mỹ bỏ ra nhưng luôn ở trong túi của người khác); và có chương trình “tái thiết” quốc gia không bao giờ kết thúc từ lâu tiêu xài hoang phí Kế hoạch Marshall nổi tiếng, đã giúp đưa toàn bộ Tây Âu đứng vững trở lại sau Thế chiến II. Nó bao gồm các dự án cho đường đến hư không, cây xăng xây dựng ở giữa hư không, và những bộ trang phục ngụy trang có hoa văn rừng do Lầu Năm Góc sản xuất cho quân đội Afghanistan ở vùng đất chỉ có 2.1% diện tích rừng. (Hóa ra, thiết kế này được Bộ trưởng Quốc phòng Afghanistan vào thời điểm đó ưa chuộng và tuyên bố thời trang của ông chỉ khiến người nộp thuế Hoa Kỳ phải trả một $ 28 triệu nhiều hơn so với chi phí để sản xuất các thiết kế phù hợp hơn, có sẵn miễn phí khác.) Và tất nhiên, đó chỉ là bước khởi đầu cho chặng đường gập ghềnh rõ ràng xuôi theo đường cao tốc Afghanistan của Mỹ dẫn đến hư không. Chẳng hạn, đừng nói với tôi về 8.5 tỷ USD rằng Hoa Kỳ chìm đắm trong nỗ lực ngăn chặn việc trồng cây thuốc phiện ở một quốc gia mà buôn bán ma túy hiện đang nở rộ.
Và xem xét những đợt tăng đột biến thất bại đó, những cuộc tấn công nội gián lặp đi lặp lại đó, những người lính ma và những con đường ma và những chương trình ma túy ma trong xung đột dài nhất trong lịch sử Hoa Kỳ, cuộc chiến mà hầu hết mọi người ở đất nước này đã biến thành một cuộc chiến ma (và thậm chí cả hai ứng cử viên tổng thống năm 2016 làm phiền để thảo luận trong chiến dịch tranh cử), bạn cho rằng các tướng lĩnh của Donald Trump nghĩ gì khi nói đến tương lai?
Vì điều đó, hãy để tôi giới thiệu bạn với một người đàn ông, vào năm 2011, trong một trong những khoảnh khắc đột biến đó, đã chiến đấu ở Afghanistan: TomDispatch đều đặn Thiếu tá quân đội Danny Sjursen, tác giả của Ghost Riders of Baghdad: Binh lính, thường dân và huyền thoại về cuộc nổi dậy. Hãy để anh ấy nhắc bạn về cuộc chiến đó từng được nhìn từ đầu như thế nào và những bài học nào đã không được rút ra một cách cẩn thận từ những trải nghiệm như vậy. Hãy để anh ấy xem xét sự háo hức của các tướng lĩnh mà tổng thống mới của chúng tôi đã nhượng lại ra quyết định về mức độ quân đội Hoa Kỳ ở Afghanistan để… à, đừng nói là “tăng đột biến”, vì từ đó giờ đây có ý nghĩa tiêu cực như vậy, nhưng gửi thêm hàng nghìn binh sĩ Hoa Kỳ vào quốc gia đó trong một… ồ, còn một cuộc “hồi sinh” với hy vọng hão huyền về… à… một sự trỗi dậy của Mỹ ở quốc gia đó thì sao. Tom
Đọc kỹ
Sự điên rồ của cuộc “tăng đột biến” tiếp theo ở Afghanistan
By Danny SjursenChúng tôi đi trong một tập tin duy nhất. Không phải vì nó hợp lý về mặt chiến thuật. Không phải vậy - ít nhất là theo học thuyết bộ binh tiêu chuẩn. Việc tuần tra ở miền nam Afghanistan theo đội hình cột hạn chế khả năng cơ động, gây khó khăn cho việc khai hỏa hàng loạt và khiến chúng tôi phải hứng chịu những loạt súng máy bao vây. Tuy nhiên, vào năm 2011, tại quận Pashmul của tỉnh Kandahar, một hồ sơ duy nhất là lựa chọn tốt nhất của chúng tôi.
Lý do rất đơn giản: những quả bom ngẫu hứng không chỉ dọc theo các con đường mà dường như ở khắp mọi nơi. Hàng trăm trong số họ, có thể hàng ngàn. Ai biết?
Đúng vậy, “Taliban” ở địa phương - một thuật ngữ quá ngớ ngẩn về cơ bản là mất tất cả có nghĩa là - đã xoay xở để thay đổi đáng kể các chiến thuật của Quân đội Hoa Kỳ bằng chất nổ tự chế, thô sơ lưu trữ trong bình nhựa. Và tin tôi đi, đây là một vấn đề rất lớn. Giá rẻ, có mặt ở khắp nơi và dễ chôn cất, những Thiết bị nổ được cải tiến chống nhân viên, hoặc IED, đã sớm xả rác trên các con đường, lối đi bộ và đất nông nghiệp xung quanh tiền đồn bị cô lập của chúng tôi. Ở một mức độ lớn hơn một số chỉ huy sẵn sàng thừa nhận, kẻ thù đã tìm cách vô hiệu hóa nhiều lợi thế công nghệ của chúng tôi để kiếm được một vài đồng đô la (hoặc có thể, vì chúng tôi nói về Lầu năm góc, nó là đồng xu trên hàng triệu đô la).
Sự thật mà nói, nó chưa bao giờ thực sự là về thiết bị công nghệ cao của chúng tôi. Thay vào đó, các đơn vị Mỹ dựa vào sự huấn luyện và kỷ luật vượt trội, cũng như chủ động và khả năng cơ động, để tốt nhất đối thủ của họ. Tuy nhiên, những IED chết người đó dường như thậm chí còn ghi điểm, vừa khó phát hiện vừa hiệu quả một cách tàn bạo. Vì vậy, chúng tôi ở đó, sau quá nhiều bài học đẫm máu, uốn khúc dọc theo những cột theo phong cách Pied Piper, giống như lễ hội. Những con chó đánh hơi bom thường dẫn đầu, theo sau là một vài người lính mang thiết bị dò mìn, theo sau là một vài chuyên gia về chất nổ. Chỉ sau đó những người lính bộ binh đầu tiên đến, súng trường sẵn sàng. Bất cứ điều gì khác, nếu không phải là tự tử, thì ít nhất là một lời khuyên tồi tệ một cách kỳ cục.
Và xin lưu ý bạn, cách tiếp cận ngẫu hứng của chúng tôi không phải lúc nào cũng hiệu quả. Đối với những người trong chúng tôi ngoài kia, mỗi đội tuần tra giống như một đặc biệt vòng quay roulette Nga. Theo cách đó, những IED đó đã thay đổi hoàn toàn cách chúng tôi vận hành, làm chậm quá trình di chuyển, không khuyến khích các cuộc tuần tra bổ sung và khiến chúng tôi xa rời những gì sau đó được coi là tối thượng “giải thưởng”: dân làng địa phương, hoặc những gì còn lại của họ. Trong một chiến dịch chống nổi dậy (COIN), đó là chiến dịch mà quân đội Hoa Kỳ đã tiến hành ở Afghanistan trong những năm đó, đó là định nghĩa của sự thất bại.
Các vấn đề chiến lược trong Microcosm
Đơn vị của tôi phải đối mặt với một tình thế tiến thoái lưỡng nan giống như hàng chục - có thể là hàng trăm - các đơn vị khác của Mỹ ở Afghanistan. Mọi cuộc tuần tra đều chậm chạp, cồng kềnh và đầy rủi ro. Xu hướng tự nhiên, nếu bạn quan tâm đến các chàng trai của mình, là làm ít hơn. Nhưng mà hiệu quả Hoạt động COIN đòi hỏi phải đảm bảo lãnh thổ và giành được sự tin tưởng của thường dân sống ở đó. Đơn giản là bạn không thể làm điều đó từ bên trong một căn cứ được bảo vệ tốt của Mỹ. Một lựa chọn rõ ràng là sống trong các ngôi làng - điều mà cuối cùng chúng tôi đã làm - nhưng điều đó đòi hỏi phải chia công ty thành các nhóm nhỏ hơn và đảm bảo vị trí thứ hai, thứ ba, có thể là thứ tư, điều này nhanh chóng trở thành vấn đề, ít nhất là đối với đội kỵ binh 82 người của tôi (khi hết công suất). Và, tất nhiên, đã có không ít hơn năm làng trong khu vực tôi phụ trách.
Tác giả vẽ tọa độ cho một cuộc không kích trong một cuộc phục kích ở Pashmul, Afghanistan, 2011.Tôi nhận ra, khi đang viết điều này, rằng không có cách nào tôi có thể làm cho tình huống nghe có vẻ khá nguy hiểm như thực tế. Ví dụ, làm thế nào chúng ta có thể “bảo vệ và trao quyền” cho một dân làng mà lúc đó gần như không tồn tại? Nhiều năm, thậm chí nhiều thập kỷ, giao tranh ác liệt, các cuộc không kích và mùa màng bị hư hại đã khiến nhiều ngôi làng ở vùng đó của tỉnh Kandahar chẳng khác gì những thị trấn ma, trong khi các thành phố ở những nơi khác trong nước đầy ắp những người nông dân tị nạn bất mãn và bất mãn từ vùng nông thôn.
Đôi khi, có cảm giác như thể chúng tôi đang đánh nhau chỉ vì vài chục túp lều bằng bùn bỏ hoang. Và dù muốn hay không, sự vô lý như vậy đã minh chứng cho cuộc chiến của Mỹ ở Afghanistan. Nó vẫn làm. Đó là góc nhìn từ phía dưới. Vấn đề không phải là - và không phải - tốt hơn đáng kể ở trên cùng. Một đội trinh sát có thể bị trật bánh dễ dàng như vậy, vì vậy toàn bộ doanh nghiệp, vốn dựa trên những nền tảng lung lay tương tự, có thể bị xáo trộn.
Tại một thời điểm khi các tướng lĩnh mà Tổng thống Trump gần đây ủy quyền ra quyết định về sức mạnh của quân đội Hoa Kỳ tại quốc gia đó xem xét một “sự gia tăng” mới của Afghanistan, có thể đáng để nhìn lại và thu nhỏ lại một chút. Hãy nhớ rằng, chính ý tưởng “chiến thắng” trong Chiến tranh Afghanistan, khiến đơn vị của tôi phải ở trong tập hợp những túp lều bằng bùn đó, đã dựa trên (và vẫn còn dựa trên) một vài giả định khá hoành tráng.
Điều đầu tiên chắc chắn là người Afghanistan thực sự muốn (hoặc đã từng muốn) chúng tôi ở đó; thứ hai, rằng đất nước đã và vẫn còn quan trọng đối với an ninh quốc gia của chúng ta; và thứ ba, 10,000, 50,000 hoặc thậm chí 100,000 quân đội nước ngoài đã từng hoặc bây giờ có thể có khả năng “bình định” một cuộc nổi dậy, hay đúng hơn là một nhóm các cuộc nổi dậy đang gia tăng, hoặc đảm bảo an toàn cho 33 triệu người, hoặc tạo điều kiện cho một chính phủ đại diện, ổn định ở một đất nước không đồng nhất, miền núi, không giáp biển với ít lịch sử dân chủ.
Điểm đầu tiên trong số này ít nhất là tranh luận. Như bạn có thể tưởng tượng, bất kỳ hình thức bỏ phiếu chính xác nào cũng khá khó khăn, nếu không muốn nói là không thể, bên ngoài một vài trung tâm dân số lớn ở quốc gia bị cô lập đó. Mặc dù nhiều người Afghanistan, đặc biệt là những người thành thị, có thể ủng hộ sự hiện diện quân sự liên tục của Hoa Kỳ, những người khác rõ ràng tự hỏi dòng người nước ngoài mới sẽ làm được gì ở quốc gia bị chiến tranh tàn phá không ngừng của họ. Là một quan chức cấp cao Afghanistan gần đây than thở, nghĩ chắc chắn về sử dụng đầu tiên ở vùng đất có bom phi hạt nhân lớn nhất hành tinh của mình, “Có phải kế hoạch chỉ sử dụng đất nước chúng ta làm bãi thử bom?” Và hãy nhớ rằng sự gia tăng đáng kể về lãnh thổ mà Taliban hiện đang kiểm soát, nhất kể từ khi họ bị lật đổ vào năm 2001, cho thấy rằng sự hiện diện của Hoa Kỳ hầu như không được chào đón ở mọi nơi.
Giả định thứ hai khó tranh luận hoặc biện minh hơn nhiều. Ít nhất phải nói rằng, việc phân loại một cuộc chiến ở Afghanistan xa xôi là “sống còn” dựa trên một định nghĩa khá dễ hiểu về thuật ngữ này. Nếu điều đó vượt qua sự tập hợp - nếu củng cố quân đội Afghanistan đến giai điệu của (ít nhất) hàng chục tỷ đô la hàng năm và hàng nghìn lượt khởi động mới nhằm từ chối nơi trú ẩn an toàn cho “những kẻ khủng bố” thực sự là “sống còn” - thì về mặt logic, sự hiện diện hiện tại của Hoa Kỳ ở Iraq, Syria, Somalia, và Yemen cũng rất quan trọng và cần được củng cố tương tự. Và còn các nhóm khủng bố đang phát triển ở Ai Cập, Libya, Nigeria, Tunisia, v.v. thì sao? Chúng ta đang nói về một đề xuất thực sự tốn kém ở đây - bằng máu và kho báu. Nhưng nó có đúng không? Phân tích hợp lý cho thấy không phải vậy. Rốt cuộc, trung bình khoảng XNUMX Người Mỹ đã bị giết bởi những kẻ khủng bố Hồi giáo trên đất Mỹ hàng năm từ năm 2005 đến năm 2015. Điều đó khiến những kẻ khủng bố chết ngay tại đó với các cuộc tấn công của cá mập và sét đánh. Nỗi sợ hãi là có thật, mối nguy hiểm thực sự… ít hơn thế.
Đối với điểm thứ ba, nó đơn giản là phi lý. Hãy nhìn vào những nỗ lực quân sự của Hoa Kỳ trong việc “xây dựng quốc gia” hoặc ổn định và bình định sau xung đột ở Iraq, Libya, hoặc - tôi dám nói - Syria nên giải quyết vấn đề. Người ta thường nói rằng yếu tố dự đoán tốt nhất về hành vi trong tương lai là hành vi trong quá khứ. Tuy nhiên, chúng ta đang ở đây, 14 năm sau cuộc xâm lược Iraq điên rồ và nhiều tiếng nói tương tự - bên trong và bên ngoài chính quyền - đang ồn ào cho một đợt “tăng đột biến” nữa ở Afghanistan (và, tất nhiên, sẽ kêu gọi những đợt tăng đột biến có thể dự đoán được sẽ xảy ra trên khắp Trung Đông Mở rộng).
Chính ý tưởng rằng quân đội Hoa Kỳ có khả năng mở ra một Afghanistan an toàn dựa trên một số điều kiện tiên quyết đã được chứng minh là ít hơn nhiều so với tưởng tượng. Đầu tiên, sẽ phải có một đối tác quản lý địa phương và quân đội có năng lực, hợp lý và không có tham nhũng. Đó là một nonstarter. Áp-ga-ni-xtan hư hỏng, chính phủ đoàn kết dân tộc không được lòng dân thì tốt hơn một chút so với chế độ của Ngô Đình Diệm ở miền Nam Việt Nam vào những năm 1960 và cuộc chiến tranh của Mỹ đã không thành công lắm phải không? Sau đó là câu hỏi về tuổi thọ. Khi nói đến sự hiện diện của quân đội Hoa Kỳ ở đó, sắp bước sang năm thứ 16, bao lâu là đủ? Một số dòng chính tiếng nói, bao gồm cả cựu chỉ huy Afghanistan, Tướng David Petraeus, hiện đang nói về ít nhất một “thế hệ” nữa để bình định thành công Afghanistan. Điều đó có thực sự khả thi với những hạn chế về tài nguyên ngày càng tăng của Mỹ và sự mở rộng không ngừng định của những “không gian không được quản lý” nguy hiểm trên toàn thế giới?
Và một sự đột biến mới thực sự có thể làm gì? Sự hiện diện của Hoa Kỳ ở Afghanistan về cơ bản là một loạt các căn cứ khép kín bị phân mảnh, mỗi căn cứ đều cần được cung cấp và bảo đảm. Ở một đất nước có diện tích lớn, với cơ sở hạ tầng giao thông hạn chế, thậm chí 4,000-5,000 quân bổ sung mà Lầu Năm Góc được cho là xem xét gửi ngay bây giờ sẽ không đi rất xa.
Bây giờ, thu nhỏ lại. Áp dụng tính toán tương tự cho vị trí của Hoa Kỳ trên khắp Trung Đông mở rộng và bạn phải đối mặt với cái mà chúng ta có thể bắt đầu gọi là nghịch lý Afghanistan, hoặc tình thế khó khăn của riêng tôi khi bảo vệ năm ngôi làng chỉ có 82 người đàn ông. Làm toán. Quân đội Hoa Kỳ đã đấu tranh để theo kịp các cam kết của mình. Tại thời điểm nào thì Washington chỉ đơn giản là quay bánh xe tục ngữ của mình? Tôi sẽ cho bạn biết khi nào - ngày hôm qua.
Bây giờ, hãy nghĩ về ba giả định đáng ngờ của người Afghanistan và một thực tế không mấy dễ chịu hiện ra. Lực hướng dẫn duy nhất còn lại trong kho vũ khí chiến lược của Mỹ là quán tính.
Điều mà Surge 4.0 sẽ không làm được — Tôi hứa…
Hãy nhớ một điều: đây sẽ không phải là đợt “tăng dân số” đầu tiên của người Afghanistan ở Mỹ. Hoặc thứ hai, hoặc thậm chí thứ ba của nó. Không, đây sẽ là đòn tấn công thứ tư của quân đội Mỹ. Ai cảm thấy may mắn? Đầu tiên đến Tổng thống George W. Bush của tăng “âm thầm” trở lại năm 2008. Tiếp theo, chỉ một tháng sau nhiệm kỳ đầu tiên, Tổng thống mới đắc cử Barack Obama gởi thêm 17,000 quân để chống lại cái gọi là của ông ta chiến tranh tốt (không giống như cái xấu ở Iraq) ở miền nam Afghanistan. Sau khi xem xét chiến lược thử thách, sau đó ông cam kết 30,000 binh sĩ bổ sung cho đợt tăng “thực sự” một năm sau đó. Đó là điều đã đưa tôi (và phần còn lại của Quân đoàn B, Kỵ binh 4-4) đến quận Pashmul vào năm 2011. Chúng tôi rời đi — hầu hết chúng tôi — hơn năm năm trước, nhưng tất nhiên khoảng 8,800 quân nhân Mỹ vẫn còn cho đến ngày nay và họ là những cơ sở cho sự đột biến sắp tới.
Công bằng mà nói, Surge 4.0 ban đầu có thể mang lại một số lợi nhuận khiêm tốn nhất định (giống như ba công ty kia đã làm được vào thời của họ). Trên thực tế, nhiều huấn luyện viên, hỗ trợ trên không và nhân viên hậu cần thực sự có thể ổn định một số đơn vị quân đội Afghanistan trong một khoảng thời gian giới hạn. Mười sáu năm sau cuộc xung đột, với 10% số lính Mỹ trên mặt đất so với thời kỳ đỉnh điểm của cuộc chiến, và sau hơn một thập kỷ huấn luyện, lực lượng an ninh Afghanistan vẫn đang bị quân nổi dậy vùi dập. Trong những năm qua, họ đã trải qua ghi thương vong, cùng với dòng chảy lớn thường lệ của đào ngũ và quân đoàn của “lính ma” những người không thể chết cũng như đào ngũ vì họ không tồn tại, mặc dù tiền lương của họ thì có (trong túi của chỉ huy của họ hoặc những người Afghanistan may mắn khác). Và điều đó đã khiến họ rơi vào thế “bế tắc”, khiến Taliban và các nhóm nổi dậy khác kiểm soát một phần quan trọng của đất nước. Và nếu mọi việc suôn sẻ (điều này không hẳn là một điều chắc chắn thành công), thì đó có thể là điều tốt nhất mà Surge 4.0 có thể tạo ra: một sự ràng buộc lâu dài và đau đớn.
Lột lớp hành tây thêm một chút nữa và những lý do bề ngoài cho Chiến tranh Afghanistan của Mỹ sẽ biến mất cùng với tất cả những lời giải thích và gương soi. Xét cho cùng, có hai điều mà “cơn sốt nhỏ” sắp tới nhất định sẽ không làm:
*Nó sẽ không thay đổi một công thức chiến lược thất bại.
Hãy tưởng tượng công thức đó theo cách này: Huấn luyện viên người Mỹ + binh lính Afghanistan + vô số tiền mặt + thời gian (không xác định) = một chính phủ Afghanistan ổn định và giảm bớt ảnh hưởng của Taliban.
Tất nhiên, nó vẫn chưa hoạt động, nhưng - vì vậy tăng tín đồ đảm bảo với chúng tôi - đó là bởi vì chúng tôi cần chi tiết: nhiều quân hơn, nhiều tiền hơn, nhiều thời gian hơn. Giống như rất nhiều tín đồ trung thành của Reagan, câu trả lời của họ luôn là câu trả lời từ phía cung và dường như không ai trong số họ tự hỏi liệu gần 16 năm sau, bản thân công thức có thể không có sai sót nghiêm trọng hay không.
Theo các báo cáo tin tức, không có giải pháp nào được chính quyền hiện tại xem xét thậm chí sẽ giải quyết được một loạt vấn đề đan xen sau đây: Afghanistan là một quốc gia nghèo rộng lớn, nhiều núi non, không giáp biển, không đồng nhất về tôn giáo, sắc tộc do một chính phủ tham nhũng sâu sắc lãnh đạo. quân sự. Ở một nơi lâu nay được gọi là “nghĩa địa của đế chế,” quân đội Hoa Kỳ và Lực lượng An ninh Afghanistan tiếp tục trả lương cho những gì một người lỗi lạc nhà sử học đã gọi là "chiến tranh hợp chất tăng cường." Về cơ bản, Washington và các đồng minh địa phương tiếp tục vật lộn với các mối đe dọa tương đối thông thường từ các chiến binh Taliban cực kỳ cơ động qua biên giới xốp với Pakistan, một quốc gia đã hỗ trợ không quá lén lút và là nơi ẩn náu an toàn cho những kẻ thù đó. Và phản ứng của Washington đối với điều này phần lớn là nhốt binh lính của mình bên trong các hợp chất kiên cố đó (và tập trung vào việc bảo vệ họ chống lại “tấn công nội gián” bởi những người Afghanistan mà nó làm việc cùng và huấn luyện). Nó đã không hoạt động. Nó không thể. Nó sẽ không.
Hãy xem xét một ví dụ tương tự. Tại Việt Nam, Hoa Kỳ chưa bao giờ giải được bài toán hóc búa kép về nơi trú ẩn an toàn của kẻ thù và việc tìm kiếm tính hợp pháp một cách vô ích. Du kích Việt Cộng và Quân đội Bắc Việt Nam đã sử dụng Campuchia, Lào và Bắc Việt Nam gần đó để nghỉ ngơi, tái trang bị và bổ sung. Trong khi đó, quân đội Hoa Kỳ thiếu tính hợp pháp vì các đối tác Nam Việt Nam tham nhũng của họ thiếu tính hợp pháp.
Nghe có vẻ quen? Chúng ta phải đối mặt với hai vấn đề giống nhau ở Afghanistan: nơi ẩn náu an toàn của người Pakistan và một chính quyền trung ương tham nhũng, không được lòng dân ở Kabul. Không có gì, và ý tôi là không có gì, trong bất kỳ đợt tăng quân nào trong tương lai sẽ thay đổi điều đó một cách hiệu quả.
*Nó sẽ không vượt qua bài kiểm tra ngụy biện logic.
Ngay giây phút bạn thực sự nghĩ về nó, toàn bộ lập luận về một đợt tăng giá hoặc đợt tăng giá nhỏ ngay lập tức trượt xuống một con dốc trơn trượt mang tính triết học.
Nếu cuộc chiến thực sự là nhằm ngăn chặn những kẻ khủng bố trú ẩn an toàn trong lãnh thổ không được quản lý hoặc quản lý kém, thì tại sao không tăng thêm quân vào Yemen, Somalia, Nigeria, Libya, Pakistan (nơi thủ lĩnh al-Qaeda Ayman al-Zawahiri và con trai của Osama bin Laden là Hamza bin -Laden được cho là an toàn thu gọn), Iraq, Syria, Chechnya, Dagestan (nơi một trong những kẻ đánh bom cuộc thi Marathon Boston triệt để), hoặc vì vấn đề đó là Paris hoặc London. Mỗi một trong những nơi đó đã chứa chấp và / hoặc đang chứa chấp những kẻ khủng bố. Có thể thay vì trỗi dậy một lần nữa ở Afghanistan hoặc những nơi khác, câu trả lời thực sự là bắt đầu nhận ra rằng tất cả quân đội Hoa Kỳ trong phương thức hoạt động hiện tại có thể làm để thay đổi thực tế đang khiến nó trở nên tồi tệ hơn. Rốt cuộc, 15 năm qua đưa ra một tầm nhìn về cách nó liên tục tăng lên và trong quá trình đó chỉ tạo ra thêm nhiều vùng đất và lãnh thổ không thể kiểm soát được.
Rất nhiều nỗ lực, bây giờ cũng như những năm trước, dựa trên mong muốn rõ ràng của các loại quân đội và chính trị ở Washington để tiến hành cuộc chiến mà họ biết, cuộc chiến mà quân đội của họ được xây dựng cho: các trận chiến giành địa hình, các trận chiến có thể được theo dõi và đo lường trên bản đồ, loại nội dung mà các nhân viên (như tôi) có thể hiển thị trên các trang chiếu PowerPoint phức tạp hơn bao giờ hết. Các quân nhân và các nhà hoạch định chính sách truyền thống ít thoải mái hơn nhiều với chiến tranh ý thức hệ, kiểu cạnh tranh mà khuynh hướng bản năng của họ là “làm điều gì đó” thường là phản tác dụng.
Như Sách hướng dẫn thực địa của Quân đội Hoa Kỳ 3-24 — “Kinh thánh” về chống nổi dậy của Tướng David Petraeus — một cách khôn ngoan mở ra: “Đôi khi không làm gì cả là phản ứng tốt nhất.” Đã đến lúc làm theo lời khuyên như vậy (ngay cả khi đó không phải là lời khuyên mà chính Petraeus đang đưa ra nữa).
Đối với tôi, hãy gọi tôi là một kẻ hoài nghi sâu sắc khi nói đến những gì 4,000 hoặc 5,000 lính Mỹ nữa có thể làm để đảm bảo hoặc ổn định một đất nước mà hầu hết các già làng mà tôi gặp không thể cho bạn biết họ bao nhiêu tuổi. Một chút khiêm tốn trong chính sách đối ngoại sẽ giúp ích rất nhiều cho việc không đi xuống con dốc trơn trượt đó. Vậy thì tại sao người Mỹ lại tiếp tục lừa dối chính mình? Tại sao họ tiếp tục tin rằng thậm chí 100,000 cậu bé từ Indiana và Alabama có thể thay đổi xã hội Afghanistan theo cách mà Washington muốn? Hoặc bất kỳ vùng đất xa lạ nào khác cho vấn đề đó?
Tôi cho rằng một số tướng lĩnh và nhà hoạch định chính sách chỉ là những con bạc đơn thuần. Nhưng trước khi bỏ tiền vào cuộc nổi dậy tiếp theo của người Afghanistan, có lẽ đáng để bạn nhớ lại những hạn chế, cuộc đấu tranh và sự hy sinh của chỉ một đơn vị nhỏ trong một quận nhỏ bé, đầy tranh chấp ở miền nam Afghanistan vào năm 2011…
Pashmul cô đơn
Vì vậy, chúng tôi đã đi bộ - một hàng, từng bước nguy hiểm - trong gần một năm. Hầu hết các ngày mọi thứ đều ổn. Cho đến khi họ không. Thật không may, một số binh sĩ đã tìm thấy quả bom một cách khó khăn: ba người chết, hàng chục người bị thương, một người cụt ba chi. Vì vậy, nó đã đi và vì vậy chúng tôi tiếp tục đi. Luôn hướng về phía trước. Mãi mãi về phía trước. Đối với Mỹ? Áp-ga-ni-xtan? Nhau? Không vấn đề. Và do đó, có vẻ như những người Mỹ khác sẽ tiếp tục vào năm 2017, 2018, 2019…
Nhấc chân. Giữ hơi thở. Bước chân. thở ra.
Tiếp tục bước đi… để đánh bại… nhưng cùng nhau.
Thiếu tá Danny Sjursen, một TomDispatch đều đặn, là một nhà chiến lược quân đội Hoa Kỳ và cựu giảng viên lịch sử tại West Point. Anh phục vụ các chuyến công du với các đơn vị trinh sát ở Iraq và Afghanistan. Ông đã viết hồi ký và phân tích quan trọng về Chiến tranh Iraq, Ghost Riders of Baghdad: Binh lính, thường dân và huyền thoại về cuộc nổi dậy. Ông sống với vợ và bốn người con trai gần Fort Leavenworth, Kansas.
[Lưu ý: Các quan điểm thể hiện trong bài viết này là của tác giả, được thể hiện với tư cách không chính thức và không phản ánh chính sách hoặc quan điểm chính thức của Bộ Quân đội, Bộ Quốc phòng hoặc chính phủ Hoa Kỳ.]
Theo TomDispatch on Twitter và tham gia với chúng tôi trên Facebook. Xem Sách Công văn mới nhất, John Dower's Thế kỷ bạo lực của Mỹ: Chiến tranh và khủng bố kể từ Thế chiến II, cũng như tiểu thuyết loạn luân của John Feffer Splinterlands, Nick Turse Lần tới họ sẽ đến đếm người chếtvà Tom Engelhardt's Chính phủ bóng tối: Giám sát, Chiến tranh bí mật và Nhà nước an ninh toàn cầu trong một thế giới siêu cường duy nhất.
Bản quyền 2017 Danny Sjursen
