Theo Peace Science Digest, peacesciuredigest.org, February 16, 2022
Phân tích này tóm tắt và phản ánh nghiên cứu sau: Dafoe, A., Hatz, S., & Zhang, B. (2021). Sự ép buộc và khiêu khích. Bài viết giải quyết xung đột,65(2-3), 372-402.
Nói điểm
- Thay vì ép buộc hoặc ngăn cản họ, việc đe dọa hoặc sử dụng bạo lực quân sự (hoặc tác hại khác) thực sự có thể khiến kẻ thù thậm chí chi tiết kiên quyết không lùi bước, khiêu khích họ sẽ chống lại hoặc thậm chí trả đũa.
- Mối quan tâm đến danh tiếng và danh dự có thể giúp giải thích tại sao quyết tâm của một quốc gia mục tiêu thường được củng cố, thay vì bị suy yếu bởi các mối đe dọa hoặc cuộc tấn công.
- Một hành động có nhiều khả năng gây kích động khi quốc gia mục tiêu nhận thấy rằng danh dự của họ đang bị thách thức, vì vậy, trong khi một hành động đặc biệt “hung hăng”, “thiếu tôn trọng”, “công khai” hoặc “cố ý” có thể có nhiều khả năng kích động, thậm chí là trẻ vị thành niên. hoặc hành động không chủ ý vẫn có thể, vì nó là một vấn đề của nhận thức.
- Các nhà lãnh đạo chính trị có thể quản lý và giảm thiểu sự khiêu khích một cách tốt nhất bằng cách giao tiếp với kẻ thù của họ theo cách làm giảm bớt tính khiêu khích của hành động — ví dụ: bằng cách giải thích hoặc xin lỗi về những tổn hại thực tế hoặc bị đe dọa và giúp mục tiêu “giữ thể diện” sau khi bị một sự cố như vậy.
Thông tin chi tiết chính về thực hành cung cấp thông tin
- Cái nhìn sâu sắc rằng bạo lực quân sự bị đe dọa hoặc thực tế có thể kích động kẻ thù cũng như nó có thể ép buộc họ cho thấy điểm yếu cốt lõi của các phương pháp tiếp cận quân sự đối với an ninh và thúc đẩy chúng ta tái đầu tư các nguồn lực hiện có trong quân đội vào các chương trình và chính sách thực sự đóng góp vào nền an ninh lâu dài . Việc giảm leo thang các cuộc khủng hoảng hiện tại - như cuộc khủng hoảng ở biên giới Ukraine - đòi hỏi phải chú ý đến những lo ngại về danh tiếng và danh dự của các đối thủ của chúng ta.
Tổng kết
Niềm tin rộng rãi rằng hành động quân sự là cần thiết để đảm bảo an ninh quốc gia dựa trên logic của cưỡng chế: ý tưởng rằng việc đe dọa hoặc sử dụng bạo lực quân sự sẽ khiến đối thủ phải lùi bước, do chi phí cao mà họ phải chịu nếu không làm như vậy. Tuy nhiên, chúng tôi biết rằng đây thường xuyên hoặc thường không phải là cách đối thủ — cho dù là các quốc gia khác hay các nhóm vũ trang phi nhà nước — phản ứng lại. Thay vì ép buộc hoặc ngăn cản họ, việc đe dọa hoặc sử dụng bạo lực quân sự dường như có thể khiến đối phương thậm chí chi tiết kiên quyết không lùi bước, khiêu khích họ sẽ chống lại hoặc thậm chí trả đũa. Allan Dafoe, Sophia Hatz và Baobao Zhang tò mò tại sao bị đe dọa hoặc tổn hại thực sự lại có thể có điều này sự chọc ghẹo hiệu ứng, đặc biệt là vì người ta thường mong đợi nó có tác dụng ngược lại. Các tác giả gợi ý rằng mối quan tâm về danh tiếng và danh dự có thể giúp giải thích tại sao quyết tâm của một quốc gia mục tiêu thường được củng cố, thay vì bị suy yếu bởi các mối đe dọa hoặc tấn công.
Ép buộc: “Việc sử dụng các lời đe dọa, gây hấn, bạo lực, chi phí vật chất hoặc các hình thức đe dọa hoặc tổn hại thực tế khác như một phương tiện tác động đến hành vi của mục tiêu”, giả định rằng những hành động đó sẽ khiến đối thủ lùi bước do chi phí cao họ sẽ phải chịu đựng nếu không làm như vậy.
khiêu khích: “sự gia tăng [trong] quyết tâm và mong muốn trả đũa” để đáp lại nguy cơ bị đe dọa hoặc tổn hại thực tế.
Sau khi xem xét thêm logic của sự ép buộc — đáng chú ý nhất là sự suy giảm dường như trong sự ủng hộ của công chúng đối với chiến tranh cùng với sự gia tăng thương vong — các tác giả chuyển sang đánh giá lịch sử về các trường hợp “khiêu khích rõ ràng”. Trên cơ sở phân tích lịch sử này, họ phát triển một lý thuyết về sự khiêu khích nhấn mạnh mối quan tâm của một quốc gia đối với danh tiếng và danh dự — cụ thể là một quốc gia sẽ thường coi các mối đe dọa hoặc sử dụng bạo lực là “phép thử cho sự quyết tâm”, đặt “danh tiếng (cho sự quyết tâm ) và danh dự đang bị đe dọa. ” Do đó, một quốc gia có thể cảm thấy cần phải chứng minh rằng họ sẽ không bị xô đẩy - rằng quyết tâm của họ là mạnh mẽ và rằng họ có thể bảo vệ danh dự của mình - khiến họ phải trả đũa.
Các tác giả cũng xác định các giải thích thay thế cho sự khiêu khích rõ ràng, ngoài danh tiếng và danh dự: sự tồn tại của các yếu tố khác thúc đẩy leo thang mà bị nhầm lẫn với giải pháp; tiết lộ thông tin mới về sở thích, tính cách hoặc khả năng của đối thủ thông qua hành động khiêu khích của họ, điều này giúp củng cố quyết tâm của mục tiêu; và một mục tiêu trở nên dễ giải quyết hơn do những tổn thất mà nó đã phải gánh chịu và mong muốn bằng cách nào đó làm cho những điều này trở nên đáng giá.
Để xác định sự tồn tại của sự khiêu khích và sau đó kiểm tra các giải thích khác nhau có thể có cho nó, các tác giả đã chạy một thử nghiệm khảo sát trực tuyến. Họ chia 1,761 người trả lời phỏng vấn tại Hoa Kỳ thành năm nhóm và cung cấp cho họ các tình huống khác nhau liên quan đến các tương tác gây tranh cãi giữa máy bay quân sự Hoa Kỳ và Trung Quốc (hoặc một tai nạn thời tiết), một số dẫn đến cái chết của một phi công Hoa Kỳ, trong một cuộc tranh chấp về quân đội Hoa Kỳ. tiếp cận Biển Đông và Biển Đông. Sau đó, để đo lường mức độ giải quyết, các tác giả đã đặt câu hỏi về cách Hoa Kỳ nên hành động - nước này nên đứng vững như thế nào trong tranh chấp - để đáp lại sự việc được mô tả.
Đầu tiên, các kết quả cung cấp bằng chứng cho thấy có sự khiêu khích, với kịch bản liên quan đến một cuộc tấn công của Trung Quốc giết chết một phi công Mỹ đang làm gia tăng đáng kể quyết tâm của những người được hỏi — bao gồm tăng cường sẵn sàng sử dụng vũ lực, mạo hiểm chiến tranh, gánh chịu chi phí kinh tế hoặc thương vong do quân đội gây ra. Để xác định rõ hơn điều gì giải thích cho sự khiêu khích này, các tác giả sau đó so sánh kết quả từ các tình huống khác để xem liệu họ có thể loại trừ các giải thích thay thế hay không và phát hiện của họ xác nhận rằng họ có thể làm được. Mối quan tâm đặc biệt là thực tế là, trong khi tử vong do một cuộc tấn công làm tăng quyết tâm, tử vong do tai nạn thời tiết, nhưng vẫn trong bối cảnh của nhiệm vụ quân sự, thì không - chỉ cho thấy tác động khiêu khích của những tổn thất có thể xảy ra. được coi là đặt danh tiếng và danh dự bị đe dọa.
Cuối cùng, các tác giả kết luận rằng nguy cơ bị đe dọa và tổn hại thực tế có thể kích động quốc gia mục tiêu và logic của danh tiếng và danh dự giúp giải thích hành động khiêu khích này. Họ không tranh luận rằng hành động khiêu khích (thay vì ép buộc) luôn là kết quả của việc bị đe dọa hoặc sử dụng bạo lực quân sự trên thực tế, chỉ là nó thường như vậy. Điều còn phải xác định là trong những điều kiện nào thì khả năng bị khiêu khích hoặc ép buộc hơn. Mặc dù cần nghiên cứu thêm về câu hỏi này, các tác giả nhận thấy trong phân tích lịch sử của họ rằng “các sự cố có vẻ khiêu khích hơn khi chúng tỏ ra hung hăng, gây tổn hại và đặc biệt là gây tử vong, thiếu tôn trọng, rõ ràng, công khai, cố ý và không được xin lỗi”. Đồng thời, những hành vi dù nhỏ nhặt hoặc vô ý vẫn có thể gây kích động. Cuối cùng, liệu một hành động có khiêu khích hay không có thể chỉ phụ thuộc vào nhận thức của mục tiêu về việc danh dự của họ có đang bị thách thức hay không.
Với suy nghĩ này, các tác giả đưa ra một số ý tưởng sơ bộ về cách hành động khiêu khích tốt nhất: cách làm giảm bớt tính khiêu khích của hành động này — ví dụ: bằng cách giải thích hoặc xin lỗi. Đặc biệt, lời xin lỗi có thể hiệu quả vì nó liên quan đến danh dự và là một cách giúp mục tiêu “giữ thể diện” sau khi bị đe dọa hoặc hành động bạo lực.
Thông tin thực hành
Phát hiện sâu sắc nhất từ nghiên cứu này là việc đe dọa hoặc sử dụng phương thức gây tổn hại trong chính trị quốc tế thường không hiệu quả: Thay vì ép buộc đối thủ vào hành động ưa thích của chúng ta, nó thường kích động họ và củng cố ý chí thâm nhập và / hoặc trả đũa của họ. . Phát hiện này có ý nghĩa cơ bản đối với cách chúng ta tiếp cận các cuộc xung đột với các quốc gia khác (và các bên ngoài nhà nước), cũng như cách chúng ta chọn sử dụng các nguồn lực quý giá của mình để phục vụ tốt nhất nhu cầu an ninh của người dân thực tế. Đặc biệt, nó làm suy yếu những giả định phổ biến về hiệu quả của bạo lực quân sự — khả năng đạt được những mục đích mà nó được sử dụng. Thực tế là những phát hiện như vậy (cũng như sự tính toán trung thực về những chiến thắng, thất bại hoặc những trận hòa đáng kể trong lịch sử quân sự Hoa Kỳ) không dẫn đến sự lựa chọn để phân chia nguồn lực quốc gia của Hoa Kỳ khỏi những ngân sách quân sự quá mức một cách khó hiểu chỉ cho các lực lượng khác đang làm việc: cụ thể là , các lực lượng văn hóa và kinh tế — sự tôn vinh và niềm tin mù quáng vào quân đội và sức mạnh của tổ hợp công nghiệp-quân sự — cả hai đều nghiêng về việc ra quyết định ủng hộ một quân đội thổi phồng khi điều này không phục vụ lợi ích của người dân. Thay vào đó, thông qua việc liên tục tiếp xúc với hoạt động — và những bất hợp lý — của quân sự hóa kinh tế và văn hóa, chúng tôi (ở Hoa Kỳ) có thể và phải giải phóng các nguồn lực mà chúng tôi được cho là không phải đầu tư vào các chương trình và chính sách thực sự sẽ cải thiện có ý nghĩa cuộc sống an ninh cho những người trong và ngoài biên giới Hoa Kỳ: một quá trình chuyển đổi đơn thuần sang năng lượng tái tạo để tạo việc làm và giảm thiểu mức độ nghiêm trọng của thảm họa khí hậu mà chúng ta phải đối mặt, nhà ở giá cả phải chăng và các dịch vụ điều trị bằng thuốc và sức khỏe tâm thần phong phú cho tất cả những ai cần chúng, các hình thức an toàn công cộng phi quân sự được kết nối và có trách nhiệm với các cộng đồng mà họ phục vụ, giáo dục giá cả phải chăng và dễ tiếp cận từ học tập / chăm sóc trẻ em đến đại học sớm và chăm sóc sức khỏe toàn dân.
Ở mức độ tức thời hơn, nghiên cứu này cũng có thể được áp dụng để làm sáng tỏ cuộc khủng hoảng ở biên giới Ukraine, cũng như các chiến lược giảm leo thang có thể có. Cả Nga và Mỹ đều đang sử dụng những lời đe dọa chống lại bên kia (tập trung quân đội, cảnh báo bằng lời nói về các biện pháp trừng phạt kinh tế nghiêm trọng) có lẽ với mục đích ép buộc bên kia làm theo ý mình. Không có gì ngạc nhiên khi những hành động này chỉ làm tăng quyết tâm của mỗi bên — và nghiên cứu này giúp chúng tôi hiểu tại sao: Danh tiếng và danh dự của mỗi quốc gia hiện đang bị đe dọa và mỗi quốc gia đều lo lắng rằng nếu nước này lùi bước trước các mối đe dọa của bên kia, thì sẽ bị coi là “yếu kém”, cung cấp giấy phép cho bên kia để theo đuổi các chính sách thậm chí còn khó chịu hơn.
Sẽ không có gì ngạc nhiên đối với bất kỳ nhà ngoại giao dày dạn kinh nghiệm nào, nghiên cứu này sẽ gợi ý rằng, để thoát khỏi chu kỳ khiêu khích này và do đó ngăn chặn một cuộc chiến tranh, các bên cần phải cư xử và giao tiếp theo những cách sẽ góp phần vào khả năng “cứu đối mặt." Đối với Mỹ, điều này có nghĩa là ưu tiên các hình thức gây ảnh hưởng - có thể là phản trực giác - không đặt danh dự của Nga vào nguy cơ bị đe dọa và điều đó cho phép Nga giữ nguyên danh tiếng của mình. Hơn nữa, nếu Mỹ thuyết phục Nga rút quân trở lại biên giới Ukraine, thì họ cần phải tìm cách để Nga có được "chiến thắng" - đảm bảo với Nga rằng họ sẽ có một "chiến thắng" công khai có thể là công cụ để khả năng thuyết phục Nga làm như vậy ngay từ đầu vì điều này sẽ giúp Nga duy trì uy tín và danh dự của mình. [MW]
Các câu hỏi được đặt ra
Tại sao chúng ta tiếp tục đầu tư và chuyển sang hành động quân sự khi chúng ta biết từ kinh nghiệm — và từ những nghiên cứu như thế này — rằng nó có thể kích động nhiều như cưỡng bức?
Các phương pháp tiếp cận hứa hẹn nhất để giúp đối thủ của chúng ta “cứu lấy thể diện” là gì?
Tiếp tục đọc
Gerson, J. (2022, ngày 23 tháng 2000). Các phương pháp tiếp cận an ninh chung để giải quyết các cuộc khủng hoảng Ukraine và châu Âu. Bãi bỏ năm 11. Truy cập ngày 2022 tháng XNUMX năm XNUMX, từ https://www.abolition2000.org/en/news/2022/01/23/common-security-approaches-to-resolve-the-ukraine-and-european-crises/
Rogers, K., & Kramer, A. (2022, ngày 11 tháng 11). Nhà Trắng cảnh báo cuộc xâm lược Ukraine của Nga có thể xảy ra bất cứ lúc nào. Thời báo New York. Truy cập ngày 2022 tháng XNUMX năm XNUMX từ https://www.nytimes.com/2022/02/11/world/europe/ukraine-russia-diplomacy.html
Từ khóa: Ép buộc, khiêu khích, đe dọa, hành động quân sự, danh tiếng, danh dự, leo thang, giảm leo thang
