David Swanson, World BEYOND War, January 26, 2022
Của Christopher Coker Tại sao chiến tranh phù hợp với một thể loại với Margaret MacMillan's Chiến tranh: Xung đột đã định hình chúng ta như thế nào, Của Ian Morris Chiến tranh, nó tốt cho điều gì?và Neil deGrasse Tyson's Phụ kiện cho chiến tranh. Họ đưa ra những lý lẽ rất khác nhau cho chiến tranh, nhưng có điểm chung là sự im lặng đến mức có vẻ như một hành động vô cùng hào phóng thậm chí coi lời nói của họ là "lý lẽ". Cuốn sách của Coker, giống như của MacMillan nhưng ít hơn, dành rất nhiều trang cho những vấn đề tiếp theo và không thể thay đổi.
Tôi có một cuộc tranh luận sắp tới tôi sẽ tranh luận rằng chiến tranh không bao giờ có thể biện minh được. Một cuộc tranh luận như vậy bắt đầu một cách điển hình và hợp lý ngoài ý tưởng rằng chiến tranh đơn giản là không thể tránh khỏi. Tôi hy vọng đối thủ của tôi sẽ tranh luận, không phải con người phải chịu đựng chiến tranh chỉ vì đói, khát, ngủ, v.v., mà là một tình huống có thể hình dung được trong đó chiến đấu sẽ là lựa chọn đạo đức mà chính phủ phải thực hiện.
Tất nhiên “chiến tranh là không thể tránh khỏi” và “chiến tranh là chính đáng” thường bị gán ghép. Nếu chiến tranh là không thể tránh khỏi, bạn có thể sử dụng điều đó để biện minh cho việc chuẩn bị cho các cuộc chiến để giành chiến thắng hơn là để thua. Nếu chiến tranh là chính đáng theo một cách nào đó lâu dài, bạn có thể sử dụng điều đó để lập luận cho tính không thể tránh khỏi của nó. Cuốn sách của Coker tuyên bố trong những trang đầu rằng chiến tranh là không thể tránh khỏi, rằng chiến tranh kết thúc là “một ảo tưởng lớn”, rằng “[w] e sẽ không bao giờ thoát khỏi chiến tranh,” đồng thời trộn điều này với tuyên bố rằng chiến tranh là hợp lý và có lợi. Ở cuối cuốn sách, sau nhiều lần thừa nhận cuộc chiến khủng khiếp khủng khiếp như thế nào, ông viết “Liệu chúng ta có bao giờ thấy chiến tranh kết thúc? Có thể một ngày . . . . ” Một cuốn sách như vậy có đáng bị bác bỏ hay không, hay một lời phàn nàn về việc lãng phí thời gian sẽ phù hợp hơn?
Coker, trong suốt quá trình của cuốn sách, phát lại chủ đề chung này. Tại một thời điểm, anh ta đưa ra những tuyên bố đã được tiết lộ từ lâu của Stephen Pinker về chiến tranh thời tiền sử, sau đó kể lại một số sự kiện bất tiện không phù hợp với những tuyên bố của Pinker, và kết luận, “Cuối cùng, người không phải là chuyên gia cũng phải đi theo ý mình. Và tôi chọn. . . . ”Nhưng tại thời điểm đó, tại sao mọi người phải quan tâm đến những gì anh ta chọn?
Thực ra không cần ai phải “đi theo ý mình”, vì tôi sẽ cố gắng giải thích. Tôi chỉ muốn làm rõ trước, bởi vì những cuốn sách này không có, rằng có sự khác biệt giữa tuyên bố rằng chiến tranh là không thể tránh khỏi và tuyên bố rằng chiến tranh là tốt cho chúng ta. Một trong hai có thể đúng nếu không có cái kia. Cả hai đều có thể đúng. Hoặc, khi nó thực sự xảy ra, cả hai đều có thể sai.
Quan niệm rằng chiến tranh là không thể tránh khỏi sẽ dẫn đến vô số vấn đề. Một là mọi người đưa ra lựa chọn, và hành vi văn hóa được tạo ra bởi những lựa chọn đó. Đó là một vấn đề đủ để ngăn chặn toàn bộ chuyến tàu chiến tranh-không thể tránh khỏi, nhưng còn những vấn đề khác. Một điều khác là không có bất kỳ cuộc chiến tranh cá nhân thực sự nào mà chúng ta không thể thống kê lại những lựa chọn đã đưa ra và những lựa chọn khác nhau có thể đã được thực hiện như thế nào. Một vấn đề khác là toàn thể xã hội thường chọn không có chiến tranh trong một khoảng thời gian rất lớn. Thứ ba là hầu hết mọi người, ngay cả dưới các chính phủ gây ra chiến tranh, sống cuộc sống của họ mà không liên quan đến chiến tranh, và rằng những người có liên quan đến nó thường phải chịu đựng. Trong một xã hội đã từng nghe nói về chiến tranh, bạn có thể khiến một số người muốn tham gia, mặc dù nhìn chung không nhiều người sẽ làm mọi cách để tránh nó, ít hơn nhiều sẽ chỉ tham gia nếu bị ép buộc. Không một quốc gia nào trên Trái đất có bệnh viện dành cho những người bị chiến tranh thiếu thốn, hoặc một dự thảo bắt buộc mọi người phải ăn, ngủ, uống, làm tình, kết bạn, làm nghệ thuật, ca hát hoặc tranh luận, vì đau đớn của tù đày hoặc cái chết. Hầu hết các cuốn sách tranh luận về tính tất yếu của một điều gì đó không kết luận bằng “Liệu chúng ta có bao giờ thấy được sự kết thúc của nó không? Có thể một ngày . . . . ”
Ngoài ra còn có vấn đề là làm thế nào những thứ hoàn toàn khác nhau được gắn mác chiến tranh ngày nay, 200 năm trước, 2,000 năm trước, trong các quốc gia có quân đội lớn và trong các xã hội sử dụng giáo. Một trường hợp mạnh mẽ có thể được đưa ra là một phi công lái máy bay không người lái và một người ném giáo không tham gia vào cùng một hoạt động và khi Coker viết "Chiến tranh sẽ không thể xảy ra nếu chúng ta không sẵn sàng hy sinh cho nhau", anh ta có thể không ám chỉ cho đến phi công bay không người lái, tổng thống, thư ký chiến tranh, những kẻ trục lợi vũ khí, các quan chức được bầu, giám đốc điều hành truyền thông, người đọc tin tức hoặc chuyên gia, những người dường như có thể tự mình làm cho chiến tranh mà không cần hy sinh cụ thể nào.
Quan điểm cho rằng chiến tranh là có lợi đi ngược lại các vấn đề của chính nó, bao gồm cả chiến tranh là nguyên nhân hàng đầu gây tử vong và thương tật, chấn thương và đau khổ và tình trạng vô gia cư, kẻ hủy diệt hàng đầu của cải và tài sản, động lực chính của các cuộc khủng hoảng tị nạn, nguyên nhân chính của sự tàn phá môi trường và đầu độc không khí, nước và đất đai, nguồn tài nguyên bị tách rời khỏi nhu cầu của con người và môi trường, nguyên nhân của nguy cơ ngày tận thế hạt nhân, lời biện minh cho sự bí mật của chính phủ, cơ sở chính cho sự xói mòn quyền tự do dân sự, một người góp phần nhất quán vào sự thù hận và bạo lực phân biệt chủng tộc, trở ngại chính trong việc thiết lập pháp quyền hoặc hợp tác toàn cầu về các cuộc khủng hoảng toàn cầu không bắt buộc mà các quốc gia trên thế giới không giải quyết một cách thành thạo, chẳng hạn như suy sụp khí hậu và đại dịch bệnh tật, và trên thực tế là một đã thừa nhận thảm họa mà những người ủng hộ bất kỳ cuộc chiến tranh cụ thể nào hoàn toàn có thể được tin tưởng để giả vờ đó là “phương sách cuối cùng” của họ.
Tôi đang phân biệt giữa tuyên bố sai lầm rằng chiến tranh là không thể tránh khỏi và tuyên bố sai rằng chiến tranh là có lợi không tồn tại trong cuốn sách hỗn độn của Coker, không chỉ vì nó lộn xộn, vô tổ chức và dễ có những mối liên hệ không liên quan, mà còn bởi vì nó tìm cách đưa ra một lập luận giả Darwin rằng chiến tranh là một lợi ích tiến hóa, và lợi ích này bằng cách nào đó làm cho chiến tranh không thể tránh khỏi (ngoại trừ việc nó không xảy ra bởi vì “có lẽ một ngày nào đó...”).
Coker không đưa ra lý lẽ quá nhiều khi bỏ qua các giả định khi anh ta lảng vảng. Ông đề cập đến việc “tại sao những người đàn ông trẻ tuổi lại bị lôi cuốn vào chiến tranh ngay từ đầu” mặc dù hầu hết những người đàn ông trẻ tuổi rõ ràng là không, và trong những xã hội thiếu chiến tranh, không một người đàn ông trẻ tuổi nào bị lôi cuốn vào nó. “Chiến tranh đã có từ hàng trăm nghìn năm trước,” anh ta tuyên bố, nhưng điều này chủ yếu dựa trên gan ruột của anh ta, một số suy đoán về Homo erectus, và tổng số không có chú thích cuối trang của cuốn sách. “Immanuel Kant thừa nhận rằng bản chất chúng ta là bạo lực,” Coker nói với chúng ta, mà không có bất kỳ gợi ý nào rằng chúng ta có thể phát triển nhanh hơn quan niệm của thế kỷ mười tám về “bản chất”.
Trên thực tế, Coker nhảy từ đó để truyền linh hồn của Tiến sĩ Pangloss để thông báo cho chúng ta rằng chiến tranh dẫn đến sự lai tạo giữa các loài, gây ra sự gia tăng mức IQ, do đó, "Có một lý do hoàn toàn hợp lý cho việc tại sao chúng ta tham gia vào những gì thường xuất hiện là một hành vi rõ ràng là phi lý như vậy. " Chiến tranh có thể là bi kịch nhưng không bi thảm bằng sự thất bại của Voltaire trong việc tiếp tục vì điều này! Đừng bận tâm rằng điều này là hoàn toàn điên rồ. Chúng ta hãy chỉ xem xét ý tưởng này về một hành vi hợp lý chưa bao giờ được nói ra hoặc theo như chúng ta biết, thậm chí là suy nghĩ. Các cuộc chiến tranh thường được quảng cáo là cuộc thập tự chinh chống lại các khách hàng sử dụng vũ khí nước ngoài trở nên tồi tệ và bằng cách nào đó độc tài hơn, chứ không phải là phương tiện để tạo ra những kẻ ngoại bang xấu xa. Và, không, Coker không nói về những cuộc chiến cổ đại. “Con người không thể tránh khỏi bạo lực,” ông tuyên bố. Anh ấy có nghĩa là bây giờ. Và mãi mãi. (Nhưng có lẽ không phải một ngày nào đó.)
Coker chứng minh rằng chiến tranh là không thể tránh khỏi phần lớn bằng cách chỉ ra rất nhiều kỳ tích kỳ lạ về trí thông minh của các loài động vật khác và những thiếu sót của con người, mặc dù không giải thích bất kỳ điều này chứng minh điều gì. “Chúng ta cũng bị ảnh hưởng bởi những thứ siêu kích thích như thức ăn nhanh (mặc dù chúng ít dinh dưỡng hơn những thứ khác) và những người mẫu chụp ảnh (những người mặc dù hấp dẫn nhưng thường kém thông minh hơn những người khác).” Theo tôi, bí ẩn lớn nhất ở đây là liệu họ có kém thông minh hơn một người tin rằng một bức ảnh đã qua chỉnh sửa có một mức độ thông minh hay không. Có vẻ như vấn đề là sự kiêu ngạo của loài người bằng cách nào đó khi thừa nhận trách nhiệm (và khả năng) lựa chọn hành vi của chúng ta. Nhưng, tất nhiên, nó có thể chỉ là sự thiếu hiểu biết vô trách nhiệm.
Một số thông tin chi tiết chính khác về Coker mà tôi không đưa ra:
“[H] uman sinh mệnh sẵn sàng giết lẫn nhau, với một số rủi ro cho chính họ.” (trang 16) (ngoại trừ hầu hết trong số họ không có)
“[W] ar là một trong những cách hiệu quả nhất để cải thiện 'thể lực trong tương lai của chúng ta'." (Trang 19) (ngoại trừ việc điều này là vô nghĩa, mơ hồ, vô nghĩa ngay cả khi hạt nhân không xác định được thể lực của chúng ta)
"Chiến tranh tiếp tục đáp ứng nhu cầu xã hội và tâm lý của chúng ta." (trang 19) (ngoại trừ việc không có mối tương quan giữa chủ nghĩa quân phiệt của các quốc gia và thứ hạng hạnh phúc của các quốc gia, hoàn toàn ngược lại)
"Chiến tranh là thứ tạo nên con người chúng ta." (trang 20) (ngoại trừ phần lớn chúng ta không liên quan đến chiến tranh không phải là hà mã)
"Niềm đam mê phổ quát của chúng ta với chiến tranh" (trang 22) (phổ biến hơn niềm đam mê của chúng ta với COVID?)
“Hòa bình có thể rạn nứt. Chiến tranh có thể nổ ra. . . . ” (trang 26) (vậy, tại sao lại đề cập đến mọi người? Đây có vẻ như là một công việc dành cho các nhà khí tượng học)
"Trí thông minh nhân tạo có giúp chiến tranh thoát khỏi tay chúng ta không?" (trang 27) (nếu bạn định làm cho chiến tranh không thể tránh khỏi thông qua những người không phải là con người, tại sao lại khẳng định rằng nhân loại trong bản chất con người nội tại của con người là điều khiến chiến tranh không thể tránh khỏi?)
“Quyền chỉ được giết bởi đồng loại, ngay cả khi anh ta đang phóng tên lửa từ cách xa hàng ngàn dặm, có thể là quyền cơ bản nhất của quyền con người mà chúng ta tự nhận.” (trang 38-39) (Tôi thậm chí không thể)
Coker, với sự tín nhiệm của mình, cố gắng giải đáp cho nghịch lý giới tính giữa con người trong chiến tranh. Chiến tranh từng được tuyên bố là không thể tránh khỏi, tự nhiên và nam giới. Bây giờ rất nhiều phụ nữ làm điều đó. Nếu phụ nữ có thể nhặt nó lên, tại sao cả nam giới và phụ nữ không thể đặt nó xuống? Nhưng Coker chỉ đơn thuần chỉ ra một vài ví dụ về một số phụ nữ tham gia vào chiến tranh từ lâu. Không có câu trả lời nào cả.
Coker cũng tuyên bố rằng “chiến tranh là trọng tâm của mọi chế độ sống mà chúng tôi đã tạo ra cho đến nay. Nó phổ biến cho mọi nền văn hóa và mọi thời đại; nó vượt qua cả thời gian và địa điểm. ” Nhưng tất nhiên điều này không đúng. Không có một sự phát triển nào trên toàn thế giới thông qua các loại xã hội tốt hơn bao giờ hết, như Coker tưởng tượng, nhưng cũng đã được bóc trần trong Bình minh của mọi thứ, bất kể bạn đưa ra điều gì về mọi tuyên bố khác trong cuốn sách đó. Và nhiều nhà nhân chủng học đã tài liệu sự vắng mặt của chiến tranh ở nhiều nơi trên Trái đất trong một thời gian dài.
Tuy nhiên, những gì mà một cuốn sách như Coker có thể làm được khiến chúng ta mất tập trung khỏi một thực tế đơn giản là tôi thích hình ảnh Jean-Paul Sartre nhô lên khỏi mặt đất, đầu quay 360 độ và hét vào mặt chúng tôi: ngay cả khi mọi người luôn có chiến tranh, chúng tôi có thể chọn không.
