Để nghe cuộc tranh luận của các ứng cử viên Đảng Cộng hòa vào tuần trước, người ta sẽ nghĩ rằng Tổng thống Obama đã cắt giảm ngân sách quân sự của Hoa Kỳ và khiến đất nước chúng ta không còn khả năng tự vệ. Không có gì có thể xa hơn dấu vết. Có những điểm yếu thực sự trong chính sách đối ngoại của Obama, nhưng thiếu kinh phí cho vũ khí và chiến tranh không phải là một trong số đó. Trên thực tế, Tổng thống Obama đã chịu trách nhiệm về ngân sách quân sự lớn nhất của Hoa Kỳ kể từ sau Chiến tranh Thế giới thứ hai, cũng như được ghi lại trong “Sách Xanh” hàng năm của Bộ Quốc phòng Hoa Kỳ.
Bảng dưới đây so sánh ngân sách trung bình hàng năm của Lầu Năm Góc dưới mọi tổng thống kể từ khi Truman, sử dụng số liệu "đô la không đổi" từ Sách xanh năm 2016. Tôi sẽ sử dụng các số liệu điều chỉnh lạm phát tương tự trong suốt bài viết này, để đảm bảo rằng tôi luôn so sánh “táo với táo”. Những con số này không bao gồm chi tiêu bổ sung liên quan đến quân sự của VA, CIA, Bộ An ninh Nội địa, Năng lượng, Tư pháp hoặc Bộ Ngoại giao, cũng như các khoản thanh toán lãi suất cho chi tiêu quân sự trong quá khứ, kết hợp làm tăng chi phí thực sự của chủ nghĩa quân sự Hoa Kỳ lên khoảng $ 1.3 nghìn tỷ mỗi năm, or một phần mười ba của nền kinh tế Hoa Kỳ.
Ngân sách quân sự Hoa Kỳ 1948-2015
Obama FY2010-15 663.4 tỷ đô la mỗi năm
Bush Jr FY2002-09 * $ 634.9 ”” “
Clinton FY1994-2001 $ 418.0 ”” “
Bush Sr FY1990-93 $ 513.4 ”” “
Reagan FY1982-89 $ 565.0 ”” “
Carter FY1978-81 $ 428.1 ”” “
Ford FY1976-77 $ 406.7 "" "
Nixon FY1970-75 $ 441.7 "" "
Johnson FY1965-69 $ 527.3 ”” “
Kennedy FY1962-64 $ 457.2 ”” “
Eisenhower FY1954-61 $ 416.3 "" "
Truman FY1948-53 $ 375.7 "" "
* Không bao gồm bổ sung 80 tỷ đô la được bổ sung vào FY2009 dưới thời Obama.
Quân đội Mỹ nhận được nhiều hơn hào phóng tài trợ hơn phần còn lại của 10 quân đội lớn nhất thế giới kết hợp (Trung Quốc, Ả Rập Saudi, Nga, Anh, Pháp, Nhật Bản, Ấn Độ, Đức và Hàn Quốc). Tuy nhiên, bất chấp sự hỗn loạn và bạo lực của những năm 15 vừa qua, Các Ứng cử viên đảng Cộng hòa dường như không biết gì về sự nguy hiểm của một quốc gia có sức mạnh quân sự to lớn và không cân xứng như vậy.
Về phía đảng Dân chủ, ngay cả Thượng nghị sĩ Bernie Sanders cũng không cho biết ông sẽ cắt giảm bao nhiêu chi tiêu quân sự. Nhưng Sanders thường xuyên bỏ phiếu chống lại các hóa đơn ủy quyền cho các ngân sách quân sự kỷ lục này, lên án sự phân chia nguồn lực bán buôn này từ nhu cầu thực sự của con người và nhấn mạnh rằng chiến tranh nên là "phương sách cuối cùng".
Sanders 'bỏ phiếu để tấn công Nam Tư năm 1999 và Afghanistan vào năm 2001, trong khi Hiến chương Liên Hợp Quốc nghiêm cấm sử dụng vũ lực đơn phương như vậy, làm nảy sinh những câu hỏi rắc rối về chính xác ý nghĩa của anh ấy bằng “phương sách cuối cùng”. Khi trợ lý của anh, Jeremy Brecher hỏi Sanders lá thư từ chức của ông trên cuộc bỏ phiếu Nam Tư của mình, "Có giới hạn đạo đức nào đối với bạo lực quân sự mà bạn sẵn sàng tham gia hoặc ủng hộ không? Giới hạn đó nằm ở đâu? Và khi đã đạt đến giới hạn đó, hành động nào sẽ bạn lấy?" Nhiều người Mỹ háo hức muốn nghe Sanders xác nhận một cam kết chặt chẽ về hòa bình và giải trừ quân bị để phù hợp với cam kết của ông đối với công bằng kinh tế.
Khi Tổng thống Obama nhậm chức, Nghị sĩ Barney Frank ngay lập tức kêu gọi Cắt giảm% chi phí quân sự. Thay vào đó, tổng thống mới đã nhận được khoản bổ sung 80 tỷ đô la vào ngân sách năm 2009 để tài trợ cho việc leo thang chiến tranh ở Afghanistan, và ngân sách quân sự đầy đủ đầu tiên của ông (năm 2010) là 761 tỷ đô la, trong vòng 3.4 tỷ đô la trong số 764.3 tỷ đô la kỷ lục sau Thế chiến thứ hai được thiết lập bởi Tổng thống Bush năm 2008.
Sản phẩm Lực lượng đặc nhiệm quốc phòng bền vững, được ủy quyền bởi Nghị sĩ Frank và các thành viên của Quốc hội lưỡng đảng ở 2010, đã kêu gọi cắt giảm hàng tỷ đô la từ ngân sách quân sự dự kiến trong những năm tiếp theo. Jill Stein của Đảng Xanh và Rocky Anderson của Đảng Công lýkêu gọi cắt giảm 50% chi tiêu quân sự của Mỹ trong các chiến dịch tranh cử tổng thống năm 2012 của họ. Thoạt nhìn điều đó có vẻ triệt để, nhưng việc cắt giảm 50% ngân sách năm 2012 sẽ chỉ là mức cắt giảm 13% so với số tiền mà Tổng thống Clinton đã chi trong năm 1998.
Ngân sách quân sự trị giá 399 tỷ đô la của Clinton trong năm tài chính 1998 là khoản tiền gần nhất mà chúng tôi nhận ra "cổ tức hòa bình" được hứa hẹn vào cuối Chiến tranh Lạnh. Nhưng điều đó thậm chí không vi phạm mức cơ bản của Chiến tranh Lạnh là 393 tỷ đô la được đặt ra sau Chiến tranh Triều Tiên (năm 1954) và Chiến tranh Việt Nam (năm 1975). Bi kịch phần lớn không được công nhận của thế giới ngày nay là chúng ta đã cho phép "cổ tức hòa bình" bị lấn át bởi những gì Carl Conetta của Dự án thay thế quốc phòng gọi là "cổ tức quyền lực", mong muốn của các lợi ích quân sự-công nghiệp tận dụng sự sụp đổ của Liên Xô để củng cố sức mạnh quân sự toàn cầu của Hoa Kỳ.
Chiến thắng của "cổ tức quyền lực" so với "cổ tức hòa bình" được thúc đẩy bởi một số lợi ích được trao quyền lực nhất trong lịch sử. Nhưng ở mỗi bước, đều có những lựa chọn thay thế cho chiến tranh, sản xuất vũ khí và mở rộng quân sự toàn cầu.
tại một Phiên điều trần của Ủy ban Ngân sách Thượng viện vào tháng 12 1989, Quốc phòng cũ Bộ trưởng Robert McNamara và Trợ lý Bộ trưởng Lawrence Korb, một đảng viên Dân chủ và một đảng Cộng hòa, đã làm chứng rằng ngân sách Lầu Năm Góc trị giá $ 1990 tỷ đô la năm tài chính có thể bị cắt giảm một nửa trong vòng 542 năm tới, để lại cho chúng tôi một ngân sách quân sự cơ bản mới sau Chiến tranh Lạnh là 10 tỷ đô la, Ít hơn 270% so với số tiền mà Tổng thống Obama đã chi và thấp hơn 60% so với số tiền mà Jill Stein và Rocky Anderson đã kêu gọi.
Có sự phản đối đáng kể đối với Chiến tranh vùng Vịnh lần thứ nhất - Thượng nghị sĩ 22 và đại diện 183 đã bỏ phiếu chống lại nó, bao gồm cả Sanders - nhưng không đủ để ngăn chặn cuộc hành quân đến chiến tranh. Cuộc chiến đã trở thành hình mẫu cho các cuộc chiến do Hoa Kỳ lãnh đạo trong tương lai và được dùng như một màn tiếp thị cho một thế hệ vũ khí mới của Hoa Kỳ. Sau khi cho công chúng xem những video ngắm bom vô tận về "bom thông minh" tạo ra "cuộc tấn công phẫu thuật", các quan chức Mỹ cuối cùng đã thừa nhận rằng những vũ khí "chính xác" như vậy chỉ 7% bom và tên lửa mưa xuống Iraq. Phần còn lại là những cuộc ném bom rải thảm kiểu cũ, nhưng việc tàn sát hàng loạt người Iraq không phải là một phần của chiến dịch tiếp thị. Khi cuộc ném bom dừng lại, các phi công Mỹ được lệnh bay thẳng từ Kuwait đến Triển lãm hàng không Parisvà ba năm tiếp theo hồ sơ mới cho xuất khẩu vũ khí của Mỹ.
Tổng thống Bush và Clinton đã cắt giảm đáng kể chi tiêu quân sự từ năm 1992 đến 1994, nhưng mức cắt giảm này giảm xuống còn 1-3% mỗi năm từ năm 1995 đến 1998 và ngân sách bắt đầu tăng trở lại vào năm 1999. Trong khi đó, các quan chức Hoa Kỳ đã đưa ra những cách hợp lý hóa mới để sử dụng Lực lượng quân sự Mỹ để đặt nền tảng tư tưởng cho các cuộc chiến tranh trong tương lai. Các tuyên bố chưa được kiểm chứng và rất đáng nghi ngờ rằng việc sử dụng vũ lực mạnh mẽ hơn của Hoa Kỳ có thể đã ngăn chặn nạn diệt chủng ở Rwanda or nội chiến ở Nam Tư đã phục vụ để biện minh cho việc sử dụng vũ lực ở những nơi khác kể từ đó, với kết quả thảm khốc trên toàn cầu. Thần kinh thậm chí còn đi xa hơn và tuyên bố rằng việc nắm giữ cổ tức quyền lực sau Chiến tranh Lạnh là điều cần thiết cho an ninh và thịnh vượng của Hoa Kỳ trong thế kỷ 21st.
Những tuyên bố của cả những người can thiệp nhân đạo và thần kinh học là những lời kêu gọi tình cảm đối với các chủng khác nhau trong tâm lý người Mỹ, được thúc đẩy và thúc đẩy bởi những người và tổ chức quyền lực có sự nghiệp và lợi ích bị ràng buộc trong sự phát triển của khu công nghiệp quân sự. Các nhà can thiệp nhân đạo kêu gọi người Mỹ mong muốn trở thành một lực lượng vì điều tốt đẹp trên thế giới. Như Madeleine Albright hỏi Colin Powell, "Có ích lợi gì khi sở hữu quân đội tuyệt vời này mà bạn luôn nói đến nếu chúng ta không thể sử dụng nó?" Mặt khác, các neocon đã đánh vào sự điên rồ và bất an của nhiều người Mỹ để tuyên bố rằng thế giới phải được thống trị bởi sức mạnh quân sự của Hoa Kỳ nếu chúng ta muốn bảo vệ cách sống của mình.
Sản phẩm Chính quyền của bà Clinton đã đưa nhiều tuyên bố này vào một kế hoạch chi tiết cho việc mở rộng quân sự toàn cầu của Hoa Kỳ Đánh giá phòng thủ tứ giác 1997. QDR đe dọa việc đơn phương sử dụng lực lượng quân sự của Hoa Kỳ, vi phạm rõ ràng Hiến chương Liên Hợp Quốc, để bảo vệ các lợi ích "quan trọng" của Hoa Kỳ trên toàn thế giới, bao gồm "ngăn chặn sự xuất hiện của một liên minh khu vực thù địch" và "đảm bảo quyền tiếp cận không bị cấm vào các chốt thị trường, nguồn cung cấp năng lượng và tài nguyên chiến lược. ”
Ở mức độ mà họ nhận thức được sự gia tăng lớn trong chi tiêu quân sự kể từ năm 1998, hầu hết người Mỹ sẽ kết nối nó với các cuộc chiến của Mỹ ở Afghanistan và Iraq và “cuộc chiến chống khủng bố” không rõ ràng. Nhưng nghiên cứu của Carl Conetta đã xác định rằng, từ 1998 đến 2010, chỉ 20% chi tiêu mua sắm quân sự và RDT & E (nghiên cứu, phát triển, thử nghiệm & đánh giá) của Hoa Kỳ và chỉ một nửa tổng chi tiêu quân sự tăng liên quan đến các hoạt động quân sự đang diễn ra. Trong bài báo năm 2010 của mình, Một quốc phòng vô kỷ luật, Conetta nhận thấy rằng chính phủ của chúng tôi đã chi thêm 1.15 nghìn tỷ đô la cao hơn và vượt quá mức cơ sở năm 1998 của Clinton cho các khoản chi không liên quan đến các cuộc chiến hiện tại của họ.
MKhoản tiền bổ sung, 640 tỷ đô la, đã được chi cho vũ khí và thiết bị mới (Mua sắm + RDT & E trong Sách Xanh). Đáng kinh ngạc, con số này cao hơn gấp đôi so với 290 tỷ đô la mà quân đội đã chi cho vũ khí và thiết bị mới cho các cuộc chiến mà quân đội đang thực sự tham chiến. Và phần chia sẻ của sư tử không dành cho Lục quân, mà cho Không quân và Hải quân.
Đã có sự phản đối chính trị đối với Máy bay chiến đấu F-35, mà các nhà hoạt động đã gọi là "chiếc máy bay ngốn ngân sách" và chi phí cuối cùng được ước tính là $ 1.5 nghìn tỷ cho máy bay 2,400. Nhưng ngân sách mua sắm của Hải quân và ngân sách RDT & E ngang ngửa với Không quân.
Cựu CEO của General Dynamics Sự bảo trợ chính trị của Lester Crown của một chính trị gia trẻ tên là Barack Obama, người mà ông gặp lần đầu tiên vào năm 1989 tại công ty luật Chicago nơi Obama là thực tập sinh, đã làm việc rất tốt cho công ty gia đình. Kể từ khi Obama đắc cử Tổng thống, con trai Lester của James và con dâu Paula là chiếc ghế gây quỹ Illinois của ông và lớn thứ 4 bó trên toàn quốc, giá cổ phiếu General Dynamics đã tăng 170% và báo cáo thường niên mới nhất đã ca ngợi năm 2014 là năm có lợi nhuận cao nhất từ trước đến nay, mặc dù giảm tổng thể 30% mua sắm của Lầu Năm Góc và chi tiêu RDT & E kể từ năm 2009.
Mặc dù General Dynamics đang bán ít xe tăng và xe bọc thép Abrams hơn kể từ khi Mỹ rút hầu hết lực lượng khỏi Iraq và Afghanistan, bộ phận Hệ thống Thủy quân lục chiến của họ đang làm tốt hơn bao giờ hết. Hải quân tăng cường mua Tàu ngầm lớp Virginia từ một đến hai mỗi năm trong năm 2012 với 2 tỷ đô la mỗi năm. Nó đang mua một cái mới Tàu khu trục lớp Arleigh Burke mỗi năm thông qua 2022 với giá trị hàng tỷ đô la 1.8 (Obama đã khôi phục chương trình đó như một phần trong kế hoạch phòng thủ tên lửa của mình), và ngân sách FY2010 đã trao cho General Dynamics một hợp đồng để xây dựng 3 mới Tàu khu trục lớp Zumwalt với giá 3.2 tỷ đô la mỗi cái, trên 10 tỷ đô la đã được chi cho nghiên cứu và phát triển. Đó là mặc dù một phát ngôn viên của Hải quân Hoa Kỳ gọi Zumwalt là "một con tàu bạn không cần", vì nó sẽ đặc biệt dễ bị tổn thương trước các tên lửa chống hạm mới do kẻ thù tiềm năng phát triển. General Dynamics cũng là một trong những nhà sản xuất bom và đạn dược lớn nhất của Mỹ nên trục lợi từ chiến dịch ném bom của Mỹ ở Iraq và Syria.
Carl Conetta giải thích việc Hoa Kỳ đơn phương tích trữ vũ khí là kết quả của sự thiếu kỷ luật và sự thất bại của các nhà hoạch định quân sự trong việc đưa ra những lựa chọn khó khăn về loại cuộc chiến mà họ chuẩn bị chiến đấu hoặc lực lượng và vũ khí mà họ có thể cần. Nhưng khoản đầu tư quốc gia khổng lồ này được chứng minh trong suy nghĩ của các quan chức Mỹ bởi những gì họ có thể sử dụng các lực lượng này để làm. Bằng cách chế tạo cỗ máy chiến tranh hủy diệt và đắt tiền nhất từ trước đến nay, thiết kế nó để có thể đe dọa hoặc tấn công bất kỳ ai ở bất kỳ đâu, và biện minh cho sự tồn tại của nó bằng sự kết hợp giữa ý thức hệ can thiệp tân tiến và nhân đạo, Các quan chức Hoa Kỳ đã thúc đẩy những ảo tưởng nguy hiểm về rất bản chất của lực lượng quân sự. Như nhà sử học Gabriel Kolko được cảnh báo trong 1994, “Các lựa chọn và quyết định về bản chất là nguy hiểm và phi lý không chỉ trở nên hợp lý mà là hình thức lý luận duy nhất về chiến tranh và ngoại giao có thể thực hiện được trong giới chính thức.”
Việc sử dụng vũ lực quân sự về bản chất là phá hoại. Vũ khí chiến tranh được thiết kế để làm tổn thương con người và phá vỡ mọi thứ. Tất cả các quốc gia tuyên bố xây dựng và mua chúng chỉ để tự vệ và người của họ chống lại sự xâm lược của người khác. Khái niệm rằng việc sử dụng lực lượng quân sự có thể Hãy luôn là một lực lượng vì mục đích tốt, tốt nhất có thể, áp dụng cho một số trường hợp rất hiếm, ngoại lệ, trong đó việc sử dụng vũ lực có giới hạn nhưng mang tính quyết định đã chấm dứt một cuộc xung đột hiện có và dẫn đến việc khôi phục hòa bình. Kết quả thông thường hơn của việc sử dụng hoặc leo thang vũ lực là gây ra tử vong và tàn phá lớn hơn, cản trở nhiên liệu và gây ra sự mất ổn định trên diện rộng hơn. Đây là những gì đã xảy ra ở bất cứ nơi nào Mỹ sử dụng vũ lực kể từ năm 2001, bao gồm in ủy nhiệm của nó và các hoạt động bí mật ở Syria và Ukraine.
Chúng ta dường như sắp hoàn thành, một lần nữa nhận ra sự nguy hiểm của chủ nghĩa quân phiệt và sự khôn ngoan của các nhà lãnh đạo và nhà ngoại giao Hoa Kỳ, những người đóng vai trò công cụ trong việc chế tạo Hiến chương Liên Hợp Quốc, Các Công ước Geneva, Các Hiệp ước Kellogg Briand và phần lớn khuôn khổ luật quốc tế hiện có. Những hiệp ước và quy ước này dựa trên kinh nghiệm sống của ông bà chúng ta rằng một thế giới mà chiến tranh được phép không còn bền vững. Vì vậy, họ đã tận tâm, ở mức độ cao nhất có thể, để ngăn cấm và xóa bỏ chiến tranh và bảo vệ mọi người ở khắp mọi nơi khỏi nỗi kinh hoàng của chiến tranh như một quyền cơ bản của con người.
Như Tổng thống Carter đã nói Bài giảng Nobel vào năm 2002, “Chiến tranh đôi khi có thể là một tệ nạn cần thiết. Nhưng dù cần thiết đến đâu, nó vẫn luôn là cái ác, không bao giờ là cái tốt ”. Chính sách gần đây của Hoa Kỳ là một thử nghiệm bi thảm trong việc tái chuẩn hóa tệ nạn chiến tranh. Thử nghiệm này đã thất bại hoàn toàn, nhưng vẫn còn nhiều việc phải làm để khôi phục hòa bình, sửa chữa thiệt hại và khuyến nghị Hoa Kỳ tuân thủ luật pháp.
Nếu chúng ta so sánh chi tiêu quân sự của Hoa Kỳ với chi tiêu quân sự toàn cầu, chúng ta có thể thấy rằng, khi Hoa Kỳ cắt giảm một phần ba ngân sách quân sự từ năm 1985 đến 1998, phần còn lại của thế giới cũng làm theo và ngân sách quân sự toàn cầu cũng vậy. giảm một phần ba giữa 1988 và 1998. Nhưng khi Mỹ chi hàng nghìn tỷ đô la cho vũ khí và chiến tranh sau năm 2000, tăng tỷ trọng chi tiêu quân sự toàn cầu từ 38% lên 48% vào năm 2008, thì cả đồng minh và kẻ thù tiềm năng lại đáp trả bằng hiện vật. Ngân sách quân sự của Mỹ tăng 92% vào năm 2008 dẫn đến chi tiêu quân sự toàn cầu tăng 65% vào năm 2011.
Tuyên truyền của Hoa Kỳ thể hiện sự xâm lược và mở rộng quân sự của Hoa Kỳ as một lực lượng cho an ninh và ổn định. Trên thực tế, chính chủ nghĩa quân phiệt của Hoa Kỳ đã thúc đẩy chủ nghĩa quân phiệt toàn cầu, và các cuộc chiến tranh do Hoa Kỳ lãnh đạo và các cuộc can thiệp bí mật đã tạo ra các cuộc xung đột phụ và tước đoạt an ninh và ổn định của hàng triệu người ở các nước. Nhưng cũng giống như việc ngoại giao và xây dựng hòa bình giữa Mỹ và Liên Xô đã khiến chi tiêu quân sự toàn cầu giảm 33% trong những năm 1990, cam kết mới của Mỹ về hòa bình và giải trừ quân bị ngày nay cũng sẽ đặt cả thế giới vào một lộ trình hòa bình hơn.
Trong hoạt động ngoại giao của mình với Cuba và Iran cũng như sự sẵn sàng rõ ràng của ông để cuối cùng đáp lại chính sách ngoại giao của Nga về Syria và Ukraine, Tổng thống Obama dường như đã học được một số bài học quan trọng từ bạo lực và hỗn loạn mà ông và Tổng thống Bush đã gây ra trên thế giới. Người bảo trợ hào phóng nhất mà tổ hợp công nghiệp quân sự từng biết cuối cùng có thể đãing cho các giải pháp ngoại giao cho các cuộc khủng hoảng gây ra bởi chính sách của mình.
Nhưng sự thức tỉnh của Obama, nếu nó là như vậy, đã đến muộn một cách thảm khốc trong nhiệm kỳ tổng thống của ông, cho hàng triệu nạn nhân của tội ác chiến tranh của Hoa Kỳ và cho tương lai của đất nước chúng ta và thế giới. Do đó, bất kỳ ai mà chúng ta bầu làm Tổng thống tiếp theo của chúng ta phải sẵn sàng vào ngày đầu tiên để bắt đầu tháo dỡ cỗ máy chiến tranh địa ngục này và xây dựng "Cấu trúc hòa bình vĩnh viễn", trên nền tảng vững chắc của nhân loại, ngoại giao và cam kết đổi mới của Hoa Kỳ đối với sự thống trị của luật pháp quốc tế.
One Response
Bài viết này rất đáng đọc, từng chữ một.