David Swanson, World BEYOND War, Tháng Tư 19, 2022
Vấn đề tồi tệ nhất là một cái giả. Có nghĩa là, nhiều bên đang sử dụng lý do truy tố Vladimir Putin vì "tội ác chiến tranh" như một lý do khác để tránh kết thúc chiến tranh - nhu cầu về "công lý" cho các nạn nhân chiến tranh làm cơ sở để tạo ra nhiều nạn nhân chiến tranh hơn. Đây là từ The New Republic:
“Inna Sovsun, một nghị sĩ Ukraine từ Đảng Golos ủng hộ châu Âu, tin rằng nhu cầu công lý vượt trội hơn các cuộc đàm phán để chấm dứt chiến tranh. "Tôi hiểu rằng nếu chúng tôi đạt được một thỏa thuận, chúng tôi không thể tuân theo thủ tục pháp lý để trừng phạt họ", cô nói trong một cuộc phỏng vấn, lưu ý rằng một thỏa thuận có thể vô hiệu hóa các tuyên bố như vậy. 'Tôi muốn công lý cho những đứa trẻ có cha mẹ bị giết ngay trước mặt chúng ... [cho] cậu bé sáu tuổi chứng kiến cảnh mẹ mình bị lính Nga hãm hiếp trong hai ngày. Và nếu chúng tôi đạt được một thỏa thuận, điều đó có nghĩa là người con trai đó sẽ không bao giờ có được công lý cho mẹ mình, người đã chết vì vết thương của cô ấy. '"
Nếu “sự hiểu biết” của Inna Sovsun thực sự đúng, thì trường hợp tiếp tục một cuộc chiến được nhiều người cho là có nguy cơ leo thang thành chiến tranh hạt nhân sẽ là một trường hợp cực kỳ yếu. Nhưng việc đàm phán ngừng bắn và một hiệp định hòa bình phải được thực hiện bởi Ukraine và Nga. Với các lệnh trừng phạt của Hoa Kỳ và Hoa Kỳ đối với Nga, và ảnh hưởng của Hoa Kỳ đối với chính phủ Ukraina, các cuộc đàm phán như vậy cần phải được thực hiện bởi Ukraina, Nga và Hoa Kỳ. Nhưng không thực thể nào trong số đó phải có quyền khởi tạo hoặc loại bỏ truy tố hình sự.
Suy nghĩ về việc “truy tố Putin,” trong hàng chục bản tin phương Tây, rất liên quan đến công lý của kẻ chiến thắng, với kẻ chiến thắng là công tố viên, hoặc ít nhất nạn nhân được giao cho công tố viên, như nhiều người ở Hoa Kỳ. tin rằng các tòa án trong nước nên hoạt động. Nhưng để Tòa án Hình sự Quốc tế hoặc Tòa án Công lý Quốc tế hoạt động như những tòa án nghiêm túc, họ sẽ phải tự mình đưa ra quyết định.
Chắc chắn, hầu hết mọi thứ đều nằm dưới quyền của năm thành viên thường trực Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc và quyền phủ quyết của họ, nhưng sẽ chẳng ích gì khi đàm phán về quyền phủ quyết của Mỹ khi Nga đã có quyền phủ quyết. Có lẽ thế giới có thể được tạo ra để hoạt động như Washington muốn, nhưng nó cũng có thể được tạo ra để hoạt động theo cách khác. Chiến tranh có thể kết thúc vào ngày hôm nay và một thỏa thuận được thương lượng mà không đề cập đến việc truy tố tội phạm.
Cuộc nói chuyện về việc truy tố "tội ác chiến tranh" của Hoa Kỳ xuất phát từ nhiều người giống nhau, những người muốn tránh kết thúc chiến tranh, muốn lật đổ chính phủ Nga, muốn mở rộng hơn nữa NATO, muốn bán nhiều vũ khí hơn và muốn được lên sóng truyền hình . Có những lý do để nghi ngờ nguyên nhân của việc tôn trọng pháp quyền đối với họ nghiêm trọng như thế nào khi nói lên nó cũng thúc đẩy từng nguyên nhân khác - ngay cả khi nó có thể được thực hiện một cách đạo đức giả chỉ chống lại Nga. Cũng có những lý do để nghi ngờ liệu phần còn lại của chúng ta có tốt hơn không nếu điều đó được thực hiện một cách đạo đức giả chỉ chống lại Nga.
Theo một nhất trí bỏ phiếu tại Thượng viện Hoa Kỳ, Putin và cấp dưới của ông ta nên bị truy tố vì "tội ác chiến tranh" và tội ác chiến tranh (được gọi là "tội ác xâm lược"). Thông thường, cuộc nói chuyện về "tội ác chiến tranh" đóng vai trò như một mặt nạ cho thực tế rằng bản thân chiến tranh là một tội ác. Các nhóm nhân quyền phương Tây thường hoạt động với một lệnh cấm nghiêm ngặt về việc lưu ý rằng Hiến chương Liên hợp quốc và nhiều luật khác cấm chiến tranh, tự giới hạn mình để chọn xung quanh các cạnh của tội ác chiến tranh. Sẽ là một bước đột phá nếu cuối cùng bị truy tố về “tội gây hấn” nếu không phải vì vấn đề đạo đức giả. Ngay cả khi bạn có thể tuyên bố quyền tài phán thích hợp và làm cho nó xảy ra, và ngay cả khi bạn có thể vượt qua sự leo thang đa bên gây ra cuộc xâm lược và ngay cả khi bạn có thể tuyên bố tất cả các cuộc chiến tranh phát động trước năm 2018 nằm ngoài khả năng truy tố của ICC vì tội nghiêm trọng nhất, sẽ làm gì cho công lý toàn cầu nếu Hoa Kỳ và các đồng minh được hiểu rộng rãi là có thể tự do xâm lược Libya hoặc Iraq hoặc Afghanistan hoặc bất cứ nơi nào khác, nhưng người Nga hiện có thể bị truy tố cùng với người châu Phi?
Chà, điều gì sẽ xảy ra nếu ICC truy tố những kẻ phát động các cuộc chiến mới kể từ năm 2018, và những tội ác cụ thể trong các cuộc chiến kéo dài hàng thập kỷ? Tôi muốn làm điều đó. Nhưng chính phủ Hoa Kỳ sẽ không. Một trong những vấn đề nổi cộm trong các cuộc thảo luận hiện nay của Nga là việc sử dụng bom chùm. Chính phủ Hoa Kỳ sử dụng chúng trong các cuộc chiến và cung cấp chúng cho các đồng minh của mình, chẳng hạn như Ả Rập Xê-út, cho các cuộc chiến mà họ tham gia. Bạn chỉ có thể đi với cách tiếp cận đạo đức giả, ngoại trừ điều đó ngay cả trong cuộc chiến Ukraine hiện tại sử dụng bom bi chống lại những kẻ xâm lược Nga và tất nhiên, cả nhân dân của mình. Quay trở lại Thế chiến thứ hai, thông thường công lý của kẻ chiến thắng chỉ truy tố những điều mà kẻ chiến thắng không làm.
Vì vậy, bạn phải tìm ra những điều mà Nga đã làm và Ukraine đã không làm. Điều đó có thể, tất nhiên. Bạn có thể chọn những người đó ra và truy tố họ, và tuyên bố điều đó còn hơn không. Nhưng liệu điều đó có tốt hơn không là một câu hỏi mở, cũng như liệu chính phủ Hoa Kỳ có thực sự ủng hộ điều đó hay không. Đây là những người đã trừng phạt các quốc gia khác vì ủng hộ ICC, đưa ra các biện pháp trừng phạt đối với các quan chức ICC và đóng cửa một cuộc điều tra của ICC về tội ác của tất cả các bên ở Afghanistan, và ngăn chặn một cách hiệu quả một cuộc tấn công vào Palestine. ICC có vẻ háo hức ngồi, ở lại, tìm hiểu và lăn lộn với Nga, nhưng liệu nó có ngoan ngoãn điều hướng tất cả những điều phức tạp, chỉ xác định những chủ đề có thể chấp nhận được, tránh tất cả những phức tạp không đáng có và có thể thuyết phục bất kỳ ai rằng các văn phòng của nó không có trụ sở chính ở Lầu Năm Góc?
Vài tuần trở lại Ukraine đã được đại diện tại Tòa án Công lý Quốc tế, không phải bởi bất kỳ người Ukraine nào, mà bởi một luật sư Hoa Kỳ, người được Tổng thống Barack Obama khi đó thuê để nói với Quốc hội rằng họ sẽ không có quyền lực để ngăn chặn một cuộc tấn công của Mỹ vào Libya. Và cũng chính luật sư này bây giờ có sự táo bạo của Obama để đặt câu hỏi liệu có hai tiêu chuẩn công lý trên thế giới - một cho các nước nhỏ và một cho các nước lớn như Nga (ngay cả khi thừa nhận rằng ICJ đã từng ra phán quyết chống lại chính phủ Mỹ vì những tội ác của họ trong Nicaragua, nhưng không đề cập đến việc chính phủ Hoa Kỳ chưa bao giờ tuân thủ phán quyết của tòa án). Ông cũng đề xuất rằng tòa án trốn tránh Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc bằng cách thông qua Đại hội đồng - một tiền lệ cũng sẽ né tránh các quyền phủ quyết của Hoa Kỳ.
ICJ đã ra lệnh chấm dứt chiến tranh ở Ukraine. Đó là điều mà tất cả chúng ta nên muốn, chấm dứt chiến tranh. Nhưng một thể chế bị các chính phủ quyền lực trên thế giới phản đối trong nhiều năm chỉ làm cho nhà nước pháp quyền trở nên yếu kém. Một tổ chức liên tục đứng lên chống lại những kẻ buôn bán vũ khí và những kẻ hâm mộ hàng đầu thế giới, có thể được tin tưởng để truy tố những hành vi khủng khiếp mà cả hai bên đã gây ra ở Ukraine - và truy tố họ ở mức độ lớn hơn khi chúng chồng chất lên nhau theo thời gian - sẽ thực sự giúp chấm dứt chiến tranh mà không cần phải đòi hỏi nó.
