Cuộc bức hại đang diễn ra và không chính đáng của Julian Assange

Bởi Andy Worthington, ngày 10 tháng 2020 năm XNUMX

Từ Kháng chiến phổ biến

Một cuộc đấu tranh cực kỳ quan trọng cho tự do báo chí hiện đang diễn ra tại Old Bailey ở London, nơi, vào thứ Hai, ba tuần điều trần bắt đầu liên quan đến đề xuất dẫn độ sang Mỹ của Julian Assange, người sáng lập WikiLeaks. Trong năm 2010 và 2011, WikiLeaks đã công bố các tài liệu bị rò rỉ bởi một thành viên đang phục vụ trong quân đội Mỹ - Bradley, hiện là Chelsea Manning - đã tiết lộ bằng chứng tội ác chiến tranh được cam kết bởi Hoa Kỳ và, trong trường hợp lĩnh vực chuyên môn cụ thể của tôi, Guantánamo.

Những tiết lộ của Guantánamo được chứa trong các hồ sơ quân sự tuyệt mật liên quan đến gần như tất cả 779 người đàn ông bị quân đội uS giam giữ tại nhà tù kể từ khi nó mở cửa vào tháng 2002 năm XNUMX, lần đầu tiên tiết lộ rõ ​​ràng bằng chứng được cho là không đáng tin cậy chống lại các tù nhân. phần lớn là do các tù nhân đã khai man nhiều tội danh chống lại bạn tù của họ. Tôi đã làm việc với WikiLeaks với tư cách là đối tác truyền thông để phát hành các tệp Guantánamo và bản tóm tắt của tôi về tầm quan trọng của các tệp này có thể được tìm thấy trong bài báo tôi đã viết khi chúng được xuất bản lần đầu tiên có tựa đề: WikiLeaks tiết lộ các tệp Guantánamo bí mật, tiết lộ chính sách giam giữ như một cấu trúc của sự dối trá.

Tôi nên nói thêm rằng tôi là một trong những nhân chứng bào chữa, và sẽ có mặt tại tòa trong vài tuần tới để thảo luận về tầm quan trọng của các hồ sơ Guantánamo. Xem bài đăng này của Kevin Gosztola của Shadowproof liệt kê những người tham gia, bao gồm Giáo sư Noam Chomsky, Jameel Jaffer, giám đốc điều hành của Viện sửa đổi đầu tiên của Hiệp sĩ tại Đại học Columbia, các nhà báo John Goetz, Jakob Augstein, Emily Dische-Becker và Sami Ben Garbia, luật sư Eric Lewis và Barry Pollack, và Tiến sĩ Sondra Crosby, một bác sĩ y khoa đã khám cho Assange khi anh ta ở Đại sứ quán Ecuador, nơi anh ta sống gần 2012 năm sau khi xin tị nạn vào năm XNUMX.

Trường hợp bào chữa (xem tại đây và tại đây) và vụ truy tố (xem tại đây) đã được cung cấp bởi Cầu cho tự do truyền thông, "hoạt động để giáo dục công chúng và các bên liên quan chính về các mối đe dọa đối với tự do truyền thông trên toàn bộ lĩnh vực báo cáo kỹ thuật số hiện đại" và tổ chức cũng đang đưa ra các tuyên bố về nhân chứng khi và khi nhân chứng xuất hiện - cho đến nay, giáo sư báo chí truyền hình Hoa Kỳ Mark Feldstein (xem tại đây và tại đây), luật sư Clive Stafford Smith, người sáng lập Reprieve (xem tại đây), Paul Rogers, giáo sư nghiên cứu hòa bình tại Đại học Bradford (xem tại đây) và Trevor Timm of the Freedom of the Press Foundation (xem tại đây).

Bất chấp tất cả những điều này - và hàng tuần chuyên gia làm chứng - sự thật thẳng thừng là những phiên điều trần này hoàn toàn không nên diễn ra. Khi công bố công khai các tài liệu bị rò rỉ bởi Manning, WikiLeaks đóng vai trò là nhà xuất bản, và trong khi các chính phủ rõ ràng không thích bằng chứng được công bố liên quan đến bí mật và tội ác của họ, một trong những điểm khác biệt xác định giữa một xã hội được cho là tự do và một chế độ độc tài là , trong một xã hội tự do, những người xuất bản các tài liệu bị rò rỉ chỉ trích chính phủ của họ không bị trừng phạt bằng các biện pháp pháp lý vì làm như vậy. Tại Hoa Kỳ, Tu chính án đầu tiên của Hiến pháp Hoa Kỳ, bảo đảm quyền tự do ngôn luận, nhằm ngăn chặn những gì hiện đang xảy ra trong trường hợp của Julian Assange.

Ngoài ra, trong việc xuất bản các tài liệu bị rò rỉ bởi Manning, Assange và WikiLeaks không hoạt động một mình; thay vào đó, họ làm việc chặt chẽ với một số tờ báo có uy tín, do đó, nếu có trường hợp xảy ra rằng Assange và WikiLeaks tham gia vào hoạt động tội phạm, thì các nhà xuất bản và biên tập viên của Bán Chạy Nhất của Báo New York Times, Các The Washington Post, Các Người giám hộ và tất cả các tờ báo khác trên khắp thế giới đã làm việc với Assange về việc phát hành các tài liệu này, như tôi đã giải thích khi Assange bị bắt và buộc tội lần đầu tiên vào năm ngoái, trong các bài báo có tựa đề: Bảo vệ Julian Assange và WikiLeaks: Tự do báo chí phụ thuộc vào nó và Ngừng dẫn độ: Nếu Julian Assange phạm tội Gián điệp, thì New York Times, Guardian và Nhiều hãng truyền thông khác cũng vậyvà, vào tháng XNUMX năm nay, trong một bài báo có tựa đề, Kêu gọi Truyền thông Chính thống Bảo vệ Tự do Báo chí và Phản đối Đề xuất Dẫn độ Julian Assange đến Mỹ.

Cơ sở bị cáo buộc của Hoa Kỳ để truy tố Assange là Đạo luật Gián điệp năm 1917, đã bị chỉ trích rộng rãi. Báo cáo năm 2015 do Trung tâm Hoa Kỳ PEN tìm thấy, như Wikipedia giải thích, rằng “hầu như tất cả các đại diện phi chính phủ mà họ phỏng vấn, bao gồm các nhà hoạt động, luật sư, nhà báo và người tố giác,” đều nghĩ rằng Đạo luật gián điệp đã được sử dụng không thích hợp trong các vụ rò rỉ có thành phần lợi ích công cộng. ”Như PEN giải thích,“ các chuyên gia mô tả nó là "một công cụ quá cùn", "hung hăng, rộng rãi và đàn áp", một "công cụ đe dọa", "lạnh lùng tự do ngôn luận" và "một phương tiện tồi tệ để truy tố những kẻ rò rỉ và tố giác."

Tổng thống Obama đã cân nhắc việc tìm kiếm dẫn độ Julian Assange, nhưng đã kết luận chính xác rằng làm như vậy sẽ tạo thành một cuộc tấn công chưa từng có và không thể chấp nhận được đối với tự do báo chí. Như Charlie Savage đã giải thích trong một Bán Chạy Nhất của Báo New York Times bài báo khi Assange bị buộc tội, chính quyền Obama đã "cân nhắc việc buộc tội ông Assange, nhưng bác bỏ bước đi đó vì lo ngại rằng nó sẽ làm ảnh hưởng đến báo chí điều tra và có thể bị coi là vi hiến."

Donald Trump và chính quyền của ông, tuy nhiên, không có sự e ngại như vậy và khi họ quyết định tiến hành yêu cầu dẫn độ đối với Assange, chính phủ Anh đã cho phép sự coi thường của mình đối với người sáng lập WikiLeaks để phủ nhận điều mà lẽ ra họ phải bảo vệ quyền tự do của giới truyền thông. xuất bản tài liệu vì lợi ích chung, nhưng các chính phủ có thể không muốn xuất bản, như một phần của hoạt động cần thiết của một xã hội thừa nhận nhu cầu kiểm tra và cân bằng về quyền lực tuyệt đối, trong đó truyền thông có thể và nên đóng một vai trò quan trọng .

Bất chấp sự công kích rất rõ ràng đối với quyền tự do báo chí mà vụ án Assange đại diện, chính phủ Hoa Kỳ - và có lẽ là những người ủng hộ nó trong chính phủ Anh - đang giả vờ rằng những gì vụ án thực sự là về hoạt động tội phạm của Assange trong việc bảo mật thông tin. sau đó được xuất bản, và coi thường sự an toàn của những người trong các tập tin có tên đã được tiết lộ.

Cáo buộc đầu tiên trong số những cáo buộc này, chưa được niêm phong vào ngày Assange bị bắt (11 tháng XNUMX năm ngoái), bị cáo buộc rằng anh ta đã cố gắng giúp Manning xâm nhập vào máy tính của chính phủ để tránh bị phát hiện, tội danh có mức án tối đa XNUMX năm, có thực sự đã được đưa vào thử nghiệm của Manning.

Tuy nhiên, 17 cáo buộc gián điệp bao trùm lãnh thổ mới, “tập trung” như Charlie Savage đã mô tả, “trên một số ít hồ sơ có tên của những người đã cung cấp thông tin cho Hoa Kỳ ở những nơi nguy hiểm như vùng chiến sự Afghanistan và Iraq , và các quốc gia độc tài như Trung Quốc, Iran và Syria. ”

Như Savage nói thêm, “Các bằng chứng được đưa ra trong bản cáo trạng chống lại ông Assange dựa trên thông tin do các công tố viên quân sự trình bày trong phiên tòa xét xử cô Manning năm 2013. Các công tố viên trong trường hợp của cô ấy cũng cáo buộc rằng hành động của cô ấy gây nguy hiểm cho những người mà tên của họ được tiết lộ trong các tài liệu khi ông Assange công bố chúng, mặc dù họ không đưa ra bằng chứng cho thấy kết quả là bất kỳ ai đã thiệt mạng ”.

Điểm cuối cùng đó chắc chắn là rất quan trọng, nhưng Savage lưu ý rằng một quan chức Bộ Tư pháp “từ chối cho biết liệu có bất kỳ bằng chứng nào như vậy hiện tồn tại hay không, nhưng nhấn mạnh rằng các công tố viên sẽ chỉ cần chứng minh trước tòa những gì họ nói trong bản cáo trạng: công bố đó khiến mọi người gặp nguy hiểm ”.

Nếu bị dẫn độ và truy tố thành công, Assange sẽ phải đối mặt với bản án 175 năm tù, theo tôi là quá đáng vì đã "đặt mọi người vào tình trạng nguy hiểm", nhưng sau đó mọi thứ về vụ án này là quá mức, không nhất là theo cách mà chính phủ Mỹ cảm thấy có quyền. thay đổi các quy tắc bất cứ khi nào nó muốn.

Ví dụ, vào tháng XNUMX, Hoa Kỳ đã bỏ bản cáo trạng hiện có và đệ trình một bản cáo trạng mới, với tuyên bố bổ sung rằng Assange đã cố gắng tuyển dụng các tin tặc khác - như thể việc nộp một bản cáo trạng cấp cao như thế này là hành vi hoàn toàn bình thường.

Khi phiên điều trần dẫn độ bắt đầu vào thứ Hai, Mark Summers QC, một trong những luật sư của Assange, gọi việc chuyển giao bản cáo trạng thay thế là "bất thường, không công bằng và có trách nhiệm tạo ra sự bất công thực sự." Như Người giám hộ giải thích, Summers nói rằng tài liệu bổ sung "đã xuất hiện trong màu xanh", và "trình bày thêm các cáo buộc tội phạm mà họ tự nhận có thể là cơ sở riêng biệt để dẫn độ, chẳng hạn như đánh cắp dữ liệu từ ngân hàng, lấy thông tin theo dõi xe cảnh sát và được cho là 'hỗ trợ một người tố giác [Edward Snowden] ở Hồng Kông. "

Khi Summers tiếp tục giải thích, "Đây thực chất là một yêu cầu dẫn độ mới", ông nói, "được đưa ra trong một thông báo ngắn vào thời điểm Assange bị 'ức chế' không thể nói chuyện với các luật sư bào chữa của mình." Ông cũng nói rằng Assange và các luật sư của ông ấy tin rằng tài liệu bổ sung đã được giới thiệu và là một hành động tuyệt vọng, bởi vì "Hoa Kỳ nhìn thấy sức mạnh của trường hợp bào chữa và nghĩ rằng họ sẽ thua." Anh ta yêu cầu Thẩm phán Vanessa Baraitser "" xử lý "hoặc bác bỏ các cáo trạng bổ sung muộn màng của Hoa Kỳ," và cũng tìm cách trì hoãn phiên điều trần dẫn độ, nhưng Thẩm phán Baraitser từ chối.

Vẫn còn phải xem nếu, khi vụ án tiến triển, những người bảo vệ Assange có thể thuyết phục thẩm phán từ chối yêu cầu dẫn độ của Hoa Kỳ hay không. Điều này có vẻ khó xảy ra, nhưng một khía cạnh chính của hiệp ước dẫn độ là nó không được cho là dành cho các tội phạm chính trị, mặc dù đó là điều mà chính phủ Hoa Kỳ thực sự tuyên bố, đặc biệt là thông qua việc sử dụng Đạo luật gián điệp. Như một luật sư khác của Assange, Edward Fitzgerald QC, giải thích, trong lập luận biện hộ mà ông đã viết, việc truy tố Assange là "bị theo đuổi vì động cơ chính trị thầm kín và không có thiện chí".

Khi anh ấy giải thích thêm “Yêu cầu của [Hoa Kỳ] tìm cách dẫn độ đối với một 'hành vi phạm tội chính trị' cổ điển là gì. Dẫn độ đối với một hành vi phạm tội chính trị bị nghiêm cấm rõ ràng theo điều 4 (1) của hiệp ước dẫn độ Anh-Mỹ. Do đó, nó cấu thành sự lạm dụng quy trình của tòa án này để yêu cầu tòa án này dẫn độ trên cơ sở hiệp ước Anh-Mỹ vi phạm các quy định rõ ràng của hiệp ước. ”

Andy Worthington là một nhà báo điều tra tự do, nhà hoạt động, tác giả, nhiếp ảnh gia, nhà sản xuất phim và ca sĩ-nhạc sĩ (ca sĩ chính và nhạc sĩ chính của ban nhạc có trụ sở tại London Bốn người cha, âm nhạc của ai có sẵn qua Bandcamp).