Bộ phim hay nhất từng được thực hiện về sự thật đằng sau chiến tranh Iraq là bí mật chính thức

“Official Secrets”, khởi chiếu hôm thứ Sáu tại New York và Los Angeles, là bộ phim hay nhất từng được thực hiện về cách Chiến tranh Iraq xảy ra. Nó chính xác một cách đáng kinh ngạc, và vì thế, nó cũng đầy cảm hứng, làm mất tinh thần, hy vọng và phẫn nộ. Mời các bạn vào xem.

Bây giờ nó đã bị lãng quên, nhưng Chiến tranh Iraq và hậu quả ghê gớm của nó - hàng trăm ngàn người chết, sự trỗi dậy của nhóm Nhà nước Hồi giáo, cơn ác mộng tràn vào Syria, được cho là tổng thống của Donald Trump - gần như không xảy ra. Trong những tuần trước cuộc xâm lược do Hoa Kỳ lãnh đạo vào tháng 3 19, 2003, vụ kiện chiến tranh của Mỹ và Anh đã sụp đổ. Nó trông giống như một chiếc jalopy được chế tạo tồi tệ, động cơ của nó hút thuốc và nhiều bộ phận khác nhau rơi xuống khi nó rơi xuống đường một cách thất thường.

Trong khoảnh khắc ngắn ngủi này, chính quyền George W. Bush dường như đã phản ứng thái quá. Sẽ là cực kỳ khó khăn cho Hoa Kỳ để xâm chiếm mà không có Vương quốc Anh, Mini-Me trung thành của nó, ở bên cạnh. Nhưng ở Anh, ý tưởng chiến tranh mà không có sự chấp thuận của Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc là không phổ biến sâu sắc. Hơn nữa, bây giờ chúng ta biết rằng Peter Goldsmith, tổng chưởng lý Anh, đã có nói với Thủ tướng Tony Blair rằng một nghị quyết của Iraq được Hội đồng Bảo an thông qua vào tháng 11 2002, không cho phép sử dụng lực lượng quân sự mà không có quyết định thêm của Hội đồng Bảo an. (Luật sư hàng đầu tại Bộ Ngoại giao, tương đương Anh của Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ, đưa ra Nó thậm chí còn mạnh mẽ hơn: Để sử dụng vũ lực mà không có thẩm quyền của Hội đồng Bảo an sẽ gây ra tội ác xâm lược. Vì vậy, Blair đã tuyệt vọng để có được một ngón tay cái từ Liên Hợp Quốc Tuy nhiên, trước sự ngạc nhiên của mọi người, Hội đồng Bảo an quốc gia 15 vẫn đánh giá lại.

Vào tháng 3 1, Đài quan sát Vương quốc Anh đã ném lựu đạn vào tình huống cực kỳ nguy hiểm này: a rò rỉ email 31 tháng 1 từ một người quản lý Cơ quan An ninh Quốc gia. Người quản lý NSA đã yêu cầu một báo chí gián điệp đầy đủ của tòa án về các thành viên của Hội đồng Bảo an - dĩ nhiên trừ đi Mỹ và GBR, người quản lý nói đùa - cũng như các quốc gia thuộc Hội đồng Bảo an, những người có thể đang tạo ra những cuộc trò chuyện hữu ích.

Điều này đã chứng minh rằng Bush và Blair, cả hai đều nói rằng họ muốn Hội đồng Bảo an giữ một cuộc bỏ phiếu lên hoặc xuống về một nghị quyết đưa ra một con dấu hợp pháp cho chiến tranh, là vô tội vạ. Họ biết họ đã thua. Nó cho thấy rằng trong khi họ tuyên bố họ có xâm lược Iraq vì họ rất quan tâm đến việc duy trì hiệu quả của Liên hợp quốc, họ rất vui khi gây áp lực với các thành viên Liên hợp quốc, thu thập và bao gồm cả việc thu thập tài liệu tống tiền. Nó chứng tỏ rằng kế hoạch của NSA là bất thường đến mức, ở đâu đó trong thế giới tình báo mê cung, một người nào đó đã cảm thấy khó chịu đến mức người đó sẵn sàng mạo hiểm vào tù trong thời gian dài.

Người đó là Katharine Gun.

Thủ vai một cách xảo quyệt trong “Official Secrets” của Keira Knightley, Gun là phiên dịch viên tại Tổng hành dinh Truyền thông, cơ quan tương đương với NSA của Anh. Ở một cấp độ, "Bí mật chính thức" là một bộ phim gay cấn, đơn giản về cô ấy. Bạn tìm hiểu cách cô ấy nhận được email, tại sao cô ấy lại tiết lộ nó, cách cô ấy làm điều đó, tại sao cô ấy sớm thú nhận, những hậu quả khủng khiếp mà cô ấy phải đối mặt và chiến lược pháp lý độc đáo buộc chính phủ Anh phải bãi bỏ mọi cáo buộc chống lại cô ấy. Vào thời điểm đó, Daniel Ellsberg nói rằng hành động của cô ấy “kịp thời hơn và có khả năng quan trọng hơn so với Hồ sơ của Lầu Năm Góc… nói sự thật như thế này có thể ngăn chặn một cuộc chiến tranh”.

Ở cấp độ tinh vi hơn, bộ phim đặt câu hỏi này: Tại sao sự rò rỉ không tạo ra sự khác biệt thực sự? Vâng, nó đã góp phần phản đối Mỹ và Anh trong Hội đồng Bảo an, vốn không bao giờ bỏ phiếu cho một nghị quyết khác của Iraq, bởi vì Bush và Blair biết rằng họ sẽ thua. Tuy nhiên, Blair đã có thể loại bỏ điều này và nhận được một cuộc bỏ phiếu của Quốc hội Anh vài tuần sau đó chứng thực cuộc chiến của ông.

Có một câu trả lời chính cho câu hỏi này, cả trong “Bí mật chính thức” và thực tế: truyền thông doanh nghiệp Hoa Kỳ. “Bí mật chính thức” giúp minh họa sự bất bình về ý thức hệ của báo chí Mỹ, họ đã hăng hái nhảy lên quả lựu đạn này để cứu những người bạn của nó trong chính quyền Bush.

Thật dễ dàng để tưởng tượng một lịch sử khác với lịch sử chúng ta đã sống. Các chính trị gia Anh, giống như những người Mỹ, rất ghét chỉ trích các cơ quan tình báo của họ. Nhưng theo dõi nghiêm túc về câu chuyện Người quan sát của giới truyền thông ưu tú Hoa Kỳ sẽ tạo ra sự chú ý từ các thành viên của Quốc hội Hoa Kỳ. Đến lượt nó, điều này sẽ mở ra không gian cho các thành viên Nghị viện Anh phản đối cuộc xâm lược để hỏi chuyện gì đang xảy ra trên trái đất. Lý do chiến tranh đã tan rã nhanh đến mức ngay cả một số chậm trễ khiêm tốn cũng có thể dễ dàng trở thành sự hoãn lại vô thời hạn. Bush và Blair đều biết điều này và đó là lý do tại sao họ không ngừng tiến lên.

Nhưng trong thế giới này, Thời báo New York đã công bố không có gì về sự rò rỉ NSA giữa ngày xuất bản ở Anh và bắt đầu cuộc chiến gần ba tuần sau đó. The Washington Post đã đặt một bài viết từ 500 duy nhất trên trang A17. Tiêu đề của nó: Báo cáo gián điệp không gây sốc cho UN UN Thời báo Los Angeles tương tự chạy một đoạn trước chiến tranh, tiêu đề trong đó giải thích, Giả mạo hay không, một số người nói rằng không có gì để giải quyết. luật sư cũ của CIA cho rằng email không có thật.

Đây là đường tấn công hiệu quả nhất vào câu chuyện của Người quan sát. Như các chương trình Bí mật chính thức của đài truyền hình, các chương trình truyền hình Mỹ ban đầu khá quan tâm đến việc đưa một trong những phóng viên của tờ Observer lên sóng. Những lời mời này nhanh chóng bốc hơi khi Báo cáo Drudge văng ra tuyên bố rằng email rõ ràng là giả mạo. Tại sao? Bởi vì nó đã sử dụng cách đánh vần các từ tiếng Anh, như là thuận lợi, và do đó không thể được viết bởi một người Mỹ.

Trên thực tế, bản rò rỉ ban đầu cho Người quan sát sử dụng cách viết của Mỹ, nhưng trước khi xuất bản, nhân viên hỗ trợ của tờ báo đã vô tình thay đổi chúng sang phiên bản tiếng Anh mà các phóng viên không để ý. Và như thường lệ khi đối mặt với một cuộc tấn công từ cánh hữu, các mạng truyền hình ở Mỹ co rúm lại trong nỗi kinh hoàng tột độ. Vào thời điểm chi tiết vụn vặt chính tả được thẳng ra, họ đã chạy nước rút một ngàn dặm từ muỗng của Observer và đã không quan tâm đến xem xét lại nó.

Sự chú ý nhỏ mà câu chuyện có được phần lớn là nhờ nhà báo và nhà hoạt động Norman Solomon, và tổ chức mà ông thành lập, Viện Chính xác Công cộng, hoặc IPA. Solomon đã đi du lịch đến Baghdad chỉ vài tháng trước đó và đồng sáng tác cuốn sáchMục tiêu Iraq: Những gì Truyền thông Tin tức không nói với bạn, ”Ra mắt vào cuối tháng 2003 năm XNUMX.

Hôm nay, Solomon nhớ rằng tôi đã cảm thấy mối quan hệ ngay lập tức - và, thực ra, điều mà tôi mô tả là tình yêu - cho bất cứ ai đã mạo hiểm rất lớn trong việc tiết lộ bản ghi nhớ NSA. Tất nhiên, vào thời điểm đó tôi không biết ai đã thực hiện nó. Anh ấy đã sớm viết một bài báo có tiêu đề mang tên Truyền thông Mỹ né tránh Câu chuyện giám sát của Liên Hợp Quốc.

Tại sao giấy không được ghi lại, Solomon đã hỏi Alison Smale, sau đó là phó tổng biên tập nước ngoài tại New York Times. Đây không phải là điều mà chúng tôi chưa từng quan tâm, còn Sm Sm nói với anh ấy. Vấn đề là ở chỗ, chúng tôi không thể nhận được xác nhận hay nhận xét nào về email NSA từ các quan chức Hoa Kỳ. Nhưng chúng tôi vẫn chắc chắn nhìn vào nó, Smale nói. Đây không phải là chúng tôi.

The Times không bao giờ đề cập đến Gun cho đến tháng 2004 năm 10, XNUMX tháng sau đó. Thậm chí sau đó, nó không xuất hiện trong phần tin tức. Thay vào đó, nhờ sự thúc giục từ IPA, Bob Herbert, người phụ trách chuyên mục của Times đã xem xét câu chuyện và bối rối rằng các biên tập viên tin tức đã thông qua, tự mình lấy nó.

Bây giờ, tại thời điểm này bạn có thể muốn sụp đổ từ tuyệt vọng. Nhưng đừng. Bởi vì đây là phần còn lại không thể tin được của câu chuyện - một cái gì đó quá phức tạp và không thể thực hiện được mà nó không xuất hiện trong Bí mật chính thức của Bí mật.

TẠI SAO DID GUN quyết định cô phải rò rỉ email NSA? Chỉ gần đây, cô mới tiết lộ một số động lực chính của mình.

“Tôi đã rất nghi ngờ về những lập luận cho chiến tranh,” cô nói qua email. Vì vậy, cô đi đến một hiệu sách và đi đến phần chính trị và tìm kiếm một cái gì đó về Iraq. Cô đã mua hai cuốn sách và đọc chúng bìa để trang trải vào cuối tuần đó. Họ cùng nhau “về cơ bản thuyết phục tôi rằng không có bằng chứng thực sự cho cuộc chiến này.”

Một trong những cuốn sách đó là TINKế hoạch chiến tranh Iraq: Mười lý do chống chiến tranh với IraqCầu thủ của Milan Rai. Cuốn thứ hai là của Target Target Iraq, cuốn sách đồng tác giả của Solomon.

Mục tiêu của người Iraq đã được xuất bản bởi Context Books, một công ty nhỏ đã phá sản ngay sau đó. Nó đến các cửa hàng chỉ vài tuần trước khi Gun tìm thấy nó. Trong vài ngày sau khi cô đọc nó, email 31 NSA tháng 1 xuất hiện trong hộp thư đến của cô và cô nhanh chóng quyết định mình phải làm gì.

Tôi đã sững sờ khi nghe Katharine nói rằng cuốn sách 'Target Iraq' đã ảnh hưởng đến quyết định của cô ấy về việc tiết lộ bản ghi nhớ NSA, bây giờ, Solomon Solomon nói. Tôi không biết làm thế nào để hiểu được [nó].

Tất cả điều này có nghĩa là gì?

Đối với các nhà báo quan tâm đến báo chí, điều đó có nghĩa là, trong khi bạn thường cảm thấy rằng bạn đang hét vô nghĩa vào gió, bạn không bao giờ có thể dự đoán ai sẽ làm việc của bạn và nó sẽ ảnh hưởng đến họ như thế nào. Những người bên trong các tổ chức khổng lồ, hùng mạnh không phải là tất cả các giám sát trong bong bóng không thấm nước. Hầu hết là những con người bình thường sống trong cùng một thế giới với những người khác và cũng như mọi người khác, đang đấu tranh để làm điều đúng như họ thấy. Hãy nghiêm túc với cơ hội mà bạn đang liên lạc với ai đó có thể hành động mà bạn không bao giờ ngờ tới.

Đối với các nhà báo cũng như các nhà báo, bài học cũng là thế này: Đừng nản lòng. Cả Solomon và Gun vẫn vô cùng đau khổ rằng họ đã làm mọi thứ mà họ có thể tưởng tượng để ngăn chặn Chiến tranh Iraq, và dù sao thì nó cũng đã xảy ra. Solomon nói: “Tôi cảm thấy hài lòng khi một cuốn sách mà tôi đồng viết đã có những hiệu ứng gợn sóng như vậy. “Đồng thời, tôi thực sự cảm thấy những gì tôi cảm thấy hầu như không quan trọng.”

Nhưng tôi nghĩ rằng cảm giác thất bại của Gun và Solomon là cách nhìn sai lầm về những gì họ đã làm và những gì người khác có thể làm. Những người cố gắng ngăn chặn Chiến tranh Việt Nam chỉ thành công sau khi hàng triệu người đã chết, và nhiều nhà văn và nhà hoạt động trong số đó cũng coi mình là thất bại. Nhưng vào những năm 1980, khi các phe phái của chính quyền Reagan muốn tiến hành các cuộc xâm lược toàn diện ở Châu Mỹ Latinh, họ không thể thực hiện được vì nền tảng tổ chức và kiến ​​thức đã được tạo ra từ nhiều năm trước đó. Thực tế cay đắng rằng Mỹ đã quyết định lựa chọn thứ hai - giải phóng các đội tử thần giết hàng chục nghìn người trong khu vực - không có nghĩa là vụ ném bom rải thảm kiểu Việt Nam sẽ không tồi tệ hơn nhiều.

Tương tự như vậy, Gun, Solomon và hàng triệu người đã chiến đấu trong Chiến tranh Iraq đang diễn ra đã thất bại, theo một nghĩa nào đó. Nhưng bất cứ ai chú ý khi đó đều biết rằng Iraq chỉ là bước đầu tiên trong cuộc chinh phục toàn bộ Trung Đông của Mỹ. Họ đã không ngăn cản Chiến tranh Iraq. Nhưng họ, ít nhất cho đến nay, đã giúp ngăn chặn Chiến tranh Iran.

Vậy hãy xem thửBí mật chính thức”Ngay khi nó xuất hiện trong rạp chiếu phim gần bạn. Bạn sẽ hiếm khi nhìn thấy bức chân dung rõ hơn về ý nghĩa của việc ai đó cố gắng đưa ra một lựa chọn đúng đắn về mặt đạo đức, ngay cả khi không chắc chắn, ngay cả khi đang kinh hãi, ngay cả khi cô ấy không biết điều gì sẽ xảy ra tiếp theo.