Việc bãi bỏ chiến tranh đòi hỏi những suy nghĩ, lời nói và hành động mới

David Swanson
Ghi chú ở Albuquerque, New Mexico, tháng 12 12, 2018

Hiện tại có hành động xảy ra tại Thượng viện Hoa Kỳ về việc chấm dứt sự tham gia của Hoa Kỳ vào cuộc chiến chống Yemen. Có một lỗ hổng lớn trong dự luật. Có vấn đề bán vũ khí của Ả Rập Saudi. Có nhà của những người trình bày sai để lo lắng về. Có mối đe dọa phủ quyết. Có câu hỏi về việc tuân thủ tổng thống mà bạn hứa sẽ không bao giờ luận tội, ít nhất là không đối với bất kỳ hành vi vi phạm tài liệu nào liên quan đến Nga. Tất cả những gì đang được nói, hành động hiện tại là một điều rất tốt, và các thượng nghị sĩ của New Mexico cho đến nay đã ở bên phải của nó.

Nếu Quốc hội Hoa Kỳ đứng ra tranh cử tổng thống trong một cuộc chiến, mọi người có thể đặt ra câu hỏi về mọi cuộc chiến khác. Nếu Mỹ đứng lên chống lại Ả Rập Saudi, không phải bằng cách cung cấp cho họ vũ khí và sự trợ giúp quân sự và bảo vệ khỏi luật pháp quốc tế trong khi yêu cầu họ nhẹ nhàng sửa chữa đường lối của mình, nhưng bằng cách từ chối trở thành đối tác của mình trong tội phạm, ai đó có thể hỏi tại sao điều đó không thể sẽ được thử với Israel hoặc Bahrain hoặc Ai Cập, v.v.

Nhưng bạn không thể kết thúc một cuộc chiến, phải không? Chúng ta nên thay thế cuộc chiến ở Yemen bằng gì? Đây là một câu hỏi tôi nhận được hỏi. Khi cuộc chiến này là điều mà Tổng thống Obama gọi là cuộc chiến máy bay không người lái thành công của người Hồi giáo, câu hỏi thường là như thế này: Này Hey, bạn có muốn có một cuộc chiến thực sự? Với một cuộc chiến không người lái, ít nhất không ai bị giết! Không bình luận ai được coi là không ai và ai không, tôi sẽ chỉ nhớ rằng tôi sẽ trả lời rằng tôi sẽ thay thế nó bằng bất cứ điều gì, nhưng cuối cùng nó sẽ tự thay thế bằng một cuộc chiến tồi tệ hơn - như đã xảy ra.

Chiến tranh khác với những thứ khác người ta có thể đề nghị kết thúc. Nếu tôi nói rằng chúng ta nên loại bỏ việc giam giữ hàng loạt hoặc trợ cấp hoặc trợ cấp nhiên liệu hóa thạch hoặc gia súc hoặc quốc gia hoặc tôn giáo hoặc di tích chiến tranh hoặc mạng lưới truyền hình lớn hoặc giảm thuế doanh nghiệp hoặc Thượng viện Hoa Kỳ hoặc Cơ quan tình báo trung ương hoặc khả năng chấp nhận trả thù hoặc tài trợ cho chiến dịch tư nhân hoặc hàng không mẫu hạm hoặc tiếp thị qua điện thoại hoặc Đại học bầu cử hoặc Ủy ban tranh luận tổng thống hoặc quảng cáo trên sân vận động - xin lỗi, đôi khi rất khó để dừng lại - tùy theo quan điểm của một người, hỏi tôi sẽ thay thế những thứ đó bằng cái gì Bạn có thể hỏi, trong trường hợp không có sự vui vẻ, chính xác các quận sẽ được vẽ như thế nào. Nhưng trong trường hợp không có quảng cáo trên các sân vận động, câu trả lời có thể là các sân vận động có thuế cho các tập đoàn hoặc nó chỉ có thể là các sân vận động mà không quảng cáo trên chúng, phải không? Không phải tất cả mọi thứ cần một sự thay thế.

Nếu tôi nói rằng chúng ta nên thoát khỏi tội giết người hoặc trộm cắp hoặc lạm dụng trẻ em hoặc hãm hiếp hoặc tra tấn mèo con, có rất nhiều người sẽ không hỏi điều gì, nhưng bạn sẽ thay thế nó bằng gì? Tôi có thể nói rằng chúng ta nên chấm dứt sự tra tấn của con người, và không chỉ những chú mèo con, những người vẫn không trả lời bằng cách hỏi nhưng Nhưng bạn sẽ thay thế nó bằng gì?

Bây giờ, hãy nhìn vào cuộc chiến ở Yemen. Nó giết chết đàn ông, phụ nữ và trẻ em hàng chục hoặc hàng trăm ngàn người và có nguy cơ tử vong hàng triệu người nữa. Đó là đặt đàn ông, phụ nữ và trẻ em vào cơn đau của những căn bệnh chết người, chết đói, tấn công bạo lực và khả năng luôn luôn là cái chết hoặc maiming ngay lập tức. So với những gì cuộc chiến này đang làm với hàng triệu người hiện đang sống cùng gia đình ở giữa nơi từng được gọi là chiến trường, so với điều đó, bị đe dọa bởi một nhóm người Hồi giáo đang di chuyển từ Honduras qua biên giới và chiếm lấy của bạn công việc gần như là tin tốt. Ý tôi là, ít nhất là trên đường ra khỏi cửa, bạn sẽ học được điều gì đó về người Armenia và tại sao tất cả họ đều là người Hồi giáo và thậm chí có thể chạm tay vào câu trả lời vô giá đó cho câu hỏi muôn thuở Tại sao họ ghét chúng ta? bạn có thể bán câu trả lời đó cho Fox News để làm gì, bạn sẽ không cần công việc của mình nữa.

Cuộc chiến tranh ở Yemen đang khiến một số người giàu có hôi thối thậm chí còn giàu hơn, nhưng hầu hết mọi người đều nghèo hơn. Nó gây ra thiệt hại khủng khiếp cho môi trường tự nhiên, bao gồm cả khí hậu trái đất và cơ sở hạ tầng cơ bản của xã hội. Nó làm cho Hoa Kỳ bị ghét và những người sống ở đây kém an toàn hơn, không nhiều hơn. Nó đang củng cố al Qaeda, ISIS và bạo lực nói chung. Nó làm sao lãng những vấn đề thực tế cần được giải quyết hơn là sản xuất, như khí hậu, như nguy hiểm hạt nhân, như đầu sỏ. Nó phục vụ như là một cái cớ để tràn ngập khu vực đó với nhiều vũ khí hơn và để tiếp tục chống đỡ quốc gia với hồ sơ nhân quyền tồi tệ nhất trên trái đất. Nhân tiện, một hồ sơ nhân quyền bao gồm cách bạn đối xử với con người bên ngoài các cuộc chiến. Bạn có thể đánh bom một tỷ ngôi nhà nhưng không bao giờ giết bất kỳ ai bằng lưỡi hái hoặc cưa xương và có hồ sơ nhân quyền phát sáng. Hoặc bạn có thể giám sát một trại tử thần nhưng không tiến hành chiến tranh và có một hồ sơ nhân quyền khốn khổ. Hoặc bạn có thể tiến hành nhiều cuộc chiến hơn bất kỳ ai khác, và nhốt nhiều tù nhân hơn bất kỳ ai khác, tham gia vào các vụ hành quyết và giam cầm và giết hại cảnh sát phân biệt chủng tộc, và cho phép nghèo đói và đau khổ nhất trong số các quốc gia giàu có và vẫn có một hồ sơ nhân quyền tuyệt vời đến nỗi người dân của bạn tin rằng các cuộc chiến của bạn được tiến hành vì mục đích truyền bá nhân quyền. Dù sao, quan điểm của tôi là, tất nhiên, bạn chỉ nên ném bom cho các chính phủ có hồ sơ nhân quyền tốt, bởi vì khá nhiều người thích bị chính phủ đó ném bom.

Cuộc chiến ở Yemen không có gì tốt đẹp, trong khi tác hại mà nó đang gây ra có thể được liệt kê trong giờ tiếp theo. Và nó tốn kém về tài chính gấp nhiều lần những gì cần thiết để biến đổi quốc gia đó trở nên tốt hơn thông qua viện trợ thực tế. Vậy, chúng ta nên thay thế cuộc chiến bằng gì? Chúng ta nên làm gì thay vì ném bom Yemen?

Không ném bom Yemen!

Nói chung, đó là câu trả lời đầu tiên của tôi khi nói đến bất kỳ cuộc chiến nào, mặc dù có hai câu trả lời hay khác là dần dần ít bị bỏ qua. Và tôi nghĩ rằng họ cần thiết, bởi vì mặc dù các cuộc chiến như cuộc chiến ở Yemen được chiến đấu bởi quân đội, như quân đội Mỹ và Ả Rập Xê Út, nếu tôi hỏi điều gì thì chúng ta nên thay thế quân đội Mỹ bằng gì? cách mà tôi làm Đó là, không ai nghĩ đó là một câu hỏi lố bịch như Hồi. Chúng ta nên thay thế việc tra tấn mèo con bằng gì? Nếu có bất cứ điều gì, mọi người nghĩ rằng đó là một câu hỏi điên rồ bởi vì họ không sẵn sàng nghĩ rằng quân đội nên bị bãi bỏ.

Loại câu trả lời thứ hai mà người ta có thể đưa ra cho Tập Bạn sẽ làm gì thay vì chiến tranh [chèn tên quốc gia hầu như không ai có thể tìm thấy trên bản đồ ở đây]? Bạn có nên giải quyết vấn đề được cho là bằng các phương tiện hợp lý hơn là giết chết số lượng lớn người và cố gắng bằng cách nào đó kết nối điều đó với vấn đề được quảng cáo. Nói cách khác, tìm kiếm vũ khí không tồn tại hoặc truy tố tội phạm bị cáo buộc tại một tòa án thực tế hoặc đàm phán một thỏa thuận trước khi xảy ra vụ thảm sát mà bạn giả vờ bị đe dọa hoặc đưa công dân Hoa Kỳ mà bạn cho là đang gặp nguy hiểm hoặc nhiều người trong số họ như bạn có thể thuyết phục rời đi. Thông thường bạn sẽ đối phó với một đống lời nói dối, nhưng giải pháp này hoạt động bất kể. Libya không có nguy cơ tàn sát hàng loạt, nhưng ném bom nó đã tạo ra điều đó. Iraq đã không tràn ngập những kẻ khủng bố, nhưng bây giờ thì có. Sẽ không cho phép Liên minh châu Phi gặp Gadaffi hoặc cho phép các thanh sát viên tiếp tục tìm kiếm vũ khí ở Iraq có tốt hơn thực sự khiến mối quan tâm hư cấu thực sự? Afghanistan sẵn sàng để bin Laden bị đưa ra xét xử. Tại sao không làm điều đó? Việt Nam đã không thực sự tấn công Hoa Kỳ bởi không thực sự bắn trả lại tàu ngoài khơi. Tại sao không cho người Việt Nam thấy sự vắng mặt của bất kỳ thiệt hại nào đối với các con tàu và yêu cầu họ trả số tiền bằng không cho việc sửa chữa cần thiết? Tây Ban Nha sẵn sàng phân xử trọng tài về con tàu mà nó đã không nổ tung ở Cảng Havana. Tại sao không làm điều đó?

Câu trả lời này có vẻ hơi khác khi một nguyên nhân chính đáng đã gắn liền với một cuộc chiến trong quá khứ. Bất cứ điều gì bạn nghĩ về việc tàn sát ba phần tư của một triệu thanh niên và sau đó chấm dứt chế độ nô lệ, hầu hết thế giới đều tự thoát khỏi chế độ nô lệ hoặc chế độ nông nô mà không có bước đầu tiên đó. Nếu chúng ta quyết định chấm dứt việc giam giữ hàng loạt, trước tiên chúng ta có tìm thấy một số lĩnh vực và giết nhau với số lượng lớn, và sau đó chấm dứt việc giam giữ hàng loạt không? Tôi có xu hướng nghĩ rằng chúng ta sẽ tốt hơn nhiều khi chỉ cần nhảy thẳng vào chấm dứt việc giam giữ hàng loạt, dần dần hoặc nhanh chóng nhưng không có vụ giết người hàng loạt trước.

Khi tôi nói về những lời dối trá chiến tranh, và về thực tế là một nguyên nhân chính đáng có thể được dán vào một cuộc chiến nhưng không thể trở thành một phần vốn có của nó, thực sự không thể biện minh được, đôi khi mọi người sẽ hỏi, đó là sự thật Lý do cho tất cả các cuộc chiến tranh? Nếu Nếu bí tích vinh quang của Trân Châu Cảng không thực sự gây bất ngờ nhưng được tìm ra, nếu Hoa Kỳ không thực sự chiến đấu để cứu người Do Thái mà từ chối họ và kết án họ với số phận của họ, nếu Iraq không ' Tôi thực sự đưa các em bé ra khỏi lồng ấp, nếu Mexico không thực sự nổ súng trước, nếu Commies không thực sự có một bộ siêu sao sẵn sàng chiếm lấy toàn cầu, nếu tình bạn của Saddam Hussein với Al Qaeda cũng mạnh mẽ như Donald Cảm giác khiêm nhường của Trump, nếu người Canada không phải là tất cả những người hầu của Vua Anh khốn khổ vì chưa từng chiến đấu với một cuộc cách mạng đẫm máu, nếu người dân bản địa của lục địa này thực sự không tốt hơn vì đã bị tàn sát, thì tại sao ? Tại sao làm điều đó? Bạn không thể chạy xung quanh để giết người hàng chục triệu người và có nguy cơ tận thế hạt nhân mà không có lý do? Lý do là gì?

Tôi ghét phải chia sẻ nó với hầu hết những người gửi email cho tôi câu trả lời cho câu hỏi này một cách thường xuyên, nhưng câu trả lời là không, theo như tôi có thể nói, bất kỳ một điều duy nhất hoặc nhất thiết phải hợp lý. Có phải là tham nhũng tài chính? Vâng, đó là một phần của nó, nhưng không phải là phần lớn nhất, ít nhất là không đơn giản và trực tiếp thông qua việc mua các quan chức. Ngoài ra còn có việc mua phương tiện truyền thông, tài trợ cho các cỗ xe tăng, tài trợ cho các đảng chính trị mua quan chức, sàng lọc bất kỳ ứng cử viên nào có thể thúc đẩy các đề xuất hòa bình cho các đồng nghiệp của họ, v.v. Nhưng đó vẫn chưa phải là câu trả lời.

Câu trả lời cũng không phải là sự tồn tại của một phân loài bí mật của những kẻ xã hội trông giống bạn và tôi nhưng không có linh hồn, một cuộc tranh cãi không được khoa học xác lập hơn là những lý thuyết phân biệt chủng tộc của những kẻ phát xít đang trỗi dậy.

Đó cũng không phải là dư luận, dân chủ trong hành động, ít nhất là không đơn giản và hoàn toàn. Nếu chúng ta có nền dân chủ trực tiếp, sẽ có ít cuộc chiến bắt đầu và chi tiêu quân sự sẽ bị cắt giảm, có khả năng kích thích một cuộc chạy đua vũ trang ngược mà cuối cùng sẽ khiến bất kỳ bài phát biểu nào như thế này trở nên thừa thãi. Trump lấy Nhà Trắng sau khi đưa ra nhiều tuyên bố phản chiến như tuyên bố ủng hộ chiến tranh. Clinton đã mất một vài quốc gia quan trọng - trong số nhiều yếu tố công bằng và không công bằng khác - niềm tin giữa các gia đình quân nhân rằng cô sẽ có nhiều khả năng khiến những người thân yêu của họ bị giết. Lần cuối cùng mọi người dành cho đảng Dân chủ chiếm đa số trong Quốc hội, rõ ràng là chấm dứt chiến tranh với Iraq, lúc đó đảng Dân chủ đã leo thang. May mắn thay, họ đã không được trao phần lớn cho bất kỳ mục đích đặc biệt rõ ràng lần này!

Chúng ta cũng không thể quy tất cả các cuộc chiến thành quán tính đơn giản, mặc dù đó là một yếu tố chính. Bạn thiết lập một đế chế căn cứ, bạn bán và cung cấp vũ khí cho các khu vực dễ bay hơi nhất, bạn vũ trang và huấn luyện 3/4 nhà độc tài trên thế giới theo định nghĩa của nhà độc tài, bạn huấn luyện và luyện tập cho mọi cuộc chiến có thể và nhiều cuộc chiến không thể, bạn bình thường hóa các cuộc chiến đến mức thậm chí không ai nhận ra chúng. Thậm chí ít người có thể kể tên tất cả các cuộc chiến hiện tại của Mỹ. Không ai có thể kể tên tất cả các căn cứ hiện tại của Hoa Kỳ hoặc các quốc gia mà họ đang ở. CNN hỏi các ứng cử viên tổng thống nếu họ sẵn sàng giết hàng trăm và hàng ngàn trẻ em. Starbucks nói rằng họ có một cửa hàng tại Guantanamo vì không có một cửa hàng nào có thể đảm nhận vị trí chính trị. Bạn thao túng ngôn ngữ và chính sách cho đến khi dễ dàng thêm nhiều cuộc chiến hơn là kết thúc bất kỳ cuộc chiến nào trong số đó. Tuy nhiên, vẫn còn, quán tính là không đủ. Ai đó phải hành động.

Tôi chưa bao giờ thấy một cuộc chiến tranh không có nhiều động lực thực sự, tất cả chúng đều sai lầm hoặc đáng trách, và thường là người đứng đầu trong số họ khao khát thống trị trái đất và gây ra nỗi đau và đau khổ, và rất nhiều động lực giả vờ , tất cả đều sai hoặc lố bịch. Một trong những động lực thực sự luôn luôn tồn tại nhưng đã có một sự thay đổi và nhấn mạnh khác nhau gần đây có liên quan đến hình ảnh. Nếu bạn đã từng đến nhiều cuộc biểu tình vì hòa bình, bạn có thể quen thuộc với người đó, người có thể hoặc không bí mật làm việc cho cảnh sát, họ tin rằng một cuộc biểu tình bất bạo động, tốt đẹp, tràn đầy năng lượng mà bị truyền thông công ty bỏ qua sẽ bị bỏ qua tốt hơn hết là tăng cường lên trang nhất bằng cách đập vỡ một vài cửa sổ - ngay cả khi hành động đó thực sự đảm bảo rằng đợt tăng tiếp theo sẽ nhỏ hơn thay vì lớn hơn. Bây giờ, hãy tưởng tượng việc tìm kiếm anh chàng đó và biến anh ta thành tổng thống Hoa Kỳ. Hãy tưởng tượng những người điều hành các mạng lưới truyền hình lớn khiến ông trở thành tổng thống Hoa Kỳ bởi vì họ hoàn toàn đồng ý với ông rằng không có gì gọi là sự chú ý xấu. Giám đốc điều hành của CBS, khi giải thích tất cả thời gian phát sóng miễn phí cho một ứng cử viên, nói rằng Donald Trump có thể không tốt cho Hoa Kỳ nhưng ông chắc chắn là tốt cho xếp hạng.

Với tư cách là tổng thống, Trump dường như bị điều khiển bởi, không theo thứ tự cụ thể nào: Fox News nói gì, điều gì khiến anh ta chú ý nhất, người cuối cùng trong phòng nói gì, điều gì làm tăng lợi nhuận tài chính cá nhân của anh ta, và kết quả là gì hầu hết các phút của Trump trên TV. Nhưng Trump không đơn độc trong việc chăm sóc, theo cách riêng của mình, những gì các phương tiện truyền thông nhất định nói về ông. Theo Lầu năm góc, 70% lý do để tiếp tục chiến tranh với Việt Nam - trong nhiều năm và hàng triệu người chết - chỉ đơn giản là không kết thúc nó, bởi vì kết thúc nó sẽ bị chỉ trích nhiều hơn bất kỳ phương pháp nào để tiếp tục. Hoặc vì vậy, các nhà hoạch định chiến tranh đã tin, và đó không phải là một kỳ vọng điên rồ. Hãy xem những gì được gọi là phương tiện truyền thông tự do nói mỗi khi Trump bước một bước hoặc tiến tới chiến tranh hạt nhân với Nga hoặc Triều Tiên. Lòng trung thành của các phương tiện truyền thông không phải vì hòa bình hay công lý mà là cốt truyện mà họ đã phát triển.

Chỉ huy gần đây nhất của cuộc chiến do Mỹ đứng đầu ở Afghanistan đã đề nghị chấm dứt nó, cũng như những người khác, thời điểm ông ra khỏi đó. Nhưng lý do mà khuyến nghị - đưa ra về cuộc chiến này bởi các cựu quan chức hàng đầu thuộc mọi loại lâu hơn so với học sinh tốt nghiệp trung học vẫn còn sống - đã không được thực hiện có lẽ được tóm tắt tốt nhất bởi những gì một cựu chỉ huy của tội ác đó, Stanley McChrystal nói gần đây. McChrystal do Brad Pitt thủ vai trong Cỗ máy chiến tranh trên Netflix, nhưng ông nói dòng phim lạ hơn là hư cấu này trong thực tế. Ông nói điều này khi được hỏi nên làm gì ở Afghanistan:

Tôi đã gặp Bộ trưởng Pompeo sáng nay và anh ấy hỏi tôi câu hỏi tương tự, và tôi nói, 'Tôi không biết.' Tôi ước tôi đã làm. Nếu tôi có một câu trả lời thông minh, nếu chúng tôi rút lui và những người như al Qaeda quay trở lại, thì không thể chấp nhận được đối với bất kỳ chính quyền chính trị nào ở Hoa Kỳ. Điều đó sẽ là thảm họa, và nó sẽ là một nỗi đau đối với chúng tôi. Nếu chúng tôi đưa thêm quân vào đó và chúng tôi chiến đấu mãi mãi, đó cũng không phải là kết quả tốt. Tôi không chắc câu trả lời đúng là gì. Đề nghị tốt nhất của tôi là giữ một số lượng hạn chế ở đó và chỉ cần loại vũng bùn cùng và xem những gì chúng ta có thể làm. Nhưng điều đó có nghĩa là bạn sẽ mất một số nhân dânvà sau đó thật công bằng khi người Mỹ hỏi, 'tại sao tôi lại làm điều này? Tại sao tôi lại đặt con trai và con gái mình bị hại? ' Và câu trả lời là, có một chi phí nhất định để làm mọi việc trên thế giới, được đính hôn. Điều đó không thỏa mãn. Đó không phải là một câu trả lời kiểu vỗ tay, nhưng đó là những gì tôi nghĩ, điều duy nhất tôi có thể khuyên bạn.

Quân đội Hoa Kỳ đang trở nên hơi tuyệt vọng đối với các tân binh, và tôi vẫn chưa thấy một tấm áp phích nào đọc Đăng ký để giết người và mạo hiểm mạng sống của bạn vì lý do gây rối! Tăng nguy cơ tự tử! Chúng tôi không thể hứa rằng bạn sẽ không bị đóng băng trên đường phố hoặc bắn vào một câu lạc bộ đêm, nhưng chúng tôi có thể đảm bảo chúng tôi sẽ bắt đầu nhiều cuộc chiến khác dưới danh nghĩa hỗ trợ bạn!

Có sự nhầm lẫn dọc theo, và sau đó có Quân đội nhầm lẫn.

Một sự nhầm lẫn của một.

Tiếp tục chiến tranh để không kết thúc chiến tranh. Đó là một công thức cho permawar. Và đó là những gì chúng ta có, những cuộc chiến không thể kết thúc. Và những cuộc chiến không đủ người yêu cầu kết thúc vì không đủ người bị giết trong các cuộc chiến được tính như những gì Stanley McChrystal coi là con người. Năm ngoái ở Afghanistan đã khá nguy hiểm, có thể là nguy hiểm nhất, với nhiều quả bom rơi hơn bất cứ lúc nào kể từ đỉnh điểm ở 2011, nhưng ít hơn 15 là những thành viên của quân đội Hoa Kỳ. Con số đó tăng lên nếu bạn tính số vụ tự tử và nhiều loại khác bị bỏ lại, nhưng nó vẫn còn nhỏ so với cái chết của Afghanistan và so với các cuộc chiến trong quá khứ. Đó là những gì đánh bom người nghèo, nó tạo ra những người giết mổ một phía. Nhưng các phương tiện truyền thông Hoa Kỳ cho bạn biết về nó?

Tôi vừa xem một bộ phim Hollywood tên là Sốc và kinh hoàng, liên quan đến các cuộc chiến ở Iraq và Afghanistan và Việt Nam, và tôi đã phải chờ một dòng văn bản trên màn hình ở cuối cho bất kỳ dấu hiệu nào cho thấy bất kỳ ai từ bất kỳ quốc gia nào bị tấn công đều bị tổn hại. Ngoài ra, dường như các cuộc chiến tranh của Hoa Kỳ phải được tiến hành chống lại quân đội Hoa Kỳ, những người làm 100% đau khổ trong các cuộc chiến.

Trên toàn phổ chính trị, hình thức cố chấp lớn nhất còn lại được chấp nhận là cái mà coi 96% của nhân loại là hầu như không có giá trị so với% 4 khác. Hai tuần trước Thượng nghị sĩ Elizabeth Warren tuyên bố cuộc chiến ở Iraq đã giết chết hàng nghìn người. Tất nhiên, cũng có hơn triệu triệu 6, có thể là 1 triệu, những người sống ở đó cũng chết, và chúng tôi không có gì chống lại họ, nhưng họ không, bạn biết, mọi người, bạn biết, nháy mắt - chỉ khi không nháy mắt nháy mắt bởi vì điều này là ngay lập tức. Hãy thử, tôi dám, để tìm một bài báo của Hoa Kỳ về cuộc nội chiến Hoa Kỳ chấm dứt chế độ nô lệ mà (2) thừa nhận rằng nó đã không chấm dứt chế độ nô lệ, hoặc (1) từ chối coi đó là cuộc chiến tranh tàn khốc nhất của Hoa Kỳ. Bạn có nhiều khả năng tìm thấy một bài viết hoài nghi về Cuộc chiến vào Giáng sinh. Bạn có biết rằng Nội chiến Hoa Kỳ khác xa với cuộc chiến tranh tàn khốc nhất của Hoa Kỳ, phải không?

Nhân tiện, tôi hiểu rằng Nghị sĩ Adam Smith đã nói rằng ông sẽ đưa ra luật để cắt tài trợ cho cuộc chiến ở Afghanistan. Tôi nghĩ chúng ta nên hỗ trợ chấm dứt cuộc chiến ở Yemen và cuộc chiến ở Afghanistan và đưa một phần tiền từ cả hai vào một thỏa thuận mới xanh. Và tôi nghĩ rằng dự thảo Thỏa thuận xanh mới phải thừa nhận rằng ngân sách quân sự tồn tại như một nguồn vốn tiềm năng và chủ nghĩa quân phiệt gây thiệt hại môi trường nghiêm trọng cần phải dừng lại.

Tôi đã không gặp phải một cuộc chiến thực sự vào Giáng sinh, nhưng đã lâu rồi kể từ khi Hoa Kỳ có ít hơn một nửa cuộc chiến nổ ra vào bất kỳ Giáng sinh nào. Và hầu như không ai có thể đặt tên cho chúng. Hầu như mọi người đều có thể nói với tôi rằng một số cuộc chiến là hợp lý và những cuộc chiến khác thì không. Nhưng hầu như không ai có thể nói cho tôi biết đó là cái gì hoặc thậm chí đặt tên cho các cuộc chiến hiện có để thảo luận về chúng - một vấn đề mà tôi không nghĩ ngay cả người La Mã cổ đại cũng gặp phải. Ngoài Yemen, tất nhiên còn có cuộc chiến ở Afghanistan mà chúng ta gọi là cuộc chiến dài nhất của Hoa Kỳ bởi vì cuộc chiến chống lại những người sống ở Bắc Mỹ không phải là cuộc chiến thực sự bởi vì họ không thực sự là người thật hiểu ý tôi Vụ đánh bom đã tăng mạnh ở Afghanistan vào năm ngoái và một lần nữa trong năm nay, theo tài khoản của Bộ Tư lệnh Trung tâm Không quân Hoa Kỳ về Chiến dịch Tự do của Sentinel. Hãy tưởng tượng các nhà tù sẽ tồi tệ đến mức nào mà những đứa trẻ tị nạn nhỏ bị mắc kẹt nếu không phải là Sentinel của Chiến dịch Tự do. Họ sẽ bắt đầu bắt chúng tôi trả phí để tổ chức các cuộc tụ họp công cộng ở Washington, DC, nhưng chắc chắn họ sẽ có mức phí cao hơn nếu không có Sentinel của Freedom Freedom.

Sau đó, có Chiến dịch Kế thừa giải quyết, một cuộc chiến được đặt tên rõ đến mức hầu như không ai biết nó ở đâu, một cuộc chiến đã chứng kiến ​​các đội quân do CIA huấn luyện và các đội quân được Lầu Năm Góc chiến đấu với nhau, một cuộc chiến thường không bao giờ quyết định nó là gì cho, Chiến dịch Kế thừa giải quyết, còn được gọi là vụ đánh bom Iraq và Syria. Ném bom đã tăng lên vào năm ngoái khi Mosul bị phá hủy, nhưng đã giảm đáng kể trong năm nay.

Cục Báo chí điều tra liệt kê các cuộc tấn công bằng tên lửa không người lái. Họ đóng vai trò ở một tốc độ ổn định ở Afghanistan, và đã tăng lên ở Yemen và Somalia, nhưng đang giảm mạnh ở Pakistan. Sau đó, Mỹ đang chiến đấu ở Libya. Sau đó là các cuộc chiến tranh trên khắp Bắc Phi, một số trong số chúng được thúc đẩy bởi sự hủy diệt của Iraq và Libya. Sau đó, có những giao dịch vũ khí vô tận đã bão hòa một khu vực trên thế giới, ngoài Israel, không tạo ra nhiều vũ khí hơn người Mỹ bản địa làm rượu whisky hoặc người Trung Quốc tự chế thuốc phiện.

Sau đó, có tất cả các cuộc chiến bị đe dọa và rủi ro, và bạo lực quy mô nhỏ hơn ở hàng chục quốc gia trên toàn cầu.

Donald Trump là tổng thống Hoa Kỳ đầu tiên kể từ khi ông Carter Carter chưa bắt đầu bất kỳ cuộc chiến mới nào. Và thực tế là anh ta đã không, mặc dù truyền hình của anh ta nói với anh ta rằng cuối cùng anh ta là tổng thống khi anh ta đánh bom mọi người, mặc dù anh ta khao khát sự thờ phượng mù quáng đến với các nhà làm chiến tranh, nói điều gì đó rất tích cực về văn hóa Hoa Kỳ. Mặc dù Hội chứng Việt Nam mà Tổng thống Bush tin rằng ông đã chữa khỏi không bao giờ hoàn hảo, Hội chứng Iraq chắc chắn không phải vậy, nhưng nó vẫn tồn tại. Đó là lý do tại sao Quốc hội nói không với một vụ đánh bom khổng lồ vào Syria ở 2013. Và đó chắc chắn là một phần lớn lý do tại sao Trump đã không phát động chiến tranh với Iran. Không ai muốn làm điều gì đó bị coi thường như những gì Bush the Younger đã làm. Không có gì lành mạnh hơn những gì văn hóa Hoa Kỳ gọi là hội chứng.

Bây giờ, tôi không ở đây để từ chối sự tồn tại của cái gọi là Deep State hay nói với bạn rằng không có quan chức sự nghiệp ở Washington, không có người vận động hành lang cho cuộc sống, không có nhóm độc hại, không tham nhũng ngấm ngầm. Nhưng tôi sẽ không phải là người đầu tiên nói với bạn rằng Trump hời hợt. Tôi cũng đã gặp một số thành viên Quốc hội. Nếu họ không hời hợt để bắt đầu, họ sẽ sớm trở nên như vậy. Và đây không hẳn là một điều xấu hay một điều chống dân chủ. Nếu Trump chống lại việc tấn công Iran vì ông và những người khác trong chính phủ biết rằng phần còn lại của chúng tôi sớm muộn sẽ nhận ra rằng đó là một điều khủng khiếp khủng khiếp phải làm, và nếu Thượng nghị sĩ sẽ quay lưng với Ả Rập Saudi - bao gồm cả Thượng nghị sĩ do Ả Rập Saudi tài trợ - bởi vì Ả Rập Saudi giết chết một The Washington Post phóng viên mà không sử dụng tên lửa, điều này mở ra một số khả năng cho chúng tôi. Điều gì sẽ xảy ra nếu chúng ta đối xử với các cuộc chiến giết bất cứ ai theo cách mà các chính trị gia sợ rằng chúng ta có thể đối xử với các cuộc chiến giết nhiều người Mỹ? Điều gì xảy ra nếu chúng ta đối xử với sự chuẩn bị cho nhiều cuộc chiến theo cách đó?

Tôi thậm chí không đề cập đến cách chính mà chiến tranh giết chết. Ba phần trăm chi tiêu của quân đội Hoa Kỳ có thể chấm dứt nạn đói trên trái đất, một phần trăm là thiếu nước sạch. Hoa Kỳ có thể cung cấp nhà ở và trường học và bệnh viện cho mọi người ở Afghanistan với chi phí thấp hơn nhiều so với việc họ đã phá hủy nơi này. Có thể mọi thứ trở nên tồi tệ và theo một cách nào đó tồi tệ hơn khi Hoa Kỳ rút quân đội? Tất nhiên. Chúng tôi đã biết điều đó và yêu cầu nó dù sao trong nhiều, nhiều năm nay, dựa trên sự hiểu biết rằng càng về sau nó càng xảy ra tồi tệ. Họ nói rằng ô nhiễm không khí vừa gây ra hiệu ứng nhà kính vừa phản xạ ánh sáng mặt trời, do đó, nếu chúng ta thực sự dừng nó lại và có không khí sạch, việc mất tính phản xạ đó có nghĩa là sự nóng lên thêm. Nhưng đó không phải là lý do để tiếp tục gây ô nhiễm. Afghanistan đã trở nên tồi tệ theo nhiều cách trong nhiều năm. Điều gì sẽ xảy ra nếu chúng ta buộc các phương tiện truyền thông Hoa Kỳ lên án mỗi ngày tiếp tục chiếm đóng khiến mọi thứ trở nên tồi tệ hơn theo cách dự kiến ​​sẽ lên án bất kỳ sự rút tiền nào làm cho mọi thứ tồi tệ hơn? Điều gì sẽ xảy ra nếu chúng ta tưởng tượng những ý tưởng có thể để giảm thiểu thiệt hại như thể chúng ta có trong khoản tiền không thể bỏ qua của ngân sách quân đội Hoa Kỳ? Bạn có thể giải giới một quốc gia cung cấp $ 1,000 mỗi khẩu súng không? Úc đã làm nó cung cấp những gì súng có giá. Nếu bạn cung cấp cho mọi người công việc trong năng lượng mặt trời và gió, họ sẽ nhận chúng? Nếu bạn có thể đổ hàng trăm tỷ đô la vào các lý thuyết về cockamamie về cách làm cho người Afghanistan thích bị chiếm đóng, tại sao bạn không thể chi tiêu ít hơn thế để tạo ra một quân đoàn bảo tồn dân sự ở Afghanistan? Nếu các lực lượng vũ trang đã được chứng minh là không có khả năng, nhưng những người bảo vệ dân sự không vũ trang và lực lượng hòa bình bất bạo động đã có những thành công trên khắp thế giới, tại sao không thử lại?

Tất nhiên, vấn đề là các sáng kiến ​​phi chiến tranh gây tốn kém tiền bạc được coi là đắt đỏ, trong khi các cuộc chiến tranh có chi phí cao gấp đôi được coi là không thể tránh khỏi. Vào tháng 6 20, 2013, đại Tây Dương đã xuất bản một bài báo của Ta-Nehisi Coates có tên là Không, Lincoln không thể 'Mua nô lệ'. Tại sao không? Chà, chủ nô không muốn bán. Điều đó hoàn toàn đúng. Họ đã không, hoàn toàn không. Nhưng đại Tây Dương cũng tập trung vào một lập luận khác, cụ thể là nó sẽ quá đắt, trị giá tới $ 3 tỷ (bằng tiền 1860). Tuy nhiên, nếu bạn đã đọc kỹ thì rất dễ bỏ lỡ nó, tác giả đã thừa nhận rằng cuộc chiến tốn kém gấp đôi. Không ai lường trước được một cuộc chiến sẽ phải trả giá như thế nào khi bắt đầu, nhưng cho rằng mọi cuộc chiến trong lịch sử, theo như tôi biết, đã được dự đoán một cách tự tin sẽ có giá thấp hơn đáng kể so với kết thúc, và cho rằng cuộc chiến ngày hôm nay không bao giờ kết thúc, chúng ta có thể bắt đầu xem xét chi phí của họ nằm trong một phạm vi giữa rất lớn và vô hạn.

Nhân tiện, các cuộc chiến tranh bất tận chống khủng bố có thể dự đoán là khủng bố gia tăng đã không phải trả giá bằng bất cứ khoản tiền khổng lồ nào mà báo cáo mới nhất tuyên bố. Mỗi báo cáo như vậy về những gì chiến tranh có chi phí thực sự đang cố gắng nói với bạn rằng chỉ một phần chi tiêu quân sự là dành cho các cuộc chiến tranh, trong khi phần còn lại dành cho những thứ khác không xác định được. Trên thực tế, chi tiêu quân sự là tất cả cho các cuộc chiến tranh và chuẩn bị cho các cuộc chiến tranh. Nó chi phí Hoa Kỳ hơn một nghìn tỷ đô la một năm. Đó là một kẻ hủy diệt hàng đầu của môi trường tự nhiên, ngoài việc là nơi duy nhất có khả năng tìm được nguồn tài trợ để giảm thiểu nghiêm trọng sự sụp đổ môi trường mà có lẽ đã bị khóa - điều này làm cho sự thiếu sót của sự tồn tại của nó từ bản nháp của phiên bản Dân chủ một Thỏa thuận mới xanh và tuyên bố rằng tiền sẽ được sản xuất. Đó là sự biện minh cho bí mật của chính phủ. Đó là sự biện minh hàng đầu cho sự xói mòn của tự do dân sự. Đó là một nguyên nhân hàng đầu của sự gia tăng phân biệt chủng tộc và cố chấp. Các cựu chiến binh của nó chiếm hơn 35% các game bắn súng hàng loạt của Mỹ nhưng chỉ có 14% dân số nam ở các độ tuổi liên quan. Nó đã dẫn đến việc người dân ở nhiều quốc gia nói với những người gây ô nhiễm rằng Hoa Kỳ là mối đe dọa hàng đầu đối với hòa bình trên thế giới. Thể chế chiến tranh là phản tác dụng theo cách riêng của nó và của bất kỳ ai khác. Nó gây hại nhiều hơn bất kỳ cuộc chiến cụ thể nào. Nó tạo ra nguy cơ tận thế hạt nhân trong khi nhiều quốc gia đang nỗ lực cấm vũ khí hạt nhân. Đối với một cuộc chiến cụ thể chỉ là nó sẽ phải hoàn toàn chính đáng theo các điều khoản của riêng nó và, cũng như không thể tin được, vượt xa tất cả cái chết và sự hủy diệt được tạo ra và cho phép xảy ra bằng cách lựa chọn đổ tài nguyên của chúng ta vào tổ chức chiến tranh.

Chiến tranh là điều tồi tệ nhất và ngu ngốc nhất mà con người làm, nhưng nó đã được bình thường hóa đến mức nó không cần phải nói, và không cần phải loại bỏ nó.

Nếu bạn đọc các trang web chiến dịch của hai thượng nghị sĩ và ba đại diện của New Mexico, bạn sẽ không thể khám phá liệu có ai trong số họ nghĩ rằng 60% chi tiêu tùy ý cho chủ nghĩa quân phiệt là quá ít hoặc quá nhiều hay không, hoặc bất kỳ ai trong số họ muốn Hoa Kỳ tham gia bất kỳ hiệp ước nào trong số các hiệp ước mà họ đang chờ đợi, cũng như bất kỳ ai trong số họ muốn kết thúc bất kỳ cuộc chiến tranh nào hay bắt đầu bất kỳ cuộc chiến tranh nào, đóng bất kỳ căn cứ nào hoặc mở bất kỳ căn cứ nào. Trên trang web của hai người họ, Ben Ray Lujan và Xochitl Torres Small bạn sẽ không thấy chính sách đối ngoại nào cả và chỉ có thể suy luận rằng thế giới phải tồn tại bởi vì họ tin rằng các cựu chiến binh bảo vệ chúng tôi và bảo vệ tự do của chúng tôi, và các cựu chiến binh phải làm điều đó ở đâu đó Thứ ba, Deb Haaland, cung cấp ba câu và muốn sử dụng vũ lực là biện pháp cuối cùng, nhưng không giải thích điều đó có thể như thế nào. Tom Udall hài lòng với cuộc chiến ở Afghanistan nhưng dù sao cũng muốn nó kết thúc một số năm hoặc thập kỷ không xác định. Ông tưởng tượng rằng Hoa Kỳ đang truyền bá nền dân chủ ở Trung Đông và việc đưa vũ khí cho Israel là hữu ích. Martin Heinrich cáo buộc Trump đã phá hoại trong một câu và chủ nghĩa cô lập trong lần tiếp theo, coi NATO là một lực lượng tốt, tin rằng Triều Tiên và Nga là những mối đe dọa trên toàn thế giới, và tuyên bố Nga đã tấn công Hoa Kỳ theo một cách không xác định. Heinrich nói rằng Hoa Kỳ chỉ nên thực hiện tội ác giết người hàng loạt khi bắt đầu một cuộc chiến khi có mục tiêu cụ thể, có thể đạt được. Đây là một vài câu hỗ trợ viện trợ nước ngoài và giải quyết vấn đề biến đổi khí hậu.

Có một loại câu trả lời thứ ba cho câu hỏi Bạn sẽ thay thế cuộc chiến này bằng gì? Nói rằng chúng ta cần thay thế toàn bộ thể chế chiến tranh bằng các ngành công nghiệp hòa bình, ngoại giao, thể chế quốc tế dân chủ, giải quyết xung đột bất bạo động, và một văn hóa hòa bình, loại thay đổi hệ thống này được nêu trong World BEYOND Warcuốn sách của Hệ thống an ninh toàn cầu: Giải pháp thay thế cho chiến tranh.

Vậy, chúng ta cần phải làm gì để đạt được điều đó? Các hành động mới được yêu cầu là gì?

Chúng ta cần yêu cầu chấm dứt ngay lập tức các thỏa thuận chiến tranh và vũ khí cụ thể, nhưng chúng ta cần phải làm như vậy như là một phần của chiến dịch nhằm xóa bỏ hoàn toàn. Điều đó có nghĩa là không phản đối chiến tranh để được chuẩn bị tốt hơn cho các cuộc chiến khác. Điều đó có nghĩa là không chống lại vũ khí với lý do chúng không hoạt động và cần có vũ khí hoạt động tốt hơn. Điều đó có nghĩa là không giả vờ rằng tỷ lệ tử vong 3 hoặc 4 trong một cuộc chiến tranh là những cái chết của Hoa Kỳ là 100 phần trăm của những cái chết. Bởi vì họ có thể tránh được những cái chết đó trong khi vẫn giết chết trên quy mô lớn. Nó có nghĩa là thay thế các lễ kỷ niệm của chủ nghĩa quân phiệt trong văn hóa của chúng ta bằng các lễ kỷ niệm hòa bình. Nó có nghĩa là giáo dục mọi người hiểu và yêu cầu các bước đối với giải giáp và chuyển đổi.

Nhưng nó không có nghĩa là thiếu khẩn cấp. Sự kêu gọi ngày càng tăng đối với các cuộc kháng chiến và tấn công bất bạo động tức thời và lớn, bao gồm từ các nhóm có tên thích hợp như Cuộc nổi loạn cũng là mục tiêu của những người đã xem xét cả mức độ carbon trong khí quyển và đồng hồ ngày tận thế hạt nhân. Những mối đe dọa sinh đôi này gần gũi hơn bao giờ hết và đan xen sâu sắc. Không chỉ là chủ nghĩa quân phiệt, nơi tiền cần thiết để bảo vệ môi trường, mà chủ nghĩa quân phiệt là một lực lượng chính trong sự hủy hoại môi trường.

Gần đây tôi đã viết một lá thư cho Thượng nghị sĩ Bernie Sanders yêu cầu ông ấy tiếp nhận chủ nghĩa quân phiệt một cách nghiêm túc. Tôi đã yêu cầu các học giả và nhà hoạt động 100 ký tên vào lúc đầu, và hàng ngàn người đã ký nó kể từ đó. Hôm nay, World BEYOND War, RootsAction.org và CODE PINK đã đưa ra một bản kiến ​​nghị tới Alexandria Ocasio-Cortez, yêu cầu Thỏa thuận xanh mới của cô thừa nhận sự tồn tại của quân đội Hoa Kỳ như là một lực lượng hủy diệt để thu hẹp lại thông qua việc đóng cửa căn cứ và như một nguồn tài trợ cần được chuyển đến nhu cầu của con người và môi trường.

World BEYOND War đang thực hiện một vài chiến dịch mà bất cứ ai cũng có thể tham gia. Một là đóng cửa căn cứ. Một cách khác là thoái vốn khỏi các đại lý vũ khí. Chúng tôi cũng tập trung vào giáo dục. Chúng tôi đang nói chuyện ở các trường cao đẳng và trung học, và với các nhóm giáo viên. Chúng tôi có các hội thảo trực tuyến miễn phí và các khóa học trực tuyến sắp ra mắt mà bạn có thể đăng ký tại worldbeyondwar.org.

Chúng tôi cũng đang xây dựng liên minh. Bởi vì chiến tranh là một kẻ hủy diệt hàng đầu của môi trường và các quyền tự do dân sự và pháp quyền, đồng thời là người thúc đẩy phân biệt chủng tộc, và một lỗ hổng để tài trợ được đưa ra bởi mọi phong trào tốt ngoài đó, chúng ta có thể và phải xây dựng một liên minh rộng hơn.

Một cơ hội để thực hiện điều đó là vào tháng 4 4th sắp tới, đáng lẽ phải là một ngày để đánh dấu bài phát biểu nổi tiếng nhất của Martin Luther King Jr. chống lại chiến tranh và vụ ám sát của anh ta đúng một ngày sau đó. NATO có kế hoạch kỷ niệm chính nó, các cuộc chiến tranh, các căn cứ và vũ khí của nó vào tháng 4 4th ở Washington, DC Chúng tôi dự định sẽ ăn mừng hòa bình và không mong muốn NATO đến thị trấn, và bạn được mời đến DC và tham gia sự kiện của riêng bạn ở đây. Hãy xem http://notoNATO.org nơi bạn có thể tình nguyện, chứng thực, tài trợ, tìm thú cưỡi và chỗ ở, v.v.

Trong việc xây dựng một liên minh lớn hơn, có nhiều điều gây chia rẽ chúng ta và làm chúng ta mất tập trung. Một trong những điều tồi tệ nhất làm cả hai là hợp tác. Tôi nghĩ điều quan trọng là phải nhận ra những bài học lịch sử: hầu hết sự thay đổi chủ yếu đến từ các phong trào bất bạo động đã thay đổi những gì được chấp nhận, không phải từ việc đưa những người khác lên nắm quyền.

Tôi không chống lại cuộc bầu cử. Tôi nghĩ rằng Hoa Kỳ nên có một ngày nào đó ở mức độ công bằng và kiểm chứng quốc tế. Và tôi nghĩ chúng ta nên sử dụng hệ thống mục nát mà chúng ta có. Và tôi không phản đối việc thay đổi người nắm quyền. Trên thực tế, tôi nghĩ rằng các cuộc bầu cử quá chậm và không đủ sức trừng phạt, và chúng ta cần luận tội và loại bỏ, và mối đe dọa đáng tin cậy của một luận tội và loại bỏ khác, điều này quan trọng hơn nhiều so với người bước vào văn phòng.

Khi nói đến bầu cử, nếu bạn muốn làm điều xấu xa hơn, hãy đánh gục mình. Không kiềm chế tranh luận về điều đó sẽ là một món quà to lớn về thời gian và năng lượng cho xã hội. Nhưng khi đó không phải là ngày bầu cử, tôi coi bất kỳ và tất cả những suy nghĩ độc ác và ít hoạt động xấu xa hơn là tự đánh bại mình một cách khủng khiếp. Cách đây nhiều năm, một liên đoàn lao động đã tổ chức các cuộc biểu tình về luật chăm sóc sức khỏe, trong đó họ cấm mọi người nói những từ mà người trả tiền duy nhất, khăng khăng rằng mọi người giả vờ muốn một cái gì đó gọi là tùy chọn công khai. Họ đã hỏi đảng Dân chủ những gì mọi người nên giả vờ muốn. Và tất nhiên họ không có được những gì mọi người thực sự muốn cũng như những gì mọi người ngoan ngoãn giả vờ họ muốn. Các quan chức được bầu nên làm thỏa hiệp riêng của họ. Họ không cần bạn làm điều đó cho họ.

Gần đây tôi đã xem cựu Tổng thống Obama khoe khoang về việc ông đã tăng sản lượng nhiên liệu hóa thạch. Và tôi nhớ lại rằng 350.org đã tổ chức các cuộc biểu tình của Obama với logo của Obama và cổ vũ cho Obama và tuyên bố rằng Obama nên thay đổi hoàn toàn cách của mình bởi vì những người này đã ở bên ông dù ông có làm hay không.

Một cuộc biểu tình đòi sự cứu rỗi của trái đất không cần phải chống lại hoặc chống lại đội của bất kỳ ai. Nó cần phải dành cho cả nhân loại. Danh tính của chúng tôi không cần phải là một đội bị hỏng hoặc một nhóm khác, hoặc thậm chí là toàn bộ phần trăm 4 của nhân loại ở đất nước này. Nó cần phải là tất cả mọi người trong loài này, ở loài khác và hệ sinh thái mà tất cả chúng ta đều phụ thuộc.