David Swanson, World BEYOND War, Tháng mười hai 28, 2021
Thom Hartmann đã viết một số lượng lớn những cuốn sách tuyệt vời, và cuốn mới nhất cũng không phải là ngoại lệ. Nó được gọi là Lịch sử ẩn giấu của Big Brother ở Mỹ: Cái chết của quyền riêng tư và sự gia tăng của giám sát đe dọa chúng ta và nền dân chủ của chúng ta như thế nào. Thom không phải là người bài ngoại, hoang tưởng hay thiên về chiến tranh. Anh ấy đưa ra những lời chỉ trích - hầu hết đều có thiện ý - đối với nhiều chính phủ, bao gồm cả chính phủ ở Washington, DC. Tuy nhiên, tôi nghĩ cuốn sách mới này cung cấp một ví dụ hữu ích về một vấn đề ăn sâu vào văn hóa Hoa Kỳ. Nếu bạn tình cờ không xác định được với 4% nhân loại hoặc tin rằng nó sở hữu bất cứ điều gì giống với một nền dân chủ, như tiêu đề cuốn sách muốn bạn làm, bạn có thể đi đến chủ đề giám sát từ một góc độ có hại cũng như tốt trong cách mà những người theo chủ nghĩa tự do của Hoa Kỳ thường phản đối việc giám sát.
Big Brother ở Mỹ chứa những đoạn văn tuyệt vời về các chủ đề quen thuộc đối với độc giả Hartmann: phân biệt chủng tộc, nô lệ, độc quyền, "cuộc chiến" chống ma túy, v.v. Và nó tập trung đúng vào mối quan tâm về gián điệp do chính phủ, tập đoàn thực hiện và các thiết bị như báo động tại nhà, màn hình trẻ em, tế bào điện thoại, trò chơi, TV, đồng hồ thể dục, búp bê Barbie biết nói, v.v., trên các tập đoàn khiến khách hàng ít ham muốn phải chờ lâu hơn, trên các trang web thay đổi giá sản phẩm để phù hợp với giá họ mong đợi ai đó sẽ trả, trên các thiết bị y tế cung cấp dữ liệu cho bảo hiểm các công ty, trên hồ sơ nhận dạng khuôn mặt, trên phương tiện truyền thông xã hội thúc đẩy người dùng có những quan điểm cực đoan hơn bao giờ hết và về câu hỏi tác động của nó đối với hành vi của mọi người khi biết hoặc sợ họ bị giám sát.
Nhưng ở đâu đó, việc bảo vệ người dân khỏi sự lạm quyền của các chính phủ và tập đoàn tham nhũng được hợp nhất với việc bảo vệ một chính phủ tham nhũng khỏi các mối đe dọa từ nước ngoài trong tưởng tượng hoặc phóng đại. Và sự hợp nhất này dường như tạo điều kiện cho việc quên đi thực tế rằng sự thừa thãi bí mật của chính phủ ít nhất cũng là một vấn đề lớn như sự thiếu hụt quyền riêng tư. Hartmann lo lắng về việc Tổng thống Donald Trump bất cẩn sử dụng điện thoại di động có thể đã tiết lộ cho các chính phủ nước ngoài. Tôi lo lắng những gì nó có thể đã che giấu với công chúng Hoa Kỳ. Hartmann viết rằng “[t] ở đây không phải là một chính phủ trên thế giới không có những bí mật mà nếu bị tiết lộ sẽ gây tổn hại đến an ninh quốc gia của quốc gia đó.” Tuy nhiên, không nơi nào ông ấy định nghĩa "an ninh quốc gia" hoặc giải thích tại sao chúng ta nên quan tâm đến nó. Ông chỉ nói: "Dù là quân sự, thương mại hay chính trị, các chính phủ thường che giấu thông tin vì những lý do cả xấu và tốt." Tuy nhiên, một số chính phủ không có quân đội, một số coi việc sáp nhập chính phủ với "thương mại" là theo chủ nghĩa phát xít, và một số được xây dựng trên ý tưởng rằng chính trị là điều cuối cùng cần được giữ bí mật (giữ bí mật về chính trị có nghĩa là gì?). Đâu sẽ là lý do chính đáng cho bất kỳ sự bí mật nào?
Tất nhiên, Hartmann tin rằng (trang 93, hoàn toàn sans lập luận hoặc chú thích cuối trang, như là thông lệ) rằng Tổng thống Nga Vladimir Putin đã giúp Trump giành chiến thắng trong cuộc bầu cử năm 2016 - thậm chí không phải Putin muốn giúp đỡ hay cố gắng giúp đỡ mà là ông ấy đã giúp, một tuyên bố mà không có bằng chứng, đó có thể là lý do tại sao không ai từng được cung cấp. Trên thực tế, Hartmann tin rằng chính phủ Nga “có thể” đã khóa chặt “sự hiện diện kéo dài nhiều năm của người Nga bên trong hệ thống của chúng tôi”. Nỗi sợ hãi sâu sắc này rằng ai đó từ nơi khác của hành tinh có thể tìm ra những gì chính phủ Hoa Kỳ đang làm đọc cho hầu hết những người tự do tốt như lý do thù địch với Nga hoặc thậm chí là lý do cho các luật cứng rắn về tấn công mạng - mặc dù chưa bao giờ nhận thức về việc Nga đã đề xuất cấm các cuộc tấn công mạng trong nhiều năm và bị chính phủ Mỹ bác bỏ. Đối với tôi, ngược lại, vấn đề này cho thấy cần phải công khai các hoạt động của chính phủ, để chính phủ minh bạch với những người được cho là phụ trách một nền dân chủ. Ngay cả câu chuyện về việc Đảng Dân chủ đã lừa Thượng nghị sĩ Bernie Sanders ra khỏi danh sách đề cử một cách công bằng - câu chuyện mà Russiagate được dựng lên để đánh lạc hướng - cũng là một lý do để ít giữ bí mật hơn, chứ không phải nhiều hơn. Chúng ta lẽ ra phải biết chuyện gì đang xảy ra, biết ơn ai đã nói cho chúng ta biết chuyện gì đang xảy ra, và cố gắng nhớ lại và thậm chí làm điều gì đó về những gì đang diễn ra.
Hartmann tiếp tục kể câu chuyện về cuộc đảo chính năm 2014 ở Ukraine với sự vắng mặt bắt buộc của bất kỳ đề cập nào về cuộc đảo chính. Hartmann dường như ít cẩn thận hơn với các sự kiện, phóng đại những gì mới và khác nhau về công nghệ ngày nay, bao gồm cả bằng cách gợi ý rằng chỉ thông qua việc sử dụng công nghệ mới nhất, bất kỳ ai cũng có thể hiểu sai sự thật. “Ví dụ, việc kích động lòng căm thù chủng tộc sẽ khiến hầu hết mọi người phải ngồi tù, nhưng lại được phép phổ biến trên Facebook. . . “Không, sẽ không. Những tuyên bố kỳ quặc về việc người Trung Quốc ngược đãi người Duy Ngô Nhĩ được đưa vào dựa trên trích dẫn một Người giám hộ báo cáo rằng “nó được tin tưởng. . . điều đó." Chế độ nô lệ là một "sự phát triển tự nhiên" của nông nghiệp, mặc dù thiếu sự tương quan giữa hai chế độ này trong lịch sử thế giới và tiền sử. Và làm thế nào để chúng ta kiểm tra tuyên bố rằng Frederick Douglass sẽ không học cách đọc nếu chủ nhân của anh ta đã sở hữu các công cụ giám sát ngày nay?
Mối nguy hiểm lớn nhất và trọng tâm lớn nhất của cuốn sách là chiến dịch Trump, quảng cáo Facebook nhắm mục tiêu vi mô, với đủ loại kết luận được rút ra, mặc dù “không thể biết chúng gây ra hậu quả như thế nào”. Trong số các kết luận là việc nhắm mục tiêu quảng cáo Facebook khiến "bất kỳ loại phản kháng tâm lý nào gần như không thể xảy ra" mặc dù thực tế là điều này đã được nhiều tác giả tuyên bố giải thích tại sao và làm thế nào chúng ta phải chống lại quảng cáo Facebook, điều mà tôi và hầu hết những người tôi hỏi nói chung. hoặc hoàn toàn bị bỏ qua - mặc dù điều đó gần như không thể.
Hartmann trích lời một nhân viên Facebook tuyên bố rằng Facebook chịu trách nhiệm bầu Trump. Nhưng cuộc bầu cử của Trump là cực kỳ hẹp. Rất nhiều điều đã tạo nên sự khác biệt. Có vẻ như phân biệt giới tính đã tạo ra sự khác biệt, rằng cử tri ở hai bang quan trọng coi Hillary Clinton là người quá dễ bị chiến tranh đã tạo ra sự khác biệt, rằng Trump nói dối và giữ một số bí mật khó chịu đã tạo ra sự khác biệt, khiến những người ủng hộ Bernie Sanders trở thành trục trặc. đã tạo ra sự khác biệt, rằng cử tri đoàn đã tạo ra sự khác biệt, rằng sự nghiệp công lâu dài đáng trách của Hillary Clinton đã tạo ra sự khác biệt, rằng thị hiếu của giới truyền thông doanh nghiệp đối với xếp hạng do Trump tạo ra đã tạo ra sự khác biệt. Bất kỳ điều nào trong số này (và nhiều thứ khác) tạo ra sự khác biệt không có nghĩa là tất cả những thứ khác cũng không tạo ra sự khác biệt. Vì vậy, chúng ta đừng quá coi trọng những gì Facebook được cho là đã làm. Tuy nhiên, chúng ta hãy hỏi một số bằng chứng cho thấy nó đã làm điều đó.
Hartmann cố gắng gợi ý rằng các sự kiện được công bố trên Facebook bởi những kẻ lừa đảo người Nga đã tạo ra sự khác biệt, mà không có bất kỳ bằng chứng thực tế nào, và sau đó trong cuốn sách thừa nhận rằng “[n] obody chắc chắn cho đến ngày nay (khác, có thể, hơn Facebook)”. Người đã tuyên bố nhất định không -các sự kiện "Black Antifa" tồn tại. Hartmann đưa ra rất ít hoặc không có bằng chứng cho tuyên bố lặp đi lặp lại rằng các chính phủ nước ngoài phải chịu trách nhiệm theo một cách có ý nghĩa nào đó đối với sự lan truyền của những tưởng tượng về âm mưu crackpot trên phương tiện truyền thông xã hội của Hoa Kỳ - mặc dù những tưởng tượng về crackpot không có bất kỳ bằng chứng nào đằng sau chúng hơn những tuyên bố về ai đã lây lan chúng.
Hartmann kể lại cuộc tấn công mạng “Stuxnet” của Mỹ-Israel nhằm vào Iran là cuộc tấn công lớn đầu tiên như vậy. Ông mô tả việc này đang kích thích một khoản đầu tư khổng lồ của Iran vào các công cụ tấn công mạng tương tự và đổ lỗi / cho rằng Iran, Nga và Trung Quốc về các cuộc tấn công khác nhau mà chính phủ Mỹ khẳng định. Tất cả chúng ta đều phải chọn những phần nào trong số những tuyên bố của chính phủ có âm mưu dối trá này là đúng. Tôi biết hai điều đúng ở đây:
1) Mối quan tâm của tôi đối với quyền riêng tư cá nhân và khả năng tự do tập hợp và biểu tình rất khác với quyền của chính phủ trong việc giữ bí mật những gì họ đang làm dưới danh nghĩa của tôi với tiền của tôi.
2) Sự xuất hiện của chiến tranh mạng không xóa bỏ các hình thức chiến tranh khác. Hartmann viết rằng “Việc tính toán rủi ro / phần thưởng cho chiến tranh mạng tốt hơn nhiều so với chiến tranh hạt nhân đến mức có thể chiến tranh hạt nhân đã trở thành một chủ nghĩa lạc hậu”. Xin lỗi, nhưng chiến tranh hạt nhân không bao giờ có lý. Bao giờ. Và đầu tư vào nó và chuẩn bị cho nó đang tăng lên nhanh chóng.
Đối với tôi, dường như chúng ta nên nói về việc giám sát người dân một cách riêng biệt với việc nói về các cuộc tấn công mạng quốc tế và chủ nghĩa quân phiệt. Mọi người dường như làm tốt hơn nhiều công việc trước đây. Khi cái thứ hai bị trộn lẫn vào, lòng yêu nước dường như làm lệch các ưu tiên. Chúng ta muốn hủy bỏ trạng thái giám sát hay trao quyền hơn nữa cho nó? Chúng ta muốn phá sản công nghệ lớn hay cấp vốn cho nó để giúp nó chống lại những kẻ ngoại bang xấu xa? Các chính phủ muốn ngược đãi người dân của họ mà không phản kháng chỉ đơn giản là tôn thờ kẻ thù nước ngoài. Bạn không cần phải tôn thờ họ, nhưng ít nhất nên nhận ra họ đang phục vụ mục đích gì.
