David Swanson
Một nghiên cứu học thuật đã phát hiện ra rằng công chúng Hoa Kỳ tin rằng bất cứ khi nào chính phủ Hoa Kỳ đề xuất một cuộc chiến tranh, nó đã cạn kiệt tất cả các khả năng khác. Khi một nhóm mẫu được hỏi liệu họ có ủng hộ một cuộc chiến cụ thể hay không, và nhóm thứ hai được hỏi liệu họ có ủng hộ cuộc chiến cụ thể đó không sau khi được cho biết rằng tất cả các lựa chọn thay thế đều không tốt và nhóm thứ ba được hỏi liệu họ có ủng hộ cuộc chiến đó không mặc dù có các lựa chọn thay thế tốt, hai nhóm đầu tiên đăng ký cùng một mức độ ủng hộ, trong khi sự ủng hộ cho chiến tranh giảm đáng kể ở nhóm thứ ba. Điều này khiến các nhà nghiên cứu kết luận rằng nếu các lựa chọn thay thế không được đề cập, mọi người sẽ không cho rằng chúng tồn tại - đúng hơn, mọi người cho rằng chúng đã được thử.
Tất nhiên, bằng chứng là rất rõ ràng rằng chính phủ Hoa Kỳ, trong số những người khác, thường sử dụng chiến tranh như một phương án thứ nhất, thứ hai hoặc thứ ba, không phải là phương sách cuối cùng. Quốc hội đang bận rộn phá hoại các hoạt động ngoại giao với Iran, trong khi James Sterling đang bị xét xử ở Alexandria vì đã vạch trần một âm mưu của CIA nhằm thu thập các cơ sở được cho là gây chiến với Iran. Phó Tổng thống khi đó là Dick Cheney đã từng cân nhắc lựa chọn để quân đội Mỹ bắn vào quân đội Mỹ ăn mặc như người Iran. Một thời điểm trước cuộc họp báo tại Nhà Trắng, khi đó Tổng thống George W. Bush và Thủ tướng khi đó là Tony Blair tuyên bố rằng họ đang cố gắng tránh chiến tranh ở Iraq, Bush đã đề xuất với Blair rằng họ sơn máy bay với màu sắc của Liên hợp quốc và bay thử. để khiến họ bị bắn vào. Hussein sẵn sàng bỏ đi 1 tỷ USD. Taliban sẵn sàng đưa bin Laden ra xét xử ở nước thứ ba. Gadaffi không thực sự đe dọa một cuộc tàn sát, nhưng Libya đã nhìn thấy một cuộc tàn sát bây giờ. Những câu chuyện về các cuộc tấn công bằng vũ khí hóa học của Syria, các cuộc xâm lược của Nga vào Ukraine, v.v., sẽ mờ dần khi chiến tranh không bắt đầu - đây không phải là những nỗ lực tránh chiến tranh, để đình chiến như một phương sách cuối cùng. Đây là những gì Eisenhower đã cảnh báo sẽ xảy ra, và những gì ông đã thấy đã xảy ra, khi những lợi ích tài chính khổng lồ bị chồng chất vì nhu cầu chiến tranh nhiều hơn.
Nhưng hãy thử nói với công chúng Hoa Kỳ. Các Tạp chí giải quyết xung đột vừa xuất bản một bài báo có tiêu đề “Định mức, các giải pháp thay thế ngoại giao và tâm lý xã hội hỗ trợ chiến tranh,” của Aaron M. Hoffman, Christopher R. Agnew, Laura E. VanderDrift, và Robert Kulzick. Các tác giả thảo luận về các yếu tố khác nhau trong việc công chúng ủng hộ hoặc phản đối chiến tranh, bao gồm cả vị trí nổi bật được nắm giữ bởi câu hỏi “thành công” - hiện nay thường được cho là quan trọng hơn số lượng cơ thể (có nghĩa là số lượng cơ thể Hoa Kỳ, số lượng cơ thể nước ngoài khổng lồ hơn bao giờ hết đang xem xét trong bất kỳ nghiên cứu nào tôi đã nghe nói đến). “Thành công” là một yếu tố kỳ lạ vì nó thiếu một định nghĩa cứng rắn và bởi vì theo bất kỳ định nghĩa nào, quân đội Hoa Kỳ chỉ không đạt được thành công một khi họ vượt ra khỏi việc phá hủy mọi thứ để cố gắng chiếm đóng, kiểm soát và khai thác lâu dài - er , xin lỗi, thúc đẩy dân chủ.
Nghiên cứu của chính các tác giả phát hiện ra rằng ngay cả khi có khả năng “thành công”, ngay cả những người có đầu óc mơ hồ giữ niềm tin đó cũng có xu hướng thích các lựa chọn ngoại giao hơn (tất nhiên trừ khi họ là thành viên của Quốc hội Hoa Kỳ). Bài báo đưa ra một số ví dụ gần đây ngoài nghiên cứu mới để chứng minh cho ý tưởng của nó: “Ví dụ, trong năm 2002–2003, 60% người Mỹ tin rằng quân đội Mỹ có thể chiến thắng ở Iraq (thăm dò của CNN / Time, ngày 13–14 tháng 2002 , 63). Tuy nhiên, 4% công chúng cho biết họ thích một giải pháp ngoại giao cho cuộc khủng hoảng hơn một giải pháp quân sự (cuộc thăm dò của CBS News, ngày 6-2003 tháng XNUMX năm XNUMX). ”
Nhưng nếu không ai đề cập đến các lựa chọn thay thế bất bạo động, thì mọi người không phải là không quan tâm đến chúng hoặc bác bỏ chúng hoặc phản đối chúng. Không, nhiều người thực sự tin rằng tất cả các giải pháp ngoại giao đều đã được cố gắng. Thật là một sự thật tuyệt vời! Tất nhiên, điều đó không gây sốc khi những người ủng hộ chiến tranh thường tuyên bố theo đuổi chiến tranh như một phương sách cuối cùng và chiến đấu một cách miễn cưỡng nhân danh hòa bình. Nhưng đó là một niềm tin điên rồ để giữ vững nếu bạn đang sống trong thế giới thực, nơi Bộ Ngoại giao đã trở thành một thực tập sinh vị thành niên không được trả lương cho ông chủ Lầu Năm Góc. Ngoại giao với một số quốc gia, như Iran, thực sự đã bị cấm trong những thời kỳ mà công chúng Mỹ dường như nghĩ rằng nó đang được theo đuổi triệt để. Và điều gì sẽ xảy ra trên thế giới nếu TẤT CẢ các giải pháp bất bạo động đã được thử? Không phải lúc nào người ta cũng có thể nghĩ về người khác? Hoặc thử cùng một lần nữa? Trừ khi một trường hợp khẩn cấp sắp xảy ra như mối đe dọa hư cấu đối với Benghazi có thể áp đặt thời hạn, thì việc lao vào chiến tranh điên cuồng là không hợp lý bởi bất cứ điều gì hợp lý cả.
Vai trò mà các nhà nghiên cứu gán cho niềm tin rằng ngoại giao đã được thử cũng có thể được chơi bởi một niềm tin rằng ngoại giao là không thể đối với những quái vật siêu phàm phi lý như ________ (điền vào chính phủ hoặc cư dân của một quốc gia hoặc khu vực mục tiêu). Sự khác biệt được tạo ra bằng cách thông báo cho ai đó rằng những sự thay thế tồn tại sau đó sẽ bao gồm trong đó sự biến đổi của quái vật thành những người có khả năng nói.
Sự biến đổi tương tự có thể được diễn ra bởi tiết lộ rằng, ví dụ, những người bị buộc tội chế tạo vũ khí hạt nhân không thực sự làm như vậy. Các tác giả lưu ý rằng: “Sự ủng hộ trung bình đối với việc sử dụng vũ lực của quân đội Mỹ chống lại Iran từ năm 2003 đến năm 2012 dường như nhạy cảm với thông tin về chất lượng của các phương thức hành động thay thế sẵn có. Mặc dù việc sử dụng vũ lực chưa bao giờ được đa số người Mỹ ủng hộ trong nhiệm kỳ tổng thống của George W. Bush (2001-2009), nhưng đáng chú ý là sự sụt giảm đáng kể ủng hộ cho các hành động quân sự chống lại Iran xảy ra vào năm 2007. Vào thời điểm đó, Chính quyền Bush được coi là đã cam kết chiến tranh với Iran và theo đuổi hành động ngoại giao nửa vời. Bài báo của Seymour M. Hersh trong The New Yorker (2006) báo cáo rằng chính quyền đã nghĩ ra một chiến dịch ném bom từ trên không vào các địa điểm hạt nhân bị nghi ngờ ở Iran đã giúp xác nhận ý nghĩa này. Tuy nhiên, một bản phát hành của Ước tính tình báo quốc gia 2007 (NIE), kết luận rằng Iran đã dừng chương trình vũ khí hạt nhân của họ ở 2003 vì áp lực quốc tế, nhấn mạnh lập luận cho chiến tranh. Là một phụ tá cho Phó Tổng thống Dick Cheney nói The Wall Street Journal, các tác giả của NIE 'biết cách kéo tấm thảm ra khỏi chúng ta'. "
Nhưng bài học rút ra dường như không bao giờ là chính phủ muốn chiến tranh và sẽ nói dối để có được nó. “Trong khi sự ủng hộ của công chúng đối với các hoạt động quân sự chống lại Iran giảm trong thời chính quyền Bush, nó thường tăng lên trong nhiệm kỳ đầu tiên của Tổng thống Barack Obama (2009–2012). Obama nhậm chức lạc quan hơn người tiền nhiệm về khả năng ngoại giao khiến Iran từ bỏ việc theo đuổi vũ khí hạt nhân. [Bạn nhận thấy rằng ngay cả những học giả này cũng chỉ đơn giản cho rằng việc theo đuổi như vậy đang được tiến hành, mặc dù họ đã đưa NIE ở trên vào bài báo.] Ví dụ, Obama đã mở cửa đàm phán trực tiếp với Iran về chương trình hạt nhân của nước này 'mà không cần điều kiện tiên quyết', một vị trí George Bush bác bỏ. Tuy nhiên, sự kém hiệu quả của đường lối ngoại giao trong nhiệm kỳ đầu tiên của Obama dường như liên quan đến việc dần dần chấp nhận rằng hành động quân sự có thể là lựa chọn khả thi cuối cùng có khả năng khiến Iran thay đổi hướng đi. Diễn giải cựu giám đốc CIA Michael Hayden, hành động quân sự chống lại Iran là một lựa chọn ngày càng hấp dẫn bởi vì 'bất kể Mỹ làm gì về mặt ngoại giao, Tehran vẫn tiếp tục thúc đẩy chương trình hạt nhân bị nghi ngờ của mình' (Haaretz, Ngày 25 tháng 2010 năm XNUMX). ”
Bây giờ làm thế nào để người ta tiếp tục thúc đẩy một điều gì đó mà một chính phủ nước ngoài vẫn tiếp tục nghi ngờ sai hoặc giả vờ rằng một chính phủ đang làm? Điều đó không bao giờ được làm rõ ràng. Vấn đề là nếu bạn tuyên bố, Bushlike, rằng bạn không có tác dụng ngoại giao, mọi người sẽ phản đối sáng kiến chiến tranh của bạn. Mặt khác, nếu bạn tuyên bố, Obamalike, đang theo đuổi chính sách ngoại giao, nhưng bạn vẫn cố chấp, cũng Obamalike, trong việc quảng bá những lời nói dối về những gì mà quốc gia bị nhắm mục tiêu đang làm, thì mọi người rõ ràng sẽ cảm thấy rằng họ có thể hỗ trợ giết người hàng loạt bằng một lương tâm trong sáng.
Bài học cho những người phản đối chiến tranh dường như là thế này: chỉ ra những phương án. Đặt tên cho 86 những ý tưởng hay mà bạn có để làm gì về ISIS. Búa đi những gì nên làm. Và một số người, mặc dù thường chấp nhận chiến tranh, sẽ từ chối chấp thuận.
* Cảm ơn Patrick Hiller đã cho tôi biết về bài viết này.
