Tăng cường Tòa án Hình sự Quốc tế

(Đây là phần 42 của World Beyond War giấy trắng Hệ thống an ninh toàn cầu: Giải pháp thay thế cho chiến tranh. Tiếp tục trước | tiếp theo phần.)

Sản phẩm Tòa án Hình sự Quốc tế (ICC) là một Tòa án thường trực, được tạo ra bởi một hiệp ước, Quy chế Rome bắt đầu có hiệu lực vào 1 tháng 7, 2002 sau khi được các quốc gia 60 phê chuẩn. Kể từ 2015, hiệp ước đã được ký kết bởi các quốc gia 122 (các quốc gia thành viên của Cộng đồng Cộng hòa), mặc dù không phải bởi Ấn Độ và Trung Quốc. Ba quốc gia tuyên bố họ không có ý định trở thành một phần của Hiệp ước Israel, Sudan và Hoa Kỳ. Tòa án là tự do và không phải là một phần của Hệ thống LHQ mặc dù nó hoạt động trong quan hệ đối tác với nó. Hội đồng Bảo an có thể chuyển các vụ kiện lên Tòa án, mặc dù Tòa án không có nghĩa vụ điều tra chúng. Quyền tài phán của nó bị giới hạn nghiêm ngặt đối với các tội ác chống lại loài người, tội ác chiến tranh, diệt chủng và tội phạm xâm lược vì những điều này đã được quy định chặt chẽ trong truyền thống của luật pháp quốc tế và như được quy định rõ ràng trong Quy chế. Đó là một Tòa án của phương sách cuối cùng. Theo nguyên tắc chung, ICC có thể không thực thi quyền tài phán trước khi một quốc gia thành viên có cơ hội xét xử các tội phạm bị cáo buộc và chứng minh khả năng và sự sẵn sàng thực sự, đó là tòa án của các quốc gia thành viên phải có chức năng. Tòa án là bổ sung cho thẩm quyền hình sự quốc gia, (Quy chế Rome, Lời nói đầu). Nếu Tòa án xác định rằng nó có thẩm quyền, quyết định đó có thể bị thách thức và bất kỳ cuộc điều tra nào bị đình chỉ cho đến khi thử thách được xét xử và quyết định được đưa ra. Tòa án có thể không thực thi quyền tài phán trên lãnh thổ của bất kỳ quốc gia nào không ký kết Quy chế Rome.

ICC bao gồm bốn cơ quan: Chủ tịch, Văn phòng Công tố viên, Cơ quan đăng ký và Tư pháp được tạo thành từ mười tám thẩm phán trong ba Bộ phận: Trước khi xét xử, Xét xử và Kháng cáo.

Tòa án đã phải chịu một số chỉ trích khác nhau. Đầu tiên, nó đã bị buộc tội vì đã gây ra sự tàn bạo không công bằng ở Châu Phi trong khi những nơi khác đã bị phớt lờ. Kể từ 2012, tất cả bảy trường hợp mở tập trung vào các nhà lãnh đạo châu Phi. Năm thường trực của Hội đồng Bảo an dường như nghiêng về hướng thiên vị này. Theo nguyên tắc, Tòa án phải có khả năng chứng minh sự công bằng. Tuy nhiên, hai yếu tố giảm thiểu sự chỉ trích này: 1) nhiều quốc gia châu Phi là thành viên của hiệp ước hơn các quốc gia khác; 2) trên thực tế Tòa án đã theo đuổi các cáo buộc hình sự ở Iraq và Venezuela (không dẫn đến các vụ truy tố) và trong số tám cuộc điều tra hiện đang mở (2014), sáu quốc gia không phải là người châu Phi.

Một chỉ trích thứ hai và có liên quan là Tòa án dường như là một chức năng của chủ nghĩa thực dân mới vì kinh phí và nhân sự bị mất cân đối đối với Liên minh châu Âu và các quốc gia phương Tây. Điều này có thể được giải quyết bằng cách dàn trải tài trợ và tuyển dụng nhân viên chuyên gia từ các quốc gia khác.

Thứ ba, người ta đã lập luận rằng các tiêu chuẩn về trình độ thẩm phán cần phải cao hơn, đòi hỏi phải có chuyên môn về luật pháp quốc tế và kinh nghiệm xét xử trước đó. Không thể nghi ngờ rằng các thẩm phán phải có trình độ cao nhất có thể và có kinh nghiệm như vậy. Bất cứ trở ngại nào cản trở việc đáp ứng tiêu chuẩn cao này cần phải được giải quyết.

Thứ tư, một số ý kiến ​​cho rằng quyền hạn của Công tố viên quá rộng. Cần phải chỉ ra rằng những điều này đã được thiết lập bởi Quy chế và sẽ yêu cầu sửa đổi để được thay đổi. Cụ thể, một số người đã lập luận rằng Công tố viên không nên có quyền truy tố những người mà các quốc gia không ký kết; tuy nhiên, điều này dường như là một sự hiểu lầm vì Quy chế giới hạn cáo trạng đối với các bên ký kết hoặc các quốc gia khác đã đồng ý với một bản cáo trạng ngay cả khi họ không ký kết.

Thứ năm, không có kháng cáo lên tòa án cao hơn. Lưu ý rằng phòng xét xử trước của Tòa án phải đồng ý, dựa trên bằng chứng, rằng bản cáo trạng có thể được đưa ra và bị đơn có thể kháng cáo các phát hiện của mình lên Phòng Kháng cáo. Một vụ án như vậy đã được duy trì thành công bởi một bị cáo trong 2014 và vụ án đã bỏ. Tuy nhiên, có thể đáng để xem xét việc tạo ra một tòa phúc thẩm bên ngoài ICC.

Thứ sáu, có những khiếu nại chính đáng về sự thiếu minh bạch. Nhiều phiên tòa và thủ tục tố tụng được tổ chức trong bí mật. Mặc dù có thể có những lý do chính đáng cho một số điều này (bảo vệ nhân chứng, liên alia), mức độ minh bạch cao nhất có thể được yêu cầu và Tòa án cần xem xét lại các thủ tục của mình về vấn đề này.

Thứ bảy, một số nhà phê bình đã lập luận rằng các tiêu chuẩn của quy trình đúng hạn không theo tiêu chuẩn thực hành cao nhất. Nếu đây là trường hợp, nó phải được sửa chữa.

Thứ tám, những người khác đã lập luận rằng Tòa án đã đạt được quá ít cho số tiền mà họ đã bỏ ra, chỉ có được một bản án cho đến nay. Tuy nhiên, đây là một lập luận cho sự tôn trọng của Tòa án đối với quá trình và bản chất bảo thủ vốn có của nó. Nó rõ ràng đã không đi săn phù thủy cho mọi người khó chịu trên thế giới nhưng đã cho thấy sự kiềm chế đáng ngưỡng mộ. Nó cũng là một bằng chứng cho thấy khó khăn trong việc đưa ra các vụ truy tố này, lắp ráp bằng chứng đôi khi nhiều năm sau khi xảy ra vụ thảm sát và những hành động tàn bạo khác, đặc biệt là trong một môi trường đa văn hóa.

Cuối cùng, sự chỉ trích nặng nề nhất đối với Tòa án là sự tồn tại của nó như là một thể chế xuyên quốc gia. Một số không thích hoặc muốn nó cho những gì nó là, một hạn chế ngụ ý về chủ quyền của Nhà nước không được kiểm soát. Nhưng cũng vậy, mọi hiệp ước, và tất cả chúng, bao gồm cả Quy chế Rome, được đưa vào một cách tự nguyện và vì lợi ích chung. Kết thúc chiến tranh không thể đạt được chỉ bằng các quốc gia có chủ quyền. Kỷ lục của thiên niên kỷ cho thấy không có gì ngoài thất bại trong vấn đề đó. Các tổ chức tư pháp xuyên quốc gia là một phần cần thiết của Hệ thống an ninh toàn cầu thay thế. Tất nhiên, Tòa án phải tuân theo các tiêu chuẩn tương tự mà họ sẽ biện hộ cho phần còn lại của cộng đồng toàn cầu, đó là tính minh bạch, trách nhiệm, quy trình nhanh chóng và đúng hạn, và nhân sự có trình độ cao. Việc thành lập Tòa án Hình sự Quốc tế là một bước tiến lớn trong việc xây dựng một hệ thống hòa bình hoạt động.

Cần phải nhấn mạnh rằng ICC là một tổ chức hoàn toàn mới, lần lặp đầu tiên của những nỗ lực của cộng đồng quốc tế để đảm bảo rằng những tội phạm nghiêm trọng nhất thế giới không thoát khỏi tội ác hàng loạt của họ. Ngay cả Liên Hợp Quốc, là sự lặp lại thứ hai của an ninh tập thể, vẫn đang phát triển và vẫn cần cải cách nghiêm túc.

Một tổ chức xã hội dân sự, Liên minh cho Tòa án Hình sự Quốc tế, bao gồm các tổ chức xã hội dân sự 2,500 ở các nước 150 ủng hộ một ICC công bằng, hiệu quả và độc lập và cải thiện khả năng tiếp cận công lý cho các nạn nhân diệt chủng, tội ác chiến tranh và tội ác chống lại loài người.^note44

(Tiếp tục trước | tiếp theo phần.)

Chúng tôi muốn nghe từ bạn! (Vui lòng chia sẻ ý kiến ​​dưới đây)

Làm thế nào có dẫn này bạn nghĩ khác về chiến tranh?

Bạn sẽ thêm gì, hoặc thay đổi, hoặc câu hỏi về điều này?

Bạn có thể làm gì để giúp nhiều người hiểu hơn về những lựa chọn thay thế này cho chiến tranh?

Làm thế nào bạn có thể hành động để làm cho sự thay thế này để chiến tranh thành hiện thực?

Hãy chia sẻ tài liệu này rộng rãi!

Bài viết liên quan

Xem các bài viết khác liên quan đến Ban quản lý xung đột quốc tế và dân sự

Xem bảng nội dung đầy đủ cho Hệ thống an ninh toàn cầu: Giải pháp thay thế cho chiến tranh

Chú ý:
44. http://www.un.org/wcm/content/site/undpa/main/enewsletter/pid/24129 (trở lại bài viết chính)