Bởi Tom H. Hastings
Mọi người đều biết rằng ngoại giao là cách yếu nhất để đối phó với các cuộc nổi dậy và nội chiến, tiếp theo là các biện pháp trừng phạt cứng rắn, và nếu bạn thực sự muốn kết thúc một cuộc nội chiến, xin lỗi, bạn cần quân đội.
Chà, mọi người Nghĩ cái đó.
OK không mọi người.
Hóa ra, thứ tự hiệu quả đó chính xác là lạc hậu. Ba nhà khoa học chính trị đã tiến hành một cuộc nghiên cứu lịch sử di căn của tất cả các phong trào đòi quyền tự quyết trông giống như hoặc thực sự đã trở thành các cuộc nội chiến từ năm 1960-2005 dẫn đến các nghị quyết của Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc.
Kết quả đã rõ ràng. Việc sử dụng quân đội Liên Hợp Quốc hầu như không có tác dụng ngăn chặn nội chiến. Các biện pháp trừng phạt đã tốt hơn, nhưng các sáng kiến ngoại giao thường thành công hơn nhiều so với một trong các cách tiếp cận khác.
Điều này luôn đúng? Tất nhiên là không, nhưng nếu bạn muốn cố gắng hết sức để ngăn chặn chiến tranh, hãy tiêu diệt Ban Ki-Moonies và nhóm người trợ giúp của hắn. Chúng tôi ở Mỹ thường bỏ qua hoặc cười khúc khích trước Kofi Annan, hoặc Boutrus Boutrus-Ghali. Khăn lau không hiệu quả! Gửi thủy quân lục chiến.
Một huyền thoại khác cắn bụi.
Suy nghĩ về ma trận chi phí / lợi ích. Điều gì sẽ xảy ra nếu chúng ta cử Ngoại trưởng Hoa Kỳ lúc đó là James Baker hoặc có lẽ là Tổng thư ký Liên Hiệp Quốc lúc đó là Javier Pèrez de Cuèllar để đối phó với Saddam Hussein vào tháng 1990 năm XNUMX thay vì ngay lập tức điều động để tham chiến? Đó là một khoảnh khắc ngoại giao có thể tránh được 383 người Mỹ chết, 467 người Mỹ bị thương, 102 tỷ đô la Mỹ chi phí và ước tính thấp nhất khoảng 20,000 người Iraq thiệt mạng, một nửa trong số đó là dân thường. Thay vào đó, George Bush the Elder lần đầu tiên hạ gục Saddam bằng cách Tháng tư Glaspie bumble, cho Saddam bật đèn xanh cho Hoa Kỳ xâm lược Kuwait và sau đó ngay lập tức tuyên bố "Điều này sẽ không đứng, ”Bắt đầu xây dựng và sau đó tấn công. Tất cả rất có thể hoàn toàn có thể tránh được.
Đây là một trong những cuộc chiến ít tốn kém nhất của Hoa Kỳ, về máu và kho báu. Điều gì sẽ xảy ra nếu ngoại giao có thể ngăn chặn được dù chỉ một cuộc chiến? Đó thực sự không đáng là một nỗ lực rất nghiêm túc sao? Tính mạng con người và chi phí năng lượng / tiền bạc / tài nguyên khổng lồ có đáng để các nhà ngoại giao, các nhà hòa giải, các nhà đối thoại chuyên nghiệp nỗ lực không? Trong lĩnh vực Chuyển đổi xung đột của tôi, chúng tôi luôn tin rằng điều đó và nghiên cứu đang ngày càng chứng minh các phương pháp của chúng tôi vượt trội hơn rất nhiều (trừ khi bạn là kẻ trục lợi chiến tranh, một lớp người ưu tú giúp định hình thông điệp truyền thông rằng chúng ta không có manh mối, cuộc nói chuyện đó yếu ớt và chỉ có tác dụng ném bom và xâm lược).
Tôi có bất đồng với chính sách chiến tranh của Hoa Kỳ không? Vâng, tôi sẽ nói như vậy, và điều đó khiến tôi trở thành kẻ phản bội và trở thành mục tiêu hợp pháp cho một cuộc tấn công bằng máy bay không người lái, theo một giáo sư luật West Point. Tôi có nên cảnh báo những người bạn cùng nhà của mình không? Chờ đã - anh ấy chỉ nói các học giả pháp lý, những người bất đồng chính kiến là mục tiêu hợp pháp. Tôi là một học giả về hòa bình và bất bạo động, vì vậy rõ ràng, bất đồng chính kiến của tôi chưa đủ tiêu chuẩn để có thể nhắm mục tiêu, hoặc có lẽ anh ấy chỉ đơn giản cho rằng các học giả hoạt động như tôi luôn là mục tiêu hợp pháp.
Tôi có lẽ nên hỏi xem liệu tôi có thể nhận được một chút giúp đỡ từ LHQ về vấn đề này hay không. Cơ hội của tôi sẽ được cải thiện, ít nhất là theo khoa học.
Tiến sĩ Tom H. Hastings là giảng viên nòng cốt của Khoa Giải quyết Xung đột tại Đại học bang Portland và là Giám đốc sáng lập của Hòa bình.
