Đừng hiểu sai ý tôi, tôi rất vui khi biết rằng các thành viên Quốc hội sẽ bỏ qua bài phát biểu của Netanyahu bất kể lý do gì họ cung cấp. Dưới đây là một số trong số họ:
Nó quá gần với cuộc bầu cử của Netanyahu. (Điều đó không thuyết phục tôi. Nếu chúng tôi có các cuộc bầu cử công bằng, cởi mở, được tài trợ công khai, không bị kiểm soát, được kiểm chứng, thì “chính trị” sẽ không phải là một từ bẩn thỉu và chúng tôi muốn các chính trị gia chứng tỏ họ đang làm những điều để cố gắng Làm ơn cho chúng tôi trước, trong và sau cuộc bầu cử. Tôi muốn họ hành động theo cách đó ngay bây giờ, ngay cả với hệ thống đã bị phá vỡ của chúng tôi. Tôi không muốn Mỹ can thiệp vào cuộc bầu cử của Israel, nhưng cho phép một bài phát biểu hầu như không giống như ủng hộ các cuộc đảo chính ở Ukraine và Venezuela hoặc trao cho Israel số vũ khí trị giá hàng tỷ đô la mỗi năm.)
Diễn giả không hỏi Tổng thống. (Đây có thể là lý do lớn mà các đảng viên Đảng Dân chủ hứa hẹn sẽ bỏ qua bài phát biểu. Tôi thực sự ngạc nhiên khi nhiều người trong số họ đã không thực hiện lời hứa đó. Netanyahu đối với tôi dường như đã bỏ lỡ mức độ mà Hoa Kỳ trở thành một quốc gia có nhiệm kỳ chế độ quân chủ. Quốc hội thường muốn chuyển giao chiến tranh cho Tổng thống. Tổng thống thường kiểm soát một trong hai đảng khá chặt chẽ. Nhưng tôi có thực sự quan tâm rằng Quốc hội đã không hỏi ý kiến Tổng thống không? Thật không! Hãy tưởng tượng nếu, trong quá trình tranh cử - trước vụ tấn công Iraq năm 2003, Quốc hội đã đề nghị một micrô phiên họp chung cho El Baradei hoặc Sarkozy hoặc Putin hoặc thực sự là Hussein để tố cáo tất cả những tuyên bố không có thật về WMD ở Iraq? Bush hay vui mừng rằng một triệu người có thể không bị giết vì lý do chết tiệt?)
Những loại lý do này có một điểm yếu thực tế: chúng dẫn đến lời kêu gọi hoãn bài phát biểu, thay vì hủy bỏ nó. Một số lý do khác có sai sót nghiêm trọng hơn.
Bài phát biểu gây thiệt hại cho sự ủng hộ của lưỡng đảng Hoa Kỳ đối với Israel. (Thật không? đó sẽ là một xấu điều gì nếu nó thực sự xảy ra?)
Bài phát biểu làm tổn thương nỗ lực quan trọng của các cuộc đàm phán để ngăn Iran có được vũ khí hạt nhân. (Đây là lý do tồi tệ nhất trong số những lý do tồi tệ. Nó thúc đẩy ý tưởng sai lầm rằng Iran đang cố gắng chế tạo vũ khí hạt nhân và đe dọa sử dụng nó. Nó khiến Netanyahu tưởng tượng hạt nhân nghèo nàn là nạn nhân của sự xâm lược của Iran. Trên thực tế, Iran đã không tấn công một quốc gia nào khác trong lịch sử hiện đại. Giá như Israel hoặc Hoa Kỳ có thể nói nhiều như vậy!)
Như tôi đã nói, tôi rất vui vì bất kỳ ai bỏ qua bài phát biểu vì lý do nào. Nhưng tôi thấy thật đáng lo ngại khi một lý do vô cùng quan trọng và sâu sắc về mặt đạo đức để bỏ qua bài phát biểu là điều hiển nhiên và được mọi thành viên Quốc hội biết đến, và trong khi hầu hết đều hành động chống lại nó, những người hành động phù hợp với nó lại từ chối nói rõ. Lý do là: Netanyahu đang đến để tuyên truyền chiến tranh. Ông nói với Quốc hội những lời nói dối về Iraq vào năm 2002 và thúc đẩy một cuộc chiến tranh của Mỹ. Anh ta đã nói dối, theo những rò rỉ trong tuần này về thông tin gián điệp của chính anh ta và theo hiểu biết của các cơ quan “tình báo” của Mỹ, về Iran. Việc tuyên truyền chiến tranh theo Công ước quốc tế về các quyền dân sự và chính trị mà Israel tham gia là bất hợp pháp. Quốc hội đang phải vật lộn để theo kịp các cuộc chiến mà Tổng thống Obama đang tiếp tục, phát động và mạo hiểm. Đây là một cuộc chiến mà Obama dường như không muốn, và Quốc hội đang đưa một nhà lãnh đạo nước ngoài với tiền sử dối trá về chiến tranh để ra lệnh hành quân cho họ. Trong khi đó, một cơ quan của chính phủ nước ngoài đó, AIPAC, đang tổ chức cuộc họp hành lang lớn ở Washington.
Bây giờ, đúng là các cơ sở năng lượng hạt nhân tạo ra các mục tiêu nguy hiểm. Những chiếc máy bay không người lái bay quanh các nhà máy hạt nhân của Pháp khiến tôi khiếp sợ. Và đúng là năng lượng hạt nhân đặt người sở hữu nó cách vũ khí hạt nhân một bước ngắn. Đó là lý do tại sao Mỹ nên ngừng phổ biến năng lượng hạt nhân cho các quốc gia không có nhu cầu, và tại sao Mỹ không bao giờ nên đưa ra kế hoạch ném bom hạt nhân cho Iran hoặc kết án Jeffrey Sterling vào tù vì bị cáo buộc tiết lộ hành động đó. Nhưng bạn không thể hoàn thành tốt bằng cách sử dụng vụ giết người hàng loạt khủng khiếp để tránh vụ giết người hàng loạt khủng khiếp - và đó là ý nghĩa của sự gây hấn giữa Israel và Mỹ đối với Iran. Khơi dậy một cuộc chiến tranh lạnh mới với Nga ở Syria và Ukraine là đủ nguy hiểm nếu không ném Iran vào cuộc. Nhưng ngay cả một cuộc chiến chỉ giới hạn ở Iran cũng sẽ rất kinh hoàng.
Hãy tưởng tượng nếu chúng ta có một đại biểu Quốc hội sẽ nói, "Tôi bỏ qua bài phát biểu vì tôi phản đối việc giết người Iran." Tôi biết chúng ta có rất nhiều cử tri thích nghĩ rằng thành viên Quốc hội tiến bộ của họ bí mật nghĩ như vậy. Nhưng tôi sẽ tin khi nghe nó nói.
