Từ buổi ra mắt cuốn sách “Cuộc chiến tàu ngầm Thụy Điển” của Tunander vào năm 2019, tại NUPI với (từ trái sang) Ola Tunander, Pernille Rieker, Sverre Lodgaard và Vegard Valther Hansen. (Ảnh: John Y. Jones)
Bởi Reseach Giáo sư danh dự tại Prio, Ola Tunander, Thời hiện đại, Ny Tid, Phần bổ sung của người thổi còi, ngày 6 tháng 2021 năm XNUMX
Các nhà nghiên cứu đặt câu hỏi về tính hợp pháp của các cuộc chiến tranh của Hoa Kỳ, dường như trải qua việc bị cách chức khỏi các vị trí của họ trong các tổ chức nghiên cứu và truyền thông. Ví dụ được trình bày ở đây là từ Viện Nghiên cứu Hòa bình ở Oslo (PRIO), một tổ chức mà trong lịch sử có các nhà nghiên cứu chỉ trích các cuộc chiến tranh xâm lược - và những người khó có thể được coi là bạn của vũ khí hạt nhân.
Một nhà nghiên cứu được cho là tìm kiếm sự khách quan và sự thật. Nhưng anh ấy hoặc cô ấy học cách lựa chọn các chủ đề nghiên cứu của mình và đi đến kết luận phù hợp với những gì các nhà chức trách và quản lý mong đợi, và điều này mặc dù thực tế là quyền tự do học thuật được hệ thống hóa ở Na Uy thông qua “tự do thể hiện bản thân một cách công khai”, “tự do quảng bá ý tưởng mới ”và“ tự do lựa chọn phương pháp và vật liệu ». Trong diễn ngôn xã hội ngày nay, quyền tự do ngôn luận dường như bị giảm xuống thành quyền xúc phạm dân tộc hoặc tôn giáo của người khác.
Nhưng tự do ngôn luận nên là về quyền được xem xét kỹ lưỡng quyền lực và xã hội. Kinh nghiệm của tôi là cơ hội thể hiện tự do với tư cách là một nhà nghiên cứu ngày càng trở nên hạn chế trong suốt 20 năm qua. Làm thế nào chúng ta kết thúc ở đây?
Đây là câu chuyện của tôi với tư cách là một nhà nghiên cứu. Trong gần 30 năm, tôi đã làm việc tại Viện Nghiên cứu Hòa bình Oslo (TRƯỚC), từ năm 1987 đến năm 2017. Tôi trở thành nghiên cứu viên cao cấp sau khi hoàn thành bằng tiến sĩ vào năm 1989 và lãnh đạo chương trình của Viện về chính sách đối ngoại và an ninh. Tôi nhận học vị giáo sư vào năm 2000 và đã viết và biên tập một số cuốn sách về chính sách an ninh và chính trị quốc tế.
Sau Chiến tranh Libya năm 2011, tôi đã viết một cuốn sách bằng tiếng Thụy Điển về cuộc chiến này, về cách máy bay ném bom của phương Tây phối hợp hoạt động với phiến quân Hồi giáo và lực lượng mặt đất từ Qatar để đánh bại quân đội Libya. (Tôi đã viết một cuốn sách khác về Chiến tranh Libya bằng tiếng Na Uy, xuất bản năm 2018.) Các nước phương Tây đã liên minh với các phần tử Hồi giáo cực đoan, giống như ở Afghanistan trong những năm 1980. Tại Libya, các phần tử Hồi giáo đã tiến hành thanh lọc sắc tộc đối với người Phi da đen và phạm tội ác chiến tranh.
Mặt khác, các phương tiện truyền thông cho rằng Muammar Gaddafi đã đánh bom dân thường và lên kế hoạch cho một cuộc diệt chủng ở Benghazi. Thượng nghị sĩ Hoa Kỳ John McCain và Ngoại trưởng Hillary Clinton đã nói về “một Rwanda mới”. Ngày nay chúng ta biết rằng đây là thông tin sai lệch thuần túy hay đúng hơn là thông tin sai lệch. Trong một báo cáo đặc biệt từ năm 2016, Ủy ban Đối ngoại của Hạ viện Anh đã bác bỏ mọi cáo buộc về bạo lực của lực lượng chính phủ đối với dân thường và đe dọa diệt chủng. Không có bằng chứng cho điều này. Cuộc chiến hóa ra là một "cuộc chiến tranh xâm lược", hay nói cách khác là "tội ác tồi tệ nhất trong tất cả các tội ác", trích lời tòa án Nuremberg.
Ra mắt sách bị từ chối
Tôi đã ra mắt cuốn sách Libya Thụy Điển của mình ở Stockholm vào tháng 2012 năm XNUMX và lên kế hoạch cho một cuộc hội thảo tương tự tại PRIO ở Oslo. Đồng nghiệp của tôi Hilde Henriksen Waage vừa ra mắt cuốn sách của cô ấy Xung đột và chính trị cường quốc ở Trung Đông cho một hội trường đông đúc tại PRIO. Tôi thích khái niệm này và quyết định cùng với giám đốc truyền thông và cấp trên trực tiếp của tôi tổ chức một buổi hội thảo PRIO tương tự về cuốn sách của tôi Libyenkrigets địa chính trị (Địa chính trị của Chiến tranh Libya). Chúng tôi đặt ngày, địa điểm và định dạng. Một cựu lãnh đạo của Cơ quan Tình báo Na Uy, Tướng Alf Roar Berg, đã đồng ý bình luận về cuốn sách. Ông có kinh nghiệm từ Trung Đông và mười năm kinh nghiệm từ các vị trí hàng đầu trong cơ quan tình báo trong những năm 1980 và 1990. Người đồng cấp của Berg tại Hoa Kỳ là Giám đốc CIA Robert Gates, người vào năm 2011 là Bộ trưởng Quốc phòng. Anh ấy cũng đã đến thăm Berg ở Oslo.
Gates là người chỉ trích cuộc Chiến tranh Libya xung đột với Ngoại trưởng Hillary Clinton. Cô ấy thậm chí đã dừng lại Bộ Tư lệnh Châu Phi của Hoa Kỳ đàm phán thành công với chính phủ Libya. Cô ấy không muốn đàm phán, mà là chiến tranh, và cô ấy đã khiến Tổng thống Barack Obama tham gia vào việc này. Khi được hỏi liệu các lực lượng Mỹ có tham gia hay không, Gates trả lời: "Miễn là tôi còn làm công việc này." Ngay sau đó, ông tuyên bố từ chức. Alf Roar Berg cũng phê phán như Gates.
Nhưng khi giám đốc của PRIO vào thời điểm đó, Kristian Berg Harpviken, được thông báo về cuộc hội thảo ở Libya của tôi, ông ấy đã phản ứng gay gắt. Thay vào đó, ông đề xuất một “hội thảo nội bộ” hoặc một hội thảo “về Mùa xuân Ả Rập”, nhưng ông không muốn có một cuộc hội thảo công khai về cuốn sách. Ông không muốn gắn liền với một cuốn sách phê bình về chiến tranh, nhưng quan trọng hơn: ông hầu như không muốn chỉ trích Ngoại trưởng Hillary Clinton hoặc các lực lượng mặt đất của bà từ Qatar, vốn đã đóng một vai trò quan trọng trong cuộc chiến. Harpviken đã có cuộc hội đàm tại PRIO với ngoại trưởng Qatar. Và người của Clinton ở Oslo, Đại sứ Barry White, đã từng là khách mời trong bữa tiệc sinh nhật riêng của giám đốc PRIO.
PRIO được thành lập tại Hoa Kỳ
PRIO cũng đã thành lập Quỹ Nghiên cứu Hòa bình (PRE) ở Hoa Kỳ. Hội đồng quản trị gồm có Tổng chỉ huy trung tâm của Tổng thống Bill Clinton, Tướng Anthony Zinni. Ông đã chỉ huy cuộc ném bom Iraq vào năm 1998 (Chiến dịch Cáo sa mạc). Song song với việc nắm giữ vị trí hội đồng quản trị tại PRE, ông còn là chủ tịch hội đồng quản trị ở Hoa Kỳ có lẽ là nhà sản xuất vũ khí tham nhũng nhất trên thế giới, BAE Systems, công ty vào những năm 1990 đã đưa hối lộ cho các hoàng tử Ả Rập Xê Út trị giá 150 tỷ Na Uy. kroner theo giá trị tiền tệ ngày nay.
Chủ tịch của PRE do PRIO thành lập là Bộ trưởng Lục quân Joe Reeder của Tổng thống Clinton, người đã giúp tài trợ cho chiến dịch tranh cử tổng thống của Hillary Clinton. Ông đã phục vụ trong hội đồng quản trị của Hiệp hội Công nghiệp Quốc phòng Hoa Kỳ và cùng tháng với chiến tranh Iraq bắt đầu, ông đã tham gia vào các hợp đồng ở Iraq. Anh ta từng giữ vị trí pháp lý trung tâm cho một công ty vận động hành lang mà năm 2011 đã tiếp thị Chiến tranh Libya của phe nổi dậy.
Dường như có mối liên hệ giữa việc PRIO không sẵn lòng chỉ trích cuộc chiến ở Libya và sự gắn bó của PRIO với mạng lưới công nghiệp-quân sự của gia đình Clinton. Nhưng hội đồng quản trị của PRE cũng bao gồm một cựu thống đốc Đảng Cộng hòa và người liên hệ với PRIO, David Beasley, hiện là người đứng đầu Chương trình Lương thực Thế giới và người được trao giải Nobel Hòa bình năm 2020. Ông được đề cử vào vị trí này bởi cựu đại sứ LHQ Nikki Haley của Tổng thống Trump, người, như Hillary Clinton, đã đe dọa tiến hành một "cuộc chiến nhân đạo" chống lại Syria. Dù giải thích thế nào, cuộc điều tra của tôi về những cuộc chiến này không được giới lãnh đạo PRIO ưa chuộng.
Trong một e-mail vào ngày 14 tháng 2013 năm XNUMX, Giám đốc Harpviken mô tả cuốn sách tiếng Thụy Điển của tôi về Chiến tranh Libya là "có vấn đề sâu sắc". Ông yêu cầu một “cơ chế đảm bảo chất lượng” để PRIO có thể “ngăn ngừa những rủi ro tương tự” trong tương lai. Trong khi PRIO thấy cuốn sách về Libya của tôi không được chấp nhận, tôi đã thuyết trình về Chiến tranh Libya tại hội nghị GLOBSEC hàng năm ở Bratislava. Người đồng cấp của tôi trong hội đồng là một trong những trợ lý thân cận nhất của Bộ trưởng Quốc phòng Robert Gates. Trong số những người tham gia có các bộ trưởng và cố vấn chính sách an ninh, chẳng hạn như Zbigniew Brzezinski.
Chiến tranh lan rộng sang Trung Đông và Châu Phi
Ngày nay chúng ta biết rằng cuộc chiến năm 2011 đã tàn phá Libya trong nhiều thập kỷ tới. Các vũ khí của nhà nước Libya đã được phổ biến cho các phần tử Hồi giáo cực đoan khắp Trung Đông và Bắc Phi. Hơn mười nghìn tên lửa đất đối không để bắn hạ máy bay cuối cùng đã rơi vào tay những kẻ khủng bố khác nhau. Hàng trăm máy bay chiến đấu được trang bị vũ khí và một số lượng lớn vũ khí đã được chuyển từ Benghazi đến Aleppo ở Syria với hậu quả thảm khốc. Các cuộc nội chiến ở các nước này, ở Libya, Mali và Syria, là kết quả trực tiếp của sự tàn phá nhà nước Libya.
Cố vấn của Hillary Clinton, Sidney Blumenthal đã viết rằng một chiến thắng ở Libya có thể mở đường cho một chiến thắng ở Syria, như thể những cuộc chiến này chỉ là sự tiếp nối của các cuộc chiến tranh tân bảo thủ bắt đầu với Iraq và sẽ tiếp tục với Libya, Syria, Lebanon và kết thúc bằng Iran. Cuộc chiến chống Libya cũng thúc đẩy các quốc gia như Triều Tiên tăng cường quan tâm đến vũ khí hạt nhân. Libya đã chấm dứt chương trình vũ khí hạt nhân vào năm 2003 trước sự bảo đảm của Hoa Kỳ và Anh là không tấn công. Không bao giờ ít hơn, họ tấn công. Triều Tiên nhận ra rằng những đảm bảo của Mỹ-Anh là vô giá trị. Nói cách khác, Chiến tranh Libya trở thành động lực cho việc phổ biến vũ khí hạt nhân.
Người ta có thể hỏi tại sao PRIO, với các học giả trong lịch sử đã chỉ trích tất cả các cuộc chiến tranh xâm lược và hầu như không thuộc về những người bạn thân thiết của vũ khí hạt nhân, hiện đang tìm cách ngăn chặn sự chỉ trích về một cuộc chiến như vậy và đồng thời đồng minh với một phần có vấn đề hơn của khu liên hợp công nghiệp-quân sự?
Nhưng sự phát triển này có thể phản ánh một sự điều chỉnh chung trong cộng đồng nghiên cứu. Các viện nghiên cứu phải được tài trợ, và từ khoảng năm 2000, các nhà nghiên cứu đã được yêu cầu tự đảm bảo kinh phí. Sau đó, họ cũng phải điều chỉnh nghiên cứu và kết luận của mình cho các cơ quan cấp vốn. Trong các bữa tiệc PRIO, việc thảo luận về cách cấp vốn cho các dự án dường như quan trọng hơn là thảo luận về các vấn đề nghiên cứu thực tế.
Nhưng tôi cũng tin rằng có những lý do cụ thể khác dẫn đến sự thay đổi triệt để của PRIO.
"Chỉ là chiến tranh"
Thứ nhất, PRIO trong thập kỷ gần đây ngày càng tham gia nhiều hơn vào vấn đề “chiến tranh chính nghĩa”, trong đó Tạp chí Đạo đức quân sự là trung tâm. Tạp chí đã được biên tập bởi Henrik Syse và Greg Reichberg (người cũng ngồi trong ban giám đốc PRE). Suy nghĩ của họ dựa trên ý tưởng của Thomas Aquinas về “chiến tranh chính nghĩa”, một khái niệm cũng có ý nghĩa trong bài phát biểu nhận giải Nobel Hòa bình năm 2009 của Tổng thống Barack Obama.
Nhưng mọi cuộc chiến đều tìm kiếm một sự hợp pháp “nhân đạo”. Năm 2003, người ta cho rằng Iraq có vũ khí hủy diệt hàng loạt. Và ở Libya năm 2011, người ta nói rằng Muammar Gaddafi đã đe dọa diệt chủng ở Benghazi. Nhưng cả hai đều là những ví dụ về thông tin sai lệch. Ngoài ra, hậu quả của một cuộc chiến tranh đương nhiên không thể lường trước được. Thuật ngữ "chiến tranh chính nghĩa" đã được sử dụng từ năm 2000 để hợp thức hóa một số cuộc chiến tranh xâm lược. Trong tất cả các trường hợp, điều này đã có kết quả thảm khốc.
Năm 1997, giám đốc lúc đó của PRIO là Dan Smith đã hỏi tôi liệu chúng tôi có nên thuê Henrik Syse, một người nổi tiếng bảo thủ người Na Uy hay không. Tôi biết người giám sát của Syse cho bằng tiến sĩ của anh ấy, và coi đó là một ý kiến hay. Tôi nghĩ rằng Syse có thể cung cấp độ rộng lớn hơn cho PRIO. Khi đó, tôi không biết rằng điều này, cùng với những điểm mà tôi tranh luận dưới đây, cuối cùng sẽ loại trừ bất kỳ lợi ích nào đối với chủ nghĩa thực quyền, sự gièm pha quân sự và việc bộc lộ hành vi xâm lược quân sự-chính trị.
"Hòa bình dân chủ"
Thứ hai, các nhà nghiên cứu PRIO đã kết nối với Tạp chí Nghiên cứu Hòa bình đã phát triển luận điểm "hòa bình dân chủ". Họ tin rằng họ có thể chứng tỏ rằng các quốc gia dân chủ không gây chiến với nhau. Tuy nhiên, rõ ràng là Mỹ phải xác định ai là dân chủ hay không, chẳng hạn như Serbia, tùy thuộc vào kẻ xâm lược. Có thể bản thân Hoa Kỳ đã không dân chủ như vậy. Có lẽ những lập luận khác nổi bật hơn, chẳng hạn như quan hệ kinh tế.
Nhưng đối với những người theo chủ nghĩa tân bảo thủ, luận điểm “hòa bình dân chủ” đã hợp pháp hóa bất kỳ cuộc chiến tranh xâm lược nào. Họ nói rằng một cuộc chiến tranh chống lại Iraq hoặc Libya có thể “mở ra cho nền dân chủ” và vì thế cho hòa bình trong tương lai. Ngoài ra, một hoặc một nhà nghiên cứu khác tại PRIO cũng ủng hộ ý tưởng này. Đối với họ, ý tưởng về “chiến tranh chính nghĩa” phù hợp với luận điểm “hòa bình dân chủ”, trên thực tế đã dẫn đến luận điểm rằng phương Tây nên được phép can thiệp vào các quốc gia không thuộc phương Tây.
Hủy hoại
Thứ ba, một số nhân viên PRIO bị ảnh hưởng bởi học giả người Mỹ Gene Sharp. Ông đã làm việc cho sự thay đổi chế độ bằng cách vận động các cuộc biểu tình quần chúng để lật đổ "các chế độ độc tài". Những "cuộc cách mạng màu" như vậy có sự hỗ trợ của Hoa Kỳ và là một hình thức gây bất ổn chủ yếu nhằm vào các quốc gia có quan hệ đồng minh với Matxcơva hoặc Bắc Kinh. Họ đã không tính đến mức độ nào mà sự bất ổn đó có thể gây ra xung đột toàn cầu. Sharp đã có lúc được lãnh đạo PRIO yêu thích nhất cho giải Nobel Hòa bình.
Ý tưởng cơ bản của Sharp là khi nhà độc tài và người dân của ông ta bị lật đổ, cánh cửa dẫn đến nền dân chủ sẽ mở ra. Nó chỉ ra rằng điều này là khá đơn giản. Ở Ai Cập, các ý tưởng của Sharp được cho là đã đóng một vai trò nào đó trong Mùa xuân Ả Rập và đối với Tổ chức Anh em Hồi giáo. Nhưng sự tiếp quản của họ hóa ra lại khiến cuộc khủng hoảng leo thang. Tại Libya và Syria, người ta cho rằng những người biểu tình ôn hòa phản đối bạo lực của chế độ độc tài. Nhưng những người biểu tình này đã được “hỗ trợ” ngay từ ngày đầu bởi bạo lực quân sự của quân nổi dậy Hồi giáo. Sự ủng hộ của giới truyền thông đối với các cuộc nổi dậy không bao giờ bị đối đầu với các viện như PRIO, vốn gây ra những hậu quả thảm khốc.
Hội nghị thường niên của PRIO
Thứ tư, sự tham gia của PRIO trong các hội nghị nghiên cứu hòa bình quốc tế và hội nghị Pugwash trong những năm 1980 và 1990 đã được thay thế bằng việc tham gia vào các hội nghị khoa học chính trị của Hoa Kỳ nói riêng. Hội nghị lớn hàng năm dành cho PRIO hiện là Công ước của Hiệp hội Nghiên cứu Quốc tế (ISA), được tổ chức hàng năm tại Hoa Kỳ hoặc Canada với hơn 6,000 người tham gia - chủ yếu đến từ Hoa Kỳ, mà còn từ các nước Châu Âu và các nước khác. Chủ tịch của ISA được bầu trong một năm và là người Mỹ kể từ năm 1959 với một vài ngoại lệ: Năm 2008–2009, Nils Petter Gleditsch của PRIO là chủ tịch.
Các nhà nghiên cứu tại PRIO cũng đã liên kết với các trường đại học và viện nghiên cứu ở Hoa Kỳ, chẳng hạn như Viện Brookings và Quỹ Jamestown (được thành lập tại
1984 với sự hỗ trợ của Giám đốc CIA lúc bấy giờ là William Casey). PRIO ngày càng trở thành “Mỹ” với nhiều nhà nghiên cứu Mỹ. Tôi muốn nói thêm rằng Viện Các vấn đề Quốc tế Na Uy ( NUPI ), mặt khác, là «châu Âu» hơn.
Từ Việt Nam đến Afghanistan
Thứ năm, sự phát triển ở PRIO là một câu hỏi về sự khác biệt giữa các thế hệ. Trong khi thế hệ của tôi trải qua những cuộc đảo chính do Hoa Kỳ khởi xướng và ném bom vào Việt Nam những năm 1960 và 1970 và giết chết hàng triệu người, thì vai trò lãnh đạo sau này của PRIO được đánh dấu bằng cuộc chiến tranh của Liên Xô ở Afghanistan và sự hỗ trợ của Hoa Kỳ cho quân nổi dậy Hồi giáo trong cuộc chiến chống Liên Xô . Vào đầu những năm 1990, giám đốc sau này của PRIO là Kristian Berg Harpviken từng là lãnh đạo của Ủy ban Na Uy Afghanistan ở Peshawar (thuộc Pakistan gần Afghanistan), nơi các tổ chức viện trợ trong những năm 1980 sống cùng với các dịch vụ tình báo và các phần tử Hồi giáo cực đoan.
Hillary Clinton tuyên bố vào năm 2008 rằng đã có một sự đồng thuận chính trị ở Hoa Kỳ trong những năm 1980 về việc ủng hộ các phần tử Hồi giáo cực đoan - giống như bà đã ủng hộ các phần tử Hồi giáo ở Libya vào năm 2011. Nhưng trong những năm 1980, người ta vẫn chưa biết rằng Hoa Kỳ với CIA đứng sau cuộc chiến ở Afghanistan thông qua việc hỗ trợ các cuộc nổi dậy vào đầu tháng 1979 năm 1980, với ý định đánh lừa Liên Xô ủng hộ đồng minh của họ ở Kabul. Theo cách này, Hoa Kỳ đã có “cơ hội cho Liên Xô tham gia Chiến tranh Việt Nam”, trích lời cố vấn an ninh Zbigniew Brzezinski của Tổng thống Carter (xem thêm Bộ trưởng Quốc phòng Robert Gates sau này). Brzezinski đã tự mình chịu trách nhiệm về hoạt động này. Trong những năm XNUMX, người ta cũng không biết rằng toàn bộ ban lãnh đạo quân đội Liên Xô đã phản đối chiến tranh.
Đối với thế hệ mới tại PRIO, Hoa Kỳ và quân nổi dậy Hồi giáo được coi là đồng minh trong cuộc xung đột với Moscow.
Thực tế của quyền lực
Tôi đã viết luận án tiến sĩ của mình vào những năm 1980 về Chiến lược Hàng hải Hoa Kỳ và địa chính trị Bắc Âu. Nó được xuất bản thành sách vào năm 1989 và nằm trong chương trình giảng dạy tại Trường Cao đẳng Chiến tranh Hải quân Hoa Kỳ. Nói tóm lại, tôi là một học giả đã nhận ra “các thực tại của quyền lực”. Nhưng về mặt chuẩn mực, tôi đã nhìn thấy vào đầu những năm 1980 cơ hội cho cuộc tranh giành giữa các cường quốc như Willy Brandt, và sau này là Olof Palme ở Thụy Điển, đã nhìn thấy điều đó. Sau Chiến tranh Lạnh, chúng tôi đã thảo luận với các nhà ngoại giao về việc tìm ra giải pháp thiết thực cho sự chia cắt đông-tây ở vùng Cao Bắc. Điều này dẫn đến những gì đã trở thành Hợp tác Vùng Barents.
Năm 1994, tôi đồng biên tập một cuốn sách tiếng Anh có tựa đề Vùng Barents, với sự đóng góp của các nhà nghiên cứu và Bộ trưởng Ngoại giao Na Uy Johan Jørgen Holst và đồng nghiệp người Nga Andrei Kosyrev - với lời tựa của cựu Bộ trưởng Ngoại giao Thorvald Stoltenberg. Tôi cũng viết và biên tập sách về chính sách phát triển và an ninh của Châu Âu, đồng thời tham dự các hội nghị và thuyết trình trên toàn thế giới.
Cuốn sách của tôi về địa chính trị châu Âu năm 1997 nằm trong chương trình giảng dạy tại Đại học Oxford. Tôi đã tham gia với tư cách là một chuyên gia dân sự trong cuộc điều tra tàu ngầm chính thức của Thụy Điển vào năm 2001, và sau những cuốn sách của tôi về hoạt động tàu ngầm vào năm 2001 và 2004, công việc của tôi đóng vai trò trung tâm cho báo cáo chính thức của Đan Mạch. Đan Mạch trong Chiến tranh Lạnh (2005). Nó đề cập đến những cuốn sách và báo cáo của tôi và nhà sử học chính của CIA, Benjamin Fischer, là những đóng góp quan trọng nhất cho sự hiểu biết về chương trình hoạt động tâm lý của Tổng thống Reagan.
“Cuốn sách tàu ngầm” mới của tôi (2019) đã được ra mắt vào tháng 2020 năm XNUMX tại NUPI, không phải tại PRIO, với nhận xét từ cựu giám đốc của cả hai tổ chức, Sverre Lodgaard.
Người đứng đầu nghiên cứu khả thi
Sau khi được bổ nhiệm làm Giáo sư nghiên cứu (Nghiên cứu viên 1, tương đương với hai bằng tiến sĩ) vào năm 2000, tôi đã viết sách và bài báo và đánh giá các bài báo cho Trường Chính phủ Kennedy tại Đại học Harvard và Viện Dịch vụ Hoàng gia Hoa Kỳ. Tôi đã ngồi trong ủy ban cố vấn cho một tạp chí tại Trường Kinh tế London và trong hội đồng quản trị của Hiệp hội Nghiên cứu Quốc tế Bắc Âu. Năm 2008, tôi nộp đơn cho vị trí giám đốc nghiên cứu mới của NUPI. Giám đốc Jan Egeland không có trình độ học vấn yêu cầu. Một ủy ban quốc tế đã được chỉ định để đánh giá các ứng viên. Kết quả cho thấy chỉ có ba người trong số họ đủ tiêu chuẩn cho vị trí này: một nhà nghiên cứu người Bỉ, Iver B. Neumann tại NUPI, và bản thân tôi. Neumann cuối cùng đã có được vị trí này - là một trong những học giả có trình độ cao nhất trên thế giới trong “Lý thuyết Quan hệ Quốc tế”.
Trớ trêu thay, trong khi tôi được đánh giá là đủ tiêu chuẩn để lãnh đạo tất cả các nghiên cứu tại Viện Các vấn đề Quốc tế Na Uy, thì giám đốc PRIO của tôi lại muốn buộc tôi phải làm “giám sát viên học tập”. Những kinh nghiệm như thế này có thể ngăn cản hầu hết mọi người khỏi bất kỳ loại công việc quan trọng nào.
Nghiên cứu là công việc tỉ mỉ. Các nhà nghiên cứu thường phát triển bản thảo của họ dựa trên nhận xét từ các đồng nghiệp có chuyên môn. Sau đó, bản thảo được gửi đến một tạp chí học thuật hoặc nhà xuất bản, nơi cho phép các trọng tài ẩn danh của họ từ chối hoặc phê duyệt đóng góp (bằng cách “đánh giá ngang hàng”). Điều này thường yêu cầu công việc bổ sung. Nhưng truyền thống học thuật tỉ mỉ này không đủ cho việc quản lý của PRIO. Họ muốn kiểm tra mọi thứ tôi đã viết.
Một bài báo trên Modern Times (Ny Tid)
Vào ngày 26 tháng 2013 năm 5, tôi được triệu tập đến văn phòng giám đốc sau khi có một bài báo về Syria được in trên tuần báo Ny Tid của Na Uy (Modern Times). Tôi đã dẫn lời Đặc phái viên LHQ tại Syria, Robert Mood và cựu Tổng thư ký LHQ Kofi Annan, người đã nói rằng 30 thành viên thường trực của Hội đồng Bảo an đều đã đồng ý về “một dàn xếp chính trị ở Syria” vào ngày 2011 tháng XNUMX năm XNUMX, nhưng các bang phương Tây đã phá hoại nó "tại cuộc họp sau đó" ở New York. Đối với PRIO, việc tôi trích dẫn họ là không thể chấp nhận được.
Vào ngày 14 tháng 2013 năm XNUMX, PRIO đã yêu cầu tôi trong e-mail chấp nhận “các biện pháp đảm bảo chất lượng [có] liên quan đến tất cả các ấn phẩm in, bao gồm các văn bản ngắn hơn như up-eds [sic]”. Tôi được chỉ định một người kiểm tra cả bài báo học tập và bài đăng ký của tôi trước khi chúng bị đuổi ra khỏi nhà. Trên thực tế, đó là việc tạo ra một vị trí như một “sĩ quan chính trị”. Tôi phải thừa nhận rằng tôi bắt đầu khó ngủ.
Tuy nhiên, tôi đã nhận được sự hỗ trợ từ các giáo sư ở một số quốc gia. Công đoàn Na Uy (NTL) cho rằng không thể có quy định dành riêng cho một người lao động. Nhưng cam kết kiểm soát mọi thứ tôi đã viết này mạnh đến mức chỉ có thể được giải thích bởi áp lực từ phía người Mỹ. Một ứng cử viên cho vị trí Cố vấn An ninh Quốc gia cho Tổng thống Ronald Reagan, không có gì chắc chắn, hãy cho tôi biết rằng những gì tôi đã viết “sẽ có hậu quả” đối với tôi.
Thời gian sau đó, trở nên kỳ lạ. Bất cứ khi nào tôi thuyết trình cho các tổ chức chính sách an ninh, các tổ chức này ngay lập tức được liên hệ với một số người muốn dừng buổi thuyết giảng. Tôi biết rằng nếu bạn đặt câu hỏi về tính hợp pháp của các cuộc chiến tranh của Hoa Kỳ, bạn sẽ bị áp lực từ các tổ chức nghiên cứu và truyền thông. Nhà báo phê bình nổi tiếng nhất của Mỹ Seymour Hersh đã bị đẩy ra khỏi The New York Times và sau đó ra khỏi The New Yorker. Những bài báo của ông về vụ thảm sát Mỹ Lai (Việt Nam, 1968) và Abu Ghraib (Iraq, 2004) đã có tác động sâu sắc đến Hoa Kỳ. Nhưng Hersh không còn có thể xuất bản ở quê nhà nữa (xem số trước của Thời báo Hiện đại và phụ bản của Người thổi còi này trang 26). Glenn Greenwald, người đã làm việc với Edward Snowden và là người đồng sáng lập Chấm điểm, cũng bị đẩy ra khỏi tạp chí của chính mình vào tháng 2020 năm XNUMX sau khi bị kiểm duyệt.
Hỗ trợ công đoàn
Tôi nhận được một vị trí cố định tại PRIO vào năm 1988. Có một vị trí cố định và hỗ trợ từ tổ chức công đoàn có lẽ là điều quan trọng nhất đối với bất kỳ nhà nghiên cứu nào muốn duy trì một mức độ tự do học thuật nhất định. Theo quy chế của PRIO, tất cả các nhà nghiên cứu có «toàn quyền tự do ngôn luận». Nhưng không có một công đoàn nào có thể hỗ trợ bạn bằng cách đe dọa ra tòa, nhà nghiên cứu cá nhân có rất ít tiếng nói.
Vào mùa xuân năm 2015, ban lãnh đạo của PRIO đã quyết định rằng tôi nên nghỉ hưu. Tôi nói rằng điều này không phụ thuộc vào họ và tôi phải nói chuyện với công đoàn của tôi, NTL. Cấp trên trực tiếp của tôi sau đó trả lời rằng công đoàn đã nói gì không quan trọng. Quyết định về việc nghỉ hưu của tôi đã được đưa ra. Mỗi ngày, trong vòng một tháng, anh ta đến văn phòng của tôi để bàn bạc về việc nghỉ hưu của tôi. Tôi nhận ra rằng điều này sẽ không thể đứng vững được.
Tôi đã nói chuyện với một cựu chủ tịch hội đồng quản trị PRIO, Bernt Bull. Anh ấy nói rằng “bạn thậm chí không được nghĩ đến việc gặp gỡ ban quản lý một mình. Bạn phải mang theo công đoàn với bạn ». Cảm ơn một số đại diện khôn ngoan của NTL, những người đã thương lượng với PRIO trong nhiều tháng, tôi đã đạt được thỏa thuận vào tháng 2015 năm 2016. Chúng tôi kết luận rằng tôi sẽ nghỉ hưu vào tháng XNUMX năm XNUMX để đổi lấy việc tiếp tục làm Giáo sư danh dự “tại PRIO” với quyền truy cập đầy đủ vào “ hỗ trợ máy tính, CNTT, e-mail và quyền truy cập vào thư viện như các nhà nghiên cứu khác tại PRIO ”.
Liên quan đến việc nghỉ hưu của tôi, hội thảo «Chủ quyền, Dự bị và PSYOP» đã được sắp xếp vào tháng 2016 năm 31 tại Oslo. Thỏa thuận của chúng tôi đã cho phép tôi tiếp cận không gian văn phòng ngay cả khi tôi đã nghỉ hưu. Trong cuộc họp với giám đốc vào ngày 2017 tháng 2018 năm XNUMX, NTL đề xuất rằng hợp đồng thuê văn phòng của tôi được gia hạn đến cuối năm XNUMX, vì hiện tôi đã nhận được tài trợ liên quan. Giám đốc PRIO cho biết ông phải tham khảo ý kiến của những người khác trước khi đưa ra quyết định. Ba ngày sau, anh ta trở về sau khi đã đến Washington vào cuối tuần. Anh ấy nói rằng việc gia hạn hợp đồng là không thể chấp nhận được. Chỉ sau khi NTL một lần nữa đe dọa bằng hành động pháp lý, chúng tôi mới đạt được thỏa thuận.
